BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is er in geplakt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 17:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lullo. dat is in de rerun! Daar is het er in geplakt. De Allerallereerste run ontbrak het. Dat is het punt.
[..]
Achtegronden die weggepoetst zijn heeft NIETS met de lage kwaliteit van YouTube te maken.
op die website, wat heerlijk aan diversiteit van flightpaths
Dat de complot gelovers het weg hebben gehaald of maar de helft laten zien is niet mogelijk? Overigens, op de video die dan wel live was, is ook duidelijk een vliegtuig te zien zoals Coolguy al zei.
En als je serieus genomen wilt worden zou ik mensen die een andere mening hebben niet aan gaan spreken met 'lullo'. Dan moet je later ook niet gaan klagen dat mensen jou niet geloven. Je maakt het er zelf naar op deze manier.
Ik vond nog ergens een ouwe torrent van dit:
Wat is nou precies die Nose-Out, dan kan ik wat screenshots nemen.quote:"Sky News from night of Sep 11 WTC Attacks"
Video ---> DVD ---> XviD (.AVI), 1500 kbits, 512 x 384, MP3 192 kbs, 48000 Hz, Stereo, CBR
Length: 44:16
On the night of September 11th 2001, the day of the World Trade Centre attacks, I recorded some footage of the news that night, starting at 11.00 from Sky News.
dat vond ik nog het meest enge..!quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:18 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ook wel apart dat het ooggetuige verslag van die vrouw aan de telefoon compleet genegeerd wordt.
twee inbel-huisvrouwen die de wereld moeten uitleggen dat het 2e vliegtuig zus en zo naar binnen is gevlogen..
omdat de regisseurs van CBS én NBC op het moment van de eeuw allebei net ff waren vergeten de impact goed in beeld te brengen..
dat kun je toch niet serieus geloven? Lokale TV Schin op Geul zou dit nog niet kunnen overkomen..
en zeer ongeloofwaardig ge-acteerd, vooral die 2e vrouw...
PSYOP
Huig
Toch wel vreemd he. Alle media waren op de hoogte van de aanslagen. Ze hadden apparatuur klaar staan om die CGI vliegtuigen live in beeld te zetten (of met 16 seconden vertraging) maar net voor het moment van de impact schakelen ze naar een close camera die het vliegtuig net in beeld heeft.quote:Op vrijdag 26 september 2008 19:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat vond ik nog het meest enge..!
twee inbel-huisvrouwen die de wereld moeten uitleggen dat het 2e vliegtuig zus en zo naar binnen is gevlogen..
omdat de regisseurs van CBS én NBC op het moment van de eeuw allebei net ff waren vergeten de impact goed in beeld te brengen..
dat kun je toch niet serieus geloven? Lokale TV Schin op Geul zou dit nog niet kunnen overkomen..
en zeer ongeloofwaardig ge-acteerd, vooral die 2e vrouw...
PSYOP
Zeer overtuigende reactie van je. Zeker omdat je het grootste deel van mijn reactie negeert...
Thx.quote:Op vrijdag 26 september 2008 03:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
Oejoejoejoejoeiiiiiiii...!
hulde voor het posten van dit filmpje...
je wordt geflest waar je bij staat
Live lijkt het alsof ze er i.i.g flink naast zaten.
Wat zie jij op in dat filmpje op 4:21,' ?
'N televisie helikopter ? Of op oefening Tripod?
Btje hectisch filmpje over helikopters:
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2008 11:50:21 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
scary!quote:Op vrijdag 26 september 2008 21:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx.
Live lijkt het alsof ze er i.i.g flink naast zaten.
Wat zie jij op in dat filmpje op 4:21,' ?
'N televisie helikopter ? Of op oefening Tripod?
wtf is dat??
Huig
Oeh wat scary een NYPD helicopter boven New York! Is het nu echt zo moeilijk om even logisch na te denken, kleurenschema te bekijken van die heli en even te googlen op NYPD heli?quote:
Ja een helikopter.quote:Op zondag 28 september 2008 04:57 schreef Orwell het volgende:
voor de goede orde..
we hebben het over 4:21 van dit filmpje?
Jammer weer van die bagger kwaliteit van You Tube maar dat is toch echt een helikopter.
In dat filmpje trouwens de opmerking in beeld: "Alweer magie, groot totaal van een explosie terijl die live ingezoomed was".
Live was duidelijk een shot van een andere, vaste camera. Bij de explosie die ze later herhalen is duidelijk te zien dat het vanuit een helikopter komt. De camerahoek is anders, de camera beweegt.
Kunnen complotgelovers nou echt niet zelf logisch denken of moet alles als een complot worden uitgelegd?
Yup, ik vind het er dus echt niet als n politiehelikopter uitzien.quote:Op zondag 28 september 2008 04:57 schreef Orwell het volgende:
voor de goede orde..
we hebben het over 4:21 van dit filmpje?
En dat vind de voice over in het filmpje erna van die andere helikopter die vreemde lichtflitsen veroorzaakt net voor de collapse ook.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vind het toch echt vreemd dat je dat kunt concluderen op een filmpje met deze matige kwaliteit, en die paar frames waar die helicopter op te zien is, hij is namelijk al snel onttrokken aan je zicht door die balk onderin.quote:Op zondag 28 september 2008 09:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yup, ik vind het er dus echt niet als n politiehelikopter uitzien.
quote:Op zondag 28 september 2008 09:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt vreemd dat je dat kunt concluderen op een filmpje met deze matige kwaliteit, en die paar frames waar die helicopter op te zien is, hij is namelijk al snel onttrokken aan je zicht door die balk onderin.
Rond 2:57 komt de heli in beeld deze keer zonder de balk.
Wit aan boven en onderkant, donker in het midden dat lijkt toch behoorlijk veel op de heli die op 7:39 te zien is hier:
Je kan natuurlijk ook kijken welke heli's vlakbij waren rond de tweede impact en dat waren sowieso geen nieuws heli's.
Dus ze hebben in verschillende opnames een vliegtuig erin gezet en in andere opnames zijn ze vergeten een "vliegend object" weg te halen.
Wel apart dat dat object op geen andere camera te zien is en dat er ook geen melding van is gemaakt.
Wel apart dat dat object op geen andere camera te zien is en dat er ook geen melding van is gemaakt.
Ik concludeer niet dat het geen politiehelikopter is, ik vind het er niet op lijken. Hetzelfde geld voor de zgn instorting vanuit de helikopters gefilmd. Heb die filmpjes al veel te vaak gezien maar kan er nog steeds geen normale instorting in zien.quote:Op zondag 28 september 2008 09:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt vreemd dat je dat kunt concluderen op een filmpje met deze matige kwaliteit, en die paar frames waar die helicopter op te zien is, hij is namelijk al snel onttrokken aan je zicht door die balk onderin.
Ik vind wel meer in de door mij gelinkte filmpjes opmerkelijk, met name het commentaar " they brought the whole f###ing towers down".Maar dat moet ik waarschijnlijk begrijpen als : " de vliegtuigen zorgde ervoor dat de torens instortten.
Ennuh .0:38. "there where numerous explosions" , als het instorten der vloeren.
Nog wat filmpjes met frames van matige kwaliteit.
Concluderend..
ik weet ut nie meer.Er vloog zoveel rond.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het was dan ook geen normale instorting. Het is namelijk niet normaal dat vliegtuigen als wapen gebruikt zijn om gebouwen te beschadigen. Dus het valt met niks te vergelijken.quote:Op zondag 28 september 2008 21:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik concludeer niet dat het geen politiehelikopter is, ik vind het er niet op lijken. Hetzelfde geld voor de zgn instorting vanuit de helikopters gefilmd. Heb die filmpjes al veel te vaak gezien maar kan er nog steeds geen normale instorting in zien.
Ik vind wel meer in de door mij gelinkte filmpjes opmerkelijk, met name het commentaar " they brought the whole f###ing towers down".Maar dat moet ik waarschijnlijk begrijpen als : " de vliegtuigen zorgde ervoor dat de torens instortten.
Ennuh .0:38. "there where numerous explosions" , als het instorten der vloeren.
Nog wat filmpjes met frames van matige kwaliteit.
Concluderend..
Er vloog zoveel rond.
Hoe jij dat "they brought the whole f###ing towers down" moet begrijpen kan natuurlijk niemand uitleggen. Alleen diegene die het gezegd heeft. Jouw uitleg kan. Maar met "they" kan natuurlijk ook de kapers bedoeld worden. Of de kerstman en zijn rendieren.
Je mist zoals zovaak weer het punt of draait er bewust omheen. Ik had het over alle filmpjes die later zijn verschenen en waarop vanuit diverse richtingen ook de nose out te zien in. Daarin is duidelijk te zien dat er niks is weggewerkt dus daarom wel in de live uitzending een shot op een kanaal manipuleren maar diverse filmpjes die veel vaker getoond zijn gewoon de nose out er nog in zit. Dus diverse reruns waarin het nog gewoon te zien is! Als men de media onder controle heeft had men die filmpjes makkelijk kunnen aanpassen, je moet namelijk volgens jouw briljant zijn om de nose out uberhaupt te spotten dan was het toch niemand opgevallen dat de reruns geen nose out meer hadden in tegenstelling tot het origineel...quote:Op woensdag 24 september 2008 01:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat hebben ze ook proberen weg te werken. er zijn eenmalig ~10 frames waarbij op de echte live-feed noseout te zien is. Het is briljant te noemen dat iemand dàt gespot heeft. Dat het beeld op zwart gaat geeft aan dat er wel degelijk iemand met draaiboek naar het gebeuren stond te kijken. In direct in greep toen er een glitch van een error onstond. Vervolgens zijn alle reruns vakkundig dat moment weggelaten.
Weer iets wat je compleet uit je duim hebt gezogen, waarom verzin je zoveel mogelijk dingen om je gelijk toch maar te krijgen?quote:Alles werd van 1 controlekamer verzonden waarop de desbetreffende zenders hun logos plakten. Vandaar ook dat er dezelfde anchors, experts aan het woord waren die normaal gesproken elkaars vijanden zijn. Raar gedoe met affiliates texten in beeld
*zucht* dit bedoel ik dus, duidelijk voorbeeld van je kromme redenatie. Ik herhaal mijn punt van hierboven nog maar eens:quote:Dit filmpje is nepperdenepperde nep. Met het 100,000 keer gebruikte Oh-my-god gegil. En echt foeillelijke Winding Q.
WAAROM IS IN HET FILMPJE WAT VOLGENS JOUW NEP IS TOCH DE NOSE OUT TE ZIEN?? Als je de moeite neemt om zo'n filmpje in scene te zetten dan stop je daar toch niet de nose out in? Hoe krom is dat?
Je doet anders behoorlijk wat moeite om aan te geven dat de nose out daadwerkelijk een nose out was. Nose out = no plane lijkt mij, dus wie doet de truth movement nu eerder kwaad dan goed?quote:Op woensdag 24 september 2008 09:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Laat mij lekker zelf weten weten wat ik hoofd en bijzaak vind. Mijn mening over de No Plane theorie als al jaren dezelfde dus zo opeens is het niet. In gesprekken over 9-11 is dit het laatste waar ik over begin. Het doet de 9-11 tru movement eerder kwaad dan goed, en is imo onnodig omdat er meer dan voldoende hard bewijs is om aan de officiele versie van 9-11 te twijfelen.
Ach duik maar weer in een slachtofferrol. Ik zeg niet dat je het moet nagaan of dat je je ervoor moet schamen dat je die mogelijkheid niet hebt dat maak je er zelf van. Zeg alleen dat je nogal voorbarig bent in het concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk door de camera komt terwijl je totaal niet weet of het normaal is voor zo'n camera in zulke omstandigheden terwijl dat juist zou aangeven of het verhaal van die expert klopt of niet. Maar nee je hebt een oude Hi8 camera en die deed dat ook al niet dus in dit geval is het zeer onwaarschijnlijk...quote:Dat ik niet de mogelijkheid heb om na te gaan welke type camera er gebruikt is e.d. is i.d.d. my bad.
Schaam me diep dat ik daar de mogelijkheden niet voor heb.. not.
Of je je moet schamen dat je zo voorbarig in conclusies trekken bent moet je zelf weten, vind het nogal opvallend van iemand die vaak aangeeft dat NIST bepaalde waardes zelf heeft ingevuld/verzonnen nu eigenlijk precies hetzelfde doet. Maar dat lijkt wel vaker het geval als er een duidelijk punt wordt gemaakt door een expert wordt dat makkelijk van tafel geveegd zonder een echte goede inhoudelijke analyse. Heb je de mogelijkheden niet om die analyse te maken prima maar ga dan niet zo makkelijk conclusies trekken. Of je moet voornamelijk je eigen waarheid in stand willen houden
Ik zie hem op 3:00 toch echt als n zwarte streep. Er volgt ook direkt n hele snelle zoom out.quote:Op zondag 28 september 2008 18:44 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Rond 2:57 komt de heli in beeld deze keer zonder de balk.
Wit aan boven en onderkant, donker in het midden dat lijkt toch behoorlijk veel op de heli die op 7:39 te zien is hier:
Nee precies.quote:Je kan natuurlijk ook kijken welke heli's vlakbij waren rond de tweede impact en dat waren sowieso geen nieuws heli's.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Veel? Heb je daar gegevens van dan? Het zit zelfs in zogenaamde nep filmpjes, zelfs die controle hadden ze blijkbaar niet... Waarom dan wel de live feeds controleren maar alle filmpjes die daarna verschenen niks aan doen omdat het dan toch niet meer zou opvallen, terwijl je geen idee hebt wat mensen allemaal gefilmd hebben en van welke lokatie en zo je complot makkelijk aan het licht kunnen stellen... Men had het zo doordacht dat ze de live feeds controleren maar wat er daarna zou gebeuren ach dat maakt niet meer uit, totaal onlogisch weer.quote:Op woensdag 24 september 2008 09:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is je bekend dat veel van de later vertoonde filmpjes via internet verspreid zijn ? En de media die absolute controle niet had ?
Waarom dan de live feed wel proberen aan te passen als de massa toch die indruk al krijgt? Dat is weer totaal onlogisch en een redenatie gebaseerd op willekeur. Ik denk dat de impact shots van dichtbij veel meer op het netvlies bleven staan dan dit sowieso al slechte kwaliteit shot, als je dat denkt ga je er dus vanuit dat er bewust is ingegrepen en als het wel een vliegtuig was geweest was er totaal geen reden voor geweest om in te grijpen..quote:Het is jou toch duidelijk dat het rook en brokkstukken zijn ? Waarom zouden ze de boel dan moeten aanpassen ? Denk dat het er vnl om ging dat het shot van verraf niet te lang op ieders netvlies bleef staan. Het gaat er immers om wat de massa voor indruk krijgt, denk dat meeste mensen niet eens beseffen dat de neus niet door het wtc gegaan kan zijn, terwijl dit wel door de commentatoren werd gezegd. Misschien was het wel 'n overijverige schakeltechnicus die in paniek raakte.
Eenoverijverige schakeltechnicus die in paniek raakte? Een zin eerder dacht je nog dat het er voornamelijk om ging het shot niet te lang op ieders netvlies te laten staan? We blijven maar dingen verzinnen..
Dus je hangt nu wel opeens de no plane theorie aan die de truth movement meer kwaad dan goed doet want als je de no plane theorie niet steunt zou je problemen met CGI natuurlijk niet als reden aangeven. Trouwens niet alleen te hoog ook te laat als het CGI was..quote:Dat de neus er te hoog uit kwam, kan natuurlijk ook betekenen dat de CGI niet helemaal klopte.
Ik, idd, (met ettelijke malen de kanttekenig dat het imo bijzaak is) maar kan toch moelijk zeggen dat ik het NIET op de neus vind lijken. Veelzeggend trouwens dat er op het AWOL van Rummsfeld (imo n hoofdzaak) geen enkele reactie komt. Valt er niks aan te debunken ?quote:Op zondag 28 september 2008 23:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je doet anders behoorlijk wat moeite om aan te geven dat de nose out daadwerkelijk een nose out was. Nose out = no plane lijkt mij, dus wie doet de truth movement nu eerder kwaad dan goed?
En je conlusie Nose out = no plane deel ik niet. Er zijn andere opties.
Heb ervaring met veel camera's dan alleen mijn oude Hi-8 (heb als cameraman voor n groot facalitair bedrijf gewerkt) En nogmaals ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat de AGC die camera compleet op zwart gooide. Dat jij dat voorbarig vindt....quote:Ach duik maar weer in een slachtofferrol. Ik zeg niet dat je het moet nagaan of dat je je ervoor moet schamen dat je die mogelijkheid niet hebt dat maak je er zelf van. Zeg alleen dat je nogal voorbarig bent in het concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk door de camera komt terwijl je totaal niet weet of het normaal is voor zo'n camera in zulke omstandigheden terwijl dat juist zou aangeven of het verhaal van die expert klopt of niet. Maar nee je hebt een oude Hi8 camera en die deed dat ook al niet dus in dit geval is het zeer onwaarschijnlijk...
Of je je moet schamen dat je zo voorbarig in conclusies trekken bent moet je zelf weten, vind het nogal opvallend van iemand die vaak aangeeft dat NIST bepaalde waardes zelf heeft ingevuld/verzonnen nu eigenlijk precies hetzelfde doet. Maar dat lijkt wel vaker het geval als er een duidelijk punt wordt gemaakt door een expert wordt dat makkelijk van tafel geveegd zonder een echte goede inhoudelijke analyse. Heb je de mogelijkheden niet om die analyse te maken prima maar ga dan niet zo makkelijk conclusies trekken. Of je moet voornamelijk je eigen waarheid in stand willen houden
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 30-09-2008 13:34:24 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik hang de " no plane theorie " niet opeens aan, dat is mbt de 9-11 discussie in het algemeen i.i.g niet mijn basis voor de zoveelste keer. Ik vind n hoop argumenten voor deze theorie erg sterk, en het beeldmateriaal spreekt voor zich. En als jij dat beeldmateriaal anders interpreteert.. prima hoor.quote:Op zondag 28 september 2008 23:42 schreef mouzzer het volgende:
Dus je hangt nu wel opeens de no plane theorie aan die de truth movement meer kwaad dan goed doet want als je de no plane theorie niet steunt zou je problemen met CGI natuurlijk niet als reden aangeven.
Het wordt 'n imo zinloze herhaling van zetten, (Als de cgi niet goed was i.d.d. te hoog en te laat) mede daarom ga ik er verder niet meer op in.
Wel nog ff 'n quote om te antwoorden op je vraag:
quote:Many clips never arrived on the day of Sep11th at all, instead in the following weeks overpromoted on the internet.
Evan Fairbanks' "footage" was confiscated by the FBI and all other sources had been unknown, falsely linked to photographers (incl. conflicting credits), who had nothing at all to do with these 'video clips'.
http://www.911closeup.com/nico/CGI/CGI_aprilfools.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik haal even een post uit een ander topic.
Een schema waaruit blijkt dat onderscheppingsvliegtuigen met gemak de Boeiings uit de lucht hadden kunnen schieten en dat ook gedaan zouden hebben als ze niet werden tegengehouden door overheids functionarissen.
Iemand die zegt dat die vliegtuig onderdelen in New York of bij Shanksville neergelegd heeft.
Bewijs waaruit blijkt dat het mogelijk is om ongemerkt binnen een paar uur explosieven in WTC7 aan te brengen.
Een duidelijke berekening die laat zien wat er fout is aan het NIST onderzoek of waarom natuurkundewetten op 9/11 ineens anders hebben gewerkt dan andere dagen.
Een ooggetuige die zegt dat de vliegtuigen en hun bemanning ergens anders geland zijn, en waar dan.
Of anders een duidelijke analyse waarom Bush en zijn medestanders zo'n grote operatie organiseren terwijl ze weten dat de kans op ontdekking, en dus totale mislukking, heel erg groot is.
Dat zijn tenminste echt belangrijke punten waaruit je duidelijk kunt zeggen dat er een (overheids)complot is. Waar jij mee aankomt is een piepklein detail in het grote geheel.
Iemand die zegt hoe die overdag realistische vliegtuigen in de New Yorkse Skyline kan projecteren, en dat ook kan laten zien.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 21:07 schreef Man-E-Faces het volgende:
what the fuck? niet feitelijk en niet belangrijk?
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?
Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?
Raar..
Een schema waaruit blijkt dat onderscheppingsvliegtuigen met gemak de Boeiings uit de lucht hadden kunnen schieten en dat ook gedaan zouden hebben als ze niet werden tegengehouden door overheids functionarissen.
Iemand die zegt dat die vliegtuig onderdelen in New York of bij Shanksville neergelegd heeft.
Bewijs waaruit blijkt dat het mogelijk is om ongemerkt binnen een paar uur explosieven in WTC7 aan te brengen.
Een duidelijke berekening die laat zien wat er fout is aan het NIST onderzoek of waarom natuurkundewetten op 9/11 ineens anders hebben gewerkt dan andere dagen.
Een ooggetuige die zegt dat de vliegtuigen en hun bemanning ergens anders geland zijn, en waar dan.
Of anders een duidelijke analyse waarom Bush en zijn medestanders zo'n grote operatie organiseren terwijl ze weten dat de kans op ontdekking, en dus totale mislukking, heel erg groot is.
Dat zijn tenminste echt belangrijke punten waaruit je duidelijk kunt zeggen dat er een (overheids)complot is. Waar jij mee aankomt is een piepklein detail in het grote geheel.
op vraag 2.
NIET, EMP werk alleen op elektronica, niet op beton
NIET, EMP werk alleen op elektronica, niet op beton
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 05:52 schreef The.Apple het volgende:
op vraag 2.
NIET, EMP werk alleen op elektronica, niet op beton
Joh!
Probeer Lambiekje dat maar eens duidelijk te makenquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ik zit in ieder geval nog wel op een antwoord van hem hierop te wachten!quote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Probeer Lambiekje dat maar eens duidelijk te maken
Daar ben ik ook benieuwd naar jaquote:Op donderdag 9 oktober 2008 18:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Nou ik zit in ieder geval nog wel op een antwoord van hem hierop te wachten!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben al anderhalfjaar veel bezig met de complottheoriën over 9/11 en heb het voor elkaar gekregen zelfs een geschiedeniswerkstuk over te mogen maken met een vriendin die ook erg geboeid is door 9/11.
Heb het hele topic gelezen en las dingen die compleet nieuw waren voor mij: nose-outs, hologrammen. Behoorlijk bizar maar toch interessant om te lezen. Ik snap alleen niet hoe je per ongeluk die nose-out zou maken. Je videoshopt het vliegtuig naar het gebouw, en dan stop je daar toch al? Waarom zou je nog doorgaan en dan zlefs perongeluk de neus 'eruit' zouden laten komen. Ik heb verdomd weinig verstand van dit soort dingen maar ik zie de logica echt niet.
De fade out zelf, zijn daar filmpjes van waarvan zeker is dat dat live was?
Wat ik echt shockerend vond was het stukje in Loose Change waarbij je tijdens de instorting van de toren lichtflitsen kon zien bij elke verdieping. Is dat al eens debunked? Dat heb ik nergens kunnen vinden iig.
Ik kan er geen fragment van vinden, maar in Loose Change is het rond de 52ste minuut:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271
Overigens heb ik nog niet echt één mening gevormd over 9/11. Ik geloof hoe dan ook dat er meer achter zit, dat er ontzettend veel onbekend is bij de massa en dat dat slecht is. Maar ik ga mezelf niet wijsmaken dat ik dat allemaal kan oplossen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Irresponsible op 17-10-2008 16:22:16 ]
Heb het hele topic gelezen en las dingen die compleet nieuw waren voor mij: nose-outs, hologrammen. Behoorlijk bizar maar toch interessant om te lezen. Ik snap alleen niet hoe je per ongeluk die nose-out zou maken. Je videoshopt het vliegtuig naar het gebouw, en dan stop je daar toch al? Waarom zou je nog doorgaan en dan zlefs perongeluk de neus 'eruit' zouden laten komen. Ik heb verdomd weinig verstand van dit soort dingen maar ik zie de logica echt niet.
De fade out zelf, zijn daar filmpjes van waarvan zeker is dat dat live was?
Wat ik echt shockerend vond was het stukje in Loose Change waarbij je tijdens de instorting van de toren lichtflitsen kon zien bij elke verdieping. Is dat al eens debunked? Dat heb ik nergens kunnen vinden iig.
Ik kan er geen fragment van vinden, maar in Loose Change is het rond de 52ste minuut:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271
Overigens heb ik nog niet echt één mening gevormd over 9/11. Ik geloof hoe dan ook dat er meer achter zit, dat er ontzettend veel onbekend is bij de massa en dat dat slecht is. Maar ik ga mezelf niet wijsmaken dat ik dat allemaal kan oplossen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Irresponsible op 17-10-2008 16:22:16 ]
"I often regret that I have spoken; never that I have been silent." — Publilius Syrus
Welkom ! ... Misschien kan je wat van jouw bevindingen met ons delen ?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 16:16 schreef Irresponsible het volgende:
Ik ben al anderhalfjaar veel bezig met de complottheoriën over 9/11 en heb het voor elkaar gekregen zelfs een geschiedeniswerkstuk over te mogen maken met een vriendin die ook erg geboeid is door 9/11.
Ondanks dat de meeste hier om keiharde bewijzen zullen vragen , blijft het een interessante discussie waar geen der partijen ooit overtuigd zal raken.quote:Overigens heb ik nog niet echt één mening gevormd over 9/11. Ik geloof hoe dan ook dat er meer achter zit, dat er ontzettend veel onbekend is bij de massa en dat dat slecht is. Maar ik ga mezelf niet wijsmaken dat ik dat allemaal kan oplossen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, dat vind ik wel zo prettig aan dit topic! Als ik het aankaart hier bij anderen word ik voor gek verklaard en krijg ik te horen dat ik me beter niet met zulke dingen bezig kan houden.
Mijn bevindingen? Veel al genoemd!
Interessant (in kader van misbruik maken van 9/11) vond ik: Bush Sr. startte 1e Golfoorlog. Bush Jr. maakt hem nu af. Bush Jr. lijkt daarbij te stom zijn te zijn om ook maar iets zelf te bedenken, organiseren, wat dan ook. Hij is meer een soort van puppet waar misbruik van wordt gemaakt, is mijn overtuiging. En hij vermaakt zich wel in Texas (fahrenheit bevestigde dit ontzettend)
Verder dus die lichtflitsen die je ziet wanneer het gebouw instort. Wtf is dat echt.
De verschillende verhalen over Flight 93.
En het Pentagon: waarom geen beelden? waarom die ontzettend onmogelijke manoeuvre?
En waarom is Bin Laden NOG niet gevonden? Vind ik redelijk ongeloofwaardig.
Maar ik heb niks nieuws te voegen geloof ik, er is al zoveel langsgekomen hier.
Iemand kaartte deze claim aan: als er idd fake brokstukken zijn verspreid rond WTC, waarom heeft niemand dan iets gemerkt van deze gigantische onderneming?
Ik dacht dat ik daar iets over was tegengekomen, ga ik zo wel even opzoeken. Heeft iemand anders daar al antwoord op?
Ik geloof wél dat er vliegtuigen waren, maar ik geloof dat er óók explosieven waren. En dat er dus meer aan de hand was en is dan 'voorkennis' alleen.
Mijn bevindingen? Veel al genoemd!
Interessant (in kader van misbruik maken van 9/11) vond ik: Bush Sr. startte 1e Golfoorlog. Bush Jr. maakt hem nu af. Bush Jr. lijkt daarbij te stom zijn te zijn om ook maar iets zelf te bedenken, organiseren, wat dan ook. Hij is meer een soort van puppet waar misbruik van wordt gemaakt, is mijn overtuiging. En hij vermaakt zich wel in Texas (fahrenheit bevestigde dit ontzettend)
Verder dus die lichtflitsen die je ziet wanneer het gebouw instort. Wtf is dat echt.
De verschillende verhalen over Flight 93.
En het Pentagon: waarom geen beelden? waarom die ontzettend onmogelijke manoeuvre?
En waarom is Bin Laden NOG niet gevonden? Vind ik redelijk ongeloofwaardig.
Maar ik heb niks nieuws te voegen geloof ik, er is al zoveel langsgekomen hier.
Iemand kaartte deze claim aan: als er idd fake brokstukken zijn verspreid rond WTC, waarom heeft niemand dan iets gemerkt van deze gigantische onderneming?
Ik dacht dat ik daar iets over was tegengekomen, ga ik zo wel even opzoeken. Heeft iemand anders daar al antwoord op?
Ik geloof wél dat er vliegtuigen waren, maar ik geloof dat er óók explosieven waren. En dat er dus meer aan de hand was en is dan 'voorkennis' alleen.
"I often regret that I have spoken; never that I have been silent." — Publilius Syrus
Deze flitsen ?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 17:20 schreef Irresponsible het volgende:
Verder dus die lichtflitsen die je ziet wanneer het gebouw instort. Wtf is dat echt.
Volgens de sceptici : kortsluiting, statische ontlading, fouten in de camera.....
Ik vind dit allemaal bijzonder onwaarschijnlijk, ddarbij komt dat er meerdere aanwijzingen zijn die ook duidden op exlosieven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja! Die lijken verdomd veel op wat ik heb gezien in Loose Change, alleen zie je ze dan telkens vlak onder de instorting zeg maar.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Deze flitsen ?
Volgens de sceptici : kortsluiting, statische ontlading, fouten in de camera.....
Ik vind dit allemaal bijzonder onwaarschijnlijk, ddarbij komt dat er meerdere aanwijzingen zijn die ook duidden op exlosieven.
Maar fouten in de camera hoe dan ook niet, het is meerdere beelden van meerdere zenders enz terug te zien!
Kortsluiting? Dat je dat zo erg ziet naar buiten toe?
Statische ontlading kan ik erg weinig over zeggen, heb ik de kennis niet voor.
"I often regret that I have spoken; never that I have been silent." — Publilius Syrus
Tja, kortsluiting, die de ramen eruitblaast vind ik ook onwaarschijnlijk.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 17:49 schreef Irresponsible het volgende:
[..]
Ja! Die lijken verdomd veel op wat ik heb gezien in Loose Change, alleen zie je ze dan telkens vlak onder de instorting zeg maar.
Maar fouten in de camera hoe dan ook niet, het is meerdere beelden van meerdere zenders enz terug te zien!
Kortsluiting? Dat je dat zo erg ziet naar buiten toe?
Statische ontlading kan ik erg weinig over zeggen, heb ik de kennis niet voor.
Dan vind ik het volgende waarschijnlijker:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Verstanding toch al die nieuwe systemen/technieken die ze op 9/11 hebben gebruikt. 3D holo projecties, super explosieven, lasers.
Zou ik ook doen nieuwe apparatuur uit gaan proberen tijdens zo'n grote operatie die geheim moet blijven.
Zou ik ook doen nieuwe apparatuur uit gaan proberen tijdens zo'n grote operatie die geheim moet blijven.
als je er een hoop idioten mee kan misleiden en daardoor ongestraft WWIII kan starten, lijkt het mij een prima idee....quote:Op maandag 20 oktober 2008 21:31 schreef Houtworm het volgende:
Verstanding toch al die nieuwe systemen/technieken die ze op 9/11 hebben gebruikt. 3D holo projecties, super explosieven, lasers.
Zou ik ook doen nieuwe apparatuur uit gaan proberen tijdens zo'n grote operatie die geheim moet blijven.
Huig
Als je zoveel kennis put uit LC moet je dit eens doorlezen voor de grap.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 17:49 schreef Irresponsible het volgende:
[..]
Ja! Die lijken verdomd veel op wat ik heb gezien in Loose Change, alleen zie je ze dan telkens vlak onder de instorting zeg maar.
Maar fouten in de camera hoe dan ook niet, het is meerdere beelden van meerdere zenders enz terug te zien!
Kortsluiting? Dat je dat zo erg ziet naar buiten toe?
Statische ontlading kan ik erg weinig over zeggen, heb ik de kennis niet voor.
Omdat er nog steeds een gigantisch groot risico aan zit? Omdat het ook veel simpeler zou kunnen?quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 01:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
als je er een hoop idioten mee kan misleiden en daardoor ongestraft WWIII kan starten, lijkt het mij een prima idee....
Jij weet welke systemen bij het Pentagon wel of niet in de testfase zitten ?quote:Op maandag 20 oktober 2008 21:31 schreef Houtworm het volgende:
Verstanding toch al die nieuwe systemen/technieken die ze op 9/11 hebben gebruikt. 3D holo projecties, super explosieven, lasers.
Zou ik ook doen nieuwe apparatuur uit gaan proberen tijdens zo'n grote operatie die geheim moet blijven.
Heeft Rummsfeld het jouw wel verteld?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ook die LC guide laat heel veel vragen onbeantwoord en is op 'n hoop punten onvolledig.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 08:25 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als je zoveel kennis put uit LC moet je dit eens doorlezen voor de grap.
[..]
Omdat er nog steeds een gigantisch groot risico aan zit? Omdat het ook veel simpeler zou kunnen?
De auteur zegt het zelf al :
quote:I guess it all comes down to who you'd rather believe.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als al die apparatuur die op 9/11 gebruikt zou zijn goed werkte, zouden ze oorlogen makkelijk kunnen beslechten. Ondertussen zitten ze al 6 jaar in een woestijn te vechten met huis tuin en keuken vlijt van een paar grotbewoners.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 09:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij weet welke systemen bij het Pentagon wel of niet in de testfase zitten ?
Heeft Rummsfeld het jouw wel verteld?
Jij weet zeker dat die systemen goed werkten toen?
Er is nog niemand die heeft uit kunnen leggen hoe die holo projecties van vliegtuigen, op klaar lichte dag, werken.
Als je de zekerheid niet hebt dat het allemaal gaat werken, zou het wel heel dom zijn om dat te gaan gebruiken. Dan wordt het risico op ontdekking nog vele malen groter dan het nu al is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 01:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
als je er een hoop idioten mee kan misleiden en daardoor ongestraft WWIII kan starten, lijkt het mij een prima idee....
THEL werkte al voor 9-11 zoveel is zeker, ze zijn er dan ook al sinds '73 mee bezig.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 10:57 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als al die apparatuur die op 9/11 gebruikt zou zijn goed werkte, zouden ze oorlogen makkelijk kunnen beslechten. Ondertussen zitten ze al 6 jaar in een woestijn te vechten met huis tuin en keuken vlijt van een paar grotbewoners.
Jij weet zeker dat die systemen goed werkten toen?
Er is nog niemand die heeft uit kunnen leggen hoe die holo projecties van vliegtuigen, op klaar lichte dag, werken.
http://cndyorks.gn.apc.org/yspace/articles/laser20.htm
Hun aanwezigheid in de woestijn heeft andere redenen, geld verdienen is er 1 van.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik herhinner me toch dat ze in 45 de oorlog met Japan vrij makkelijk beslecht hebben...quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 10:57 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als al die apparatuur die op 9/11 gebruikt zou zijn goed werkte, zouden ze oorlogen makkelijk kunnen beslechten.
Huig
De Pacific War makkelijk noemenquote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik herhinner me toch dat ze in 45 de oorlog met Japan vrij makkelijk beslecht hebben...
In vergelijking met de oorlog in Europa was dat ook wel zo.quote:
Maar een makkie was het natuurlijk niet.
als het in jouw ogen lijkt alsof ik gelijk heb, moet ik me ernstige zorgen gaan maken...quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:45 schreef Houtworm het volgende:
Lekker makkelijk de moeilijke vragen weer ontwijken. Zo lijkt het wel alsof je gelijk hebt.
Huig
Zelfs de aanloop er naar toe was nog behoorlijk moeilijk.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 21:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik noem de oorlog niet makkelijk, maar de beslechting ervan....
Maar vergelijk je nou serieus de 2e wereldoorlog met de oorlog in Irak/Afghanistan? Dat zijn compleet verschillende oorlogen!
[quote]Op dinsdag 21 oktober 2008 21:54 schreef Erasmo het volgende:
[..]
zucht..
houtworm stelt:
"Als al die apparatuur die op 9/11 gebruikt zou zijn goed werkte, zouden ze oorlogen makkelijk kunnen beslechten."
ik zeg: Hiroshima...
[..]
zucht..
houtworm stelt:
"Als al die apparatuur die op 9/11 gebruikt zou zijn goed werkte, zouden ze oorlogen makkelijk kunnen beslechten."
ik zeg: Hiroshima...
Huig
De uiteindelijke actie wellicht. De route daarheen echter... Het was niet alsof een dergelijk wapen zonder moeite uit de lucht kwam vallen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 21:48 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik noem de oorlog niet makkelijk, maar de beslechting ervan....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
