WTC7 - zal er ooit een einde aan de controverse komen?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 01:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Want jij en je waarheidszoekervrindjes hebben dan ook lijf en leden op een tweede plan gezet om De Waarheid^TM te verkondigen, niet dan? Damn, dat moet een doorn in het oog van de samenzweerders zijn geweest zeg, Orwell die wat subersieve teksten spuwt op een of ander Nederlands gesproken forum. Dat moet hun grote boze complot toch bijna hebben ondermijnd! Met goed onderbouwde argumentatie ook hé, laten we dat vooral niet vergeten!

_!

Alsjeblieft, hou jezelf nou niet zo voor de gek jongen.

wie houdt nu wie voor de gek.

Jij, jezelf, dat zegt 'ie toch?

kom jij nu eerst maar met een manier om een controlled demolition er uit te laten zien als iets anders....

Ja, heel simpel, gewoon lukraak ergens explosieven tegenaan smijten. Die aanslag in Oklahoma zag er ook niet echt controlled uit, niet?

Heb je enig idee hoe belachelijk veel structureel reken en uitpluiswerk er in een CD zit? Vandaar de term "controlled." Als je niet wilt dat het er controlled uitziet sla je alle veiligheidsoverwegingen in de wind en blaas je de boel gewoon op.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 14:10 schreef nietzman het volgende:
Ja, heel simpel, gewoon lukraak ergens explosieven tegenaan smijten. Die aanslag in Oklahoma zag er ook niet echt controlled uit, niet?

Heb je enig idee hoe belachelijk veel structureel reken en uitpluiswerk er in een CD zit? Vandaar de term "controlled." Als je niet wilt dat het er controlled uitziet sla je alle veiligheidsoverwegingen in de wind en blaas je de boel gewoon op.

dan ben je nog verder van huis, want dan heb je het overduidelijk gebruik van explosieven uit te leggen...
nu kun je mensen blijkbaar nog doen geloven dat vuur de oorzaak was...

Dus het gebrek aan bewijs dat er explosieven zijn gebruikt bewijst nu dat het een controlled demolition was?

Vent, je moet de marketing in. Met dergelijke debiele beredeneringen verkoop je nog snorkels aan Eskimo's.

Als 'zij' in staat zijn ons te laten geloven dat het door brand kwam, waren ze ook wel in staat ons te laten geloven dat er een of andere gasexplosie in een parkeergarage was ofzeu.

er is ook geen bewijs dat er geen pinguins in NYC leven, dus totdat het tegendeel bewezen is is NYC DE plek waar pinguins rondlopen!

zelfde redenatie waar geen touw aan vast te knopen is.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 15:02 schreef krapula het volgende:
er is ook geen bewijs dat er geen pinguins in NYC leven, dus totdat het tegendeel bewezen is is NYC DE plek waar pinguins rondlopen!

zelfde redenatie waar geen touw aan vast te knopen is.

Met deze niet-logisch redenatie worden we op alle vlakken (ook buiten 911) voor de gek gehouden.

En moet we ons 12jarig meisjes beschermen tegen HPV. De madness

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 14:36 schreef nietzman het volgende:
Dus het gebrek aan bewijs dat er explosieven zijn gebruikt bewijst nu dat het een controlled demolition was?

waar beweer ik dat?

verdraai m'n woorden maar, grote denker...
nog even je stelling:
"Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien"

1. het zag eruit als een CD
2. en toch gelooft iedereen, op een paar alu-hoedjes na, dat het géén CD was

conclusie:
uitgaande van een inside-job scenario, is er voor de beramers geen noodzaak geweest om de CD te vermommen als iets anders..
hun inschatting ermee weg te komen, is vooralsnog een juiste gebleken..

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 17:00 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar beweer ik dat?

verdraai m'n woorden maar, grote denker...
nog even je stelling:
"Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien"

1. het zag eruit als een CD
2. en toch gelooft iedereen, op een paar alu-hoedjes na, dat het géén CD was

conclusie:
uitgaande van een inside-job scenario, is er voor de beramers geen noodzaak geweest om de CD te vermommen als iets anders..
hun inschatting ermee weg te komen, is vooralsnog een juiste gebleken..

Ja, maar voor hetzelfde geld was het dat niet en trapte er niemand in. Waarom namen ze dat risico, alsof het zo'n grote moeite voor ze was om het er uncontrolled uit te laten zien? Het komt bij mij als simpele ziel die slechts gezegend is met een klein beetje boerenverstand bijzonder onlogisch over, dus enlighten me, oh grote Ziener.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 15:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Met deze niet-logisch redenatie worden we op alle vlakken (ook buiten 911) voor de gek gehouden.

En moet we ons 12jarig meisjes beschermen tegen HPV. De madness

En hoe is dat logisch?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 18:26 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet echt logisch idd. Je beraamt een meesterplan, en laat dan wat opvallende dingen erin zitten, in de hoop dat je dat wel weg kunt poetsen.
Dat is zo tegenstrijdig in dergelijke complottheorieën: de men kan wel alles plannen, maar op best wel belangrijke details gaat men er maar vanuit dat het wel weg te poetsen is of niet opvalt.
Wat bijvoorbeeld betekent dat ofwel NIST en vrijwel de voltallige universitaire wereld in het complot zit, ofwel dat ze te dom zijn om te zien hoe het werkelijk in elkaar steekt. En als het het laatste zou zijn, waar haalt iedereen het vertrouwen dan vandaan om in alle gebouwen, vliegtuigen, auto's etc. te stappen, want die zijn op dezelfde wetenschap gebaseerd?

kijk naar Open Complicity ... er zijn zaken doelbewust fout gegaan. ze zijn gecreerd. Het zijn gatekeepers-punten.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk naar Open Complicity ... er zijn zaken doelbewust fout gegaan. ze zijn gecreerd. Het zijn gatekeepers-punten.

Wat is er te zien in Open Complicity? Leg het eens uit in je eigen woorden, met je eigen argumenten.

Dat zaken als Bush met geitboekje een doel bewust gecreerd punt is. Dat WTC7 expres zo opzicht ingestord is. Zodat wij als complotters er lekker op los kunnen hakken wat inweze een afleiding is voor zaken die er echt toe doen.
Er is nagenoeg niets aan de grote klok qua betrokkenheid van Israël.

Ga je die loze kreten van pas nog onderbouwen Lambiekje? Denk dat er meerdere mensen zijn die nieuwsgierig zijn naar je antwoorden.

Wat een dramatische discussies zijn dit...

Het is naar mijn mening zo overduidelijk dat een paar mensen hier er faliekant naast zitten. En aan de manier van discussie en kritische vragen ontwijken te zien weten die mensen dat. Hoe kun je dan vol blijven houden dat je verhaal klopt?
Ik snap er echt niks van en ik zal het antwoord ook wel nooit te weten komen. Ik doe een stapje terug en ga deze discussies vooral volgen, met kromme tenen van verbazing ongetwijfeld en wat minder meedoen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 20:40 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee, dat staat er niet in. Alle brondata is verwijderd (dataset met verzamelde gegevens waarop de data mining werd toegepast). En gezien het soort gegevens moeten deze binnen de 90 dagen verwijderd worden. Dat gebeurde.

Andere documenten (analyse van werkmethode, documentatie, charts, ...) werden niet (allemaal?)vernietigd.

Niets tegenstrijdig dus. Het Able Danger rapport toont zelfs de beruchte chart waarover het hier waarschijnlijk gaat dus zeggen dat het beweert dat alle data (in ruime zin van het woord) vernietigd is, is onzin.
[..]

Volgens mij lezen we een totaal verschillend rapport. In hetgeen ik lees zie ik toch dat de verhalen van de verschillende personen niet overeenkomen en dat uitgezonderd 1 persoon de andere personen hun verhaal terugtrekken of toch niet zo zeker meer zijn, of zelfs dat ze nooit zeker zijn geweest maar dat Weldon hun verhaal heeft opgeblazen.

Misschien stond Atta wel op die chart, maar het lijkt mij persoonlijk waarschijnlijker dat er geen kapers opstonden.

Denk dat we wel hetzelfde lezen, maar de nadruk leggen op andere dingen.
Hoe intensief Shaffer zich met Able Danger bezighield wordt mij niet echt duidelijk, Ik lees veel tegenstrijdige verklaringen, maar dat is mbt 9-11 meer regel dan uitzondering.

Was die in 6jr verzamelde data, gewone data of brondata of.. wat voor data was dat ?


http://www.defenselink.mil/atsdio/documents/5240.html
Duurt wel ff voor ik door die link heen ben, Vind het ingewikkeld. Maar leerzaam.
Altijd weer die Rumsfeld.
Waren de kapers United States persons ? Daar gaat het vnl over toch ?

Capt XXXXXX en Col. XXXXXX
http://cryptome.org/able-danger-ig.htm
De PDF in HTML.

Lees ik nog steeds niks over het " opblazen" van Weldon.
Ja dit.

quote:

In letters to the Secretary of Defense dated October 7, 2005, and to this Office dated October 18, 2005, Representative Curt Weldon requested an explanation for the suspension of LTC Shaffer's security clearance and "a detailed report on the destruction of LTC Shaffer's documents and other files." In a floor speech on October 21, 2005, Representative Weldon alleged that DIA included Government property and classified documents in a shipment of personal effects to LTC Shaffer.

quote:

Dr. XXXXXX discussed that only after speaking with CAPT XXXXXX after the 9/11 attacks did she recall that Mohammed Atta was on the charts that had been produced in January 2000. She testified that on September 11 or 12, 2001, CAPT XXXXXX called her and reminded her of the charts. She said CAPT XXXXXX asked her about the chart with the photographs. She recalled him asking her, "Do you remember that first chart you had telling -- bringing to me, that had that horseshoe-shaped cluster around Atta?"

Dr. XXXXXX added that during the conversation with CAPT XXXXXX she told him that she did not have the charts, but, "If they're anywhere, [Representative] Weldon or one of the congressmen has them."

Hoe kan 'n mens zich zo gedetailleerd verspreken/vergissen ?
Waarom meer waarde hechten aan latere getuigenissen ? Als je maar lang genoeg wacht gaat bijna iedereen twijfelen.
Waarom zouden Shaffer of anderen liegen ?
Zou Weldon soms 'n scapegoat zijn ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 01-09-2008 22:23:55 ]

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 14:30 schreef Orwell het volgende:

[..]

dan ben je nog verder van huis, want dan heb je het overduidelijk gebruik van explosieven uit te leggen...
nu kun je mensen blijkbaar nog doen geloven dat vuur de oorzaak was...

Man, er is niets blijkbaars aan! Waar heb jij leren redeneren?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
Er is nagenoeg niets aan de grote klok qua betrokkenheid van Israël.

Nog vijfhonderd betrokkenen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
Het zijn gatekeepers-punten.

Het zijn wát? .

Ik weet 't, je bent heel goed in het verzinnen en jatten van termen, maar bijster veel intelligenter kom je er niet mee over heur. Ik heb je nou al meer van die dolwaze termen uit de hoge hoed zien toveren zoals chromakeying en het prachtige 'layerfouten' die als een pik op een drumstel slaan en je alleen maar van de mensen die je overtuigen wil vervreemden.

quote:

Op maandag 1 september 2008 01:10 schreef Resonancer het volgende:
Zou Weldon soms 'n scapegoat zijn ?

Ja, pak, laken, zelfde. We noemen dat gewoon een zondebok hoor. Daarmee kun je op youtjoep misschien niet meepraten maar we keepen het tenminste wel real.

quote:

Op maandag 1 september 2008 14:37 schreef nietzman het volgende:

[..]

Het zijn wát? .

Ik weet 't, je bent heel goed in het verzinnen en jatten van termen, maar bijster veel intelligenter kom je er niet mee over heur. Ik heb je nou al meer van die dolwaze termen uit de hoge hoed zien toveren zoals chromakeying en het prachtige 'layerfouten' die als een pik op een drumstel slaan en je alleen maar van de mensen die je overtuigen wil vervreemden.

Een soort bliksemafleiders zodat de complotters zich lekker daar op storten en niet achter 'de waarheid' komen. Dat is wat ik er iig van begreep. Wat ik alleen niet begrijp is waarom de complotters zich dan alsnog op die punten storten Soort van het aas aan een haak herkennen voor wat het is en er dan vol overtuiging in bijten... Niet echt een teken van intelligentie.

quote:

Op maandag 1 september 2008 14:38 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ja, pak, laken, zelfde. We noemen dat gewoon een zondebok hoor. Daarmee kun je op youtjoep misschien niet meepraten maar we keepen het tenminste wel real.

Ik bedoelde eigenlijk, wolf in schaapskleren en heb i.d.d. de verkeerde term gebruikt, want zondebok bedoelde ik niet. Sorry..euh..pardon bedoel ik.

quote:

Op maandag 1 september 2008 14:17 schreef Apropos het volgende:

[..]

Man, er is niets blijkbaars aan! Waar heb jij leren redeneren?

NIST zegt dat vuur de oorzaak van de instorting is..
mensen, waaronder ik aanneem jij, geloven dat..
dan redeneer ik dat je mensen blijkbaar kunt doen geloven dat vuur de oorzaak was...

deze manier van redeneren heb ik op de lagere school geleerd

http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties

Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.

Ha! een gloednieuwe vers van de pers 911 docu:
Fabled Enemies

Dat eens bekijken wat er nieuw is....

quote:

Op maandag 1 september 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties

Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.

Ik zeg niets

quote:

Op maandag 1 september 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties

Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.

leugens!
huichelaar!

quote:

Op maandag 1 september 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties

Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.

Oke. Deze kan ik toch niet voorbij laten gaan. Lambiekje die een andere partij ervan beschuldigd dat die verzinsels tot waarheid verheft.
De omgekeerde wereld.

Lambiekje, waar ben je nu met je mening dat je vragen moet stellen en moet onderzoeken? Waarom vetrouw je wat uiterst wazige YouTube beelden meer dan een jarenlang onderzoek?

ach joh ooit zal je ook beseffen dat het gewoon echt klinklare leugens leugens en leugens zijn. Net zo triest en feiten verdraaiend en voornamelijk feitontberingen als de 911 comission report.

quote:

Op maandag 1 september 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
ach joh ooit zal je ook beseffen dat het gewoon echt klinklare leugens leugens en leugens zijn. Net zo triest en feiten verdraaiend en voornamelijk feitontberingen als de 911 comission report.

Even een vraagje he... Moeten we nog hoop houden dat jij door gaat krijgen wat voorn leugens je over diverse dingen verkondigt? Of verzinsels als waarheden aannemen wat dat betreft?

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Even een vraagje he... Moeten we nog hoop houden dat jij door gaat krijgen wat voorn leugens je over diverse dingen verkondigt? Of verzinsels als waarheden aannemen wat dat betreft?

Kijk nu maar gewoon Fabled Enemies. Er IS geen andere conclussie mogelijk dan dat US govt samen met Israël de boel op stelten heeft gezet zodat Patriot Act 1/2, Homeland Security en al die andere politiestaat waanzin overal in de wereld doorgevoerd konden worden.!

Maar ja, jij ziet CIA, FBI, NIST en FEMA als oprechte clubs. Als je daaraan vast blijft houden kom je natuurlijk nergens hè?

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 07:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk nu maar gewoon Fabled Enemies. Er IS geen andere conclussie mogelijk dan dat US govt samen met Israël de boel op stelten heeft gezet zodat Patriot Act 1/2, Homeland Security en al die andere politiestaat waanzin overal in de wereld doorgevoerd konden worden.!

Maar ja, jij ziet CIA, FBI, NIST en FEMA als oprechte clubs. Als je daaraan vast blijft houden kom je natuurlijk nergens hè?

Blijkbaar niet dus. En doe eens niet liegen?

quote:

Op maandag 1 september 2008 01:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://www.defenselink.mil/atsdio/documents/5240.html
Duurt wel ff voor ik door die link heen ben, Vind het ingewikkeld. Maar leerzaam.
Altijd weer die Rumsfeld.
Waren de kapers United States persons ? Daar gaat het vnl over toch ?

Able Danger verzamelde oa data over het surfgedrag van zowat iedereen ter wereld naar bepaalde sites. Daar zaten natuurlijk ook Amerikanen onder en dus viel de data die verzameld werd onder deze wet en diende ze dus na 90 dagen vernietigd te worden.

Het is imo niet onwaarschijnlijk dat wij nu ook in zo'n dataset zitten met waarschijnlijk een of ander getalletje ernaast dat aangeeft dat we meer dan gemiddeld op conspiracy sites zijn te vinden. Waarschijnlijk is het nu zelfs geen proof-of-concept projectje meer. Web mining heeft oa na de sterk opgevoerde investeringen door het amerikaanse leger/inlichtingsdiensten een grote sprong voorwaarts gezet (alhoewel het nog erg sterke beperkingen heeft die imo zelfs met een groot budget moeilijk omzeilt kunnen worden).

quote:

Capt XXXXXX en Col. XXXXXX
http://cryptome.org/able-danger-ig.htm
De PDF in HTML.

Lees ik nog steeds niks over het " opblazen" van Weldon.

quote:

Dr. XXXXXX testified that he told Representative Weldon, "I didn't recall one way or the other. It might have happened that that name [Mohammed Atta] was on there." He stated that Representative Weldon "exaggerated what I said."

quote:

Ja dit.
[..]

Ik ken het verhaal wel dat Weldon +shaffer beweren dat Shaffer zij documenten werden vernietigd. Het rapport zegt dat het volgens procedure is gegaan. Geen idee wie het juist heeft, maar gezien de andere beschikbare informatie lijkt mij dat persoonlijk niet zo enorm belangrijk.

quote:

[..]

Hoe kan 'n mens zich zo gedetailleerd verspreken/vergissen ?

Een extra paragraafje bijquoten levert al een ander beeld:

quote:

Dr. XXXXXX discussed that only after speaking with CAPT XXXXXX after the 9/11 attacks did she recall that Mohammed Atta was on the charts that had been produced in January 2000. She testified that on September 11 or 12, 2001, CAPT XXXXXX called her and reminded her of the charts. She said CAPT XXXXXX asked her about the chart with the photographs. She recalled him asking her, "Do you remember that first chart you had telling -- bringing to me, that had that horseshoe-shaped cluster around Atta?" Dr. XXXXXX also testified that during this telephone conversation, CAPT XXXXXX discussed parentage or propeller chart that also included Mohammed Atta. She stated, "So he [CAPT XXXXXX] said go back to those briefings. Those dot charts that were unclassified I think are in those briefings." Dr. XXXXXX described the conversation as "We are remembering what happened. We're in agreement. . . . He's adamant. [quoting CAPT XXXXXX] 'I saw that [a photograph of Mohammed Atta]. It was on those charts. I saw this chart. Do you have this chart?' " Dr. XXXXXX added that during the conversation with CAPT XXXXXX she told him that she did not have the charts, but, "If they're anywhere, [Representative] Weldon or one of the congressmen has them." She also stated that CAPT XXXXXX told her, "look for them. Call Tony [LTC Shaffer]. Someone has to have these charts."

CAPT XXXXXX denied that he spoke with Dr. XXXXXX as described above. He told us that on September 11, 2001, he was on board a Navy ship in the Mediterranean Sea and did not have access to a telephone until his ship came to port in France around September 17, 2001. CAPT XXXXXX denied contacting Dr. XXXXXX from France and stated that he did not speak with her until December 2001 when he returned to the United States. CAPT XXXXXX also testified that though he received information about the 9/11 attacks, it was not until September 15, 2001, that he first saw any pictures of the alleged terrorists from media reports.

CAPT XXXXXX is er blijkbaar trouwens van overtuigd dat Atta helemaal niet op de chart stond: "I'm convinced that Atta was not on that chart, the chart that we had."

quote:

Waarom meer waarde hechten aan latere getuigenissen ? Als je maar lang genoeg wacht gaat bijna iedereen twijfelen.

Zoveel later waren die latere getuigenissen niet. De eerste getuigenissen kwamen ook pas een aantal jaren na 9/11 naar buiten. Wat trouwens wel erg vreemd is imo. Waarom zo lang wachten, en dan bedoel ik nog niet eens naar de media stappen, maar toch tenminste binnen je afdeling en hoger op, er ruchtbaarheid aan geven, aangezien het toch aantoont dat projecten als Able Danger hun nut kunnen hebben.

quote:

Waarom zouden Shaffer of anderen liegen ?

Ik heb nooit gezegd dat ze liegen. Een reden zou kunnen zijn om zoals hierboven vermeld, meer resources te krijgen voor hun soort projecten en hiermee dus op te klimmen op de ladder. Een leugentje om bestwil dus, wat erg moeilijk is om na te gaan. Maar dat is louter speculatie natuurlijk, kan ook meer iets 'wens is de vader van de gedachte'-achtig zijn.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lambiekje? Waarom negeer je dergelijke vragen?

Ik quote je nog maar een keer.

Doe dat Wie weet komt er nog een keer een antwoord op.

kickje, is een docu op canvas ervoor. Zal al wel bekend zijn bij de meeste mensen hier, maar is anders misschien wel even leuk

trouwens: een architect die zich bemoeid met brandveiligheid

Hoe debunk je dat de US-regering zichzelf steeds tegenspreekt omtrent 9/11 in de media notabene?



Of snap ik iets niet?

Waarom moet iemand debunken dat de ene persoon binnen de overheid wel eens wat anders zegt dan de andere persoon binnen de overheid?
Daar is niks bijzonders aan. Dat gebeurd bij elke overheid wel eens en zal ook blijven gebeuren.

Err.. iemand anders spreekt iemand anders tegen? Heb je dat filmpje gezien of niet. Nee dus
Ze spreken zichzelf tegen!!!!!! Omg is dat de spirit van de 'Debunker'?

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 11:16 schreef Man-E-Faces het volgende:
Err.. iemand anders spreekt iemand anders tegen? Heb je dat filmpje gezien of niet. Nee dus
Ze spreken zichzelf tegen!!!!!! Omg is dat de spirit van de 'Debunker'?

Kan gebeuren dat mensen elkaar of zichzelf tegenspreken bij ingewikkelde zaken.
Er zijn ook zoveel complotverhalen die elkaar tegenspreken. Gebeurd Lambiekje zo vaak.

What's new?

Valt weinig te debunken aan dit verhaal. Kom eens met echt belangrijke zaken die fout zouden zijn ipv dit soort details.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 11:24 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Kan gebeuren dat mensen elkaar of zichzelf tegenspreken bij ingewikkelde zaken.
Er zijn ook zoveel complotverhalen die elkaar tegenspreken. Gebeurd Lambiekje zo vaak.

What's new?

Valt weinig te debunken aan dit verhaal. Kom eens met echt belangrijke zaken die fout zouden zijn ipv dit soort details.

off topic:
Voor de zoveelste maal geef ik dan ook maar in dit topic het v.b:
[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje

[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2008 20:54:59 ]

what the fuck? niet feitelijk en niet belangrijk?
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?

Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?

Raar..

[ Bericht 5% gewijzigd door Man-E-Faces op 04-10-2008 21:17:36 ]

Ja, want gelukkig spreken de complottheorieën elkaar niet tegen.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 21:07 schreef Man-E-Faces het volgende:
what the fuck? niet feitelijk en niet belangrijk?
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?

Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?

Raar..

Iemand die zegt hoe die overdag realistische vliegtuigen in de New Yorkse Skyline kan projecteren, en dat ook kan laten zien.
Een schema waaruit blijkt dat onderscheppingsvliegtuigen met gemak de Boeiings uit de lucht hadden kunnen schieten en dat ook gedaan zouden hebben als ze niet werden tegengehouden door overheids functionarissen.
Iemand die zegt dat die vliegtuig onderdelen in New York of bij Shanksville neergelegd heeft.
Bewijs waaruit blijkt dat het mogelijk is om ongemerkt binnen een paar uur explosieven in WTC7 aan te brengen.
Een duidelijke berekening die laat zien wat er fout is aan het NIST onderzoek of waarom natuurkundewetten op 9/11 ineens anders hebben gewerkt dan andere dagen.
Een ooggetuige die zegt dat de vliegtuigen en hun bemanning ergens anders geland zijn, en waar dan.

Of anders een duidelijke analyse waarom Bush en zijn medestanders zo'n grote operatie organiseren terwijl ze weten dat de kans op ontdekking, en dus totale mislukking, heel erg groot is.

Dat zijn tenminste echt belangrijke punten waaruit je duidelijk kunt zeggen dat er een (overheids)complot is. Waar jij mee aankomt is een piepklein detail in het grote geheel.

[ Bericht 7% gewijzigd door Houtworm op 05-10-2008 08:34:54 ]

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 00:02 schreef Houtworm het volgende:
Een schema waaruit blijkt dat onderscheppingsvliegtuigen met gemak de Boeiings uit de lucht hadden kunnen schieten en dat ook gedaan zouden hebben als ze niet werden tegengehouden door overheids functionarissen.

Als ze snel genoeg hadden gevlogen en vanaf de dichtsbijzijnde basis waren opgestegen waren ze op tijd geweest.
Lees dit 's.
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/index.html#otis