[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..

Dit haalt jouw verhaal/theorie over de niet wachtende mensen finaal onderuit, en nog goed gedocumenteerd ook. Nog even afgezien van een aantal logische dingen zoals het tijdsverschil, ik haalde vroeger m'n vader wel es van schiphol, en ik kan beamen dat er bijster weinig mensen staan te wachten bij de aankomst van wat in essentie een zakenvlucht is. (hooguit een paar chauffeurs, en vertegenwoordigers die een klant op wachten, maar soms stonden er nog geen 10 man..) Maar dan is het dus ineens een "klein detail"?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..

Ja, nu val je wel ont-zet-tend door de mand, want nu ineens trek je je terug uit details, terwijl je daar normaal zo op zit te zeiken, en nu ineens kom je met een algemene opmerking.

"ja euhhh...hmm kut...ehhh...jaaaaaaaaaaa maar het is toch allemaal de schuld van Bush"

Je bent niet op zoek naar de waarheid, je wil gewoon heel hard schreeuwen dat het Bush is. Dat, en je wil gewoon belangrijk zijn.

quote:

Op maandag 22 september 2008 01:26 schreef Resonancer het volgende:

Ik vind de No plane theorie , in vergelijkijng met de acties van Bush, Cheney en Rummsfeld, etc.. n bizarre bijzaak

En nu is de gehele no plane theorie opeenst slechts weer een bijzaak totdat het weer ter sprake gebracht kan worden natuurlijk.. Opmerkelijk dat iedere keer als er duidelijk wordt aangegeven wat er schort aan de conspirancy verklaringen het slechts een bijzaak wordt..

Hoe kan de no plane theorie slechts een bijzaak zijn terwijl dat juist het bewijs zo zijn dat de reging er zelf achter zit?

quote:

Automatic Gain Control.
Ik ken geen AGC die zo over z'n nek zou gaan van zo'n klein flitsje.
Maar goed, weet niet waar ze mee werken, tja we-scam, maar verder.

En daar zit het probleem, wel conclusies trekken dat het zeer onwaarschijnlijk is maar geeneens weten wat voor camera er gebruikt werd en of dit altijd gebeurd bij deze omstandigheden met dit type camera. Waarom wordt dit niet getest door conspirancy aanhangers ipv het maar opzij te schuiven als zeer onwaarschijnlijk? Je wilt toch de waarheid weten?

quote:

Op maandag 22 september 2008 11:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de meest waarschijnlijke verklaring het handmatig op zwart gooien is en de zgn. debunk filmpjes sterken mij alleen maar in die overtuiging.

Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten maar men kon niet de nose out wegpoetsen uit de filmpjes die pas later door mensen bij de verschillende nieuwskanalen zijn aangeleverd?? Dat is toch wel erg krom niet? Wel de live feed proberen te manipuleren waarbij ze dus alle live feeds van dat moment moesten monitoren maar dan niet de nose out kunnen aanpassen in alle filmpjes die later verschenen zijn en men dus wel wat meer tijd voor had??

Hij zit zelfs in het filmpje wat door verschillende conspirancy aanhangers hier als nep wordt bestempeld?


Hier ook duidelijk te zien, waarom werd hier niet ingegrepen door de mensen die de media in handen hebben?


Wat voor kromme redenatie kunnen de conspirancy aanhangers daar voor vinden? Er was namelijk bekend dat er een nose out te zien was waarom anders die black out toch?

quote:

Hoeveel toeval kan 'n mens nog toevallig vinden, dat de " rookwolk " bijna dezelfde vorm heeft als het vliegtuig voor impact is voor mij teveel toeval.

Pak een willekeurig ongeluk en je zal ook vele toevalligheden vinden. Je zegt het ook goed bijna dezelfde vorm niet dezelfde vorm en zoals uit het debunk filmpje bleek zat de nose out te hoog en kwam te langzaam uit het WTC om een echte nose out te zijn. Wat als rook en brokstukken onder hoge druk door een gang worden geperst, hoe zou dat er dan uit moeten zien als het door de ramen naar buiten komt?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..

Het zijn deze details waaruit jij concludeert dat bush erachter zit... Nu blijkt alweer dat de conclusies die jij uit die details haalt niet kloppen. Iemand die echt op zoek is naar de waarheid blijft altijd vragen stellen, iemand die zijn waarheid al heeft bepaald blijft gewoon roepen dat Bush er toch wel achter zit hoe vaak hij ook gewezen wordt op z'n fouten/leugens/ gebrek aan feitenkennis en inzicht. We weten wel in welke categorie jij valt

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:32 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten maar men kon niet de nose out wegpoetsen uit de filmpjes die pas later door mensen bij de verschillende nieuwskanalen zijn aangeleverd?? Dat is toch wel erg krom niet? Wel de live feed proberen te manipuleren waarbij ze dus alle live feeds van dat moment moesten monitoren maar dan niet de nose out kunnen aanpassen in alle filmpjes die later verschenen zijn en men dus wel wat meer tijd voor had??

Dat hebben ze ook proberen weg te werken. er zijn eenmalig ~10 frames waarbij op de echte live-feed noseout te zien is. Het is briljant te noemen dat iemand dàt gespot heeft. Dat het beeld op zwart gaat geeft aan dat er wel degelijk iemand met draaiboek naar het gebeuren stond te kijken. In direct in greep toen er een glitch van een error onstond. Vervolgens zijn alle reruns vakkundig dat moment weggelaten.

Alles werd van 1 controlekamer verzonden waarop de desbetreffende zenders hun logos plakten. Vandaar ook dat er dezelfde anchors, experts aan het woord waren die normaal gesproken elkaars vijanden zijn. Raar gedoe met affiliates texten in beeld

quote:

Hij zit zelfs in het filmpje wat door verschillende conspirancy aanhangers hier als nep wordt bestempeld?

United Airlines Flight 175 Witness Reactions

Dit filmpje is nepperdenepperde nep. Met het 100,000 keer gebruikte Oh-my-god gegil. En echt foeillelijke Winding Q.

quote:

Hier ook duidelijk te zien, waarom werd hier niet ingegrepen door de mensen die de media in handen hebben?

2nd hit with "UFO" - Gamma Press

Wat voor kromme redenatie kunnen de conspirancy aanhangers daar voor vinden? Er was namelijk bekend dat er een nose out te zien was waarom anders die black out toch?
[..]

Pak een willekeurig ongeluk en je zal ook vele toevalligheden vinden. Je zegt het ook goed bijna dezelfde vorm niet dezelfde vorm en zoals uit het debunk filmpje bleek zat de nose out te hoog en kwam te langzaam uit het WTC om een echte nose out te zijn. Wat als rook en brokstukken onder hoge druk door een gang worden geperst, hoe zou dat er dan uit moeten zien als het door de ramen naar buiten komt?

De toevalligheden stápelen zich op.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:28 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En nu is de gehele no plane theorie opeenst slechts weer een bijzaak totdat het weer ter sprake gebracht kan worden natuurlijk.. Opmerkelijk dat iedere keer als er duidelijk wordt aangegeven wat er schort aan de conspirancy verklaringen het slechts een bijzaak wordt..

Hoe kan de no plane theorie slechts een bijzaak zijn terwijl dat juist het bewijs zo zijn dat de reging er zelf achter zit?
[..]


En daar zit het probleem, wel conclusies trekken dat het zeer onwaarschijnlijk is maar geeneens weten wat voor camera er gebruikt werd en of dit altijd gebeurd bij deze omstandigheden met dit type camera. Waarom wordt dit niet getest door conspirancy aanhangers ipv het maar opzij te schuiven als zeer onwaarschijnlijk? Je wilt toch de waarheid weten?

Laat mij lekker zelf weten weten wat ik hoofd en bijzaak vind. Mijn mening over de No Plane theorie als al jaren dezelfde dus zo opeens is het niet. In gesprekken over 9-11 is dit het laatste waar ik over begin. Het doet de 9-11 tru movement eerder kwaad dan goed, en is imo onnodig omdat er meer dan voldoende hard bewijs is om aan de officiele versie van 9-11 te twijfelen.
Het AWOL van Rummsfeld, "de man in charge " ( sinds die procedure wijziging die op 9-12 weer gewijzigd werd overigens) is voor mij b.v. 1 van de hoofdzaken. Daar heb ik nog nooit 1 zinnige verklaring over gelezen en ook het commision vodje geeft daar geen antw. op.

Dat ik niet de mogelijkheid heb om na te gaan welke type camera er gebruikt is e.d. is i.d.d. my bad.
Schaam me diep dat ik daar de mogelijkheden niet voor heb.. not.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:32 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten maar men kon niet de nose out wegpoetsen uit de filmpjes die pas later door mensen bij de verschillende nieuwskanalen zijn aangeleverd?? Dat is toch wel erg krom niet? Wel de live feed proberen te manipuleren waarbij ze dus alle live feeds van dat moment moesten monitoren maar dan niet de nose out kunnen aanpassen in alle filmpjes die later verschenen zijn en men dus wel wat meer tijd voor had??

Het is je bekend dat veel van de later vertoonde filmpjes via internet verspreid zijn ? En de media die absolute controle niet had ?
Het is jou toch duidelijk dat het rook en brokkstukken zijn ? Waarom zouden ze de boel dan moeten aanpassen ? Denk dat het er vnl om ging dat het shot van verraf niet te lang op ieders netvlies bleef staan. Het gaat er immers om wat de massa voor indruk krijgt, denk dat meeste mensen niet eens beseffen dat de neus niet door het wtc gegaan kan zijn, terwijl dit wel door de commentatoren werd gezegd. Misschien was het wel 'n overijverige schakeltechnicus die in paniek raakte. Dat de neus er te hoog uit kwam, kan natuurlijk ook betekenen dat de CGI niet helemaal klopte.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 09:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]


Het AWOL van Rummsfeld, "de man in charge " ( sinds die procedure wijziging die op 9-12 weer gewijzigd werd overigens) is voor mij b.v. 1 van de hoofdzaken. Daar heb ik nog nooit 1 zinnige verklaring over gelezen en ook het commision vodje geeft daar geen antw. op.

Ik heb wel eens iets gelezen over die AWOL, dat was niet echt schokkend dacht ik.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 09:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb wel eens iets gelezen over die AWOL, dat was niet echt schokkend dacht ik.

Ik vind het wel schokkend.

quote:

Brig. Gen. Montague Winfield, told the commission that the Pentagon's command center had been essentially leaderless: "For 30 minutes we couldn't find" Rumsfeld.

It took [Rumsfeld] almost two hours to "gain situational awareness," he told the commission. He didn't speak to the vice president until 10:39 a.m., according to the report. Since that was more than 30 minutes after the last hijacked plane crashed, it would seem to be an admission of dereliction of duty.
http://www.911truth.org/article.php?story=20040801011459507

Hij wist n.b. minder dan ik ( zegt hij),

quote:

He had to have been told before the Pentagon was hit that two trade centers were hit and the country was under attack," I suggested. Was the commission comfortable with the fact that the country's Secretary of Defense was not in the chain of command or present in the Pentagon?s command center until all four suicide hijacked planes were down?

"I'm not going to answer that question," said Hamilton, and turned away.

Zo is dat, en we hebben het er niet meer over.

Convar het Duitse bedrijf dat de data van de WTC's poogde te re-coveren is een dochter maatschappij van KROLL associates (evenals ONTRACK)

[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 24-09-2008 16:16:05 ]

quote:

Op woensdag 24 september 2008 09:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als ze die absolute controle niet hebben, hoe kunnen ze dan (vooraf) weten of er niet toch nog een TV-station een helikopter in de lucht heeft waar de beelden niet van geëdit worden zodat het vliegtuig erin te zien is?
Kortom: is het risico dat het uitkomt dan niet enorm?

Het vliegtuig was (in die theorie) 'n CGI dus moeten ze eerder bang zijn dat het vliegtuig NIET te zien is, maar denk dat ik je vraag niet helemaal begrijp.
In het algemeen denk ik dat het risico van het uitkomen van bepaalde zaken van te voren al is ingecalculeerd en probeerd in te dammen. In het geval van andere tv zenders kun je die natuurlijk via stroomstoringen (antennes op wtc!) e.d. op zwart gooien. De camera's op het wtc werkte die ochtend " toevallig " niet.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 16:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mouzzer postte
[..]

Jij reageerde dat de media die absolute controle niet had.

Mij vraag is: als je die totale controle niet hebt, waarom ga je dan proberen om via CGI een dergelijk evenement te regisseren. De kans is dan namelijk groot dat er een TV-station is dat TV-beelden zit uit te zenden zonder CGI-vliegtuigje en dan heb je de poppen aan het dansen. Oftewel: er is een TV-station met een helikoptertje in de lucht waar je geen controle over hebt, en die zit lekker het WTC te flimen. Waar dus niets van vliegtuigen op te zien is.

Na de 1e crash hebben ze er volgens mij voor gezorgd dat het luchtruim leeg was van tv helikopters.
Met dit als gevolg:

quote:

Only 1 live feed of the second hit did exist.

Gemaakt door 'n "Wescam". nee niet weer die discussie.plz

Goeie vragen:

quote:

Why also did this unidentified helicopter chose a position where the South Tower is hidden and covered by the North Tower, instead of flying just a little bit to the side, to get a better angle?
Was this chopper really from W-ABC or maybe one of the identified U.S. Helicopters, as seen on some footage at time of second hit and confirmed on WINS.
After both attacks also on the footage of Rick Siegel (911eyewitness.com), you can visibly notice 14-16 other helicopters, who passed the crime scene

Who was the pilot of the "W-ABC broadcast" and who was the cameraman?

Why did U.S. Miltary Helicopters had been in time before the second hit, but no F-16?
Did these military media perps really film a flying object?
Or would the original footage reveal an empty lanscape, then in reality upgraded with a 'live'-CGI, synched and uploaded via vector-keying?

http://portland.indymedia.org/en/2006/03/336962.shtml

Maaruh, de vraag was ook of de Ct'ers ff uit konden zoeken welk type camera er gebruikt is

quote:

W-ABC officially "produced" the first broadcasted "second hit clip", which premiered on CNN, with a delay of at least 4-7 seconds.
The coordinates of this pre-positioned camera are yet unknown, same to camera type, and name of these 'cameramen'.
http://www.911closeup.com/nico/contradictions1.html

Gaat niet lukken , vrees ik.

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 25-09-2008 10:25:48 ]

Zeker ABC en NBC hadden, vanuit een helikopter de tweede crash in beeld. Dus dat er maar 1 helikoper in de lucht zou zijn is onzin.

Waarom is het type camera van belang?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 10:13 schreef Houtworm het volgende:
Zeker ABC en NBC hadden, vanuit een helikopter de tweede crash in beeld. Dus dat er maar 1 helikoper in de lucht zou zijn is onzin.

Waarom is het type camera van belang?

Lees het topic anders ff door.

Maar laten die nou alleen de "crash" hebben, en niet het vliegtuig:

Omdat het beeld heen en weer gaat moeten we maar aannemen dat het 'n helikopter is.

Wat meer algemene info:

Deze is opmerkelijk

DE GCI is ff zichtbaar OP de toren.

BTW

De naam van de cameraman is wel bekend, en hij geeft als oorzaak voor de fade 2 black de 2x range extender.

De piloot van WABC leeft inmiddels niet meer
http://911review.org/Media/helicopter_pilot_dead.html

Na de 2de crah was er i.d.d. van alles en nog wat in de lucht zo lijkt

quote:

Op donderdag 25 september 2008 10:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lees het topic anders ff door.

Maar laten die nou alleen de "crash" hebben, en niet het vliegtuig:

CBS andNBC both miss 'plane' hitting

Omdat het beeld heen en weer gaat moeten we maar aannemen dat het 'n helikopter is.

Wat meer algemene info:

Deze is opmerkelijk

Re-run of the Original First CNN Airing by ABC - Chopper 7

DE GCI is ff zichtbaar OP de toren.

BTW

9/11 Fox Chopper 5 - Kai Simonsen

De naam van de cameraman is wel bekend, en hij geeft als oorzaak voor de fade 2 black de 2x range extender.

De piloot van WABC leeft inmiddels niet meer
http://911review.org/Media/helicopter_pilot_dead.html

Na de 2de crah was er i.d.d. van alles en nog wat in de lucht zo lijkt

Chopper Catches WTC Dustification on 9/11

Op de eerste is het aanvliegende vliegtuig goed te zien hoor.

En nogmaals, waarom is het belangrijk te weten welk type camera het was?
Weet jij dan ook hoe die vermeende CGI gemaakt is? Als je antwoord hebt op die laatste vraag dan denk ik dat veel special effects mensen in Hollywood dat ook wel willen weten. Live en zonder render tijd CGI toepassen om meerdere signalen tegelijk, dat is uniek. Nu zijn die filmmakers nog dagen render tijd kwijt.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 19:22 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Op de eerste is het aanvliegende vliegtuig goed te zien hoor.

En nogmaals, waarom is het belangrijk te weten welk type camera het was?
Weet jij dan ook hoe die vermeende CGI gemaakt is? Als je antwoord hebt op die laatste vraag dan denk ik dat veel special effects mensen in Hollywood dat ook wel willen weten. Live en zonder render tijd CGI toepassen om meerdere signalen tegelijk, dat is uniek. Nu zijn die filmmakers nog dagen render tijd kwijt.

Niet op de LIVE feed, pas op de rerun.

En nogmaals lees het topic ff door.

Live ? wel 's van die 16 sec (was het geloof ik ) delay gehoord.

Over die rendertijd heb ik al 's uitgebreid vb'en gepost dat die paar pixels ook voor de techniek van toen geen probleem zou mogen zijn.

Maar waarom zaag je me zo door over n aspect van 9-11 waar ik weinig waarde aan hecht, maar wel "leuk" vind ?
Waarom geen reactie op het AWOL van Rummsfeld b.v. ?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 19:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet op de LIVE feed, pas op de rerun.

En nogmaals lees het topic ff door.

Live ? wel 's van die 16 sec (was het geloof ik ) delay gehoord.

9/11: Wake up from the propaganda matrix!

Over die rendertijd heb ik al 's uitgebreid vb'en gepost dat die paar pixels ook voor de techniek van toen geen probleem zou mogen zijn.

Maar waarom zaag je me zo door over n aspect van 9-11 waar ik weinig waarde aan hecht, maar wel "leuk" vind ?
Waarom geen reactie op het AWOL van Rummsfeld b.v. ?

Weer een zooi veronderstellingen waar we allebei gelijk in kunnen hebben. Lastig discusieren zo.
Als je er zo weinig waarde aan hecht, waarom ga je er dan over door?

Ik heb meer met technische aspecten dan met de politieke kant. Techniek is tenminste iets met veel meer zekerheden dan motiefen en vermoedens.