[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:46 schreef ToT het volgende:
Volgens mij waren het wel mega beroerde piloten en de helft leeft idd nog steeds: sommigen van hen zagen op tv dat zij terreurverdachten zouden zijn, terwijl ze van niks wisten. Na een verhoor zijn ze ook weer vrijgelaten.

7 Years Later, 9/11 Hijackers’ Remains Are in Limbo

De FBI heeft overblijfselen van 13 van de 19 kapers nog in haar bezit, 7 jaar na de aanslagen.

quote:

Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dicht staan voor elke argument. Luisteren naar strikt 19-kapers-verhaal figuren is een onbegonnen zaak. Verdiep je eerst voor dat je hier stomme dingen zegt waarvan je over een paar jaar spijt van hebt. Je bent een zoveelste Calvobbes.

Het is fysiek, circumstancieel en logistiek NIET mogelijk dat er vliegtuigen gebruikt zijn.

Als je goed had gelezen, maar dat doe je blijkbaar niet, dan had je al gezien dat ik me wel degelijk in de zaak heb verdiept. En daarom durf ik olo zo keihard te concluderen dat jij er totaal naast zit.

Ik heb diverse malen geprobeerd om met jou de discussie aan te gaan, maar jij geeft geen enkel overtuigend argument en ik ben van mening dat mijn argumenten overtuigend zijn. Tel daar bij op dat jij consequent discussies uit de weg gaat en allerlei dingen roept die je op geen enkele manier kunt hard maken, dan ben je wat mij betreft gewoon iemand die de waarheid helemaal niet wil weten.

Ik zal je lijstje over vlucht 93 eens afstrepen.

1. Na een crematie van een persoon kom je ook weinig bloed tegen. Er zijn wel degelijk botresten gevonden.
2. Er zijn genoeg brokstukken die te herleiden zijn. Er zijn grote delen van de motoren gevonden.
3. Geloof er geen zak van. Waar basseer je dat op?
4. Ik denk dat ze op 9/11 wel wat belangrijkere zaken aan hun hoofd hadden. Als het al waar is wat jij zegt.
5. Geen idee.
6. Onzin.
7. So fucking what? Ene moment loop je te klagen dat het allemaal om geld gaat, andere moment gaat het niet om geld, is het ook niet goed.
8. Je liegt, staat zelfs op Fok. http://beta.frontpage.fok.nl/nieuws/11055 http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/
9. Geen bewijzen voor, alleen maar vermoedens.
10. Zoals?
11. Dat is niet onmogelijk. Er zijn veel meer delen van het vliegtuig of inhoud teruggevonden.
12. Waar basseer je dat op?
13. Ik denk niet dat de familieleden van zakenmensen op LAX gaan staan wachten. Sowieso gebeurd dat amper bij een binnenlandse vlucht. Wat een kulargument.
14. Ja nou en? Het was ook niet de bedoeling dat ze netjes zouden landen.
15. Totale onzin. Vermeende kapers hooguit, niet de daadwerkelijker kapers.
16. Waar basseer je dat op?
17. Ja gek he dat er geen standaard telefoongesprekken zijn als je vliegtuig gekaapt is.
18. Was en is prima mogelijk. Wel apart dat jij ervan overtuigd bent dat er op klaarlichte dag realistisch uitziende 3D projecties kunnen, maar telefoongesprekken vanuit een vliegtuig niet mogelijk acht.

Leuk die 18 punten, zonder enige bron of onderbouwing, maar je geeft GEEN antwoord op mijn vragen wie die spullen daar dan heeft neergelegd binnen een paar uur.
De meeste van die dingen hebben niks te maken met "dichtstaan voor argumenten" maar dat het gewoon niet kan of totaal niet logisch of verklaarbaar is wat jij zegt. Of dat er sowieso geen verklaring voor is van jou.

quote:

Op zondag 21 september 2008 19:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als je goed had gelezen, maar dat doe je blijkbaar niet, dan had je al gezien dat ik me wel degelijk in de zaak heb verdiept. En daarom durf ik olo zo keihard te concluderen dat jij er totaal naast zit.

Ik heb diverse malen geprobeerd om met jou de discussie aan te gaan, maar jij geeft geen enkel overtuigend argument en ik ben van mening dat mijn argumenten overtuigend zijn. Tel daar bij op dat jij consequent discussies uit de weg gaat en allerlei dingen roept die je op geen enkele manier kunt hard maken, dan ben je wat mij betreft gewoon iemand die de waarheid helemaal niet wil weten.

Ik zal je lijstje over vlucht 93 eens afstrepen.

1. Na een crematie van een persoon kom je ook weinig bloed tegen. Er zijn wel degelijk botresten gevonden.

beenderen van WTC slachtoffers ja.

quote:

2. Er zijn genoeg brokstukken die te herleiden zijn. Er zijn grote delen van de motoren gevonden.

Geen enkel brokstuk is te linken aan de vermeende vliegtuigen.

quote:

3. Geloof er geen zak van. Waar basseer je dat op?

Pas 4 jaar nadato zijn de vliegtuigen afgeschreven remember.

quote:

4. Ik denk dat ze op 9/11 wel wat belangrijkere zaken aan hun hoofd hadden. Als het al waar is wat jij zegt.

Ja doe je het toch een dag later maar niet 4 jaar.

quote:

5. Geen idee.

Dat moet toch gewoon geregstrireerd staan. Wat heb je dan aan z'n systeem als het echt fout gaat dat het faalt. Tenzij je het natuurlijk moet willig saboteert. Zo als nagenoeg elk object.

quote:

6. Onzin.

Waarom niet als je dus een dekmantel wil. Ooggetuigen spreken niet voor niets over GEEN passagiersvliegtuig.

quote:

7. So fucking what? Ene moment loop je te klagen dat het allemaal om geld gaat, andere moment gaat het niet om geld, is het ook niet goed.

Dat is toch raar. Staat geeft 2 miljoen per slachtoffer. Maar een paar gezinnen hebben het opgeëist. Het klopt gewoon niet.

quote:

8. Je liegt, staat zelfs op Fok. http://beta.frontpage.fok.nl/nieuws/11055 http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/

1000 jaar later. Wie vertelt me dat het het geen gefabriceerd ding is. Ernstig ongeloofwaardig dus.

quote:

9. Geen bewijzen voor, alleen maar vermoedens.

Die verhandeligen waren NIET onderzocht. Dat is toch HOOGST interessant wie daar op gokt?! Als zou het Osama zijn, heb je toch alleen maar meer bewijs. Maar ik denk dus dat het govt-officials die een gokje hebben geprobeerd te wagen...
Wederom alles wordt geregistreerd. Namen zijn dus bekend? Wie heeft gegokt.

quote:

10. Zoals?

Last wil en Boeing handleiding. Kom op zeg wat opzichtig is dat.

quote:

11. Dat is niet onmogelijk. Er zijn veel meer delen van het vliegtuig of inhoud teruggevonden.

Dat is ook heel gauw al weer terug getrokken als bewijststuk. Maar blift uiterst curieus. Wie heeft dat paspoort gevonden bijvoorbeeld.

quote:

12. Waar basseer je dat op?

Registratries van Dulles >> Geen vermeende vliegtuig. Of registratie is geknoeid of vliegtuig is er niet geweest. Vliegtuig is er volgens officiele verklaring. Waarom is er geknoeid met papieren als attack onverwachts kwam.

quote:

13. Ik denk niet dat de familieleden van zakenmensen op LAX gaan staan wachten. Sowieso gebeurd dat amper bij een binnenlandse vlucht. Wat een kulargument.

Dat omdat een verslaggever daar was en er een item aan besteed.

quote:

14. Ja nou en? Het was ook niet de bedoeling dat ze netjes zouden landen.

Als je fabled enemies en vele andere docus hebt bekeken wat je zoals een standaard denier weigert
Dan weet je dat er op zeer rare wijze visums verleend zijn.
De kapers waren al minstens een jaar in de spotlights door FBIs. Maar ja zo als gebruikelijk waren de ijverige agentjes door hun meerdere verboden om verder te onderzoeken. ZEER ERNSTIGE obstructie dus.
Zoals bijna met alles met het onderzoek.

quote:

15. Totale onzin. Vermeende kapers hooguit, niet de daadwerkelijker kapers.

Ohh dus BBC maakt onzin documentaires? Ja vermeende kapers. Veel zijn gejatte paspoorten
De daadwerkelijk zijn Cheney en Rumsfeld duh!

quote:

16. Waar basseer je dat op?

Tjeesss. Komop dat is gewoon mainstream kennis. Het probleem is dat er nooit de cashflow is onderzocht?
Waarom?

quote:

17. Ja gek he dat er geen standaard telefoongesprekken zijn als je vliegtuig gekaapt is.

Kapers dwongen tot telefoongesprekken. Mobiel bellen is gewoon stupid.

quote:

18. Was en is prima mogelijk. Wel apart dat jij ervan overtuigd bent dat er op klaarlichte dag realistisch uitziende 3D projecties kunnen, maar telefoongesprekken vanuit een vliegtuig niet mogelijk acht.

Projecties is puur TV werk. Die paar ooggetuigen kan je wel overrulen met de massa die TV heeft gezien.
Groepconsensus overruled. Remember. Als duizend mensen zeggen dat gras rood is maakt het nog niet rood. UIt tientallen psychologische onderzoeken zegt iemand dat ook puur om niet buiten de groep te vallen.
Groepconsensus is VEEL sterker dan je denkt.

quote:

Leuk die 18 punten, zonder enige bron of onderbouwing, maar je geeft GEEN antwoord op mijn vragen wie die spullen daar dan heeft neergelegd binnen een paar uur.
De meeste van die dingen hebben niks te maken met "dichtstaan voor argumenten" maar dat het gewoon niet kan of totaal niet logisch of verklaarbaar is wat jij zegt. Of dat er sowieso geen verklaring voor is van jou.

Jij geloofd dat motorblok van vliegtuig tegen WTC onder een afdakje is gekomen. Wat overigens TOTAAL niet van z'n type afkomstig is. Terwijl op beeld NIETS maar dan ook ECHT NIETS is afgebrokkeld. Totale quatsch dus dat motorblok daar onder het afdakje. Dat is een doel bewust geplaatst prop.

OH en waarom was Osama's broer op bezoek bij white house officials op de ochtend van attacks??

Duidelijk toch dat er enig tegen werking is vanuit govt. Waarom?
Zo simpel als govt het stelt is het dus niet, 19 kapers en boxcutters.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2008 23:09:14 ]

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:43 schreef mouzzer het volgende:

[..]

9/11 "Nose out" debunked

Thx, voor die links.
Ik vind de No plane theorie , in vergelijkijng met de acties van Bush, Cheney en Rummsfeld, etc.. n bizarre bijzaak, maar je filmpjes tonen imo aan dat de beelden niet overeen komen met wat NIST probeert te laten zien.
Het toeval vinden dat de brokstukken bijna excact de vorm van de vliegtuigneus hebben, lukt mij niet.
Had Ace deze maar laten zien:

Automatic Gain Control.
Ik ken geen AGC die zo over z'n nek zou gaan van zo'n klein flitsje.
Maar goed, weet niet waar ze mee werken, tja we-scam, maar verder.

Waar ik echt helemaal gek van word is dat sommige mensen de helft van hun woorden door Engelse woorden vervangt om overtuigender te klinken.

quote:

Dat is toch raar. Staat geeft 2 miljoen per slachtoffer. Maar een paar gezinnen hebben het opgeëist. Het klopt gewoon niet.

Geef nu eens een volledige, uitgewerkte redenering die aantoont dat het ''raar'' is.

quote:

Op maandag 22 september 2008 08:40 schreef Erasmo het volgende:
Waar ik echt helemaal gek van word is dat sommige mensen de helft van hun woorden door Engelse woorden vervangt om overtuigender te klinken.

Ze zijn gewoon niet in staat die te vertalen, vrees ik.

quote:

Op maandag 22 september 2008 01:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx, voor die links.
Ik vind de No plane theorie , in vergelijkijng met de acties van Bush, Cheney en Rummsfeld, etc.. n bizarre bijzaak, maar je filmpjes tonen imo aan dat de beelden niet overeen komen met wat NIST probeert te laten zien.
Het toeval vinden dat de brokstukken bijna excact de vorm van de vliegtuigneus hebben, lukt mij niet.
Had Ace deze maar laten zien:

NOSED OUT

Automatic Gain Control.
Ik ken geen AGC die zo over z'n nek zou gaan van zo'n klein flitsje.
Maar goed, weet niet waar ze mee werken, tja we-scam, maar verder.

Feit blijft dat er iemand zeer aandachtig naar de torens en impactzone keek en binnen een fractie van een seconde het beeld op zwart gooide op het moment dat de neus, rookwolk, of wat voor iets dan ook, uitbrak aan de voorkant.

Of het is de neus van een JASSM óf het is een overlay error van een geprojecteerde sjabloon vliegtuig waarbij de cut-out-mask van de torens uit ballans stonden met de reallife in rokende torens. Al zou het gewoon een rookwolk zijn dan blijft het een zeer rare feit dat het beeld op zwart werd gegooid. De debunkertjes gaan voorbij dat punt. Waarom is het beeld op zwart gegooid als het zo onverwachts allemaal plaats vond?

Dit impliceert dat er voorkennis was wat er gebeuren stond. Anders is het niet te verklaren dat het beeld op zwart gaat op het meest memorable (TV) moment in de geschiedenis.

TV-fakery valt gewoonweg niet te ontkennen.

quote:

3. Vliegtuigen met serienummers die gebruikt zijn, zijn ver na 911 gespot

Kom maar eens met voorbeelden.

quote:

6. Vliegtuigen die gebruikt zijn zijn op 2 plekke te gelijk gespot

Zie reactie punt 3

quote:

8. Blackboxen zijn NIET gevonden.

Bullshit, die zijn wel degelijk gevonden. Dat de gesprekken niet vrij zijn gegeven, is wat anders.

quote:

12. Vliegtuig dat vanaf Dulles vertrokken zou zijn heeft. Is nooit op dat vliegveld geweest.

Op Schiphol hebben we een systeem dat alle vluchten registreerd die binnen komen en er weer uitgaan. Helaas is ook dit systeem niet 100% nauwkeurig.

quote:

13. Geen welkomst families in LAX.

Een coast to coast vlucht duurt al snel een uurtje of 8. Alle vluchten zijn zo'n 2 uur na vertrek gecrashed. Hou je nog 6 uur over voordat de vlucht aan had moeten komen. Als jij iemand van Schiphol gaat afhalen, sta jij dan al 6 uur van te voren te wachten?

quote:

14. Elk van de kapers zijn megaberoerde piloten.

Inderdaad. Ze waren geen van allen in staat om hun vliegtuig veilig te laten landen, helaas parkeerden ze hem stuk voor stuk maar in een gebouw. Wat op zich ook nog een knappe prestatie is.

quote:

Op maandag 22 september 2008 09:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Feit blijft dat er iemand zeer aandachtig naar de torens en impactzone keek en binnen een fractie van een seconde het beeld op zwart gooide op het moment dat de neus, rookwolk, of wat voor iets dan ook, uitbrak aan de voorkant.

Of het is de neus van een JASSM óf het is een overlay error van een geprojecteerde sjabloon vliegtuig waarbij de cut-out-mask van de torens uit ballans stonden met de reallife in rokende torens. Al zou het gewoon een rookwolk zijn dan blijft het een zeer rare feit dat het beeld op zwart werd gegooid. De debunkertjes gaan voorbij dat punt. Waarom is het beeld op zwart gegooid als het zo onverwachts allemaal plaats vond?

Dit impliceert dat er voorkennis was wat er gebeuren stond. Anders is het niet te verklaren dat het beeld op zwart gaat op het meest memorable (TV) moment in de geschiedenis.

TV-fakery valt gewoonweg niet te ontkennen.

De " specialist " wijt het op zwart gaan aan de AGC, ik vind die verklaring zeer onwaarschijnlijk, n glitch of storing was het volgens de specialist zeker niet.
Mijn oude Hi8 camera heeft al n betere AGC, de camera's waar ik als prof mee heb gewerkt heb ik ook nooit zo extreem zien gainen, alhoewel je zelden met de automaat werkt heb ik er wel mee geexperimenteerd. De explosie beslaat ook maar 'n heel klein gedeelte van het beeld. En waarom was die AGC niet zichtbaar tijdens en voor het zoomen? Juist met inzoomen krijgt de lens minder licht binnen en zal de AGC moeten corrigeren.

Ik ben het met je eens dat de meest waarschijnlijke verklaring het handmatig op zwart gooien is en de zgn. debunk filmpjes sterken mij alleen maar in die overtuiging.

Hoeveel toeval kan 'n mens nog toevallig vinden, dat de " rookwolk " bijna dezelfde vorm heeft als het vliegtuig voor impact is voor mij teveel toeval.

quote:

Op zondag 21 september 2008 22:53 schreef Lambiekje het volgende:

1000 jaar later. Wie vertelt me dat het het geen gefabriceerd ding is. Ernstig ongeloofwaardig dus.

Ik pak deze alleen er even uit, de rest van jouw reacties komt ook uit jouw grote duim.
Geen 1000 jaar, maar 2 dagen later zijn die dozen gevonden. En omdat dat jou niet goed uitkomt ga je maar roepen dat die dozen vals zijn.
Jij bent echt de grootste leugenaar die er hier rondloopt. Je verwacht dat iedereen jouw leugens en bedrog als zoete koek slikt en zo niet, dan likt diegene Bush zijn kont.

Met de dag maak je jezelf een steeds grotere joker.

[ Bericht 6% gewijzigd door Houtworm op 22-09-2008 11:50:11 ]

quote:

Op maandag 22 september 2008 11:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik pak deze alleen er even uit, de rest van jouw reacties komt ook uit jouw grote duim.
Geen 1000 jaar, maar 2 dagen later zijn die dozen gevonden. En omdat dat jou niet goed uitkomt ga je maar roepen dat die dozen vals zijn.
Jij bent echt de grootste leugenaar die er hier rondloopt. Je verwacht dat iedereen jouw leugens en bedrog als zoete koek slikt en zo niet, dan likt diegene Bush zijn kont.

Met de dag maak je jezelf een steeds grotere joker.

Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?

Kan er nu al iemand natuurkundig aantonen dat het instorten van het WTC natuurkundig niet kan?

quote:

Op maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?

Denk dat dat vooral het probleem is

quote:

Op maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?

Wat een echte kenner van 9/11 ben je toch. Als je dergelijke basis-zaken niet eens weet....

Ivm UA93:
http://www.ntsb.gov/info/UAL93FDR.pdf
http://www.ntsb.gov/info/Flight%20_Path_%20Study_UA93.pdf
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200056T.pdf

quote:

Op maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?

Het ging over vlucht 93. Warhoofd.

En toont ook maar weer aan hoe ontzettend hyporciet jij bent. Wel anderen verwijten dat ze geen onderzoek doen, maar zelf niet eens weten dat er een zwarte doos bij Vlucht 93 is gevonden.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.

Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.

Alle complotten zijn waar behalve het officiele? Dat geeft wel weer aan wat voor een onzin je uitkraamt, verklaar dit dan maar eens:

- het complot dat de VS regering voorkennis had en de terroristen vrij spel hebben gegeven (o.a. airport security en standdown order) is waar terwijl ook het complot dat er helemaal geen vliegtuigen waren maar het waren allemaal hologramen/ met al dan niet kruisraketten er in is waar...
- Het vliegtuig wat in WTC2 vloog was: een hologram met een JASSM erin /flight 175 maar via remote control/flight 175 met de echte kapers achter het stuur/en nog iets met een raket van een naastgelegen gebouw
- WTC2 is ingestort door thermitebommen/ Scalar weapons/ mini nukes/ normale CD
- Er was geen vliegtuig bij het pentagon/ wel een vliegtuig (voorkennis complot)
- United 93 is neergehaald met een raket/ nooit neergestort bij Shanksville/ wel neergestort (voorkennis complot)
- Er zijn helemaal geen black boxes gevonden/ uit de gegevens van blackbox bij pentagon bljkt dat het vliegtuig te hoog vloog

Dit is dus allemaal stuk voor stuk waar volgens jou...er waren echte kapers en hologrammen, mini nukes en thermite bommen, black boxes maar ook geen black boxes... en dit is nog maar een snelle opsomming..

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 17:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

13. Geen welkomst families in LAX.

Ik pak deze er even tussenuit omdat ik over LAX al op 11/9/01 informatie heb gekregen. Vrienden van mij waren namelijk op het moment dat de aanslagen begonnen op LAX ze stonden in de rij om in te checken. Na het tweede vliegtuig in het WTC is men begonnen met LAX te ontruimen omdat het zoals ze later hoorden als mogelijk doel werd gezien. Pas in een hotel zagen ze op tv wat er aan de hand was, er werd hun niks medegedeeld op LAX zelf.

Je doelt waarschijnlijk op dit stukje vanaf 7:30:

Je claimt geen families terwijl de verslaggever duidelijk zegt dat er 2 mensen net waren aangekomen dus er waren wel mensen, duidelijk weer een leugen van Lambiekje. Daarnaast de eerste vlucht vertrok rond 7:39 uit Boston, coast to coast is 6 uur vliegen, volgens September Clues is het gesprek met de verslaggever rond 12:15 dus iets meer dan 4,5 uur na vertrek van het eerste vertrokken vliegtuig.

Dus waarom zouden er geen welkomst families zijn op LAX:
- Eerste vliegtuig wordt pas minimaal over ruim een uur verwacht
- Vliegveld wordt ge-evacueerd, men mag er dus niet meer komen
- Het was al bekend welke vluchten het betrof (kijjk maar in de banner onder in beeld), familie was dus al hoogte
- Families waren al gebeld vanuit de vliegtuigen en was dus op de hoogte
- Vliegmaatschappijen waren op de hoogte welke vluchten het waren en waren bezig met opvang van families (wordt ook aangegeven in het filmpje, de verslaggever begint er zelfs z'n verhaal mee!)
- En zoals eerder al aangegeven voor vele passagiers was dit een vlucht waarbij je helemaal geen welkomstfamilies verwacht zoals zakenreizen, lees de passagiesgegevens er maar op na.

Wanneer ga je nu zelf eerst eens nadenken voordat je alles wat in die conspirancy filmpjes wordt gezegd als waarheid ziet?

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:52 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik pak deze er even tussenuit omdat ik over LAX al op 11/9/01 informatie heb gekregen. Vrienden van mij waren namelijk op het moment dat de aanslagen begonnen op LAX ze stonden in de rij om in te checken. Na het tweede vliegtuig in het WTC is men begonnen met LAX te ontruimen omdat het zoals ze later hoorden als mogelijk doel werd gezien. Pas in een hotel zagen ze op tv wat er aan de hand was, er werd hun niks medegedeeld op LAX zelf.

Je doelt waarschijnlijk op dit stukje vanaf 7:30:

September Clues Epilogue

Je claimt geen families terwijl de verslaggever duidelijk zegt dat er 2 mensen net waren aangekomen dus er waren wel mensen, duidelijk weer een leugen van Lambiekje. Daarnaast de eerste vlucht vertrok rond 7:39 uit Boston, coast to coast is 6 uur vliegen, volgens September Clues is het gesprek met de verslaggever rond 12:15 dus iets meer dan 4,5 uur na vertrek van het eerste vertrokken vliegtuig.

Dus waarom zouden er geen welkomst families zijn op LAX:
- Eerste vliegtuig wordt pas minimaal over ruim een uur verwacht
- Vliegveld wordt ge-evacueerd, men mag er dus niet meer komen
- Het was al bekend welke vluchten het betrof (kijjk maar in de banner onder in beeld), familie was dus al hoogte
- Families waren al gebeld vanuit de vliegtuigen en was dus op de hoogte
- Vliegmaatschappijen waren op de hoogte welke vluchten het waren en waren bezig met opvang van families (wordt ook aangegeven in het filmpje, de verslaggever begint er zelfs z'n verhaal mee!)
- En zoals eerder al aangegeven voor vele passagiers was dit een vlucht waarbij je helemaal geen welkomstfamilies verwacht zoals zakenreizen, lees de passagiesgegevens er maar op na.

Wanneer ga je nu zelf eerst eens nadenken voordat je alles wat in die conspirancy filmpjes wordt gezegd als waarheid ziet?

Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..