Natalee Holloway (in the rebound) #18

quote:

Op zondag 8 juni 2008 09:46 schreef johan555 het volgende:
Dit was het laatste bericht van ouwefiets op nr 17

quote:
Op zondag 8 juni 2008 09:27 schreef mrBhimself het volgende:
Redelijk vermoeden was er (volgens het OM en ALE) inderdaad. Zelfs een vrij sterk vermoeden omdat er kennelijk ook nog telefoontaps zijn geplaatst. Paul van der Sloot is als verdachte aangemerkt en aangehouden.

Echter hij is door de RC al snel weer in vrijheid gesteld. Het zou best eens zo geweest kunnen zijn als de geruchten die destijds de ronde deden en dat Paul van der Sloot was aangehouden om de druk op Joran te verhogen.

Men heeft het redelijk vermoeden kennelijk niet verder kunnen onderbouwen met feiten (bewijzen) en dus is Paul van der Sloot weer vrijgelaten. Dat hij geen schadevergoeding kreeg is m.i. ook heel normaal, immers hij was niet onrechtmatig aangehouden kennelijk. De grond tot aanhouding was er.

Kijk dat is duidelijke taal

quote:

On June 23rd 2005, at approximately 14.30 hours, as a suspect, a man was interviewed who stated his name was: Paulus Antonius Petrus Johanna van der SLOOT, born in the Netherlands on February 15th 1952, judge (common court) and living at XXXXXXXX number XX on Aruba.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 10:08 schreef madelien het volgende:

[..]

Mr. B. vertelde aanvankelijk ook dat Paulus niet als verdachte was aangehouden wat ook niet klopte.
[..]

quote:

Op zondag 8 juni 2008 10:08 schreef madelien het volgende:

[..]

Mr. B. vertelde aanvankelijk ook dat Paulus niet als verdachte was aangehouden wat ook niet klopte.
[..]

http://www.hollowaycase.com

Je houdt iemand natuurlijk niet als verdachte aan om hem onder druk te zetten. In het stuk van de Rechtbank staat duidelijk dat Paulus op de dag dat Natalee verdween contact heeft gehad met Natalee. Dit was gebleken uit getuigenverklaringen en telefoontaps.
Paul wilde schadevergoeding, kreeg een paar centen maar zelfs dat is in Hoger Beroep teruggedraaid omdat justitie vond dat Paulus op wettige gronden was aangehouden als verdachte.

Verder is de huiszoeking op het adres van VanderSloot afgeblazen door tussenkomst van vrienden van Paulus en het forensisch team werd weggestuurd.
Bovendien was Paulus in het casino op hetzelfde moment dat Natalee er was.

Waarom dat allemaal ontkennen? Er valt toch niets te ontkennen?

quote:

Op zondag 8 juni 2008 12:23 schreef mrBhimself het volgende:

[..]

Zou je eens kunnen aangeven waar ik heb geschreven dat Paul van der Sloot niet als verdachte is aangehouden!

De enige grond waarop Paul van der Sloot is aangehouden is die van verdachte namelijk; een andere grond is er niet en ook nooit geweest.

De huiszoeking is helemaal niet 'afgeblazen' alleen is er(in eerste instantie) geen onderzoek verricht in de vertrekken van Paul van der Sloot, maar alleen in de vertrekken van Joran.

Het feit dat Paul van der Sloot in het casino was op het moment dat Natalee daar ook was zegt natuurlijk helemaal niks. Er waren nog veel meer mensen in het casino en die zijn ook niet allemaal verdacht! Paul van der Sloot heeft nooit ontkend dat hij in het casino was volgens mij. Hij was daar met Joran en is zelf eerder weggegaan als ik mij goed herinner.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 17:02 schreef mrBhimself het volgende:
Waar staat dat er een bevel tot huiszoeking was uitgevaardigd voor het betreffende adres + alle aangehorigheden, graag een linkje naar de bron.

Paul van der Sloot was op het moment van de huiszoeking nog helemaal geen verdachte. Hij is pas later als verdachte aangemerkt en aangehouden. Ik weet niet waar je die 'wetenschap' vandaan hebt, maar het klopt in elk geval van geen kanten.

quote:

On June 23rd 2005, at approximately 14.30 hours, as a suspect, a man was interviewed who stated his name was: Paulus Antonius Petrus Johanna van der SLOOT, born in the Netherlands on February 15th 1952, judge (common court) and living at XXXXXXXX number XX on Aruba.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 16:48 schreef madelien het volgende:


Paulus werd aangehouden omdat er sterke aanwijzingen waren dat hij er iets mee te maken had.
Er zijn getuigen die hem met Joran en Natalee bij de Mac.Donalds hebben gezien en ik heb nergens gelezen dat dit niet waar is. Het OM is er in Hoger Beroep ook erg stellig in.
Dan waren er verdachte telefoontaps en Paulus was in het casino op het moment dat Natalee er ook was.

Toevallig zit zijn dubbelganger met Natalee aan tafel.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 16:48 schreef madelien het volgende:


Dat Paul op het moment van huiszoeking geen verdachte was maak jij ervan. Paulus is op 23 juni gehoord als verdachte.

[

quote:

Op zondag 8 juni 2008 18:15 schreef mrBhimself het volgende:

[..]

Precies dat bedoel ik dus. Op het moment dat de eerste huiszoeking plaatsvindt is Paul van der Sloot nog geen verdachte. Joran van der Sloot is op dat moment de enige verdachte. Paul is toen ook nog niet aangehouden; dat was pas later, op 23 juni toen hij ook is gehoord als verdachte. Als ik mij niet vergis is Joran op 9 juni aangehouden en is bij zijn aanhouding ook een onderzoek in de woning gedaan.

Waar haal jij het bewijs vandaan dat Paul van der Sloot de persoon is op de foto's/video die op het internet circuleert en waarvan beweerd wordt dat het Paul van der Sloot is. Dat bewijs is nergens geleverd. Sterker nog, het OM en ALE hebben de volledige video, waarop vermoedelijk heel goed te zien is wie er naast Natalee zit. De kans is heel groot dat het niet Paul van der Sloot is. Overigens, mocht het zo zijn dat hij wel naast Natalee aan de goktafel heeft gezeten, dan maakt hem dat nog niet tot een verdachte. Tenzij je wilt beweren dat alle andere personen die ook met Natalee aan dezelfde goktafel hebben gezeten ook verdachten in deze aak zijn!

Speculeren is prima, maar je moet niet proberen geruchten en speculaties hier als feiten te brengen!

quote:

Op zondag 8 juni 2008 18:27 schreef madelien het volgende:

[..]

Heb je bewijs dat er geen huiszoekingsbevel was uitgevaardigd door Karin Jansen voor het adres van VanderSloot compleet met alle aangehorigheden en tuinen op de 23ste, dezelfde dag dat Paulus als verdachte werd gehoord? (Het bewuste onderzoek waarbij het forensisch onderzoek werd afgeblazen door de vriend van Paulus?)

Liegt Peter R. de Vries hierover?
Of vergist Peter R. zich?

Vertel het maar als je het zo goed weet. Geef dan ook meteen even een link.

Ik heb nooit gezegd dat Paulus met Natalee aan tafel zat Mr. B!
Paulus was wel in het casino tegelijkertijd met Natalee dus het is hoogstwaarschijnlijk
zijn dubbelganger.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 22:08 schreef mrBhimself het volgende:
Was er geen huizoeking op 23 juni dan? Ik begreep uit verschillende publicaties dat er op 9 en 16 juni (kan wellicht ook 15 juni geweest zijn) woningonderzoeken hebben plaatsgevonden bij de van der Sloots.

Daarnaast is er ook op 28 april 2007 (op Aruba) en op 4 april in Nederland (bij Joran en bij zijn grootmoeder) woningonderzoek verricht.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 22:29 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

vwb 23 juni 2005: ik heb het iig nergens kunnen vinden...
Veel 'betrouwbare' www-nieuwsbronnen mbt het jaar 2005 zijn helaas verdwenen..
Het 'mediaknipselboek' van Jan Brenan [ http://zqv.com/noevidenceofacrime/ ] kan ik tegenwoordig ook al niet meer in..

quote:

Op zondag 8 juni 2008 22:08 schreef mrBhimself het volgende:
Was er geen huizoeking op 23 juni dan? Ik begreep uit verschillende publicaties dat er op 9 en 16 juni (kan wellicht ook 15 juni geweest zijn) woningonderzoeken hebben plaatsgevonden bij de van der Sloots.

Daarnaast is er ook op 28 april 2007 (op Aruba) en op 4 april in Nederland (bij Joran en bij zijn grootmoeder) woningonderzoek verricht.

quote:

The fact that the Van Der Sloot residence and grounds were not searched was kept hidden from the media until mid-October when acting Police Chief Gerold Dompig revealed his department was denied a full search of the Van der Sloot property on not one, but two occasions. In addition to being denied a full search on June 15th, a second request to search the main residence was flatly denied by a Dutch judge when Paulus Van Der Sloot was arrested on June 23rd.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 10:03 schreef johan555 het volgende:
Mijn Theorie is dat Paulus een rechtzaak heeft tegen iemand
die persoon moet voor jaren achter de tralies
Is in het geval van Mathew 6 jaar wegens het molesteren van Ben Vocking
Mathew wordt in de gevangenis zeer slecht behandeld en gaat met Bram naar de rechter
(rechten vd mens )
Mr. Mathew has appealed his case and is currently awaiting the trial in the Supreme Court in the Netherlands and he is being represented by one of the best Attorneys in Europe Mr. A. Moszkowicz.
Mathew wint dat wel maar wil wraak nemen op Paul vd Sloot ,want hij is op Aruba al z'n bedrijven kwijt - hij is kickbockser en bezit ook een nachtclub en beveiligings bedrijf op aruba
Direct wraak nemen op Paul vd Sloot daar komt iedereen ZO achter

er is ook een Sterk vermoeden dat hij Shango is

quote:

Op zondag 8 juni 2008 23:41 schreef madelien het volgende:

Peter R. de Vries vermeldt in de oude uitzending dat er op 23 juni, toen Paulus als verdachte was gearresteerd en werd gehoord, huiszoeking werd gelast. Dit is afgeblazen wat Karin Jansen in een brief heeft bevestigd. Het staat in het tweede deel van de uitzending.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 23:41 schreef madelien het volgende:

[..]

Peter R. de Vries vermeldt in de oude uitzending dat er op 23 juni, toen Paulus als verdachte was gearresteerd en werd gehoord, huiszoeking werd gelast. Dit is afgeblazen wat Karin Jansen in een brief heeft bevestigd. Het staat in het tweede deel van de uitzending.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p

Maar hier staat het ook:
[..]

http://arubadirtypolice.b(...)-van-der-sloots.html

quote:

Op maandag 9 juni 2008 00:15 schreef mrBhimself het volgende:

[..]

Het wordt helemaal niet bevestigd in de uitzending. Het enige wat de Vries doet is de suggestie wekken dat hij over brieven beschikt waarin dat zou staan. Hij laat zogenaamd citaten uit de brieven zien, maar de totale brief brengt hij niet in beeld, waarom niet zou je zeggen.

Hij krijgt bij advocaat Carlo terecht geen antwoord op zijn vragen. Zou hij die vragen wel beantwoorden, dan zou Carlo daarmee zijn klant-raadsman relatie schenden. Alleen al het feit dat hij met een verborgen camera een interview met Carlo opneemt is verwerpelijk.

Omdat hij geen antwoord op zijn vragen krijgt, probeert hij op basis van suggestie bij de kijkers de indruk te wekken dat hij weet hoe het zit. Hij weet echter helemaal niks zeker.

Ik denk dat als hij dat in Nederland bij iemand van het kaliber Spong had gedaan hij onmiddellijk een zaak aan zijn broek had gehad...en terecht.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 09:46 schreef madelien het volgende:


En over die huiszoeking: in de oude uitzending van Peter R. wordt verteld dat op 23 juni (toen Paulus als verdachte was aangehouden) de huiszoeking werd afgeblazen door Bob Wit en het forensisch team werd weggestuurd.
Karin Jansen heeft dit in een brief van (ik meen 5 kantjes) aan Peter R. bevestigd.
Het hele verhaal is duidelijk in de oude uitzending te horen.

Het lijkt me sterk dat zoveel bronnen daarover liegen. Nee MrB, daar geloof ik niet in.

Wellicht is de huiszoeking op 15 juni afgeblazen door Ben King en op 23 juni door Bob Wit.

De politie mocht kennelijk niet zoeken waar ze wilden zoeken.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 12:52 schreef mrBhimself het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder aangaf is er hemelaan iets bewezen. Peter de Vries heeft de brief niet volledig in beeld gebracht. Het zou best een brief (van x kantjes) kunnen zijn geweest waarin Karin Jansen hem aangeeft dat hij geen informatie krijgt en zich nergens mee moet bemoeien.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 20:09 schreef OUWEFIETS het volgende:
Het in de media verkondigen van vermoedens, bedenkingen en verdachtmakingen dmv speculatie/ suggestieve opmerkingen is echt iets anders dan '[keihard] liegen', 'onzin lopen vertellen' of 'verzinnen'.

Madelien, geeft niks hoor, de de halve wereld slikt de 'handenwringende' overtuiging van PrdV als zoete koek. Geeft niks, er gaan nml. veel makke schapen in één hok. Gelukkig zijn er ook nog een aantal mensen die koste wat kost proberen enige objectiviteit te behouden.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 20:46 schreef mrBhimself het volgende:
De broertjes hebben Joran en Natalee op het strand afgezet. De vraag is of dat een van de broertjes Joran later weer heeft opgehaald; dat is niet echt duidelijk. De betrokkenheid van de broertjes loopt dus of tot aan het strand of nog verder als een van hen Joran later weer heeft opgehaald en voor een alibi heeft gezorgd, althans een poging daartoe heeft ondernomen.

quote:

Op uw vraag hoe ik erover denk dat Joran tegen mij en mijn broer had verklaard, kan ik u het volgende verklaren. Ik denk dat hij dit heeft gedaan om het geval op ons te schuiven.

quote:

Op uw vraag of ik nog wat kan verklaren over het geval van het vermiste meisje, kan ik u het volgende verklaren. Joran had een verhaal verzonnen dat er bloedsporen in mijn auto aanwezig waren. Mijn auto werd door de politie opengescheurd en men ziet zelf dat dit een leugen is. Nu begint hij met het verhaal dat de politie moet gaan onderzoeken waarom ik altijd geld heb. Ik heb een baan en ik krijg zakgeld van mijn ouders. Ik ben niet zoals Joran die geld van zijn ouders steelt. En ik vind dat dat niet het punt is op dit moment. Als jullie willen achterhalen wat er met het meisje is gebeurd en waar zij is, moeten jullie bij Joran van der Sloot zijn. Joran Van der Sloot is een zieke persoon, hij heeft zelf toegegeven dat hij onder behandeling van een psycholoog is en dat hij zijn broertje slaat. Als de politie verdere informatie wil weten over Natalee, moeten zij bij Joran zijn. Hij was de laatste persoon met het meisje, dat kan ik je garanderen.

quote:

Quote:
Why is it impossible that the VdS residence is the place where ”something bad” happened?
Ale was thinking this too! Maybe you should read more of the Jonathan45 posts, his theories were on the board even before Joran told on tape that Natalee would never return.


Oh trust me ... I have been reading the words of Johnny45 now for over 2 years. the only conclusion that I have come to is that he could very well be involved in the actual crime. Either that or he is a fantasy sci fi writer! for sure he one very disturbed individual.

Well you can think and post almost whatever you want here. the longer though you continue to think that Paul van der Sloot had anything to do with this disappearance, the longer you stray from the truth. Your choice!

Just like Peter de Vries, who is nothing but a sensationalist, and a liar, he has not solved anything.
Quote:
There is no reason for Peter R. to tell lies in his show. He would lose a lot of Dutch credibility if he appeared to be telling lies in his shows.


You have got to be kidding, that happens all the time. Look at what Doctored Phil did in the states and it is still hung up in our courts. So please dont give me, that tv personalities do not go on the air and LIE!!!
Peter will eventually get his!!!

ALE never really felt anything happened at the VDS home. there is no evidence of this at all. If they really did believe this there would have been a thorough search right away as Paul does NOT have the big connections you seem to think. so you are way way off base on this.

You are not only late to this story but you jumped into all the wrong sites for your research. Like i said begin at Scrux 1 (excellent site) and maybe read some Harry tho - lots of good stuff there. But I know you wont because you have already formed opinions like the Monkeys do. In fact i am surprised you dont post there, they would love you!!

whatever ... your choice ... have a nice day.
_________________

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 05:47 schreef madelien het volgende:

[..]

Dit stond op Scrux. Zou die Medleyrelay iets met vanderSloot te maken hebben?

Iedereen die anders denkt dan zij deugt niet.
Die Jonathan 45 heeft goed theorien, maar die theorien kunnen natuurlijk niet volgens Medleyrelay, dus ze moet naast anderdenkende Nederlanders en Peter R., hem ook wel een veeg uit de pan geven.

Die Jonathan45 komt te dichtbij de waarheid

http://www.scrux.com/forum/viewtopic.php?t=611

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 09:05 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]


Jij weet niet wie zij is??

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 19:39 schreef madelien het volgende:

[..]

Maxima spreekt Spaans.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 21:37 schreef johan555 het volgende:
binnenland
Joran feest gewoon door
Joran van der Sloot zet de bloemetjes weer flink buiten. Het weekblad Privé onthult foto's waarop Joran met 'nieuwe Amerikaanse vrienden' feestviert in Thailand. Hij poseert, drinkend uit een emmer drank en zelfs poedeltjenaakt op het strand.
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 11:19 schreef johan555 het volgende:
Brinkman wil parlementair onderzoek antillen voordat we 2,2 miljoen euro schenken

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 14:06 schreef johan555 het volgende:
Is er geen corruptie op Aruba dan duikkie ?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 11:19 schreef johan555 het volgende:
Brinkman wil parlementair onderzoek antillen voordat we 2,2 miljoen euro schenken

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 01:28 schreef duikkie het volgende:
madelein waarom zouden we moeten geloven dat satisch braaf is gaan slapen die nacht dat deepak om 2:00 am achter zijn computer is gaan zitten ???

als iemand geen alibi geeft is het satisch wel !!!!

satisch mocht van deepak best in zijn auto rijden, hij haalde deepak ook wel eens op van zijn werk. dus wie o wie beweert dat het onmogelijk is dat deepak die nacht bij huize hooiberg is afgezet, nadat er iets "erg" is gebeurt in de auto ???

kortom alle verhalen van de jongens zijn wel bekend, meerdeel verzonnen. maar stel je nu eens voor dat deepak is afgezet voor alibi en dat joran, satisch nog een klusje hadden op te knappen. de mogelijkheden zijn eindeloos even deepak bellen zei joran halverweggen naar ..... voor alibi , daarna kunnen joran en voorals nog satisch naar jorans huis zijn gereden met bewustenloze natalee. even paniek maken in van der sloots huis en daarna is er al helemaal geen alibi meer voor joran, satisch , paul van der sloot enz.enz

dat satisch niet mocht doorslaan in politie verhoren , weten we al uit verschillende verklaringen van joran en deepak. satisch werd in de begin dagen goed beschermd door deze twee heren. satisch zou zomaar eens iets anders hebben kunnen verklaren . vandaar het verhaal van afzettten bij holliday in hotel en dat deepak loog over de bewakers

quote:

Toen wij op 30 mei 2005 in de auto van Deepak voor mijn huis even gingen stoppen was het omstreeks 01.40 uur. Op dat moment zat Deepak, Natalee en ik in de auto van Deepak.
Toen Natalee en ik bij het Marriot Hotel door Satish en Deepak werden afgezet was het omstreeks 01.50 uur. Bij het afzetten liepen Natalee en ik naar het strand voor het Marriot Hotel.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 18:29 schreef CCtje het volgende:
Dat jullie die brinkman nog serieus nemen.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 18:29 schreef CCtje het volgende:
Dat jullie die brinkman nog serieus nemen.
Met die vieze vlezige harses van "m.
Dat er corruptie op de Antillen is dat is ouwe koek.
En zelf zijn de Antillen al bezig om hieraan een halt toe te roepen.
Die brinkman kent de historie van ons Rijkskoninkrijk niet , wij Nederlanders hebben zelf aan deze huidige toestand bijgedragen maar dat vergeet hij maar voor het gemak.
Plus dat hij vergeet dat hij eerst ff hier in Nederland naar de corruptie moet kijken.
Het is hier net zo goed een bananenrepubliek alleen valt het hier minder op.
Maar die kerel heeft een obsessie, hij mag wel uitkijken dat hij geen hero op sokken wordt.
Wat een enge mafkees, bah. bah en nog eens bah. Wat een achterlijke hypocriet.
Uitgekotst bij de politie en nu dit doen bij die zielige populistische pvv..

Zo, dat is eruit, maar al dit gedoe leidt niet tot een oplossing in de zaak Natalee.
Ben benieuwd of jorannetje nog eens een keer doorslaat?
Zo te zien lijkt hij aardig op weg om door te draaien en het is te hopen voor hem en zijn familie dat hij
daar niet opgepakt wordt met drugs. En trouwens ik snap die familie niet maar misschien zijn ze voor wat hem betreft ten einde raad?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 18:24 schreef madelien het volgende:

[..]

@ Duikkie,

Satish was toch met zijn 5 jaar oudere broer naar huis gereden?
Dat er niets in de auto van Deepak en Satish is gevonden, kunnen we in de verklaringen lezen.
Als er geen bloed- of geweldsporen in de auto zijn gevonden, zijn er geen bloed- of geweldsporen in de auto gevonden.
Uit de verklaringen blijkt ook dat Deepak erg zuinig op zijn auto was. Die auto was blijkbaar zijn trots. Je kunt horen dat Deepak verontwaardigd was dat zijn auto door de politie was kapotgesneden.
De politie heeft dus goed gezocht in de auto van Deepak.
Die auto van Deepak kun je dus wel wegstrepen.

Trouwens, Joran had ook geen alibi hoor en bovendien kon hij autorijden.

Satish wist toch niet meer dan dat Joran en Natalee in de buurt van het Marriot uit de auto zijn gezet op verzoek van Joran?

Hoe weet Satish dan dat Natalee “op het strand” was?
Of wil je Satish dezelfde paranormale eigenschappen toedichten als die, waarover Renee Gielen beschikt?

Dat Satish niet mocht doorslaan in de politieverhoren lijkt me ook wel. Hij was de zwakste schakel. Dat blijkt duidelijk uit zijn verklaringen waarin hij veel vertelt.

Dat enkelen bang waren dat Satish ging praten speelde vermoedelijk voordat Satish het echte verhaal vertelde. Joran’s vader had de broertjes immers op het hart gedrukt bij het Holiday Inn verhaal te blijven en vooral geen ander verhaal te vertellen?

Het echte verhaal is door Deepak op 11 juni tijdens het verhoor om 12.10 verteld en door Satish ook op 11 juni om 17.30. Beiden vertellen afzonderlijk van elkaar, tijdens hun detentie, het verhaal over het straatje bij het Marriot hotel.

Joran komt pas later met zijn verhaal vermoedelijk omdat hij niet meer anders kon.

Joran 14 juni
[..]

De politie wist toch al veel eerder dat Deepak en Satish niet wisten wat er met Natalee is gebeurd?

Dat die jongens niet weten wat er met Natalee is gebeurd was al bij de politie bekend lang voordat Joran in de video van dit jaar vertelde dat Natalee nooit meer terugkomt

De verklaringen staan hier:
http://www.hollowaycase.com

@ Duikkie,

Waarom denk je dat Natalee door iemand anders dan Joran is benaderd?

Heb je enig idee wie de Higher Powers zijn?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 18:48 schreef madelien het volgende:


Vreemd stel trouwens die familie. Die vader lijkt me wel aardig. Lijkt me een goedzak. Maar ja, je kunt je vergissen he!
Misschien is die moeder ook wel aardig hoor maar ik begrijp niet waarom ze Natalee en haar moeder proberen de schuld te geven.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 20:47 schreef duikkie het volgende:

[..]

je vergis je , vaders is neergeslagen door het voorval maar zit erbij om joran niet al te gekke dingen te laten zeggen. het gaat ook verkeerd als vaders er niet bij is. moeders van de sloot wil alles controleren en de familie redden wat er te redden valt. ik geloof heilig in dat anita tegen paul heeft gezegd, slappe lul als ik ook even in holland ben , laat je de boel hier aardig in de vernieling lopen

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 23:00 schreef Tmaatje het volgende:

[..]

Hmm dit is wel heel erg speculeren hoor. Zo zie ik nog wel meer mogelijkheden wbt huize vd Sloot...

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 18:24 schreef madelien het volgende:


@ Duikkie,

Waarom denk je dat Natalee door iemand anders dan Joran is benaderd?

Heb je enig idee wie de Higher Powers zijn?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 10:18 schreef duikkie het volgende:
ORANJESTAD/WILLEMSTAD (08-05-06) - De Arubaanse krant Diario heeft de afgelopen tijd diverse processen-verbaal van de verhoren vorig jaar van Joran van der Sloot en de broers Deepak en Satish Kalpoe in handen gekregen. Vrienden zijn het dan allang niet meer, zo blijkt opnieuw:

'Ik heb mijn vermoedens dat Deepak terug naar het meisje zou kunnen zijn geweest. Ik weet hoe hij denkt. Doordat iets in het verleden, in het internet cafe waar hij werkt, was gebeurd, denk ik dat hij in staat is tot verkrachting.' De beschuldiging dat Deepak Natalee Holloway zou hebben verkracht en vermoord, werd vorig jaar al in Fox News bevestigd door de advocaat van Satish Kalpoe, David Kock.

weet iemand wat er dan gebeurt is in het internet cafe ?? wat is het verhaal verder of was het zwarte pieten ??

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 08:53 schreef duikkie het volgende:

hogere machten , zijn mensen die meer kunnen regelen dan de gewone man/vrouw , zitten dichter bij het vuur waar beslissingen worden genomen en hebben invloed besluiten. kortom bijna de hele top van aruba volgens PVV.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 06:32 schreef duikkie het volgende:

[..]

vind je, vond dit laatste stuk nu meer echte feiten bevatten dan mijn verhaal erboven. wat ik zie bij paul van der sloot is geen gedrag van goedzat of iemand die sterk is en de leiding neemt. er zal heus wel een woordje gewisseld zijn tussen anita en paul over de opvoeding van hun lieve zoons en dat het met JORAN toch ergens de mist in gegaan is.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 23:31 schreef Tmaatje het volgende:

[..]

Ongetwijfeld heb je daar gelijk in, maar in hoeverre heeft Pa vd Sloot dan de hand gehad in de verdwijning van Natalee? Als hij een slapjanus of burgerlulletje zou zijn zie ik niet hoe hij bevoorbeeld de hand kan hebben gehad in het laten verdwijnen van sporen ed, en laten we wel wezen Joran kwam ook niet over als zijnde slim..

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 18:24 schreef madelien het volgende:

[..]

Wat versta jij onder de top van Aruba?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 18:20 schreef madelien het volgende:

[..]

Deepak zat die nacht achter zijn computer met een vriend te chatten. Ook na het telefoontje en de mail waarin Joran zich bij Deepak per mail "aanmeldt voor thuiskomst" terwijl hij net door Deepak (of Satish, dat weet Joran zelf niet meer) "voor de deur zou zijn afgezet".

Duikkie het kan Deepak dus niet geweest zijn.

Wat er in dat Internetcafe gebeurd is? Daar kwam Steve langs om Deepak te vertellen dat hij gezien had dat ze Natalee oppikten bij C&C maar hij had ook gezien dat ze Natalee hadden afgezet bij het HI.
Hij had ook gezien dat Natalee was gevallen.

Deepak hoefte zich geen zorgen te maken want Steve zou het wel aan de politie melden voor het geval ze in gewetensnood kwamen en de politie het echte verhaal wilden vertellen.
Eigenlijk wilde Steve nu al naar de politie gaan, maar als hij dat zou doen zou zijn werkgever weten dat hij die nacht in C&C was geweest dus hij ging toch maar niet naar de politie. Steve gaf ook nog even zijn telefoonnummer aan Deepak. Voor je weet maar nooit.

quote:

Op zondag 15 juni 2008 23:39 schreef duikkie het volgende:

[..]

laten we wel wezen aruba is eigenlijk een klein dorp, iedereen kent iedereen . dus als aankomend rechter ken je de hele top van aruba wel. informeel zullen er wel bijeenkomsten zijn geweest, partijen waar iemand zegt hier is paul van der sloot aankomend rechter , dus als je wat verkeert doe moet je het met hem regelen of afkopen

quote:

Op maandag 16 juni 2008 06:43 schreef madelien het volgende:

[..]

Als je bij Paul terecht kunt om dingen af te komen, zal dat andersom wel hetzelfde zijn, lijkt me zo.

@ Duikkie,

Denk je dat het een kwestie is tussen Voking, Wit, v.d.Straaten en Karin Jansen?

quote:

Editor's note: CNN is following four Bauder College students as they build their case files in the Levy and Holloway investigations. The following are logs each is keeping to document their cases. Sheryl McCollum is the director of the Cold Case Investigative Research Institute. The views expressed in this article are not necessarily those of CNN, its affiliates or the schools where the campus correspondents are based

quote:

Op maandag 16 juni 2008 07:27 schreef madelien het volgende:

[
Peter R. vertelt in het interview met Nancy Grace dat hij denkt dat de Kalpoe broertjes erin zijn geluisd.

quote:

Op maandag 16 juni 2008 07:49 schreef duikkie het volgende:

[..]

ik zou zeggen hup peter maak een verhaal over de kalpoe broertjes, maar ik denk dat ze er toch iets meer mee te maken hebben gehad, anders komt er toch eens een tijd dat de kalpoe's gaan praten he. zo van wat JORAN kan kunnen wij ook , wat geld verdienen aan deze zaak.

misschien komt het nog, maar gehele onschuld in deze zaak voor de broers geloof ik niet. peter heeft wel meer geprobeerd om de broers aan het praatten te zetten , maar deze willen eigenlijk niets zeggen, gek toch ??? lijkt mij als je erin geluisd ben juist de methode om al dat gedraai van joran in talkshows te vertellen. blijven hameren dat het alleen een taxidienst was meer niet.

ik ken natuurlijk niet de personen opzich maar waarom zou je joran toch wel zijn verhaal telkens aanhoren en jouw onschuldige verhaal niet ???

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 11:19 schreef johan555 het volgende:
Brinkman wil parlementair onderzoek antillen voordat we 2,2 miljoen euro schenken

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 16 juni 2008 08:48 schreef madelien het volgende:

[..]

As je jouw onschuldige verhaal hebt verteld, houdt het op. Als er niets meer is, is er niets meer. Je kunt alles wat de Kalpoe's te vertellen hebben lezen in de verklaringen. Satish vertelt erg veel.
Als je Satish verhalen leest en begint bij 11 juni 2005, valt de puzzel vanzelf in elkaar. Je kunt ook lezen dat de verhalen van Deepak overeenkomen met de verhalen van Satish.
http://www.hollowaycase.com

Het is vaker gebeurd hoor, dat onschuldige mensen, al dan niet in samenwerking met met de dader, door mediatypes werden beschuldigd, ook in Nederland. Ook in Nederland hielden de beschuldigde mensen toen hun mond want ja, als er telkens van die trucktypes en geflipte journalisten op je afkomen met rotgeintjes, word je wel voorzichtig. Alles wordt immers opzettelijk verdraaid en anders uitgelegd? Er wordt zelfs gefraudeerd om jou in een verkeerd daglicht te stellen. Kijk maar naar die Skeelers tape.

De Kalpoe's zullen zich op advies van hun advocaten wel stilhouden tot het onderzoek is afgelopen. Doet Beth tegenwoordig ook heb ik begrepen.

De enige verklaringen die voortdurend in conflict zijn, zijn de VanderSloot verklaringen.

quote:

Op maandag 16 juni 2008 08:54 schreef henkway het volgende:

[..]

ik lees in je stukje dat er 2,2 miljard wordt geschonken.
en dat aan 150.000 inwoners ??

quote:

Op maandag 16 juni 2008 10:14 schreef duikkie het volgende:


, "DE VERMISTE RIT "

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 21:49 schreef johan555 het volgende:
Duikkie waar start jou route theorie precies ?

quote:

Op maandag 16 juni 2008 14:35 schreef madelien het volgende:

[..]

Misschien heeft Joran die rit uit zijn verhaal weggelaten, de Kalpoes vast niet.

Met welk doel zouden de Kalpoe's zoiets achterhouden?

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 21:49 schreef johan555 het volgende:
Duikkie waar start jou route theorie precies ?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:16 schreef johan555 het volgende:

[..]

waarom dan die 2 rondjes ????

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:46 schreef johan555 het volgende:
Er was ook een portier van "choose een name" die drugs verkocht
Misschien zijn ze daar even gestopt tijdens het 2e rondje ?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 12:13 schreef duikkie het volgende:

[..]

ik weet niet wanneer die tent sluit op de zondag/maandag nacht, maar ik denk het niet hoor in iedergeval geen zware drugs, misschien een wietje voor joran ???. maar moet wel snel gebeurt zijn om 2:00 am was deepak al thuis achter pc , en volgens mij had natalee en joran al genoeg op om een partijtje te vrijen waarom zal je dan nog meer willen ????

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 22:45 schreef duikkie het volgende:

[..]

de kalpoe's hebben hun buikvol van heel de zaak natalee, joran zoekt het maar zelf uit denken ze.
verder ga je niet extra informatie geven aan de politie als de politie geheel niet naar de ware route vragen. zwijgen is nogal tijd beter dan de politie op een bloedspoor te zetten

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 18:55 schreef madelien het volgende:

[..]

Die hebben de politie al lang alles verteld. Wat denk jij nou.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 18:49 schreef madelien het volgende:

[..]

Duikkie,

Je had het over bekertjes die waren weggegooid door de broertjes ergens op weg naar huis ofzo, een tijdje geleden.

Voor die tijd was er ook iets met een bekertje, weet je dat nog?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 19:22 schreef duikkie het volgende:

[..]

wat ik uit het blootte hoofd weet van bekers

er was een persoon bij CNC die aan joran zijn beker vroeg, vaag verhaal, het is daar de vraag gaf joran nou de inhoud van zijn beker of alles ??? , dan hebben dat vreemde verhaal van satisch, die zijn beker vasthield totdat natalee en joran waren uitgestapt bij strand, deepak moest langzaam gaan rijden , raam open en weg die beker???, vreemd omdat waarom satisch dat zo belangrijk vondt om twee keer te verklaren. waarom zachter rijden ??? en is satisch niet milieubewust zoiets doe je toch niet . de bekers zijn trouwens nooit gevonden is ook vrij onmogelijk

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 10:13 schreef madelien het volgende:

[..]

@ Duikkie,

Als Satish een plek ziet aankomen om de bekers weg te gooien en vraagt even rustig te rijden om daarna te stoppen om de bekers weg te gooien (dat is wat ik uit de verklaringen begrijp) is daar niets vreemds aan.
Kennelijk zijn ze op die plek gestopt. Misschien waren er wel getuigen die dat destijds hebben gezien, dus het was best belangrijk om, als je de waarheid vertelt, ook de details die je je kunt herinneren, te vertellen.

Milieubewust?
Ach, in Holland stoppen veel mensen niet eens. In plaats daarvan flikkeren ze hun troep uit de rijdende auto, nog gevaarlijk ook.

Is het zo raar dat je, wanneer je met mensen in een auto zit en je hebt geen gordel om, in plaats van iedereen waarschuwt de gordels vast te doen als je een politie-auto ziet, even een afslag neemt zodat je in ieder geval niet wordt aangehouden?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 18:42 schreef duikkie het volgende:

[..]

de plek was na het afzetten van joran en natalee , ze waren dus al gestopt, maar toen was de drank nog niet op ???, er is niets vreemd aan , maar logisch is het ook niet. sinds wanneer waren er getuigen die de auto van deepak bij strand hebben zien wegrijden ??? verder moet zo'n verhaal de geloofwaardigheid van de waarheid bevestingen, verder heeft zoiets geen zin om in een verklaring te melden. maar waarom vertel deepak dan niet dat hij langzaam ging rijden, en waarom vergat satisch de plaspauze van deepak op weg naar lighthouse. de simpele verklaring is dat het niet op die nacht gebeurt is maar op een andere rit.

ja dat is raar van die gordel , omdat je weer terug rijdt naar de politieauto. en je gelooft toch niet dat vrijende joran en natalee daarna de gordels aan hadden ??

verder moet je weten maar dat weten jongelui nog even niet dat jezelf juist verdacht maakt als je eerst afslaat en daarna 2 minuten later weer voorbij rijdt.
als je echt politie wilt ontwijken ga je niet rechtsom bij choice a name maar linksom en dan naar lighthouse , maar dat is logisch nadenken , en of dat jongenlui midden in de nacht zo denken ????, als je zieke of bewusteloze mensen in de auto hebt rij je ook naar ziekenhuis dus ???

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:56 schreef madelien het volgende:

[..]

Natalee was niet ziek of bewusteloos toen ze met Joran uitstapje in dat straatje achter het Marriothotel.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 09:11 schreef duikkie het volgende:

[..]

heb je ook maar van horen zeggen , niemand anders heeft haar daar gezien, het is het verhaal van de drie onschuldige boys . misschien was ze doodziek en hebben de drie boys haar naar strand moeten slepen alle drie dus overal zand aan hun schoenen en kleren , joran stapt zefs in teer , wat bewijst dat hij daar zeker was , de andere boys kunnen hun zand uitkloppen maar laten sporen achter in de auto , o die stofzuigen we wel goed zeggen de broertjes , joran jouw teer schoenen krijgen we niet meer schoon hoor , o ik dump ze wel

zo kan het ook he

quote:

Op zondag 22 juni 2008 09:51 schreef madelien het volgende:

[..]

Denk het niet Duikkie. Er waren veel mensen op het strand.

Het kan zijn dat Natalee een beetje gedronken heeft uit dat drankje wat Joran speciaal had besteld, daardoor suffigjes werd maar toen ze wakker werd gemaakt weer helemaal fit was.

Het kan zijn dat ze, nadat ze met Joran uit de auto is gestapt een "lift" kreeg van de dubbelganger van VanderSloot die bij Natalee aan tafel zat.
Het kan ook zijn dat ze een drankje zijn gaan drinken bij die dubbelganger uit het casino.

VanderSloot wist al in het begin dat er zonder lichaam geen zaak was. Dat zeg je toch niet als iemand die je kent een meisje bij een hotel heeft afgezet dat de volgende dag verdwenen blijkt te zijn?

VanderSloot vertelde de Kalpoe's in hun "iedere avond bespreking" dat hij hun verhaal geloofde, maar dat ze in geen geval hun verhaal moesten wijzigen.

Ze hadden het wel erg druk daar bij VanderSloot aan de computers die nacht vond je niet?
Toevallig op hetzelfde moment dat Joran zijn telefoongesprek met Deepak beeindigde, werd er gecomputerd in de woning van VanderSloot. Midden in de nacht.

Weet je zeker dat de broertjes niet mee waren naar de 80-jarige verjaardag van oma?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:08 schreef duikkie het volgende:

[..]


paniek was er in huize van der sloot om 2:30 am die nacht, maar waarom gelooft niemand dat nou

quote:

Op zondag 22 juni 2008 17:21 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die dat geloven. Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 22:35 schreef Tmaatje het volgende:
Waarom is Valetijn eigenlijk nooit verhoord ?

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 19:58 schreef johan555 het volgende:
De zomer begint bijna ha ha
Waar blijft die geweldige R Gielen documentaire ?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 22:52 schreef duikkie het volgende:

[..]

waarom zouden ze valetijn verhoren in welke zaak ??? ik denk dat je toch een vermoede moet hebben om iemand te verhoren hoor, je kan niet zomaar iemand van straat plukken en verhoren.

natuurlijk kan valetijn iets vrijwillig verklaren , maar ik denk dat paul van der sloot daar wel een stokje voor steekt.

valetijn heeft niets te maken met natalee, valetijn zat gewoon te computeren dat is geen misdaad. dus vertel mij maar op welke gronde ze valetijn zouden moeten verhoren , ze hebben anita toch ook niet verhoort. alleen paul van der sloot omdat deze man zich wel heel opvallend bezig hield met wat Joran, deepak en satisch moesten verklaren. het geen lijk geen zaak verhaal, dus medeplichtigheid of het bewust hinderen van het onderzoek was het vermoeden

quote:

Op maandag 23 juni 2008 08:51 schreef madelien het volgende:

[..]

Anita vertelt dat ze wel is verhoord.
Waarom zouden ze Valentijn moeten verhoren als hij in Nederlands was?

Stond de computer in de slaapkamer van pa en hij sliep door al het gecomputer heen?

quote:

Op maandag 23 juni 2008 10:22 schreef duikkie het volgende:

maar misschien gebruikt pa van der sloot wel slaapmiddelen ??? hij zocht ook later op de pc naar combinatie van drugs( een slaappil) en drank ( slaapmutsje ??). , was niet omdat natalee dat op had maar pa van der sloot , de meeste mensen slikken en drinken eerst , krijgen dan kopppijn en gaan dan de bijsluiter lezen ( op internet )

quote:

Op maandag 23 juni 2008 10:22 schreef duikkie het volgende:

[..]

anita verhoort ???? door de politie ??? welke datum, en wat moet die nou verklaren die kwam pas 1 juni terug uit nederland , een ding is zeker ma van der sloot heeft niets te maken met de verdwijning van natalee op zondag/maandag nacht, en ik betwijfel of ze daarna een schop in handen heeft gehad

quote:

Op maandag 23 juni 2008 10:22 schreef duikkie het volgende:

[..]
anita verhoort ???? door de politie ??? welke datum, en wat moet die nou verklaren die kwam pas 1 juni terug uit nederland , een ding is zeker ma van der sloot heeft niets te maken met de verdwijning van natalee op zondag/maandag nacht, en ik betwijfel of ze daarna een schop in handen heeft gehad

quote:

Verklaring Paulus 23 juni 2005:
”Op uw vraag wat ik kan verklaren met betrekking tot mijn aanhouding als verdachte van medeplichtigheid aan moord, doodslag en vrijheidsberoving met de dood tot gevolg, kan ik u het volgende zeggen. Ik vind dit volkomen belachelijk en absurd”.

quote:

Op woensdag 18 juni 2008 19:58 schreef johan555 het volgende:
De zomer begint bijna ha ha
Waar blijft die geweldige R Gielen documentaire ?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:37 schreef bastibro het volgende:
Tuurlijk zijn de Kalpoe`s ook schuldig en weten zij wel degelijk wat er met dat meisje gebeurd is.
Als je onschuldig bent en zoveel aanbiedingen krijgt om met je onschuld naar buiten te komen, ben je wel heel erg dom als je dat niet doet.
En als ze dit niet zelf konden bedenken dan is dat ze heus talloze malen aangeraden door mensen in hun omgeving.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 21:23 schreef madelien het volgende:


Het is natuurlijk wel een beetje raar iemand schuldig te verklaren, alleen omdat hij niet naar buiten komt.

quote:

Volgens Patrick van der Eem is hij tijdens zijn verhoor op Aruba gevraagd of Joran biseksueel was. ‘Ze hadden bepaalde informatie dat hij zich verhuurde aan toeristen toen hij zeventien jaar was. Dit heeft Adolph Richardson, onderzoeksleider van de Arubaanse politie, mij verteld’, aldus Van der Een in een interview met Nieuwe Revu deze week. ‘Waarom het relevant is dat hij schandknaap was? Sommige mensen hebben dingen gedaan voor hem waarvan je kunt denken: waarom zouden ze dat doen?’ Het Openbaar Ministerie op Aruba wilde geen commentaar geven.

quote:

'Ik heb het gevoel dat Nederland het liefst van de Antillen af wil’

INTERVIEW, Van onze medewerker Jean Mentens
gepubliceerd op 19 juni 2008 21:48, bijgewerkt op 20 juni 2008 10:25

ORANJESTAD - De vertrekkende waarnemend procureur-generaal op Aruba: Nederland verzaakt.

Nog drie dagen. Dan zit het werk voor Nico Jörg (62) op Aruba erop en wordt hij afgelost als waarnemend procureur-generaal op Aruba, de hoogste plaatselijke baas van justitie.

In sommige opzichten benijdt hij zijn opvolger niet. ‘Op Aruba moet de PG werken in een naargeestig politiek klimaat. Je moet er opgewassen zijn tegen grote politieke druk en je moet er tegen kunnen dat de pers je ronduit vijandig bejegent, iedere dag weer.’

Bovendien, zegt Jörg, heerst er bij het Arubaanse Openbaar Ministerie een ernstig tekort aan officieren van justitie. Politiek Nederland lijkt niet bijster geïnteresseerd in het eiland. ‘Ach, als we tegenslag hadden te verduren, zei ik ’s avonds tegen mijn vrouw: ...maar we hebben geboft met het weer.’

Volgende maand neemt Jörg zijn plekje in Nederland weer in, als advocaat-generaal (AG) bij de Hoge Raad. Drie jaar geleden onderbrak hij daar zijn carrière om op Aruba aan de slag te gaan. Het leek hem toen een welkome afwisseling. Dat het op die plek woelige jaren zouden worden, had hij niet kunnen vermoeden. De verdwijning van Natalee Holloway domineerde maandenlang het nieuws.

Het afgelopen jaar werden bovendien de verhoudingen tussen Nederland en de Antillen en Aruba op scherp gezet. Vooral het Tweede Kamerlid Hero Brinkman van de PVV wordt niet moe te vertellen dat de eilanden gebukt gaan onder corruptie en vriendjespolitiek. Terugblikkend constateert ook Jörg dat er veel is aan te merken op de politiek.

Hoe bedoelt u: naargeestig politiek klimaat?
‘De MEP (regeringspartij) en de AVP (grootste oppositiepartij) staan vaak erg vijandig tegenover elkaar. Ik vraag me soms af of het landsbelang op de eerste plaats komt. Politici beschuldigen elkaar wederzijds van corruptie maar als iemand anders dat zegt, zijn ze beledigd.

‘De meerderheid in het parlement – ongeacht de signatuur – corrigeert het kabinet niet, maar regeert mee. Dit verhindert een goed wetgevingsproces. Er is een achterstand van driehonderd wetten, dat is minstens vijf jaar parlementair werk. Niet zelden zijn de wetten al verouderd op het moment dat ze worden aangenomen, áls ze al in behandeling komen.

‘Politici kijken de kiezers naar de ogen en beloven baantjes. Na de verkiezingen worden ambtenaren vervangen door trouwe kiezers, vriendjes en familieleden, ongeacht of ze wel of niet geschikt zijn voor de positie die ze moeten bezetten. De ontslagen ambtenaren zitten vervolgens doorbetaald thuis. Het maakt niet zo heel veel uit welke partij de dienst uitmaakt: bij de volgende regeringswisseling gebeurt hetzelfde.

‘Aanbestedingen verlopen niet altijd transparant. Het onderzoek van de landsrecherche hiernaar is moeizaam gebleken. Het eiland was te klein toen er na het onderzoek ook daadwerkelijk tot strafrechtelijke vervolging van oud-politici werd besloten. Deze beslissing werd op zuiver professionele gronden genomen. Dan komt de beschuldiging aan ons adres van ‘politieke vervolging’ hard aan.’

Heeft u een concreet voorbeeld van de politieke druk die op de PG wordt uitgeoefend?
‘Het is niet zozeer politieke druk op de PG als wel op het hele Openbaar Ministerie. Politieke kwesties monden soms uit in een strafaangifte tegen politieke tegenstanders. Dan verwacht men vervolgens dat het OM dat varkentje wel zal wassen. Daar passen we voor.

‘Ook de forse personeelstekorten bij de politie hebben invloed op het functioneren van justitie. De tekorten lopen iedere maand verder op door de vacaturestop die geldt binnen de overheid. Je hebt een goed en voldoende bemenst politiekorps nodig om de criminaliteit te bestrijden. Datzelfde geldt voor de bestrijding van de corruptie, waarin de Landsrecherche een belangrijke rol speelt.

De opsporingsdiensten die onder moeilijke omstandigheden moeten werken, verzetten veel en goed werk, maar minder dan nodig is. Ik heb de indruk dat het OM op verzet stuit als het meer doet dan het bestrijden van straatcriminaliteit en zich juist actief opstelt om ook in de bovenwereld kwesties te onderzoeken.

‘Het begint met een hetze in de media, die wordt gevoed door de politiek. Corruptiebestrijding is van belang voor het land, want corruptie vertraagt economische groei.’

Moet Nederland hier nadrukkelijker mee omgaan en eisen stellen aan de kwaliteit van bestuur?
‘Nederland verzaakt. Het zou veel steviger moeten optreden, maar ik heb het gevoel dat politiek Den Haag het liefst van Aruba en de Antillen af wil. In de Haagse optiek is hier altijd ‘gedoe’ en er moet ook nog eens veel geld bij.

‘Zolang deze landen niet voor volledige onafhankelijkheid kiezen, zou Nederland zich gedurende een lange periode politiek en financieel moeten committeren om politie, immigratiedienst, gevangeniswezen en belastingdienst structureel te verbeteren. Er zou vaker mogen worden ingegrepen, het merendeel van de bevolking zou dat ook toejuichen.

‘Er is natuurlijk wel een drempel om in te grijpen bij semi-onafhankelijke staten als Aruba – er moet een serieus probleem zijn – maar het Koninkrijksstatuut laat het toe. En er zijn genoeg serieuze problemen hier.’

quote:

Jörg trok op Aruba de aandacht met ingezonden brieven, waarin hij het opnam voor de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van zijn Openbaar Ministerie (OM). Ook bekritiseerde hij met enige regelmaat ministers die volgens hem niet verstandig handelden.

quote:

Grote problemen had de PG dan ook met het onthaal van politieke vrienden, die uit de gevangenis werden vrijgelaten, door ministers. "Het geeft geen pas dat ministers die het landsbelang dienen, en die niet in eerste instantie partijgangers zijn, een partijgenoot uit de gevangenis verwelkomen."

Daarbij werd bovendien een officier van justitie geïntimideerd. "Een minister moet staan voor handhaving van de rechtsstaat en moet zich onthouden van alles wat enigszins lijkt op beïnvloeding van de rechtsgang." Op Aruba wordt nog te vaak gedacht dat het OM politieke problemen moet oplossen, vindt Jörg. "Terwijl het in eerste intsantie de politiek zelf is die problemen moet oplossen.

quote:

‘Jörg geeft zichzelf brevet van onvermogen’
21 Jun, 2008, 17:09 (GMT -04:00)

ORANJESTAD/EN HAAG — Bij zijn afscheid als waarnemend procureur-generaal van Aruba heeft Nico Jörg zichzelf ‘een brevet van onvermogen gegeven’. Dat zegt de Gevolmachtigde minister van Aruba, Frido Croes, in een reactie op de uitlatingen van Jörg in de Volkskrant deze week.

Jörg zei in deze krant onder meer dat politici zich schuldig maken aan vriendjespolitiek en corruptieonderzoeken tegenwerken. “Als hoogste baas van het OM op Aruba had hij daar tegen moeten optreden”, vindt Croes. Immers, hij beschikte als PG over rechterlijke middelen om corruptie binnen de Arubaanse samenleving hard aan te pakken, “mocht het OM over concrete bewijsstukken daarvoor beschikken.”

De minister benadrukt in een schriftelijke reactie dat “net als in Nederland de Arubaanse minister van Justitie of andere leden van het Arubaanse kabinet enig zeggenschap heeft in het functioneren van het OM. Als er sprake is van tegenwerking zoals Jörg beweert in zijn interview met de Volkskrant, dan was hij in zekere zin niet in staat om weerstand tegen deze praktijken te bieden. In die situatie kunnen wij wellicht zeggen dat mr. Nico Jörg zijn ambt en verantwoordelijkheid niet naar behoren heeft uitgevoerd.”

Croes haalt in dit verband ook het succes van het Antilliaanse Openbaar Ministerie aan dat wel een aantal politici strafrechtelijk heeft kunnen vervolgen en waarvan een aantal achter de tralies belandde. “Dit bewijst temeer dat het OM – ook in een kleine samenleving zoals op de Antillen en in Aruba – haar werk onafhankelijk kan doen.”

De Gevolmachtigde minister geeft Jörg wel enigszins gelijk in zijn uitspraak dat er op Aruba een naargeestig politiek klimaat heerst: “Het is geen geheim dat de politieke strijd tussen partijen op Aruba nogal heftig kan zijn en soms heel persoonlijk. Een politieke cultuur dat zeker geen schoonheidsprijs verdient, en door menige Arubanen ook wordt verworpen. Dat neemt niet weg dat in zo’n kleine samenleving bepaalde aantijgingen door elkaars politieke tegenstanders worden uitvergroot. Ook de Arubaanse media spelen hierin soms een dubieuze rol.”

Ondanks deze politieke cultuur, vindt de Gevolmachtigde minister echter, dat de regeringen van na de Status Aparte het eiland wel hebben “omgetoverd tot een groot economische succes welke ver boven de andere Caribische eilanden uitsteekt.”

Hij benadrukt dat ons land ‘bewust’ heeft gekozen om binnen het Koninkrijk te blijven. Dit vanwege de waarborging van rechtshandhaving, deugdelijk bestuur, buitenlandse zaken en defensie. Zo geeft hij als voorbeeld de rechtelijke macht in ons land die voor “90 procent uit Europese Nederlanders” bestaat. “Daardoor wordt partijdigheid in het rechterlijke systeem wordt behoed”, aldus Croes.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 22:59 schreef bastibro het volgende:

[..]

Ze zijn zo schuldig als wat! En niet alleen omdat ze hun onschuld niet kunnen aantonen maar dat draagt er wel toe bij.
Wanneer een normaal mens vals beschuldigd wordt dan wil hij zijn onschuld wel van de daken schreeuwen mi.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:27 schreef madelien het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk kunnen ze hun onschuld niet aantonen als ze verteld hebben hoe het is gegaan.
Hoe zouden ze dat nog meer moeten aantonen dan? Dat hebben ze toch eigenlijk allang aangetoond?
Die computergegevens kloppen toch? En dat telefoontje van Joran naar Deepak toch ook?
De auto is toch "gecontroleerd".

Niets in de auto gevonden, en als je die verklaringen leest, kloppen de eerste, avond aan avond bij de familie VanderSloot ingestudeerde verklaringen niet want Natalee viel in slaap op verschillende plaatsen. Het was heel belangrijk om te vertellen, maar ze wisten geen details.
Terwijl die latere verklaringen wel met elkaar in overeenstemming zijn op belangrijke punten die ze afzonderlijk van elkaar niet hadden kunnen weten.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:01 schreef duikkie het volgende:

[
kalpoe's slechte leerlingen. pa van der sloot nog zoveel overhoort !!!, maar in slaap vallen slechte feit om persies in te zijn hoor. hoezo afzonderlijk van elkaar verklaringen de broers hebben onderling ook overleg gehad hoor ook in de nor.

deepak vraagt wat , pas een paar minuten later antwoord joran en dan antwoord deepak weer niet ???

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:38 schreef CCtje het volgende:
Wat vinden jullie van de commentaren op nwo-info.nl?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:47 schreef bastibro het volgende:

[..]

Die jongens zagen elkaar iedere avond, ook na de meetings met Pa Paul. Ze kunnen dus gemakkelijk een plan B hebben gemaakt. Ik zou het in ieder geval wel hebben gedaan.

Die msn stiltes zeggen minder vind ik, je bent dan even druk bezig ergens mee, porno of voetbal bijv ;-)

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 22:57 schreef bastibro het volgende:
De moeite waard . . overhandiging 1e exemplaar ;-)


Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:47 schreef bastibro het volgende:

[..]

Die jongens zagen elkaar iedere avond, ook na de meetings met Pa Paul. Ze kunnen dus gemakkelijk een plan B hebben gemaakt. Ik zou het in ieder geval wel hebben gedaan.

Die msn stiltes zeggen minder vind ik, je bent dan even druk bezig ergens mee, porno of voetbal bijv ;-)

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 07:21 schreef madelien het volgende:

[..]

Daar zeg je wat Duikkie. Het zal wel moeilijk voor de broertjes zijn een aanklacht tegen Joran in te dienen, maar waarom dient pa VanderSloot geen aanklacht tegen Peter R in.

In de show vertelt peter R. dat de huiszoeking op 23 juni in de woning van VanderSloot, dus een dag nadat Paul als verdachte wegens ontvoering en moord werd aangehouden, werd geweigerd en het forensisch team werd weggestuurd.

Paul zijn dubbelganger zat op een foto naast Natalee in het casico.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p

Wat moest die dubbelganger van pa VanderSloot nu eigenlijk met Natalee?

Dus Duikkie jij denkt dat de broertjes in de gevangenis contact met elkaar hadden.

Heb je de cartranscript gelezen?

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:38 schreef madelien het volgende:

[..]

Bijsluiters zitten toch in het doosje?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:37 schreef bastibro het volgende:
Eerst even over mam Anita, die wel degelijk verklaart 4 uren gehoord te zijn door de KLPD op Aruba.

http://pauwenwitteman.vara.nl/uitzending.php?page=3&limit=&&id=274

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 16:12 schreef madelien het volgende:

[..]

Dit was een voorproefje van de docu. Het is grotendeels in het Nederlands.

http://download.omroep.nl(...)20080530_44_1kHz.mp3

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:47 schreef bastibro het volgende:

[..]

Die jongens zagen elkaar iedere avond, ook na de meetings met Pa Paul. Ze kunnen dus gemakkelijk een plan B hebben gemaakt. Ik zou het in ieder geval wel hebben gedaan.

Die msn stiltes zeggen minder vind ik, je bent dan even druk bezig ergens mee, porno of voetbal bijv ;-)

quote:

To your question as to what Joran's father had advised us, I can say the following. He told us that if we were to be arrested that we should remain calm and not come up with a different story.

quote:

ik was gelukkig niet in de nor voor deze zaak. maar er is zeker informatie uitgewisseld tussen de broertjes al dan niet via advocaten. ik heb het al eerder geschreven als er geen kontact was , kom je niet op deze dag met een ander verhaal !!!!,

quote:

#

28
Renee Says:
juni 26th, 2008 at 19:58

Dank Bou voor de reactie. Ik ben niet zoekende maar in onderhandeling. Het hele drama rond Patrick/Peter maakt de mensen nu wel extra nieuwsgierig.
De waarheid: Feiten liegen niet, ik heb hele betrouwbare getuigen en betrokkenen. En documenten die een heel andere kant laten zien.

Wordt vervolgd…..

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 18:37 schreef madelien het volgende:

[..]

Deepak 11 juni
[..]



Uit die zin krijg ik nou niet meteen de indruk dat er tijdens de besprekingen bij VanderSloot een plan B is gemaakt. Sorry hoor!

Ik krijg meer de indruk dat de jongens bang gemaakt zijn door VanderSloot. Wisten die jongens veel!
Ik heb een verklaring gelezen waarin Satish vertelt nooit met de politie in aanraking te zijn geweest.
Denk je dat die rechercheurs dat niet geckeckt hebben dan?

Vermoedelijk heeft Joran dat aanrijdverhaal gewoon verzonnen in die politieauto. Hij bedenkt wat hoor! Joran had ook gezegd dat Satish met honden was teruggegaan, terwijl Satish geen honden heeft.

Trouwens, als Deepak, die vermoedelijk chauffeur speelde voor Joran als er weer eens iets geregeld moest worden, wist dat het de bedoeling was om Natalee te ontvoeren, had hij vast niet een afslag genomen om nog eens uitgebreid langs al die studenten en vrienden van Natalee te rijden.

Als je de verklaringen leest, vooral de latere waarin veel vragen over Joran's ouders worden verteld, vertellen ook beide broers weer hetzelfde. Het afzetverhaal in het straatje bij het Marriot is ook hetzelfde.

Als je Satish leest zie je dat hij uitgebreider is dan Deepak maar wel nagenoeg hetzelfde vertelt.
Ik krijg echt heel sterk de indruk dat die jongens flink onder druk zijn gezet, lees de verklaringen van Satish maar eens.

@ Duikkie,
Weet jij wat voor rol die Steve eigenlijk heeft gespeeld behalve dan dat hij naar Deepak was gestuurd met een idioot verhaal?
Uit de verklaringen blijkt dat Joran aan Deepak, Satish en de politie heeft verteld dat hij Steve niet kende.
Weet je wel, die Steve die even bij Deepak langskwam om hem onder druk te zetten op vrijdag, vermoedelijk toen Deepak begon te twijfelen of ze het verhaal wel moesten volhouden omdat Natalee wel erg lang wegbleef.
Klopt het dat ik in een van de vorige hoofdstukken een foto heb gezien waar Joran en Steve samen opstaan? Staan de Kalpoe broertjes ook op die foto?

Deepak had Satish, toen hij Satish het rare verhaal van Steves bezoek vertelde, gezegd dat hij Steve wel eens had gezien maar zijn naam niet kende. Misschien had hij Steve wel eens met Joran zien staan praten ofzo.

Wie heeft die Steve naar Deepak gestuurd dan?

Net zoiets als die anonieme, extreem laat plotseling opgedoken voor de Kalpoe broertjes belastende getuigenverklaring waarna de broertjes weer werden opgepakt.
Die verklaring bleek achteraf ook weer niet te kunnen kloppen. Zijn er wel meer trouwens.

Toevallig allemaal hoor!

@ Duikkie,
Waarom ben je er zo van overtuigd dat die broertje meer moeten hebben geweten?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 09:52 schreef johan555 het volgende:

Dat Renee Gielen een vriendin is van de Fam vd Sloot is ook al lang bekend en door wie ze betaald en ingehuurd is ook .

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 14:56 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Ontkent ze dat dan? Hebben de famile Van der Sloot die informatie zelf niet naar buiten gebracht?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 23:08 schreef johan555 het volgende:
Anita heeft dat toegegeven hoor dat ze behoorlijk close zijn

quote:

Op zondag 29 juni 2008 15:07 schreef johan555 het volgende:
Aan de brieven is DNA van Natalee toegevoegd wordt er geschreven

Er zat DNA van Paul vd Sloot (what a sick bastard)op en een postzegel uit Arkansas.

quote:

Op zondag 29 juni 2008 15:38 schreef johan555 het volgende:
Dat zeggen zoveel mensen op besloten blogs !

quote:

Op zondag 29 juni 2008 14:22 schreef mrBhimself het volgende:
Die brief is helemaal niet in elkaar geflanst door die T. Die brief is in augustus 2005 naar inderdaad een groot aantal mensen verzonden. Naast de familie hebben ook het OM en verschillende media op Aruba en in de VS deze brief ontvangen. De brief staat integraal op allerlei besloten websites.

Heel lang heeft men (in elk geval SM) het idee gehad dat de brief afkomstig was van Paul van der Sloot. Er is onderzoek uitgevoerd op de brief door de FBI en ook het NFI, men heeft echter niet kunnen achetrhalen wie de brief verzonden heeft. Wel is duidelijk dat de brief zeker niet afkomstig is van Natalee. Het lijkt mij logisch dat de resultaten van het NFI niet breed worden uitgemeten in de media of het internet.

Het valt mij overigens op dat de NFI resultaten van de andere onderzochte materialen goed 'geheim' blijft en nog niet is uitgelekt.

quote:

Op zondag 29 juni 2008 15:25 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Wie zegt dat?

quote:

Op zondag 29 juni 2008 23:29 schreef bastibro het volgende:

[..]

Als Paul`s DNA daarop zat, dan zou hij zeker weer gearresteerd zijn geweest ;-)

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 18:35 schreef madelien het volgende:
@ Duikkie,

Deepak deed het echte verhaal op 11 juni om 12.10 en Satish om 17.30. Dat de broertjes contact met elkaar hadden tijdens hun detentie, daar geloof ik niet in hoor Duikkie.
Ja, Joran had contact met pappie.

Die moeder van Deepak is er zo te lezen ook weer bijgesleept door de ouders van Joran. Joran zegt ook in het boek dat het voordeel is om wit te zijn, of zoiets.

Ik denk dat Deepak vaak de chauffeur van Joran was, ook als Joran “werkte” en dat de broertjes niet meer weten dan dat ze Natalee in dat straatje bij het Marriot hotel hebben afgezet.
Maar Duikkie, hierover verschillen wij van mening. Lees de verklaringen van Satish. De stukjes die al van het begin af aan over die Steve gaan, dat kunnen ze toch niet hebben verzonnen?
Zegt mij genoeg hoor! En dan die cartranscript.

Hier staat trouwens ook een interessante analyse:

http://www.hollowaycase.com

Voor Joran was het vast geen probleem iets te regelen. Veel meisjes vinden Joran leuk dus dat is niet zo moeilijk dan toch?

King heeft toegegeven dat hij VanderSloot had geholpen, maar met de hulp van alleen King ben je er nog niet.

Zou Joran enerzijds iemand dekken en anderzijds iemand chanteren of zo?

quote:

Op maandag 30 juni 2008 00:13 schreef duikkie het volgende:

[..]

kan aan mij liggen hoor maar is deze brief juist niet geschreven aan paul van der sloot ???
zo ja dan is het toch logisch dat er DNA aanzit, of maken normale mensen hun post met plastic handschoenen open ??

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 18:35 schreef madelien het volgende:
@ Duikkie,

Deepak deed het echte verhaal op 11 juni om 12.10 en Satish om 17.30. Dat de broertjes contact met elkaar hadden tijdens hun detentie, daar geloof ik niet in hoor Duikkie.
Ja, Joran had contact met pappie.

Die moeder van Deepak is er zo te lezen ook weer bijgesleept door de ouders van Joran. Joran zegt ook in het boek dat het voordeel is om wit te zijn, of zoiets.

Ik denk dat Deepak vaak de chauffeur van Joran was, ook als Joran “werkte” en dat de broertjes niet meer weten dan dat ze Natalee in dat straatje bij het Marriot hotel hebben afgezet.
Maar Duikkie, hierover verschillen wij van mening. Lees de verklaringen van Satish. De stukjes die al van het begin af aan over die Steve gaan, dat kunnen ze toch niet hebben verzonnen?
Zegt mij genoeg hoor! En dan die cartranscript.

Hier staat trouwens ook een interessante analyse:

http://www.hollowaycase.com

Voor Joran was het vast geen probleem iets te regelen. Veel meisjes vinden Joran leuk dus dat is niet zo moeilijk dan toch?

King heeft toegegeven dat hij VanderSloot had geholpen, maar met de hulp van alleen King ben je er nog niet.

Zou Joran enerzijds iemand dekken en anderzijds iemand chanteren of zo?

quote:

Op maandag 30 juni 2008 08:32 schreef duikkie het volgende:
werkt de slakke post niet meer zoals vroeger ??? , met briefgeheim erzo ??

quote:

Flauw en suggestief begin van deze blog. Meteen proberen Patrick als onbetrouwbaar af te schilderen. Natuurlijk komt-ie op zijn eigen party en hij arriveerde op de minuut af op de begintijd van half vijf, al had hij een half uur EERDER moeten komen vanwege twee interviews. All the way van Almelo kreeg ik al een uur alle files op die weg door van hem op mijn mobieltje en de afslag IJburg was ook niet aan hem besteed. Lekker belangrijk allemaal.

Hoe het kon dat de Volkskrant een dag eerder plaatste dan de Nieuw Revu? Wat is dat voor vraag? Dat kan omdat ik dat bepaal. Weer dat suggestieve ‘niet aan de afspraken gehouden.’ Kent de blogschrijver de afspraken en voorwaarden waaronder dan? Een krant en een tijdschrift, verschillende doelgroepen, verschillende belangen. Ik denk dat de Nieuwe Revu niets te klagen heeft als ze straks de losse verkoop zien. Trouwens, lekker belangrijk allemaal. Maar wel belangrijk, Korterink was op de party en ik uiteraard ook en hij weet blijkbaar wie ik ben. Laat hij het dan aan mij vragen en niet aan Menno van Dongen. Waarschijnlijk was hij bang dat het antwoord uit de eerste hand de kans om suggestieve opmerkingen te maken teniet zal doen.

Wat betreft de verhouding Peter en Patrick. Het belangrijkste feit ontgaat iedereen. De inleiding van Peter staat in het eigen boek van Patrick, die uiteindelijk zelf bepaalt wat in zijn boek staat. Die inleiding geeft precies aan hoe die verhouding was. Geen zoete broodjes bakken, maar gewoon de waarheid (laten) vertellen. Patrick heeft zich geen minuut verzet tegen het opnemen van die inleiding. Hij is niet schijnheilig. Er zijn heel weinig auteurs die de ballen hebben om een verhaal zo eerlijk en zonder opsmuk te vertellen. Daarom is ‘Overboord’ juist zo’n interessant boek en geen egodocument.

Peter komt in zijn inleiding met zeer interessante observaties over de dubbele moraal bij het beoordelen van infiltratie-acties en bekentenissen op tape en video. Daar zou het op een gespecialiseerde website als deze over moeten gaan. Maar dat negeert men liever want dan wordt het lastig om de stelling te blijven verdedigen dat de bekentenissen van Joran waardeloos zouden zijn. Patrick en Peter gaan steeds in op de inhoudelijke argumenten. In het boek staan maar liefst 30,000 woorden met bekentenissen van Joran. Een unieke kans om zelf te beoordelen of Joran bij zijn nieuwe vriend echt zijn hart zit te luchten of hem zomaar wat op de mouw zit te spelden. Het domme mantra ‘waarheidsserum’ over het roken van joints legt het af tegen alle inhoudelijke argumenten en de eigen woorden van Joran.

Het meest oliedom dunkt mij, zijn mensen die op deze site en elders wel willen meepraten over de zaak, met allerlei onware of halve beweringen komen, conclusies trekken zonder zuivere analyses te maken, verkeerde informatie van anderen napraten, maar dan zeggen dat zij het boek niet willen of zullen lezen. Vaak als argument: ik laat die Patrick toch niets aan verdienen aan dat boek. Nou, lees het dan in de bibliotheek van mijn part! Maar als je ergens over wilt meepraten kijk dan naar alle feiten die er liggen, zeker als die uit de eerste hand komen. Kom niet met je eigen mening omdat je eigenwijs bent en alles zogenaamd beter weet, maar omdat je inzicht hebt verkregen door je goed te laten inlichten.

Overigens, dat bezwaar tegen geld verdienen aan (misdaad)boeken... moet ik het echt nog uitleggen? Voor Korterink en John van de Heuvel etc. zal dat echt niet nodig zijn. Die snappen meteen wat ik wil zeggen en zullen dat bezwaar dus ook nooit opperen. Ik durf zelfs keihard te stellen dat deze website er niet was geweest als er geen royalties werden betaald voor misdaadboeken of een vergoeding voor misdaadjournalistiek.

Patrick was trouwens nooit aan dit boek begonnen – had zelfs nooit aan een boek gedacht – als ik hem niet keer op keer had geadviseerd en aangemoedigd het te schrijven. In het boek valt gedetailleerd te lezen waarom. Wie een beetje nadenkt kan het zelf wel verzinnen! Hoofdreden: als mensen zoveel onzin over jou en je werk uitstrooien is er maar een manier om dat tegen te spreken: het hele verhaal zonde ropsmuk vertellen. Bovendien vind ik het bewonderingswaardig dat Patrick schoon schip heeft willen maken met zijn verleden als jeugdcrimineel. Daarnaast is dat leuk en spannend om te lezen als je in misdaad en alle achtergronden bent geinteresseerd. En wat je ook van Patrick mag denken, hoe stoer hij ook praat soms, hoe on_Nederlands het ook is om verhalen te vertellen die een ander mens liever niet over zichzelf prijsgeeft, een ding is zeker: gingen alle jeugdcriminelen in plaats van crimineel te worden, zich maar eens toeleggen op huisvaderschap en het verkopen van hydraulische slangetjes en opruimen van gelekte olie. Dan zou Nederland een stuk veiliger zijn. Vooral als ze er in hun latere leven dan ook allemaal nog een infiltratie-actie bij doen om licht te brengen in een misdrijf dat doorgewinterde rechercheurs drie jaar niet kunnen oplossen. Wat mij betreft mag het worden ingevoerd als een soort dienstplicht voor ex-criminelen.

Schofterig zijn alle mensen die zeggen dat Patrick over dit of dat gelogen zou hebben. Ik las ergens in deze string ook weer dat Patrick een leugenaar zou zijn. Waarover heeft hij dan gelogen? Stel dan eens duidelijk: ‘dit of dat is een leugen, man.’ Dan kan Patrick zich verdedigen. Overigens, als de leugenaars die liegen dat Patrick een leugenaar is, bedoelen dat hij tegen Joran heeft gelogen, dan neemt hij dat wel op de koop toe. Een pseudo-infiltrant liegt natuurlijk over wie hij is en hoe hij denkt. Het valt goed te merken hoe knorrig Joran wordt als Patrick tijdens de laatste rit wat meer zijn eigen gepeperde mening gaat ventileren. Geloof me, dat is geen goed recept voor een infiltratie.

Het ‘probleem’ van Patrick is juist dat hij te eerlijk is, zich daardoor kwetsbaar maakt, en er vervolgens last van krijgt hoe in de media een oneerlijke draai wordt gegeven aan zijn vaak opzienbarende uitspraken. Een belangrijk voorbeeld: In het interview met de Volkskrant heeft Patrick gezegd: ‘Joran heeft wel eens gesnoven met mij. Niet in de auto. En ook niet voor de ritten. In het begin heb ik ook een keer crack gerookt voor zijn neus. Joran heeft toen een hijs genomen, maar dat is niets voor hem.’ In de Nieuwe Revu zegt hij: ‘Maar ik heb nooit gezegd: hier Joran snuiven. Ik had Joran aan de crack kunnen helpen, aan de heroïne. Heb ik niet gedaan.”

Het was vervolgens te bizar voor woorden om op Aktueel.nl en ook bij Netwerk te zien dat hiervan was gemaakt: ‘De gelegenheidsundercoveragent zou Joran ook coke hebben aangeboden. Hij zou dat geaccepteerd en gebruikt hebben.’ (Aktueel) en ‘Patrick en Joran hebben samen coke gekocht en misschien ook gebruikt of waarschijnlijk gebruikt.’ (Netwerk).

Wat nou aangeboden? Wat nou samen coke gekocht? Waar staat dan dan? Zegt Patrick dat dan? Moet je dat nou alleen ‘onzorgvuldigheid’ van die media noemen? Had Patrick deze fout gemaakt, dan was hij meteen van ‘liegen’ beschuldigd, maar van de publieke omroep mag je dat natuurlijk niet zeggen. Wat dit betreft nog een leuk detail voor de insiders. In dat programma van Netwerk zat John van de Heuvel. Ik heb een uur voor die uitzending een half uur telefonisch met hem gesproken. Toen zei John ook op een gegeven moment ‘aangeboden’ en vroeg ik waar dat dan staat. Hij wees toen op het interview in De Volkskrant. Ik kende dat interview uit mijn hoofd en zei dus meteen dat er ‘een hijs genomen’ staat en dat dat wat anders is dan ‘aangeboden’. John van de Heuvel erkende dat in het telefoongesprek wel. Ik gaf als achtergrond ook nog dat een infiltrant zich vanzelfspreken op het niveau van zijn ‘onderwerp’ moet begeven (Patrick deed dat door de gangster te spelen), Joran natuurlijk niet de joint uit zijn handen kan gaan zitten slaan of een Jelinek-betoog kan houden als Joran zelf een hijs van zijn crack wil nemen. Het boek maakt duidelijk dat Joran Patrick volledig vertrouwde en dat kwam omdat de ‘gangster Patrick’ zijn rol zo goed speelde dat zelfs zijn eigen vrouw ongerust werd dat hij weer in de criminaliteit was teruggevallen. Maar goed, toen die Netwerk-presentator zijn kijkers dus volstrekt verkeerd inlichtte, merkte John van de Heuvel, die hierover zojuist een half uur met mij had zitten praten, dit toen meteen op in de uitzending? Nee. Het beeld moest namelijk blijven, dat Patrick Joran coke had aangeboden. De Pavlov-reactie van de media in deze zaak is immers, dat er gaten in de bekentenis van Joran moeten worden geschoten. Want alleen dat is nieuws en als dat nieuws er dan niet is, moet het maar gemaakt worden.

Je kunt een oud Nederlands spreekwoord aanhalen: in het veen kijkt men niet op een turfje. Patrick geeft toe dat hij coke heeft gebruikt, dus what de fok maakt het dan uit dat fout wordt vermeld dat hij het ook aan Joran heeft aangeboden. Of dat zij het samen hebben gekocht, wat eveneens nooit door Patrick is beweerd (dus verzonnen door Netwerk). Om twee redenen gaat dat spreekwoord hier niet op. Aanbieden of zelf pakken is een levensgroot verschil. En ten tweede: ik kwam dit soort fouten, gedraai, en het overnemen van foutieve berichten, vaak tegen in de media (zie boek voor voorbeelden). En naast de Goede Patrick, en de Slechte Patrick, kan de Kleine Patrick zich natuurlijk nooit tegen al deze onzin verdedigen. Hij zou geen tijd meer overhouden om slangetjes te verkopen.

Laten ik als reactie op het stringetje hierboven even de belangrijkste feiten vermelden:

- Patrick heeft coke gebruikt gedurende de zeven maanden van de infiltratie-actie. Dat beinvloedt niet wat Joran zit te bekennen. Hoewel nooit onderzocht, zullen andere (kroon)getuigen of pseudo/burger-infiltranten bij de rechter ook wel eens een verklaring afleggen terwijl ze kort of lang daarvoor coke gebruikten. Dat is in deze zaak sowieso niet relevant, want de camera’s en microfoons die de bekentenissen van Joran vastlegden lopen niet op coke.

- Patrick heeft Joran nooit coke aangeboden of het samen met hem gekocht. In de zesde week van de bijna zeven maanden durende operatie wilde Joran een keer een snuif en heeft hij een hijs van de crack genomen. Dat is één keer gebeurd ( Patrick gebruikte in het interview met De Volkskrant de woorden ‘wel eens’) en Joran vond het kennelijk toen niet prettig. Op pagina 197 in het boek staat een excerpt uit de voorbankgesprekken waarin Joran vertelt dat hij een keer eerder coke heeft gebruikt, hem min of meer opgedrongen door een meisje dat met hem wilde neuken!?. Het is Patrick nooit duidelijk geworden of dat gebeurde voor of na de tweede arrestatie van Joran. Uit dit verhaaltje van Joran blijkt duidelijk dat coke voor hem geen drug is die hij meer dan eens (of zelfs zo nu en dan) gebruikt.

- Dat het coke-gebruik van Patrick onder de regie zou hebben gestaan van Peter R. de Vries is een beschuldiging die te dom is voor woorden. Ik verwijs naar zijn eigen inleiding in het boek en het zeer gedetailleerde verhaal in het boek zelf. Als opsporingsambtenaren gebruik maken van pseudo-infiltranten, waarvan zij vermoeden dat zij coke gebruiken of drugsverslaafde zijn, maakt hen dat ook geen regissseurs van dat drugsgebruik. Weer geldt voor deze operatie dat dit er niet toe doet. Patrick legt geen verklaringen af, Joran legt verklaringen af die door een camera worden opgenomen.

- Het is totaal onbelangrijk voor de bekentenissen van Joran dat Patrick een strafblad heeft. Ik ben verbaasd dat ik dit nog moet uitleggen op een gespecialiseerde website als deze. Een flink deel van de gedetineerden in Nederland is veroordeeld door verklaringen van mensen met een strafblad. En wederom is dat in deze zaak niet relevant, want de camara’s en microfoons die de bekentenissen van Joran vastlegden hebben geen strafblad.

- Joran rookt veel joints. Hij geeft dat in zijn eigen boek toe. Het bleek ook uit de voorbankgesprekken. We kunnen dit als een vaststaand feit beschouwen. Patrick heeft, zoals hij in het boek beschrijft (de 100 gram van Q en de weed in de helicopter) – op het verzoek van Joran twee keer bemiddeld door Joran in contact te brengen met iemand die weed kon leveren. Beide keren overigens lag het initiatief daartoe volledig bij Joran en heeft Patrick niks opgedrongen. Het zou een gotspe zijn om te stellen dat Patrick Joran aan de weed heeft geholpen of gehouden. Joran was gewend aan het gebruik van weed, hij was niet (of niet steeds of altijd) ‘stoned’ als hij zijn bekentenissen deed. Hoe meer je gebruikt, hoe moeilijker het is stoned te geraken. Zijn bekentenissen waren in meerdere gesprekken en meerdere opzichten erg consistent. En als je stoned bent, kan je en ga je heus niet allerlei ingewikkelde gesprekken voeren over strafrechtelijke affaires en intelligente strategieen hoe je misinformatie kunt geven in verhoorkamers en bij rechters (een uitermate interessant onderdeel in het boek overigens). Je gaat ook geen misdrijven bekennen die je nooit gedaan hebt. Lees de inleiding van Peter R. de Vries om een intelligente discussie hierover te beginnen.

- Patrick heeft voor een infiltratie-strategie gekozen waarbij hij zich voordeed als een gangster. Hij acteerde een gangster. Hij deed het mijns inziens beter dan Robert de Niro het zou hebben gekund. Joran ging Patrick vertrouwen omdat het pad van de criminaliteit hem aansprak (er staan ontstellende voorbeelden in het boek) en omdat alleen een tegenpool van een politie-agent het vertrouwen van Joran kan winnen.

Ik heb de complete uitwerking van de voorbankgesprekken vele malen gelezen. De rijkdom van wat er in het boek is afgedrukt ovetreft alles wat er op televisie werd getoond (logisch, want anders had het programma twee volle avonden gevuld). Na de lezing van die honderden pagina’s kan ik maar tot een conclusie komen. Joran doet zijn bekentenissen niet aan een ‘gangster’ op wie hij indruk wil maken, maar aan zijn beste vriend die hij volkomen vertrouwt. Joran doet ‘tussendoor’ of ‘ter uitleg’ van iets, ook vele uitspraken, die geen mens zou doen om een ander maar wat op de mouw te spelden. Een voorbeeldje: zijn uitgebreide verhaal hoe hij tijdens zijn voorarrest in beperkingen dankzij de hulp van zijn vader een telefoon wist te bemachtigen. Ik merk hoe dit feit wordt genegeerd in de media. Begrijpt dan niemand hoe schadelijk het is geweest voor het onderzoek dat Joran in zijn cel vrijuit telefonisch contact kon leggen met getuigen, vrienden, zijn ouders en wie weet nog meer. Om in beperkingen een geheime telefoon te hebben is PUUR GOUD voor een verdachte. Ik geloof dat dit de belangrijkste reden waarom de waarheidsvinding in deze zaak totaal is gefrustreerd. De keuzes van alle transcripts die in het boek zijn afgedrukt zijn door mij persoonlijk geselecteerd. Mijn grondhouding daarbij was de volgende. Ik studeer rechten met de ambitie strafrechtadvocaat te worden. Persoonlijk ben ik van mening dat het belangrijker is om tien schuldigen te laten lopen, dan een onschuldige te veroordelen. Juist daarom ben ik uitermate zorgvuldig geweest met edits of het weglaten van belangrijke teksten (vandaar die 30,000 woorden). Sterker nog, er is geen tekst meer in de transcripts te vinden waarmee een ander licht op de zaak kan worden geworpen. Voor mij staat in ieder geval vast, dat wat Joran in die auto zegt oprechte bekentenissen zijn. Daarom juist is ‘Overboord’ zo’n belangrijk boek. Iedereen kan nu zelf beoordelen hoe waardevol die bekentenissen waren.

- Het doet er voor de zaak niet toe, maar het is ontstellend om te zien hoeveel media er een sport van hebben gemaakt om de suggestie te wekken dat Patrick, die een gangster acteerde, nog steeds een gangster is. Ik snap heus wel dat Patrick daar zelf aan bijdraagt met al die ruige taal en stoere verhalen van hem, maar toch is er een essentieel verschil met wat hij zelf vertelt en met wat hem door de media wordt aangewreven danwel wat er van zijn woorden wordt gemaakt met de opzet van de journalisten om lezers te laten geloven dat Patrick nog steeds een gangster is. Laat ik twee voorbeelden geven:

Uit het Volkskrant-interview lijk je te kunnen aflezen dat Patrick gedurende de tijd van de infiltratie (en dus na zijn criminele leventje) een vuurwapen bij zich zou dragen. Er bestaan twee versies van dit interview. De eerste versie, die alleen ik heb gelezen, en de versie die is afgedrukt. In de eerste versie waren er woorden in de mond van Patrick gelegd (een vraag was zijn antwoord geworden). Een onbevangen krantenlezer zou al nooit het vermoeden krijgen dat een geluidsopname van hetzelfde gesprek op twee manieren kan worden uitgewerkt. En als er die eerste keer niet stond wat er echt op de band stond, hoe zeker is het dan dat wat er die tweede keer in het interview staat wel op de band stond. De eerste tekst is wel aan mij voorgelegd, de tweede tekst niet. Ik heb tegen de eerste tekst bezwaar gemaakt en de verslaggever erkende toen dat deze niet zo op de band bleek te staan (oeps). Ik heb ook gewezen op de specifieke setting van het interview, waarin ik vooraf en later heb gezegd dat er soms verwarring ontstaat als Patrick praat over zijn tijd als jeugdcrimineel en tegenwoordig. Dat gebeurt vooral als de vragen over die twee periodes elkaar snel opvolgen of regelmatig switchen. Ik heb precies aangewezen hoe dit misverstand is ontstaan. Toch heeft de verslaggever de essentie niet willen veranderen of desnoods verduidelijken. Wel heeft hij een tweede versie gemaakt die mijns inziens nog steeds te suggestief is. Als je vraag en antwoord goed bekijkt, zei je meteen dat er iets fout zit, want Patrick praat over ‘het milieu’ waarin hij al 14 jaar niet meer actief is en niet over zijn verblijf op de kamer van Patrick. Maar dat grote verschil maakt De Volkskrant kennelijk allemaal niks uit. Het is een leuke passage nietwaar? In het boek staat trouwens ook een passage, die duidelijk maakt dat Patrick al 15 jaar geen vuurwapens meer draagt als hij en Joran in de Range Rover worden aangehouden door de politie (pagina 283). Dat boek heeft De Volkskrant vooraf gelezen.

Voor alle duidelijkheid: Patrick verklaart dat hij al 14 jaar geen vuurwapen meer heeft gedragen. In zijn jaren als crimineel deed hij dat soms wel en hij vertelde dat als volgt aan De Volkskrant: ‘Ja, dat had ik wel vaker bij me, snap je? Het is puur om te laten zien wie je bent. En om problemen te voorkomen in het milieu?’ De vraag daarvoor ‘Zat jij met een pistool op Jorans kamer?’ moet hij verkeerd hebben begrepen of niet hebben gehoord. Ik zat behalve een kort bezoekje aan de WC en aan de parkeermeter bij het gesprek. De geluidsband van het hele gesprek met De Volkskrant kan het een en ander verhelderen. Ik zal deze opvragen.

Als er een misverstand ontstaat na het afdrukken van een interview, hoeft dat niet altijd te betekenen dat niet is gezegd wat wordt afgedrukt. Een voorbeeld daarvan treffen we aan als Patrick in het interview zegt dat hij later misschien meer over zijn verleden zal vertellen en dan het grapje maakt: ‘Maar ik heb nog dingen die moeten verjaren.’ Patrick moet natuurlijk leren dat soort grapjes niet te maken en begrijpen dat verslaggevers met zoiets aan de haal gaan. Toch moet het de interviewers wel duidelijk zijn geweest dat het een grapje was, want anders hadden ze wel doorgevraagd. Immers, alleen een misdrijf waar meer dan 10 jaar gevangenisstraf op staat verjaart pas na 20 jaar en misdrijven waar levenslange gevangenisstraf op is gesteld verjaren nooit. Dat zou nog eens een scoop zijn geweest! Maar natuurlijk vragen de verslaggevers niet door na een tussen alle vier de gesprekspartners duidelijk grapje. Ik vind het niet kies om het dan wel als een serieus antwoord in het interview te zetten. Op de persconferentie de volgende dag begrepen de aanwezige verslaggevers wel meteen dat ze moesten doorvragen als Patrick echt zou hebben beweerd dat hij ‘later misschien nog dingen zou vertellen die nog moesten verjaren,’ waarna Patrick meteen kon uitleggen dat hij een grapje had gemaakt. Voor alle duidelijkheid: Patrick verklaart dat hij in zijn criminele verleden geen misdrijven heeft gepleegd die nu nog zouden moeten verjaren.

Het zijn maar twee voorbeelden uit een interview. Ik zou er zo nog een hele trits kunnen opnoemen uit alle andere berichten in de bladen, kranten en televisie. Komt dat nou omdat Patrick zichzelf steeds niet goed uitdrukt of ligt het toch aan iets anders?

www.hartvannederland.nl/item/10041/Persconferentie_Van_der_Eem

Op zijn persconferentie zegt Patrick heel beleefd over de door ons betwiste punten uit het Volkskrant-interview, dat hij wellicht niet duidelijk genoeg is geweest. Het Nieuwe Revu interview wordt door Patrick niet betwist, maar als Panorama-verslaggever Mylene de la Haye daar dan een onverstaanbaar en onduidelijk vraagje over stelt, herhaalt Patrick nog maar eens beleefd ‘dat hij het niet duidelijk genoeg heeft uitgelegd’, met zijn hoofd waarschijnlijk nog steeds bij De Volkskrant. Een daar aanwezige verslaggever liet nog eens weten dat het toch raar is dat Patrick dan kennelijk de antwoorden op de vragen van twee media niet goed heeft uitgelegd. Dat op zich, zo is de suggestie, zegt toch eigenlijk genoeg over Patrick. Oh ja? Is dat echt zo? Hem ging het in de eerste plaats alleen om de betwiste punten in niet twee, maar een medium. Een paar uur later wordt er plompverloren door Netwerk iets het land ingeslingerd dat Patrick nooit heeft gezegd, noch op de persconferentie (waar het punt van ‘samen coke gekocht’ niet eens aan de orde is geweest), noch elders. En vervolgens zwamt Aktueel.nl dat Patrick Joran coke heeft aangeboden. Aan Patrick ligt het niet dat die onzin wordt verkondigd. Kennelijk denken journalisten razendsnel dat Patrick uit zijn nek zit te kletsen als er onbegrijpelijke passages in de media terechtkomen, omdat zij zelf altijd onfeilbaar zijn. Toch?

Zou het misschien zo zijn dat de pers het adagium van de Franse revolutionair Pierre de Beaumarchais volgt? Vilify! Vilify! Some of it will always stick.

Persoonlijk begrijp ik wel waarom. Wat is er leuker om gaten te schieten in een scoop, zelfs al is het met nieuws dat je zelf moet fabriceren of suggereren? En dan is er ook nog zoiets als Klokkenluiders Karma. Iedereen wil de klokkenluider of informant graag op dezelfde wijze zien vallen al zijn ‘slachtoffer’, al is diegene dus wel de eigenlijke dader. Joran is naar beneden gehaald. Dus nu moet Patrick ook naar beneden worden gehaald. Alleen dan is er namelijk de perfecte cirkel. Het is een onweerstaanbare ‘apropos’ voor alle mensen die zelf nooit een vinger zouden uitsteken om iemand met ernstige problemen – zoals slachtoffers van misdrijven - te helpen. Er moet toch iets zijn dat ons een beetje beter doet voelen dat we ons eigen hoofd niet in de waagschaal leggen. De meeste mensen vinden het helemaal niet prettig als een ander iets goeds doet waar zijzelf nooit aan beginnen. Men grijpt liever de klokkenluider vast, schudt hem door elkaar en zegt: ‘kijk, kijk, ik zei het toch, beetje smerig hè...’

En dan valt er in deze string ook nog het schrille geluid van een aantal Peter R. de Vries haters waar te nemen. Daarvoor kan ik dan weer een uitspraak van Edgar Allan Poe aanhalen: ‘To vilify a great man is the readiest way in which a little man can himself attain greatness.’
Patrick zelf zei het nog het meest filosofisch na de persconferentie tegen mij: ‘Straks gaan ze mij nog de schuld geven dat Joran nooit is gepakt voor wat hij met Natalee heeft gedaan.’

Peter Schouten, woordvoerder Patrick van der Eem

Geplaatst door: Peter Schouten | 29 juni 2008 om 23:45

quote:

Op maandag 30 juni 2008 10:25 schreef duikkie het volgende:

joran gaf zijn beker weg of alleen de inhoud. deepak zat al buiten met beker nog niet leeg ??? satisch ook beker nog ?? de enige die geen beker had was natalee ???. kortom ik vindt het vreemd ???

quote:

Satish 11 juni
To your question as to what I think the story of this Steve is all about, I can state the following. My brother and me both thought it was strange. I cannot give any explanation for it.
To your question whether I believe what Joran had told us, I can state the following. I do not believe everything that Joran had told us. I think that Joran did not tell the truth to us.
Satish 24 juni
You ask me what I meant when I told the police on Wednesday June 1st, 2005 during a “location indication” - "when I saw that I told Deepak, Joran is crazy”, I can state the following. Joran and the missing girl only just met that day and he was already French kissing with the girl. I didn’t consider that as normal and indeed did tell my brother that Joran was crazy.

My brother and I had asked Joran what really happened to the missing girl.
To your question on why I believe that Joran involves my brother and doesn’t tell the truth, I can state the following.
Joran was the last person who was with the girl and wants to involve us. He doesn’t want to carry the full accountability.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 22:52 schreef bastibro het volgende:
OF is allergisch voor kritiek op Gielen . . nee toch??

quote:

Op maandag 30 juni 2008 11:01 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

In het geval van briefverkeer tussen Ned. en de V.S. probeer ik snail mail zo veel mogelijk te vermijden. Ging te vaak mis in het verleden.

Ik dacht trouwens te begrijpen dat het ging om PvdS' speeksel aan de achterkant van de postzegel. Als het om een aan hem geadresseerde brief gaat wordt het inderdaad een heel ander verhaal...

quote:

Op maandag 30 juni 2008 11:01 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Ik dacht trouwens te begrijpen dat het ging om PvdS' speeksel aan de achterkant van de postzegel. Als het om een aan hem geadresseerde brief gaat wordt het inderdaad een heel ander verhaal...

quote:

Op maandag 30 juni 2008 18:15 schreef fokje het volgende:

[..]

is er DNA afgenomen van PvdS?

quote:

Op maandag 30 juni 2008 19:03 schreef madelien het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 29 juni 2008 16:01 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Dat houdt de mogelijk open dat mensen (onbewust) dezelfde leugen doorvertellen. Ik neem aan dat niet duidelijk is wie dit in eerste instantie op het internet heeft gezet en hoe deze aan die informatie kwam?

Ik vind het erg vreemd dat PvdS zijn DNA op een postzegel op een door hem verzonden brief zou achterlaten. Met o.a. dunne handschoenen en water i.p.v. speeksel moet het toch mogelijk zijn om dit te vermijden.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 10:52 schreef johan555 het volgende:
Duikkie hier is C&C
Heet nu senor frog
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 30 juni 2008 11:20 schreef madelien het volgende:


@ Duikkie,

Heb je het boek van Patrick al gelezen? Daarin kun je ook wel lezen dat de broertjes er echt niets mee te maken hebben. Joran vertelt hetzelfde als wat de verklaringen vertellen.

De jongens moeten er wel zijn ingeluisd door Joran en/of zijn familie. Die moeder is ook een gehaaide hoor! Ik dacht het al toen ik dat theaterspectakel van haar bij Pauw en Witteman zag, maar Joran vertelt zelf ook dat zijn moeder wel liegt.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 11:15 schreef SuikerVuist het volgende:
Reactie van Peter Schouten, woordvoerder van Patrick van der Eem, op een blog op Misdaadjournalist.nl. Althans, dat geloven we dan maar. Nooit woordvoerders gehoord die de term 'wat de fok' bezigen, of het over 'neuken' hebben, maar dit terzijde. Is een beetje weggestopt in een oud draadje, dus voor wie het gemist heeft..... geniet er maar van:
[..]

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 23:11 schreef duikkie het volgende:

[..]

ik ga geen mensen rijk maken door boeken te kopen , het gaat alleen over ego's in zo'n boek. als het echt belangrijk was is het wel nieuws en hoor je het overal wel

zo moeder zo zoon ??? , kunnen we mischien een goed lopend tv programma van maken op aruba

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:31 schreef johan555 het volgende:
Duikkie als je op de foto klikt is ie groter
Waar moeten volgens jou dan stoplichten staan ?

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 19:09 schreef madelien het volgende:
Duikkie,

Denk je dat ze in het water is gegooid?

Als ze zomaar in zee was gegooid was ze hoogstwaarschijnlijk wel aangespoeld.
Dat hebben de dumpers ook geweten dus dan zouden ze haar hebben verzwaard.

Maar dat is vermoedelijk niet gebeurd, want dat schip heeft niets gevonden.

Ze zal wel op het eiland zijn verstopt ergens, of gecremeerd.

Of ze is op een ander eiland begraven?

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:56 schreef madelien het volgende:

[..]

Joran vertelt bijvoorbeeld dat zijn vader zijn baan zou verliezen, hiermee denk ik suggererend dat zijn vader zijn baan zou verliezen, als men het gebeurde zou ontdekken. Mijn interpretatie hoor!
Joran maakt wel meer opvallende opmerkingen.

Hij heeft het er ook over dat hij tegen die Daurie had gezegd dat de Kalpoe broertjes hem en Natalee hadden afgezet dus dat hij ook met hen moest "praten".

Er zijn hele stukken tekst van Joran letterlijk overgenomen. Onthullend hoor Duikkie.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:53 schreef johan555 het volgende:
Duikkie dit is de achterkant van C&C
klik op de foto voor een vergroting

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:31 schreef johan555 het volgende:
Duikkie als je op de foto klikt is ie groter
Waar moeten volgens jou dan stoplichten staan ?

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 04:57 schreef duikkie het volgende:

[..]

ik dacht even dat ik gek was , maar ben erachter wat je op deze plaat aangeeft als CNC is het niet hoor het is dat grijze vlak eronder wat later zeker rood geverft is.

dan ook maar even deze vraag eigenlijk bij andere foto beter zichtbaar , recht onder staat daar een hek die open is ?? er staat een hek om CNC heen nu is de vraag kan je bij CNC nou rechtdoor als personenauto ?? naar de kade toe, denk het haast niet . dat zou ook verklaren waarom deepak rondjes rond de zaak reed ( en niet gaf ) verder vermoed ik eenrichtingsverkeer aan de auto rechts onder te zien ( staat links geparkeert) ,

of je nu bij 2 linksaf kan en mag is mij nog steeds niet duidelijk bij 1 is wel duidelijk te zien dat je links en rechts af mag ( en dat zonder de borden te zien )

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 06:47 schreef madelien het volgende:

[..]

De enige parkeermogelijkheid was achter C&C?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 01:30 schreef CCtje het volgende:
Headliner onderwerp JvdS Natalee versus paragnosten
Moeite waard om even te lezen.
Niet meteen piepen daar geloven we niet in.
Hoeft ook niet maar het is wel interessant.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 00:25 schreef johan555 het volgende:

[..]

choose a name is bij het vraagteken rechtdoor duikkie

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 11:31 schreef johan555 het volgende:
Ze ijn ook nog ergens bij een openbaar toilet gestopt
Dat doe je ook gewoon langs de weg lijkt me

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 12:42 schreef duikkie het volgende:
we gaan weer proberen een foto te plaatsen van verkeerslichten voor johan555
[ [url=http://www.panoramio.com/photos/original/7358177.jpg[/url] ]


ik snap computers niet

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 22:21 schreef johan555 het volgende:
die paragnosten hebben allemaal een ander verhaal

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 22:55 schreef duikkie het volgende:

[..]

net zoals wij , zijn wij ook paragnosten nu ?????????

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 09:56 schreef madelien het volgende:
@ Duikkie,

Heb je enig idee waarom de pa van Joran zijn baan had verloren als Joran zijn vader alles verteld?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 23:01 schreef johan555 het volgende:
duikkie hier is het eenrichtings verkeer

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 09:56 schreef madelien het volgende:
@ Duikkie,

Heb je enig idee waarom de pa van Joran zijn baan had verloren als Joran zijn vader alles verteld?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 22:06 schreef CCtje het volgende:
Bastibro

Gewoon ff kijken op www.paranormaal.blog.nl
Natalee Holloway versus paragnosten

quote:

Op zaterdag 5 juli 2008 20:40 schreef johan555 het volgende:
Bastibro dit heeft die getuige zondag nacht gezien
Iemand die naast de bestuurder zat en z'n hoofd wilde beschermen ( om niet herkend te worden neem ik aan )