Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Die kans is inderdaad heel erg groot. Als in het bevel alleen Joran als verdachte is genoemd, dan is men niet bevoegd geweest om de vertrekken van de rest van de familie te doorzoeken. Paul van der Sloot zal dat onmiddellijk opgemerkt hebben.quote:Op zondag 25 mei 2008 14:47 schreef OUWEFIETS het volgende:
Cruciaal in dit stadium zou ook kunnen zijn geweest dat het bevel tot huiszoeking bij verdachte niet heeft omvat huiszoeking bij een ander dan de verdachte... Ik heb het bevel tot huiszoeking niet gelezen dus pure speculatie van mijn kant..
Dat hij de toegang heeft geweigerd is m.i. juridisch helemaal terecht geweest. Je zou wel kunnen zeggen dat het niet echt handig is geweest om zo te handelen omdat 'men' zal zeggen als je niets te verbergen hebt, dan doe je niet zo moeilijk.
Domme fout van ALE overigens als zij niet de uitbreiding hebben meegenomen in het bevel. Je zou toch zeggen dat ze bekend ziujn met het feit dat Joran een 'eigen' appartement heeft.
--
Joran woonde gewoon op dat adres.quote:Op zondag 25 mei 2008 16:36 schreef mrBhimself het volgende:
[..]
Die kans is inderdaad heel erg groot. Als in het bevel alleen Joran als verdachte is genoemd, dan is men niet bevoegd geweest om de vertrekken van de rest van de familie te doorzoeken. Paul van der Sloot zal dat onmiddellijk opgemerkt hebben.
Dat hij de toegang heeft geweigerd is m.i. juridisch helemaal terecht geweest. Je zou wel kunnen zeggen dat het niet echt handig is geweest om zo te handelen omdat 'men' zal zeggen als je niets te verbergen hebt, dan doe je niet zo moeilijk.
Domme fout van ALE overigens als zij niet de uitbreiding hebben meegenomen in het bevel. Je zou toch zeggen dat ze bekend ziujn met het feit dat Joran een 'eigen' appartement heeft.
Er was huiszoeking uitgevaardigd voor dat adres inclusief alle aangehorigheid.
Trouwens, de vader was ook verdacht want die is ook opgepakt.
Waar staat dat er een bevel tot huiszoeking was uitgevaardigd voor het betreffende adres + alle aangehorigheden, graag een linkje naar de bron.
Paul van der Sloot was op het moment van de huiszoeking nog helemaal geen verdachte. Hij is pas later als verdachte aangemerkt en aangehouden. Ik weet niet waar je die 'wetenschap' vandaan hebt, maar het klopt in elk geval van geen kanten.
Paul van der Sloot was op het moment van de huiszoeking nog helemaal geen verdachte. Hij is pas later als verdachte aangemerkt en aangehouden. Ik weet niet waar je die 'wetenschap' vandaan hebt, maar het klopt in elk geval van geen kanten.
--
is dat trouwens wel zo? die aanhouding was achteraf toch onrechtmatig gebleken? m.a.w. het leek er meer op dat dat was bedoeld om Joran te laten breken.quote:Op zondag 25 mei 2008 17:02 schreef mrBhimself het volgende:
Waar staat dat er een bevel tot huiszoeking was uitgevaardigd voor het betreffende adres + alle aangehorigheden, graag een linkje naar de bron.
Paul van der Sloot was op het moment van de huiszoeking nog helemaal geen verdachte. Hij is pas later als verdachte aangemerkt en aangehouden. Ik weet niet waar je die 'wetenschap' vandaan hebt, maar het klopt in elk geval van geen kanten.
Volgens mij was de aanhouding niet onrechtmatig. Dat ze de aanhouding hebben gebruikt om Joran te laten breken zou best kunnen, maar er zullen feiten en omstandigheden moeten zijn geweest om Paul van der Sloot aan te merken als verdachte.
Hij heeft trouwens nog getracht om een vergoeding te claimen voor de tijd dat hij in voorarrest heeft gezeten. Als ik mij niet vergis heeft de rechter dit verzoek afgewezen en heeft hij geen florijn ontvangen!
Hij heeft trouwens nog getracht om een vergoeding te claimen voor de tijd dat hij in voorarrest heeft gezeten. Als ik mij niet vergis heeft de rechter dit verzoek afgewezen en heeft hij geen florijn ontvangen!
--
Paul Van der Sloot is op 23 juni als verdachte gehoord. Hij is dus op of voor 23 juni als verdachte aangehouden.quote:Op zondag 25 mei 2008 17:02 schreef mrBhimself het volgende:
Waar staat dat er een bevel tot huiszoeking was uitgevaardigd voor het betreffende adres + alle aangehorigheden, graag een linkje naar de bron.
Paul van der Sloot was op het moment van de huiszoeking nog helemaal geen verdachte. Hij is pas later als verdachte aangemerkt en aangehouden. Ik weet niet waar je die 'wetenschap' vandaan hebt, maar het klopt in elk geval van geen kanten.
Het bevel tot huiszoeking is uitgevaardigd door Karin Jansen was als ik mij niet vergis ook op 23 juni, maar je kunt het aan het eind van de uitzending horen.
Karin Jansen heeft dit bevestigd in een brief aan Peter R. de Vries.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p
rechter heeft eerst beslist dat de aanhouding onrechtmatig was en 50000 gulden toegekend. OM is toen in beroep gegaan en hebben het gewonnen. Je heb idd gelijk.quote:Op zondag 25 mei 2008 17:15 schreef mrBhimself het volgende:
Volgens mij was de aanhouding niet onrechtmatig. Dat ze de aanhouding hebben gebruikt om Joran te laten breken zou best kunnen, maar er zullen feiten en omstandigheden moeten zijn geweest om Paul van der Sloot aan te merken als verdachte.
Hij heeft trouwens nog getracht om een vergoeding te claimen voor de tijd dat hij in voorarrest heeft gezeten. Als ik mij niet vergis heeft de rechter dit verzoek afgewezen en heeft hij geen florijn ontvangen!
hier gaan we losquote:Op zondag 25 mei 2008 15:24 schreef madelien het volgende:
Deepak zegt: "je eigen vader gewoon, ongelooflijk".
http://www.hollowaycase.com
dat je eigen vader opgepakt wordt ongeloofkijk
Ik denk duikkie dat je daar de spijker op zijn kop slaat, en ik denk dat , i know, het klinkt wat dramatisch, zolang de Fam vd Sloot op Aruba blijft men niet veel wijzer zal worden...quote:het grootste probleem is ook niet deze huiszoeking, ik neem aan dat ze toch niets meer zouden vinden. het feit dat iemand zo close tot verdachten alles doorspeelde en kon beinvloeden heeft meer kwade gevolgen gehad voor deze zaak.
FOK!'s rode weduwe.
http://www.amigoe.com/artman/publish/artikel_42548.phpquote:‘Nieuw’ bewijs versterkt leugen moeder Natalee Holloway
24 Mei, 2008, 17:52 (GMT -04:00)
De computeruitdraai waaruit blijkt dat Beth gelogen heeft over haar aankomsttijd op Aruba.
WILLEMSTAD/ORANJESTAD — Uit een uitdraai van de telefoon van Natalee Holloway blijkt dat moeder Beth al om kwart over vijf – bijna zes uur zoals ze tot nu toe verklaarde – met haar privé-jet op 30 mei landde op Aruba. Dit zegt althans de Curaçaose tv-producent Renée Gielen, die in bezit is van de telefoonuitdraai van de mobiele telefoon van Natalee.
Dit is opvallend, zegt Gielen, omdat het volgens haar betekent dat Beth Holloway al naar Aruba wilde komen voordat Natalee vermist werd. “Op de lijst is te zien dat Beth om kwart over vijf heeft gebeld naar de cell van Natalee. Dat heeft ze gedaan met haar eigen cell en dat had niet gekund als ze nog in de lucht zat.” Het telefoontje is dus niet gepleegd met een satelliettelefoon, benadrukt ze. Ook is het volgens Gielen ‘niet waarschijnlijk’ dat Beth een tussenlanding maakte vanuit de VS. “Dat is niet gebruikelijk op deze korte vluchten. Bovendien had ze dan nog eerder moeten vertrekken.”
Uit de uitdraai blijkt bovendien dat het geen miss call was, maar Beth ook daadwerkelijk iemand aan de lijn had. Gielen gaat ervan uit dat Paul Lilly, een van de chaperonnes van Natalee tijdens haar vakantie op Aruba, het telefoontje van Beth beantwoordde. Bij aankomst op Aruba had Beth bovendien een stapel posters bij zich waarin zij Natalee vroeg haar te bellen. “Dit suggereert dat Beth, voordat Natalee vermist werd, al moet hebben geweten dat er problemen waren”, aldus de tv-producent die vanaf het begin van de vermissingzaak, nu bijna drie jaar geleden, de zaak onderzoekt. Gielen en haar team zijn nu bezig met de afronding van de documentaire ‘Natalee, The Unrevealed Time Lines’, die naar verwachting op 2 juni wordt gepresenteerd.
VERGIST
De telefoonuitdraai beschouwt Gielen als nieuw bewijs dat Beth heeft gelogen over het juiste tijdstip van aankomst op Aruba. Tot nu toe verklaarde de moeder van Natalee – ook in haar boek ‘Loving Natalee’ dat eind vorig jaar verscheen – dat ze ‘rond elf uur ’s avonds’ aankwam. In januari zei een ex-l Alberto G., een ex-medewerker van de luchthaven, al voor de camera’s van Gielen dat het privé-vliegtuig van Beth om kwart voor acht landde. Hij trok zijn eerdere verklaring in, naar eigen zeggen omdat hij zich had vergist. Dit nadat de Amerikanen Dan Young en Kelly Castillo, die zich voor detectives uitgeven, tijdens een bezoek aan Aruba, een computeruitdraai lieten zien waaruit blijkt dat Beth eerder arriveerde. G. bevestigde de authenticiteit van deze uitdraai.
Het motief van Natalee’s moeder om te liegen over haar aankomsttijd blijft nog steeds onduidelijk. Ondanks vele telefoontjes en e-mails is het Gielen niet gelukt om Beth te bereiken. Bij de politie is ook niets bekend. Gielen: “Heel toevallig zijn er volgens de politie die dag geen telefoongegevens beschikbaar van de zendmastapparatuur.” Oud-commissaris Gerald Dompig verklaarde eerder tegenover deze krant dat de politie indertijd de tijdlijn heeft onderzocht, en ook vluchtgegevens plus luchtbewegingen.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Hmmm wat is het belang hiervan voor de zaak zelf ?? Misschien had Ma toch in de gaten dat het wel erg gezellig werd op Aruba? In dat geval heeft ze gedaan wat ze moest doen als de bliksem naar haar dochter toe...just my 2 cents...quote:Op zondag 25 mei 2008 19:43 schreef Caesu het volgende:
[..]
http://www.amigoe.com/artman/publish/artikel_42548.php
FOK!'s rode weduwe.
vreemd verhaal kan er geen touw aan vastknoppen ??? begint al bij zin een "– bijna zes uur zoals ze tot nu toe verklaarde – " ?????????????????quote:Op zondag 25 mei 2008 19:43 schreef Caesu het volgende:
[..]
http://www.amigoe.com/artman/publish/artikel_42548.php
en we hebben het nog steeds om 5 uur s 'avonds toch natalee werd vermist om 7:00 s'morgens
hoelang is het eigenlijk vliegen met prive jet van america naar aruba ??
kortom ik snap dit artikel en de tijdlijn niet erg , wanneer zou beth dan gebelt hebben ???
natalee was om 7:00 am niet aanwezig , gelijk gebelt met thuisfront beth, die wordt gek en gaat gelijk dingen regelen en vliegt naar aruba dan kan je daar best om 5 uur in de avond zijn toch.
waarom ze zelf 11 uur in de avond aanhoudt tja dat weet ik ook niet. laat eerst maar eens andere bewijzen zien dat het document gielen echt is , geen gegevens toch document van cell foon , blijft vreemd
Precies. De bron is heel vaag, incompleet en argumenten zijn nergens onderbouwd met documenten/ bewijzen.quote:Op zondag 25 mei 2008 22:43 schreef duikkie het volgende:
[..]
vreemd verhaal kan er geen touw aan vastknoppen ??? begint al bij zin een "– bijna zes uur zoals ze tot nu toe verklaarde – " ?????????????????
en we hebben het nog steeds om 5 uur s 'avonds toch natalee werd vermist om 7:00 s'morgens
hoelang is het eigenlijk vliegen met prive jet van america naar aruba ??
kortom ik snap dit artikel en de tijdlijn niet erg , wanneer zou beth dan gebelt hebben ???
natalee was om 7:00 am niet aanwezig , gelijk gebelt met thuisfront beth, die wordt gek en gaat gelijk dingen regelen en vliegt naar aruba dan kan je daar best om 5 uur in de avond zijn toch.
waarom ze zelf 11 uur in de avond aanhoudt tja dat weet ik ook niet. laat eerst maar eens andere bewijzen zien dat het document gielen echt is , geen gegevens toch document van cell foon , blijft vreemd
FOK!'s rode weduwe.
De bewijzen en onderbouwing schijnen te komen in een documentaire die ze van plan is om 2 juni a.s. via TV Curacao te laten zien. Hetgeen Amigoe geplaatst heeft was een persbericht van Gielen wat ze kennelijk naar verschillende persdiensten heeft verzonden. Ik ben benieuwd of die uitzending er komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door mrBhimself op 26-05-2008 00:27:40 (Typo's, what else) ]
[ Bericht 0% gewijzigd door mrBhimself op 26-05-2008 00:27:40 (Typo's, what else) ]
--
het is te hopen dat ze meer kan laten zien dan een vermoedelijk verschil van 6 uur anders is de docu binnen 5 minuten klaarquote:Op zondag 25 mei 2008 22:55 schreef mrBhimself het volgende:
De bewijzen en onderbouwing schijnen te komen in een documentaire die ze van plan is om 2 juni a.s. via TV Curacao te laten zien. Hetgeen Amigoe geplaatst heeft was een persbericht van Gielen wat ze kennelijk naar verschillende persdiensten heeft verzonden. Ik ben benieuwd of die uitzending er komt.
maar gielen vindt het schijnbaar intressant om de tijdlijn van beth te volgen, ze kan beter de tijdlijn van joran en natalee volgen met telefoon gegevens
verder is beth zoals ik het nu nog steeds zie , pas in actie gekomen naar 7:00 am toen natalee nergens te vinden was in hotel, tja het mag dan waarschijnlijk nog geen vermissing heten. misschien heeft gielen dat bedoelt ???
Old post from Lazlo at RU (January 2008) and then verified by Hans Mos:
Arrival of the private plane May 30 took place a little after 10 pm and was under supervision off and documented by UA, ALE is in possession of the exact records, arrival time of Beth Twitty May 30 a little over 10 pm (between 10 and 11pm)
br:RU &SM
Arrival of the private plane May 30 took place a little after 10 pm and was under supervision off and documented by UA, ALE is in possession of the exact records, arrival time of Beth Twitty May 30 a little over 10 pm (between 10 and 11pm)
br:RU &SM
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
De Amerikanen Dan Young en Kelly Castillo, die zich voor detectives uitgeven,
Deze 2 medium's beweerden ook dat ze tijdens een rondreis samen met de politie vlakbij het "graf " van Natalee stonden .
Bij terugkomst op het politie buro weigerden de politie daar te gaan graven en zoeken beweerden de 2 fantasten .
Als je dan zo zeker weet dat Natalee daar echt ligt ,Pak je toch een uur later een SCHEP en ga je graven
Deze 2 medium's beweerden ook dat ze tijdens een rondreis samen met de politie vlakbij het "graf " van Natalee stonden .
Bij terugkomst op het politie buro weigerden de politie daar te gaan graven en zoeken beweerden de 2 fantasten .
Als je dan zo zeker weet dat Natalee daar echt ligt ,Pak je toch een uur later een SCHEP en ga je graven
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ze zou trouwens maar zo op het eiland begraven kunnen liggen. Joran wil veel te graag dat ze niet begraven is. Lees je ook in het cartranscript maar hij laat ook in de interviews blijken dat hij dat begraafverhaal maar niets vindt.quote:Op maandag 26 mei 2008 09:31 schreef johan555 het volgende:
De Amerikanen Dan Young en Kelly Castillo, die zich voor detectives uitgeven,
Deze 2 medium's beweerden ook dat ze tijdens een rondreis samen met de politie vlakbij het "graf " van Natalee stonden .
Bij terugkomst op het politie buro weigerden de politie daar te gaan graven en zoeken beweerden de 2 fantasten .
Als je dan zo zeker weet dat Natalee daar echt ligt ,Pak je toch een uur later een SCHEP en ga je graven
Ik denk dat het geen kwaad kan Eddy naar Aruba te sturen.
waarom is het in deze zaak nou zo moeilijk om onzin van feiten te scheiden ???
op dat vliegveld van aruba worden toch wel vluchtgegevens bij gehouden, en lijkt mij ook in america je moet toch een vluchtplan indienen voor vertrek ??? twee bronnen , hoe kan het dan dat er verschil van mening ontstaat over aankomsttijd. maar goed de docu als hij er komt zal wel op internet te zien zijn en we zien de papieren dan wel
op dat vliegveld van aruba worden toch wel vluchtgegevens bij gehouden, en lijkt mij ook in america je moet toch een vluchtplan indienen voor vertrek ??? twee bronnen , hoe kan het dan dat er verschil van mening ontstaat over aankomsttijd. maar goed de docu als hij er komt zal wel op internet te zien zijn en we zien de papieren dan wel
kan je met maat 41 (schoen) een goed schep maken ???quote:Op maandag 26 mei 2008 09:48 schreef madelien het volgende:
[..]
Ze zou trouwens maar zo op het eiland begraven kunnen liggen. Joran wil veel te graag dat ze niet begraven is. Lees je ook in het cartranscript maar hij laat ook in de interviews blijken dat hij dat begraafverhaal maar niets vindt.
Ik denk dat het geen kwaad kan Eddy naar Aruba te sturen.
, ik zie niet in hoe hij dat op die zondag/maandag nacht heeft kunnen doen, later misschien wel maar dan zeker niet alleen
We weten toch inmiddels wel wie Renee Gielen is? Die heeft al zoveel onzin uitgekraamd.
Op RU wordt o.a. dit geschreven:
Op RU wordt o.a. dit geschreven:
http://www.refugeesunleashed.net/about14822-0-asc-0-html.quote:Lazlo wrote:
To whom it may interest, Alberto G. was fired from Universal Aviation medio 2006, reasons amongst other things; committing several crimes such as (car) theft, fraud, stealing items, several bribery attempts all of which Alberto G. has served jail time for.
Dennis Jacobs is the officer who has been investigating Alberto G.
G. was referred to as a criminal and a well known fantast.
From what I understand, even though ALE fails to understand how any Aruban/Dutch media might give credence to the lies of this man who is known for being willing to say or do anything for some money and/or attention, possibly juridical steps will be taken against Alberto G. to forecom his lies causing any damage to the island of Aruba, ALE, UA and the family of Natalee Holloway.
Arrival of the private plane May 30 took place a little after 10 pm and was under supervision off and documented by UA, ALE is in possession of the exact records, arrival time of Beth Twitty May 30 a little over 10 pm (between 10 and 11pm)
The medjet has taken off 3 days after arrival, the two pilots were arranged by UA, the take off was under supervision of UA, and the plane left with on board none other then the crew. This was also documented and is in possession of ALE.
quote:Op maandag 26 mei 2008 09:59 schreef duikkie het volgende:
[..]
kan je met maat 41 (schoen) een goed schep maken ???
Joran belde toch niet zo laat met Deepak? Deed hij niet voor niets toch, Deepak bellen?
Paulus en Steve zijn ook aangehouden en opgepakt.
ik ga de car tape hoop ik steeds beter begrijpen, en of joran van te voren heeft geweten dat dit gesprek werd getapt , ben er nog steeds niet zeker van.
maar volgens mij:
had deepak de opdracht gekregen om iets te regelen met de bewakers dat ze daar natalee hadden afgezet, in opdracht van joran of paul van de sloot, de laaste zin zegt iets over de opdracht gegeven door paul van de sloot ??
joran zou dan weer wat regelen dat steve hun hadden gezien bij holyday inn
zo had ieder zijn eigen opdracht gekregen om het afzetverhaal als werkelijk gebeurt senario kracht bij te zetten. deepak maakte alleen de fout het resultaat van de geslagende onderhandelingen met de bewakers over de telefoon te melden aan joran die volgs mij pas later van vader hoorde dat de telefoons getapt waren.
J zegt tegen broers : ---------------------------" wie heeft er over de bewakers verklaard ? jullie en ik niet "
-------------------------------------------------- waarom ? omdat ik niemand in problemen wilde zetten
-------------------------------------------------- die niets met deze zaak te maken heeft "
D of S schreeuwt tegen J : ----------------------" dat leugen was voor jou "
J zegt tegen broers : ---------------------------" dat heb jij toegegeven "
D of S schreeuwt tegen J : ----------------------" dat leugen was voor jou "
J zegt tegen broers : ---------------------------" jullie hebben hem afbetaald toch ? "
pagina 4
broers lachen : ---------------------------------" hahahahahahahaha "
J zegt tegen broers :----------------------------" jij hebt toen via de telefoon gebeld van: dat ik de jackpot heb
--------------------------------------------------- jij hebt nuj?/dat? door de telefoon gezegd,ik heb de fucking jackpot
--------------------------------------------------- je vergeet dat de telefoon afgetapt is he "
S of D zegt tegen J : ---------------------------" hou je bek "
J zegt tegen broers : ---------------------------" dat vergeet je he mongool"
-------------------------------------------------- dan kom je thuis en zeg je hoe je dan alles geregeld hebt.
-------------------------------------------------- je zegt "ik heb het gefix "
J zegt tegen D : --------------------------------" goed voor jou. Door jouw zit hij ook in de bak"
maar volgens mij:
had deepak de opdracht gekregen om iets te regelen met de bewakers dat ze daar natalee hadden afgezet, in opdracht van joran of paul van de sloot, de laaste zin zegt iets over de opdracht gegeven door paul van de sloot ??
joran zou dan weer wat regelen dat steve hun hadden gezien bij holyday inn
zo had ieder zijn eigen opdracht gekregen om het afzetverhaal als werkelijk gebeurt senario kracht bij te zetten. deepak maakte alleen de fout het resultaat van de geslagende onderhandelingen met de bewakers over de telefoon te melden aan joran
die volgs mij pas later van vader hoorde dat de telefoons getapt waren.J zegt tegen broers : ---------------------------" wie heeft er over de bewakers verklaard ? jullie en ik niet "
-------------------------------------------------- waarom ? omdat ik niemand in problemen wilde zetten
-------------------------------------------------- die niets met deze zaak te maken heeft "
D of S schreeuwt tegen J : ----------------------" dat leugen was voor jou "
J zegt tegen broers : ---------------------------" dat heb jij toegegeven "
D of S schreeuwt tegen J : ----------------------" dat leugen was voor jou "
J zegt tegen broers : ---------------------------" jullie hebben hem afbetaald toch ? "
pagina 4
broers lachen : ---------------------------------" hahahahahahahaha "
J zegt tegen broers :----------------------------" jij hebt toen via de telefoon gebeld van: dat ik de jackpot heb
--------------------------------------------------- jij hebt nuj?/dat? door de telefoon gezegd,ik heb de fucking jackpot
--------------------------------------------------- je vergeet dat de telefoon afgetapt is he "
S of D zegt tegen J : ---------------------------" hou je bek "
J zegt tegen broers : ---------------------------" dat vergeet je he mongool"
-------------------------------------------------- dan kom je thuis en zeg je hoe je dan alles geregeld hebt.
-------------------------------------------------- je zegt "ik heb het gefix "
J zegt tegen D : --------------------------------" goed voor jou. Door jouw zit hij ook in de bak"
Hoe geloofwaardig is Renee Gielen ?
Op de website van RG staat dat ze correspondent is van Netwerk ,ze doet zichzelf interessanter voor dan ze is
Ze schrijft op 19 feb op een nederlands blog/forum :
( Kijk maar eens naar de uitzending van Netwerk (ben ik ook correspondent van) van 7 juli.)
Laat ik Netwerk nu gemaild hebben en een mailtje terug krijgen !
Voor de duidelijkheid: Renee Gielen heeft wel eens wat voor ons gedaan, maar ze is geen correspondent van Netwerk.
Op de website van RG staat dat ze correspondent is van Netwerk ,ze doet zichzelf interessanter voor dan ze is
Ze schrijft op 19 feb op een nederlands blog/forum :
( Kijk maar eens naar de uitzending van Netwerk (ben ik ook correspondent van) van 7 juli.)
Laat ik Netwerk nu gemaild hebben en een mailtje terug krijgen !
Voor de duidelijkheid: Renee Gielen heeft wel eens wat voor ons gedaan, maar ze is geen correspondent van Netwerk.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
ja was dacht ik 2:15 am dus veel scheppen in 25 minuten kan je niet met schoenmaat 41, allehoewel die duiters hier heel snel zijn in het graven van hunne kuilquote:Op maandag 26 mei 2008 10:20 schreef madelien het volgende:
[..]
Joran belde toch niet zo laat met Deepak? Deed hij niet voor niets toch, Deepak bellen?
Paulus en Steve zijn ook aangehouden en opgepakt.
