Hoi, welkom in NWS (Nieuws en Achtergronden).
Hier kun je discussieren over actuele zaken uit het nieuws.
Probeer je argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen, geef aan van welke bronnen je gebruik maakt en link hier zo mogelijk naar. Let hier vooral op bij het openen van nieuwe topics.
De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten. Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt. In de praktijk is de kop van het nieuwsbericht vaak voldoende als TT.
Kom je een post tegen waarvan je vindt dat deze niet door de beugel kan, wijs de modjes hier dan op door een topicreport (=TR) (eventueel anoniem) in te voeren of meldt de post in het feedbacktopic. Een TR kun je invoeren als je op het
icoontje (behorende bij het juiste topic) klikt.Verder is hetgeen je in de algemene FAQ van FOK! vindt natuurlijk ook van toepassing op NWS. Veel plezier
.quote:Klein onderdeel van de FAQ
Wat verwachten we van jou als user ?
Het voornaamste is dat we verwachten dat je je op fatsoenlijke wijze gedraagt tegenover je medeposters, dat je je aan de Nederlandse wetgeving houdt en dat je de instructies van moderators en (forum)admins opvolgt.
Verder reageer je natuurlijk ontopic, probeer je niet ongepast lollig te doen in serieuze forums en topics en laat je de modjes en (forum)admins bepalen wat wel en geen slotje verdient en wie wel of geen ban moet krijgen. Ook gaan we ervan uit dat je niet onnodig kwetsend, schokkend of storend gedrag vertoont of dergelijke plaatjes post.
En natuurlijk verwachten we dat je FAQ\\\\\\\\\\\\\\\'s leest. Bijna elk subforum heeft ze en het is aan te raden deze door te lezen voordat je in het specifieke subforum post. Sommige regels kunnen afwijken van deze policy.
Een selectie van nieuwssites kun je hier vinden.
FrontPage submit
Ben je een uniek nieuwsfeitje tegengekomen die je ook aan de FrontPage redaktie wilt melden.
Dan kan dat hier.
Moderators.De modjes zijn via de PM te bereiken onder de naam NWS_POL_Mods
[ Bericht 50% gewijzigd door gronk op 05-04-2008 14:30:23 ]
Oh ja, de TT van Loeders topic.
Was 'De eisen die de multiculturele samenleving aan ons stelt' en is veranderd in Fortis bant 'onrein' varkentje
Loeder wil het terug aangezien haar TT hetgeen is waar ze het over wil hebben en de insteek van het topic weergeeft aan de hand van het nieuwsbericht wat ze zelf niet zo heel interessant vindt an sich.
Deze heb je voorgesteld. Is deze wel goed, Loedertje? Volgens mij zegt hij precies hetzelfde, maar benoemt ook het onderwerp van het nieuwsbericht. Het verdwijnen van Knorbert.
quote:Als je >RIP Knorbert< weg zou willen halen is het correctOp woensdag 20 februari 2008 15:25 schreef paddy het volgende:
Moest weg, maar afspraak ging niet door. Heb de TT veranderd en in topic gemeld...omdat ze niet tevreden was met de andere TT
Is deze wel goed, Loedertje? Volgens mij zegt hij precies hetzelfde, maar benoemt ook het onderwerp van het nieuwsbericht. Het verdwijnen van Knorbert.
Die eerste 2 woorden passen meer bij een onzin topic terwijl we hier toch echt in NWS zitten.
quote:Klopt, dat gemier over dat varken van de Fortis, daar gaat het in essentie eigenlijk niet zo over (maar dat merk je overigens ook aan de reacties)Op woensdag 20 februari 2008 15:04 schreef Dagonet het volgende:
het nieuwsbericht wat ze zelf niet zo heel interessant vindt an sich.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 20-02-2008 21:36:24 ]
quote:Oké, gewijzigd en sorry voor het gedoe. Wel jammer dat je dit bericht hebt gekozen. Het blijkt allemaal nog best mee te vallen en het bericht van de Telegraaf had dus in dit geval een groot drama gehalte die in de verste verte niet neutraal genoemd kon worden. Daar had natuurlijk ook over gediscussieerd kunnen worden, maar denk niet dat dit jouw insteek was.Op woensdag 20 februari 2008 21:27 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Klopt, dat gemier over dat varken van de Fortis, daar gaat het in essentie eigenlijk niet zo over (maar dat merk je overigens ook aan de reacties)
quote:Vooral dat punt had een mooie discussie kunnen opleveren.het kán gewoon niet zo zijn dat de gelovigen hierom vragen in Nederland, toch?
Nou ja, we zien wel hoe het gaat lopen.
Mijn excuses voor mijn fout over oud nieuws.
Zou jij de volgende keer willen denken aan die bron?
quote:Idd, totaal onnodig.Op donderdag 21 februari 2008 11:16 schreef paddy het volgende:
het gedoe.
Zowel het slotje als het veranderen van de TT.
Enfin, volgende keer beter .
Recordprijs voor een liter benzine
quote:Nu kan ik verwijderde posts zien alsof ze er gewoon nog staan maar ik zie geen posts van jou in het betreffende topic? Is er gewoon iets misgegaan met het plaatsen?Op donderdag 21 februari 2008 18:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik zou graag willen weten waarom een post van mij verwijderd is uit onderstaande topic.
Recordprijs voor een liter benzine
quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nu kan ik verwijderde posts zien alsof ze er gewoon nog staan maar ik zie geen posts van jou in het betreffende topic? Is er gewoon iets misgegaan met het plaatsen?
quote:Dan zal er wel iets fout zijn gegaan.Op donderdag 21 februari 2008 19:39 schreef paddy het volgende:
Heb in ieder geval niets weggegooid.
Bedankt voor de moeite.
quote:Vraagje, moet NWS gewoon dood ofzoOp vrijdag 22 februari 2008 23:50 schreef Drugshond het volgende:
In deze vraagstelling lijkt me dit beter passen in [R&P] of wellicht [WFL] (Darwin).
Het ene topic moet naar klaagbaak of gc en het ander willen jullie naar rp of wfl gooien?
Heeft een topic alleen bestaanrecht in NWS als users elkaar virtueel afmaken ofzo
quote:Nee, ik heb bewust gewacht. Omdat ik de verdere (brainwave) discussie wilde volgen. Uiteindelijk denk ik toch dat hij hier goed staat. Maar als de rek eruit is... wil ik hem nog wel doorstarten in een andere fora. Je kunt deze problematiek ook vele manieren belichten... en topicvoetbal was in dit specifieke voorbeeld nou niet de meest vruchtbare weg (die afweging heb ik ook moeten maken).Op zaterdag 23 februari 2008 00:38 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vraagje, moet NWS gewoon dood ofzo
Het ene topic moet naar klaagbaak of gc en het ander willen jullie naar rp of wfl gooien?
Heeft een topic alleen bestaanrecht in NWS als users elkaar virtueel afmaken ofzo
Is het wellicht beter om voortaan topics zonder TT te openen zodat jullie ze kunnen aanpassen in iets wat jullie leuk vinden o.i.d. ?
quote:Ik zei de gek... omdat achter een familiedrama altijd een persoonlijk leed schuil gaat. En vaak zijn de achterliggende oorzaken divers. En afzonderlijk worden dergelijke topics beter gelezen dan gebundeld.Op maandag 25 februari 2008 05:47 schreef Loedertje het volgende:
Wie heeft de TT van Familiedrama in Roosendaal aangepast en vooral, waarom?
Is het wellicht beter om voortaan topics zonder TT te openen zodat jullie ze kunnen aanpassen in iets wat jullie leuk vinden o.i.d. ?
[ Bericht 75% gewijzigd door paddy op 26-02-2008 10:59:21 ]
quote:Op dinsdag 26 februari 2008 03:16 schreef StefanP het volgende:
-edit- Probeer het eens op een manier zoals je zelf behandelt wil worden
quote:
quote:Op zondag 24 februari 2008 10:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Marijnissen noemt Wilders 'levensgevaarlijk' (POL) was eerder dan hetzelfde topic hier in NWS.
quote:Ik dacht dat deze al gemerged/verplaatst was... na klik op de link (kwam op [POL] terecht).Op dinsdag 26 februari 2008 20:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus niet.... fixen we wel ff.
quote:Snapte je link niet en dacht dat hij ondertussen al gemerged was. Trouwens....ook al is POL eerder...NWS is ongeveer 24 uur NWS...het zal in ieder geval nieuws zijn tot middernacht op de dag dat het topic geopend is.
Dacht dus dat jij iets niet goed had gezien. Zal vragen of ze hem willen mergen
-edit- Zeg maar nee, dan krijg je er twee
DH was mij voor dus.
[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 26-02-2008 20:45:26 ]
mag wel dicht lijkt me.
quote:ff flink aangepast.... zodat het gewoon door kan gaan.Op woensdag 27 februari 2008 18:28 schreef zoalshetis het volgende:
Leerlingen bedreigd na rol in anti-Wildersfilm
mag wel dicht lijkt me.
quote:flikker toch eens op,jankzak, JIJ maakt er voor de zoveelste keer weer een show van, niet ik.Op vrijdag 29 februari 2008 11:56 schreef SCH het volgende:
Kan er een beetje gecontroleerd worden op al die Wilders topcis voordat de grote Damian en milagro show FOK weer eens verlamt?
ik heb er maar een paar keer gereageerd, en dat enkel de afgelopen 2 dagen, dus stel je in godsnaam niet zo aan, en loop de boel niet weer eens zo te verdraaien.
NWS zit vol met Wilders topics, en ik reageer amper erin, enkel 2 tot nu toe en dat zoals gezegd al de afgelopen 2 dagen , en niet zoals jij doet, week in , week uit, in zowat ieder fucking Wilders topic
daaaaaaaaaaaaaaaag, SCH, jank lekker door, ms trapt een verse mod in je gejankzak, jij ook weer blij, je draait erop, die eeuwige verongelijkheid van je , net echt
quote:je hoeft niets te doen, schatteke, ik heb NWS niet nodig om mijn ego op te vijzelen, hoor, SCH duidelijk wel, dat is zijn etalage blijkbaar, en dan komt er de boze heks milagro het ineens met maar liefst drie posts verpesten.Op vrijdag 29 februari 2008 12:22 schreef Drugshond het volgende:
Ehmm... moet ik iets doen ?!. Het zal zeker nog storm lopen met het aantal reakties van de nu en toekomstige Wilders topics met voor en tegenstanders. En bevoogding binnen de policy-grensscope zit niet in onze mod-werkset (een eigen mening wel).
dus, lieve Drugshond, ik blijf wel weg, zoals ik al 7 Wilders topics uit dezelfde reeks weg ben gebleven, zoals ik al uit veruit de meeste Wilders/Koran topics wegblijf, itt tot SCH die al sinds jaar en dag door zijn WIlders hang up met meer dan zekere regelmaat er rondhangt... en dan wil ik hem niet ook nog eens opzadelen met een opleving van zijn milagro hang up.. zodra die heks reageert krijgt SCH jeuk op verkeerde plaatsen, gaat het stomen en borrelen bij hem en rent de arme belaagde stakker naar Feedback "kijk nu toch eens hoe milagro MIJN show weer steelt, zoveel redelijke argumenten ben ik toch niet tegen opgewassen, dan moet ik wel persoonlijk worden, ook al doet zij dat niet in de betreffende topics! Zie nu toch eens wat voor in en in slecht mens het is, met haar moslimhaat, nee, DAN IK, altijd de redelijkheid zelve, NUANCE is my middlename! strijden zal ik, perverse elementen zullen verwijderd worden, IK ben het geweten, het zuivere geweten en kom op voor hen die geen stem hebben!"
Is het niet schattig
Succes, SCH, the stage is yours , scheteke, ruft lekker door in jouw reeksje
Hoeveel haat moet je in je hebben?
Maar Drugshond, vraag is dus of je discussie niet wil laten kapen door types als milagro. Ik denk dat het wel duidelijk is zo, dank je wel
quote:Mijn posting was geen stellingname in deze materie. Blijf gewoon lekker gezellig doorposten.Op vrijdag 29 februari 2008 12:33 schreef milagro het volgende:
[..]
je hoeft niets te doen, schatteke, ik heb NWS niet nodig om mijn ego op te vijzelen, hoor, SCH duidelijk wel, dat is zijn etalage blijkbaar, en dan komt er de boze heks milagro het ineens met maar liefst drie posts verpesten.
dus, lieve Drugshond, ik blijf wel weg, zoals ik al 7 Wilders topics uit dezelfde reeks weg ben gebleven, zoals ik al uit veruit de meeste Wilders/Koran topics wegblijf, itt tot SCH die al sinds jaar en dag door zijn WIlders hang up met meer dan zekere regelmaat er rondhangt... en dan wil ik hem niet ook nog eens opzadelen met een opleving van zijn milagro hang up.. zodra die heks reageert krijgt SCH jeuk op verkeerde plaatsen, gaat het stomen en borrelen bij hem en rent de arme belaagde stakker naar Feedback "kijk nu toch eens hoe milagro MIJN show weer steelt, zoveel redelijke argumenten ben ik toch niet tegen opgewassen, dan moet ik wel persoonlijk worden, ook al doet zij dat niet in de betreffende topics! Zie nu toch eens wat voor in en in slecht mens het is, met haar moslimhaat, nee, DAN IK, altijd de redelijkheid zelve, NUANCE is my middlename! strijden zal ik, perverse elementen zullen verwijderd worden, IK ben het geweten, het zuivere geweten en kom op voor hen die geen stem hebben!"
Is het niet schattig
Succes, SCH, the stage is yours , scheteke, ruft lekker door in jouw reeksje
De suggestie van SCH beschouw ik overigens niet als serieus. We zijn een discussiesite. En een fatsoenlijke onderbouwde mening (in welk politieke spectrum dan ook) moet kunnen.
quote:Welke suggestie?Op vrijdag 29 februari 2008 12:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mijn posting was geen stellingname in deze materie. Blijf gewoon lekker gezellig doorposten.
De suggestie van SCH beschouw ik overigens niet als serieus. We zijn een discussiesite. En een fatsoenlijke onderbouwde mening (in welk politieke spectrum dan ook) moet kunnen.
quote:Deze dus... antwoord is nee.Op vrijdag 29 februari 2008 11:56 schreef SCH het volgende:
Kan er een beetje gecontroleerd worden op al die Wilders topcis voordat de grote Damian en milagro show FOK weer eens verlamt?
quote:Nee, joh, ik heb daar toch helemaal geen zin an, in een topic rondhangen waar SCH weer eens op de man gaat spelen, dat is een herhaling van zetten, die ik nu wel gezien heb, hoorOp vrijdag 29 februari 2008 12:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mijn posting was geen stellingname in deze materie. Blijf gewoon lekker gezellig doorposten.
De suggestie van SCH beschouw ik overigens niet als serieus. We zijn een discussiesite. En een fatsoenlijke onderbouwde mening (in welk politieke spectrum dan ook) moet kunnen.
Ik loop er net binnen, in deel fucking 8 pas, en he tis meteen weer raak, meneer begint gelijk al persoonlijk te worden, lachwekkend, maar ook vermoeiend.
Het nieuwe deel staat nu al weer vol met vooral SCH en SCH en SCH, hij reageert zowat 1 op 2
en dan zaniken over drie posts van mij waarmee ik er een milagro show van zou maken Prettig weekend, Drugshond
quote:Oh, je gaat niet controleren op de stroom aan Wilders topics de komende tijd? Nou succes dan maar
quote:- We'll cross that bridge when we come to it. -Op vrijdag 29 februari 2008 12:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, je gaat niet controleren op de stroom aan Wilders topics de komende tijd? Nou succes dan maar
Qua mods zijn we rond... en op de achtergrond spelen wel wat dingen. Maar de user(s) die je aanhaalt die ook recht hebben op een eigen mening staan in deze problematiek niet centraal. Dat was namelijk al afgevangen door de policy.
Hoewel het overige van zijn suggestie inderdaad lichtelijk pathetisch is.
En Drugshond, wat speelt er dan, en wat is het plan. Of is die geheimzinnige toon onderdeel van het plan?
quote:SCH, we zijn het vaker eens dan we denken. En Drugshond, welke zaken zijn al afgevangen door de policy? Moet ik me om iets zorgen maken?Op vrijdag 29 februari 2008 13:32 schreef SCH het volgende:
[JOR] inruilen voor [WIL]?
En Drugshond, wat speelt er dan, en wat is het plan. Of is die geheimzinnige toon onderdeel van het plan?
quote:Wilders is een uniek geval waarbij je een potentiële relreeks op de stopwatch kunt timen. Maar goed, dit hebben we vaker meegemaakt. Wat te doen tussen [POL] en [NWS] , de rolverdeling en dergelijke. Aantal handjes en zo.Op vrijdag 29 februari 2008 13:32 schreef SCH het volgende:
[JOR] inruilen voor [WIL]?
En Drugshond, wat speelt er dan, en wat is het plan. Of is die geheimzinnige toon onderdeel van het plan?
quote:Gewoon de http://forum.fok.nl/fok/faqOp vrijdag 29 februari 2008 13:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
SCH, we zijn het vaker eens dan we denken. En Drugshond, welke zaken zijn al afgevangen door de policy? Moet ik me om iets zorgen maken?
Dus nee, niet iets om je zorgen te maken. Tenminste als je het niet te bont gaat maken.
Reakties zijn genote en mijn geduld is een beetje op aan het raken.
Koranfilm Wilders # 8 Praat eens met een moslim!
[ Bericht 6% gewijzigd door Drugshond op 29-02-2008 14:12:09 ]
Koranfilm Wilders # 07 : Koranfilm Wilders heet Fitna, Jihad : Dergelijk postings vallen ook onder de maat.
quote:damn dacht ik dat er een lekker wijf een PM stuurde voor een lekkere date is het een waarschuwingOp vrijdag 29 februari 2008 14:06 schreef Drugshond het volgende:
Na aanleiding van een push-PM : JohnDope,GewoneMan kappen met trollen en op de man spelen.
Reakties zijn genote en mijn geduld is een beetje op aan het raken.
Koranfilm Wilders # 8 Praat eens met een moslim!
najah zal erop letten 
quote:Dat doe je maar na de fitnaOp vrijdag 29 februari 2008 15:37 schreef gronk het volgende:
Je kunt goddomme ook nog geeneens naar de tandarts hier he
"Het is maar een film"
Veel succes de komende tijd Drugshond
quote:Lees mijn verdere reaktie.... ik spiegel wel e.e.a. terug.Op zaterdag 1 maart 2008 11:04 schreef SCH het volgende:
Drugshond heeft volgens mij echt niet door wat er aan de hand is.
"Het is maar een film"
Veel succes de komende tijd Drugshond
waarom moest die weg :S
quote:Op zondag 2 maart 2008 00:41 schreef GewoneMan het volgende:
Koran-film Wilders #11 : Wilders spreekt: Ik capituleer niet
waarom moest die weg :S
quote:Herhaling van zetten van deeltje #8 of #9, en na een waarschuwing.Op vrijdag 29 februari 2008 14:49 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
damn dacht ik dat er een lekker wijf een PM stuurde voor een lekkere date is het een waarschuwing
quote:Omdat-ie onnodig op de man gespeeld was.Op zondag 2 maart 2008 00:41 schreef GewoneMan het volgende:
Koran-film Wilders #11 : Wilders spreekt: Ik capituleer niet
waarom moest die weg :S
quote:Op zondag 2 maart 2008 00:45 schreef Drugshond het volgende:
[..]
[..]
Herhaling van zetten van deeltje #8 of #9, en na een waarschuwing.
quote:Op zondag 2 maart 2008 00:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Omdat-ie onnodig op de man gespeeld was.
jeez vond ik nogal meevallen hoor. maar goed zal het wederom meenemen
@SCH mocht je je beledigd voelen door mijn post, dan mijn welgemeende excuses
en nu weer een reactie verwijdert van mij... ok het was op de man maar hij begon mij af te zeiken en dat zonder dat ik op hem gereageerd had en hij puur en alleen uit is om mij aan te vallen. dat jullie mijn reactie weghalen is tot daaraan toe (al was hij wel geniaal) maar kunnen jullie die kneus ook ff een note geven
quote:Ik heb het hele traject zien gebeuren, en inderdaad, je wordt afgezeken. Maar helaas is dat wel terecht.Op zondag 2 maart 2008 20:29 schreef GewoneMan het volgende:
Zelfmoordaanslag bij begrafenis-stoet
en nu weer een reactie verwijdert van mij... ok het was op de man maar hij begon mij af te zeiken en dat zonder dat ik op hem gereageerd had en hij puur en alleen uit is om mij aan te vallen. dat jullie mijn reactie weghalen is tot daaraan toe (al was hij wel geniaal) maar kunnen jullie die kneus ook ff een note geven
Kijk, hier in NWS willen we graag nieuwsfeiten met een enigszins onafhankelijke bron hebben. Dus nu.nl, reuters.com, etc. Links naar sites als volkskrant.nl en telegraaf.nl kan ook, maar daarvan is bekend dat ze nieuws ietswat 'gekleurd' brengen. Dus met hun eigen mening overgoten. Je mag ook linkjes plaatsen naar opinie-sites als geenstijl.nl of een site zoals daar genoemd, maar dan moet je niet zeuren als mensen gaan klagen over je bron. Dan krijg je de situatie dat 't dus vooral over de bron van het bericht gaat, en niet over het bericht zelf. En da's nou net niet de bedoeling, want zoiets is niet te onderscheiden van het zoveelste reltopic.
quote:tssss en dat is mod schandelijk ik post al tijden op nieuws en nooit heb ik gezeik gehad. maar goed omdat ik een andere visie heb dan een paar anderen (die mijn vragen omtrend de bronnen die notebene niet eens van mij waren ontwijken) krijg ik een note als ik op de man speel en als iemand anders mij op de man speelt dan is het terecht... voel eens even aan je hoofdOp zondag 2 maart 2008 21:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik heb het hele traject zien gebeuren, en inderdaad, je wordt afgezeken. Maar helaas is dat wel terecht.
Kijk, hier in NWS willen we graag nieuwsfeiten met een enigszins onafhankelijke bron hebben. Dus nu.nl, reuters.com, etc. Links naar sites als volkskrant.nl en telegraaf.nl kan ook, maar daarvan is bekend dat ze nieuws ietswat 'gekleurd' brengen. Dus met hun eigen mening overgoten. Je mag ook linkjes plaatsen naar opinie-sites als geenstijl.nl of een site zoals daar genoemd, maar dan moet je niet zeuren als mensen gaan klagen over je bron. Dan krijg je de situatie dat 't dus vooral over de bron van het bericht gaat, en niet over het bericht zelf. En da's nou net niet de bedoeling, want zoiets is niet te onderscheiden van het zoveelste reltopic.
Dubbel en voorzien van een uitermate debiele OP, zelfs voor Selang's begrippen...
quote:Ik ben het erg met je oneens dat nu. nl of reuters.com onafhankelijker zou zijn dan volkskrant.nl of telegraaf.nlOp zondag 2 maart 2008 21:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik heb het hele traject zien gebeuren, en inderdaad, je wordt afgezeken. Maar helaas is dat wel terecht.
Kijk, hier in NWS willen we graag nieuwsfeiten met een enigszins onafhankelijke bron hebben. Dus nu.nl, reuters.com, etc. Links naar sites als volkskrant.nl en telegraaf.nl kan ook, maar daarvan is bekend dat ze nieuws ietswat 'gekleurd' brengen. Dus met hun eigen mening overgoten. Je mag ook linkjes plaatsen naar opinie-sites als geenstijl.nl of een site zoals daar genoemd, maar dan moet je niet zeuren als mensen gaan klagen over je bron. Dan krijg je de situatie dat 't dus vooral over de bron van het bericht gaat, en niet over het bericht zelf. En da's nou net niet de bedoeling, want zoiets is niet te onderscheiden van het zoveelste reltopic.
quote:helemaal mee eens. fok!mods moeten zelf eens wat onpartijdiger worden, dit begint steeds meer op een niet gewenste dictatuur te lijken waar geen plek is voor vrijheid van meningsuiting. tenzij je een beetje links gaat lopen meehuilen en precies zegt wat ze willen horen, en vooral geen onvertogen woord in de discussie. behalve als het gaat om de woorden: bruinhemden, rechtse sukkel, islamofoob. dan krijg je inplaats van een note een veer in je reet.Op zondag 2 maart 2008 21:44 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
tssss en dat is mod schandelijk ik post al tijden op nieuws en nooit heb ik gezeik gehad. maar goed omdat ik een andere visie heb dan een paar anderen (die mijn vragen omtrend de bronnen die notebene niet eens van mij waren ontwijken) krijg ik een note als ik op de man speel en als iemand anders mij op de man speelt dan is het terecht... voel eens even aan je hoofd
[ Bericht 7% gewijzigd door Drugshond op 03-03-2008 10:10:27 ]
quote:ai brother.. heb ook al een PM gestuurd naar de oppergoeroe wat denkt die zak hooi wel niet zegOp zondag 2 maart 2008 21:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helemaal mee eens. fok!mods moeten zelf eens wat onpartijdiger worden, dit begint steeds meer op een niet gewenste dictatuur te lijken waar geen plek is voor vrijheid van meningsuiting. tenzij je een beetje links gaat lopen meehuilen en precies zegt wat ze willen horen, en vooral geen onvertogen woord in de discussie. behalve als het gaat om de woorden: bruinhemden, rechtse sukkel, islamofoob. dan krijg je inplaats van een note een veer in je reet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Drugshond op 03-03-2008 10:10:11 ]
quote:Want? Ze zijn in ieder geval een stuk minder gekleurd.Op zondag 2 maart 2008 21:48 schreef SCH het volgende:
Ik ben het erg met je oneens dat nu. nl of reuters.com onafhankelijker zou zijn dan volkskrant.nl of telegraaf.nl
quote:Huil niet zo man. Die mods zijn prima en je voorbeelden zijn stompzinnig en vanwege je laatste opmerking zul je weer langdurig geband worden waardoor ik niet meer op je stomme posts kan reageren, schlemiel die je bent. Doe toch niet zo domOp zondag 2 maart 2008 21:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helemaal mee eens. fok!mods moeten zelf eens wat onpartijdiger worden, dit begint steeds meer op een niet gewenste dictatuur te lijken waar geen plek is voor vrijheid van meningsuiting. tenzij je een beetje links gaat lopen meehuilen en precies zegt wat ze willen horen, en vooral geen onvertogen woord in de discussie. behalve als het gaat om de woorden: bruinhemden, rechtse sukkel, islamofoob. dan krijg je inplaats van een note een veer in je reet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 03-03-2008 10:09:53 ]
quote:Op zondag 2 maart 2008 21:55 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ai brother.. heb ook al een PM gestuurd naar de oppergoeroe wat denkt die zak hooi wel niet zeg
[ Bericht 18% gewijzigd door Drugshond op 03-03-2008 10:09:20 ]
quote:Op zondag 2 maart 2008 22:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Huil niet zo man. Die mods zijn prima en je voorbeelden zijn stompzinnig en vanwege je laatste opmerking zul je weer langdurig geband worden waardoor ik niet meer op je stomme posts kan reageren, schlemiel die je bent. Doe toch niet zo dom
[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 03-03-2008 10:08:44 ]
quote:nee dat zijn ze niet ze meten met 2 maten en dat is per definitie fout. lees eens terug vriend... ik krijg een note als ik op de man speel en als iemand het bij mij doet krijg ik het comentaar dat het terecht is. kan me niet voorstellen dat jij dat ok vindOp zondag 2 maart 2008 22:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Huil niet zo man. Die mods zijn prima en je voorbeelden zijn stompzinnig en vanwege je laatste opmerking zul je weer langdurig geband worden waardoor ik niet meer op je stomme posts kan reageren, schlemiel die je bent. Doe toch niet zo dom
quote:Als we de landelijke kranten ook niet meer als bron kunnen opvoeren, blijft er wel erg weinig over. Alle bronnen zijn op een bepaalde manier gekleurd - meestal gaat het gewoon om het nieuwsfeit en kunnen mensen zelf wel even verder zoeken. Of we posten 2 bronnen.Op zondag 2 maart 2008 21:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Want? Ze zijn in ieder geval een stuk minder gekleurd.
quote:Ik waarschuwde je juist omdat je zo uit de bocht vliegt en je laat leiden door emotie, dat noemt men ook wel schlemielig. Maar je maakt het er nu niet beter op. Ga nou maar gewoon naar bed.Op zondag 2 maart 2008 22:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
paddy is gewoon te dom om te poepen, waarom zou ik dat niet mogen zeggen. dat mens hoort niet in nws. eerder in kantklossen met imbecielen.
zit je me nou een ban aan te praten? vuige laffe hond. en schlemiel tegen mij zeggen mag ineens wel?
quote:In beide gevallen staat er dat je op de man hebt gespeeld. Ik kan het verder niet beoordelen want ken de posts niet maar om er nou zulke grote conclusies aan te verbinden, lijkt me wat overdreven.Op zondag 2 maart 2008 22:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee dat zijn ze niet ze meten met 2 maten en dat is per definitie fout. lees eens terug vriend... ik krijg een note als ik op de man speel en als iemand het bij mij doet krijg ik het comentaar dat het terecht is. kan me niet voorstellen dat jij dat ok vind
quote:luister eens fijne vrind. een waarschuwing is geen constatering en je gebruikte het woordje "zal". misschien hoop je dat ik gebanned ga worden omdat ik mijn eigen mening geef, kan best omdat het allemaal wel heel fijn in jouw straatje past op dit moment op fok!Op zondag 2 maart 2008 22:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik waarschuwde je juist omdat je zo uit de bocht vliegt en je laat leiden door emotie, dat noemt men ook wel schlemielig. Maar je maakt het er nu niet beter op. Ga nou maar gewoon naar bed.
ik ben niet moe. al twee maanden geen druppel meer gedronken en voel me prima. dus... mochten mensen kritiek niet kunnen pareren dan zij het zo. daar heb ik jouw stokerige waarschuwingen niet voor nodig.
quote:Ik hoop juist niet dat je gebanned wordt maar die mening kantelt enorm momenteelOp zondag 2 maart 2008 22:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
luister eens fijne vrind. een waarschuwing is geen constatering en je gebruikte het woordje "zal". misschien hoop je dat ik gebanned ga worden omdat ik mijn eigen mening geef, kan best omdat het allemaal wel heel fijn in jouw straatje past op dit moment op fok!
ik ben niet moe. al twee maanden geen druppel meer gedronken en voel me prima. dus... mochten mensen kritiek niet kunnen pareren dan zij het zo.
Welterusten zoalshetis
quote:Oh, zo bedoelde ik 't niet. Maar het valt me wel op dat met name de telegraaf nog wel eens aan suggestieve berichtgeving doet. '25.000 asielzoekers in nederland', vet op de voorpagina, terwijl 't gaat over een generaal pardon voor 25.000 asielzoekers. Maar goed, dat soort dingen zie je wel bij zo'n beetje iedere nieuwsbron -- getallen omkeren ('80% van de nederlanders geen slachtoffer criminaliteit' versus '20% van nederlanders wel') etc. Zelfs ANP-nieuws heeft daar wel last van.Op zondag 2 maart 2008 22:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Als we de landelijke kranten ook niet meer als bron kunnen opvoeren, blijft er wel erg weinig over. Alle bronnen zijn op een bepaalde manier gekleurd - meestal gaat het gewoon om het nieuwsfeit en kunnen mensen zelf wel even verder zoeken. Of we posten 2 bronnen.
quote:ik niet en het is precies zoals ik poste lees terug zie je dat ik note kreeg omdat ik op de man speel en lees de reactie van die zak hooi dat hij letterlijk zegft dat dat terecht isOp zondag 2 maart 2008 22:09 schreef SCH het volgende:
[..]
In beide gevallen staat er dat je op de man hebt gespeeld. Ik kan het verder niet beoordelen want ken de posts niet maar om er nou zulke grote conclusies aan te verbinden, lijkt me wat overdreven.
Zoalshetis... fijn om mee te huilen om met de wolven maar ik kan hier niks mee.
Heb je kritiek op de [NWS]-moderatie in het algemeen/banbeleid. Dan kunnen deze berichten allemaal weg. Zoiets past beter in [FB]. Kunnen meer mensen erop schieten.
quote:je hoopt dat ik niet gebanned wordt "waardoor jij niet meer op je stomme posts kan reageren".Op zondag 2 maart 2008 22:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik hoop juist niet dat je gebanned wordt maar die mening kantelt enorm momenteel
Welterusten zoalshetis
goh wat fijn als ik dan niet gebanned wordt om mijn eigen mening. en als je denkt dat ik hier razend achter mijn toetsenboard zit heb je het mis. ik wilde dit gewoon gezegd hebben omdat ik me mateloos erger aan hun partijdigheid. maar ik geloof dat dh dat wel weet na zijn vorige partijdige notes.
quote:Zeuren en schelden maakt je case niet sterker. Integendeel.Op zondag 2 maart 2008 22:15 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik niet en het is precies zoals ik poste lees terug zie je dat ik note kreeg omdat ik op de man speel en lees de reactie van die zak hooi dat hij letterlijk zegft dat dat terecht is
quote:nou nee dat lijkt me hier juist prima op zijn plaats omdat ik vooral in nws notes krijg en jij en paddy nws mods zijn. vandaar mijn keuze.Op zondag 2 maart 2008 22:15 schreef Drugshond het volgende:
Goed, ik ga maar ff ingrijpen.
Zoalshetis... fijn om mee te huilen om met de wolven maar ik kan hier niks mee.
Heb je kritiek op de [NWS]-moderatie in het algemeen/banbeleid. Dan kunnen deze berichten allemaal weg. Zoiets past beter in [FB]. Kunnen meer mensen erop schieten.
quote:Genoteerd.Op zondag 2 maart 2008 22:18 schreef zoalshetis het volgende:
je hoopt dat ik niet gebanned wordt "waardoor jij niet meer op je stomme posts kan reageren".
goh wat fijn als ik dan niet gebanned wordt om mijn eigen mening. en als je denkt dat ik hier razend achter mijn toetsenboard zit heb je het mis. ik wilde dit gewoon gezegd hebben omdat ik me mateloos erger aan hun partijdigheid. maar ik geloof dat dh dat wel weet na zijn vorige partijdige notes.
'...en gaat over tot de orde van de dag'.
quote:Was dat die playmobiel link. Moest ik wel om lachen overigens.Op zondag 2 maart 2008 20:29 schreef GewoneMan het volgende:
Zelfmoordaanslag bij begrafenis-stoet
en nu weer een reactie verwijdert van mij... ok het was op de man maar hij begon mij af te zeiken en dat zonder dat ik op hem gereageerd had en hij puur en alleen uit is om mij aan te vallen. dat jullie mijn reactie weghalen is tot daaraan toe (al was hij wel geniaal) maar kunnen jullie die kneus ook ff een note geven
Een beetje plagen moet kunnen.. maar als dat over topics heen gaat waaien en elke keer geplaatst in dezelfde context wordt het iets minder grappig.... zelfs vervelend. Maar in dit specifieke geval zag ik het probleem niet zo.
quote:hij geeft zijn mening over iets dat overduidelijk niet klopt. daar hoor ik je niet over, geeft ook niet ik verwacht wel dat danny dat doet want het gehele beleid is hier om te huilen. bepaalde mensen kunnen posten wat ze willen wanneer ze dat willen en anderen krijgen bij 1 mini overtreding al een note.Op zondag 2 maart 2008 22:15 schreef Drugshond het volgende:
Goed, ik ga maar ff ingrijpen.
Zoalshetis... fijn om mee te huilen om met de wolven maar ik kan hier niks mee.
Heb je kritiek op de [NWS]-moderatie in het algemeen/banbeleid. Dan kunnen deze berichten allemaal weg. Zoiets past beter in [FB]. Kunnen meer mensen erop schieten.
quote:Zelfmoordaanslag bij begrafenis-stoetOp zondag 2 maart 2008 22:21 schreef Drugshond het volgende:
Was dat die playmobiel link. Moest ik wel om lachen overigens.
quote:dat was die post ja... en die is dus gewist wat ik ok vind omdat het op de man was maar die andere zak gaat dus vrijuit en kan lekker doorgaan. sterker nog gronk vond het terechtOp zondag 2 maart 2008 22:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Was dat die playmobiel link. Moest ik wel om lachen overigens.
Een beetje plagen moet kunnen.. maar als dat over topics heen gaat waaien en elke keer geplaatst in dezelfde context wordt het iets minder grappig.... zelfs vervelend. Maar in dit specifieke geval zag ik het probleem niet zo.
Het wordt wat gevaarlijker als we blogjes gaan verheffen naar nieuwsfeiten. In uitzonderlijke gevallen is zoiets wel mogelijk maar zeker niet altijd gewenst.
Let wel ik heb het alleen en zuiver over de OP (het startbericht).
De start moet wel een beetje zuiver zijn. Anders krijgen we topics die direct met de hakken in het zand gaan.
Bronnen die later worden toegevoegd als posting zijn wat vrijer.... maak ook hier moet je een redelijke slag om de arm houden.
Als een bron een ontopic discussie bevordert kun je wat coulanter zijn. Als het de discussie gaat kapen omdat iedereen gerede twijfels heeft bij je juistheid van de bron moet je wat vraagtekens gaan plaatsen. Als zoiets zelfs de discussie verstoort is het wellicht zinvoller om de bronvermelding weg te halen (doen wij wel).
quote:Die mag weg..... hate-blog
quote:precies niks mis met de bronnen waar het om ging dus. daarbij was ik niet degene die de bronnen poste maar dat terzijde. mag duidelijk zijn dat er grove moderatie fouten zijn gemaakt en dat moet geregeld worden. hoog tijd dat er wat aan gebeurdOp zondag 2 maart 2008 22:31 schreef Drugshond het volgende:
Uit de OP : De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten.Telegraaf, Volkskrant, Nu.nl, FOK whatever is allemaal prima.
Het wordt wat gevaarlijker als we blogjes gaan verheffen naar nieuwsfeiten. In uitzonderlijke gevallen is zoiets wel mogelijk maar zeker niet altijd gewenst.Indymedia en dergelijke.
Let wel ik heb het alleen en zuiver over de OP (het startbericht).
De start moet wel een beetje zuiver zijn. Anders krijgen we topics die direct met de hakken in het zand gaan.
Bronnen die later worden toegevoegd als posting zijn wat vrijer.... maak ook hier moet je een redelijke slag om de arm houden.Stormfront en dergelijke willen we hier ook niet zien.
Als een bron een ontopic discussie bevordert kun je wat coulanter zijn. Als het de discussie gaat kapen omdat iedereen gerede twijfels heeft bij je juistheid van de bron moet je wat vraagtekens gaan plaatsen. Als zoiets zelfs de discussie verstoort is het wellicht zinvoller om de bronvermelding weg te halen (doen wij wel).
danny kom er maar in en maak maar even tijd om alles te lezen
quote:Die zijn ingelezen door een FA net zoals de verstuurde PM's.Op zondag 2 maart 2008 22:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je hoopt dat ik niet gebanned wordt "waardoor jij niet meer op je stomme posts kan reageren".
goh wat fijn als ik dan niet gebanned wordt om mijn eigen mening. en als je denkt dat ik hier razend achter mijn toetsenboard zit heb je het mis. ik wilde dit gewoon gezegd hebben omdat ik me mateloos erger aan hun partijdigheid. maar ik geloof dat dh dat wel weet na zijn vorige partijdige notes.
Case closed.
quote:het gaat me om je duidelijk aanwezige pertijdigheid ten aanzien van je eigen politieke of maatschappelijke voorkeur. dat ontsiert niet allen jezelf, maar zeker ook het fok! nws subforum. als user/mod vind ik het prima, dat heet discussie. als note zettende mod is het een zeer slechte zaak.Op zondag 2 maart 2008 22:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Die zijn ingelezen door een FA net zoals de verstuurde PM's.
Case closed.
en die fa in kwestie is minstens net zo discutabel. trouwens wat snap jij niet aan het woord personal? was geen pm naar de fok! fa's.
quote:precies en dat gebeurd te vaak!Op zondag 2 maart 2008 22:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het gaat me om je duidelijk aanwezige pertijdigheid ten aanzien van je eigen politieke of maatschappelijke voorkeur. dat ontsiert niet allen jezelf, maar zeker ook het fok! nws subforum. als user/mod vind ik het prima, dat heet discussie. als note zettende mod is het een zeer slechte zaak.
quote:Jouw visie... jouw feestje maar niet de onze.Op zondag 2 maart 2008 22:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het gaat me om je duidelijk aanwezige pertijdigheid ten aanzien van je eigen politieke of maatschappelijke voorkeur. dat ontsiert niet allen jezelf, maar zeker ook het fok! nws subforum. als user/mod vind ik het prima, dat heet discussie. als note zettende mod is het een zeer slechte zaak.
Start jij een [FB]-topic of doe ik het.
quote:Ik geloof dat je iets te vroeg victorie kraait. Zoals DH en Floripas al opmerkten: 'thereligionofpeace' is een islambashsite. Daarover door blijven emmeren en de vermoorde onschuld spelen:Op zondag 2 maart 2008 22:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
precies niks mis met de bronnen waar het om ging dus. daarbij was ik niet degene die de bronnen poste maar dat terzijde. mag duidelijk zijn dat er grove moderatie fouten zijn gemaakt en dat moet geregeld worden. hoog tijd dat er wat aan gebeurd
quote:het gaat me juist om de moderatie in nws! dus wat is er in onredelijk aan om juist bij nws fb kritisch te zijn. ik volg je niet. wat is het nut van jouw suggestie?Op zondag 2 maart 2008 22:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Jouw visie... jouw feestje maar niet de onze.
Start jij een [FB]-topic of doe ik het.
quote:nee hoor dat doe ik helemaal niet maar goed inhoudelijk lezen is je ook al vreemdOp zondag 2 maart 2008 22:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik geloof dat je iets te vroeg victorie kraait. Zoals DH en Floripas al opmerkten: 'thereligionofpeace' is een islambashsite. Daarover door blijven emmeren en de vermoorde onschuld spelen:
het is inderdaad een site die niet positief is over de islam, maar dat wil niet zeggen dat de info erop niet klopt sterker nog degene die die bron poste heeft daarna nog 3 andere bronnen met dezelfde info aangedragen waaronder al jazeera en daar loopt links mee weg. nou jij weer quote:nogmaals ik poste die link nietOp zondag 2 maart 2008 22:44 schreef Drugshond het volgende:
Precies het voegt niks toe... als je een dergelijke statuut van een betere site had geplukt had je groen licht gekregen.
hoe vaak moet ik dat herhalen quote:en dus zijn hun bronnen of nieuwsgeving wel eerlijk of ongekleurdOp zondag 2 maart 2008 22:46 schreef Drugshond het volgende:
Al jazeera is geen blog significant verschil
quote:Op zondag 2 maart 2008 22:46 schreef Drugshond het volgende:
Al jazeera is geen blog significant verschil
snap je zelf wel waar het over gaat
lees de threads eens rustig door voor je jezelf nog verder voor schut zet quote:Had dan die linkjes gepost. In plaats van te gaan lopen emmeren dat je perse de linkjes van die bashsite wil gebruiken. Dat geeft 't een hele andere lading. Natuurlijk, op stormfront staan vast ook dingen die correct zijn. Gaan we ook niet naar linken voor nieuws. Gaan we ook niet over lopen zeuren. Klaar.Op zondag 2 maart 2008 22:45 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee hoor dat doe ik helemaal niet maar goed inhoudelijk lezen is je ook al vreemd
quote:Weet ik.... maar je geeft er wel enige voedingsbodem aan. Vanwege het argument dat je die lijst klakkeloos voor waar aan gaat nemen. En niet stil staat bij de geponeerde bron (die overigens nu genote is). En trekt daarmee de discussie scheef. Vooralsnog offtopic imo.Op zondag 2 maart 2008 22:46 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nogmaals ik poste die link niet
quote:En nogmaals... het is een blog, eentje van het soort die ik hier niet wil zien.Op zondag 2 maart 2008 18:47 schreef
GewoneMan het volgende:
aha dus omdat het een site is die (logischerwijs) negatief tegenover de islam staat is hij niet betrouwbaar en is alles wat er staat niet waar
quote:kijk en dat bedoel ik dus. die jij niet wilt zien, wat een onzin. je bent god niet. je bent gewoon een partijdige user die toevallig een kleurtje op fok! heeft. niks meer, niks minder.Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Weet ik.... maar je geeft er wel enige voedingsbodem aan. Vanwege het argument dat je die lijst klakkeloos voor waar aan gaat nemen. En niet stil staat bij de geponeerde bron (die overigens nu genote is). En trekt daarmee de discussie scheef. Vooralsnog offtopic imo.
[..]
En nogmaals... het is een blog, eentje van het soort die ik hier niet wil zien.
quote:Te gekleurd ja..... haatdragend (waar) ? Dat is echt appels en peren vergelijken.Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.
quote:Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.
quote:Op zondag 2 maart 2008 18:15 schreef Floripas het volgende:
Omdat het een islamafzeiksite is en dus een belangenhouder. Ik ga in een topic over kraken ook niet van Indymedia quoten.
quote:ik geloof dat jij indimedia niet zo goed kent. voor mij is die blog net zo haatdragend, maar goed ieder zijn voorkeur. als je met die persoonlijke voorkeur user bent, prima. maar leg je modschap dan direct neer of ga iets anders modden dan nws.Op zondag 2 maart 2008 22:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Te gekleurd ja..... haatdragend (waar) ? Dat is echt appels en peren vergelijken.
quote:proest...Op zondag 2 maart 2008 23:10 schreef Drugshond het volgende:
FOK! is te links/partijdig georienteerd. , game on.
quote:Het is extreem links en dat is MI net zo *fout* als extreem rechts.Op zondag 2 maart 2008 22:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Te gekleurd ja..... haatdragend (waar) ? Dat is echt appels en peren vergelijken.
quote:Gaat het ook over lijken... op het moment dat je het opstart.Op maandag 3 maart 2008 06:44 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het is extreem links en dat is MI net zo *fout* als extreem rechts.
NWS bronnen van indym. worden gewoon geslot. Ask Meki.
quote:Kom op zeg. Wat een bullshit. Indymedia is zeker gekleurd maar het is geen haatdragende site, het promoot geen racisme en fascisme zoals stormfront wel doet.Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.
quote:Op maandag 3 maart 2008 06:44 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het is extreem links en dat is MI net zo *fout* als extreem rechts.
Als je het verschil niet ziet Loedertje quote:Ik denk dat jij niet goed door hebt hoe gezellig extreem links kan zijn in de praktijk
quote:Waarom zou ik dat niet doorhebben?Op woensdag 5 maart 2008 00:18 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik denk dat jij niet goed door hebt hoe gezellig extreem links kan zijn in de praktijk
Maar Indymedia vergelijken met Stormfront is gewoon onzinnig.
quote:vind ik niet. ze zijn allebij radicaal in hun opvattingen.Op woensdag 5 maart 2008 19:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat niet doorhebben?
Maar Indymedia vergelijken met Stormfront is gewoon onzinnig.
Beetje te jodenhaterig. Stinkjoden enz.
[ Bericht 42% gewijzigd door gronk op 07-03-2008 15:37:10 ]
quote:volkert van der graaf popt ff omhoog in mijn gedachte...Op woensdag 5 maart 2008 00:18 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik denk dat jij niet goed door hebt hoe gezellig extreem links kan zijn in de praktijk
Baanbrekende soap in amerika, eerste homokoppel op tv
het is een topic over homo-emancipatie in amerika, dat is nieuws
het onderwerp gaat niet over soap en sterren.. daar gaat het in dit topic helemaal niet over
anders is het op zijn hoogst homo-emancipatie in soaps in Amerika
het is in elk geval beter op zijn plaats nu vind ik
besides, de vraag of Amerika hierin al dan niet voorloopt op Nederland kun je ook beter in het betreffende forum stellen want daar zullen ze er verstand van hebben denk ik
quote:Dat hangt van de definitie van radicaal af. Maar dan nog: er zijn grote verschillen in ideologie en achtergrond. Het blijft onzinnig en onlogisch om ze op 1 lijn te stellen.Op donderdag 6 maart 2008 08:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vind ik niet. ze zijn allebij radicaal in hun opvattingen.
quote:eh, ja .. dat ze knap zijn.. was mijn antwoord op een vraag van een andere fokker.. hoe het kan dan het amerikaanse publiek er zo goed op reageertOp zaterdag 8 maart 2008 13:55 schreef sp3c het volgende:
maar hij begint zelf al over hoe knap ze wel niet zijn
besides, de vraag of Amerika hierin al dan niet voorloopt op Nederland kun je ook beter in het betreffende forum stellen want daar zullen ze er verstand van hebben denk ik
vind het jammer dat je het grote belang niet kunt zien voor de homo emancipatie
je kunt het vergelijken met het eerste kleurlingen in soaps in de vs... dan ga je het ook niet in een soap forum zetten.. nee dat was groot nieuws
een ieder zou direct het belang er van ingezien hebben
eerste zwarte vrouw naar blanke school in amerika
kiesrecht voor zwarten in amerika
rollen voor kleurlingen in film en tv
en straks misschien de eerste gekleurde vs president
nou dat dit belangrijke stappen zijn in de emancipatie van kleuringen in de vs, mag hopelijk duidelijk zijn
nou.. denk nu even i.p.v. kleuringen .. homo's ( ook een minderheid en die veel geleden heeft door onderdrukking van een hetero meerderheid)
en dan begrijp je , waarom het zo belangrijk is voor de homo;s dat ze nu op realistische wijze geportraiteerd worden in een soaps, films enz
voor jou is het als hetero misschien geen groot nieuws, maar voor de homo gemeenschap... zeker wel
het is een serieus topic... geen .. soap, of ha ha wat zijn die nichten toch grappig topic
kortom..
quote:Kun je zelf aangeven waar-ie volgens jou thuishoort?Op zaterdag 8 maart 2008 14:11 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
het is een serieus topic... geen .. soap, of ha ha wat zijn die nichten toch grappig topic
kortom..
quote:"nieuws en achtergronden"Op zaterdag 8 maart 2008 14:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Kun je zelf aangeven waar-ie volgens jou thuishoort?
het is nieuws( niet eerder vertoont) dat een homokoppel in een daytime soap in de vs een dergelijke plek heeft
dat het belangrijk nieuws is weet je als je iets weet qua geschiedenis over de homo-emancipatie , hoe moeilijk en pijnlijk die strijd nog steeds is...
trouwens wat ik me ook nog bedacht, qua inhoudelijk argument:
als ik de manier van denken doortrek naar andere onderwerpen op het nieuwsforum, dan zou dit topic
anti vlees figuur in nakie gezet door Paul de Leeuw.
naar tv forum moeten
Spelers FC-Twente slachtoffers oplichters
naar sport moeten
Wilders jaagt hardwerkende mensen het land uit!
deze naar politiek
Illegale internetter opgepakt
deze naar computer
enz enz.. nieuws/achtergrond forum staat vol met dit soort onderwerpen
gelijke monniken gelijke kappen
volgens mij moet je per onderwerp kijken naar de nieuwswaarde
in mijn topic is de kern, dat in de vs, weer een belangrijke stap is gezet in de homo-emancipatie. Dat dit via het medium soap gebeurt is dan eigenlijk een bijzaak en niet de hoofdzaak
kortom, nieuws en achtergrond
jammer dat we deze discussie nu in dit topic houden en niet in het eigenlijke topic...
immers.. die "achtergrond" die ik nu benoem, is juist waar het forum "nieuws en achtergrond" voor is bedoelt
quote:ok , ik zal de OP wat aanpassenOp zaterdag 8 maart 2008 14:39 schreef gronk het volgende:
Teruggezet. Overigens ben ik het wel met sp3c eens dat je opzet die van een typisch SHO-topic is, dus je zult wel zelf nog even een NWS-achtige-verduidelijking moeten geven (wat meer 'body' dus over het belang van dit gebeuren voor de homoemancipatie.). Kan evt. nog wel bij de OP.
thx
Spam mag plots van Gronk in dat topic én ik word openbaar op mijn vingers getikt omdat ik moderators voor ‘mijn karretje wil spannen’. Ik doe nota bene waar topic reports voor zijn; ik had die user een tijdje geleden al gewaarschuwd dat als hij dat bleef doen ik een TR zou plaatsen en in plaats van een normale reactie word ik nu afgezeken. Dan geen TR’s is mijn les en zo ook voor anderen denk ik. Je doet het juist omdat je het topic zelf niet wil vervuilen, maar krijgt het dan op je brood met een insinuerende opmerking.
Voor de goede orde: ik wil niemand bannen en ik wil helemaal geen modjes te hulp roepen. Ik ben al acht jaar mans genoeg om mijn eigen boontjes te doppen op Fok. Spam haat ik echter en hoort niet in een inhoudelijke discussie thuis.
Per PM heb ik met Gronk nog overlegd, maar die werd alleen maar beschuldigender. Dan het hier maar aankaarten.
P.S. Of het commerciele spam is of propagandistische is een vraag waar ik in het topic zelf wel op in zal gaan daar dat inhoudelijk interessant is. Mijn topic report bevatte al documentatie dat het commerciele spam is.
quote:Mag ik de PM die jij me stuurde hier plaatsen?Op dinsdag 11 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
Per PM heb ik met Gronk nog overlegd, maar die werd alleen maar beschuldigender. Dan het hier maar aankaarten.
quote:Topic reports zijn er IMO om moderators te attenderen op, inderdaad, spam,opmerkingen die ver buiten de grenzen van het acceptabele liggen, en nog zo wat dingen waarbij je denkt dat een moderator daar anders ook op zou ingrijpen.Op dinsdag 11 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
Ik plaatste gisteren een topicreport over voortdurende spam in het scientology topic. Een normaal netjes gedocumenteerd verhaal. Geen geslijm, geen poging om iemand te bannen, maar een zakelijke mededeling met onderbouwing. Tot mijn verbazing volgt daar deze post van Gronk op.
Spam mag plots van Gronk in dat topic én ik word openbaar op mijn vingers getikt omdat ik moderators voor ‘mijn karretje wil spannen’. Ik doe nota bene waar topic reports voor zijn.
Topic reports zijn er niet voor om users monddood te maken, je gelijk te halen via een mod-edit, of andere zaken die niets te maken hebben met fatsoenlijk gedrag. Topic reports zijn er ook niet voor om zelf maar 't modje uit te gaan hangen.
Hoe het zit met vertrouwelijkheid van TR's: goed punt, zal dat nagaan, maar OTOH, als je *zelf* al aangeeft dat je een TR gaat plaatsen, dan vind ik je reactie via PM en hier beneden alle peil.
Karretje spannen van mods, schrijf je in het scientology topic in NWS.
Ik heb een topic report geschreven dat iemand herhaaldelijk commerciele spam plaatst. Geen reactie op gehad, maar de laatste keer dat ik de policy bekeek mocht dat niet.
Als het wel mag: zeg dat dan. Dat is een eye opener voor veel mensen. Ik tracht een beroeps spammer ervan te weerhouden het Fok platform te misbruiken. Ik doe dat zo zorgvuldig mogelijk, dus ik respecteer zijn 'vrijheid van meningsuiting' ook al regisseert de sekte al die posts, maar trek de grens bij commerciele spam.
Om dan zo'n lage uithaal te doen ipv te reageren op het TR vind ik erg onwaardig. Ik heb geen zin anoniem TR's te schrijven, maar veel mensen zullen er op die manier voor kiezen om dat vinkje wel te zetten of er vanaf te zien.
Leg publiek uit wat je bedoelt in dat topic zodat ik er fatsoenlijk op kan reageren.
Groet,
Voyeur
En nu graag inhoudelijk en zonder suggestieve uitspraken die voor buitenstaanders niet te volgen zijn. Daar ging mijn post in Feedback nota bene over...
quote:En nu insinueer je weer van alles over mijn TR Vooruit dan plaats ik die hier ook; ik heb er geen problemen mee, behalve dat het van de echte discussie afleidt, maar je dwingt me tot dit gedoe.Op dinsdag 11 maart 2008 13:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Topic reports zijn er IMO om moderators te attenderen op, inderdaad, spam,opmerkingen die ver buiten de grenzen van het acceptabele liggen, en nog zo wat dingen waarbij je denkt dat een moderator daar anders ook op zou ingrijpen.
Topic reports zijn er niet voor om users monddood te maken, je gelijk te halen via een mod-edit, of andere zaken die niets te maken hebben met fatsoenlijk gedrag. Topic reports zijn er ook niet voor om zelf maar 't modje uit te gaan hangen.
Hoe het zit met vertrouwelijkheid van TR's: goed punt, zal dat nagaan, maar OTOH, als je *zelf* al aangeeft dat je een TR gaat plaatsen, dan vind ik je reactie via PM en hier beneden alle peil.
Vera-Legata probeert zieltjes te winnen voor scientology. Dat is niet verboden in Nederland. Hij spamt de 'internet community begint oorlog tegen Scientology' topic reeks vol met links naar de officiele websites van de Church of Scientology, terwijl hij doet alsof hij tegen de kerk is. Leugenachtig, maar ook niet verboden op Fok.
Waar ik echter bezwaar tegen heb is dat hij om de haverklap links plaatst naar organisaties die niet religieus ,maar commercieel zijn. Bijv. naar www.tipsforsuccess.org, the way to happyness (TWTH) etc. etc. Ik heb al eens gezegd dat hij moet stoppen met spammen, maar binnen scientology is het gewoon een verplichting om dat soort links te dumpen. Het is een deel van een wereldwijde campagne om de media te gebruiken. Ze krijgen opdrachten om massaal brieven te schrijven naar kranten of reacties op websites te plaatsen.
Commerciele spam, zeker als het nog eens een georganiseerde campagne is lijkt me niet op Fok terecht te horen.
Internet community begint oorlog tegen Scientology #3
en
Internet community begint oorlog tegen Scientology #3
maar er zijn er in de vorige delen nog veel meer langsgekomen.
Voor het geval dat jullie mij niet geloven dat dit commerciele organisaties zijn (want dat proberen ze goed te verstoppen) zie deze tekst van de kerk zelf:
A member of The Way to Happiness Associate Program is called a TWTH Associate. A TWTH Associate is an individual who wishes to promote the benefits of TWTH on a continual basis and support the distribution of TWTH books by purchasing a subscription of TWTH books. An Associate is also rewarded with discounts on purchases as well as a special commission plan for getting others to buy TWTH books and materials and/or sign up as TWTH Associates.
TYPES OF REWARDS:
1. Discounts on purchases:
►All Associates receive a 15% discount on their subscription purchases.
►All Associates receive a 15% discount on additional (non-subscription) purchases of personalized books and bundles of books.
2. Commissions on sales:
►15% commission on all subscription purchases by Associates you personally bring into the Associate Program (1st tier commission).
►7.5% commission on all sales produced by those Associates you personally bring into the program (2nd tier commission).
►Residual commissions (1st and 2nd tier) on the repeat subscription purchases of Associates who continue to purchase books.
►15% commission on all personal sales of any products in our online store to anyone.
Hier probeer ik toch echt niemand te laten ingrijpen, monddood te maken of wat dan ook. Ik maak slechts duidelijk dat ik het niet eens ben met wat de poster doet, maar het er geheel mee eens ben dat dat gewoon mag op Fok. Expres zo geformuleerd om duidelijk te maken dat mijn mening of opinie over de poster er niets mee te maken heeft en dat ik op dit punt ook niets verwacht van de moderatie, maar dat het TR slechts over de spam gaat.
quote:Dus eigenlijk wil je dat ik zo'n TR lees, en dan zeg 'goh, interessant, zo had ik er nog niet naar gekeken', en dan vervolgens verder ga met wat ik op dat moment aan het doen was?Hier probeer ik toch echt niemand te laten ingrijpen, monddood te maken of wat dan ook. Ik maak slechts duidelijk dat ik het niet eens ben met wat de poster doet, maar het er geheel mee eens ben dat dat gewoon mag op Fok. Expres zo geformuleerd om duidelijk te maken dat mijn mening of opinie over de poster er niets mee te maken heeft en dat ik op dit punt ook niets verwacht van de moderatie, maar dat het TR slechts over de spam gaat.
Sorry hoor, maar waarom post je dat dan niet in het topic?
quote:Ja, en? Wat wilde je bereiken met dat TR?Op dinsdag 11 maart 2008 15:51 schreef voyeur het volgende:
Lees nu wat er staat: het was slechts een spam report. Dat staat in mijn TR, in mijn uitleg etc. Dat had ik ook al eens in het topic gemeld.
Kan je dan nu inhoudelijk ingaan op de vraag waarom je mij te kakken probeert te zetten als ik een TR schrijf door steeds weer insinuerende dingen te schrijven, want daar waren we gebleven voordat je nog meer verdachtmakingen produceerde.
Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt. Je had ook gewoon mogen vragen wat ik ermee bedoelde (kennelijk heb je daar grote moeite mee) of kunnen zeggen dat jij het geen spam vond en dat je er dus niets mee deed of wat je maar wilde. Een TR is een vriendelijkheid van de user naar de moderatie om de topics een beetje clean te houden. Als de moderator er niet op ingaat, maar dan zelf het topic gaat vervuilen kunnen we ze beter weer afschaffen.
quote:Op dinsdag 11 maart 2008 16:18 schreef voyeur het volgende:
Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt.
a) V-L heeft niets meer gepost in dat topic. Dus 'de spam' is gestopt. Het topic zelf is verder ook zo dood als een pier, maar dat terzijde; het ging allang niet meer over internetters vs scientology, maar 't was vervallen in een bash tussen jou en V-L. Ook goed, maar doe dat gewoon via PM.
b) Over de 'spam' zelf: : d'r is door een FA naar gekeken, en mocht zoiets zich nog vaker voordoen, dan wordt 't een ander verhaal. Zoals 't daar staat, is 't gewoon een onderbouwing van z'n verhaal met links naar externe sites. Zolang dat geen 'hatesites' zijn, kan dat.
c) Ik had je inderdaad beter kunnen PM'en, maar goed, gedane zaken nemen geen keer.
Tot zover de zakelijke reactie; dan nu nog een keer, maar dan vanuit een iets andere invalshoek:
quote:Datzelfde kun je ook zeggen voor posten in FB. Als jij echt niet wat gaat doen aan de manier waarop je me te woord staat ('Leg publiek uit wat je bedoelt in dat topic zodat ik er fatsoenlijk op kan reageren.') , dan zoek je het verder maar uit in FB.Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt.
Je loopt nu al de nodige PM's en berichten hier te draaikonten over wat nu eigenlijk precies je punt is, en in combinatie met dit soort bewoordingen en allerlei ideeen en suggesties van je die domweg niet kloppen begin ik dat zo langzamerhand een beetje beu te worden. Kappen, enzo.
Minstens 10 directe links naar een puur commerciele site vind een FA geen probleem? Herbalife mensen kom er maar in: Fok is open voor business! Zoek maar even binnen Fok op de spam
Dat draaikont gedeelte etc ga ik niet op in. Ik ben voortdurend zo straight als de neten geweest en iedereen die me langer dan vandaag kent weet ik dat ik nimmer achterbaks een debat zou willen stoppen.
Jammer van de poging een discussie over TR's aan te zwengelen. Die heb je wel effectief de nek omgedraaid, maar het was misschien ook beter geweest als niet degene die aangesproken was in feedback de discussie gevoerd had. Nu is die in gezever geëindigd (en kappen zeggen in Feedback als je iemands mening niet leuk vind is niet heel modwaardig; eelt is nodig als je als modje wil bestaan).
Conclusie: TR's gewoon niet doen. Mods lekker zelf laten uitzoeken.
Verder het topic gewoon open houden want er zijn zaterdag weer acties en scientology moet nog steeds bestreden. Dáár gaat het topic wat mij betreft over.
quote:'eelt' wil niet zeggen dat modjes je persoonlijke pispaal zijn. Mocht je dat wel denken, dan kan ik je verzekeren dat je bezoek op fok! de nodige 'onderbrekingen' zal hebben.Op dinsdag 11 maart 2008 16:58 schreef voyeur het volgende:
eelt is nodig als je als modje wil bestaan
quote:Kijk, daar heb je weer zo'n uit de lucht getrokken conclusie. Die discussie is nog helemaal niet aan de orde geweest.Conclusie: TR's gewoon niet doen. Mods lekker zelf laten uitzoeken.
quote:Ja, baasVerder het topic gewoon open houden want er zijn zaterdag weer acties en scientology moet nog steeds bestreden. Dáár gaat het topic wat mij betreft over.
quote:En wat dan nog? (zie verderop voor meer context).Op dinsdag 11 maart 2008 16:10 schreef voyeur het volgende:
De discussie over het al dan niet spammen door Vero-Legata loopt deels al in feedback. Het gaat mij er in dit topic om dat duidelijk wordt dat zijn links niet gewoon ondersteunend zijn voor zijn betoog of iets van religieuze betekenis hebben, maar dat het pure commercie is.
quote:Eens. Scientology is in dat opzicht een raar 'geloof'.Om te beginnen ben ik persoonlijk van mening dat de hele Scientology kerk commercieel is.
quote:Klopt ook; het hele idee achter scientology riekt wat al te erg naar commerciele organisatie die de gunstige belastingwetgeving voor kerken misbruikt voor eigen doeleinden. Maar dan nog:Dat is niet alleen mijn mening, maar ook die van de Duitse rechters die verklaard hebben dat Scientology gewoon een commerciele organisatie is.
1) In discussies (zie WFL, bijvoorbeeld, over het betere quantummechanica-gebeuren) kun je verwijzen naar boeken. Soms zijn die beschikbaar als e-book (en dan zit je met copyrightgedoe), vaak ook niet. Wil je helemaal mee kunnen doen in die discussie, dan zul je dat boek of op de plank moeten hebben staan, of kopen via amazon. Ik zie dat niet als 'spam'.
2) Je kunt in een discussie ook refereren naar bijbel-of koranteksten. Vaak is dat ook gewoon noodzakelijk. Met scientology ligt dat natuurlijk stukken lastiger, omdat scientology haar teksten niet beschouwd als publiek bezit maar als intellectueel eigendom. Nu zijn er natuurlijk wel sites waar stukken van de scientology kerk op terecht zijn gekomen (al dan niet via een affidavit), maar linken of quoten van zo'n site blijft, erm, dubieus. Gezien het fanatisme waarmee scientolgy in het verleden dat soort dingen aanpakte, lijkt dat me ook nogal riskant.
3) iets heel anders: als ik in een K&W-topic verwijs naar de NEN-1010-norm (de laagspanningsnorm, met o.a. normen voor kwesties als 'hoeveel stopcontacten per groep','hoe leg ik een electrische installatie in een badkamer aan, etc.' , dan staat het me ook niet vrij om daar vrijelijk uit te quoten. Als ik een juridisch nette poster zou zijn, zou ik verwijzen naar de site van het NEN, www.nen.nl, met evt. een doorverwijzing naar de juiste norm. Die normen zijn niet gratis, en qua prijzen gaan ze scientology aardig achterna (200 tot 400 euro voor een normtekst van 100 tot 200 pagina's is niets; aanvullingen van een paar pagina's, waar je er tientallen van hebt kosten al snel een euro of 50. Per stuk.). Daarnaar verwijzen, of, in een discussie, daar frequent naar verwijzen, is IMHO geen spam.
4) in de financieel-economische wereld wordt nog wel eens verwezen naar stukken uit de Financial Times. Of uit de New York TImes. Helaas, alleen voor abonnees. Spam?
Kortom, het kan dus best voorkomen dat iemand verwijst naar een stuk wat alleen te lezen is 'voor geld'. Maar heel vaak hebben we (we=fok!, als users) daar geen problemen mee. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als iemand daar belang bij heeft. Om verkopen te stimuleren, bijvoorbeeld. Als een Fransisco van Jole zichzelf hier registreert en volop begint te verwijzen naar eigen stukken die in het (betaalde) volkskrantarchief staan, dan ligt het een heel stuk anders.
Maar in dit geval zie ik nog niet zo een-twee-drie of dit wel spam is. Op het eerste gezicht ging ik af op jouw topicreport. Dan ga je nog eens wat beter kijken, en dan lijkt het allemaal wel mee te vallen. En dan kan het ook nog eens een heel ander verhaal zijn:: is het dan niet een geval waarbij de ene user iets zegt wat de andere niet bevalt? Of, een geval waarbij de ene user claimt dat de andere user een rol heeft die de andere user ontkent, maar waarbij dat ontkennen bij die rol hoort? Moeilijk.
Ik hoop overigens nog wel dat de crew nog wat inhoudelijks meldt over het TR gedoe. Ik verlies er geen slaap over, maar het Gronk standpunt maakt TR’s echt contra-produktief.
Anyway, task at hand is de definitie van spam.
Kort antwoord: alles wat Danny als spam beschouwd. Dat is nu eenmaal de kern van Fok; er is policy en er is Danny en het laatste is bepalend.
Daarom schreef ik al: “Ik zou ook een kopietje van je post naar Danny sturen want ik zie grote mogelijkheden als je per ongeluk in zomaar tekst mag zeggen dat je graag www.senseo-koffie.nl drinkt terwijl je typt op je www.dell-laptop.nl zonder dat het voor je betoog dus relevant is zoals in het geval van V-A. En als je dat in een paar weken rustig tien keer mag doen voor dezelfde commerciele site lijkt het me wel prijsschieten voor www.herbalife.net en hun vrienden. Als reminder Zoek maar even binnen Fok op de spam waar we hiet over hebben”
Langer antwoord om op Gronk’s argumenten in te gaan, want ik ben de beroerdste niet:
Het is een glijdende schaal die loopt tussen twee uitersten. Aan de ene kant een topic openen met subject line ‘Goed voor je’ en als inhoud alleen maar www.herbalife.net. Het andere uiterste (punt 4 bij Gronk) is de soms onvermijdelijke link naar een informatiebron met exclusieve informatie waarvoor betaald moet worden. Gronk noemt de New York Times, maar die is gratis leesbaar en de Financial Times biedt een proefabonnement aan dat je na vier weken gratis kan annuleren, maar goed er zijn natuurlijk wel echte gevallen dat een artikel niet vrij toegankelijk is.
In dat geval kijk je natuurlijk even of er een geen andere bron is. Meestal is dat het geval en wijzen andere users daar wel op. Mocht dat niet het geval zijn dan citeer je gewoon wat relevante passages. Dat mag, dat heet ‘Fair use’. Absoluut geen spam dus.
Gronk’s punt 3 noemt de Nen norm als voorbeeld. Je kunt mensen niet gratis de hele norm toesturen; dat klopt, maar het is een slecht voorbeeld. Er loopt een rechtszaak over de vraag of de norm niet openbaar moet zijn daar het een voor iedereen bindende norm is. Verder is het voor een forum niet relevant om de hele NEN-norm te publiceren. Als in klussen en nog wat iemand een badkamer lamp wil ophangen mag je best zeggen dat het volgens de norm zus en zo moet. Steeds verwijzen naar www.nen.nl in plaats van gewoon antwoord te geven op de vraag zou ik wel spam gaan vinden als dat steeds door dezelfde user gedaan werd.
Punt 2 dan. Bijbel of Koranteksten mag je inderdaag gewoon citeren en scientology teksten niet. Dat is een van de redenen dat ik linken naar scientology sites dus al als spam zie. Men is er erop gericht je wat te verkopen: cursus materiaal, auditing, boekjes, whatever. De aanbrenger krijgt daar provisie over dus het is geheel vergelijkbaar met een multilevel marketing scheme (zeg maar gewoon herbalife).
Laten we aannemen dat iemand waarlijk het scientology geloof aanhangt, dan mag hij natuurlijk zonder problemen ‘fair use’ citaten gebruiken. Citeren mag nu eenmaal, mits functioneel en beperkt. Er is geen enkele reden om het boek aan te schaffen als je in een discussie wilt stellen dat in the way to happiness van L. Ron Hubbard staat dat ‘Try not to do things to others that you would not like them to do to you." Of dat "the way to happiness does not include murdering your friends, your family or yourself being murdered."
Het lijken mij waarheden als een koe en het stimuleert mij niet het boekje met de andere 19 nog niet door mij onthulde geheimen te kopen, maar wie weet popelen de mensen nu. Dan kunnen ze op eigen gelegenheid uitzoeken waar je dit briljante boek kan kopen lijkt me. Daar hoef je niet herhaaldelijk links voor te plaatsen naar de commerciele website.
Je punt 1 is al meegenomen in bovenstaande dus hoeft niet apart behandeld.
Samenvatting van het lange antwoord: als je regelmatig zonder enige directe aanleiding in je posts links zet naar een commerciele website (want dat is het: de licentie opbrengsten van het boekje gaan rechtstreeks naar een for profit uitgever; ze hebben geen religieuze status) en als er nota bene een affiliate programma voor is dan lijkt me dat in Vera-Legato we op de glijdende schaal van spam tot functionele link heel erg aan de linkerkant zitten...
Wel grappig om te zien hoe NWS FB vaak op een inhoudelijke voortzetting van het topic waarover gesproken wordt uitdraait.
feedback is de plek waar mensen klachten plaatsen waar niets mee gedaan wordt ... ik heb al tijden geen klacht meer gezien waar niets aan gedaan werd
er moet snel wat veranderen
Ik zou ook liever over hondeneukende helmjosties praten wat natuurlijk verkapte klaphomo's opgegroeid als kind van ontaarde moeders zijn, maar mijn topic gaat nu eenmaal over een galactische heerser die onze zielen besmet heeft 75 miljoen jaar geleden. Ik kan er ook niets aan doen dat het zo'n saai onderwerp is.
Huppa crew, zeg even iets zinnigs en dan snel weer over tot de orde van de klapjosti.
quote:sp3cOp dinsdag 11 maart 2008 22:11 schreef sp3c het volgende:
feedback is de plek waar mensen klachten plaatsen waar niets mee gedaan wordt ...
(goed verhaal overigens).
quote:doen we niets meeOp dinsdag 11 maart 2008 22:16 schreef voyeur het volgende:
Maarre, maarre, ik heb zo'n klacht!
Ik zou ook liever over hondeneukende helmjosties praten wat natuurlijk verkapte klaphomo's opgegroeid als kind van ontaarde moeders zijn, maar mijn topic gaat nu eenmaal over een galactische heerser die onze zielen besmet heeft 75 miljoen jaar geleden. Ik kan er ook niets aan doen dat het zo'n saai onderwerp is.
Huppa crew, zeg even iets zinnigs en dan snel weer over tot de orde van de klapjosti.
quote:Die staat opgeslagen in Bookmarks.
quote:Now we're talking. Dit is het fok what you love to hate. Alles is gezegd slotje erop
(wie zegt dat nou ook alweer zo vaak? Een kerel met teeltbal.., wat was ook al weer de afwijking?)
Hoorde zoiets op de radio vandaag en vraag om verificatie stootkussens voor sms'ers in Nederland?
, maar je OP en je eerste reacties beloofden niet veel goeds. Vandaar m'n eerste reactie. Ik geef 't nog een kans.na mijn vorige ban heb ik beseft hoe veel users mij zover in het nauwtje zetten om de moderators te kunnen beinvloeden dat ik bagger ???. Vandaag ben ik inhoudelijk in gegaan tijdens de discussie en vele users die persoonlijke aanvallen doet tegen mij gebruiken baggeren als tegenreactie en de moderators gebruiken dat weer tegen mij..
Ik snap niet hoe jullie de discussie gaande willen houden als er alleen persoonlijke aanvallen wordt uitgevoerd tegen mij.
En nee, ik ben er ook niet gelukkig mee, omdat deze topicreeks anders best redelijk loopt.
quote:Dus ik moet minder posten om de echte baggeraars een gunst te doen.Op vrijdag 14 maart 2008 00:03 schreef gronk het volgende:
Je zult merken dat die persoonlijke aanvallen een stuk minder worden als je niet twintig reacties achterelkaar post, je reacties uit meer dan drie regels laat bestaan, de moeite neemt om de meerderheid van alle emotionele uitroepen als 'laf', ;racistisch' en andere extremen te verwijderen, kortom, als je laat zien dat je de moeite hebt genomen om een beetje na te denken over wat je post. Tot die tijd kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat je 't voor een groot deel aan jezelf te danken hebt.
En nee, ik ben er ook niet gelukkig mee, omdat deze topicreeks anders best redelijk loopt.
Ik doe niks verkeerd, geen persoonlijke aanvallen en blijf echt rustig in discussie waar de anderen veel van kunnen leren.
Dit vind ik heel kortzichtig van je Gronk, bij deze bedoel je dat elke doodswensingen en elke persoonlijke aanvallen nu terecht zijn omdat ik enkel alleen mijn standpunten verdedig. dit vind ik echt zwak en laf van je Gronk.
quote:veel kunnen leren van jouOp vrijdag 14 maart 2008 00:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus ik moet minder posten om de echte baggeraars een gunst te doen.
Ik doe niks verkeerd, geen persoonlijke aanvallen en blijf echt rustig in discussie waar de anderen veel van kunnen leren.
Dit vind ik heel kortzichtig van je Gronk, bij deze bedoel je dat elke doodswensingen en elke persoonlijke aanvallen nu terecht zijn omdat ik enkel alleen mijn standpunten verdedig. dit vind ik echt zwak en laf van je Gronk.
quote:beste meki IEDEREEN in het topic ergert zich kapot aan je getrol, dat jij niet (wil) zien dat je trolt en baggert is meer jouw gebrekOp vrijdag 14 maart 2008 00:10 schreef Meki het volgende:
Gronk , je laat je beinvloeden door users die mij als persoonlijk niet mogen, jij als nieuwe moderator trapt er snel in. en dat vind ik zeer zwak van je
quote:Jij bent o.a een van die mij als persoonlijke redenenen niet mag, daar mag je trots op,. en ik kan je vertellen dat hoe erg je haat jegens mij is toch blijf doorgaan mijn standpunten te verdedigen.Op vrijdag 14 maart 2008 00:13 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
veel kunnen leren van jou
[..]
beste meki IEDEREEN in het topic ergert zich kapot aan je getrol, dat jij niet (wil) zien dat je trolt en baggert is meer jouw gebrek
quote:ik haat je niet... ik erger me aan je en vind de religie die je aanhangt vreselijk. die mening mag ik hebben alleen weiger jij dat te accepteren en ben ik volgens jou een rcist iets dat pertinent onjuist is.Op vrijdag 14 maart 2008 00:16 schreef Meki het volgende:
[..]
Jij bent o.a een van die mij als persoonlijke redenenen niet mag, daar mag je trots op,. en ik kan je vertellen dat hoe erg je haat jegens mij is toch blijf doorgaan mijn standpunten te verdedigen.
quote:Ik ken je langer dan vandaag.Op vrijdag 14 maart 2008 00:20 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik haat je niet... ik erger me aan je en vind de religie die je aanhangt vreselijk. die mening mag ik hebben alleen weiger jij dat te accepteren en ben ik volgens jou een rcist iets dat pertinent onjuist is.
Ik erger me kapot aan jou reacties, maar ik negeer ze toch, zo moeilijk is het niet,
je wilt me gewoon een ban aansmeren wat je aardig lukt
quote:daar hoef ik niet veel voor te doen, maar nieuws was wel een stuk prettiger toen je een ban had, eerlijk is eerlijk dat kan ik niet ontkennen. en nu ga ik slapenOp vrijdag 14 maart 2008 00:23 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik ken je langer dan vandaag.
Ik erger me kapot aan jou reacties, maar ik negeer ze toch, zo moeilijk is het niet,
je wilt me gewoon een ban aansmeren wat je aardig lukt
Meki zet je pjoeter uit en ga naar je nest.
quote:ok, ga nu slapenOp vrijdag 14 maart 2008 00:32 schreef yvonne het volgende:
Zeg kap er es mee, vervelend gedoe.
Meki zet je pjoeter uit en ga naar je nest.
quote:thnxOp vrijdag 14 maart 2008 00:34 schreef Dagonet het volgende:
Gefelicteerd met je nieuwe auto trouwens. Heb je al een topic in PTA erover geopend?
, nee nog niet, zal hem morgen wel doen quote:Je kan ook een kloon maken en kijken of mensen dan wel ingaan op je inhoudelijk goed onderbouwde postings, dan is het niet persoonlijk meer toch?Op donderdag 13 maart 2008 23:42 schreef Meki het volgende:
als er alleen persoonlijke aanvallen wordt uitgevoerd tegen mij.
quote:Is een overweging waard.....Op vrijdag 14 maart 2008 02:10 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je kan ook een kloon maken en kijken of mensen dan wel ingaan op je inhoudelijk goed onderbouwde postings, dan is het niet persoonlijk meer toch?
Bij het lezen van de naam Meki.... gaan sommige users de horentjes opzetten
(Mhoooooooo)
quote:Klopt; het is me ook al opgevallen dat sommige users een rood waas voor de ogen lijken te krijgen zodra Meki iets post.Op vrijdag 14 maart 2008 17:24 schreef Drugshond het volgende:
Is een overweging waard.....
Bij het lezen van de naam Meki.... gaan sommige users de horentjes opzetten
Beiden zijn (als ik het goed heb) ook moslim, maar hun manier van discussieren is veel beter/volwassener/beargumenteerder/intelligenter/etc. dan die van Meki.
Meki, neem daar eens een voorbeeld aan!
quote:alsof meki moslim is.Op vrijdag 14 maart 2008 19:00 schreef StateOfMind het volgende:
Laat Meki eens kijken naar de manier van discussieren van bijvoorbeeld Triggershot en Mutant01.
Beiden zijn (als ik het goed heb) ook moslim, maar hun manier van discussieren is veel beter/volwassener/beargumenteerder/intelligenter/etc. dan die van Meki.
Meki, neem daar eens een voorbeeld aan!
quote:Helemaal correct. Ik wens Meki dan ook alleen de schurft toe. Wel een stevige vorm natuurlijk, die met bulten en zweren, maar in geen geval de dood.Op vrijdag 14 maart 2008 17:27 schreef gronk het volgende:
Klopt; het is me ook al opgevallen dat sommige users een rood waas voor de ogen lijken te krijgen
quote:iemand iets toewensen is echt zeer kinderachtig en dan spoor je helemaal niet.Op zaterdag 15 maart 2008 21:32 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Helemaal correct. Ik wens Meki dan ook alleen de schurft toe. Wel een stevige vorm natuurlijk, die met bulten en zweren, maar in geen geval de dood.
in dit geval ben jij net zo erg als alle fundi's die er bestaat.
Waarom wens ik jou iets niet toe ??, Waarom laat ik jou rusten in waarde ??.
en ik ga me niet verlagen tot jou kinderachtige formule
quote:dat weet dus niemand
Mooie plaatjes, maar ook irritant. Kunnen jullie er linkjes van maken?
quote:Zolang ze niet aanstootgevend zijn doen we niks. Het die plaatjes zijn redelijk ontopic in de combi-reeks VS - Iran [#25] (hence tha merge). In het verleden zijn er ook dergelijke plaatjes gepost. Want stel dat het tot een oorlog komt... wat kun je dan verwachten.Op zaterdag 15 maart 2008 23:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
VS - Iran [#25] : Topcommandant VS stapt op na artikel over Iran
Mooie plaatjes, maar ook irritant. Kunnen jullie er linkjes van maken?
quote:Ik wil wel een poging wagen.Op maandag 17 maart 2008 00:08 schreef voyeur het volgende:
Nadat jij hem hier een ongelimiteerde spam vergunning gaf voor dit topic staat de teller alweer op minimaal zes. Logisch want toen mocht het officieel, maar ik begreep dat jullie er in het modhok nog eens over zouden denken. Al klaar met denken?
ff nadenken.. FOK! is een discussiesite. Juist dit topic heeft specifiek te maken met Scientology. Je zit nu in de leuke/unieke situatie dat je iemand van Scientology tegen over je hebt. Hij blijkt redelijk inhoudelijk op je argumenten ingaan. Maar kan dit niet zonder de linkjes ter verduidelijking.
Het wordt hierdoor moeilijk om zoiets als spam te zien.... hij is duidelijk zichtbaar aanwezig in de discussie (die juist hier behoorlijk ontopic is). In een ander topic/discussie had ik hem allang afgevlagd .... maar als ik hem juist hier zou tegenwerken zou ik een discussie krijgen met gelijkgestemden..... = einde discussie. Beetje vreemde trade-off maar als je een beetje doordenkt snap je het wel.
- (We zijn gek op popcorn) -
quote:
Is dit toppic nieuws? Lijkt me meer ongefundeerde speculatie
quote:Ik ben het helemaal met je redenering eens, maar niet met de feiten.Op maandag 17 maart 2008 01:47 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik wil wel een poging wagen.
ff nadenken.. FOK! is een discussiesite. Juist dit topic heeft specifiek te maken met Scientology. Je zit nu in de leuke/unieke situatie dat je iemand van Scientology tegen over je hebt. Hij blijkt redelijk inhoudelijk op je argumenten ingaan. Maar kan dit niet zonder de linkjes ter verduidelijking.
Het wordt hierdoor moeilijk om zoiets als spam te zien.... hij is duidelijk zichtbaar aanwezig in de discussie (die juist hier behoorlijk ontopic is). In een ander topic/discussie had ik hem allang afgevlagd .... maar als ik hem juist hier zou tegenwerken zou ik een discussie krijgen met gelijkgestemden..... = einde discussie. Beetje vreemde trade-off maar als je een beetje doordenkt snap je het wel.
- (We zijn gek op popcorn) -
- Als Vero-L een scientoloog was, dan, maar dat ontkent hij te vuur en te zwaard. Daardoor valt er niet te discussieren.
- Als die links iets te maken hadden met zijn betoog of zijn standpunt verhelderden. Best, maar dat doen ze niet. Ze worden te pas en te onpas in de discussie gemikt. Als ik ze dan lees blijkt het een boekje voofr kleuters waarin staat dat je je ouders niet moet vermoorden. Hoe dat relevant kan zijn weet ik niet.
- Het werkelijke doel van die linkjes is slechts zijn quotum te halen en de google geloofwaardigheid van die scientology mantelorganisaties te verhogen.
Zie de discussie in R&P waar diezelfde linkjes zo mogelijk nog enigszins relevant te noemen zijn, maar waar moderator en FA ze gewoon verboden hebben.
Als je mijn eerder betoog over 'wat is spam' gelezen hebt, zul je het toch met me eens zijn dat hij zijn betoog eventueel kan ondersteunen met passende citaten en vooruit zo nu en dan een bronvermelding, maar dat doet hij nooit. Ik krijg gewoon een link naar een site met dertig filmpjes of een kinderboek. Ik heb geen idee waarom hij dat zelfs maar aanhaalt en wat ik daar in godsnaam op terug moeten zeggen. Laat hem dat specifiek citeren en vooruit als het dan zo nu en dan moet een bron plaatsen. Nu is het gewoon spam / linkjes dumpen.
quote:Leg me eens uit hoe hij 'zijn quotum' kan halen, als in de linkjes die hij plaatst geen referer-id oid staat.Op donderdag 20 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
- Het werkelijke doel van die linkjes is slechts zijn quotum te halen en de google geloofwaardigheid van die scientology mantelorganisaties te verhogen.
Verder:
-De manier waarop VL teksten plaatst is hier en daar irritant, maar het verschil niet zo gek veel van de manier waarop andere gebruikers in BNW of TRU discussieren. Die denken ook nog wel eens dat een overdaad aan linkjes hun 'argumenten' sterker maakt.
-Om in een anti-CO$-topic scientology-linkjes te plaatsen en dan serieus te denken dat mensen daarop klikken en spullen gaan bestellen, lijkt me wat aan de naieve kant.
Tenslotte: buiten dit topic worden irrelevante scientology-verwijzingen sowieso niet getolereerd. Eerlijk gezegd zie ik 't probleem niet zo.
Het is een beetje de neiging om via een omweg het gelijk op te leggen.
Trouwens, in dit geval gaat het om de magere argumentatie enig cachet te geven.
Koran-film Wilders #21:Waar zowat iedereen de film al zat is.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:13 schreef damian5700 het volgende:
Het is volgens mij niet al te veel gevraagd om een redelijk discussieniveau na te streven door alle op de man gespeelde irrelevanties te verwijderen.
quote:Het is een beetje de neiging om via een omweg het gelijk op te leggen.
Trouwens, in dit geval gaat het om de magere argumentatie enig cachet te geven.
1- Wil je nu wel of niet dat 'alle op de man gespeelde irrelevanties' worden verwijderd?
2-Weet waar je om vraagt -- het zou zo maar eens kunnen dat je zelf ook slachtoffer wordt van je eigen policy.
quote:En daar zie ik nou niet bepaald een sterk voorbeeld van 'op de man spelen'. I've seen worse.
(ah, die edit had ik even gemist
, en nee, da's inderdaad ongewenst. )Net zo min het nut heeft om het beeld dat ik over hem heb gecreëerd te gaan ventileren.
Als het werkelijk zo hoog zit bij hem moet-ie een prozacje nemen. dan kunnen we gewoon op argumenten door discussiëren.
quote:Wat jij ook geregeld doet, maar dan van de andere kant dus?Op vrijdag 21 maart 2008 12:40 schreef SCH het volgende:
damian5700 zou zelf ook eens tot de orde geroepen moeten worden. Hij gaat nergens in discussie, speelt voortdurend op de persoon en verziekt derhalve veel topics.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:40 schreef SCH het volgende:
damian5700 zou zelf ook eens tot de orde geroepen moeten worden. Hij gaat nergens in discussie, speelt voortdurend op de persoon en verziekt derhalve veel topics.
Hoe kun je het uit je strot krijgen?
Echt de tranen schieten in m'n nogwat van het lachen, dacht dat BSB een joker was maar jij kan er ook wat vsn.
is vandaag goede vrijdag
Kun je beter trappen dan sluiten. Zo hopeloos is het topic toch niet?
quote:Vind ik ook best hoor, maar denk je dat 't in deze vorm (minus de sluitpost) niet ook in POL nagenoeg meteen gesloten wordt?Op vrijdag 21 maart 2008 19:19 schreef Monidique het volgende:
'Nederland Bekent Kleur is trotskistische club'
Kun je beter trappen dan sluiten. Zo hopeloos is het topic toch niet?
Alhoewel het wel jammer is dat er op die manier moeilijk te discussieren is rond de islam. Misschien mag ik jullie vragen die debatjes op de een of andere manier wat scherper in de gaten te houden.
De nieuwepolitiekcorrecte modus viert hoogtij in die topics. Als je je niet uitspreekt tegen moslims, ben je een dhimmi, een knuffelaar, laf, bang enz. En dan is het verleidelijk om die bal weer terug te kaatsen enz. Natuurlijk wordt er van alle kanten, ook van mijn kant, af en toe met losse flodders geschoten maar over het algemeen wil ik graag discussieren en dat is echt vrij lastig hier. Ik sla het dus maar even over voorlopig, waardoor ik het leuke filmpje van de wereldomroep ook niet kan posten, dus dan maar even hier:
http://www.rnw.nl/aboutfitna/
. Plus dat alle argumenten in het wilderstopic al minstens drie keer over tafel zijn geweest. ja, ik vraag het me ook wel eens af, hoe die jongens het volhouden
quote:Als het zo overduidelijk is, dan is het ook niet de moeite waard om het te vermelden.Op zondag 23 maart 2008 14:13 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gronk, een sukkel blijft sukkel ook als je het wegmod.
quote:Ce n'est pas.... maar hij is wel weg. Al moet ik zeggen dat ik deze specifieke zaak (met juist dit topic als speerpunt) het erg moeilijk vond om de scheidingslijn te bepalen.Op donderdag 20 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
[knip]
quote:Als hij terug komt (wat ik hoop, want ik ook wil graag een discussie partner), vraag hem dan om minimaal per link aan te geven wat hij daar daar mee wil. Een kort citaat zodat er een discussie mogelijk is. Ik kan niet reageren op hele boeken, sites vol filmpjes: gewoon een punt maken en als het nodig is heb ik echt geen problemen met een incidentele bronvermelding.Op zondag 23 maart 2008 16:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ce n'est pas.... maar hij is wel weg. Al moet ik zeggen dat ik deze specifieke zaak (met juist dit topic als speerpunt) het erg moeilijk vond om de scheidingslijn te bepalen.
Verder is een georganiseerde campagne om links te plaatsen toch niet te vergelijken met de nut cases die in Truth etc. zie je wel het stond allemaal al in www.nostradamus.or posten?
quote:Erm.. ja hoor.Op zondag 23 maart 2008 23:18 schreef voyeur het volgende:
Verder is een georganiseerde campagne om links te plaatsen toch niet te vergelijken met de nut cases die in Truth etc. zie je wel het stond allemaal al in www.nostradamus.or posten?
Maar je hebt wel in zoverre gelijk dat echte BNW/TRU-ers de inhoud van die link/website ook nog eens even copy/pasten in hun reactie.
quote:Juistem....Op zondag 23 maart 2008 23:18 schreef voyeur het volgende:
Als hij terug komt (wat ik hoop, want ik ook wil graag een discussie partner), vraag hem dan om minimaal per link aan te geven wat hij daar daar mee wil. Een kort citaat zodat er een discussie mogelijk is. Ik kan niet reageren op hele boeken, sites vol filmpjes: gewoon een punt maken en als het nodig is heb ik echt geen problemen met een incidentele bronvermelding.
En een beetje toelichting kan geen kwaad imo.
quote:Ik zocht in 't FA-topic eigenlijk al naar de banaankondiging, zodat dit meegenomen kon worden.Op zondag 23 maart 2008 23:28 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Juistem....
En een beetje toelichting kan geen kwaad imo.
Echt bizar gedrag van jou. Meki mag zichzelf moreel superieur beschouwen, en ik niet. Dan is het ineens niet normaal. Rot op zeg.
Als NWS-moderator is het handig om objectief te zijn hè.
[ Bericht 46% gewijzigd door TC03 op 24-03-2008 00:37:59 ]
quote:'Objectief zijn' kan ook wel eens betekenen dat ik voor dingen kies die jij niet leuk vindt.Op maandag 24 maart 2008 00:28 schreef TC03 het volgende:
Niet overijverig doen he, gronk. Dit gaat nergens over.
Echt bizar gedrag van jou. Meki mag zichzelf moreel superieur beschouwen, en ik niet. Dan is het ineens niet normaal. Rot op zeg.
Als NWS-moderator is het handig om objectief te zijn hè.
Als Saviour en jij klagen dat Meki vragen ontwijkt, dan moeten jullie niet bij de eerste de beste gelegenheid zelf ook duiken. Het is wat mij betreft van tweeen een: Of je zeurt niet over de manier waarop Meki discussieert, en je doet gewoon zoals je nu ook al doet
, of je doet dat wel, en dan ga je ook fatsoenlijk met hem in discussie. En dan ga je dus niet op de man spelen, lastige vragen ontwijken, suggestieve vragen stellen, etc. Da's nu eenmaal de prijs van de 'moral higher ground' opzoeken.quote:Kan, maar in dit geval niet.Op maandag 24 maart 2008 01:31 schreef gronk het volgende:
[..]
'Objectief zijn' kan ook wel eens betekenen dat ik voor dingen kies die jij niet leuk vindt.
quote:Waar heb je het over? Volgens mij verwar je mij met iemand anders? Ik heb nooit gezegd dat Meki vragen ontweek, de post die jij verwijderde was: "Ik denk dat ik menselijker ben dan jij". Dit naar aanleiding van het feit dat Meki zei dat ik hem zou begrijpen als ik menselijk keek naar de quoets, wat m.i. een zwaktebod was.Op maandag 24 maart 2008 01:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Als Saviour en jij klagen dat Meki vragen ontwijkt, dan moeten jullie niet bij de eerste de beste gelegenheid zelf ook duiken. Het is wat mij betreft van tweeen een: Of je zeurt niet over de manier waarop Meki discussieert, en je doet gewoon zoals je nu ook al doet
quote:En vind je 't normaal om zoiets tegen iemand te zeggen, hrm?Op maandag 24 maart 2008 01:35 schreef TC03 het volgende:
Waar heb je het over? Volgens mij verwar je mij met iemand anders? Ik heb nooit gezegd dat Meki vragen ontweek, de post die jij verwijderde was: "Ik denk dat ik menselijker ben dan jij"
quote:Meki zegt toch precies hetzelfde tegen mij?Op maandag 24 maart 2008 01:39 schreef gronk het volgende:
[..]
En vind je 't normaal om zoiets tegen iemand te zeggen, hrm?
En hij heeft het ook erover dat je mensen haat als je voor Wilders bent etc. Echt meten met twee maten.Gronk is duidelijk niet objectief terwijl mutant ondanks zijn geloof vele malen eerlijker modereerde.
quote:idd, geen fijne show van Gronk in het Wilders topiqueOp maandag 24 maart 2008 06:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
@TC03
Gronk is duidelijk niet objectief terwijl mutant ondanks zijn geloof vele malen eerlijker modereerde.
utant was veel beter
quote:Op maandag 24 maart 2008 01:49 schreef TC03 het volgende:
[..]
Meki zegt toch precies hetzelfde tegen mij?
Neu, hij zegt hier:
quote:Dan zie ik dat, ondanks de gebrekkige formulering, nou niet direct als userbash.Op maandag 24 maart 2008 00:24 schreef Meki het volgende:
logisch dat jij dat niet inziet.
Maar als je als persoon verandert en bekijkt alles op menselijke manier inziet. dan weet ik 100 % zeker dat je wel haat inziet jegens de moslims
Oh, en waar-ie wel over de lijn gaat door andere users voor racist uit te maken, daar grijp ik wel in, zoals in Koran-film Wilders #23: 'No way, NMO' Maar met posttempo's zoals gisternacht valt daar ook niet tegenop te modden.
quote:'De vorige mod' was altijd beter.Op maandag 24 maart 2008 07:07 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
idd, geen fijne show van Gronk in het Wilders topique
utant was veel beter
quote:Sinds wanneer ben jij mod trouwens?
quote:Checkt: sinds 26 februari.Op maandag 24 maart 2008 10:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben jij mod trouwens?
quote:Gefeliciteerd! Kan je eindelijk wat nuttigers doen dan uit het raam kijken.
quote:Your tax euros at work, babyOp maandag 24 maart 2008 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gefeliciteerd! Kan je eindelijk wat nuttigers doen dan uit het raam kijken.
Vroeg het me af.
quote:Ach, een gegeven paard moet je niet in de bek kijken. Fok! neemt al genoegen met de grootste idioten als moderator want enig intellect kan men niet krijgen.
quote:Op maandag 24 maart 2008 15:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ach, een gegeven paard moet je niet in de bek kijken. Fok! neemt al genoegen met de grootste idioten als moderator want enig intellect kan men niet krijgen.
Dr. Nikita neemt zelfs met promovendi geen genoegen
quote:Alsof dat garant staat voor objectiviteit of enig realisme.Op maandag 24 maart 2008 15:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Dr. Nikita neemt zelfs met promovendi geen genoegen
quote:DoG is vrees ik Missing in Action. Vorig jaar rond Oktober vroeg hij om een sabbatical.... en sindsdien is het heel stil geworden.Op maandag 24 maart 2008 14:43 schreef StateOfMind het volgende:
Waar is de mod DoG eigenlijk??? Drugshond, paddy, gronk zijn vaak aanwezig in NWS; sp3c soms, maar DoG zie je nooit!
Vroeg het me af.
quote:Alsof objectieve, realistische mod's op fok! geen klachten zouden krijgenOp maandag 24 maart 2008 15:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Alsof dat garant staat voor objectiviteit of enig realisme.
quote:Duidelijk! Thnx.Op maandag 24 maart 2008 15:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
DoG is vrees ik Missing in Action. Vorig jaar rond Oktober vroeg hij om een sabbatical.... en sindsdien is het heel stil geworden.
Maarre, is het dan niet raadzaam om hem mod-af te maken en (eventueel/indien nodig) iemand anders als (extra) mod aan te stellen? Ik bedoel maar, een mod die er nooit is heeft weinig nut natuurlijk.
En gronk staat bij de index nog steeds niet vermeld als mod bij NWS, terwijl de modwisselingen bij KLB wel aangepast zijn.
quote:Gronk is zijn permanente vervanger (we zijn nu met zijn 4-en). En die index is idd een open issue....Op maandag 24 maart 2008 16:36 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Duidelijk! Thnx.
Maarre, is het dan niet raadzaam om hem mod-af te maken en (eventueel/indien nodig) iemand anders als (extra) mod aan te stellen? Ik bedoel maar, een mod die er nooit is heeft weinig nut natuurlijk.
En gronk staat bij de index nog steeds niet vermeld als mod bij NWS, terwijl de modwisselingen bij KLB wel aangepast zijn.
quote:Ben je weer aan het fantaseren?Op maandag 24 maart 2008 16:02 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof objectieve, realistische mod's op fok! geen klachten zouden krijgen
quote:Die reageren wat objectieverOp maandag 24 maart 2008 16:02 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof objectieve, realistische mod's op fok! geen klachten zouden krijgen
Frasier kennende bedoelt hij dit serieus en negatief
quote:Ik mis volgens mij meerdere reacties in dat topic, dus denk dat een andere mod er al langs is geweestOp dinsdag 25 maart 2008 00:19 schreef Meki het volgende:
Koran-film Wilders #25: Fitna, selfproofing point?
Frasier kennende bedoelt hij dit serieus en negatief
gewoon ff nieuwsgierig
quote:Alles wat tegen Wilders is voor jou getrollOp dinsdag 25 maart 2008 18:50 schreef Het_hupt het volgende:
waarom wordt Bommenlegger wel gebanned, en Meki met zijn getroll niet
gewoon ff nieuwsgierig
alles wat voor Wilders is voor jou vrijheid van menings uiting
quote:Doe je het weer, ik heb al diverse malen afstand van Wilders genomenOp dinsdag 25 maart 2008 18:51 schreef Meki het volgende:
[..]
Alles wat tegen Wilders is voor jou getroll
alles wat voor Wilders is voor jou vrijheid van menings uiting
quote:Kennelijk niet. Ik verdedig enkel mijn meningsuiting. door dat getroll te noemen manipuleer je de mods. en wilt eigenlijk dat ik ook een ban krijg.Op dinsdag 25 maart 2008 18:52 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Doe je het weer, ik heb al diverse malen afstand van Wilders genomen
triest is dat
quote:Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijnOp dinsdag 25 maart 2008 18:54 schreef Meki het volgende:
[..]
Kennelijk niet. Ik verdedig enkel mijn meningsuiting. door dat getroll te noemen manipuleer je de mods. en wilt eigenlijk dat ik ook een ban krijg.
triest is dat
quote:lariekoek...Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijn
quote:Het is toch niet zo gek om jou een Wilders-aanhanger te noemen? In je posts wijst alles daarop tenminste.Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijn
En Meki; kap aub eens met al dat gezeur anders kom ik met 20 homo's bij je langs om je billenkoek te geven
quote:dat wilt hij niet begrijpen.. al zijn posts wijzen allemaal dat ie niet voor vrijheid voor menings uiting maar enkel voor vrijheid voor Wilders.Op dinsdag 25 maart 2008 19:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is toch niet zo gek om jou een Wilders-aanhanger te noemen? In je posts wijst alles daarop tenminste.
En Meki; kap aub eens met al dat gezeur anders kom ik met 20 homo's bij je langs om je billenkoek te geven
dan moet je maar eerst door mijn 2 sterke bodygaurds
quote:Seki en Peki?Op dinsdag 25 maart 2008 19:05 schreef Meki het volgende:
dan moet je maar eerst door mijn 2 sterke bodygaurds
quote:Ik ben liberaal in hart en nieren, ben het dus zeker niet eens met zijn standpunten, maar ik wil wel met respect over praten.Op dinsdag 25 maart 2008 19:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is toch niet zo gek om jou een Wilders-aanhanger te noemen? In je posts wijst alles daarop tenminste.
En Meki; kap aub eens met al dat gezeur anders kom ik met 20 homo's bij je langs om je billenkoek te geven
En ik vind je ook lief SCH, lekkere relnicht
quote:Kom, niet de Meki uithangen.Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijn
Anyway, @meki: ik begin 't wel een beetje gehad te hebben met je hysterische one-liners. Al was het alleen maar omdat ik op deze manier zo'n beetje iedere dag een nieuw wilderstopic kan aanmaken omdat het vorige topic voor de helft volstaat met meki-reacties.
Kan iemand dat oeverloze gewelles-nietes over dat eventuele gecensureer van die provider een halt toe roepen? Het gaat al sinds de helft van het vorige topic daarover, terwijl ik een inhoudelijke serieuze post heb geplaatst, waarin de de kern van het probleem, waar het ooit mee begonnen is, naar voren wordt gebracht. Die post wordt er door ondergesneeuwd. Daarover kan naar mijn mening veel beter over gediscussieerd worden.
quote:Erm, d'r ligt ook nog een stukje over censuur op de wereldomroep wat ook nog niet aan de orde is gekomen door dit geneuzel.Op dinsdag 25 maart 2008 20:49 schreef StateOfMind het volgende:
Koran-film Wilders #26: Wilders wil subsidie wereldomroep intrekken
Kan iemand dat oeverloze gewelles-nietes over dat eventuele gecensureer van die provider een halt toe roepen? Het gaat al sinds de helft van het vorige topic daarover, terwijl ik een inhoudelijke serieuze post heb geplaatst, waarin de de kern van het probleem, waar het ooit mee begonnen is, naar voren wordt gebracht. Die post wordt er door ondergesneeuwd. Daarover kan naar mijn mening veel beter over gediscussieerd worden.
Maar OK.quote:Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.Op dinsdag 25 maart 2008 20:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Erm, d'r ligt ook nog een stukje over censuur op de wereldomroep wat ook nog niet aan de orde is gekomen door dit geneuzel.
Dat mijn post ondergesneeuwd is geraakt vind ik erg jammer. Discussies over de kern van een probleem en hoe dat probleem aangepakt kan worden lijken mij m.i. een stuk nuttiger.
Mijn 2 centen.
quote:Joh, deal. Fok is niet je prive-forum.Op dinsdag 25 maart 2008 21:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.
Dat mijn post ondergesneeuwd is geraakt vind ik erg jammer. Discussies over de kern van een probleem en hoe dat probleem aangepakt kan worden lijken mij m.i. een stuk nuttiger.
Mijn 2 centen.
quote:Beweer ik dat dan? De laatste pagina bestond alleen nog maar uit over en weer met modder gooien. Dat lijkt mij toch helemaal offtopic. Daar is het forum ook niet voor bedoeld lijkt me. Gebruik daar PM of MSN voor.Op dinsdag 25 maart 2008 21:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, deal. Fok is niet je prive-forum.
Maar goed, voor het overige: bedankt!
quote:Niks moddergooien, gewoon deel van de discussie. Een centraal topic aanhouden voor zo'n groot onderwerp is gewoon totaal onhandig. Dan krijg je lieden zoals jou die gaan zeuren dat de discussie niet de door hen gewenste richting op gaat.Op dinsdag 25 maart 2008 21:14 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Beweer ik dat dan? De laatste pagina bestond alleen nog maar uit over en weer met modder gooien. Dat lijkt mij toch helemaal offtopic. Daar is het forum ook niet voor bedoeld lijkt me. Gebruik daar PM of MSN voor.
Maar goed, voor het overige: bedankt!
quote:Even heel wat anders...
Als, let's say, Ernst Cramer van de Christen Unie zou eisen dat de subsidie van de Wereldomroep zou worden ingetrokken, zou de TT dan zijn 'Rouvoet wil subsidie wereldomroep intrekken?'. Of gewoon, zoals het hoort 'Cramer wil...'? Beetje gek dat er nu 'Wilders wil....' staat, terwijl het Martin Bosma is die het wil en er Kamervragen over gesteld heeft.
Ik trek heus niet in twijfel dat Wilders er dan heus wel achter staat, omdat het zijn partijgenoot betreft, maar dit is wel een beetje simpel scoren zo, met deze titel. Ik snap best dat het nou eenmaal lekker klinkt, dat Wilders iets negatiefs wil, maar kom op....
[ Bericht 9% gewijzigd door gronk op 25-03-2008 21:47:42 ]
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:42 schreef Greys het volgende:
Beter even hier gevraagd dan in het topic over de Wilders-film:
TT is gefixt, en je hebt gelijk
. Heb dat nieuwsbericht iets te snel gelezen.(Werk dan mijn hele posts maar even weg als je wilt, om de perken netjes te houden, in dat andere topic)
quote:Breng het weer opnieuw onder de hamer als de provider discussie uit de air is.Op dinsdag 25 maart 2008 21:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.
Dat mijn post ondergesneeuwd is geraakt vind ik erg jammer. Discussies over de kern van een probleem en hoe dat probleem aangepakt kan worden lijken mij m.i. een stuk nuttiger.
Mijn 2 centen.
Geef volmondig toe dat het lastig discussiëren is in een gecentraliseerd topic. Maar die keuze hebben we bewust genomen. Het zou ook een beetje van den zotte zijn.... als we straks met 20 Wilders topics kwamen te zitten terwijl er zoveel meer in de wereld te vertellen is. De Amerikaanse kredietkrisis komt nog niet eens verder dan 2 hooguit 3 topics. En die heeft qua impact toch wel meer body dan 10x Wilders.
[ Bericht 0% gewijzigd door gronk op 25-03-2008 22:24:07 ]
quote:Dat lijkt mij idd wel het beste, ik wil dat zeker nog een keer ter sprake brengen. Ik wil niemand zijn discussie ontnemen, maar waar het mij om gaat is dat er al 26 topics lang over allerlei 'randzaken' en 'uitvloeisels van' wordt gediscussieerd. En terecht natuurlijk!Op dinsdag 25 maart 2008 22:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Breng het weer opnieuw onder de hamer als de provider discussie uit de air is.
Maar nergens in die 26 topics heb ik een discussie gezien over hoe het allemaal zo ver heeft kunnen komen (tenzij ik het door alle bomen in het bos over het hoofd heb gezien).
Dit lijkt mij toch een zeer relevant issue in deze! Oorzaak --> gevolg, hoofdzaak --> bij(/rand-)zaak, aktie --> reaktie.
quote:Daarom snap ik ook niet dat er nog steeds geen apart Wilders-forum is. Vergelijk de heisa en media aandacht e.d.rondom Wilders eens met Nathalee Holloway en Joran van der Sloot. Alleen al hierom zou een apart Wildersforum meer bestaansrecht hebben dan JOR. Dat laatstgenoemde subforum is al wekenlang op sterven na dood; in tegenstelling tot het hele Wildersgebeuren.Geef volmondig toe dat het lastig discussiëren is in een gecentraliseerd topic. Maar die keuze hebben we bewust genomen. Het zou ook een beetje van den zotte zijn.... als we straks met 20 Wilders topics kwamen te zitten terwijl er zoveel meer in de wereld te vertellen is. De Amerikaanse kredietkrisis komt nog niet eens verder dan 2 hooguit 3 topics. En die heeft qua impact toch wel meer body dan 10x Wilders.
Neem dit anders nog een keer mee naar achter als je wil!
Het zou de overzichtelijkheid ten goede komen.
Jij (Drugshond dus
) en Triggershot zouden hierin goede mods zijn[ Bericht 42% gewijzigd door StateOfMind op 25-03-2008 22:27:22 ]
Wat is jullie mening hierover?
Waarom is mijn reactie weg
quote:Ja, maar mijn reactie was niet op hem bedoeltOp donderdag 27 maart 2008 10:49 schreef sp3c het volgende:
je reageerde op een post die ik weggeknipt heb toch?
Mijn lijst met actieve topics laat soms niet alle topics zien, dus misschien zie ik hem gewoon niet?
quote:Dat vraag ik me ook af. 5 deeltjes en that's it.Op vrijdag 28 maart 2008 18:38 schreef Greys het volgende:
Ik kijk er vast overheen... maar waar is nou het recente Fitna topic dat nog open is?
Mijn lijst met actieve topics laat soms niet alle topics zien, dus misschien zie ik hem gewoon niet?
Ik dacht serieus dat ik er al tien keer overheen keek
Hoor net bij Eén Vandaag dat 50% van de Nederlanders achter de film staat en dat ze dat een heel opvallende uitslag vonden. Ik was benieuwd wat de rest daarvan vond. Maar als 'men' er liever over ophoudt, ook goed.
Was zeker door Fitna
Echt, Meki? Of wist je gewoon je wachtwoord niet meer? Dacht ik altijd hoor, tenminste. Had je je beeldscherm wel aan staan?
quote:de reacties knoppen waren zwartOp vrijdag 28 maart 2008 21:20 schreef Greys het volgende:
Als je geband bent wordt toch niet alles zwart? Dan kan je toch nog wel alles lezen maar zelf niet inloggen?
Dacht ik altijd hoor, tenminste. Had je je beeldscherm wel aan staan?
quote:Absoluut wel, er staat niks op MEDOp vrijdag 28 maart 2008 21:23 schreef Greys het volgende:
De hele dag? Dan lijkt Fitna me niet de reden in elk geval...
quote:al sinds 20.00 gisteren was voor mij elke knop zwartOp vrijdag 28 maart 2008 21:31 schreef Greys het volgende:
Maar schat, overdag wisten ze toch nog helemaal niet dat 's avonds Fitna online zou komen?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
quote:gokje... je getrol heeft je een ban opgeleverd van 24 uur en dan ben je nog gematst ookOp vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 23:43 schreef paddy het volgende:
PM?
Was dit nou alles.....wilders je heb gefaald in je woorden.
Over 1 week praat niemand meer over deze film...
Nix PM, Paddy, ik hoef je toch niet te gaan uitleggen waarom die topics niet in NWS horen?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
ik weet het niet Meki maar het komt niet door Fitna denk ik
quote:Die van jou hoorde niet in NWS. Of PM of hier in feedack. Kies maarOp zaterdag 29 maart 2008 07:29 schreef Loedertje het volgende:
[..]
http://forum.fok.nl/topic/1140035
Over 1 week praat niemand meer over deze film...
Nix PM, Paddy, ik hoef je toch niet te gaan uitleggen waarom die topics niet in NWS horen?
Onderste was helemaal kolder in NWS ja
Bovenste is gewoon een beetje erg vage bron en ga ik goed in de gaten houden, maar is al aardig wat gepost en een discussie ie niet echt heftig is te noemen. Maar niet geschikt voor een vervolg denk ik zo Ben weggeweest. Zag je topic en heb die toen gesloten omdat die dus niet in nieuws stonden. Je weet de weg nu ook prima te vinden, dus zou het op prijs stellen die dan gewoon in feedback te melden
Zelfs in je topic stond niets over deze twee topics [ Bericht 19% gewijzigd door paddy op 30-03-2008 04:02:01 ]
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 06:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
Achjee................ daar heb je de mixkloon van Jankdoekje Spong ook weer.
quote:Jawel, ik was ook uit voorzorg geband op donderdag. Hoe verkeerd is dat?Op zaterdag 29 maart 2008 13:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
ik weet het niet Meki maar het komt niet door Fitna denk ik
quote:Ik heb geen idee, maar volgens mij moeten jullie ook niet hier zijn om die vraag te stellen. Ik denk niet dat wij de aangewezen personen zijn om bans te bespreken hier, en dit weet jij ook welOp zondag 30 maart 2008 17:23 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Jawel, ik was ook uit voorzorg geband op donderdag. Hoe verkeerd is dat?
quote:Krijgt nog wel een vervolg dus ditte.......
quote:Vond het al zo stil worden.......
quote:Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.De italiaanen vol temprament
quote:Probeer je argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen, geef aan van welke bronnen je gebruik maakt en link hier zo mogelijk naar. Let hier vooral op bij het openen van nieuwe topics.
De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten. Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt. In de praktijk is de kop van het nieuwsbericht vaak voldoende als TT.
quote:Op zondag 30 maart 2008 03:41 schreef paddy het volgende:
[..]
Die van jou hoorde niet in NWS. Of PM of hier in feedack. Kies maar
quote:Heb je niet gemistBen weggeweest.
Bijna weekend
quote:OK, even een lang verhaal: Als je naar de index kijkt, dan staat daar 'Nieuws-- Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.'Op donderdag 3 april 2008 16:45 schreef Loedertje het volgende:
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.
In de OP van NWS-FB staat inderdaad:
quote:Waarom staat dat daar? Simpel: je wilt niet dat mensen een topic gaan verkloten door de hele tijd te gaan roepen om 'bron?'. Soms is het hebben van een bron relevant, vaak ook niet. Bij de meeste topics kun je er namelijk wel vanuit gaan dat dingen 'echt gebeurd' zijn; de topics waarbij de bron uitmaakt voor de verslaggeving *en* waarbij niet uit de mening van TS blijkt hoe hij een-en-ander interpreteert kun je op de vingers van een houthakker tellen.De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten. Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt. In de praktijk is de kop van het nieuwsbericht vaak voldoende als TT.'
Daarnaast is de praktijk is dat veel mensen (inclusief ikzelf) een cut-and-paste doen van een nieuwsbericht, daar een of twee regels commentaar bij zetten, en dat is het dan. Een goede OP maken kost namelijk aardig wat tijd, en meestal gaat zo'n ding toch ongelezen de prullenbak in, omdat de gemiddelde fok!ker een paar keywords ziet en daar dan vervolgens z'n reply op baseert. Jammer dan
Ander puntje: die regeltjes zijn heel erg uitnodigend voor een al te starre interpretatie. Post een verhaal zonder bron en je 'verdient' een slotje; open een bashtopic naar aanleiding van een nieuwsbericht, voorzie 't van een paar linkjes, en het zou mogen blijven staan. Lijkt me niet de bedoeling.
Anyway, om terug te komen op de posts van misdaadforum: Als ik naar de topics kijk die-ie opent, dan zitten daar best aardig lopende topics bij. Natuurlijk, de lay-out zou wat netter kunnen, maar zolang ik geen andere users zie die met enige regelmaat normale nieuwstopics openen vind ik 't prima.
quote:Pcies over dit onderwerp hebben we gedoe in FC. Als je goed oplet hebben we de openingspost van [NWS-FB] aangepast.Op donderdag 3 april 2008 16:45 schreef Loedertje het volgende:
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.
quote:Pffff, misdaadforum wil zijn naam slechts in de index zien, het is een beetje een sluipspammerOp vrijdag 4 april 2008 00:50 schreef Drugshond het volgende:
Pcies over dit onderwerp hebben we gedoe in FC. Als je goed oplet hebben we de openingspost van [NWS-FB] aangepast.
Enfin, de regels zijn aangepast begrijp ik, voortaan gilt Paddy niet meer om de bron en een OP mag compleet zinloos zijn indien de bron erbij staat..
Ok.
Loedertje.
Die online reclame is echt hilarischEen prachtig boek
Niet iedereen kan stenen gooien Bestel nu !
quote:Wat dat laatste betreft: nope. Lees nog maar eens.Op vrijdag 4 april 2008 01:10 schreef Loedertje het volgende:
Enfin, de regels zijn aangepast begrijp ik, voortaan gilt Paddy niet meer om de bron en een OP mag compleet zinloos zijn indien de bron erbij staat..
Anyway, ik heb zo'n vermoeden dat ik over een paar maanden nog wel eens een keer terugkom over misdaadforum
Ik had nog een goede:
quote:Fixed.Op zaterdag 5 april 2008 11:52 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom zit [NWS] / [POL] Cartoons #2 dicht?
Als ik morgen een accountje aanmaak dat Hitler heet, mag dat ook?