Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
Overige richtlijnen kun je lezen in de http://forum.fok.nl/fok/faq
Voor vragen, opmerkingen of andere relevante zaken kun je in het feedbacktopic van dit forum terecht.
Voor rechtstreeks contact is er natuurlijk de PM-mogelijkheid of kun je de moderators mailen:
ToT@Fok.nl
teamlead@fok.nl
[ Bericht 2% gewijzigd door teamlead op 17-01-2009 14:01:34 ]
quote:
[9/11] Meningen en argumenten #16
quote:Ik heb de reacties hier en daar wat weggesnoeid. Het kan nu eenmaal wat hard gaan in een discussie, wat niet hoeft te betekenen dat we alles toestaan, maar ik zie niet echt hele schokkende dingen..Op dinsdag 26 februari 2008 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
*kuch*
[9/11] Meningen en argumenten #16
quote:Doe eens waardevolle bijdrage doen potdikke!
Volgens mij heb je vast wat rake meningen over het komende proces van 6 Al Qaida verdachten in Guatanamo Bay bijvoorbeeld
.quote:Niet in de 9/11 reeks. Als ik wat te melden heb maak ik wel een eigen topic.Op zondag 2 maart 2008 05:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Doe eens waardevolle bijdrage doen potdikke!
Volgens mij heb je vast wat rake meningen over het komende proces van 6 Al Qaida verdachten in Guatanamo Bay bijvoorbeeld
En om eerlijk te zijn heb ik het proces van die 6 verdachten totaal niet gevolgd.
Kan een moderator de foto's van mijn tekeningen in dit topic Het Duitse Rijk leeft voort weghalen? Ik vind ze namelijk lelijk. En ze passen niet bij het topic.
Alvast bedankt.
quote:Zo lelijk waren ze overigens niet imo.Op zaterdag 8 maart 2008 17:16 schreef Gewas het volgende:
Hoi.
Kan een moderator de foto's van mijn tekeningen in dit topic Het Duitse Rijk leeft voort weghalen? Ik vind ze namelijk lelijk. En ze passen niet bij het topic.
Alvast bedankt.
Bij hoge uitzondering dan omdat het om tekeningen gaat en niet om tekst.
quote:Bedankt.Op zaterdag 8 maart 2008 19:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zo lelijk waren ze overigens niet imo.
Bij hoge uitzondering dan omdat het om tekeningen gaat en niet om tekst.
quote:Ja hoor.Op donderdag 24 april 2008 01:36 schreef Bommenlegger het volgende:
Zijn er wel aanmeldingen voor mod in dit subforum?
taalblunder is bewust gemaakt, neem ik aan?
Stelling : Onderdelen van [BNW] passen prima onder [NWS] ?
quote:Ook eentje, om de boel ff in de gaten te houden!Op maandag 21 april 2008 13:55 schreef remlof het volgende:
tvp
quote:Succes en veel plezier nogOp zondag 18 mei 2008 16:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Ook eentje, om de boel ff in de gaten te houden!
quote:Ach uit pure onmacht moet er maar op de man gespeeld worden. Ik weet gewoon dat ik gelijk heb met de hiv-aids hypothese. Het is echt verbazend hoe agressief men doet over dit. Het is gewoon onwetenheid en tot welke leugens de industrie gaat.Op donderdag 29 mei 2008 17:22 schreef ToT het volgende:
Geen waarschuwing voor jou, Bommenlegger.
Wil je inhoudelijk op dingen ingaan, kopieer dan het bericht waar je op wil antwoorden naar een ander topic toe. Als het goed is, is er al een topic over HIV/AIDS. Daar kan Lambiekje inhaken op wat er gezegd is.
quote:Ik snap niet zo goed waarom mensen kanker en de dissidente hiv-aids stelling door elkaar halen.Wat kanker betreft: mijn vader en op 1 na al zijn broers (jaja, groot boerengezin) hebben prostaatkanker gehad. Sinds de behandeling ervoor sloopt het lichaam van mijn vader zichzelf in een rap tempo en niemand weet waar het door komt, maar ik denk NIET dat de medische wereld iets verzwijgt. Ik denk NIET dat mijn vader steeds verder achteruit gaat omdat de medische wereld een universeel anti-kanker medicijn niet op de markt wil slingeren omdat ze anders veel geld mis zouden lopen.
Hij krijgt nu dagelijks 15 verschillende soorten medicijnen met uitschieters naar 18 voor alle aandoeningen die hij inmiddels heeft gekregen, maar ik steek zijn artsen op een enkeling na allemaal een dikke veer in de reet voor alle goede zorg en inzet.
Het enige wat ik kwijt wilde is dat chemotherapie nergens goed voor is. Dat er kankervormen zijn waarbij niets helpt (in de reguliere wetenschap) dat is zonde en spijtig.
Maar ik heb NOOIT verkondigd dat kanker niet bestaat.
quote:Nou, er is één iemand die constant wat voor topic dan ook loopt te klieren met sneue oneliners. En info bekijken ho maar.Lambiekje, mocht je nog verder willen gaan over kanker en het past niet in een bestaand topic, dan mag je gerust een nieuw topic er over aanmaken, maar bedenk wel wat je los zou kunnen maken bij mensen die dierbaren verloren hebben aan die ziekte. Jij hebt vrijheid van meningsuiting, net zoals iedereen hier op het forum, maar het doel heiligt niet altijd alle middelen. Mensen wakker proberen te schoppen door je overtuigingen bij hen door de strot te drukken werkt soms 100% averechts. Werk aan je manier van communicatie als je mensen wil overtuigen.
Over kanker wil ik niet zo veel kwijt. Alleen dus in het overzichtje dat ik chemo ons vind.
quote:Je ontpopt je hier als geloofsfundamentalist. Het probleem met jou is dat je nuances niet wilt/kunt zien en die zelf ook niet weet toe te passen in je denken en schrijven. Je moet dan ook niet raar opkijken als mensen die direct met HIV-AIDS etc te maken hebben je koppigheid niet zo kunnen waarderen.Op donderdag 29 mei 2008 17:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach uit pure onmacht moet er maar op de man gespeeld worden. Ik weet gewoon dat ik gelijk heb met de hiv-aids hypothese. Het is echt verbazend hoe agressief men doet over dit. Het is gewoon onwetenheid en tot welke leugens de industrie gaat.
[..]
Ik snap niet zo goed waarom mensen kanker en de dissidente hiv-aids stelling door elkaar halen.
Het enige wat ik kwijt wilde is dat chemotherapie nergens goed voor is. Dat er kankervormen zijn waarbij niets helpt (in de reguliere wetenschap) dat is zonde en spijtig.
Maar ik heb NOOIT verkondigd dat kanker niet bestaat.
[..]
Nou, er is één iemand die constant wat voor topic dan ook loopt te klieren met sneue oneliners. En info bekijken ho maar.
Over kanker wil ik niet zo veel kwijt. Alleen dus in het overzichtje dat ik chemo ons vind.
Ik hoop voor je dat je empatische vermogens nog wel in staat zijn om te onderkennen dat je met je zwart-wit visie op veel zaken mensen in het harnas kunt jagen, en dat je Nederlands nou ook niet echt helpt om serieus genomen te worden. Een beetje zelfreflectie kan af en toe geen kwaad Lambiekje , daar lijkt het bij jou nog wel eens aan te ontbreken.
quote:Het is geen koppigheid ... het is het laffe afblafmanier en niet inhoudelijk willen reageren door sommige.Op donderdag 29 mei 2008 18:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je ontpopt je hier als geloofsfundamentalist. Het probleem met jou is dat je nuances niet wilt/kunt zien en die zelf ook niet weet toe te passen in je denken en schrijven. Je moet dan ook niet raar opkijken als mensen die direct met HIV-AIDS etc te maken hebben je koppigheid niet zo kunnen waarderen.
Er zijn een paar die via PM wel eens wat vragen stellen en eigenlijk hier niet openlijk durven te vragen, omdat je gewoonweg wordt afgeblaft of weghoond door een stel topicverneukers. Ik zal geen namen noemen.
En ik denk dat er best nog wel een paar zijn die meelezen en ja en amen roepen met de trollen, maar vervolgens wel stiekem inlezen of docus bekijken....
quote:Ik heb tijdens werk niet al te veel zin om ook nog eens een keer al me nederlands constant te verbeteren.Ik hoop voor je dat je empatische vermogens nog wel in staat zijn om te onderkennen dat je met je zwart-wit visie op veel zaken mensen in het harnas kunt jagen, en dat je Nederlands nou ook niet echt helpt om serieus genomen te worden. Een beetje zelfreflectie kan af en toe geen kwaad Lambiekje , daar lijkt het bij jou nog wel eens aan te ontbreken.
Je moet de info in hele kleine brokjes aanbieden en stapje bij stapje de boel wat opvoeren. Daar ben ik wel achter inmiddels.
Als ik vervolgens bronnen of docus aangeef, waar één en al behandeld wordt. Dan wordt dat structureel niet bekeken. Dat vind ik wel een beetje een scheefgroei. jammerlijk. Wel lopen antwoorden in de topc en mij beschuldigen van dat ik lieg.. maar vervolgens niet aangeven waarom de aangehaalde bron nu verkeerd is.
Zoals laatst, ik beweerde dat de TVmedia (van 911) binnen een fractie van een seconde de boel kunnen manipuleren ... en dag of wat later heb ik een paar artikelen gevonden en wordt het weer binnen een paar sec afgeschoten. Of het nu echt gebruikt is tijdens 911 laat ik in voor nu even in het midden. Maar is het niet schokkend eigenlijk dat die techniek al zo ver is dat er dus on-the-fly personen verwijderd, toegevoegd kunnen worden in 1/60 van een seconde op de livestream. ?!! Dat vind ik belachelijk. Men is intens bezig om mij zwart te maken. Maar inhoudelijk wil men niet.
Eigenlijk zou ik verwachten dat de andere een beetje empatisch met mij moeten zijn. Het lijkt wel of ik een me eentje sta. Op andere fora post ik ook wel eens wat. Maar daar zijn toch wel openenere reacties. Reacties die er toe doen of bereid zijn eens wat verder te lezen. Zelfs op NUJij. Hier lijkt het meer op een stel kleuters die kosten wat kost het balkenende-dogma vast houden en structureel mij bashen.
Waarom is het nu zo verkeerd om in BNW te behandelen wat er zo al schort in onze maatschappij. Ik heb redelijk wat onderwerpen bekeken, ingelezen. docus bekeken. Tuurlijk zullen docus zaken hebben aangedikt. Maar wat, als er ook maar een deel van waar is. Dan ben ik van mening dat er serieus gekeken moet worden naar de geaccepteerde waarheid. Waarom is z'n stelling zo gladjes, waarom is er geen smetje. in mijn ogen klopt het gewoon niet.
Vervolgens lees je geen enkel kritisch stuk meer in Volkskrant. Dus alles wat de medische wereld is goed en fantastisch. Maar de doctoren en wetenschappers die andere conclussies hebben en wat best wel wat gevolgen heeft. Wordt structureel genegeerd en geen mogelijk geboden om het te publiseren. Enkel blogs en eigen website is het enige platvorm waar enig rugbaarheid gegeven kan worden voor dissidente kant van zaken.
Dat wiki structureel dat soort dissidente zaken zonder pardon verwijderd, vind ik echt totaal niet kunnen. Er heerst in Nederland echt een soort van censuur. Waarom kunnen wel dissidente stubs in het Engels, Duits, Frans of Italiaans? Structureel mist de Nederlandse. Waarom ? Waarom is het NL beleid daar in anders dan de buurlanden? Wat is daar het idee achter. Onze kranten raporteren echt minder dan onze buurlanden over zaken die het daglicht niet kan verdragen. Ik ben van mening dat wij hier censuur hebben en geen persvrijheid. Waarom is er nog geen enkele journalist opgestaan die eens serieus gehakt maakt van ons mietjeskabinet omtrent de oorlog in Irak. Ik denk dat er gewoon een vriendjespolitiek, belangeverstrengelijk heerst met de media-bedrijven in NL.
Je kan niet ontkennen dat er iets gaande is op het gebied van censuur. toch?
Echter denk ik wel dat het zo is dat jij erg snel 100% overtuigd bent dat de gevestigde orde altijd met alles fout zit en overal mee liegt als een bron op het Internet zoiets suggereert, en die mening is dan rotsvast en dat breng je ook met de volste overtuiging naar buiten.
Ikzelf ben bijna NERGENS 100% van overtuigd. Ik kan niet met mijn hand op het hart zweren dat dingen zoals ik ze beleef de absolute waarheid zijn. It's all in the eye of the beholder, sometimes. Persoon A ziet dingen anders dan persoon B, omdat hij er met een andere invalshoek naar kijkt, maar dat betekent niet dat persoon A meer gelijk heeft dan persoon B. Het is een ander perspectief en de waarheid zit meestal ergens in het midden.
Daarom overtuig je mensen zelden door te roepen dat iets bedrog, stierenpoep propaganda, leugens of wat dan ook is/zijn.
Je kunt veel beter een open houding aannemen: "Er wordt ons altijd gezegd dat...(A)..., maar kan het niet zo zijn dat....(B)....., want ik heb gelezen dat....(C)..., en dat komt behoorlijk aannemelijk op mij over, want.....(D). Hoe denken jullie er over?"
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar 1 persoon hier op het forum is die oprecht kan zeggen dat hij de absolute waarheid van 1 van de hier besproken onderwerpen kent. Wie weet is de Amerikaanse overheid wel deels betrokken bij 9/11, maar misschien minder erg dan sommige blievers denken. Wie weet kunnen sommige medicijjnen wel beter, maar is de situatie minder extreem dan sommigen denken. Wie weet zijn bepaalde dingen in onze voedingsmiddelen of gebruiksproducten wel slechter voor je dan veel mensen denken, maar misschien zijn sommige dingen juist weer minder erg voor je dan tot nu toe wordt aangenomen. (Ik vraag me bijvoorbeeld af of hete thee uit die plastic wegwerpbekertjes drinken wel zo gezond is, aangezien je vaak iets van een plasticsmaak proeft, maar ik ga me er niet te druk om maken; als het echt slecht zou zijn, zou je er vast al wat van gehoord hebben.)
Hapklare brokken, gestructureerd, en open.
Dit geldt voor alle partijen: believers en non-believers.
Het is jammer dat sommige believers niet openbaar durven te posten uit angst om uitgelachen te worden of whatever. Dat doodt de discussie vaak.
Ik hoop dat alle partijen elkaar een beetje respectvol kunnen behandelen.
@ censuur op bepaalde websites: ik denk niet dat dat komt doordat men "de waarheid" wil onderschoffelen, maar dat het puur komt doordat daar non-believers zijn die willen voorkomen dat hun site volgegooid wordt met ellenlange verslagen van allerlei onbewezen theorieën. Veel beheerders van sites denken al snel dat hun site een imago-probleem krijgen als er veel "alu-hoedjes" zouden zitten.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 30-05-2008 07:12:50 ]
quote:Nou met 911 is toch wel gebleken dat geloven in de officiele theorie, je wel heel blind voor de zaken moet zijn. Volgens mij zijn er nu nog maar weinigen die nergens aan twijfelen.Op vrijdag 30 mei 2008 00:35 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, je hebt gelijk dat BNW bedoeld is om dit soort dingen te bespreken. Ook heb je gelijk dat sommige mensen echt wel te ver gaan met jou af te blaffen.
Echter denk ik wel dat het zo is dat jij erg snel 100% overtuigd bent dat de gevestigde orde altijd met alles fout zit en overal mee liegt als een bron op het Internet zoiets suggereert, en die mening is dan rotsvast en dat breng je ook met de volste overtuiging naar buiten.
Ikzelf ben bijna NERGENS 100% van overtuigd. Ik kan niet met mijn hand op het hart zweren dat dingen zoals ik ze beleef de absolute waarheid zijn. It's all in the eye of the beholder, sometimes. Persoon A ziet dingen anders dan persoon B, omdat hij er met een andere invalshoek naar kijkt, maar dat betekent niet dat persoon A meer gelijk heeft dan persoon B. Het is een ander perspectief en de waarheid zit meestal ergens in het midden.
quote:Ik proef het vooral met die mini-flesjes cocacola.Daarom overtuig je mensen zelden door te roepen dat iets bedrog, stierenpoep propaganda, leugens of wat dan ook is/zijn.
Je kunt veel beter een open houding aannemen: "Er wordt ons altijd gezegd dat...(A)..., maar kan het niet zo zijn dat....(B)....., want ik heb gelezen dat....(C)..., en dat komt behoorlijk aannemelijk op mij over, want.....(D). Hoe denken jullie er over?"
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar 1 persoon hier op het forum is die oprecht kan zeggen dat hij de absolute waarheid van 1 van de hier besproken onderwerpen kent. Wie weet is de Amerikaanse overheid wel deels betrokken bij 9/11, maar misschien minder erg dan sommige blievers denken. Wie weet kunnen sommige medicijjnen wel beter, maar is de situatie minder extreem dan sommigen denken. Wie weet zijn bepaalde dingen in onze voedingsmiddelen of gebruiksproducten wel slechter voor je dan veel mensen denken, maar misschien zijn sommige dingen juist weer minder erg voor je dan tot nu toe wordt aangenomen. (Ik vraag me bijvoorbeeld af of hete thee uit die plastic wegwerpbekertjes drinken wel zo gezond is, aangezien je vaak iets van een plasticsmaak proeft, maar ik ga me er niet te druk om maken; als het echt slecht zou zijn, zou je er vast al wat van gehoord hebben.)
Maar eventjes iets anders heb je bijv van wolmanzouten gehoord in combi van speeltuinattributen? Hoor je ook niet veel van ....
quote:Daarom gaf ik het ook eventjes aan ... Dat dus die sneue oneliners een discussie verzieken.Hapklare brokken, gestructureerd, en open.
Dit geldt voor alle partijen: believers en non-believers.
Het is jammer dat sommige believers niet openbaar durven te posten uit angst om uitgelachen te worden of whatever. Dat doodt de discussie vaak.
quote:Ja maar ik vind het dus raar dat er dus een hele sterke lobby is die zaken verwijderd van Wiki terwijl die zaken aantoonbaar relevant zijn en wel deglelijke een issue is in de buitenwereld. Als die stub niet aanwezig is (mensen hoeven het niet te lezen) is het dus wel erg eenzijdig. Eigenlijk vind ik de NL wiki subjectief. het weerhoudt wederspraak tegen gevestigde orde. Waarom de overige wikis het wel toestaan en de NL niet. Ik ben dus benieuwd wie daar achter zit er is dus iemand die constant alle nieuwe stubs langsloopt. Er is dus CENSUUR op de NL wiki.Ik hoop dat alle partijen elkaar een beetje respectvol kunnen behandelen.
@ censuur op bepaalde websites: ik denk niet dat dat komt doordat men "de waarheid" wil onderschoffelen, maar dat het puur komt doordat daar non-believers zijn die willen voorkomen dat hun site volgegooid wordt met ellenlange verslagen van allerlei onbewezen theorieën. Veel beheerders van sites denken al snel dat hun site een imago-probleem krijgen als er veel "alu-hoedjes" zouden zitten.
quote:Als je telkens andere mensen om deze reden en op deze manier minacht, moet je niet raar opkijken als mensen jou stevig aanpakken.Op vrijdag 30 mei 2008 09:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou met 911 is toch wel gebleken dat geloven in de officiele theorie, je wel heel blind voor de zaken moet zijn.
Na verloop van tijd komt jouw manier van "discusieren" heel veel mensen gewoon de strot uit. Er zijn genoeg mensen die een normale discussie over 9/11 willen voeren en heel veel geduld hebben met mensen zoals jij. Maar op een gegeven moment houd dat ook wel op.
2) Het was in mijn ogen gewoon een rel uitlokken.
3) Het topic was een opsomtopic van dingen waar je niet in gelooft, en niet een bash-the-believer topic.
Je kunt in andere topics wel inhoudelijk op zaken in gaan, maar dan nog lijkt het me niet gewenst om iemand daadwerkelijk AIDS toe te wensen. Maak er dan iets van als: "Dus jij zou het niet erg vinden om AIDS te krijgen, aangezien je het toch weer zo kunt genezen?" of whatever.
Zouden jullie er op kunnen toe zien dat het een beetje schoon blijft? Discussie mag in het daarvoor bestemde topic en niet hier.
quote:Voorkomen dat het erger word danOp dinsdag 17 juni 2008 18:42 schreef ToT het volgende:
Heb je gelijk in, maar het is intussen wel een beetje mosterd na de maaltijd, vind je niet?
quote:laton latonOp zaterdag 21 juni 2008 12:29 schreef Laton het volgende:
echt lambiekje, jij bent het type persoon dat vroeger voorop liep om heksen te verbranden. walgelijk gewoon.
... je snapt het ECHT NIET hè. Wat jij dus doet omdat het het een aardige meneer was, en je geen kwaad achter zou zoeken kunnen dit soort praktijken floreren. Niemand afgezien van M Kat, die het durft aan te kaarten omdat het nog al verstrekkende gevolgen heeft. Je hanteert toch echt de hand-voor-ogen-dan-is-het er-niet. Waarom wordt men op mij boos en verontwaardigd dat ik een artkel plaats waarbij een journalist Claus beschuldigd . Wat jij dus doet is heksenvebranding niet ik. Denk daar maar over na!
Het is zo overduidelijk hier op Fok dat men alternatief nieuws niet kan handelen. Treurig treurig treurig.
Dit maakt het zo makkelijk voor de fascisten in DenHaag om hun 1984-gedoe door te voeren. 80% van de mensen is zo dom als het achterend van een varken. Blind voor realiteit.
BNW werkt wel behoorlijk op die manier: iemand roept iets, iemand maakt er een Youtube-filmpje of een website er over, en mensen discussiëren hier daarover. Geen probleem mee. Soms zit je een beetje op de grens volgens sommigen; sommige mensen raken wat opgefokt als je de dood van de inzittenden van de vliegtuigen die in de WTC en het Pentagon gecrashed zouden zijn, gaat ontkennen.
Sommige mensen worden boos als je zegt dat AIDS niet echt is en dat alle patiënten die er aan lijden een verzameling andere aandoeningen hebben o.i.d. en dat de farmaceutische industrie goud geld verdient aan het leed van degenen met die aandoeningen.
Dat zit allemaal behoorlijk op de grens, maar daarmee val je in z'n algemeenheid groepen mensen aan: de Amerikaanse overheid die duistere plannen zou hebben, de farmaceutische industrie en weet ik allemaal wat.
In die groeperingen zitten uiteraard genoeg oprechte onschuldige mensen, waardoor die beschuldigingen relatief minder hard zijn; het is het zelfde als roepen dat de politie klootzakken zijn die niets liever doen dan bonnen schrijven of dat ambtenaren luie regeltjesneukers zijn.
Maar jouw topic over Prins Claus? Je valt daarmee concreet iemand aan over iets walgelijks terwijl je daar geen greintje bewijs voor hebt! Je leest iets op een website en gaat daarmee op een zeepkist staan om iemand aan de schandpaal te nagelen terwijl je feitelijk niets over die persoon weet!
Misschien KLOPT het wel wat op die website staat, maar misschien ook niet.
Je besmeurt nu de nagedachtenis van die man zonder dat je concrete bewijzen hebt!
Laat die man rusten en verwoest het imago van het koningshuis niet verder zonder dat je dingen echt zeker weet.
Zoals in dat topic al gezegd werd: als iemand iets slechts over jou schrijft, mag iemand anders dat hier dan ook zomaar op Fok als de waarheid verkondigen?
Ken je grenzen en schop niet teveel tegen schenen van mensen.
Ga lekker verder met de conspiracies en weet ik wat nog meer, maar stop met individuen ongefundeerd zwart te maken!
Je krijgt hier juist verdomde veel vrijheid, maar dat is niet onbeperkt!
Hou BNW gezellig; discussieëer op een open manier en maak geen te grove beschuldigingen aan mensen waar je niets concreets over weet. BNW kan gewoon een goede plek zijn om interessante ideeën uit te wisselen.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 21-06-2008 15:13:55 ]
quote:Waarom is dit een grens ?! ... het wordt verkondigd op KlokkeluidersOnline dus er is enigszin gegronds. Het is geen een of andere Geocities website of iets dergelijks? Het is een serieusplatform voor zaken wat echt niet door de beugel kan. Bovendien wordt het beschuldigd door een journalist die zichzelf bij naam en toenaam ... Het is dus niet iets obscuurs.Op zaterdag 21 juni 2008 15:00 schreef ToT het volgende:
Luister eens Lambiekje: het subforum BNW bestaat JUIST om mensen gelegenheid te geven om hun woordje te doen over de dingen die anderen onzin vinden, maar er ZIJN gewoon grenzen! Er zijn fatsoensnormen waar mensen zich een beetje aan moeten houden. Het feit dat dit allemaal online en relatief gesproken redelijk anoniem is, betekent niet dat je zomaar personen mag beschuldigen van de meest walgelijke dingen en je dan maar snel mag gaan verschuilen achter: "Ja maar IK zeg het niet, één of andere kerel op een andere website zegt het! Ik heb er helemaal niks mee te maken hoor, ik geef het alleen maar door en trek er conclusies uit die misschien het geval zouden kunnen zijn!"
Ik snap dat het een klap in het gezicht is dat een Prins van ons koningshuis daartoe in staat was. Niemand wil mijn vraag beantwoorden waarom Kat dat nu publiseerd? Waarom doet hij dat? Er moet iets gegronds zijn. Het is niet een kleine beschuldiging. Eigenlijk een van de ergste ... eigenlijk erger dan dat je Milosovic ofzo beschuldigd van genocide.
quote:Tja .. .als nagenoeg geen van de nabestaanden aanvraagd op vergoeding. Dan is het niet zo raar. Met Pentagon is de consensus wel langzamerhand dat er GEEN vliegtuig is gebruikt.BNW werkt wel behoorlijk op die manier: iemand roept iets, iemand maakt er een Youtube-filmpje of een website er over, en mensen discussiëren hier daarover. Geen probleem mee. Soms zit je een beetje op de grens volgens sommigen; sommige mensen raken wat opgefokt als je de dood van de inzittenden van de vliegtuigen die in de WTC en het Pentagon gecrashed zouden zijn, gaat ontkennen.
quote:Weetje dat dit anderhalf jaar geleden dus de rede was om stevast binnen 6 reacties mijn aidstopics te sluiten. Dat ik een gevaarlijk gek was. En nu zijn er meerdere open en zelfs een in NWS. Dit omdat langzamerhand steeds meer kranten/msm wereldwijd aangeven dat het hiv>aid$ toch echt andere oorzaken heeft dan dat de orthodoxie wil doen geloven. Publicatie op publicatie. Afblazing van een vaccinatie. Toegeven dat er buiten afrika geen epidemie is. En ga zo maar door. Langzamerhand is men mij niet echt meer aan het aanvallen. Ik neem aan dat je wel eens serieus gekeken hebt op Anderekijk.net. Het is zeer zeker niet zomaar een losseflodder op internet.Sommige mensen worden boos als je zegt dat AIDS niet echt is en dat alle patiënten die er aan lijden een verzameling andere aandoeningen hebben o.i.d. en dat de farmaceutische industrie goud geld verdient aan het leed van degenen met die aandoeningen.
Maar ik zie dus nu wel een stramien. Nu met Claus wordt ik weer voor gek en gevaarlijk uitgemaakt. Maar waarschijnlijk zal het over een jaar of wat wat meer commonknowledge zijn dat hij toch niet zo netjes was.
Ik twijfel nog steeds over Claus, maar ik blijf het zeer verbazend vinden dat hij dus beschuldigd wordt. Het is zoals ik al eerder heb aangegeven niet een bonnetje wat gedeclareerd wordt door Bram Peper of zoals Prins Bernhard een bastaarddochter heeft in een veroord. Het gaat zo veel stappen verder.
quote:Ik val helemaal niemand persoonlijk aan... Claus heeft toch zelf gedaan door aanwezig te zijn bij sexfeesten en gespot te worden in tijdens onzedelijke handelingen. Dat een NL Journalist dat nu 30 jaar na dato aankaart. Dat kan niet op mijn conto worden geschreven. Het enige waar ik wel van bewust ben wat anders had gemoeten was de niet zo gelukkig gekozen topictitel.Dat zit allemaal behoorlijk op de grens, maar daarmee val je in z'n algemeenheid groepen mensen aan: de Amerikaanse overheid die duistere plannen zou hebben, de farmaceutische industrie en weet ik allemaal wat.
In die groeperingen zitten uiteraard genoeg oprechte onschuldige mensen, waardoor die beschuldigingen relatief minder hard zijn; het is het zelfde als roepen dat de politie klootzakken zijn die niets liever doen dan bonnen schrijven of dat ambtenaren luie regeltjesneukers zijn.
Maar jouw topic over Prins Claus? Je valt daarmee concreet iemand aan over iets walgelijks terwijl je daar geen greintje bewijs voor hebt! Je leest iets op een website en gaat daarmee op een zeepkist staan om iemand aan de schandpaal te nagelen terwijl je feitelijk niets over die persoon weet!
quote:Jij weet net zo goed als ik dat het koninkshuis velen malen op klappen stond voor zeer foute praktijken? Dus waarom nu het beschermd moet worden is mij een raadsel?Misschien KLOPT het wel wat op die website staat, maar misschien ook niet.
Je besmeurt nu de nagedachtenis van die man zonder dat je concrete bewijzen hebt!
Laat die man rusten en verwoest het imago van het koningshuis niet verder zonder dat je dingen echt zeker weet.
Zoals in dat topic al gezegd werd: als iemand iets slechts over jou schrijft, mag iemand anders dat hier dan ook zomaar op Fok als de waarheid verkondigen?
Ken je grenzen en schop niet teveel tegen schenen van mensen.
Ga lekker verder met de conspiracies en weet ik wat nog meer, maar stop met individuen ongefundeerd zwart te maken!
Weet je dat nu met pedo ons gehele rechtsysteem wordt uitgehold. Voor pedofilie is de bewijslast al omgedraaid.
Waarom is men nu opeens zo veel meer met kiddyporn bezig? I dont get it. Mij lijkt het juist dat het vroeger velen malen erger geweest zou moeten zijn. Dominees?
Het www, usenet wordt aanbanden gelegd vanwege pedo.? ... ik weet het niet maar het is mij nog niet gelukt om materiaal te vinden. Of perongelijk bij wat p0rnvideootjes te hebben.
En bovendien is in elk land een andere definitie van pedo. Is sex met een 14jarig portugeese strafbaar? Niet dat ik het wil of zo hoor
Ik ben van mening dat pedofilie juist bespreekbaar moet zijn. Nu zo overduidelijk is dat onze regeringen het middel gebruiken om ons rechtsysteem onderuit te halen. Men beseft niet dat op deze manier ons vrijheid wordt afgepakt.
En dat is precies wat de haagse fascisten weten omtrend pedoporn. Men, het volk, is er niet van gediend en alles wat dat aanpakt is geoorloofd ... Maar men heeft geen enkel benul wat voor concequenties dat heeft.
Dit is JUIST een onderwerp over gepraat moet worden. Misschien niet specifiek met Claus maar wel met dat er een breede vertakking is in Nederland met de Dutroux zaak.
quote:ach ik snap het ook wel ... sommige zaken zijn nog een taboe. Over een jaar of wat dan is het wat meer doorgesijpelt.Op zaterdag 21 juni 2008 15:03 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Lambiek jammer dat je Claus topic dicht is [ik vond het wel interessant], maar Ik denk dat Fok niet het platform is voor dergelijke discussies...
En is het wel bespreekbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 21-06-2008 19:31:52 ]
Jij hebt duidelijk al je conclusie getrokken dat hij schuldig was, dat kun je duidelijk aan je posts in dat topic zien. Je nagelt hem aan de schandpaal terwijl er gewoon geen bewijzen zijn. Zelfs NU veroordeel je hem!
Wat je AIDStopics betreft: merk je zelf niet hoeveel je nog geridiculiseerd en keihard aangevallen wordt? De verzoekjes om slotjes zijn ook echt niet verdwenen. Het is echt niet zo dat iedereen ineens jouw wijsheden accepteert: sommigen zijn te moe om tegen je in te blijven gaan, maar ikzelf vind gewoon dat sommige discussies een kans moeten krijgen, OOK je AIDStopic en OOK dat topic over Claus, dat laatste op voorwaarde dat je het goed aannemelijk kon maken dat het op ware feiten berust. Dat is je niet gelukt, DUS riekt het in mijn ogen te veel naar laster. DUS gaat er een slotje op.
Je AIDStopic maakt nog steeds genoeg mensen neidig, maar ik vind dat nog binnen de grenzen van het acceptabele vallen.
Dat je het in jouw ogen verminderde verzet tegen je AIDStopics beschouwt als een teken voor dat je gelijk hebt i.p.v. het gevolg van een milder moderatorbeleid en dat je dat meteen doortrekt naar dat je dan ook wel gelijk zult hebben wat Claus betreft vind ik een erg vergaande redernering, maar veel van je rederneringen zijn erg vergaand.
Het algemene onderwerp op zich moet uiteraard wel bespreekbaar zijn en ZEKER op BNW als je het gevoel hebt dat ons onze vrijheden onterecht afgepakt worden in de strijd daartegen, maar echt keiharde beschuldigingen naar individuen zonder dat er echt keiharde bewijzen tegen zijn is ontoelaatbaar! Ik denk dat ik het Nina Brink topic ook maar eens onder de loep ga nemen; die heb ik niet inhoudelijk echt goed doorgekeken, maar als daar ongefundeerde utispraken jegens een individu in staan, zal ik dat topic ook opschonen. Heb je bewijzen? Prima, no problem! Maar veroordeel mensen niet met geruchten.
quote:Wat hier toch wel erg duidelijk uit naar voren komt is dat Lambiekje de wereld toch ff behoorlijk anders ziet dan de doorsnee mens (en dat is subtiel verwoord) .
Of mensen nou geloven dat de regering altijd het beste met ons voorheeft of dat je nou gelooft dat we in een nepwereld leven waarbij alles vanuit hoger hand netjes in scène gezet wordt zodat wij als volk precies doet wat zij willen moet je helemaal zelf weten.
Of je nou gelooft dat wij als volk een gouden toekomst tegemoet gaan of dat we door een groot complot massaal uitgeroeid gaan worden of dat we tot slaven gereduceerd worden moet je allemaal helemaal zelf weten; dit forum is er voor om daar over te discussiëren, maar WEL binnen de grenzen van de fatsoensnormen én de wettelijke regels.
Niemand is er bij gebaat dat Fok aangeklaagd zou worden wegens medeplichtigheid aan smaad of dat we in een artikel ergens in een negatief daglicht komen over wat er in dat Claus topic allemaal gezegd wordt. (Dat van WimLex ging NOG weer een stap verder!)
quote:misschien dat hij nog niet dat oud was in 1982Op zaterdag 21 juni 2008 23:09 schreef ToT het volgende:
Waarom heeft die kerel 30 jaar lang gewacht met zijn verhaal naar buiten te brengen? Als het allemaal echt waar was, waarom heeft hij het niet meteen naar buiten gebracht? Als hij het 30 jaar lang verzwegen heeft, lijkt hij me aardig medeplichtig wegens het verzwijgen van deze zaken.
quote:ach ja ... het koninkshuis moet ten allen tijden verdedigd worden.Jij hebt duidelijk al je conclusie getrokken dat hij schuldig was, dat kun je duidelijk aan je posts in dat topic zien. Je nagelt hem aan de schandpaal terwijl er gewoon geen bewijzen zijn. Zelfs NU veroordeel je hem!
quote:AID$discussie is toch echt wel gegrond (met tientallen bronen) en dan van Claus is maar een bronnetje. Hoe kan ik dat aannemelijk maken als er maar een bron is, dat ongepubliseerde artikel van Der Spiegel.Wat je AIDStopics betreft: merk je zelf niet hoeveel je nog geridiculiseerd en keihard aangevallen wordt? De verzoekjes om slotjes zijn ook echt niet verdwenen. Het is echt niet zo dat iedereen ineens jouw wijsheden accepteert: sommigen zijn te moe om tegen je in te blijven gaan, maar ikzelf vind gewoon dat sommige discussies een kans moeten krijgen, OOK je AIDStopic en OOK dat topic over Claus, dat laatste op voorwaarde dat je het goed aannemelijk kon maken dat het op ware feiten berust. Dat is je niet gelukt, DUS riekt het in mijn ogen te veel naar laster. DUS gaat er een slotje op.
Je AIDStopic maakt nog steeds genoeg mensen neidig, maar ik vind dat nog binnen de grenzen van het acceptabele vallen.
Volgens mij is men wel vergeten dat Claus in eerste instantie niet werd geaccepteerd door het volk meer omdat het een Duitser was. Ik heb ons koninkshuis altijd maar rare kostgangers gevonden. Niet dat ik het erg vind dat ze aan het hoofd staan. Maar het is wel gewoon stom toneel wat er gespeeld wordt.
En trouwens heeft de hele wereld Michael Jackson wel niet aangevallen.?!! En had zijn mening wel klaar?
Persoonlijk dacht ik altijd wel dat hij niet schuldig was....
quote:Het is me wel duideliijk dat niemand de echt de moeite heeft genomen om ook maar iets van de dissidente aids bronnen te lezen. Ooit zal de aidszeepbel barsten. Men is zo ongelovelijk domgemaakt, naief en onwetend. School en onderwijs heeft zijn werk goed gedaan.Dat je het in jouw ogen verminderde verzet tegen je AIDStopics beschouwt als een teken voor dat je gelijk hebt i.p.v. het gevolg van een milder moderatorbeleid en dat je dat meteen doortrekt naar dat je dan ook wel gelijk zult hebben wat Claus betreft vind ik een erg vergaande redernering, maar veel van je rederneringen zijn erg vergaand.
quote:Zij is wel verantwoordelijk voor de barsting van internetzeepbel.Het algemene onderwerp op zich moet uiteraard wel bespreekbaar zijn en ZEKER op BNW als je het gevoel hebt dat ons onze vrijheden onterecht afgepakt worden in de strijd daartegen, maar echt keiharde beschuldigingen naar individuen zonder dat er echt keiharde bewijzen tegen zijn is ontoelaatbaar! Ik denk dat ik het Nina Brink topic ook maar eens onder de loep ga nemen; die heb ik niet inhoudelijk echt goed doorgekeken, maar als daar ongefundeerde utispraken jegens een individu in staan, zal ik dat topic ook opschonen. Heb je bewijzen? Prima, no problem! Maar veroordeel mensen niet met geruchten.
Hoe dan ook; het topic is gesloten, het wordt niet meer geopend en als je verder wil gaan met die vuilspuierij, zul je dat op een andere site moeten doen.
quote:Dat je dergelijke dingen als feit neerzet zegt het eigenlijk wel he...AID$discussie is toch echt wel gegrond (met tientallen bronen) en dan van Claus is maar een bronnetje. Hoe kan ik dat aannemelijk maken als er maar een bron is, dat ongepubliseerde artikel van Der Spiegel.
quote:Op zondag 22 juni 2008 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat je dergelijke dingen als feit neerzet zegt het eigenlijk wel he...
X 25.000 @ Tuinhekje!quote:
Goed, onderwerp afgerond, there's nothing to see here, please move along! Your government is watching over you, you are safe!
Het blijft telkens maar een herhaling van zetten en mensen die niet naar elkaar luisteren. Wat heeft het dan nog voor een zin om telkens maar door te gaan. Gedachten uitwisselen is er niet bij want zeker de mensen die in een complot geloven willen ook niks anders geloven. Het lijkt er meer op dat dit forum wordt gebruikt om de mening van complotgelovers op te leggen aan anderen.
Het begrip forum wordt een beetje onderuit gehaald door mensen die weigeren een rationele discussie te voeren.
quote:Dit argument kun je natuurlijk ook omdraaien heOp woensdag 25 juni 2008 13:57 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik weet niet of mijn vraag hier op de juiste plaats is. Wat heeft dit forum voor een zin als de er amper discussies worden gevoerd?
Het blijft telkens maar een herhaling van zetten en mensen die niet naar elkaar luisteren. Wat heeft het dan nog voor een zin om telkens maar door te gaan. Gedachten uitwisselen is er niet bij want zeker de mensen die in een complot geloven willen ook niks anders geloven. Het lijkt er meer op dat dit forum wordt gebruikt om de mening van complotgelovers op te leggen aan anderen.
Het begrip forum wordt een beetje onderuit gehaald door mensen die weigeren een rationele discussie te voeren.
. Truthers zullen misschien wel precies het tegenovergestelde denken. Maar goed, ik ben het wel een beetje met je eens. Ik denk dat het vooral komt omdat er in BNW maar over een paar onderwerpen wordt gesproken (9/11, chemtrails) en bij die onderwerpen steeds weer dezelfde standpunten naar voren komen die al tot in den treure zijn besproken. Draadjes als 9/11 voorkennis en het Nina Brink topic zijn welkome uitzonderingen op de regel, maar daar zijn er te weinig van helaas.
Misschien is het wel eens tijd om naar andere onderwerpen te kijken, er zijn er genoeg. Het Wikipedia complot, iemand?
Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.
Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.
quote:Ik zeg ook nergens dat het maar maar 1 kant op gaat. Die ene believer is dan waarschijnlijk ook diegene die het meeste bloed onder nagels vandaan haalt door onder andere NOOIT in discussie te gaan en om de zoveel tijd weer precies hetzelfde riedeltje ot te dreunen.Op woensdag 25 juni 2008 17:22 schreef ToT het volgende:
Mwoah, 1 believer hier wordt bij zo ongeveer elke post die hij maakt door een man of 5 tegelijk de grond in getrapt, dus andersom gebeurt het ook wel!
Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.
Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.
Ik heb ook nog nooit een niet gelover zo zien schelden als Salvador dat doet.
Is er niet een manier om wat meer discussie te veroorzaken? Want zoals het nu gaat zijn diverse topics meer propaganda topics dan discussie topics.
Persoonlijk begin ik bijvoorbeeld die linkjes naar al die Youtube-filmpjes een beetje zat te worden. Ik vind het best dat ze gepost worden, maar doe het dan wel zo van: "Dit-en-dit is mijn mening, want het steekt volgens mij zo-en-zo in elkaar, en in dit filmpje wordt het duidelijk uitgelegd. Let in het filmpje met name op de volgende zaken:........"
Geen simpele linkdumps neerplempen dus.
quote:Ik geef je geen ongelijk, maar je kunt er toch niets aan doen. Ik heb het in het begin nog wel eens geprobeerd, maar bij sommigen heeft het gewoon geen zin. Negeer het of lach erom, en als je jezelf gaat frustreren is het beter om weg te blijven. Altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven.Op woensdag 25 juni 2008 16:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ongetwijfeld dat (veel) complotgelovers precies het omgekeerde denken. Maar het lijkt me voor een ieder die objectief naar de sitiuatie kijkt wel duidelijk dat het verhaal van de complotgelovers telkens weer aan flarden wordt geschoten maar dat die complotgelovers vast blijven houden aan dat verhaal en daarmee elke discussie frustreren.
Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
quote:Ik negeer Lambiekje al behoorlijk, op hem reageren is verspilde moeite.Op woensdag 25 juni 2008 17:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik geef je geen ongelijk, maar je kunt er toch niets aan doen. Ik heb het in het begin nog wel eens geprobeerd, maar bij sommigen heeft het gewoon geen zin. Negeer het of lach erom, en als je jezelf gaat frustreren is het beter om weg te blijven. Altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven.
Of er niks aan te doen valt betwijfel ik. Ik denk dat de crew best wel een discussie kan forceren door mensen die de discussie consequent uit te weg gaan daar op aan te spreken onder het mom van "als je geen discussie wilt voeren, start dan maar zelf een site. Dit is een discussieforum".
Helaas lukt dat me wegens tijdgebrek niet altijd bij discussies die erg snel lopen.
Lopen roepen dat je in discussie MOET gaan lijkt me niet echt gewenst, maar het is inderdaad ook niet gewenst als mensen continu extreme dingen roepen en dat standpunt niet willen verduidelijken als mensen vragen of opmerkingen hebben.
1) Het goed uitwerken van argumenten kost namelijk veel tijd en maar al te vaak komen dan de de hierboven beschreven users met elkaar in discussie waardoor de user die uitgebreidt zijn/haar argumenten uitgewerkt heeft al deze moeite voor niks heeft gedaan. Goed uitgewerkte posts worden vaak a) genegeerd (veel leeswerk, reageren op anderen en reacties uitlokken is leuker, etc...), b) uit de context getrokken, of c) wordt alleen op bepaalde argumenten ingegaan wat weer zorgt voor allerlei side-issues.
Disclaimer: Bovengenoemde redenen gelden zowel voor complotters als voor sceptici.
2) Een standpunt voor een complottheorie uitwerken die niet 100% bewezen kan worden, maar wel tot op zekere hoogte aannemelijk kan worden gemaakt kan heel makkelijk afgedaan worden door sceptici met stellingen en vragen als;
a) "Ik denk niet dat het mogelijk is om zo'n groot complot geheim te houden, teveel mensen zouden ervan moeten weten"
b) "Ik zie geen bewijs dat <insert persoon> dit wist"
Specifiek met betrekking tot voorkennis 9/11:
c) "Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen." (Met dank aan SpaceSpiff voor dit voorbeeld
)Ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten is toegegeven en ook zou ik redelijk aannemelijk kunnen maken dat een aantal mensen gedetailleerde voorkennis hadden, maar ik kan hier natuurlijk nooit onweerlegbaar bewijs voor leveren omdat die informatie niet openbaar is.
Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen. Degene die over een complottheorie wil discusieren en stellingen deponeert zal dus met ontzettend goede argumenten moeten komen om zijn stelling aannemelijk te maken om over het bewijzen van de stelling nog maar te zwijgen.
Ik merk bij mijzelf ook dat ik liever wat extra boeken lees dan hier in discussie te gaan. Het beargumenteren kost gewoon teveel tijd en werpt te weinig vruchten af. Ik besteed mijn tijd dan liever aan het vergaren van informatie en het in elkaar zetten van een framework, zodat ik uiteindelijk een goed onderbouwd artikel kan schrijven. Af en toe toets ik wat gedachten op dit forum om de zwakke punten te identificeren, maar mijn exacte gedachten en argumenten waterdicht beargumenteren op een dusdanige manier dat een ander de gehele context zo ziet zoals ik het zie is onmogelijk op een forum. Dus blijft het bij aannemelijk maken en is het aan de ander om zelf informatie te vinden en mijn argumenten te toetsen.
In ieder geval tot mijn artikel af is.
wat nog wel een jaartje kan duren...Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.
Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.
quote:Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).Op woensdag 25 juni 2008 19:38 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij kunt iets bewijzen, maar je bewijs is niet openbaar?
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.
Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.
quote:Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.
quote:Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.Op woensdag 25 juni 2008 19:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).
Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.
[..]
Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.
Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.
quote:Wel redelijk eens met het geknipte stukOp woensdag 25 juni 2008 19:20 schreef OpenYourMind het volgende:
-knip-
In ieder geval tot mijn artikel af is.
. Ga je je artikel ook nog ergens publiceren, OYM?quote:Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...Op woensdag 25 juni 2008 20:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.
quote:Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.
quote:Ik loop al meer dan een jaar met het plan om een eigen website op te zetten en daar een groot artikel verdeeld in subartikelen te plaatsen over de geschiedenis van geopolitiek, globalisatie en international relations d.m.v. het documenteren van de personen en organisaties die de hoofdrol hadden bij eigenlijk alle belangrijke internationale gebeurtenissen. (zelfde idee als de website in mijn profiel)Op woensdag 25 juni 2008 20:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wel redelijk eens met het geknipte stuk
Tot nu toe heb ik alleen nog maar heel veel informatie vergaard en een beetje begonnen met de indeling en kleine stukjes uitwerken.
quote:Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.Op woensdag 25 juni 2008 20:16 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...
[..]
Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.
Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.
Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".
Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.
quote:Generaliseren -1Op woensdag 25 juni 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.
Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.
Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".
Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.
Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!
Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.
SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.
Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:
quote:Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen.
quote:hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggenOp woensdag 25 juni 2008 16:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
"dat is niet waar" of "dat kan niet"
of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.
quote:Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.Op woensdag 25 juni 2008 21:20 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Generaliseren -1
Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!
Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.
SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.
Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:
[..]
Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!
Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.
Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.
Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.
quote:En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?Op woensdag 25 juni 2008 21:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggen
"dat is niet waar" of "dat kan niet"
of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.
Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.
quote:Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.Op woensdag 25 juni 2008 21:28 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.
Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.
Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.
Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.
quote:Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?Op woensdag 25 juni 2008 21:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?
Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.
Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon
quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.
quote:Prima joh.Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.
Gewoon de discussie weer uit de weg gaan en de ander diskwalificeren. Toont maar weer aan hoe moeilijk het discussie voeren is met mensen die in een complot geloven.
quote:euhh..... Laat ook maar...Op woensdag 25 juni 2008 21:43 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.
Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon
quote:Niet mijn sterkste post inderdaad.
Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.
Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.
quote:Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.Op woensdag 25 juni 2008 22:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Niet mijn sterkste post inderdaad.
Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.
Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.
quote:De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...Op woensdag 25 juni 2008 23:05 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.
quote:Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.Op woensdag 25 juni 2008 23:13 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...
Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.
Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.
quote:Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.Op woensdag 25 juni 2008 23:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.
Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.
Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.
Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)
Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)
Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.
quote:Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.Op woensdag 25 juni 2008 23:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.
Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)
Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)
Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.
Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?
De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.
Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.
quote:Denk je echt dat hij klanten zal krijgen als hij valse claims maakt? Denk je echt dat de Amerikanen die hem in dienst nemen ook maar iets geven om die 3000 mensen die dood zijn?Op donderdag 26 juni 2008 00:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.
Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?
quote:Osama heeft volgens het officiele verhaal niks met de eerste aanslag op het WTC te maken...De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.
quote:Klinkt al beter dan fout. Hier kan ik wel mee leven.Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.
De onderbouwing van de connecties volgt nog in het 9/11 voorkennis topic.
quote:Daar verder dus, hier wordt alles gedelete wat geen directe feedback is.
idd geen discussies over 9/11 hier.
Discussies over hoe men hier discussieert zouden op zich nog wel hier kunnen, maar ik vrees dat dat op een aardige flame-war uit gaat lopen.
Even de emoties laten afzakken, even duidelijk formuleren wat je bedoelt en geen keiharde verwijten meer, en daarnaast: probeer constructief naar oplossingen te zoeken. Ik wil wel af en toe mensen verzoeken om hen hun standpunt duidelijker uit te leggen en naast mij doen vele anderen het ook, maar echt met de zweep er over lijkt me overdreven; het moet leuk blijven hier.
Hoe dan ook; laten we allemaal proberen op een positieve manier de discussies aan de gang te krijgen en te houden.
Ik ben niet 24 uur per dag online maar zal zeer zeker de boel in de gaten proberen te houden. (Duh, is m'n taak hier ook!
)Als je verwacht dat iedereen in BNW op een positieve manier de discussie aan de gang wil houden, heb je toch een verkeerd idee van diegene die er posten. Zie bijvoorbeeld Orwell 9-11 in scene gezet die alleen maar roept dat het niet kan als sommige denken, ze uitlacht, sprookjesvertellers noemt maar geen enkele onderbouwing geeft van zijn verhalen.
En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.
* al sinds bijna 7 jaar "under construction"
quote:Dat blijktOp donderdag 26 juni 2008 19:22 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
mensen jullie leven echt teveel in het verleden, laat dat 9/11 nou 's met rust en richt je wat meer op het heden en de toekomst. 9/11 was natuurlijk niet zomaar een aanval, meer een aanval die als startsein moest gelden.
En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.
* al sinds bijna 7 jaar "under construction"
"This Page Is Under Construction"
Toch is er wel flink wat overlap tussen de topics en lijkt het het grootste deel van BNW op te slokken.
Misschien moet ik toch wat meer op de voorgrond treden om als scheidsrechter de boel wat beter in goede lijnen te geleiden. Na dit weekend heb ik daar weer meer tijd voor.
Zolang de meeste mensen hier zendingsdrang hebben en hun ego willen strelen zal de sfeer echt niet verbeteren.
Ik ben het wel met je eens dat duidelijk uitschrijven wat men bedoeld een goed uitgangspunt is, maar zoals ik in deze post al schreef is dat niet haalbaar en zeer frusterend voor degenen die dit wel doen maar constant genegeert en afgezeken worden.
Fok is naar mijn mening niet het platform voor rationele en open discussies, daarvoor is het grootste deel van de posters te onvolwassen.
Roepen dan iemand aan de coke is, mensen uitschelden, om keiharde bewijzen vragen bij zaken die meer op geloof of overtuigingen zijn gebaseerd helpt niet echt mee aan een goede discussie
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 07:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ben je nog steeds zo steke blind ... dit soort kutongein heeft het wel tot gevolg.
Denk je nog steeds dat het 19 kapers zijn ...
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig. Echt waar zit je verstand.
quote:Stekeblind, geen verstand, iedereen die niet in een complot gelooft is dom.Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus om aan te geven hoe ongelove stupide het is om te geloven dat een vliegtuigvleugels dikke staalbalken kan snijden zonder enig weerstand. Het is gewoon totaal ridicuul.
ik kan er NIET bij hoe onsteltelijk dom gros van de mensen is die het waanzinnge onzin govt-verhaal geloofd.
Kan iemand hem vertellen dat vrijwel niemand hem serieus neemt op deze manier?
- De (staal) constructies van de WTV gebouwen zijn niet gesmolten, maar verzwakt.
Zou dit in de startpost van [9/11] Dingen waarover we het eens zijn gesleuteld kunnen worden? Ik kan hem niet meer editten.
SpaceSpiff: je hebt gelijk; deze uitspraken kunnen NIET door de beugel!
Lambiekje, let op hoe je de dingen hier zegt!
Jouw mening is niet per definitie de waarheid, en al zou dat wel zo zijn, dan moet je anderen nog steeds niet zo afzeiken.
Ik stuur zo nog wel even een PMmetje.
quote:Het gaat van kwaad tot erger, als er uitleg wordt gevraagd krijg je als antwoord:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
quote:Kan Lambiekje niet beter gewoon wegblijven als die toch geen discussie wilt voeren? Het is compleet zinloos zo.
Dat over de geldstromen en macht is wel weer op Lambiekje's eigen chaotische wijze er neer gezet, maar toch lijkt de achterliggende gedachte me wel redelijk duidelijk.
Ik kan me wel voorstellen dat hij gefrustreerd raakt over vragen die voor hem elementair zijn en waar hij in het verleden al meerdere malen antwoord op heeft gegeven.
Lambiekje; van jouw kant vraag ik (nogmaals) om wat meer rust, structuur en begrip in je posts. Maak desnoods puntsgewijze opsommigen en probeer even je irritaties watvan je af te laten vallen voor je op "invoeren" klikt. Niet iedereen ziet de dingen vanuit jouw point of view. Jouw visies zijn niet per definitie de absolute waarheid; het is de bedoeling om op rustige, respectvolle wijze te discussiëren over je overtuigingen.
Ik weet niet welke toon je bedoeld, maar dat er wat irritatie doorklinkt in posts ligt toch echt aan mensen als Lambiekje die geen normale discussie willen of kunnen voeren.
Beiden hebben in hun ogen genoeg bewijs om hun kant van het verhaal aannemelijk te maken. Helaas heeft Lambiekje duidelijk onvoldoende geduld om zijn stellingen steeds weer te herhalen en te verduidelijken.
Maar goed; ik hoop dat Lambiekje toch een keer rustig, rationeel, gestructureerd gaat uitleggen hoe de vork volgens hem in de steel zit, desnoods in 1 gigantisch lange post waarin alles stap voor stap staat uitgelegd.
quote:Zonder mensen af te vallen; hij is wel zo'n beetje de centrale persoon hier in BNW!Op dinsdag 1 juli 2008 09:15 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Mijn hemel wat kunnen mensen zeiken zeg. Laat Lambiek lekker met rust. Hij is de enige reden dat ik nog op Fok! kom
En Lambiekje verliest al zijn geduld als die nieuwe stellingen uit moet gaan leggen of herhalen.
Maar je hebt gelijk dat er een behoorlijke patstelling is. Ben benieuwd hoe die doorbroken gaat worden.
quote:Nee oude dingen op gaan rakelen die zelf makkelijk op te zoeken zijn. Daar ga je een dergelijke discussie niet mee vlottrekken...Op dinsdag 1 juli 2008 09:21 schreef ToT het volgende:
Tja ik HAD een idee om het te doorbreken, maar dat viel blijkbaar niet in goede aarde hier.
Als je begrijpt dat Lambiekje gefrustreerd raakt van dingen herhalen, moet je ook wel snappen dat het erg frustrerend is als iemand met een verhaaltje op de proppen komt dat al zo oud is als de weg naar Rome.
Jij gaat liever door met Lambiekje afzeiken in plaats van constructief informatie aanvoeren. Dat laat jou aardig op een troll lijken.
[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 01-07-2008 09:42:06 ]
Als je zo graag discussie wilt voeren wees dan extra vriendelijk tegenover nieuwkomers in de discussie, zo kan iedereen zich voorzien in zijn of haar bezigheidstherapie.
Mijn 2 centjes...
Geregistreerd op zaterdag 5 april 2008 @ 10:54
Voor uhmmm....*Kuch!*....een "newbie" maak jij je wel HEEL erg druk om het oprakelen van oude dingen!
@ Terecht: dat zijn heel terechte opmerkingen!
Goede terechtwijzingen ook! quote:Ik ben toch nieuwsgierig hoe je het dan wel zou noemenOp dinsdag 1 juli 2008 12:02 schreef ToT het volgende:
TT gaat te ver; Lambiekje heeft net als iedereen recht om in andere topics te posten. Daarbij komt "geblaat" uiteraard erg denirgerend over.
Daarbij lijkt het me onwenselijk om een topic te hebben waarin 1 persoon zijn visies over 9/11, AIDS, chemtrails en weet ik wat voor onderwerpen nog meer door elkaar heen post, ZEKER als de persoon in kwestie van zichzelf al behoorlijk chaotisch is.
Een centraal topic is op zich een goed idee, maar niet op deze manier.
Slotje dus.
Het komt er over het algemeen op neer dat er iets wordt geroepen zoals "Vliegtuigen?!? Haha! da ken heul nie!" en verzoeken om toelichting en/of bewijzen worden simpelweg genegeerd.Helaas kan hij blijkbaar zelf niet goed verwoorden wat er in die filmpjes gezegd wordt, maar hoewel zijn uitspraken vaak op geblaat LIJKEN, baseert hij zijn meningen volgens mij wel steeds op iets wat hem overtuigd heeft.
Het zou alleen wel wenselijk zijn dat we een manier konden vinden waarop we gestructureerd informatie en ideeën kunnen uitwisselen. Een centraal topic kan daar goed mee helpen: een stelling in de OP dat gestructureerd behandeld worden, met alle voors en tegens die dan ook kort samengevat in de OP terecht komen. Mocht het onderwerp redelijk uitgewerkt zijn, dan kan een 2e stelling toegevoegd worden, en daarna een 3e enz.
Of we dit topic rondom de persoon Lambiekje vormen of we houden het algemener....tja, algemener lijkt mij persoonlijk wenselijker.
quote:Er zijn meer plaatsen dan Fok! waarop over 9/11 word gesproken.Op dinsdag 1 juli 2008 09:54 schreef ToT het volgende:
Trouwens, SpaceSpiff:
Geregistreerd op zaterdag 5 april 2008 @ 10:54
Voor uhmmm....*Kuch!*....een "newbie" maak jij je wel HEEL erg druk om het oprakelen van oude dingen!
@ Terecht: dat zijn heel terechte opmerkingen!
Wat jij aanhaalde is al zo lang geleden verklaard en is ook zo makkelijk na te gaan hoe het zit dat ik het echt verbijsterend vind dat een mod ermee aankomt zetten.
quote:Waar zeik ik Lambiekje af?Op dinsdag 1 juli 2008 09:37 schreef ToT het volgende:
Ik wil al zoveel friggin' moeite nemen om als centraal persoon een centraal topic aan te maken die ik ga bijhouden om ce boel voor iedereen duidelijker te maken. Verwacht je dan ook nog eens van mij dat ik in mijn eentje alle topics ga doorspitten om alle informatie daarover te gaan zoeken?
Jij gaat liever door met Lambiekje afzeiken in plaats van constructief informatie aanvoeren. Dat laat jou aardig op een troll lijken.
Als dat al gebeurd is dat als reactie op Lambiekje zijn gezeik.
Je hoeft echt niet alle topics door te gaan spitten voor een beetje achtergrond informatie. Even googlen en je vind het ook wel.
quote:Hij dumpt ook regelmatig linkjes die over een totaal ander onderwerp gaan of die hij bijv verkeerd begrepen heeft. Vooral bij de wat lasterige onderwerpen zoals HIV/AIDS zie je dat regelmatig gebeuren. Bijv een bron die het geld wat naar AIDS onderzoek/preventie aan de kaak stelt. Lambiekje pakt dat aan als "ha kijk! het WHO vind AIDS ook onzin!" terwijl het punt in die bron is dat datzelfde geld meer levens kan redden door het bijvoorbeeld voor schoon drinkwater te gebruiken. Dan ga je op een gegeven moment die bronnen ook niet zo serieus meer nemenOp dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef ToT het volgende:
Hij dumpt ook regelmatig youtube-linkjes waarin dingen uitgelegd worden.
Helaas kan hij blijkbaar zelf niet goed verwoorden wat er in die filmpjes gezegd wordt, maar hoewel zijn uitspraken vaak op geblaat LIJKEN, baseert hij zijn meningen volgens mij wel steeds op iets wat hem overtuigd heeft.
...
Was je niet trouwens al gebanned onder je oorspronkelijke naam?
@ Tuinhekje: true, maar hij plaatst ook wel eens relevante filmpjes.
Hoe dan ook; we moeten samen eens naar een constructieve oplossing zoeken i.p.v. mensen aanvallen over dat ze alleen maar wat roepen zonder het goed te onderbouwen.
quote:Een goede oplossing is er niet, daarvoor is dit het verkeerde forum. BNW is toch vooral een forum waar men op basis van gevoel discussieert en speculeert, en het dus vaak zoniet altijd neerkomt op een bepaalde interpretatie van data.Op dinsdag 1 juli 2008 13:30 schreef ToT het volgende:
Hoe dan ook; we moeten samen eens naar een constructieve oplossing zoeken i.p.v. mensen aanvallen over dat ze alleen maar wat roepen zonder het goed te onderbouwen.
Laat het nu net het geval zijn dat de interpretaties van truthers vrijwel zonder uitzondering niet te falsificeren zijn, en er dus niets tastbaars is wat hen kan overtuigen van het tegendeel. Immers, zij kunnen niet ongelijk hebben.
Je kan als debunker of 'niet-gelover' wel met nog zoveel argumenten, bewijzen en onderbouwingen aankomen, het richt allemaal niets uit. Het heeft geen zin, de confirmation bias bij truthers is daarvoor simpelweg te sterk. Een goede, constructieve discussie is daarom ook vrijwel onmogelijk te voeren, want er wordt toch niet naar argumenten geluisterd of ze worden gewoon simpelweg 'vergeten'.
Het helpt als je dit in je achterhoofd houdt, dan frustreer je jezelf ook niet meer zo gauw. Het moet wel leuk blijven namelijk, daarvoor kom ik hier. Ik heb het misschien wat te algemeen geformuleerd, het zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen
.quote:Heb je het tegen mij? Ik heet SpaceSpiff.Op dinsdag 1 juli 2008 13:30 schreef ToT het volgende:
Calvobbes, je bent ECHT aan het trollen! Iedereen moet zich aan jouw regeltjes houden en anders moet iedereen z'n bek houden. Dat is echt een waardeloze houding hier. Ik stel gewone vragen om gewoon wat dingen samen te vatten en jij gaat meteen over de zeik dat ik als moderator zijnde zelf maar moet gaan zoeken. Het gaat om de DISCUSSIE hier in BNW die ik uit wil werken, ik wil NIET zelfgevonden feitjes hier neerzetten. Ik ben een MODERATOR, en dat uitwerken zie ik als een deel van het modereren. Als je van mij verlangt dat ik in dat kader zelf informatie ga opzoeken ben je knettergek! Dat heeft niets meer met modereren te maken! Ik wil gewoon graag dat mensen op een volwassen manier hun informatie aangeven. Dat is geen verplichting; je hoeft er niet aan deel te nemen. Maar jouw aanvallende houding slaat werkelijk compleet nergens op!
Was je niet trouwens al gebanned onder je oorspronkelijke naam?
@ Tuinhekje: true, maar hij plaatst ook wel eens relevante filmpjes.
Hoe dan ook; we moeten samen eens naar een constructieve oplossing zoeken i.p.v. mensen aanvallen over dat ze alleen maar wat roepen zonder het goed te onderbouwen.
Waar zeg ik dan dat iedereen zijn bek dicht moet houden? Het gaat mij om mensen als Lambiekje die iedereen die niet in zijn verhaal geloofd maar minderwaardig vind. Als jij het normaal vind dat de discussie door bepaalde mensen bewust gesaboteerd wordt, ook goed, maar dan moet je niet raar opkijken als ik ook wat feller wordt.
Ik heb jou nou al diverse malen uitgelegd waarom ik het bizar vind dat jij met vragen op de proppen komt die allang zijn beantwoord. Als jij dat niet kunt snappen waarom dat ik raar vind en daar steeds over door wilt gaan, prima, maar ga het niet erger maken dan het is door het als een aanval te zien. Want dan heb je wel erg korte tenen.
quote:Dat heb ik je vandaag ook al uitgelegd.Op dinsdag 1 juli 2008 15:48 schreef ToT het volgende:
Voor iemand die pas op zaterdag 5 april 2008 @ 10:54 geregistreerd is, ben jij wel BIJZONDER fel over "dingen die allang verklaard zijn".
Het valt me wel erg vaak op dat jij dingen maar half leest of niet goed "opslaat".
Als jij Calvobbes niet zou zijn (
), zou jij nu dus een newbie moeten zijn die zich 5 April net heeft geregistreerd en in de korte tijd dat hij op het forum zit, heeft zitten opvreten over dingetjes die eerder (in zijn ogen) perfect uitgelegd zouden zijn. Zoals jij post, kom je me over als iemand die hier al jaren zit en al jarenlang dezelfde discussies langs heeft zien komen. Je lijkt me niet het type lurker, dus moet je minimaal een kloon zijn.
quote:Iets met een kloonscanner enzo?Op dinsdag 1 juli 2008 23:19 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff/Calvobbes is weer exit.
quote:
Sowieso saboteerde hij de boel hier behoorlijk met zijn continu aanvallende manier van posten. Dat is gewoon ook niet wenselijk.
Kritisch zijn en niet alles zomaar klakkeloos geloven is goed, maar hij verhief het tot een kunst.
[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 02-07-2008 08:29:07 ]
Slotje graag. Mijn opzet om een soort van gegevensbank te maken is helaas jammerlijk mislukt omdat iedereen zijn vage lijstjes post en er vervolgens lekker over gaat discussiëren.
Hoe kan lambiekje nou antwoord geven als het topic dicht is?
Post zelf maar weer ff een berichtje daar: je zult zien dat het gewoon werkt. quote:Blauwen kunnen door slotjes heen posten, zwarten met minder rechten (discriminatie!Op woensdag 6 augustus 2008 22:49 schreef ToT het volgende:
Dat slotje betekent dat hij sticky is!
) kunnen dat niet.quote:Complot!Op woensdag 6 augustus 2008 22:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
zwarten met minder rechten (discriminatie!
tvp
vind jij het eigenlijk normaal dat een colega mod in jouw subforum zit aan te zetten tot ridiculisering van de posters en BNW in het algemeen .
HeatWave
'WTC-7 ingestort door brand 22/08/2008
Ik zou dit in het achterkamertje eens aankaarten
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 22-08-2008 12:10:09 ]
quote:Waarom?Op vrijdag 22 augustus 2008 11:56 schreef merlin693 het volgende:
Hoi ToT ,
vind jij het eigenlijk normaal dat een colega mod in jouw subforum zit aan te zetten tot ridiculisering van de posters en BNW in het algemeen .
HeatWave
'WTC-7 ingestort door brand 22/08/2008
Ik zou dit in het achterkamertje eens aankaarten
Ieder mag zijn eigen mening hebben, mod of geen mod.
Beetje kort door de bocht als je een ander kleurtje hebt, je je eigen mening niet meer mag geven.
Hetzelfde als een believer of een debunker dat niet meer zouden mogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bommenlegger op 22-08-2008 13:03:21 ]
. Gewoon niet happen en laat hem die discusie lekker ergens anders aangaan als hij het zonodig moet bespreken..quote:De NWO is niet tevreden over je verdeel en heers methodiek? Je gaat op ultrageheim bijspijkerkamp?Op maandag 25 augustus 2008 22:19 schreef ToT het volgende:
Ik zal de komende tijd wegens privé omstandigheden even wat minder actief zijn als moderator. Mijn collega's hier op Fok zullen mij gelukkig een beetje helpen hier op BNW.
Iig veel sterkte gewenst ToT
.quote:Moet ik hierop in dit topic gaan reageren ?Op woensdag 27 augustus 2008 23:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is dit de eerste keer dat je Resonancer tegenkomt dan?
Indien nee, mag dit topic dan opgeschoond worden ?
quote:Als je gewoon met je argumenten komt, hoeft er niks opgeschoond te worden...Op donderdag 28 augustus 2008 10:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Moet ik hierop in dit topic gaan reageren ?
Indien nee, mag dit topic dan opgeschoond worden ?
Ik vind het vervelend om jullie te moeten mededelen dat ik er mee stop wegens ernstige omstandigheden in de familie, sorry....
Dit speelt al een poosje en ik merk dat ik amper meer serieus aan moderaten toekom, wat duidelijk niet goed voor het forum is.
Ik hoop dat er snel een goed team van moderators komt die de boel hier in de gaten kan houden en ik hoop dat het "verzameltopic" van 9/11 met de vragen in de OP goed gaat lopen.
Nogmaals sorry voor mijn vertrek, maar ik merk dat het gewoon echt niet anders kan.
Jammer dat je nu al stopt, maar natuurlijk gaat het echte leven voor.
Sterkte ToT!
quote:Ow, shit. Sterkte.Op donderdag 28 augustus 2008 22:54 schreef ToT het volgende:
....wat tevens hoogstwaarschijnlijk mijn laatste daad als moderator was.
Ik vind het vervelend om jullie te moeten mededelen dat ik er mee stop wegens ernstige omstandigheden in de familie, sorry....
Dit speelt al een poosje en ik merk dat ik amper meer serieus aan moderaten toekom, wat duidelijk niet goed voor het forum is.
Ik hoop dat er snel een goed team van moderators komt die de boel hier in de gaten kan houden en ik hoop dat het "verzameltopic" van 9/11 met de vragen in de OP goed gaat lopen.
Nogmaals sorry voor mijn vertrek, maar ik merk dat het gewoon echt niet anders kan.
Je was een toffe mod
Sterkte ermee.
quote:^Dat ook dus. Sterkte en neem je tijd.Op vrijdag 29 augustus 2008 00:33 schreef remlof het volgende:
Omg ToT, dat klinkt ernstig! Ik wens je veel sterkte toe.
Jammer dat je nu al stopt, maar natuurlijk gaat het echte leven voor.
Degenen die meer willen weten wil ik uiteraard wel kort via een PM vertellen wat er aan de hand is, maar ik wil het gewoon niet voor heel Nederland openbaar neerzetten hier.
Ik houd het er ook maar bij dat zulks de bedoeling van dit platform geweest zou zijn om een voor de wereld alternatief maar in realiteit intelligent persoon als drijfkracht te hebben, zodat BNW kan dienen als corrigee van NWS.
Mijn aangekondigd vertrek gaat vooralsnog niet door.
quote:Asjeblieft niet zeg... Liefst iemand die nog een beetje objectief tegen de zaak aankijkt.Op donderdag 4 september 2008 04:05 schreef Vedanta_veri het volgende:
Ik zeg; maak lambiekje admin van Bnw.
Ik houd het er ook maar bij dat zulks de bedoeling van dit platform geweest zou zijn om een voor de wereld alternatief maar in realiteit intelligent persoon als drijfkracht te hebben, zodat BNW kan dienen als corrigee van NWS.
Fijn om te lezen!En objectief....tja ik laat mijn mening hier vaak ook best meespelen, maar die zit 9 van de 10 keer behoorlijk in het midden: ik denk vaak wel dat er meer achter dingen zit dan wat de meesten denken, maar wil ook niet zo ver gaan als sommige BNW'ers.
quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Lambiekje jij bent echt de grootste fantast die ik ooit ben tegengekomen. En de grootste hypocriet. Wel roepen dat anderen geloven in leugens, maar zelf geen enkele fatsoenlijke uitleg kunnen geven hoe het dan kan dat zowel mensen in New York als bij het Pentagon toch meteen, voor de herhalingen op TV hebben verklaard dat ze vliegtuigen hebben gezien.
Jouw verhaaltjes zijn zo zwak, vol met gaten, onverklaarbaar, onlogisch en dan heb je nog het lef om te zeggen dat alles wat jij zegt de absolute waarheid is. Ik zeg het niet gauw, maar jij bent echt gestoord.
quote:Dat geldt alleen voor Lambiekje ?Op zondag 21 september 2008 10:09 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, matig je toon 'n beetje
Elkaar gestoord noemen kan wel ? Dan weet ik nl n btje waar ik aan toe ben op dit forum.
Ik ben het sowieso een beetje zat als mensen Lambiekje beschuldigen van leugens: hij verkondigt overtuigingen die hij baseert op dingen die hij leest. Hij LIEGT dus niet. Liegen is iets waarbij je de waarheid willens en wetens achterhoudt en bewust wat zegt wat niet klopt.
Lambiekje's uitlatingen kloppen (voor zover ik mag aannemen) in zijn ogen wél, dus LIEGT hij niet.
quote:Je kan aan hem merken dat hij zich er toch bewust van is dat hij onhoudbare posities verdedigt aangezien hij consequent moeilijke vragen botweg ontwijkt. Zo beperkt is hij ook weer niet namelijk.Op zondag 21 september 2008 16:50 schreef ToT het volgende:
Okee daar heb je gelijk in; beide kanten moeten de toon matigen.
Ik ben het sowieso een beetje zat als mensen Lambiekje beschuldigen van leugens: hij verkondigt overtuigingen die hij baseert op dingen die hij leest. Hij LIEGT dus niet. Liegen is iets waarbij je de waarheid willens en wetens achterhoudt en bewust wat zegt wat niet klopt.
Lambiekje's uitlatingen kloppen (voor zover ik mag aannemen) in zijn ogen wél, dus LIEGT hij niet.
quote:Het is niet echt netjes maar wel waar wmb.Op zondag 21 september 2008 16:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Dat geldt alleen voor Lambiekje ?
Elkaar gestoord noemen kan wel ? Dan weet ik nl n btje waar ik aan toe ben op dit forum.
quote:Maar geen manier om een discussie te voerenOp zondag 21 september 2008 17:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is niet echt netjes maar wel waar wmb.
Desondanks moet ik wel zeggen dat hij idd veel vragen onbeantwoord laat en erg veel aanvallende dingen roept.
Het is heel makkelijk lambiekje gek te noemen, ik zie dan ook niemand de moeite nemen om ergens echt in te duiken, en over al die zogenaamde aannames.. mensen moeten eens naar hun eigen kijken in wat voor gigantisch artificieel leven ze bestaan, hoe ze zelf vanaf de crib aangeleerd zijn wat te denken, want je kreeg daar echt geen diploma voor als je niet nazei wat je aangepraat werd, het beste voorbeeld dat de norm niet waarheidsgetrouw is dus vol aannames zit zijn de geschiedenisboeken.
) met de geniale opmerking "ja, maar dat het op papier staat betekent niet dat het zo gegaan is!" En dan wel al je ongefundeerde baggerfilmpjes van Youtube geloven...
Ik ben het ook niet met hem eens in het topic dat jij bedoelt, maar hey.. it's a free country Ik ga niet voorschrijven wat iemand wel of niet moet geloven
quote:hij is daar niet de enige in valt me op... De non-believers (om ze even op 1 hoop te gooien) hebben ook nogal de neiging om hun feiten op tafel te gooien en vooral te blijven herhalen, zonder open te staan voor andere meningen. Een mening wordt vrij vaak al onderuit gehaald, simpelweg omdat Lambiekje het gepost heeft, zonder dat men daadwerkelijk leest wat er staat
Ik ook niet. Sterker nog, prima dat hij iets heel anders gelooft. Maar hij kan het niet eens opbrengen om erover te discussieren, want alles wat hem tegenspreekt ontwijkt hij
quote:Niet om het een en ander, maar de hele 9/11 reeks is een continue herhaling van zetten.Op dinsdag 23 september 2008 10:56 schreef teamlead het volgende:
[..]
hij is daar niet de enige in valt me op... De non-believers (om ze even op 1 hoop te gooien) hebben ook nogal de neiging om hun feiten op tafel te gooien en vooral te blijven herhalen, zonder open te staan voor andere meningen. Een mening wordt vrij vaak al onderuit gehaald, simpelweg omdat Lambiekje het gepost heeft, zonder dat men daadwerkelijk leest wat er staat
En dat dezelfde feiten op tafel blijven gegooid worden, is niet zo vreemd, als na een tijd dezelfde bizarre claims weer langs komen.
In een discussie is het handig als men open staat voor een afwijkende mening. Hoeverre dat hier realistisch is met meningen die zo ver uit elkaar liggen, is een ander verhaal.
Maar wat verwachten de deelnemers van de discussie eigenlijk van (de koers van) het topic? en welke taak daarin zien ze zelf weggelegd voor de BNW-mods? Daar ben ik nu na maaaanden van herhaling van dit soort opmerkingen wel benieuwd naar.. Wellicht is dat iets om eerst uit te zoeken?
quote:het zijn juist vaak die veronderstelde feiten die ter discussie staan
Een afwijkende mening is prima. Die moet dan wel overeenstemmen met de feiten, en daar schort het nogal eens aan.
Kan die niet compleet schoon geveegd worden. Allemaal loze discussies, gezwets, aantijgingen nergens op gebaseerd etc. BNW is voor iedereen niet alleen voor "believers" en zo wordt een toch wel populair onderwerp bij iedereen professioneel om zeep geholpen
. Scroll een keer als normale user door 't topic en je wordt echt niet uitgenodigd om op een normale manier de discussie aan te gaan. ), dus utigebreid schoonvegen heb ik nu even geen tijd voor. Heb wel een post neergezet met de reminder om even ontopic te kletsen...
quote:
Ff meegeholpen, maar ik zag dat je al bezig was?
euh.. nee.. ik zag toevallig die ene postik ben nog op m'n werk.. word nogal afgeleid vandaag vrees ik
Jij bent nog laat aan de slag zeg!quote:avonddiensten zijn een bitch
Geen probleem!
Normaal juist dan de tijd om actief te zijn.. maar vandaag is het een beetje chaos Ja ik zit hier te chillen met een konijn op schoot! quote:Huh? Nu laat ie wel weer een streepje zien
Zou het streepje van de TT Roberto Calvi – bankier van God vervangen kunnen worden? Ik krijg nu – te zien ipv - .
ik zie het verschil niet tussen de streepjes?ah.. je bedoelt in de AT zie ik.. momentje
quote:
Als ik het topic open krijg ik &# 8211 (zonder spatie tussen &# en 8211) te zien.
quote:
Die tt
was me echt nog nooit opgevallenquote:Maar het werd net gezellig.Op maandag 3 november 2008 20:18 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat dus.
Ff een afkoelslotje; dat vingerwijzen is volgens mij niet echt constructief.
Sowieso heb ik mijn vraagtekens bij dit topic.
Lekker moddergooien naar elkaar kan humor zijn, maar dat lijkt me niet echt de bedoeling hier, anders had de TT beter "The flame war room" kunnen zijn. (Overigens zou er meteen 20 kuub zand over het topic heen gegaan zijn als dat daadwerkelijk de titel was geweest.)
Het zou mooi zijn geweest als mensen op een volwassen manier analyses hadden kunnen trekken zonder het op de man af te gaan spelen, maar het lijkt me sowieso al gewoon onmogelijk om dat te voorkomen.
We moeten nu alleen ff kijken wat toelaatbaar is en wanneer we ingrijpen. Als de sfeer lange tijd grimmig en beschuldigend blijft, kunnen we het topic meteen cementen schoenen aandoen en 'm van de pier af werpen.
Het was interessant geweest als het topic wat meer de psychologische en wat minder de moddergooi-kant op was gegaan, maar wij als BNW-moderators zijnde denken dat het beter is als men deze discussie via PM voort gaat zetten.
quote:Ik vond het topic van in den beginne al niet kunnen.Op dinsdag 4 november 2008 14:29 schreef ToT het volgende:
Het overleg is geweest en de keuze is op de cementschoenen en de pier gevallen: het topic blijft op slot.
Het was interessant geweest als het topic wat meer de psychologische en wat minder de moddergooi-kant op was gegaan, maar wij als BNW-moderators zijnde denken dat het beter is als men deze discussie via PM voort gaat zetten.
Hoe kan je nu op een verantwoorde manier, zonder modder te gooien, tegen je tegenpartij gaan zeggen dat je vindt dat hij/zij psychologisch iets mankeert ?
Net zomin als dat ik tegen me moet laten zeggen dat ik een psychische aandoening heb.
Anyway, sorry dat ik me liet meeslepen in het modderbad.
Kunnen jullie iets aan dit topic doen, bedreigingen enzo, TS die iedereen op de man aanvalt als hij ook maar het idee krijgt dat je het niet met hem eens zou kunnen zijn
Yvonne Per 1 November kreeg ik het huis op mijn naam, een week geleden ben ik verhuisd en pas vandaag heb ik weer Internet gekregen, en dat terwijl ik halverwege September al had aangegeven dat ik per 1 November Internet wilde hebben hier.Anyway; nu lijkt alles weer helemaal goed te werken!
En dat 'recente' mag ook wel weg, want er zijn ook een paar oude docu's gepost Anderen mogen persoonlijke opmerkingen maken, de reacties die ik hierop geef worden vervolgens wel zonder enige tekst of uitleg verwijderd. Prima manier om mensen weg te jagen. Dat is je in mijn geval i.i.g gelukt.
Veel plezier met het forum.
Hoe serieus neem je een moderator dan?
Jammer dat je je daardoor weg zou laten jagen.
quote:Het gaat mij niet om het feit dat er gemodereerd wordt maar de manier waarop.Op zondag 23 november 2008 12:30 schreef ToT het volgende:
Resonancer, dat was niks persoonlijks; ik wilde gewoon dat heen en weer gezeur en gegooi met beschuldigingen naar elkaar eindigen. Het waren niet alleen jouw posts die werden verwijderd. Ik had al meerdere keren gevraagd of men dat gedram een keer achter zich wilde laten en toch ging men door met moddergooien naar elkaar.
Hoe serieus neem je een moderator dan?
Jammer dat je je daardoor weg zou laten jagen.
Ik vindt het onredelijk dat je het ene bericht waarin persoonlijke opm. staan wel verwijderd en het andere niet en mij de mogelijkheid ontneemt om op reacties die wel zijn blijven staan te reageren.
Buiten dat kijk ik ook naar of posts naast het gekibbel ook inhoudelijke bijdrages leveren aan het topic zelf. Soms edit ik een post om het ongewenste er uit te halen, maar dat is dit weekend nog even niet gebeurd.
Ik haal BEWUST aanvallende / terechtwijzende posts weg, JUIST om er voor te zorgen dat mensen er niet meer op kunnen reageren! In hoeveel verschillende talen moet ik zeggen dat het gekibbel afgelopen moet zijn en dat men on topic verder moet gaan?
Mocht je door willen gaan op een persoonlijk aanvallende post van een medeforummer, gebruik dan de PM-functie!
quote:Zal ik doen.Op zondag 23 november 2008 15:29 schreef ToT het volgende:
Nou ik kan niet continu 24 uur per dag op Fok kijken. Soms zie ik hele pagina's heen en weer gekibbel; dat ga ik niet allemaal meer opschonen. Nu ben ik ff een weekendje redelijk in de gelegenheid om de boel in de gaten te houden, en dan wil ik ook dat gekibbel in de kiem smoren.
Buiten dat kijk ik ook naar of posts naast het gekibbel ook inhoudelijke bijdrages leveren aan het topic zelf. Soms edit ik een post om het ongewenste er uit te halen, maar dat is dit weekend nog even niet gebeurd.
Ik haal BEWUST aanvallende / terechtwijzende posts weg, JUIST om er voor te zorgen dat mensen er niet meer op kunnen reageren! In hoeveel verschillende talen moet ik zeggen dat het gekibbel afgelopen moet zijn en dat men on topic verder moet gaan?
Mocht je door willen gaan op een persoonlijk aanvallende post van een medeforummer, gebruik dan de PM-functie!
Ik kan het je i.d.d. niet kwalijk dat je niet alles kan lezen e.d, het is eigenlijk van de zotte dat er gemodereerd moet worden. Ben het ook helemaal met je eens, bespreek de isues niet de users.
Maar dit was normaal bedoeld
Graag weer open
Waarom bleef Bush nou doorvoorlezen ?
Als het inderdaad serieus bedoelt is, zou je best van de OP iets meer werk kunnen maken dan alleen een vraag stellen die al honderd keer gesteld is
quote:
neuh.. da's wel uitgekauwd denk ik.. tenzij je nog schokkende on topic info hebt ofzo?
Ik kan wel even een complot verzinnen, vervolgens er een gare website over maken en dan zien of lambiekje het gelooft ....quote:Op zaterdag 10 januari 2009 17:40 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Terwijl er was gezegd dat daarover niet meer gediscussieerd kon worden.
quote:Ja dat was idd minder handig...Op zaterdag 17 januari 2009 01:31 schreef teamlead het volgende:
tja, de holocaust ontkennen is niet handig. Dat was vrij duidelijk aangekondigd,
quote:HIj was/is gewoon paranoide
for the record: ik vind het wel jammer. Ik mag lambiekje wel, ook al ben ik het niet vaak met hem eens en vind ik dat hij regelmatig spoken ziet.
En dan de holocaust gaan ontkennen 
... Ik vind het alleen maar jammer omdat ik zo wat minder heb te lachen quote:Ik vind dat 'ie eigenlijk vrijwel altijd spoken ziet. Maar vind het jammer dat 'ie weg is, en ben het er eigenlijk ook niet mee eens. Hij is namelijk nogal uitgelokt in dit geval.Op zaterdag 17 januari 2009 01:35 schreef teamlead het volgende:
for the record: ik vind het wel jammer. Ik mag lambiekje wel, ook al ben ik het niet vaak met hem eens en vind ik dat hij regelmatig spoken ziet.
Maar ik ga er niet over.
quote:*Mee eensch is*Op zaterdag 17 januari 2009 01:35 schreef teamlead het volgende:
for the record: ik vind het wel jammer. Ik mag lambiekje wel, ook al ben ik het niet vaak met hem eens en vind ik dat hij regelmatig spoken ziet.
Ik snap de BAN van Lambiek heel goed, de staf van Fok had geen keus, het is immers bij wet verboden.
Wie is er eigenlijk verantwoordelijk als er strafbaar materiaal op het Forum gezet word?
quote:De user zelf volgens mij... Daarnaast vind ik het wel vreemd dat het strafbaar is
Ik ben benieuwd of je over pakweg 50 jr de hoeveelheid slachtoffers als gevolg van het gebruik van verarmd uranium in munitie wel mag bagataliseren.
Ik snap de BAN van Lambiek heel goed, de staf van Fok had geen keus, het is immers bij wet verboden.
Wie is er eigenlijk verantwoordelijk als er strafbaar materiaal op het Forum gezet word?
quote:Uiteindelijk de user zelf, maar het forum (dus Danny) volgens mij ook als er niet opgetreden wordt.Op zaterdag 17 januari 2009 10:13 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
De user zelf volgens mij... Daarnaast vind ik het wel vreemd dat het strafbaar is
Bovendien wil je niet als forum bekend staan als de plek waar de holocaust ontkent mag worden, omdat je dan zomaar eens "raar" publiek zou kunnen aantrekken
.en tja. dat het strafbaar is vind ik ook merkwaardig, vooral omdat niet alleen de ontkenning maar zelfs het bijstellen van het aantal slachtoffers strafbaar is... maar goed.. het zij zo
quote:euh.. oke..Op zaterdag 17 januari 2009 12:17 schreef Vedanta_veri het volgende:
Dit forum is een grap geworden, ik ben weg hier.
en why?
quote:Waarschijnlijk omdat we geen illegale dingen toelaten (ook al staan we er niet 100% achter DAT het illegaal is?). Omdat we Fok op die manier uit de problemen willen houden?
Yup hij heeft gelijk: ontoelaatbare dingen niet toelaten maakt het forum één grote grap!
Anywayz; we zijn nog even aan het overleggen wat Lambiekje's lot zal zijn. Hij is niet permanent weg of zo hoor!
quote:dat dusOp zaterdag 17 januari 2009 12:35 schreef ToT het volgende:
Anywayz; we zijn nog even aan het overleggen wat Lambiekje's lot zal zijn. Hij is niet permanent weg of zo hoor!
wordt vervolgd
!En we gaan ons dan afvragen hoeveel vakantiegangers tijdens en na die zomervakantie lekker op de campings zijn gebleven omdat het daar zo gezellig was,.... Mag het dan wel
?quote:Creatief... maar neeOp zaterdag 17 januari 2009 13:40 schreef DutchErrorist het volgende:
Als we nou de holocaust veranderen in de zomervakantie, vervolgens de kampen campings noemen en de joden, vakantiegangers noemen...
En we gaan ons dan afvragen hoeveel vakantiegangers tijdens en na die zomervakantie lekker op de campings zijn gebleven omdat het daar zo gezellig was,.... Mag het dan wel
Dat onderwerp is gewoon niet bespreekbaar. Niet omdat ToT dat graag wilt, of omdat de FA's dat graag willen of omdat ik dat graag wil, maar simpelweg omdat het in Nederland niet is toegestaan om de holocaust te ontkennen of te bagatelliseren.
Daar zijn hele rechtzaken over geweest en de hoge raad heeft een uitspraak gedaan. Of wij het nu wel of niet met die uitspraak eens zijn doet dan dus niet meer ter zake.. het mag gewoonweg niet.
En dat dit op gespannen voet staat met de vrijheid van meningsuiting ben ik meteen met iedereen eens, maar dat heeft de hoge raad ongetwijfeld óók meegenomen in haar oordeel
quote:Ik pleit voor een niet al te lange ban. Max. een week of zo. Denk dat de boodschap dan wel aangekomen is.Op zaterdag 17 januari 2009 12:35 schreef ToT het volgende:
Anywayz; we zijn nog even aan het overleggen wat Lambiekje's lot zal zijn. Hij is niet permanent weg of zo hoor!
quote:Ik vind het woord bagatelliseren wel voor interpretatie vatbaar. Vergoelijken is imo iets anders als minimaliseren b.v.. Maar snap dat het niet aan de Fok staf is om dat per reactie te beoordelen.Op zaterdag 17 januari 2009 13:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
Creatief... maar nee
Dat onderwerp is gewoon niet bespreekbaar. Niet omdat ToT dat graag wilt, of omdat de FA's dat graag willen of omdat ik dat graag wil, maar simpelweg omdat het in Nederland niet is toegestaan om de holocaust te ontkennen of te bagatelliseren.
Daar zijn hele rechtzaken over geweest en de hoge raad heeft een uitspraak gedaan. Of wij het nu wel of niet met die uitspraak eens zijn doet dan dus niet meer ter zake.. het mag gewoonweg niet.
En dat dit op gespannen voet staat met de vrijheid van meningsuiting ben ik meteen met iedereen eens, maar dat heeft de hoge raad ongetwijfeld óók meegenomen in haar oordeel
duidelijker kunnen we niet worden vrees ik.
quote:Jazeker wel, door mij te bannen. Ik erken de huidige geschiedenisleer niet en moet om fok te beschermen gebanned worden, net als lambiekje.Op zondag 18 januari 2009 13:01 schreef teamlead het volgende:
De grenzen van BNW
duidelijker kunnen we niet worden vrees ik.
Je weet best waar de grenzen liggen en waarom ze daar liggen.
quote:Op zondag 18 januari 2009 20:39 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Jazeker wel, door mij te bannen. Ik erken de huidige geschiedenisleer niet en moet om fok te beschermen gebanned worden, net als lambiekje.
ooit overwogen om een leven te nemen ofzo? Wat kun jij zeiken zeg.. Anyway: moderators gaan niet over het wel of niet bannen van users. Het banbeleid is een verantwoordelijkheid van de FA's en A's.
Ik leg je verzoek aan hen voor.
quote:OK, ik gooi dit account van je wel door de shredder
[..]
Jazeker wel, door mij te bannen. Ik erken de huidige geschiedenisleer niet en moet om fok te beschermen gebanned worden, net als lambiekje.
en tja.. als je dan de dag daarna toch weer doorgaat, terwijl je dondersgoed weet dat wij als mods en "zij" als FA's geen andere keuze hebben dan ons aan de wet te houden..... dan kun je er op wachten dat het fout gaat.
Jammer... maar dat is nu eenmaal het risico van zulk gedrag
Buiten dat is dit niet zijn eerste ban, als ik het me goed herinner. Grenzen zijn er niet voor niets, en tja: als men er stelselmatig overheen gaat, worden de consequenties ook steeds zwaarder, zeker als waarschuwingen genegeerd worden.
Nogmaals: hij werd uitgelokt, maar hij was gewaarschuwd om geen verboden onderwerpen aan te halen. Hij had het anders kunnen oplossen.
Discussie over de duur van de ban is hier overigens zowel nutteloos als ongewenst aangezien Teamlead en ik niet degenen zijn die dit bepalen.
quote:Oke duidelijk, is er trouwens contact geweest met hem want het zou jammer voor bnw zijn als hij niet meer terugkeerdeOp woensdag 21 januari 2009 17:33 schreef ToT het volgende:
Een maand, gezien het feit dat hij (ondanks dat hij idd wel uitgelokt werd) toch "het verboden onderwerp" weer aanhaalde. Ondanks de uitlokking had hij beter moeten weten.
Buiten dat is dit niet zijn eerste ban, als ik het me goed herinner. Grenzen zijn er niet voor niets, en tja: als men er stelselmatig overheen gaat, worden de consequenties ook steeds zwaarder, zeker als waarschuwingen genegeerd worden.
Nogmaals: hij werd uitgelokt, maar hij was gewaarschuwd om geen verboden onderwerpen aan te halen. Hij had het anders kunnen oplossen.
Discussie over de duur van de ban is hier overigens zowel nutteloos als ongewenst aangezien Teamlead en ik niet degenen zijn die dit bepalen.
Ja we gaan niet te veel vertellen wat er allemaal achter de schermen gebeurt, maar er is contact geweest.Met gepaste trots presenteer ik u:
"Lambiekje, the return!"
May God have mercy on our souls!
Wb Lambiekje Geldt overigens voor iedereen. Het zou zonde zijn als we meer vaste gasten hier lang zouden moeten missen.
Een discussie er over uitlokken is ook een big no-no.
Mocht je merken dat een discussie toch weer die richting uit gaat, zeg dan ff netjes dat je niet op Fok er op in gaat omdat je niet gebanned wil worden.
quote:MooiOp vrijdag 20 februari 2009 21:30 schreef ToT het volgende:
Dames en heren,
Met gepaste trots presenteer ik u:
"Lambiekje, the return!"
May God have mercy on our souls!
quote:Ik snap dat je je aan de wet houdt. Ik vind het alleen een beetje belachelijk dat men zich hier kennelijk door laat leiden. Natuurlijk mag je hier niet holocaustontkennen als dat in strijd is met de wet. Maar Lambiekje heeft hier tijden lang wel een topic gehad waarin hij de meest idiote claims over het AIDS-virus deed. Dat werd wel getolereerd, omdat dat kennelijk niet bij de wet verboden is maar historisch-wetenschappelijk net zo idioot is.Op zondag 22 februari 2009 14:46 schreef ToT het volgende:
Ja duh, dit subforum is JUIST bedoeld om dit soort conspiracies te bespreken, ongeacht hoe vergezocht de grote massa het allemaal vindt klinken. Natuurlijk trekken we de grens bij de wet.
Waar moeten we anders de grens trekken? Bij wat 90% an de mensheid nog geloofwaardig vindt klinken? Of is 75% ook nog acceptabel?
Wat ook weer uit die 'discussie' in dat topic duidelijk wordt: drogredenatie wordt volledig gedoogd, en daarmee kunnen de meest idiote claims worden aangenomen. Dat vind ik apart. Ik sta zelf prima open voor zaken buiten de wetenschap, en vind veel topics hier in dit subforum erg interessant. Maar de manier waarop hier soms gediscusseerd wordt, en hoe zaken "beredeneert" worden, daar zou een 13-jarige brugpieper nog het schaamrood van op de kaken moeten krijgen.
Je kunt toch ook conspiracies bespreken zonder drogredenatie en met een beetje gevoel voor logica?
Dit is de reden dat ik hier vooral lees, maar niet post. Je kunt erg moeilijk discussies hebben met sommige mensen, omdat ze ofwel sociaal/communicatief gestoord zijn, of omdat ze een compleet andere opvatting hebben over wat een vruchtbare discussie is. Jammer.
Ik ben het met je eens hoor, maar het is aan de Fokkers onderling om toch een fatsoenlijke discussie op gang te krijgen. Af en toe meng ik me er wel bij in en probeer ik mensen te prikkelen om toch wat uitgebreider over hun mening uit te wijden, maar je kunt niet alles van ons verwachten.
Probeer toch zelf de ander antwoorden buiten de standaard uitspraken om te laten geven door aan de formulering van je eigen statements of vragen te werken of zo, maar je kunt niet van ons verwachten dat we consequenties gaan hangen aan dat mensen bepaalde (volgens velen vergezochte) dingen geloven en bepaalde uitspraken als de heilgie graal zien waarmee alles verklaard wordt.
Eigen opvattingen hebben zijn, zolang je er maar geen wetten mee overtreedt, gewoon toegestaan in BNW, en tja; dat sommigen geen kei zijn in het uitleggen van dingen kunnen wij ook niks aan doen.
Take it or leave it, sorry!
En ik merk dat door bepaalde mensen hier wetenschap net zo achterdochtig wordt bekeken als op het EO-forum.Kijk, het is gezond om niet alles zomaar klakkeloos aan te nemen wat ons allemaal verteld wordt, maar officiële bronnen op diverse wijzen onomstotelijk kunnen aantonen hoe iets zit en een vage website van een vage kerel op een vage manier vage dingen roept die die onomstotelijke zaken in twijfel probeert te trekken, dan moet je dat vage gedoe ook niet meteen klakkeloos aannemen en net als met een religie gaan roepen: "Het staat geschreven, dus het is zo!"
quote:Return of the legend!!!Op vrijdag 20 februari 2009 21:30 schreef ToT het volgende:
Dames en heren,
Met gepaste trots presenteer ik u:
"Lambiekje, the return!"
May God have mercy on our souls!
Mag ik aan de hand van deze post vragen waarom het eigenlijk toe wordt gestaan dat Lambiekje zijn onzin over HIV/AIDS blijft spuien? Dit specifieke voorbeeld geeft heel mooi aan dat hij zelf de basisbeginselen van waar hij uitspraken over doet niet beheerst. En gezien de aard van de uitspraken...
Biekje heeft gewoon een bepaald wereldbeeld en dit is er een onderdeel van: de Bigpharma belazert ons volgens hem en onze opvattingen over HIV/AIDS zou puur op leugens gebaseerd zijn en in enkele Youtube filmpjes en wat online documenten zal wel uitgelegd zijn dat het een afgedankt antilichaam is of zo en zal ook wel aantonen waarom men dat denkt.
Dit is geheel in de geest van BNW: de één mag het onzin vinden, de ander ziet er een grof schandaal in die aan de kaak gesteld moet worden.
Irak-aanval vanwege Aliens en de Piramides
Is dit het niveau van BNW?
Toch goed dat je het ff aankaart!
quote:Dat is geen onzin. Vanaf dag 1 is AID$ al bekritiseerd.Op dinsdag 10 maart 2009 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Vaccinatie is gevaarlijke onzin #3
Mag ik aan de hand van deze post vragen waarom het eigenlijk toe wordt gestaan dat Lambiekje zijn onzin over HIV/AIDS blijft spuien? Dit specifieke voorbeeld geeft heel mooi aan dat hij zelf de basisbeginselen van waar hij uitspraken over doet niet beheerst. En gezien de aard van de uitspraken...
tot hier en foetsie kun je jezelf beter noemen.
als het over jou gaat en ik geef je feedback moet je wel even ballen tonen en mijn posts laten staan, nu ga je jezelf verdedigen en ik en anderen kunnen niet eens meer teruglezen wie wat ook alweer zei..belachelijke reactie van je…welke posts heb je nog meer verwijderd na de laatste reactie van mij? ik moest een paar uurtjes weg en nu bij terugkomst zie ik alleen jouw reactie staan en dat je een hoop bagger hebt verwijderd..
ik heb nog geantwoord op een aantal users welke op mij hebben gereageerd…en misschien reageerden zij wel op mij in de tussentijd dat ik weg was…en wat doe jij?
quote:zoals jij dat noemt, als je nou een vent bent verwijder je het niet maar knip en plak je de betreffende posts naar feedback alwaar wij er wel uitkomen…nu krijg je weer misverstanden..die users waar ik op heb gereageerd kunnen het niet nalezen omdat jij even je macht wil laten zien door het weg te halen..ik kots hiervan. waarom doe je dat?Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef ToT het volgende:
Lading bagger opgeruimd.
moet je nu eens lezen wat jezelf schrijft.
quote:en dan ga ik nu vragen:Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef ToT het volgende:
En @ de mensen die zitten te zeiken over dat ik met alle winden meewaai: als ik me de heel tijd anti-conspiracy of anti-gevestigde orde opstel is het ook niet goed.
oh ja tot? wie zijn die mensen dan die zitten te zeiken dat jij met alle winden meedraait? ik kan dat nergens terugvinden.
quote:van wie moet dat dan? van je baas?Ik luister gewoon naar wat men te zeggen heeft en soms moet ik mijn koers gewoon even een beetje bijstellen.
quote:god wat ben ik blij dat jij geen stug figuur bent..hoera…Wees blij dat ik geen stug figuur ben die continu voet bij stuk houdt.
quote:verdiep je eens als je het interessant vindt , laat je gevoel spreken.Ik laat me juist graag overtuigen omdat ik ook niet altijd alles weet.
quote:je loopt als PERSOON anders wel te dreigen met dichtgooien!Ik ben wel vaak kritisch op conspiracies, maar dat ben ik als PERSOON, en NIET als moderator!
quote:moet jij weten maar verwijder dan geen post van users die iets met volle overtuiging opschrijven, ook al is het niet in je straatje..je bent moderator van bnw weet je wel, we zitten hier niet in wfl of weet ik veel wat voor ander fora.Ik geloof echt wel dat er meer speelt, maar als dingen makkelijker op reguliere manieren te verklaren vallen dan met een conspiracy, dan pas ik Ockham's scheermes toe.
quote:ja, ik zou dat ook wel eens willen weten, waar kan ik dat teruglezen? of verzin je dit nu?Daarbij; 5 mensen waartegen ik op zou kijken? WTF?!? Ik zou dan graag willen weten wie dat zijn,
quote:bron?want ik heb zowat IEDEREEN hier wel eens een bitchslap verkocht; zowel aan de believers-kant als aan de "gevestigde-orde-kant"
quote:wat jij doet is posts verwijderen, de weg van de minste weerstand denk je misschien…je zit hier niet in noord korea.om het maar zo eens te noemen. OOK heb ik het voor zowat iedereen wel eens opgenomen als ik merkte dat dingen te ver gingen.
quote:bij deze.En mochten er topics voor jullie gevoel onterecht gesloten zijn, dan hoor ik het graag in het feedback topic!
(Commentaar op deze post overigens ook.)
Werkelijk
quote:Sommige mensen nemen het echt te serieus.Op zaterdag 4 april 2009 00:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
jezus christus, dank de heer, wat hebben we er weer een idioot bij
Werkelijk
quote:Dat dus ja!Op zaterdag 4 april 2009 00:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
jezus christus, dank de heer, wat hebben we er weer een idioot bij
Werkelijk
@ ocoxlahun: ik heb de hele takkezooi weggehaald omdat het een ordinaire bitchfight was. Misschien dat er een paar punten tussen zaten waarin je wel inhoudelijk op zaken in ging, maar als er zo aanvallend van user naar user gereageerd wordt, tyf ik het gewoon weg. Ik ga echt niet elke post zo editen dat ik de kruimeltjes die nog fatsoenlijk zijn er laat staan. Leer fatsoenlijk te communiceren of communiceer niet!
Het is weggegooid om te voorkomen dat mensen er weer op zouden gaan inhaken en er nog meer geruzie heen-en-weer komt. Zoiets heet moderaten.
Op de rest van je overduidelijke getrol ga ik even HELEMAAL niet in, maar wil wel zeggen dat ik echt niet zomaar posts verwijder omdat die me te "conspiracy-achtig" zijn of zo en ik mensen om die reden de mond wil snoeren, en ik dreig ook niet met topics dicht te gooien als men te diep in de materie duikt of zo.
Ik WIL juist dat er discussies komen. Als PERSOON kan ik lang niet zo diep in conspiracies geloven als bijvoorbeeld een Lambiekje, maar ik verbied het niet om zo diep te gaan. Dat zou ook belachelijk zijn! Ik geef alleen adviezen in zulke gevallen. Kijk alleen al maar naar de adviezen die ik aan Lambiekje geef over minder chaotisch te doen en het stukje bij beetje aan te pakken i.p.v. mensen te verdrinken in een chaos van conspiracies die voor de meeste mensen veel te ver gaan.
Als ik echt zo'n tiran was, had ik overigens ook allang een permban voor hem aangevraagd of zo, maar dat wil ik dus niet; hij is 1 van degenen die BNW in leven houdt.
Maar goed; ik begrijp dus dat jij liever een moderator hebt die alleen de niet-gelovers de mond snoert of zo?
Mocht je fatsoenlijke op- en aanmerkingen hebben over mijn moderatorschap dan hoor ik ze graag, maar op dit soort getrol zit niemand te wachten.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 04-04-2009 08:46:02 ]
Maar om van dat puntje nu een punt te maken, vind ik ook weer overdreven.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2009 08:55:14 ]
Ik wil alleen niet dat dat soort bullshit allemaal in de gewone topics blijft staan, dus een volgende keer zal ik posts over mijn moderatorschap knippen en hier naar toe plakken ALS ik denk dat het kant of wal raakt.
Raakt het kant noch wal, dan zal ik de hele takkezooi gewoon verwijderen en het via PM verder bespreken i.p.v. openbaar.
Maar goed, om verder gedoe te voorkomen: dit was zijn post:
quote:jij waait met alle winden mee, inderdaad…als er 5 users (waar jij tegen opkijkt) eisen dat het/een topic dicht moet doe je dat..ik heb je al een paar keer betrapt dat je zat te dreigen dicht te gooien nav wat gezeik van gevestigde ordegeile meneertjes…en dat noemt zich een moderator van bnw…schaam u.
Klopt sowieso geen donder van, want ik heb ook flinke correcties uitgevoerd op verzoek van o.a. Lambiekje.
Als mensen me ergens wijzen op iets dat volgens hen niet door de beugel kan, en ik kan hun punt wel inzien, dan waai ik niet automatisch met alle winden mee.
Daarbij heb ik, nu ik zo nadenk, de indruk dat ik in mijn moderator-rol juist vaker reageer tegen niet-believers dan tegen believers: "Kappen met de ander voor leugenaar uit te maken!" enzo.
quote:overduidelijke getrol noem je dat?Op zaterdag 4 april 2009 08:40 schreef ToT het volgende:
Op de rest van je overduidelijke getrol ga ik even HELEMAAL niet in
moet je dit getrol van deze laffe kutkloon eens lezen..
quote:Op zaterdag 4 april 2009 00:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
jezus christus, dank de heer, wat hebben we er weer een idioot bij
Werkelijk
ik heb zin om dit sukkeltje eens even keihard aan te pakken.. maar vooruit..ik hou me wel weer in..
en dan vindt jij het nodig om dit te schrijven,
quote:
daar sta je dus achter anders schrijf je dit niet.
en dát noem jij geen getrol? volgens mij meet jij met 2 maten.
ik geloof het allemaal wel tot, het is me duidelijk hoe je bent.. ik kan nog veel dieper op jouw posts ingaan als ik wil, zo ver dat je helemaal gek van me wordt.. dat zal je het vervolgens wel weer verwijderen onder het mom van: getrol…omdat je geen antwoord weet.
right..
verder vind ik het wel goed zo... ik ben klaar...en jij?
prettig weekend
quote:Wat mij betreft ben je een prima mod, die op een goed gebalanceerde manier het forum modereert.Op zaterdag 4 april 2009 09:03 schreef ToT het volgende:
Daarbij heb ik, nu ik zo nadenk, de indruk dat ik in mijn moderator-rol juist vaker reageer tegen niet-believers dan tegen believers: "Kappen met de ander voor leugenaar uit te maken!" enzo.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 15:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat mij betreft ben je een prima mod, die op een goed gebalanceerde manier het forum modereert.
quote:kap ff met dat achterbakse "dat dus" ofzo...
Okee dat "Dat dus" was natuurlijk overduidelijk een sneer en normaal zou ik ChungLingSoo ook een reprimande hebben gegeven voor zijn sneer, maar ook ik ben maar een mens en ik vind het belachelijk dat ik ineens out of the blue zo aangevallen word. Alleen maar omdat een lading heen-en-weer gebitch heb verwijderd? Dan zou ik willen suggereren wat iemand anders in een (OVERIGENS OOK DOOR MIJ VERWIJDERDE!!!) post al aanraadde: ga ff lekker op Niburu rondsnuffellen i.p.v. hier.
Maar goed ocoxlahun; als jij de strijdbijl wilt begraven, dan pleur ik de mijne ook wel in een kuiltje en gooi er een lading zand overheen.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 15:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat mij betreft ben je een prima mod, die op een goed gebalanceerde manier het forum modereert.
Ik hoop alleen dat de "believers" hier er ook zo over denken, want als alleen de "gevestigde orde" (
) er zo over denkt, hebben we natuurlijk wel een probleem.Je ordent de discussie...
Ja ik sta sowieso zo in het leven: er zijn zo veel dingen waarbij je echt niet absoluut kunt zeggen wat nou "de waarheid" is: met ruzies tussen mensen hoor je 2 kanten van het verhaal, maar wie heeft er nu absoluut gelijk en wie absoluut ongelijk? Het verhaal heeft 2 kanten en vaak kun je best wat van beide kanten begrijpen.
Zo ook met spiritualiteit: ik ben een Reiki master en heb wel ideeën over hoe Reiki zo'n beetje in elkaar steekt, maar ik ben niet alwetend. Voor het zelfde geld is mijn visie compleet verkeerd. Daarom geef ik mijn cursisten ook gewoon mee dat zij lekker zelf moeten geloven wat ze zelf het beste in kunnen geloven. Ik vind het best als ze denken dat ik uit m'n nek lul, hoewel het natuurlijk wel het fijnste is als men een beetje zich in jouw visie kan verplaatsen.
En zo ook met deze materie hier in BNW: ik weet 100% zeker dat we op allerlei fronten worden voorgelogen. Op National Geographic zie je al docu's over dat Amerika negroïde burgers gevangen hield om hen te infecteren met syfillis, om te kijken hoe men daar aan stierf. En Amerikaanse soldaten zijn ook onderworpen aan allerlei psychologische en medische tests zonder dat ze het zelf wisten.
Alleen moet ik wel zeggen dat bepaalde dingen die hier besproken worden MIJ PERSOONLIJK veel te ver gaan; ik meng mij dan ook graag in de discussie om de ander daarvan te proberen te overtuigen i.p.v. langs de zijlijn te staan kijken en af en toe een "Foei, mag niet!" uit te gaan delen als iemand over de schreef gaat.
Ik ben gewoon iemand die hier graag een beetje mee zit te filosoferen en soms ff een beetje als politie-agentje moet optreden.
Met de winden meewaaien? Tja als iemand (believer of non-believer) me ergens op attendeert, en ik ben het er mee eens dat het niet door de beugel kan, dan wil ik er best wat aan doen. Lijkt me wel zo eerlijk, toch?
Mijns inzien is het dan ook geen discussie wat in dat topic plaatsvind, het is eerder een monoloog; wat Lambiekje zegt, is zo, ook al kom je met tegenbewijs, want het tegenbewijs is op 1 of andere manier 'besmet'.
Lijkt me dan ook niet nuttig om deze 'discussie' door te laten lopen, vind je zelf ook niet?
quote:Scorpie, ik ben bang dat Lambiekje zich niet zo makkelijk laat temmen
ToT, naar aanleiding van Medicatie is in zijn algeheelheid slecht #2 en dan voornamelijk het trollende gedrag van Lambiekje, is het misschien geen idee om dit soort topics te laten voldoen aan een paar basis-eisen? Ik merk namelijk dat vooral Lambiekje er erg makkelijk mee weg kan komen om andere mensen voor dom uit te maken omdat ze volgens hem bronnen niet lezen, en als er dan vervolgens daar een reactie op komt niet thuis te geven.
Mijns inzien is het dan ook geen discussie wat in dat topic plaatsvind, het is eerder een monoloog; wat Lambiekje zegt, is zo, ook al kom je met tegenbewijs, want het tegenbewijs is op 1 of andere manier 'besmet'.
Lijkt me dan ook niet nuttig om deze 'discussie' door te laten lopen, vind je zelf ook niet?
, sprekende uit ervaring... Desalniettemin is het wel een goed idee . Maar zie ook de discussie eerder in dit topic: [BNW FB & FAQ] Verzet tegen de NWO Is vaccinatie gevaarlijke onzin? #6
En @ regels: daar moeten we idd even naar kijken.
quote:Het punt is dat nadat je het hebt "opgeschoond" er nog steeds termen als Untermenschen worden gebruikt, terwijl je posts met teksten als Lambiekje is een grote hypocriet wel weg gemod worden. In mijn ogen kies je dan partij ja.Op vrijdag 17 april 2009 16:38 schreef ToT het volgende:
[..]
Nogmaals: feedback topic.
Maar okee, ik reageer toch ff: Lambiekje heeft een note gekregen, een aantal van zijn posts zijn flink ge-edit en ik zeg ook steeds dat hij van zijn zeepkist af moet, en mijn opmerking over dat er niet aan het intellect van mensen getwijfeld moet worden (iets in die bewoordingen in ieder geval) is voor een groot deel aan hem gericht. De "Non-believers" roepen in het algemeen niet zo vaak dat de andere partij niet nadenkt; die roepen vooral dat ze zich niet goed ingelezen hebben in de reguliere materie. Het zijn vooral believers die de non-believers van hersenloosheid beschuldigen en daar heb ik dus WEL wat over gezegd!
Het voor Lambiekje opnemen? Neuh, ik wil gewoon dat men niet te grof tegen elkaar wordt en ik corrigeer hem ook echt wel. Ik vind het grappig dat beide partijen mij er van beschuldigen dat ik vooral HEN benadeel en de andere partij stevig zit te matsen. Gelukkig zijn er wel een aantal die in het feedback topic aangeven dat ze er anders over denken.
Verder klopt het dat BNW een beetje een zeepkist is waarop mensen dingen roepen, maar Biekje en anderen komen vaak wel met allerlei linkjes die aangeven waarop zij hun mening baseren, dus helemaal uit de lucht gegrepen zijn hun tirades niet.
Of die linkjes betrouwbare bronnen zijn, dát moet ieder voor zichzelf uitmaken.
Dit is overigens de laatste keer dat ik in dit topic mijn moderatiebeleid uitleg. S.v.p. vanaf nu dus ECHT alleen in het Feedback topic er over beginnen!
Ik begrijp dat het heel moeilijk is om in dit forum neutraal te modden, maar alleen maar omdat Lambiekje de underdog is hem vaker het voordeel van de twijfel geven geeft de indruk dat je dus wel partij kiest.
De argumentatie van zeepkist schreeuwer lambieje is meestal ook verwijzen naar een andere persoon die op een nog grotere zeepkist staat te schreeuwen en als onderbouwing hetzelfde truucje doet als Lambiekje. Uit eindelijk ben je alleen maar links aan het doorklikken zonder ook maar ergens een echte bron tegen te komen, het blijft altijd bij loze kreten en veel geroep dat het echt wel bewezen is.
Maar laat me ook duidelijk zijn ik geloof echt wel dat je het naar eer en geweten doet, ik ben het er alleen niet altijd mee eens
Tja da's nog niet netjes, maar niet tegen de regels.
Zolang mensen onderling elkaar maar niet gaan zitten af te zeiken.
quote:ok dus als ik iets generaliseer, dus ipv Lambiekje het heb over de mensen die de filmpjs en sites maken met de kolder dan mag ik die dingen wel zeggen?Op vrijdag 17 april 2009 19:22 schreef ToT het volgende:
Ja dat van dat untermensch was toch niet naar iemand hier op het forum gericht? Hij noemde volgens mij de BigPharma luitjes zo?
Tja da's nog niet netjes, maar niet tegen de regels.
Zolang mensen onderling elkaar maar niet gaan zitten af te zeiken.
quote:Volgens mij kan iedereen er mee weg komen indien dit hier niet gemeld wordt.Op donderdag 16 april 2009 11:09 schreef Scorpie het volgende:
ToT, naar aanleiding van Medicatie is in zijn algeheelheid slecht #2 en dan voornamelijk het trollende gedrag van Lambiekje, is het misschien geen idee om dit soort topics te laten voldoen aan een paar basis-eisen? Ik merk namelijk dat vooral Lambiekje er erg makkelijk mee weg kan komen om andere mensen voor dom uit te maken omdat ze volgens hem bronnen niet lezen, en als er dan vervolgens daar een reactie op komt niet thuis te geven.
TOT kan nou eenmaal niet alles lezen.
quote:Volgens mij is de basis eis om anderen in hun waarde te laten, niet meer en niet minder.[quote]Op donderdag 9 april 2009 23:08 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Whatever.... Ook al zei de agent dat ze het gebouw gingen opblazen met een kernbom dan zou het nog niets zeggen. De agent zou uberhaupt geen kennis hebben van de oordoorgrondelijke wegen van de grote boze bazen en deed gewoon zijn werk. Hem was verteld dat de mensen weg moesten omdat het gebouw in zou storten dus zegt hij (en vele collega's met hem neem ik aan) 'Move along people we're gonna take the building down, we're gonna blow it up, it's gonna explode, etc. etc." Wat maakt het uit wat hij zei? Hij deed zijn werk, in het heetst van de chaos en doet zijn werk goed. Dat er later door geflipte CTers een enorme lading aan zijn woorden wordt gegeven kon hij niet weten.
Al net zo belachelijk als het geneuzel over de "decission to pull the building" waar de Cters een andere lading aan geven als de oorspronkelijke. Alles wordt er werkelijk bij gesleept om hun eigen theoriëen te staven, ontzettend amateuristisch en dom.
Bespreek de isues en niet de users.
Lastige hiervan is dat er indirect op de man gespeeld kan worden door te generaliseren, makkelijkste vind ik om dan ook maar "niet thuis te geven".
quote:Dat zou dan nu weer meer op getrol lijken.Op vrijdag 17 april 2009 19:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
ok dus als ik iets generaliseer, dus ipv Lambiekje het heb over de mensen die de filmpjs en sites maken met de kolder dan mag ik die dingen wel zeggen?
Sowieso is het afzeiken van de mensen die dat soort filmpjes en sites maken nou niet bepaald een sport he?
Maar ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat ook daarmee de toon ietsjes getemperd kan worden.
Ook bij de grote farmaceutische industrieën werken mensen met een gouden hart. Veel mensen willen oprecht geneesmiddelen voor allerlei kwalen maken en je maakt hun werk dus zwart. Je maakt die mensen zwart, ook al ken je ze niet. Anoniem anonieme mensen bashen is geen kunst.
Net als schoppen tegen "de overheid". Weet je wel hoeveel mensen daar werken? En ze zullen lang niet allemaal even slecht zijn.
quote:Op vrijdag 17 april 2009 19:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat zou dan nu weer meer op getrol lijken.
Sowieso is het afzeiken van de mensen die dat soort filmpjes en sites maken nou niet bepaald een sport he?
Maar ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat ook daarmee de toon ietsjes getemperd kan worden.
Ook bij de grote farmaceutische industrieën werken mensen met een gouden hart. Veel mensen willen oprecht geneesmiddelen voor allerlei kwalen maken en je maakt hun werk dus zwart. Je maakt die mensen zwart, ook al ken je ze niet. Anoniem anonieme mensen bashen is geen kunst.
Net als schoppen tegen "de overheid". Weet je wel hoeveel mensen daar werken? En ze zullen lang niet allemaal even slecht zijn.
eens....Daarnaast laatste toevoeging, ik denk persoonlijk dat minstens 99,9% van de mensen in de gezondheidszorg en bij de overheid meer voor de wereld betekend hebben dan meneer ik zit op mijn zolderkamertje lekker de hele dag te internettrollen.
Hij ziet verbanden die anderen niet zien en hij probeert ons te waarschuwen. Da's een nobel streven!
Maar inderdaad: mensen die vanuit een overtuiging de ziekenzorg in gaan en levens proberen te redden, verdienen pas ECHT respect!
Als je ziet hoe lief al die zustertjes, bezorgde dokters, medewerksters in verzorgingstehuizen enz enz enz allemaal voor de patiënten zijn.......en dan zou je DIE mensen dus af gaan schilderen als moordlustige gierige maniakken?
Maar da's een discussie voor in een ander topic!