[9/11] Dingen waarover we het eens zijn

Het gat in het pentagon klopte niet en kwam niet overeen met de grootte van het vliegtuig dat erin zou zijn gevlogen. Ook was er materiaal van een heel ander (veel kleiner, bijpassend bij het werkelijke gat in de muur) vliegtuig gevonden aldaar. Dacht ik.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 17:01 schreef OldJeller het volgende:
Het gat in het pentagon klopte niet en kwam niet overeen met de grootte van het vliegtuig dat erin zou zijn gevlogen. Ook was er materiaal van een heel ander (veel kleiner, bijpassend bij het werkelijke gat in de muur) vliegtuig gevonden aldaar. Dacht ik.

Klopt geen donder van (oftewel, zijn we het niet over eens)

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Klopt geen donder van (oftewel, zijn we het niet over eens)

wat klopt er niet aan dan?
als er een groot vliegtuig (zoals usa zegt) in t pentagon gevlogen zou zijn was t compleet weggevaagd.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 17:06 schreef _GdR_ het volgende:

[..]

wat klopt er niet aan dan?
als er een groot vliegtuig (zoals usa zegt) in t pentagon gevlogen zou zijn was t compleet weggevaagd.

Daar is dit niet het juiste topic voor

Waar zijn we het over eens? Er waren een paar vliegtuigen die niet vlogen waar ze hoorden te vliegen.

- Er is meer videomateriaal van wat er het Pentagon in gevlogen is dan publiek is gemaakt.

Was het enige wat ik zo gauw kon bedenken.

Er zijn twee (al dan niet geprojecteerde) vliegtuigen de Twin Towers in gevlogen!

_{daar is toch wel enige consensus over?}

Jezus maken jullie je daar nog steeds druk over...

Face it... Er zijn 2 vliegtuigen een flatgebouw in gevlogen... Sorry dat ik het verpest

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Klopt geen donder van (oftewel, zijn we het niet over eens)

Waar op dit plaatje:


zie je een gat, waar zo'n vliegtuig (vergelijk met grootte van de auto) in kan zijn gevlogen?




Specificaties van de Boeing 757-223:
- kan 200+ passagiers meenemen
- Lengte: 47.32 m
- Wielbasis: 18.29 m
- Spanwijdte: 38.05
- Hoogte: 13.56 m
- Cabinewijdte: 3.54 m
- Cabinelengte: 36.09 m
- Max. gewicht: 115,680 kg


Een object met dergelijke afmetingen en zo'n gewicht zou minimaal de hele muur omver slaan... nu is echter alleen een soort van brandschade gezien, alsof het vliegtuig vóór het gebouw ontploft is en dat daarom de ramen weg zijn en alles zwart is. Er is geen teken van impact/crash met zo'n groot vliegtuig als een Boeing 757.
Kom nou eens met overtuigende argumenten, zoals je overtuigend met "klopt geen donder van" kwam.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 17:48 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Waar op dit plaatje:
[ afbeelding ]

zie je een gat, waar zo'n vliegtuig (vergelijk met grootte van de auto) in kan zijn gevlogen?

[ afbeelding ]


Specificaties van de Boeing 757-223:
- kan 200+ passagiers meenemen
- Lengte: 47.32 m
- Wielbasis: 18.29 m
- Spanwijdte: 38.05
- Hoogte: 13.56 m
- Cabinewijdte: 3.54 m
- Cabinelengte: 36.09 m
- Max. gewicht: 115,680 kg


Een object met dergelijke afmetingen en zo'n gewicht zou minimaal de hele muur omver slaan... nu is echter alleen een soort van brandschade gezien, alsof het vliegtuig vóór het gebouw ontploft is en dat daarom de ramen weg zijn en alles zwart is. Er is geen teken van impact/crash met zo'n groot vliegtuig als een Boeing 757.
Kom nou eens met overtuigende argumenten, zoals je overtuigend met "klopt geen donder van" kwam.

HET WAREN ALIENS!!!COMPLOT!!!BUSH!!GELD!!

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 17:48 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Waar op dit plaatje:
[ afbeelding ]

zie je een gat, waar zo'n vliegtuig (vergelijk met grootte van de auto) in kan zijn gevlogen?

[ afbeelding ]


Specificaties van de Boeing 757-223:
- kan 200+ passagiers meenemen
- Lengte: 47.32 m
- Wielbasis: 18.29 m
- Spanwijdte: 38.05
- Hoogte: 13.56 m
- Cabinewijdte: 3.54 m
- Cabinelengte: 36.09 m
- Max. gewicht: 115,680 kg


Een object met dergelijke afmetingen en zo'n gewicht zou minimaal de hele muur omver slaan... nu is echter alleen een soort van brandschade gezien, alsof het vliegtuig vóór het gebouw ontploft is en dat daarom de ramen weg zijn en alles zwart is. Er is geen teken van impact/crash met zo'n groot vliegtuig als een Boeing 757.
Kom nou eens met overtuigende argumenten, zoals je overtuigend met "klopt geen donder van" kwam.

Een flink stuk naar links (er van uit gaande dat dat ding links de generator is. Is niet echt duidelijk te zien op deze foto naar welk stuk we kijken)

Maar doe dit soort dingen maar in het noplanes of ander 9/11 topic. Voor dit topic voldoet het om te weten dat men het er niet over eens is.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een flink stuk naar links (er van uit gaande dat dat ding links de generator is. Is niet echt duidelijk te zien op deze foto naar welk stuk we kijken)

Maar doe dit soort dingen maar in het noplanes of ander 9/11 topic. Voor dit topic voldoet het om te weten dat men het er niet over eens is.

Waar links? Op dat plaatje wat ik postte is waar het uiteindelijk instortte, maar hier heb je meer plaatjes voor "meer naar links".


Kijk, verder links is er niks. Dat deel is uiteindelijk ingestort, maar daar zat ook geen gat wat van een 757 kon zijn.


Dus je kan wel vanalles ontkennen en afdoen als onzin, ik weet dat je daarvoor naar BNW komt, maar kom eens met wat beters. Of moet ik nu niet plaatjes van "meer naar links" maar van de achterkant posten?

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 17:48 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Waar op dit plaatje:
[ afbeelding ]

zie je een gat, waar zo'n vliegtuig (vergelijk met grootte van de auto) in kan zijn gevlogen?

[ afbeelding ]

Niet op dat plaatje nee want dat is geen foto van het impact punt maar van het heli platform wat ernaast lag. Helemaal rechts op de foto zie je lucht, dat is het ingestorte gedeelte van het pentagon waar het impact punt zat. Het punt waar het vliegtuig in vloog is dus helemaal niet te zien op je foto. Als je al niet weet waar het impact punt lag heb je nog heel wat waar je je in moet verdiepen

Eentje voor de lijst:

- WTC torens zijn niet enkel door brand ingestort. Officieel: combinatie van impact schade van vliegtuigen + brand. Conspirancy: thermite, explosieven, nukes, laserbeams, raketten etc.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 18:24 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Waar links? Op dat plaatje wat ik postte is waar het uiteindelijk instortte, maar hier heb je meer plaatjes voor "meer naar links".
[ afbeelding ]

Kijk, verder links is er niks. Dat deel is uiteindelijk ingestort, maar daar zat ook geen gat wat van een 757 kon zijn.
[ afbeelding ]

Dus je kan wel vanalles ontkennen en afdoen als onzin, ik weet dat je daarvoor naar BNW komt, maar kom eens met wat beters. Of moet ik nu niet plaatjes van "meer naar links" maar van de achterkant posten? [ afbeelding ]

Post dan gelijk de wat duidelijkere foto Het punt dat het niet in beeld was blijft iig staan.
En nou verder in het andere topic, mocht je er nog wat over te zeggen hebben.

Hmmm ik wilde zelf ook al een topic als deze aanmaken. Het zal voor sommigen alleen akelig verleidelijk zijn om weer enorm de diepte in te gaan met reacties.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 18:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Post dan gelijk de wat duidelijkere foto Het punt dat het niet in beeld was blijft iig staan.
En nou verder in het andere topic, mocht je er nog wat over te zeggen hebben.

Trol, ga maar ergens anders spelen, je produceert overal alleen een "nee dat kan niet" o.i.d. en verder niets, compleet inhoudloos.

Is de bedoeling van dit topic dat je feitelijkheden m.b.t 9-11 post die 'n CT er en de US govt beiden als waarheid zien maar anders interpreteren?

Of ook gewoon overeenkomstige opvattingen.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 20:25 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Trol, ga maar ergens anders spelen, je produceert overal alleen een "nee dat kan niet" o.i.d. en verder niets, compleet inhoudloos.

Misschien moet je de OP eens lezen. Gezien de bedoeling van dit topic was die reactie voldoende om het niet op de "hier zijn we het over eens" lijst te laten komen.

- Er waren aanwijzingen en waarschuwingen dat een terroristische aanslag op handen was

Hierop voortboordurend:

- Er waren islamitische terroristen die de intentie hadden om een aanval op de VS te plegen

Ik hou het hier bewust in algeme termen, later kan dit evt vernauwt worden door het wie, wat, waar en hoe verder te kwantificeren.

Bleeping heck! Het was me meteen duidelijk dat dit topic uit de klauwen zou lopen, maar ik had niet verwacht dat dat al zo snel zou gebeuren!

Jullie weten wat wel en niet de bedoeling is.

'nuff said.

[ Bericht 13% gewijzigd door ToT op 18-06-2008 18:56:56 ]

Dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten terecht is gekomen (zie o.a. Key Warnings)

Conclusie: op zijn minst hebben de inlichtingendiensten hun werk niet goed gedaan en heeft de 9/11 commissie gefaalt in haar missie (en naar mijn mening bewust geen mensen verantwoordelijk gehouden voor het falen)

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 16:58 schreef Erasmo het volgende:[/b.
Nog even voor de duidelijkheid, het is niet dat je hier je complottheorie hier dumpt, hier wordt over een volwassen manier gediscusseerd over [b]met toetsbare cijfers bevestigde feiten

Hoop ik

Hoop ik ook, dmv bevestigde feiten, maar bevestigd door wie ?

quote:

Reportedly, two high-ranking agents from the Mossad come to Washington and warn the FBI and CIA that from 50 to 200 terrorists have slipped into the US and are planning “a major assault on the United States.” They say indications point to a “large scale target,” and that Americans would be “very vulnerable.” They add there could be Iraqi connections to the al-Qaeda attack. [Daily Telegraph, 9/16/2001; Ottawa Citizen, 9/17/2001; Los Angeles Times, 9/20/2001] The Los Angeles Times later retracts its story after a CIA spokesperson says, “There was no such warning. Allegations that there was are complete and utter nonsense.”
http://www.cooperativeres(...)g#a0801mossadwarning

Tja, waar kun je het dan over eens zijn ?

Verifiable Media Facts on 911 Coverup

Ik probeer dit topic vandaag zo veel mogelijk in de gaten te houden en zal weer een tijdelijk slotje plaatsen als de boel weer uit de klauwen loopt.

Maar ik neem aan dat dat niet nodig zal zijn.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 10:13 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Gewoon, dingen waar we het allemaal over eens zijn.

Zoals dit ?

quote:

The Bush administration resisted the formation of the 9/11 Commission for 441 days. Similar investigations, such as those for Pearl Harbor, the JFK assassination, and the space shuttle disasters, all started in about one week.
http://www.ae911truth.org/11rfa911.php

Of dit ?

quote:

On September 11, at least five different "war games" were being conducted by the military and intelligence agencies. These exercises included simulations of 9/11 type events, a plane into building scenario near Dulles Airport in Virginia, and deployment of fighters to northern Canada and Alaska
http://www.oilempire.us/wargames.html
http://911research.wtc7.net/planes/defense/wargames.html

Ik zie nog steeds het nut van dit topic niet helemaal als er niet over deze feiten gediscuseerd mag worden, Link dump topic.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 16:58 schreef Erasmo het volgende:
- Er is meer videomateriaal van wat er het Pentagon in gevlogen is dan publiek is gemaakt.

D'r is zeker meer, al heel snel na de aanslagen kwamen er berichten dat de beveiligings tapes van de winkels, de bezinepomp etc warin ingenomen door veiligheidsdiensten en de 5 frames die we ooit hebben gezien zouden de enigste zijn waar iets op te zien was, dat geloof ik niet, en ik vraag me af wat ze dan wel bevatten, als er niks op te zien is kunnen die beelden ook vrijgegeven worden.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 16:58 schreef Erasmo het volgende:
- WTC torens zijn niet enkel door brand ingestort.
Officieel: combinatie van impact schade van vliegtuigen + brand.
Conspirancy: thermite, explosieven, nukes, laserbeams, raketten etc.

Om met alleen de vliegtuigen te beginnen, zo hevig leken die branden nou niet voor de beelden die ik heb gezien en ik heb het altijd raar gevonden dat die torens zo snel zo netjes zijn ingestort. Als het dan echt door de brand en de impact is gebeurt hoe kan het dan zo snel zijn gegaan?
Daarnaast zijn er de verklaringen van de mensen die in de kelders waren en duidelijk explosies hebben mee gemaakt nog voordat de torens geraakt werden, want ook het moment en de dreun van de impact na de explosies hebben ze duidelijk gehoord...de brandweermannen die *powpowpowpow* dingen hoorden exploderen "like a controlled demolition".
De getuigenissen over de vreemde werkzaamheden de weken en maanden voor de aanslagen waarin werknemers vreemde geluiden hoorden in de kantoren naast hen, bouwgeluiden, en zagen niks als ze de volgende dag gingen kijken, ik ben nog altijd van mening dat op die manier het gebouw is "geprepareerd".
De wargames die bezig waren waardoor oefening ineens realiteit werd, evenals in London waar iedereen ook overheen kijkt ("ja da's echt toevallig" en je hoort er vervolgens niks meer over)

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 16:58 schreef Erasmo het volgende:
- Er waren aanwijzingen en waarschuwingen dat een terroristische aanslag op handen was
- Er waren islamitische terroristen die de intentie hadden om een aanval op de VS te plegen

Er waren heel veel aanwijzingen dat er wat ging gebeuren alleen waren ze niet voorbereid en wisten ze niet waar ze t moesten zoeken, maar dat er is tegen gewerkt is vrij duidelijk onderzoeken die zijn gecancelled, het officieel onderzoek wat langer dan een jaar op zich liet wachten, het verdient niet echt de schoonheidsprijs.
En dat is hetzelfde met de daders, misschien overtuigde moslims met een doel, maar wellicht toch meegeholpen en aangespoord door lieden die een heel ander plan ermee hadden...

@ Resonancer: opsomtopic, geen linkdumptopic.

Als je hier inhoudelijk gaat discussiëren, dan krijg je meteen een extreme chaos van verhitte discussies die door elkaar heen gaan lopen, net zoals in andere opsomtopics het geval is geweest.

En dat verhaal van de BBC, met die verslaggeefster die verkondigt dat WTC 7 in puin ligt terwijl het gebouw op de achtergrond nog overeind staat. Is dat al gedebunkednettet? Zo niet, dan wil ik die graag ook aandragen.

- De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 op volle snelheid met veel kerosine, tot in het einde de tijden te weerstaan.

- De (staal) constructies van de WTV gebouwen zijn niet gesmolten, maar verzwakt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 09:33 schreef Tyr80 het volgende:
En dat verhaal van de BBC, met die verslaggeefster die verkondigt dat WTC 7 in puin ligt terwijl het gebouw op de achtergrond nog overeind staat. Is dat al gedebunkednettet? Zo niet, dan wil ik die graag ook aandragen.

Die mag inderdaad in de OP.

En deze trouwens ook;

Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 13:59 schreef jamie85 het volgende:

[..]

Die mag inderdaad in de OP.

En deze trouwens ook;

Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.

Gek he om die dekking mee te nemen als 8 jaar eerder het WTC een doelwit was van een grote aanslag.

Zet in de OP dan ook maar dat Silverstein wel zo dom was om dat contract niet waterdicht te maken en dat die nog jarenlang heeft moeten procederen voor zijn geld.
Plus dat die maandelijks 10 miljoen huur moest betalen alleen al voor de grond, terwijl die er niks aan verdiende. Dan hebben we het nog niet gehad over de nieuwe gebouwen die hij er moet neerzetten.

http://911myths.com/html/wtc_insurance.html
http://911myths.com/html/windfall.html

Nog wat, hij heeft nu problemen om zijn gebouwen verhuurd te krijgen. Terwijl de torens voor 9/11 praktisch compleet verhuurd waren.
Dus als je gaan insinueren dat de aanslagen Silverstein geld op hebben geleverd, moet je ook even kijken wat het hem allemaal heeft gekost.

[ Bericht 2% gewijzigd door SpaceSpiff op 30-06-2008 15:58:21 ]

quote:

Op maandag 30 juni 2008 15:51 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Gek he om die dekking mee te nemen als 8 jaar eerder het WTC een doelwit was van een grote aanslag.

Zet in de OP dan ook maar dat Silverstein wel zo dom was om dat contract niet waterdicht te maken en dat die nog jarenlang heeft moeten procederen voor zijn geld.
Plus dat die maandelijks 10 miljoen huur moest betalen alleen al voor de grond, terwijl die er niks aan verdiende. Dan hebben we het nog niet gehad over de nieuwe gebouwen die hij er moet neerzetten.

http://911myths.com/html/wtc_insurance.html
http://911myths.com/html/windfall.html

Nog wat, hij heeft nu problemen om zijn gebouwen verhuurd te krijgen. Terwijl de torens voor 9/11 praktisch compleet verhuurd waren.
Dus als je gaan insinueren dat de aanslagen Silverstein geld op hebben geleverd, moet je ook even kijken wat het hem allemaal heeft gekost.

Zie je wel wat je zelf zegt? Het feit dat hij zo'n 'kansloze missie' aangaat is toch verdacht genoeg?

Hij heeft trouwens het dubbele bedrag gekregen van de verzekering, voor elke Twin Tower 1x. De arme man.

En ja, het is inderdaad logisch dat je een gebouw 8 jaar nadat er een bom is afgegaan, verzekert. Adequaat gehandeld. Het feit dat ze allebei zes weken later vernietigd worden, is gewoon puur geluk, financieel gezien. Totaal logisch.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 19:07 schreef Devano het volgende:

[..]

Zie je wel wat je zelf zegt? Het feit dat hij zo'n 'kansloze missie' aangaat is toch verdacht genoeg?

Hij heeft trouwens het dubbele bedrag gekregen van de verzekering, voor elke Twin Tower 1x. De arme man.

En ja, het is inderdaad logisch dat je een gebouw 8 jaar nadat er een bom is afgegaan, verzekert. Adequaat gehandeld. Het feit dat ze allebei zes weken later vernietigd worden, is gewoon puur geluk, financieel gezien. Totaal logisch.

Iets met niet hier de discussie aangaan...

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 16:58 schreef Erasmo het volgende:
Dingen die we tot nu toe gevonden hebben:
- Er is meer videomateriaal van wat er het Pentagon in gevlogen is dan publiek is gemaakt.

Niet zo volgens de "officiële versie".

http://flight77.info/85videos.html

quote:

Op maandag 30 juni 2008 20:14 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ja maar zijn de video's zelf vrijgegeven? Neen

Niet al die 85 tapes zijn vrijgegeven idd.
Maar wel degenen die iets tonen "van wat er het Pentagon in gevlogen is". Zelfs meer (want imo valt er maar 1 (de meestbekende) onder die definitie.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iets met niet hier de discussie aangaan...

quote:

Op maandag 30 juni 2008 22:16 schreef Wombcat het volgende:
Volgens mij is zo'n beetje het enige waar iedereen het over eens is, dat de WTC-torens zijn ingestort en dat het Pentagon beschadigd is.

met uitzondering natuurlijk van de mensen die geloven dat alles dmv CGI in elkaar gezet is

Overigens is het onzin om op zoek te gaan naar zoveel mogelijk 'overeenkomsten' tussen meningen die structureel uiteenlopen....
Dat is net zoiets als beweringen dat het christendom en de islam opeens precies hetzelfde zou zijn of dat het niet uitmaakt of je voor Ajax of voor Feyenoord bent....

De enige lol (en het enige 'nut' dat je eraan zou kunnen geven) ligt nu net in de 'paragone' de compleet tegengestelde meningen waarover mensen dan eindeloos kunnen discussieren..
iedere poging een consensus te bereiken zal meteen leiden tot het ontstaan van extra fracties die zich juist verzetten tegen die hang naar 'nuance' en 'compromis' maar het zoeken in nog extremer zich afzetteen tegen de anderen, omdat er niets leuker is dan je af te zetten tegen iets waarvan je meent dat het de 'Grote Boze Consensus-Wolf' is.

De huidige hausse aan complot-theorieen drijven juist zelf weer sterk op de houding die men eind 80'er jaren kreeg dat de 'tijd van internationale strijd tussen systemen' over was en er 'één Grote Nieuwe Wereld Orde' zou ontstaan waar geen sprake meer was van conflicterende belangen.

De Mens heeft van Nature nu eenmaal dat Conflict en een Vijandbeeld nodig.
desnoods 'creeeren' we dat ...

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:47 schreef Erasmo het volgende:
Het doel van dit topic is min of meer om een database van toetsbare feiten aan te leggen, de discussies vallen nu zovaak in dezelfde ja/nee discussies, misschien dat we dat hiermee wat minder kunnen maken.

Gaat niet lukken . De 9/11 complottheorieen hebben geen toetsbare feiten die uniek voor die complottheorieen zijn. Om een opmerking van een ander topic aan te halen:

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 10:56 schreef Terecht het volgende:
Laten we niet vergeten dat wanneer een hypothese niet nodig is om een gebeurtenis te verklaren, het niets meer is dan speculatie. Een onnodige hypothese is er per definitie één waarvoor geen bewijs is vereist. Als er geen feiten voor een hypothese zijn uit te leggen, dan is er niets dat kan worden geleerd door de hypothese te onderzoeken.

Het enige waar dit topic voor dient is in hoeverre complotdenkers de realiteit willen ontkennen. Sommigen gaan daar aardig ver in.