[9/11] Meningen en argumenten #16

Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.

Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.

Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.

Dat is misschien wel zo. Maar direct binnen een week al het staal van de 3 gebouwen verpatsen aan China en India. Ruim 400 dagen voordat er een onderzoek begonnen werd. Het is gewoon glashard CS fuck up. Er kan niets anders van gemaakt worden dat het een coverup is.

Ik kan er heel wat anders van maken.

Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 18:16 schreef derkins het volgende:

[..]

Welke onderzoeken zijn er dan die aantonen dat er explosieven zijn gebruikt?
Ik heb onderzoeken gelezen van het NIST en van sloop experts die ter plaatse zijn geweest. Die concluderen, ook uit waarnemingen die ze op 9/11 hebben gedaan dat er geen explosieven zijn gebrukt.

Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.

quote:

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Waar de verhalen over thermite vandaan komen weet ik niet. Maar dat die verhalen er zijn wil niks zeggen. Er zijn ook verhalen dat er laserstralen zijn gebruikt om de WTC torens naar beneden te halen.


En de term 'pull it' is inderdaad op meerdere manieren uit te leggen. Daarom is het ook helemaal geen zekerheid dat Silverstein toen gezegd heeft dat die WTC7 heeft laten slopen.

Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft 1 +1 = 2

quote:

Als antwoord op jouw grote vraag: Waarom moet daar een antwoord op zijn? Ook daar zijn meerdere antwoorden mogelijk, maar als je die vraag stelt ga je er eigenlijk al vanuit dat iemand WTC7 naar beneden heeft gehaald.

Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.

Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:17 schreef derkins het volgende:
Ik kan er heel wat anders van maken.

Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?

Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.

Nee het is gewoon rotzooi.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.
[..]

Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft 1 +1 = 2
[..]

Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.

Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.

De mensen van Implosionworld hebben gezegd dat de magic bullet kan?

Met alleen de beelden van het instorten kun je geen volledige conclusie trekken over wat er gebeurd is. Het lijkt misschien wel op een gecontroleerde sloop maar als er voor de rest geen aanwijzingen zijn dat dat het geval is houd het snel op.

Welke aanslagen zijn er gepleegd op WTC7?
Dat er ooit eerder aanslagen zijn gepleegd op WTC gebouwen wil ook niks zeggen. Zeker WTC1 en 2 waren symbolen in Amerika en daarmee doelwitten. Ik heb ook geen enkel aanleiding gezien om te concluderen dat die gebouwen al in 1989 gesloopt moesten worden.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.

Nee het is gewoon rotzooi.

Vertel dan eens welke uitkomsten van het ondezoek fout zijn.

Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit. Maar leg dan eens de vinger op de zere plek. Dit soort gewauwel dat het opgelegde conclusies zijn slaat nergens op.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.

Nee het is gewoon rotzooi.

Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?

Nog lang niet zo veel als de diegene die in het JFK complot zaten.

Wat dat betreft lijkt het omgekeerde het geval. Hoe minder mensen er bij zijn betrokken, hoe groter de kans dat het uitlekt.
Ook niet echt logisch.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.

Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.

Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?

slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.

Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?

de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.

Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .


Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?

Ja toevallig wel.

quote:

slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.

Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?

Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours" Dat je het niet snapt maakt het nog niet onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 04:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.

Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .


Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.

Ik doelde vooral op het hele peer review gedeelte. Andere wetenschappers kunnen de bevindingen testen etc.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?

slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.

Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?

Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.

Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.

Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.

[ Bericht 3% gewijzigd door derkins op 16-02-2008 08:38:22 ]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 08:30 schreef derkins het volgende:

[..]

Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.

Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.

quote:

Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.

hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.

quote:

Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.

NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.

Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.

En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.

Heeft het vuur de gebouwen totaal verpulvert dan? Volgens mij is daar een andere oorzaak voor aan te wijzen, zwaartekracht bijvoorbeeld...

quote:

[..]

hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.

Dat jij het onderzoek naar de twin towers niet begrijpt betekent nog niet dat het niet grondig is geweest.

quote:

[..]

NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.

Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.

Heb je de FAQ van NIST wel eens doorgelezen? Je zou toch zeggen dat je dat na al die jaren wel eens hebt gedaan. Daar staat je antwoord namelijk. FEMA kwam trouwens met de pancake theroie op de proppen maar dat wist je al natuurlijk .

quote:

En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.

Dus?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.
[..]

hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.
[..]

NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.

Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.

En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.

Alleen de onderste delen zijn verpulverd. Ook niet zo raar als er tonnen aan beton en staal opvalt.
Kijk maar eens wat er overblijft van een huis als daar een flatgebouw op valt.

Je kunt wel zeggen dat ik een fantast ben maar jij kunt nergen aantonen waar het NIST onderzoek fout zit. Dus misschien moet jij je beschuldigingen achterwege laten totdat je duidelijk aan kunt geven wat het NIST fout heeft.

Of toon maar eens aan dat er gesmolten staat in de kelders waren. Dat is pas fantasie. Het enige bewijs dat ik daar voor heb gezien was een foto die is vervalst door Jones.

De gein is...
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.

Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.

Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 06:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja toevallig wel.
[..]

Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours" Dat je het niet snapt maakt het nog niet onmogelijk.

Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraag
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraag
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7

Dat is hier al meerdere malen langs gekomen

Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."