BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laatste post, vorige deel:
quote:Op vrijdag 15 februari 2008 18:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ja , waar is dat verklaard dan ? FEMA kwam er helemaal niet uit , en NIST realiseerd zich ook dat ze niet kunnen aantonen waarom het instortte. Er is in het geval van WTC 7 ook geen onderzoeks materiaal genoeg . Het was een demolition bedrijf dat het puin ruimen grotendeels voor haar rekening nam ,dit bedrijf is gespecialiseerd in forensic onderzoek. Waarom is daar niets te vinden over hun onderzoek ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.
Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.
Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.
Dat is misschien wel zo. Maar direct binnen een week al het staal van de 3 gebouwen verpatsen aan China en India. Ruim 400 dagen voordat er een onderzoek begonnen werd. Het is gewoon glashard CS fuck up. Er kan niets anders van gemaakt worden dat het een coverup is.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.
Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik kan er heel wat anders van maken.
Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?
Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?
Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 18:16 schreef derkins het volgende:
[..]
Welke onderzoeken zijn er dan die aantonen dat er explosieven zijn gebruikt?
Ik heb onderzoeken gelezen van het NIST en van sloop experts die ter plaatse zijn geweest. Die concluderen, ook uit waarnemingen die ze op 9/11 hebben gedaan dat er geen explosieven zijn gebrukt.
Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreftquote:http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Waar de verhalen over thermite vandaan komen weet ik niet. Maar dat die verhalen er zijn wil niks zeggen. Er zijn ook verhalen dat er laserstralen zijn gebruikt om de WTC torens naar beneden te halen.
En de term 'pull it' is inderdaad op meerdere manieren uit te leggen. Daarom is het ook helemaal geen zekerheid dat Silverstein toen gezegd heeft dat die WTC7 heeft laten slopen.
1 +1 = 2Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.quote:Als antwoord op jouw grote vraag: Waarom moet daar een antwoord op zijn? Ook daar zijn meerdere antwoorden mogelijk, maar als je die vraag stelt ga je er eigenlijk al vanuit dat iemand WTC7 naar beneden heeft gehaald.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.
Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:17 schreef derkins het volgende:
Ik kan er heel wat anders van maken.
Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.
Nee het is gewoon rotzooi.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leg mij als CD leek eens uit hoe jij/wij/jullie/wiedanook uit de beelden concluderen/bewijs hebben dat het een CD betreft ?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft
[..]
En niet met alleen linkjes smijten ajb, gewoon een reden van 100 woorden per bron waarom ik er zou moeten kijken en wat ik er van leer. En het liefst bronnen welke een serieuze peer-review hebben gehad.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
De mensen van Implosionworld hebben gezegd dat de magic bullet kan?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.
[..]
Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft
[..]
Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.
Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.
Met alleen de beelden van het instorten kun je geen volledige conclusie trekken over wat er gebeurd is. Het lijkt misschien wel op een gecontroleerde sloop maar als er voor de rest geen aanwijzingen zijn dat dat het geval is houd het snel op.
Welke aanslagen zijn er gepleegd op WTC7?
Dat er ooit eerder aanslagen zijn gepleegd op WTC gebouwen wil ook niks zeggen. Zeker WTC1 en 2 waren symbolen in Amerika en daarmee doelwitten. Ik heb ook geen enkel aanleiding gezien om te concluderen dat die gebouwen al in 1989 gesloopt moesten worden.
Vertel dan eens welke uitkomsten van het ondezoek fout zijn.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.
Nee het is gewoon rotzooi.
Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit. Maar leg dan eens de vinger op de zere plek. Dit soort gewauwel dat het opgelegde conclusies zijn slaat nergens op.
Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.
Nee het is gewoon rotzooi.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog lang niet zo veel als de diegene die in het JFK complot zaten.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Raar dat daar ook nog geen geloofwaardige medeplichtigen naar voren zijn gestapt.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 21:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nog lang niet zo veel als de diegene die in het JFK complot zaten.
Clinton liet zich pijpen en daar was 1 persoon al genoeg voor om 'm met z'n billen bloot te laten gaan.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat dat betreft lijkt het omgekeerde het geval. Hoe minder mensen er bij zijn betrokken, hoe groter de kans dat het uitlekt.
Ook niet echt logisch.
Ook niet echt logisch.
Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.
Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?
slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.
Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?
de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?
Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .
Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.
Ja toevallig wel.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?
Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours"quote:slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.
Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?
Dat je het niet snapt maakt het nog niet onmogelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik doelde vooral op het hele peer review gedeelte. Andere wetenschappers kunnen de bevindingen testen etc.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 04:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.
Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .
Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?
slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.
Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.
Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.
Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.
[ Bericht 3% gewijzigd door derkins op 16-02-2008 08:38:22 ]
Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 08:30 schreef derkins het volgende:
[..]
Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.
hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.quote:Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.
NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.quote:Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.
Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.
En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heeft het vuur de gebouwen totaal verpulvert dan?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.
Volgens mij is daar een andere oorzaak voor aan te wijzen, zwaartekracht bijvoorbeeld...Dat jij het onderzoek naar de twin towers niet begrijpt betekent nog niet dat het niet grondig is geweest.quote:[..]
hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.
Heb je de FAQ van NIST wel eens doorgelezen? Je zou toch zeggen dat je dat na al die jaren wel eens hebt gedaan. Daar staat je antwoord namelijk. FEMA kwam trouwens met de pancake theroie op de proppen maar dat wist je al natuurlijkquote:[..]
NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.
Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.
.Dus?quote:En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.
Alleen de onderste delen zijn verpulverd. Ook niet zo raar als er tonnen aan beton en staal opvalt.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.
[..]
hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.
[..]
NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.
Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.
En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.
Kijk maar eens wat er overblijft van een huis als daar een flatgebouw op valt.
Je kunt wel zeggen dat ik een fantast ben maar jij kunt nergen aantonen waar het NIST onderzoek fout zit. Dus misschien moet jij je beschuldigingen achterwege laten totdat je duidelijk aan kunt geven wat het NIST fout heeft.
Of toon maar eens aan dat er gesmolten staat in de kelders waren. Dat is pas fantasie. Het enige bewijs dat ik daar voor heb gezien was een foto die is vervalst door Jones.
De gein is...
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.
Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.
Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.
Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.
Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .
Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraagquote:Op zaterdag 16 februari 2008 06:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja toevallig wel.
[..]
Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours"
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7
Dat is hier al meerdere malen langs gekomenquote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraag
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."
en niet beantwoordquote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is hier al meerdere malen langs gekomen
Er is dus wel degelijk inhoudelijk commentaar op het NIST rapport
SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.
Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant.
On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers.
Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."
Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements."
UL vehemently denied last week that it ever certified the materials.
The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation.
Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing.
"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."
He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."
Waarom zouden mensen die de officiele versie WEL geloven nog een alternatieve versie moeten gaan geven van een inside job?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:14 schreef Salvad0R het volgende:
De gein is...
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.
Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.
Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .
Zoals al gezegd het NIST zegt al wel degelijk wat over WTC7 en dat onderzoek is nog bezig. Klinklare onzin om te stellen dat NIST rapporten niks over WTC7 zeggen.
Brave New Hyperlinksquote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:25 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan moet je beter opletten.quote:
En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.quote:Er is dus wel degelijk inhoudelijk commentaar op het NIST rapport
SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.
Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant.
On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers.
Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."
Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements."
UL vehemently denied last week that it ever certified the materials.
The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation.
Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing.
"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."
He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://wtc7lies.googlepag(...)Acritiquesoftheineptquote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je beter opletten.
[..]
En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.
Kevin Ryan is een charlatan, bovendien draagt hij daar geen enkel relevant argument aan.
Yeah, 7 jaar na datoquote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:34 schreef derkins het volgende:
[..]
Waarom zouden mensen die de officiele versie WEL geloven nog een alternatieve versie moeten gaan geven van een inside job?
Zoals al gezegd het NIST zegt al wel degelijk wat over WTC7 en dat onderzoek is nog bezig. Klinklare onzin om te stellen dat NIST rapporten niks over WTC7 zeggen.
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?
Kom maar met NIST quotes mensen, geef eens een sluitend verhaal over aanleiding, gebeurtenissen zelf en de gevolgen van 9/11 aan de hand van dat NIST rapport van jullie.
Wie zou dat moeten doen en waarom? En waarom zou dat met die eisen mogelijk zijn?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Kom maar met NIST quotes mensen, geef eens een sluitend verhaal over aanleiding, gebeurtenissen zelf en de gevolgen van 9/11 aan de hand van dat NIST rapport van jullie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat ik nog geen 1 keer een sluitend compleet verhaal heb gehoord wat betreft het complete plaatje, van de kant van mensen die zeggen dat het géén inside job isquote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie zou dat moeten doen en waarom? En waarom zou dat met die eisen mogelijk zijn?
Zou wel een keer tijd worden.
Het moet toch goed gebeuren?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?
En ze zijn eerst met WTC1 en 2 bezig geweest, nu met WTC7.
Maar waarom zou iemand die het officiele verhaal gelooft nog een andere (3e) versie moeten verzinnen?
Waarom spreken de conslusies van NIST het 9/11 Commission Report elkaar tegen dan?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:03 schreef derkins het volgende:
[..]
Het moet toch goed gebeuren?
En ze zijn eerst met WTC1 en 2 bezig geweest, nu met WTC7.
Maar waarom zou iemand die het officiele verhaal gelooft nog een andere (3e) versie moeten verzinnen?
Het NIST sluit die pancake-theorie namelijk uit, terwijl die commissie het daarbij laat.
Dus vertel eens, wat is het "officiële" verhaal wat betreft WTC1 & 2, want dat is me een beetje onduidelijk, jij kan me daar vast wel van op de hoogte brengen.
En de rest van mijn vragen?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat ik nog geen 1 keer een sluitend compleet verhaal heb gehoord wat betreft het complete plaatje, van de kant van mensen die zeggen dat het géén inside job is
Zou wel een keer tijd worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt me vanzelfsprekend, de gevolgen van 9/11 zijn duidelijk voor iedereen; War on FreedomTerror alom, ID-plichten, miljoenen camera's die mensen bij voorbaat als verdachte beschouwen, etc. etc.quote:
Ben gewoon benieuwd hoe deze gevolgen van 9/11 in het complete verhaal passen van een individu die zweert bij het "officiële verhaal".
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
^Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation
hij stelt: “I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere.
en ook “I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.
^Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation
hij stelt: “I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere.
en ook “I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.
Tis blijkbaar ook weer vanzelfsprekend dat je punten negeert, maargoed. Wat doet je denken dat hier iemand actief is die zweert bij het officiële verhaal? Blijft me verbazen dat dat nog steeds niet duidelijk is...quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Lijkt me vanzelfsprekend, de gevolgen van 9/11 zijn duidelijk voor iedereen; War on FreedomTerror alom, ID-plichten, miljoenen camera's die mensen bij voorbaat als verdachte beschouwen, etc. etc.
Ben gewoon benieuwd hoe deze gevolgen van 9/11 in het complete verhaal passen van een individu die zweert bij het "officiële verhaal".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overal, waar blijft het sluitende verhaal waaruit blijkt dat het allemaal opgezet is door de overheid en op welke manier is het dan allemaal gedaan ?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:41 schreef Salvad0R het volgende:
Waar blijft het sluitende verhaal dat aantoont dat de overheid niets met 9/11 temaken had?
Ga je nu als een volwassene meediscussieren ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:44 schreef ChOas het volgende:
[..]
Overal, waar blijft het sluitende verhaal waaruit blijkt dat het allemaal opgezet is door de overheid en op welke manier is het dan allemaal gedaan ?
Ga je nu als een volwassene meediscussieren ?
Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.
Iets met verklaringen op waarde schatten enzoquote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.
Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Noem één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal dat jouw inside-job ondersteunt (maw, geef eens jouw smoking gun), en leg daarbij ook even uit waarom dat bewijs jouw visie op 9/11 ondersteunt en hoe het het officiele verhaal effectief ontkracht.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.
Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.
7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?
Smoking gunquote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Noem één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal dat jouw inside-job ondersteunt (maw, geef eens jouw smoking gun), en leg daarbij ook even uit waarom dat bewijs jouw visie op 9/11 ondersteunt en hoe het het officiele verhaal effectief ontkracht.
Naast alle aanwijzingen die er liggen, is het volgende filmpje wel een Smoking Gun.Dit stuk is geknipt uit de "officiële verhaal", hierin legt Norman Mineta, Secretary of Transportation, zo goed en kwaad als het kan uit waarom Dick Cheney onderscheppende straaljagers het bevel gaf om de gekaapte airliners niet aan te vallen:
http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down
Dit naast filmpjes die ik net postte van explosies en brandweermannen die duidelijk te horen zijn, en de rest.
Dit past in mijn visie op 9/11 dat het een inside job is, georkestreerd door de CIA & Mossad, om een oneindige War on Freedom te starten, voor triljoenen en triljoenen olie & corporatieve winsten en om de Westerse Wereld in een overgecontroleerde Fascistische staat te veranderen met behulp van miljoenen camera's, politie-staten, ID-plichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, &c.
Gelukkig is Azië het daar niet mee eens.
Zij zeggen nu: "You are going to see the unwinding of Bush Senior's 50 year attempt to turn the Western World in to a Fascist State."
Aziaten houden hun beloften per definitie, dus ben benieuwd.
Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...
Onzin.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
