[9/11] Meningen en argumenten #16

Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.

Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.

Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.

Dat is misschien wel zo. Maar direct binnen een week al het staal van de 3 gebouwen verpatsen aan China en India. Ruim 400 dagen voordat er een onderzoek begonnen werd. Het is gewoon glashard CS fuck up. Er kan niets anders van gemaakt worden dat het een coverup is.

Ik kan er heel wat anders van maken.

Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 18:16 schreef derkins het volgende:

[..]

Welke onderzoeken zijn er dan die aantonen dat er explosieven zijn gebruikt?
Ik heb onderzoeken gelezen van het NIST en van sloop experts die ter plaatse zijn geweest. Die concluderen, ook uit waarnemingen die ze op 9/11 hebben gedaan dat er geen explosieven zijn gebrukt.

Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.

quote:

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Waar de verhalen over thermite vandaan komen weet ik niet. Maar dat die verhalen er zijn wil niks zeggen. Er zijn ook verhalen dat er laserstralen zijn gebruikt om de WTC torens naar beneden te halen.


En de term 'pull it' is inderdaad op meerdere manieren uit te leggen. Daarom is het ook helemaal geen zekerheid dat Silverstein toen gezegd heeft dat die WTC7 heeft laten slopen.

Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft 1 +1 = 2

quote:

Als antwoord op jouw grote vraag: Waarom moet daar een antwoord op zijn? Ook daar zijn meerdere antwoorden mogelijk, maar als je die vraag stelt ga je er eigenlijk al vanuit dat iemand WTC7 naar beneden heeft gehaald.

Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.

Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:17 schreef derkins het volgende:
Ik kan er heel wat anders van maken.

Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?

Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.

Nee het is gewoon rotzooi.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.
[..]

Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft 1 +1 = 2
[..]

Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.

Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.

De mensen van Implosionworld hebben gezegd dat de magic bullet kan?

Met alleen de beelden van het instorten kun je geen volledige conclusie trekken over wat er gebeurd is. Het lijkt misschien wel op een gecontroleerde sloop maar als er voor de rest geen aanwijzingen zijn dat dat het geval is houd het snel op.

Welke aanslagen zijn er gepleegd op WTC7?
Dat er ooit eerder aanslagen zijn gepleegd op WTC gebouwen wil ook niks zeggen. Zeker WTC1 en 2 waren symbolen in Amerika en daarmee doelwitten. Ik heb ook geen enkel aanleiding gezien om te concluderen dat die gebouwen al in 1989 gesloopt moesten worden.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.

Nee het is gewoon rotzooi.

Vertel dan eens welke uitkomsten van het ondezoek fout zijn.

Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit. Maar leg dan eens de vinger op de zere plek. Dit soort gewauwel dat het opgelegde conclusies zijn slaat nergens op.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.

Nee het is gewoon rotzooi.

Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?

Nog lang niet zo veel als de diegene die in het JFK complot zaten.

Wat dat betreft lijkt het omgekeerde het geval. Hoe minder mensen er bij zijn betrokken, hoe groter de kans dat het uitlekt.
Ook niet echt logisch.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.

Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.

Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?

slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.

Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?

de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.

Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .


Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?

Ja toevallig wel.

quote:

slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.

Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?

Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours" Dat je het niet snapt maakt het nog niet onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 04:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.

Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .


Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.

Ik doelde vooral op het hele peer review gedeelte. Andere wetenschappers kunnen de bevindingen testen etc.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?

slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.

Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?

Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.

Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.

Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.

[ Bericht 3% gewijzigd door derkins op 16-02-2008 08:38:22 ]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 08:30 schreef derkins het volgende:

[..]

Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.

Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.

quote:

Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.

hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.

quote:

Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.

NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.

Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.

En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.

Heeft het vuur de gebouwen totaal verpulvert dan? Volgens mij is daar een andere oorzaak voor aan te wijzen, zwaartekracht bijvoorbeeld...

quote:

[..]

hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.

Dat jij het onderzoek naar de twin towers niet begrijpt betekent nog niet dat het niet grondig is geweest.

quote:

[..]

NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.

Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.

Heb je de FAQ van NIST wel eens doorgelezen? Je zou toch zeggen dat je dat na al die jaren wel eens hebt gedaan. Daar staat je antwoord namelijk. FEMA kwam trouwens met de pancake theroie op de proppen maar dat wist je al natuurlijk .

quote:

En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.

Dus?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.
[..]

hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.
[..]

NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.

Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.

En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.

Alleen de onderste delen zijn verpulverd. Ook niet zo raar als er tonnen aan beton en staal opvalt.
Kijk maar eens wat er overblijft van een huis als daar een flatgebouw op valt.

Je kunt wel zeggen dat ik een fantast ben maar jij kunt nergen aantonen waar het NIST onderzoek fout zit. Dus misschien moet jij je beschuldigingen achterwege laten totdat je duidelijk aan kunt geven wat het NIST fout heeft.

Of toon maar eens aan dat er gesmolten staat in de kelders waren. Dat is pas fantasie. Het enige bewijs dat ik daar voor heb gezien was een foto die is vervalst door Jones.

De gein is...
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.

Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.

Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 06:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja toevallig wel.
[..]

Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours" Dat je het niet snapt maakt het nog niet onmogelijk.

Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraag
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraag
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7

Dat is hier al meerdere malen langs gekomen

Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."

http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is hier al meerdere malen langs gekomen

en niet beantwoord

Er is dus wel degelijk inhoudelijk commentaar op het NIST rapport

SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.

Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant.

On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers.

Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."

Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements."

UL vehemently denied last week that it ever certified the materials.

The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation.

Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing.

"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."

He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:14 schreef Salvad0R het volgende:
De gein is...
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.

Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.

Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .

Waarom zouden mensen die de officiele versie WEL geloven nog een alternatieve versie moeten gaan geven van een inside job?

Zoals al gezegd het NIST zegt al wel degelijk wat over WTC7 en dat onderzoek is nog bezig. Klinklare onzin om te stellen dat NIST rapporten niks over WTC7 zeggen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:25 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg

Brave New Hyperlinks

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

en niet beantwoord

Dan moet je beter opletten.

quote:

Er is dus wel degelijk inhoudelijk commentaar op het NIST rapport

SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.

Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant.

On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers.

Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."

Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements."

UL vehemently denied last week that it ever certified the materials.

The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation.

Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing.

"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."

He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."

En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet je beter opletten.
[..]

En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.

http://wtc7lies.googlepag(...)Acritiquesoftheinept

Kevin Ryan is een charlatan, bovendien draagt hij daar geen enkel relevant argument aan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:34 schreef derkins het volgende:

[..]

Waarom zouden mensen die de officiele versie WEL geloven nog een alternatieve versie moeten gaan geven van een inside job?

Zoals al gezegd het NIST zegt al wel degelijk wat over WTC7 en dat onderzoek is nog bezig. Klinklare onzin om te stellen dat NIST rapporten niks over WTC7 zeggen.

Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?

Kom maar met NIST quotes mensen, geef eens een sluitend verhaal over aanleiding, gebeurtenissen zelf en de gevolgen van 9/11 aan de hand van dat NIST rapport van jullie.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Kom maar met NIST quotes mensen, geef eens een sluitend verhaal over aanleiding, gebeurtenissen zelf en de gevolgen van 9/11 aan de hand van dat NIST rapport van jullie.

Wie zou dat moeten doen en waarom? En waarom zou dat met die eisen mogelijk zijn?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie zou dat moeten doen en waarom? En waarom zou dat met die eisen mogelijk zijn?

Omdat ik nog geen 1 keer een sluitend compleet verhaal heb gehoord wat betreft het complete plaatje, van de kant van mensen die zeggen dat het géén inside job is

Zou wel een keer tijd worden.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?

Het moet toch goed gebeuren?
En ze zijn eerst met WTC1 en 2 bezig geweest, nu met WTC7.

Maar waarom zou iemand die het officiele verhaal gelooft nog een andere (3e) versie moeten verzinnen?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:03 schreef derkins het volgende:

[..]

Het moet toch goed gebeuren?
En ze zijn eerst met WTC1 en 2 bezig geweest, nu met WTC7.

Maar waarom zou iemand die het officiele verhaal gelooft nog een andere (3e) versie moeten verzinnen?

Waarom spreken de conslusies van NIST het 9/11 Commission Report elkaar tegen dan?
Het NIST sluit die pancake-theorie namelijk uit, terwijl die commissie het daarbij laat.

Dus vertel eens, wat is het "officiële" verhaal wat betreft WTC1 & 2, want dat is me een beetje onduidelijk, jij kan me daar vast wel van op de hoogte brengen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:59 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat ik nog geen 1 keer een sluitend compleet verhaal heb gehoord wat betreft het complete plaatje, van de kant van mensen die zeggen dat het géén inside job is

Zou wel een keer tijd worden.

En de rest van mijn vragen?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de rest van mijn vragen?

Lijkt me vanzelfsprekend, de gevolgen van 9/11 zijn duidelijk voor iedereen; War on FreedomTerror alom, ID-plichten, miljoenen camera's die mensen bij voorbaat als verdachte beschouwen, etc. etc.

Ben gewoon benieuwd hoe deze gevolgen van 9/11 in het complete verhaal passen van een individu die zweert bij het "officiële verhaal".

http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm

^Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation

hij stelt: “I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere.
en ook “I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Lijkt me vanzelfsprekend, de gevolgen van 9/11 zijn duidelijk voor iedereen; War on FreedomTerror alom, ID-plichten, miljoenen camera's die mensen bij voorbaat als verdachte beschouwen, etc. etc.

Ben gewoon benieuwd hoe deze gevolgen van 9/11 in het complete verhaal passen van een individu die zweert bij het "officiële verhaal".

Tis blijkbaar ook weer vanzelfsprekend dat je punten negeert, maargoed. Wat doet je denken dat hier iemand actief is die zweert bij het officiële verhaal? Blijft me verbazen dat dat nog steeds niet duidelijk is...

Waar blijft het sluitende verhaal dat aantoont dat de overheid niets met 9/11 temaken had?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:44 schreef ChOas het volgende:

[..]

Overal, waar blijft het sluitende verhaal waaruit blijkt dat het allemaal opgezet is door de overheid en op welke manier is het dan allemaal gedaan ?

Ga je nu als een volwassene meediscussieren ?

Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.

Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.

Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.

Iets met verklaringen op waarde schatten enzo

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.

Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.

Noem één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal dat jouw inside-job ondersteunt (maw, geef eens jouw smoking gun), en leg daarbij ook even uit waarom dat bewijs jouw visie op 9/11 ondersteunt en hoe het het officiele verhaal effectief ontkracht.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?

7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Noem één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal dat jouw inside-job ondersteunt (maw, geef eens jouw smoking gun), en leg daarbij ook even uit waarom dat bewijs jouw visie op 9/11 ondersteunt en hoe het het officiele verhaal effectief ontkracht.

Smoking gun Naast alle aanwijzingen die er liggen, is het volgende filmpje wel een Smoking Gun.
Dit stuk is geknipt uit de "officiële verhaal", hierin legt Norman Mineta, Secretary of Transportation, zo goed en kwaad als het kan uit waarom Dick Cheney onderscheppende straaljagers het bevel gaf om de gekaapte airliners niet aan te vallen:

http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down

Dit naast filmpjes die ik net postte van explosies en brandweermannen die duidelijk te horen zijn, en de rest.

Dit past in mijn visie op 9/11 dat het een inside job is, georkestreerd door de CIA & Mossad, om een oneindige War on Freedom te starten, voor triljoenen en triljoenen olie & corporatieve winsten en om de Westerse Wereld in een overgecontroleerde Fascistische staat te veranderen met behulp van miljoenen camera's, politie-staten, ID-plichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, &c.
Gelukkig is Azië het daar niet mee eens.
Zij zeggen nu: "You are going to see the unwinding of Bush Senior's 50 year attempt to turn the Western World in to a Fascist State."
Aziaten houden hun beloften per definitie, dus ben benieuwd.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...

Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.

Onzin.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin.

Jij bent niet de rest van de wereld Tuinhek.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jij bent niet de rest van de wereld Tuinhek.

Wel een gedeelte ervan.

... maar goed, we hebben nog steeds geen compleet verhaal gezien van de kant van de 9/11 commission-knuffelaars, alleen maar loze uitlatingen als "je discussieert niet als volwassene" "Onzin" en "je bent intellectueel armoedig".

Van hetzelfde jongens.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
... maar goed, we hebben nog steeds geen compleet verhaal gezien van de kant van de 9/11 commission-knuffelaars, alleen maar loze uitlatingen als "je discussieert niet als volwassene" "Onzin" en "je bent intellectueel armoedig".

Van hetzelfde jongens.

Commision-knuffelaars? Wie dan?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wel een gedeelte ervan.

Nee hoor, jij behoort tot de 9/11 commission-knuffelaars, net zoals de rest van de figuren die het "officiële verhaal" geloofwaardig vinden.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:59 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nee hoor, jij behoort tot de 9/11 commission-knuffelaars.

Onzin en nu ook nog eens leugens? Nounou.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin en nu ook nog eens leugens? Nounou.

Jij bent hier degene die de officiële versie met hand en tand verdedigt, Hek. Is het niet van de 9/11 Commissie onder leiding van Kissinger, dan is het wel het leugenachtige rapport van NIST.

Vertel eens even wat precies "onzin" en "leugens" zijn van mijn kant, Tuinhek, want dit is best lasterend van je.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jij bent hier degene die de officiële versie met hand en tand verdedigt, Hek. Is het niet van de 9/11 Commissie onder leiding van Kissinger, dan is het wel het leugenachtige rapport van NIST.

Vertel eens even wat precies "onzin" en "leugens" zijn van mijn kant, Tuinhek, want dit is best lasterend van je.

Zoals ik al zei, onzin.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, onzin.

Dat vroeg ik dus, wat je precies "onzin" en "leugens" vindt van mijn kant?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat vroeg ik dus, wat je precies "onzin" en "leugens" vindt van mijn kant?

De stukjes die ik gequote heb, om maar eens wat te noemen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De stukjes die ik gequote heb, om maar eens wat te noemen.

En wederom geen concrete stellingen, alleen maar inhoudsloze cirkelredenering.
Best vermoeiend zulke discussies, maar daar doe je het waarschijnlijk ook om.

Hier, John McCain die zegt van "100 years in Iraq would be fine with me"

http://youtube.com/watch?v=VFknKVjuyNk

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Smoking gun Naast alle aanwijzingen die er liggen, is het volgende filmpje wel een Smoking Gun.
Dit stuk is geknipt uit de "officiële verhaal", hierin legt Norman Mineta, Secretary of Transportation, zo goed en kwaad als het kan uit waarom Dick Cheney onderscheppende straaljagers het bevel gaf om de gekaapte airliners niet aan te vallen:

http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down

Oké, laat ik dit even beschouwen als jouw smoking gun voor het falen van het onderscheppen van de gekaapte vluchten. Heb jij het filmpje eigenlijk wel bekeken? Mineta zegt duidelijk dat er een shootdown order was. Je smoking gun is dus onzin. Zie ook deze uitstekende analyse over Mineta:
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta

Bovendien is de logica van de complotters achter deze 'smoking gun' om zijn minst niet erg snugger. ALS het een inside job zou zijn,dan zou je redelijkerwijs toch verwachten dat de regeringsfunctionarissen een van te voren bedacht consistent verhaal zouden vertellen. Niet dat Mineta ook maar iets vertelt dat de complotters houvast geeft, maar toch.

quote:

Dit naast filmpjes die ik net postte van explosies en brandweermannen die duidelijk te horen zijn, en de rest.

Ik vroeg één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal he . Die explosie die je op dat filmpje hoort is niet te traceren en er is geen tijdstip gegeven, dus het is nauwelijks te gebruiken als bewijs voor iets.

quote:

Dit past in mijn visie op 9/11 dat het een inside job is, georkestreerd door de CIA & Mossad, om een oneindige War on Freedom te starten, voor triljoenen en triljoenen olie & corporatieve winsten en om de Westerse Wereld in een overgecontroleerde Fascistische staat te veranderen met behulp van miljoenen camera's, politie-staten, ID-plichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, &c.
Gelukkig is Azië het daar niet mee eens.
Zij zeggen nu: "You are going to see the unwinding of Bush Senior's 50 year attempt to turn the Western World in to a Fascist State."
Aziaten houden hun beloften per definitie, dus ben benieuwd.

Als dit jouw wereldbeeld is, hoe kun jij je dan nog normaal in het openbaar begeven?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.

Bron?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oké, laat ik dit even beschouwen als jouw smoking gun voor het falen van het onderscheppen van de gekaapte vluchten. Heb jij het filmpje eigenlijk wel bekeken? Mineta zegt duidelijk dat er een shootdown order was. Je smoking gun is dus onzin. Zie ook deze uitstekende analyse over Mineta:
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta

Bovendien is de logica van de complotters achter deze 'smoking gun' om zijn minst niet erg snugger. ALS het een inside job zou zijn,dan zou je redelijkerwijs toch verwachten dat de regeringsfunctionarissen een van te voren bedacht consistent verhaal zouden vertellen. Niet dat Mineta ook maar iets vertelt dat de complotters houvast geeft, maar toch.
[..]

Ik vroeg één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal he . Die explosie die je op dat filmpje hoort is niet te traceren en er is geen tijdstip gegeven, dus het is nauwelijks te gebruiken als bewijs voor iets.
[..]

Als dit jouw wereldbeeld is, hoe kun jij je dan nog normaal in het openbaar begeven?

Luister eens goed naar wat Mineta te zeggen heeft, dan zul je zien dat hij expliciet zegt dat hij geen shoot-down order heeft gehoord.

En hoezo zou ik mij niet in het openbaar kunnen begeven, minstens 90 % van het volk weet dat het een inside job is.
-edit-

[ Bericht 3% gewijzigd door Petre op 27-02-2008 00:00:31 ]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Luister eens goed naar wat Mineta te zeggen heeft, dan zul je zien dat hij expliciet zegt dat hij geen shoot-down order heeft gehoord.

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.

quote:

En hoezo zou ik mij niet in het openbaar kunnen begeven, minstens 90 % van het volk weet dat het een inside job is.

Bron voor die 90%? Zoals jezelf aangaf is big brother het doel en ze zijn daar al goed mee op weg. Ik vraag me af of je nog wel normaal kunt functioneren met de gedachte dat overal waar je heengaat je gevolgd kunt worden, alles wat je op het internet doet wordt gemonitord, maw niets meer privé is.

quote:

Je weet wat ze met nazi-collaborateurs deden na WW2 ?

Die werden kaalgeschoren op straat?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.
[..]

Bron voor die 90%? Zoals jezelf aangaf is big brother het doel en ze zijn daar al goed mee op weg. Ik vraag me af of je nog wel normaal kunt functioneren met de gedachte dat overal waar je heengaat je gevolgd kunt worden, alles wat je op het internet doet wordt gemonitord, maw niets meer privé is.
[..]

Die werden kaalgeschoren op straat?

Dan luister je toch echt verkeerd. Er bestond een draaiboek om gekaapte airliners neer te schieten, maar Cheney gaf dus het bevel om vliegtuigen te laten vliegen.

De vrouwen die Duitsers hadden "vermaakt" werden in het beste geval kaalgeschoren.
De mannelijke NSB'ers werden gewoon opgehangen/geëxecuteerd en in het beste geval gevangen gezet.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

En wederom geen concrete stellingen, alleen maar inhoudsloze cirkelredenering.
Best vermoeiend zulke discussies, maar daar doe je het waarschijnlijk ook om.

Hier, John McCain die zegt van "100 years in Iraq would be fine with me"

http://youtube.com/watch?v=VFknKVjuyNk

Hoe concreter kan je het hebben Wat je schreef was onzin. punt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe concreter kan je het hebben Wat je schreef was onzin. punt.

!
Is goed Tuinhek. Wat jij wil joh.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

!
Is goed Tuinhek. Wat jij wil joh.

Simpele waarheid. Heeft niets met willen te maken.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:44 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan luister je toch echt verkeerd. Er bestond een draaiboek om gekaapte airliners neer te schieten, maar Cheney gaf dus het bevel om vliegtuigen te laten vliegen.

Er bestaat een chain of command voor de autorisatie voor het neerschieten van 'vijandelijke' vluchten, er bestaat geen vast draaiboek voor het neerschieten van een vliegtuig, dat is een beslissing die straaljagerpiloten uiteindelijk moeten maken. Cheney gaf niet het bevel om de vliegtuigen te laten vliegen, er was gewoon een shootdownorder gegeven en dat zegt Mineta ook. Zie ook de link die ik heb gegeven, daar bevestigd Mineta meerdere malen in verschillende getuigeverklaringen en interviews dat het om the authorization to “engage or “take out” ging zoals dat officieel heet. Er was dus geen standdown order.

quote:

De vrouwen die Duitsers hadden "vermaakt" werden in het beste geval kaalgeschoren.
De mannelijke NSB'ers werden gewoon opgehangen/geëxecuteerd en in het beste geval gevangen gezet.

En wat wil je hiermee zeggen, mijn waarde?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:30 schreef Terecht het volgende:
En wat wil je hiermee zeggen, mijn waarde?

Dat je op je tellen moet passen, geloof ik. Staan er foto's in je fotoboek?

Ik wil er mee zeggen dat mensen oogsten wat ze zaaien.
Wil je fascistisch oligarchisme goedpraten ten nadele van de vrije mensheid? Fine with me, als je maar beseft wat er in het verleden met zulke mensen gebeurde.
En dat is nog afgezien van het feit dat de mensen met werkelijke macht de grootste hekel hebben aan de individuen die slaafs de massa volgen als zijnde dieren en die hun eigen broeder nog zouden verraden om de overheid van dienst te zijn... in tegenstelling tot individuen die durven op te staan tegen hun tirannie, die ze als waardig beschouwen, ook al zijn het vijanden.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ik wil er mee zeggen dat mensen oogsten wat ze zaaien.
Wil je fascistisch oligarchisme goedpraten ten nadele van de vrije mensheid? Fine with me, als je maar beseft wat er in het verleden met zulke mensen gebeurde.
En dat is nog afgezien van het feit dat de mensen met werkelijke macht de grootste hekel hebben aan de individuen die slaafs de massa volgen als zijnde dieren en die hun eigen broeder nog zouden verraden om de overheid van dienst te zijn... in tegenstelling tot individuen die durven op te staan tegen hun tirannie, die ze als waardig beschouwen, ook al zijn het vijanden.

Ja, fijn. Hoeveel typen uit je requisitoir tref je hier op dit forum aan? En dan graag gestaafd met ondubbelzinnige citaten. Want ik kan je wel vertellen wat er in het verleden gebeurde met mensen die zulke taal bezigden, die werden aanklager onder Stalin.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:12 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, fijn. Hoeveel typen uit je requisitoir tref je hier op dit forum aan? En dan graag gestaafd met ondubbelzinnige citaten. Want ik kan je wel vertellen wat er in het verleden gebeurde met mensen die zulke taal bezigden, die werden aanklager onder Stalin.

Iedereen die op een achterbakse manier feitelijkheden wat betreft 9/11 probeert te verdoezelen door inhoudsloos en minachtend te reageren, met als doel om mensen in het duister te laten tasten wat betreft de Bush-dynastie en de West-Europese bankiers & monarchen, voldoet aan dat betoog.

En we lezen hier nog steeds geen compleet logisch verhaal van mensen die ontkennen dat de CIA & Mossad niets met 9/11 te maken hebben gehad.
Typisch~

Oei, je taalregister bevat ook al quasilollige wolligheid.
Maar goed, ik geloof niet dat de Amerikanen het gedaan hebben. Ik geloof ook niet dat de Nazi's de Rijksdag in brand hebben gestoken. Toch belemmert deze mening mij geenszins in het verwerpen van het nationaal-socialisme of een aanzienlijk deel van Bush' buitenlands beleid.
Heus, dat kan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:29 schreef Apropos het volgende:
Oei, je taalregister bevat ook al quasilollige wolligheid.
Maar goed, ik geloof niet dat de Amerikanen het gedaan hebben. Ik geloof ook niet dat de Nazi's de Rijksdag in brand hebben gestoken. Toch belemmert deze mening mij geenszins in het verwerpen van het nationaal-socialisme of een aanzienlijk deel van Bush' buitenlands beleid.
Heus, dat kan.

Dat kan inderdaad, dan rest onder andere de vraag wie volgens jou dan aansprakelijk is voor de aanslagen van 9/11?
Besef wel, het verhullen van bewijs en het tegenwerken van eerlijke argumentatie wat betreft een juridische situatie staat gelijk aan medeplichtigheid en is strafbaar.

Toch wel tekenend dat je 9/11 met het afbranden van de Rijksdag vergelijkt. Is namelijk hetzelfde geintje.
Hitler had zn Enablung Akte, Bush zn Patriot Act, etc.
Ik kan wel een hele post maken van de manieren waarop Bush Hitler na-aapt, actually.
Even doen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad, dan rest onder andere de vraag wie volgens jou dan aansprakelijk is voor de aanslagen van 9/11?

Een organisatie die een onverdraagzame versie van de Islam belijdt.

quote:

Besef wel, het verhullen van bewijs en het tegenwerken van eerlijke argumentatie wat betreft een juridische situatie staat gelijk aan medeplichtigheid en is strafbaar.

Fijn dat je me er nog even aan herinnert.

quote:

Toch wel tekenend dat je 9/11 met het afbranden van de Rijksdag vergelijkt.

Louter en alleen omdat jij dat in het vorige deel deed.

quote:

Hitler had zn Enablung Akte

Z'n wat? Je kunt toch op z'n minst Ermächtigungsgesetz schrijven. Daarbij stelde dit Ermächtigungsgesetz de volksvertegenwoordiging buiten werking, de Patriot Act niet.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:51 schreef Apropos het volgende:

[..]

Een organisatie die een onverdraagzame versie van de Islam belijdt.
[..]

Fijn dat je me er nog even aan herinnert.
[..]

Louter en alleen omdat jij dat in het vorige deel deed.
[..]

Z'n wat? Je kunt toch op z'n minst Ermächtigungsgesetz schrijven. Daarbij stelde dit Ermächtigungsgesetz de volksvertegenwoordiging buiten werking, de Patriot Act niet.

Patriot Act II wel, en anders de NATIONAL SECURITY PRESIDENTIAL DIRECTIVE/NSPD 51 wel.
En wat is precies een onverdraagzame versie van een religie? Dat is een contradictio in terminis.

Verder lijkt het me nogal sterk dat een stel grotbewoners ervoor zorgden dat Cheney de straaljager piloten de opdracht gaf gekaapte vliegtuigen die richting het Pentagon vlogen niet neer te schieten... Of dat diezelfde grotbewoners ervoor hebben gezorgd dat NORAD toevallig een kaping-oefening hield ten tijde van de aanslagen van 9/11... of dat diezelfde grotbewoners het voor elkaar kregen om WTC7 gecontroleerd te slopen.
Om nog te zwijgen over de mogelijke gevolgen... denk je dat een religieuze groepering nooit zou hebben stilgestaan bij de desastreuze gevolgen van hun hypothetische actie?

CIA/Mossad-job is logischer wat betreft de motieven en in kaders wie er werkelijk van profiteert van de aanslagen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:00 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Patriot Act II wel, en anders de NATIONAL SECURITY PRESIDENTIAL DIRECTIVE/NSPD 51 wel.
En wat is precies een onverdraagzame versie van een religie? Dat is een contradictio in terminis.

Hoezo? Volgens de orthodoxe versie van de Islam is het verboden om dergelijke aanslagen te plegen. Deze groep wijkt daarvan af.

quote:

Verder lijkt het me nogal sterk dat een stel grotbewoners ervoor zorgden dat Cheney de straaljager piloten de opdracht gaf gekaapte vliegtuigen die richting het Pentagon vlogen niet neer te schieten... Of dat diezelfde grotbewoners ervoor hebben gezorgd dat NORAD toevallig een kaping-oefening hield ten tijde van de aanslagen van 9/11... of dat diezelfde grotbewoners het voor elkaar kregen om WTC7 gecontroleerd te slopen.

Het waren dan ook geen grotbewoners. Kijk, alle moeilijkheden in een klap uit de wereld! Verder zijn je laatste twee zinnen pure onzin.

quote:

Om nog te zwijgen over de mogelijke gevolgen... denk je dat een religieuze groepering nooit zou hebben stilgestaan bij de desastreuze gevolgen van hun hypothetische actie?

Welke desastreuze gevolgen? Als je iemand op zijn eigen grondgebied kunt vernederen met behulp van God, waarom zou je dan bang zijn dat 'ie je op komt zoeken in onherbergzaam gebied?

quote:

CIA/Mossad-job is logischer wat betreft de motieven en in kaders wie er werkelijk van profiteert van de aanslagen.

Dat zeg jij.

http://www.google.com/search?hl=en&q=bush+hitler+similarities&btnG=Google+Search
btw, teveel overeenkomsten tussen Bush & Hitler om 123 op te noemen. Ga zelf maar checken.

Nee dank je, ik ben hier niet om jou nog luier te maken dan je toch al bent.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:04 schreef Apropos het volgende:

[..]

Hoezo? Volgens de orthodoxe versie van de Islam is het verboden om dergelijke aanslagen te plegen. Deze groep wijkt daarvan af.
[..]

Het waren dan ook geen grotbewoners. Kijk, alle moeilijkheden in een klap uit de wereld! Verder zijn je laatste twee zinnen pure onzin.
[..]

Welke desastreuze gevolgen? Als je iemand op zijn eigen grondgebied kunt vernederen met behulp van God, waarom zou je dan bang zijn dat 'ie je op komt zoeken in onherbergzaam gebied?
[..]

Dat zeg jij.

Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden. Daarbij komt... als het al uit zo'n oogpunt is uitgevoerd... Wat doen Westerse legers dan in Afghanistan en Irak, terwijl 16 van de 19 zogenoemde kapers uit Saoedi-Arabië kwamen?
Ik praat geen onzin.
Die laatste stelling van je vind ik wel beetje eng van je.
Wie heeft jou gezegd dat er mensen zijn die zo denken? "Mensen vernederen op eigen grondgebied met behulp van God" en zo ? Weet je soms iets wat wij niet weten?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:10 schreef Apropos het volgende:
Nee dank je, ik ben hier niet om jou nog luier te maken dan je toch al bent.

okidoki .

1. Like Hitler, President Bush was not elected by a majority, but was forced to engage in political maneuvering in order to gain office.


2. Like Hitler, Bush began to curtail civil liberties in response to a well-publicized disaster, in Hitler’s case the Reichstag fire, in Bush’s case the 9-11 catastrophe.


3. Like Hitler, Bush went on to pursue a reckless foreign policy without the mandate of the electorate and despite the opposition of most foreign nations.


4. Like Hitler, Bush has increased his popularity with conservative voters by mounting an aggressive public relations campaign against foreign enemies. Just as Hitler cited international communism to justify Germany’s military buildup, Bush has used Al Qaeda and the so-called Axis of Evil to justify our current military buildup. Paradoxically none of the nations in this axis--Iraq, Iran and North Korea--have had anything to do with each other.


5. Like Hitler, Bush has promoted militarism in the midst of economic recession (or depression as it was called during the thirties). First he used war preparations to help subsidize defense industries (Halliburton, Bechtel, Carlyle Group, etc.) and presumably the rest of the economy on a trickle-down basis. Now he turns to the very same corporations to rebuild Iraq, again without competitive bidding and at extravagant profit levels.


6. Like Hitler, Bush displays great populist enthusiasm in his patriotic speeches, but primarily serves wealthy investors who subsidize his election campaigns and share with him their comfortable lifestyle. As he himself jokes, he treats these individuals at the pinnacle of our economy as his true political “base.”


7. Like Hitler, Bush envisages our nation’s unique historic destiny almost as a religious cause sanctioned by God. Just as Hitler did for Germany, he takes pride in his “providential” role in spreading his version of Americanism throughout the entire world.


8. Like Hitler, Bush promotes a future world order that guarantees his own nation’s hegemonic supremacy rather than cooperative harmony under the authority of the United Nations (or League of Nations).


9. Like Hitler, Bush quickly makes and breaks diplomatic ties, and he offers generous promises that he soon abandons, as in the cases of Mexico, Russia, Afghanistan, and even New York City. The same goes for U.S. domestic programs. Once Bush was elected, many leaders of these programs learned to dread his making any kind of an appearance to praise their success, since this was almost inevitably followed by severe cuts in their budgets.


10. Like Hitler, Bush scraps international treaties, most notably the Anti-Ballistic Missile Treaty, the Biological Weapons Convention, the Comprehensive Test Ban Treaty, the Convention on the Prohibition of Land Mines, the Chemical Weapons Convention, the Kyoto Global Warming Accord, and the International Criminal Court.


11. Like Hitler, Bush repeats lies often enough that they come to be accepted as the truth. Bush and his spokesmen argued, for example, that they had taken every measure possible to avoid war, than an invasion of Iraq would diminish (not intensify) the terrorist threat against the U.S., that Iraq was linked with Al Qaeda, and that nothing whatsoever had been achieved by U.N. inspectors to warrant the postponement of U.S. invasion plans. All of this was false. They also insisted that Iraq hid numerous weapons it did not possess since the mid-190s, and they refused to acknowledge the absence of a nuclear weapons program in Iraq since the early nineties. As perhaps to be expected, they indignantly accused others of deception and evasiveness.


12. Like Hitler, Bush incessantly shifted his arguments to justify invading Iraq--from Iraq’s WMD threat to the elimination of Saddam Hussein, to his supposed Al Qaeda connection, to the creation of Iraqi democracy in the Middle East as a model for neighboring states, and back again to the WMD threat. As soon as one excuse for the war was challenged, Bush advanced to another, but only to shift back again at another time.


13. Like Hitler, Bush and his cohorts emphasize the ruthlessness of their enemies in order to justify their own. Just as Hitler cited the threat of communist violence to justify even greater violence on the part of Germany, the bush team justified the invasion of Iraq by emphasizing Hussein’s crimes against humanity over the past twenty-five years. However, these crimes were for the most part committed when Iraq was a client-ally of the U.S. Our government supplied Hussein with illegal weapons (poison gas included), and there were sixty U.S. advisors in Iraq when these weapons were put to use (see NY Times, Aug. 18, 1992). U.S. aid to Iraq was actually doubled afterwards despite disclaimers from Washington that our nation opposed their use. President Reagan’s special envoy Donald Rumsfeld personally informed Hussein of this one hundred percent increment during one of his two trips to Iraq at the time. He also told Hussein not to take U.S. disclaimers seriously.


14. Like Hitler, Bush takes pride in his status as a “War President,” and his global ambition makes him perhaps the most dangerous president in our nation’s history, a “rogue” chief executive capable of waging any number of illegal preemptive wars. He fully acknowledges his willingness to engage in wars of “choice” as well as wars of necessity. Sooner or later this choice will oblige universal conscription as well as a full-scale war economy.


15. Like Hitler, Bush continues to pursue war without cutting back on the peacetime economy. Additional to unprecedented low interest rates bestowed by the Federal Reserve, he has actually cut federal taxes twice by substantial amounts, especially for the top one percent of U.S. taxpayers, while conducting an expensive invasion and an even more expensive occupation of a hostile nation. As a result, President Clinton’s $350 billion budget surplus has been reduced to a $450 billion deficit, comprising an unprecedented $800 billion decline in less than four years. At the same time the U.S. dollar has steadily dropped against currencies of both Europe and Japan.


16. Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations. With the extra financing obliged by the defeat and occupation of Iraq, Bush now relies on a “defense” budget well in excess of the combined military expenditures of the rest of the world. Moreover, the $416 billion defense package passed last week by Congress will probably need to be supplemented before the end of the year.


17. Like Hitler, bush depends on an axis of collaborative allies, which he describes as a “coalition of the willing,” in order to give the impression of a broad popular alliance. These allies include the U.K. as compared to Mussolini’s Italy, and Spain and Bulgaria, as compared to, well, Spain and Bulgaria, both of which were aligned with Germany during the thirties and World War II. As a result of their cooperation, Prime Minister Blair’s diplomatic reputation has been ruined in England, and a surprising election defeat has produced an unfriendly government in Spain. The Philippines have withdrawn their troops from Iraq to save the life of a hostage, and other defections can be expected in the near future.


18. Like Hitler, Bush is willing to go to war over the objections of the U.N. (League of Nations). His Iraq invasion was illegal and therefore a war crime as explained by Articles 41 and 42 of the U.N. Charter, which require two votes, not one, by the Security Council before any state takes such an action. First a vote is needed to explore all possibilities short of warfare (in Iraq’s case through the use of U.N. inspectors), and once this has been shown to be fruitless, a second vote is needed to permit military action. U.S. and U.K. delegates at the Security Council prevented this second vote once it was plain they lacked a majority. This was because other nations on the Security Council were satisfied with the findings of U.N. inspectors that no weapons of mass destruction had yet been found. Minus this second vote, the invasion was illegal. Bush also showed in the process that he has no qualms about bribing, bullying, and insulting U.N. members, even tapping their telephone lines. This was done with undecided members of the Security Council as well as the U.N. Secretary General when the U.S.-U.K. resolution was debated preceding the invasion.


19. Like Hitler, Bush launches unilateral invasions on a supposedly preemptive basis. Just as Hitler convinced the German public to think of Poland as a threat to Germany in 1939 (for example in his Sept. 19 speech), Bush wants Americans to think of Iraq as having been a “potential” threat to our national security--indeed as one of the instigators of the 9-11 attack despite a complete lack of evidence to support this claim.


20. Like Hitler, Bush depends on a military strategy that features a “shock and awe” blitzkrieg beginning with devastating air strikes, then an invasion led by heavy armored columns.


21. Like Hitler, Bush is willing to inflict high levels of bloodshed against enemy nations. Between 20,000 and (more probably) 37,000 are now estimated to have been killed, as much as a ro-1 kill ratio compared to the more than 900 Americans killed. In other words, for every U.S. fatality, probably as many as forty Iraqi have died.


22. Like Hitler, Bush is perfectly willing to sacrifice life as part of his official duty. This would be indicated by the unprecedented number of prisoners executed during his service as governor of Texas. Under no other governor in the history of the United States were so many killed.


23. Like Hitler, Bush began warfare on a single front (Al Qaeda quartered in Afghanistan), but then expanded it to a second front with Iraq, only to be confronted with North Korea and Iran as potential third and fourth fronts. Much the same thing happened to Hitler when he advanced German military operations from Spain to Poland and France, then was distracted by Yugoslavia before invading the USSR in 1941. Today, bush seems prevented by the excessive costs of the Iraqi debacle from going to war elsewhere if reelected, but not through any lack of desire.


24. Like Hitler, Bush has no qualms about imposing “regime change” by installing Quisling-style client governments backed by a U.S. military occupation with both political and economic control entirely in the hands of Americans. It is no surprise that Iyad Alawi, Iraq’s current temporary prime minister, was once affiliated with the CIA and has been reliably reported by the Australian press to have executed six hooded prisoners with a handgun to their heads just a day or two before his appointment a couple weeks ago.


25. Like Hitler, Bush curtails civil liberties in captive nations and depends on detention centers (i.e., concentration camps) such as a Guantanamo, Abu Ghraib, and any number of secret interrogation centers across the world. Prisoners at the camps go unidentified and have no legal rights as ordinarily guaranteed by the Geneva Conventions. They have also been detained indefinitely (for 2 ½ years already at Guantanamo Bay), though there is mounting evidence that many are innocent of what they have been charged--some, for example, having been randomly seized by Northern Alliance troops in Afghanistan for an automatic bounty from U.S. commanders. Moreover, many Iraqi prisoners have been tortured, in many instances just short of death. Recent U.S. documents disclose that as many twenty have died while being tortured, and twenty others have died under unusual circumstances yet to be determined.


26. Like Hitler, Bush uses the threat of enemies abroad to stir the fearful allegiance of the U.S. public. For example, he features public announcements of possible terrorist attacks in order to override embarrassing news coverage or to crowd from headlines positive coverage of Democratic Party activities. He also uses the threat of terrorism to justify extraordinary domestic powers granted by the Patriot Act. Even the books we check out of public libraries can be kept on record by federal agents.


27. Like Hitler, Bush depends on a propaganda machine to guarantee sympathetic news management. In Hitler’s case news coverage was totally dominated by Goebbels; in Bush’s case reporters have been almost totally “imbedded” by both military spokesmen and wealthy media owners sympathetic with Bush. The most obvious case is the Fox news channel, owned and controlled by Rupert Murdoch. Not surprisingly, recent polls indicate that the majority of Fox viewers still think Hussein played a role in the 9-11 attack.


28. Like Hitler, Bush increasingly reduces the circle of aides he feels he can trust as his policies keep boomeranging at his own expense. Just as Hitler ended up isolated in his headquarters, with few individuals granted access, Bush is now said to be limiting access primarily to Attorney General Ashcroft (who also talks with God on a regular basis) as well as Karl Rove, the Vice President, Karen Hughes, and a few others. Both Secretary of State Powell and Secretary of Defense Rumsfeld are now said to be out of the loop.


29. Like Hitler, Bush has become obsessed with his vision of conflict between good (U.S. patriotism) and evil (anti-Americanism. Many in contact with the White House are said to be worried that he is beginning to lose touch with reality--perhaps resulting from the use of medication that seriously distorts his judgment. Possibly symptomatic of this concern is the increasing number of disaffected government officials who leak embarrassing documents.

Om even wat te quoten.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:11 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.

Wat?

quote:

Daarbij komt... als het al uit zo'n oogpunt is uitgevoerd... Wat doen Westerse legers dan in Afghanistan en Irak, terwijl 16 van de 19 zogenoemde kapers uit Saoedi-Arabië kwamen?

Zoals hierboven reeds gezegd, ben ik geen voorstander van het buitenlands beleid van Bush. Irak wilde men al langer aanvallen, dus heeft men dit betrokken bij de poging om Saddam te wippen. De coordinator hield zich op in Afghanistan, daar valt dus wat meer voor te zeggen. De kapers onderhouden een vete met het koninklijk huis van Saoedi-Arabie, vandaar dat het niet noodzakelijk was om Saoedi-Arabie aan te vallen.

quote:

Ik praat geen onzin.

Je beweert dat WTC 7 is gesloopt en dat er ''kapingsoefeningen'' gaande waren. Dat is onzin.

quote:

Die laatste stelling van je vind ik wel beetje eng van je.
Wie heeft jou gezegd dat er mensen zijn die zo denken? "Mensen vernederen op eigen grondgebied met behulp van God" en zo ?

Dat lijkt me de meest plausibele gedachtengang.

quote:

Weet je soms iets wat wij niet weten?

In ieder geval veel minder dan jij, want ik begrijp nog steeds niets van de bewering: ''Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.''

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wat?
[..]

Zoals hierboven reeds gezegd, ben ik geen voorstander van het buitenlands beleid van Bush. Irak wilde men al langer aanvallen, dus heeft men dit betrokken bij de poging om Saddam te wippen. De coordinator hield zich op in Afghanistan, daar valt dus wat meer voor te zeggen. De kapers onderhouden een vete met het koninklijk huis van Saoedi-Arabie, vandaar dat het niet noodzakelijk was om Saoedi-Arabie aan te vallen.
[..]

Je beweert dat WTC 7 is gesloopt en dat er ''kapingsoefeningen'' gaande waren. Dat is onzin.
[..]

Dat lijkt me de meest plausibele gedachtengang.
[..]

In ieder geval veel minder dan jij, want ik begrijp nog steeds niets van de bewering: ''Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.''

Dat een religie verdraagzaam moet zijn om behouden te blijven. Dus dat een onverdraagzame religie iets is wat niet kan bestaan. Moeilijk he.
Als je goed was geïnformeerd zou je beseffen dat 9/11 niet is gebruikt door Bush om Irak aan te vallen, maar dat Saddam is aangepakt op grond van leugens over Weapons of Mass Destruction.
Wapens die natuurlijk nooit gevonden zijn.

Dus jij beschouwt Bin Laden als "coördinator" van de 9/11 aanslagen?
Waarom ontbeet de broer van Osama dan met Bush SR. in Washington, op de ochtend van 9/11?
Wellicht een gevalletje verstrengelde belangen? (http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,738196,00.html, allerlaatste paragraaf)
..Om nog maar te zwijgen over de rest van de financiële connecties tussen de Bin Laden familie & de Bush familie.

Wat is dat toch met het opdelen van posts in gedeeltes, btw... Waarom doen mensen dat toch?

Ik heb geen tijd om op alles te reageren, maar ik doe er even een greep uit:


1. Like Hitler, President Bush was not elected by a majority, but was forced to engage in political maneuvering in order to gain office.

- Dat is niets bijzonders.


2. Like Hitler, Bush began to curtail civil liberties in response to a well-publicized disaster, in Hitler’s case the Reichstag fire, in Bush’s case the 9-11 catastrophe.

- Met dien verstande dat Bush toen al aan de macht was. Minstens even belangrijk als deze oppervlakkige overeenkomst.


3. Like Hitler, Bush went on to pursue a reckless foreign policy without the mandate of the electorate and despite the opposition of most foreign nations.

- Getuige de steun die Amerika aanvankelijk genoot, valt dit wel mee. Daarbij is dit niet zo'n belangrijke overeenkomst. Evenals sommige van de volgende overeenkomsten, gelden ze voor meer Amerikaanse presidenten. Ik heb daarbij nooit gezegd dat Hitler en Bush geen overeenkomsten vertonen: Hitler vertoont overeenkomst met verscheide politieke
figuren. Ik heb alleen beweerd dat de vergelijking tussen Rijksdagbrand en WTC niet opgaat.


.


16. Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations. With the extra financing obliged by the defeat and occupation of Iraq, Bush now relies on a “defense” budget well in excess of the combined military expenditures of the rest of the world. Moreover, the $416 billion defense package passed last week by Congress will probably need to be supplemented before the end of the year.

- De Wehrmacht had nooit zo'n groot overwicht.


19. Like Hitler, Bush launches unilateral invasions on a supposedly preemptive basis. Just as Hitler convinced the German public to think of Poland as a threat to Germany in 1939 (for example in his Sept. 19 speech), Bush wants Americans to think of Iraq as having been a “potential” threat to our national security--indeed as one of the instigators of the 9-11 attack despite a complete lack of evidence to support this claim.

- Hierbij was wel sprake van een in scene gezette aanslag, namelijk de zogenoemde Poolse aanval op een Duits radiostation. Vreemd dat het niet vermeld wordt.


24. Like Hitler, Bush has no qualms about imposing “regime change” by installing Quisling-style client governments backed by a U.S. military occupation with both political and economic control entirely in the hands of Americans. It is no surprise that Iyad Alawi, Iraq’s current temporary prime minister, was once affiliated with the CIA and has been reliably reported by the Australian press to have executed six hooded prisoners with a handgun to their heads just a day or two before his appointment a couple weeks ago.

- Zo ook onder Eisenhower. Zoals gezegd: alle regimes bezondigen zich hieraan.

Wat heeft de Wehrmacht te maken met het budget voor oorlog, die bij Bush & Hitler overeenkomen wat betreft grootte?
Heb je een bron voor een "Poolse aanval op een Duits radiostation"?
En wat was er onder Eisenhower?? CIA die gemaskerde gevangen met pistolen executeerde? Bron ?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat een religie verdraagzaam moet zijn om behouden te blijven. Dus dat een onverdraagzame religie iets is wat niet kan bestaan. Moeilijk he.

Ja, en dat is volkomen onzin. De drie grote monotheistische religies zijn geen van alle verdraagzaam, dat is wel een van de eerste lessen die je uit de geschiedenis kunt trekken.

quote:

Als je goed was geïnformeerd zou je beseffen dat 9/11 niet is gebruikt door Bush om Irak aan te vallen, maar dat Saddam is aangepakt op grond van leugens over Weapons of Mass Destruction.
Wapens die natuurlijk nooit gevonden zijn.

Het is jou nooit opgevallen dat de propagandamachine de Amerikaanse bevolking dit op de mouw heeft gespeld?


http://www.usatoday.com/n(...)9-06-poll-iraq_x.htm

Ik heb nooit beweerd dat dit het doorslaande argument was om Saddam aan te vallen, maar men heeft wel degelijk inspanning geleverd om hem ook hierin verdacht te maken.

quote:

Dus jij beschouwt Bin Laden als "coördinator" van de 9/11 aanslagen?
Waarom ontbeet de broer van Osama dan met Bush SR. in Washington, op de ochtend van 9/11?
Wellicht een gevalletje verstrengelde belangen? (http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,738196,00.html, allerlaatste paragraaf)
..Om nog maar te zwijgen over de rest van de financiële connecties tussen de Bin Laden familie & de Bush familie.

Waarom niet?

LOL !!!!!


The Gleiwitz incident was a staged attack on 31 August 1939 against the German radio station Sender Gleiwitz in Gleiwitz, Upper Silesia, Germany (since 1945: Gliwice, Republic of Poland) on the eve of World War II in Europe.

This provocation was one of several actions in Operation Himmler, a Nazi Germany SS project to create the appearance of Polish aggression against Germany, which would be used to justify the subsequent invasion of Poland.

Gewoon false flag operation van de Nazis dus.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Wat heeft de Wehrmacht te maken met het budget voor oorlog, die bij Bush & Hitler overeenkomen wat betreft grootte?

Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations.

Begrijp je wat ''a war machine much bigger than the military capabilities of other nations'' betekent?

quote:

Heb je een bron voor een "Poolse aanval op een Duits radiostation"?

Mijn god, dat je dat niet kent!

http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident

quote:

En wat was er onder Eisenhower?? CIA die gemaskerde gevangen met pistolen executeerde? Bron ?

De CIA die staatsgrepen pleegde, zoals in Iran (in 1953, tegen Mosaddeq) en Guatamela (in 1954).

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:36 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, en dat is volkomen onzin. De drie grote monotheistische religies zijn geen van alle verdraagzaam, dat is wel een van de eerste lessen die je uit de geschiedenis kunt trekken.
[..]

Het is jou nooit opgevallen dat de propagandamachine de Amerikaanse bevolking dit op de mouw heeft gespeld?


http://www.usatoday.com/n(...)9-06-poll-iraq_x.htm

Ik heb nooit beweerd dat dit het doorslaande argument was om Saddam aan te vallen, maar men heeft wel degelijk inspanning geleverd om hem ook hierin verdacht te maken.
[..]

Waarom niet?

Als de Amerikaanse propagandamachine dit op de mouw van het volk heeft gespeld... Waarom zouden ze dan niet de oorzaak van 9/11 op de mouw van het volk hebben gespeld maar daarover juist de waarheid vertellen?
Dat de drie grote religies niet verdraagzaam zijn ben ik niet met je eens.
Ze zijn wellicht niet gebaseerd op feitelijke waarheid en geschiedenis, maar ze zijn, in een positief kader, goed te verdragen.
Osama Bin Laden heeft de CIA nog gemeet in augustus 2001, in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Dit rapporteerde de Franse krant Le Figaro.
Ten tijde van dit ontmoeten werd hij al zogenaamd gezocht voor aanslagen op bijv. de USS Cole en voor aanslagen op Amerikaanse ambassades in Afrika. Dat ze hem daarvoor niet gearresteerd hebben impliceert dat hij daar geen schuld aan had. Evenals schuld aan 9/11.

quote:

Als de Amerikaanse propagandamachine dit op de mouw van het volk heeft gespeld... Waarom zouden ze dan niet de oorzaak 9/11 op de mouw van het volk hebben gespeld maar daarover juist de waarheid vertellen?

Da's een vraag, geen argument.

quote:

Dat de drie grote religies niet verdraagzaam zijn ben ik niet met je eens.
Ze zijn wellicht niet gebaseerd op feitelijke waarheid en geschiedenis, maar ze zijn, in een positief kader, goed te verdragen.

Maar ze hebben zich alledrie onverdraagzaam betoond, waarbij vooral ook het Christendom vele slachtoffers gemaat heeft. Ze bevatten dus wel degelijk mogelijkheden tot agressie/

quote:

Osama Bin Laden heeft de CIA nog gemeet in augustus 2001, in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Dit rapporteerde de Franse krant Le Figaro.

Dat heb ik altijd een raar en onduidelijk verhaal gevonden, dat nergens bevestigd werd en voor mij dezelfde waarde heeft als het verhaal dat een afgezant van Saddam Mohammed Atta in Praag ontmoet heeft.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet je beter opletten.
[..]

En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.

Ik ben het ook zeker niet met hem eens op veel punten . Dit was overigens slechts een klein deel van zijn commentaar .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://wtc7lies.googlepag(...)Acritiquesoftheinept

Kevin Ryan is een charlatan, bovendien draagt hij daar geen enkel relevant argument aan.

Waarom zou die site betrouwbaar zijn ?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...

De conspiracy theoriën slaan vaak veel te ver door , maar aan de andere kant ook het vertrouwen in de officiële versie.
Feiten tonen ook aan dat de Bush amin. de leugenachtigste sinds tijden is. Van veel van hun beweringen is nu bekend dat het leugens waren , maar niet van alle dat zou ook onwaarschijnlijk zijn .
Als gevolg van het politieke klimaat , het patriotisme en de machtstoename van Bush en co in de periode na 9/11 is het niet vreemd dat rapporten die werden geproduceerd onjuistheden of zelfs leugens kunnen bevatten .
Vlak voor de Invasie van Irak was je ook hier op het forum een conspiracy theorist als je niet geloofde dat Saddam die wapens had . Hoe was het in godsnaam mogelijk dat die leugens doorgang vonden, daar moeten erg veel mensen van hebben geweten , en toch gebeurd het

Sommigen zijn geen Bush liefhebber maar verdedigen wel de officiële versie , wat natuurlijk niet vreemd is . Wel vreemd vind ik dat er bij deze mensen totaal geen kritiek op de officiële rapporten te horen is , misschien omdat ze te druk met debunken bezig zijn .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 18-02-2008 12:56:48 ]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 21:03 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Waarom zou die site betrouwbaar zijn ?

Dat is aan jezelf om te bepalen. Ik vind het een goede site omdat er bij elke claim een bronverwijzing staat, je kunt dus zelf checken of je het er mee eens bent of dat het klopt.

Kevin Ryan is veroordeeld omdat hij heeft gelogen over zijn functie en heeft gelogen over de testen die underwriters laboratories heeft gedaan met het staal van het wtc. Dat kun je voor jezelf allemaal checken mbv van die link.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 21:51 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De conspiracy theoriën slaan vaak veel te ver door , maar aan de andere kant ook het vertrouwen in de officiële versie.
Feiten tonen ook aan dat de Bush amin. de leugenachtigste sinds tijden is. Van veel van hun beweringen is nu bekend dat het leugens waren , maar niet van alle dat zou ook onwaarschijnlijk zijn .
Als gevolg van het politieke klimaat , het patriotische en de machtstoename van Bush en co in de periode na 9/11 is het niet vreemd dat rapporten die werden geproduceerd onjuistheden of zelfs leugens kunnen bevatten .
Vlak voor de Invasie van Irak was je ook hier op het forum een conspiracy theorist als je niet geloofde dat Saddam die wapens had . Hoe was het in godsnaam mogelijk dat die leugens doorgang vonden, daar moeten erg veel mensen van hebben geweten , en toch gebeurd het

Sommigen zijn geen Bush liefhebber maar verdedigen wel de officiële versie , wat natuurlijk niet vreemd is . Wel vreemd vind ik dat er bij deze mensen totaal geen kritiek op de officiële rapporten te horen is , misschien omdat ze te druk met debunken bezig zijn .

Ik zie een hoop guilty by association. Tevens is het schieten van gaten in de officiele lezing nog niet voldoende om je eigen theorie te preferen als je daar zelf geen sluitend verhaal van kunt maken, gebrek aan bewijs is geen bewijs!

Ik hou vast aan de oficiele lezing omdat het de beste verklaring geeft voor alle gebeurtenissen omtrent 9/11. Is de officiele lezing perfect? Nee. Er zijn best wel wat gevallen te vinden waar bewezen of aannemelijk wordt gemaakt dat de officiele lezing zaken probeert te verdoezelen of te verdraaien (zie Sibel Edmons, Phoenix memo, coleen rowley etc). Deze 3 voorbeelden zijn voor mij bewijs dat de Amerikaanse overheid enorm heeft gefaald om de aanslagen te voorkomen, wrs uit incompetentie, ignorantie en arrogantie.

Het liefst discussieer ik over zaken als hadden de aanslagen voorkomen kunnen worden, wat er achter de CIA-ISI connectie zit en het komende proces van 6 al qaida verdachten waaronder KSM die vastzitten wegens het voorbereiden van de aanslagen. Ik ben alleen bang dat deze onderwerpen snel zullen ondersneeuwen door de bagger van enkele complotsimplisten die maar niet kunnen/willen begrijpen wat er met de twin towers is gebeurd om es een voorbeeldje te noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 18-02-2008 11:21:17 ]

Geen bewijs betekend nog niet onschuldig ! Vrijspraak door gebrek aan bewijs komt voor terwijl de verdachte wel degelijk schuldig is.
Maar waarom het gehele officiële verhaal geloven , dat vind ik naíf

Dat er nog steeds twijfelen aan het verhaal over de torens is niet zo vreemd . Ik heb ook geen verklaring voor de explosies in de lobby onderin WTC 2 . Deze brandweerman legt heel duidelijk uit hoe dat ging die dag en dat hij er niets van snapt, 80 verdieopingen boven hem was een vliegtuig naar binnen gevlogen en dan explosies in de lobby ?

http://ca.youtube.com/watch?v=DBb00PQR1zo

Iemand enig idee wat dit geweest kan zijn ?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
Geen bewijs betekend nog niet onschuldig ! Vrijspraak door gebrek aan bewijs komt voor terwijl de verdachte wel degelijk schuldig is.
Maar waarom het gehele officiële verhaal geloven , dat vind ik naíf

Waarom zaken geloven (wtc7 was CD, flight 93 is neergeschoten) als daar nul komma nul direct bewijs voor is? Dat vind ik naief. Ik geloof de officiele lezing niet in zijn geheel, ik zou graag zien dat men meer aandacht schenkt aan het falen van de inlichtingendiensten en de CIA-ISI connectie bijv. Die zaken worden nu onderbelicht, dé voedingsbodem voor complotten. Wat betreft de gebeurtenissen op 9/11 zelf is het voor mij heel helder wat er is gebeurd.

quote:

Dat er nog steeds twijfelen aan het verhaal over de torens is niet zo vreemd . Ik heb ook geen verklaring voor de explosies in de lobby onderin WTC 2 . Deze brandweerman legt heel duidelijk uit hoe dat ging die dag en dat hij er niets van snapt, 80 verdieopingen boven hem was een vliegtuig naar binnen gevlogen en dan explosies in de lobby ?

http://ca.youtube.com/watch?v=DBb00PQR1zo

Iemand enig idee wat dit geweest kan zijn ?

http://911stories.googlepages.com/anopenletter