BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Gedraag je!
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:51:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gedraag je!quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:55 schreef ToT het volgende:
Ja idd; dat van die aluminium messen is idd een beetje ehhh...Willem-Alexanders, om het woordje "dom" maar niet te gebruiken!
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
[ Bericht 17% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:52:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gelukkig bestaat een vliegtuig uit meer dan vleugels alleen. En met meer dan 800 km/h heb je zo achterlijk veel kinetische energie dat dat makkelijk kan.quote:
[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:53:46 ]
De welbekende Youtube wijsheid gemengd met huis tuin en keuken wijsheid. Daar schieten we weinig mee op.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 03:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
Kun je met die wijsheid misschien eens uitleggen waarom een gebouw sneller omvalt als het het explosieven is gedaan dan wanneer het instort door veel schade?
Dat het een nette intstorting is wil nog niet zeggen dat het met opzet is gedaan.
Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?quote:
Edit: Of hoeveel kans een bakstenen muur heeft tegen een houten balk met voldoende snelheid.
[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:12 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pardon? Kwam het vliegtuig er onbeschadigd aan de andere kant van de toren weer uit?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
Neen.
Ik weet niet of jij begrijpt dat een vliegtuig van ettelijke tientallen tonnen, vol met kerosine, prima in staat is een gebouw met een gevel van stalen balken in kan vliegen.
[ Bericht 22% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:44 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
Was uiteindelijk een pianosnaar jaquote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:07 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
Maar dat idee idd. Ook de stro waar ze het eerst mee probeerden wisten ze een aardig eind die boom in te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch wel grappig. Mensen als Lambiekje roepen telkens dat de niet gelovers onderzoek moeten plegen. Maar zelf doen ze dat blijkbaar niet.
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
Goed filmpje!quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
Had 'em nog niet gezien.
Ben wel benieuwd wat bijvoorbeeld Lambiekje hiervan vindt/vond.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hij vind dat je dat soort dingen niet kan simuleren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ffs Lambiek, kom nou eens met wetenschappelijk bewijs, of misschien een logische beredenatie in plaats van alleen te roepen dat het onmogelijk is. Dit is toch geen discussieren zo?!?quote:
Anders mag je er wat mij betreft over ophouden, dit is nu de 4e keer dat ik het je vraag.
[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:55:47 ]
Wat zijn kracht 2 impacts?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was berekend op kracht 2 impacts ....
Waarom niet, als je er van uitgaat dat het waarschijnlijke scenario is dat een vliegtuig dat wil landen in mistige omstandigheden van koers afraakt?quote:en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig
De kans dat een vliegtuig bij de start het WTC raakt is extreem klein. De kans dat een vliegtuig halverwege de vlucht van koers afraakt en zich in het WTC bouwt ook.
Ik denk niet dat iemand ten tijde toen het WTC werd ontworpen ook maar één moment heeft overwogen dat een vol vliegtuig als een wapen gebruikt zou worden. En zelfs als men daar wel over nadenkt, is het nog maar de vraag of je daar je flat op moet ontwerpen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:56:33 ]
quote:
How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Centerquote:Abstract
The problem of the airplane wing cutting through the exterior columns of the World Trade Center is treated analytically. The exterior columns are thin-walled box beam made of high strength steel. The complex structure of the airplane is lumped into another box, but it has been found that the equivalent thickness of the box is an order of magnitude larger than the column thickness. The problem can be then modeled as an impact of a rigid mass traveling with the velocity of 240 m/s into a hollow box-like vertical member. The deformation and failure process is very local and is broken into three phases: shearing of the impacting flange; tearing of side webs; and tensile fracture of the rear flange. Using the exact dynamic solution in the membrane deformation mode, the critical impact velocity to fracture the impacted flange was calculated to be 155 m/s for both flat and round impacting mass. Therefore, the wing would easily cut through the outer column. It was also found that the energy absorbed by plastic deformation and fracture of the ill-fated column is only 6.7% of the initial kinetic energy of the wing.
Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Centerquote:A numerical simulation of the aircraft impact into the exterior columns of the World Trade Center (WTC) was done using LS-DYNA. For simplification, the fuselage was modeled as a thin-walled cylinder, the wings were modeled as box beams with a fuel pocket, and the engines were represented as rigid cylinders. The exterior columns of the WTC were represented as box beams. Actual masses, material properties and dimensions of the Boeing 767 aircraft and the exterior columns of the WTC were used in this analysis. It was found that about 46% of the initial kinetic energy of the aircraft was used to damage columns. The minimum impact velocity of the aircraft to just penetrate the exterior columns would be 130 m/s. It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20 mm.
Papers die openbaar zijn:
http://web.mit.edu/civenv(...)ircraft%20Impact.pdf
http://hsrlab.gatech.edu/AUTODYN/papers/paper142.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:57:03 ]
Zal ik eens heel zacht en langzaam met de zijkant van een papiertje over je tong gaan?quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:57:27 ]
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State). Het punt is dat ook de vleugels en achtervleugel als boter in de torens fietsten... en dát is een fysieke onmogelijkheid. Dat maakt het voor mijn dat het gewoon een cartoonimpact was en dat het NOOIT EN TE NIMMER een vliegtuig geweest kan zijn.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:24 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Gelukkig bestaat een vliegtuig uit meer dan vleugels alleen. En met meer dan 800 km/h heb je zo achterlijk veel kinetische energie dat dat makkelijk kan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
I N E R T I Aquote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
De welbekende Youtube wijsheid gemengd met huis tuin en keuken wijsheid. Daar schieten we weinig mee op.
Kun je met die wijsheid misschien eens uitleggen waarom een gebouw sneller omvalt als het het explosieven is gedaan dan wanneer het instort door veel schade?
Dat het een nette intstorting is wil nog niet zeggen dat het met opzet is gedaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog erger dan het gevisualiseerde pancake-instort filmpje. Sneue quatsch is dit.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 13:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Goed filmpje!
Had 'em nog niet gezien.
Ben wel benieuwd wat bijvoorbeeld Lambiekje hiervan vindt/vond.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 19:56 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Zal ik eens heel zacht en langzaam met de zijkant van een papiertje over je tong gaan?
Gedraag je!
[ Bericht 14% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:59:46 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Ze hadden geloof ik de beschikking over de blueprints van de twin towers en boeing.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De blueprint hebben ze wrs gekregen van de Port Authority, de eigenaar van het WTC. Ik neem aan dat evt veranderingen in de constructie zijn doorgegeven aan de betrokkenen, zeker weten doe ik het niet. Maar dat is geen reden om de simulatie als onbetrouwbaar af te doen als daar geen enkele aanleiding of aanwijzingen voor zijn.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Die EEM analyse is met haar inherente tekortkomingen een redelijke simulatie van wat er gebeurd zou kunnen zijn. Wat wel met grote zekerheid is vast te stellen is dat de torens niet dmv een CD zijn ingestort, daarvoor zijn er teveel gegevens bekend die een CD tegenspreken.
Laten we niet vergeten dat wanneer een hypothese niet nodig is om een gebeurtenis te verklaren, het niets meer is dan speculatie. Een onnodige hypothese is er per definitie één waarvoor geen bewijs is vereist. Als er geen feiten voor een hypothese zijn uit te leggen, dan is er niets dat kan worden geleerd door de hypothese te onderzoeken.
Een CD van het WTC is zo'n hypothese.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 28-06-2008 11:03:23 ]
Een CD van het WTC is zo'n hypothese.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 28-06-2008 11:03:23 ]
Lambiekje, ga zo door en je wint........een tijdelijke ban, that is!
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Mods kunnen toch heul niet bannen?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:01 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, ga zo door en je wint........een tijdelijke ban, that is!
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
En wat is het belang daarvan dan?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.
Het gaat er om om aan te tonen dat een vliegtuig best wel een stalen en betonnen constructie kan vernielen. Of en hoe het er aan de andere kant uitkomt maakt niet veel uit voor die bewering.
Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State). Het punt is dat ook de vleugels en achtervleugel als boter in de torens fietsten... en dát is een fysieke onmogelijkheid. Dat maakt het voor mijn dat het gewoon een cartoonimpact was en dat het NOOIT EN TE NIMMER een vliegtuig geweest kan zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op welke paper doel je?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 12:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.
Die in de loop der tijd meerdere definities heeft gehad, wie weet welke definitie Lambiekje aan traagheid heeft toegeschreven.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.
Uhuh, dus als een 'klein' B25tje zónder swept wings en met een lagere snelheid met gemak in een ouder gebouw met een uit veel meer staal bestaande constructie kan vliegen, kan een 767 het niet in een WTC.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State).
Kijk, zelfs een grafiekje voor je;
De impact van een 767 veroorzaakt 160 maal zoveel kinetische energie als een Mitchell.
[ Bericht 20% gewijzigd door nietzman op 28-06-2008 12:47:49 ]
Ik ga naar huis.
Want als er explosieven zijn gebruikt is de valversnelling hoger? Of de traagheid ineens lager?quote:
Typisch weer zo'n gevalletje de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Maar ik ben blij dat je een poging waagt.
In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
Er is een subtiel verschil tussen sceptisch zijn over wat er in de media komt en geloven dat de Amerikaanse overheid met de hulp van fantasie-AIDS, reptillians, hologrammen, controlled demolitions, Tomahawks, mindcontrol en chemtrails 9/11 in scene heeft gezet.
Ik ga naar huis.
Beetje over the top om alles op 1 kluitje te gooien als conspiracy die tot 9/11 heeft geleid, maar ik be het er well mee eens dat als je in AL die zaken 100% blindelings gelooft, dat je wel het stadium van "een gezonde dosis scepsis hebben" enigszins voorbij bent.
Dat is ook altijd zo grappig bij mensen die in een complot geloven. Er zijn geen middenwegen. Of je gelooft in een complot, of je bent een vriendje van Bush.
In mijn geval is het toch echt zo dat ik Bush een ontzettend eikel en een blamage voor Amerika vind. Maar ik ben ervan overtuigd dat 9/11, zeker in de grote lijnen, zo gegaan is als de officiele onderzoeken uitwijzen. Er zullen vast wel teveel fouten zijn gemaakt en mensen zullen 9/11 hebben uitgebuit. Echter zie ik nergens redenen om aan te nemen dat overheidsdiensten het bewust hebben laten gebeuren of eraan hebben meegewerkt.
In mijn geval is het toch echt zo dat ik Bush een ontzettend eikel en een blamage voor Amerika vind. Maar ik ben ervan overtuigd dat 9/11, zeker in de grote lijnen, zo gegaan is als de officiele onderzoeken uitwijzen. Er zullen vast wel teveel fouten zijn gemaakt en mensen zullen 9/11 hebben uitgebuit. Echter zie ik nergens redenen om aan te nemen dat overheidsdiensten het bewust hebben laten gebeuren of eraan hebben meegewerkt.
Ik vroeg geen oordeel over de media, maar een oordeel over de complotgelovers.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:26 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
Als je er al vanuit gaat dat de onderzoekers verkeerde blauwdrukken van de WTC torens hebben gekregen krijg ik al snel het idee dat je wel klakkeloos geloofd wat complotgelovers zeggen.
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Allemaal rond de impact zones?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 19:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
