BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:58 schreef Wheelgunner het volgende:
Ohja, en Tomahawk raketten hebben dus géén wielen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is een van de completdenkers trouwens weleens op de site geweest van het WTC?
Ik was in New York in 2003 (of 2004 dat ben ik even kwijt) en ben toen even gaan kijken daar, wat me opviel is dat er nog een aantal gebouwen stonden die hevig beschadigd waren. Deze gebouwen waren niet meer in gebruik door de zware beschadigingen maar er was ook nog geen tijd/geld geweest om ze te slopen (ze waren op dat moment net klaar met de plekken van de twin towers op te ruimen).
Als je deze gebouwen had gezien dan snap je ook dat WTC 7 heeft kunnen instorten als daar meer puin op gevallen dan op die gebouwen.
Ik was in New York in 2003 (of 2004 dat ben ik even kwijt) en ben toen even gaan kijken daar, wat me opviel is dat er nog een aantal gebouwen stonden die hevig beschadigd waren. Deze gebouwen waren niet meer in gebruik door de zware beschadigingen maar er was ook nog geen tijd/geld geweest om ze te slopen (ze waren op dat moment net klaar met de plekken van de twin towers op te ruimen).
Als je deze gebouwen had gezien dan snap je ook dat WTC 7 heeft kunnen instorten als daar meer puin op gevallen dan op die gebouwen.
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 14:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!
Maar de conspicary no-plane(but tomahawk!!) aanhangers begrijpen toch ook wel dat er op die dag 4 vliegtuigen vermist raakten? Waarom zou de overheid 4 vliegtuigen met bemanning ergens (in zee?) laten verdwijnen om vervolgens te faken dat er vliegtuigen in het WTC vliegen?
* ATuin-hek vraagt zich af hoe lang het gaat duren tot iemand een "het was een predator met een mininuke" hypothese plaatstquote:Op donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien is het toch goed om het hele gedoe rond 9/11 weer wat centraler te gaan maken. Er wordt nu in diverse topics veel geroepen, maar niet echt goed gediscussieerd.
Ja, das jammer idd.quote:Op donderdag 26 juni 2008 20:26 schreef ToT het volgende:
Misschien is het toch goed om het hele gedoe rond 9/11 weer wat centraler te gaan maken. Er wordt nu in diverse topics veel geroepen, maar niet echt goed gediscussieerd.
Waar ik me vooral aan erger is dat iemand roept "Vliegtuig kunnen een gebouw niet laten instorten!" en niet uitleggen waarom. Wanneer ik uitleg waarom ik denk dat het wel zou kunnen, wordt het compleet genegeerd. Zo komen we dus nergens.
Dit gebeurt naar mijn idee met een aantal meer 'vreemde' zaken/argumeten rondom de aanslagen.
Dus Lambiekje (of iemand anders), zou je aub een poging willen wagen?
Volgens mij was dat gebaseerd op de uitspraken van de architect(en) (?) van het gebouw die zeiden dat het WTC op een vliegtuig-impact berekend was.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:42 schreef ToT het volgende:
Volgens mij was dat gebaseerd op de uitspraken van de architect(en) (?) van het gebouw die zeiden dat het WTC op een vliegtuig-impact berekend was.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Het staal hoeft ook niet te smelten, bij hoge temperatuuur (maar onder het smeltpunt van staal) verliest het zijn sterkte al.
Wanneer fabriekshallen en pakhuizen afbranden zie je vaak al dat de staalconstructie verkronkeld op de grond ligt, en dat is dan zonder kerosine.
De ontwerpers van het WTC hadden idd rekening gehouden met de impact van een passagiersvliegtuig. Vandaag dat de flats nog een klein uur bleven staan en niet direct instortten Ze hadden echter niet rekening gehouden met die duizende liters brandende kerosine, en ik geloof dat de brandwerende isolatie ook niet helemaal naar behoren was.
Die opmerkingen waren overigens gebaseerd op theorieen van anderen, die klakkeloos gekopieerd worden. Dat resulteert dan is opmerkingen als "Ze moeten messen van aluminium maken!". (Was in dat andere no-plane topic). Ook daar ontbrak enige beredeningen, en uiteindelijk ging het dan ook over 3d projectoren orbs en andere ufo's.
Wanneer fabriekshallen en pakhuizen afbranden zie je vaak al dat de staalconstructie verkronkeld op de grond ligt, en dat is dan zonder kerosine.
De ontwerpers van het WTC hadden idd rekening gehouden met de impact van een passagiersvliegtuig. Vandaag dat de flats nog een klein uur bleven staan en niet direct instortten Ze hadden echter niet rekening gehouden met die duizende liters brandende kerosine, en ik geloof dat de brandwerende isolatie ook niet helemaal naar behoren was.
Die opmerkingen waren overigens gebaseerd op theorieen van anderen, die klakkeloos gekopieerd worden. Dat resulteert dan is opmerkingen als "Ze moeten messen van aluminium maken!". (Was in dat andere no-plane topic). Ook daar ontbrak enige beredeningen, en uiteindelijk ging het dan ook over 3d projectoren orbs en andere ufo's.
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Ja idd; dat van die aluminium messen is idd een beetje ehhh...Willem-Alexanders, om het woordje "dom" maar niet te gebruiken!
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
Jij komt met een verhaal zonder bronnen op de proppen, en ik moet met bronnen aan gaan tonen dat dat niet klopt?quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Lekker makkelijk weer!
Vooruit dan maar:
http://911myths.com/html/wtc_707_impact.html
http://911myths.com/html/progressive_collapse.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staal_(metaal)quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Staat al iets bij het plaatje aan de rechterkant.
http://www.cybercomm.nl/~cesmetel/kennisweb/staal/fec05.htm
Toestandsdiagram van FeC (is staal) is eigenlijk het proces wat doorlopen wordt bij het maken van staal. Wanneer staal in bepaalde temperatuurgebieden overgaat, veranderd het van structuur. Als ik het goed hebj wordt het bij brand dus weer austenitisch (maar is weer een tijdje geleden dat ik dit allemaal geleerd heb). Daar heeft het iig mee te maken, maar is best ingewikkeld.
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:10 schreef Toryu het volgende:
hij kon de impact niet weerstaan volgens jou?
En toch deed ie hetquote:Op donderdag 26 juni 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.
Het is wel grappig om te zien hoe stellig de anti-conspiracy mensen zijn, dacht dat het aan de conspiracy gelovers lag....
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
