BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Leaked NIST Docs: “Unusual” Event Before Collapse Of WTC 7
Paul Joseph Watson & Aaron Dykes
Prison Planet
Wednesday, June 25, 2008
Leaked confidential NIST documents concerning the investigation into the collapse of WTC 7, the 47-storey skyscraper that was not hit by a plane but imploded in under seven seconds on 9/11, reveal that an "unusual" event preceded the collapse of the building - a "jet of flames" that shot out of several windows after most of the fire had already died down.
The leaked documents precede a BBC hit piece documentary which airs on July 6th and is set to claim that WTC 7 was the first steel-framed building in history to suffer a complete collapse from fire damage alone — a scientific impossibility.
The documents - entitled Confidential and Predecisonal Document NIST Report on Building 7 - form the preamble for a long-awaited final verdict on what caused a structurally reinforced building to fall like a controlled demolition despite suffering relatively minimal fire damage.
[..]
We will be combing through the lengthy NIST documents over the course of the next few days to pick out more irregularities and potential smoking guns over the next few days - stay tuned.
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Af en toe plopt er nog even een bericht op. Zie het als laatste stuiptrekkingen van een stervende fabel...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Laten we het hopen...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:35 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Af en toe plopt er nog even een bericht op. Zie het als laatste stuiptrekkingen van een stervende fabel...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het begint pas?quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
Ik dacht dat er al zoveel rokende pistolen waren...
Pfff... Wat een zooi irritante reclame zeg op die site...
Tuurlijk!quote:
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
Ondanks dat er "June 25, 2008" in het artikel staat is deze theorie al jaren oud.quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:32 schreef SoupNazi het volgende:
Oud nieuws?
Wat deze theorie eigenlijk zegt is:
"Ik snap niet hoe het gebouw zo heeft kunnen instorten. Omdat ik het niet snap is dus min of meer bewezen dat het vliegtuig niet de oorzaak van de instorting was."
Wel vaker dan 1 maal...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?quote:was the first steel-framed building in history to suffer a complete collapse from fire damage alone — a scientific impossibility.
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
Het gaat over WTC7quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
Maar dan is het nog steeds zo dat het niet alleen vuur was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het artikel gaat over WTC7, niet de twin towersquote:Op donderdag 26 juni 2008 13:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
. Tevens tvp voor de nodige 
's
GMTA enzoquote:Op donderdag 26 juni 2008 13:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het artikel gaat over WTC7, niet de twin towers
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weer een typisch voorbeeld van het weglaten van feiten door conspirancy aanhangers.. fire damage alone my ass, dit gat van zo'n 100 meter hoog en enkele meters diep zat er echt niet al voor 11/9:quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.debunking911.com/pull.htm
Structure Magazine explains one probable cause of the WTC 7 collapse. "Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7"
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Veel mensen beschouwen de verschillende WTC onderdelen als losse gebouwen. Volgens mij waren ze echter onder maaiveld verbonden door parkeergarages, metrotunnels enz enz. Ik vind het dus helemaal niet zo verbazingwekkend dat WTC7 is ingestort na 1 en 2, het zou best kunnen dat de funderingen met elkaar in verbinding stonden. Ook kan het instorten van 1 en 2 hebben gezorgd voor een enorme luchtdruk die vlammen uit WTC 7 blies, juist omdat ze ondergronds in verbinding stonden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:
Hier is trouwens een preview van de BBC documentaire waar de OP over sprak:
http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/7330169.stm
Lijkt me een interessante aflevering te worden
.Uit de gelekte documenten:
Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:58 schreef Wheelgunner het volgende:
Ohja, en Tomahawk raketten hebben dus géén wielen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is een van de completdenkers trouwens weleens op de site geweest van het WTC?
Ik was in New York in 2003 (of 2004 dat ben ik even kwijt) en ben toen even gaan kijken daar, wat me opviel is dat er nog een aantal gebouwen stonden die hevig beschadigd waren. Deze gebouwen waren niet meer in gebruik door de zware beschadigingen maar er was ook nog geen tijd/geld geweest om ze te slopen (ze waren op dat moment net klaar met de plekken van de twin towers op te ruimen).
Als je deze gebouwen had gezien dan snap je ook dat WTC 7 heeft kunnen instorten als daar meer puin op gevallen dan op die gebouwen.
Ik was in New York in 2003 (of 2004 dat ben ik even kwijt) en ben toen even gaan kijken daar, wat me opviel is dat er nog een aantal gebouwen stonden die hevig beschadigd waren. Deze gebouwen waren niet meer in gebruik door de zware beschadigingen maar er was ook nog geen tijd/geld geweest om ze te slopen (ze waren op dat moment net klaar met de plekken van de twin towers op te ruimen).
Als je deze gebouwen had gezien dan snap je ook dat WTC 7 heeft kunnen instorten als daar meer puin op gevallen dan op die gebouwen.
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 14:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!
Maar de conspicary no-plane(but tomahawk!!) aanhangers begrijpen toch ook wel dat er op die dag 4 vliegtuigen vermist raakten? Waarom zou de overheid 4 vliegtuigen met bemanning ergens (in zee?) laten verdwijnen om vervolgens te faken dat er vliegtuigen in het WTC vliegen?
* ATuin-hek vraagt zich af hoe lang het gaat duren tot iemand een "het was een predator met een mininuke" hypothese plaatstquote:Op donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien is het toch goed om het hele gedoe rond 9/11 weer wat centraler te gaan maken. Er wordt nu in diverse topics veel geroepen, maar niet echt goed gediscussieerd.
Ja, das jammer idd.quote:Op donderdag 26 juni 2008 20:26 schreef ToT het volgende:
Misschien is het toch goed om het hele gedoe rond 9/11 weer wat centraler te gaan maken. Er wordt nu in diverse topics veel geroepen, maar niet echt goed gediscussieerd.
Waar ik me vooral aan erger is dat iemand roept "Vliegtuig kunnen een gebouw niet laten instorten!" en niet uitleggen waarom. Wanneer ik uitleg waarom ik denk dat het wel zou kunnen, wordt het compleet genegeerd. Zo komen we dus nergens.
Dit gebeurt naar mijn idee met een aantal meer 'vreemde' zaken/argumeten rondom de aanslagen.
Dus Lambiekje (of iemand anders), zou je aub een poging willen wagen?
Volgens mij was dat gebaseerd op de uitspraken van de architect(en) (?) van het gebouw die zeiden dat het WTC op een vliegtuig-impact berekend was.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:42 schreef ToT het volgende:
Volgens mij was dat gebaseerd op de uitspraken van de architect(en) (?) van het gebouw die zeiden dat het WTC op een vliegtuig-impact berekend was.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Het staal hoeft ook niet te smelten, bij hoge temperatuuur (maar onder het smeltpunt van staal) verliest het zijn sterkte al.
Wanneer fabriekshallen en pakhuizen afbranden zie je vaak al dat de staalconstructie verkronkeld op de grond ligt, en dat is dan zonder kerosine.
De ontwerpers van het WTC hadden idd rekening gehouden met de impact van een passagiersvliegtuig. Vandaag dat de flats nog een klein uur bleven staan en niet direct instortten Ze hadden echter niet rekening gehouden met die duizende liters brandende kerosine, en ik geloof dat de brandwerende isolatie ook niet helemaal naar behoren was.
Die opmerkingen waren overigens gebaseerd op theorieen van anderen, die klakkeloos gekopieerd worden. Dat resulteert dan is opmerkingen als "Ze moeten messen van aluminium maken!". (Was in dat andere no-plane topic). Ook daar ontbrak enige beredeningen, en uiteindelijk ging het dan ook over 3d projectoren orbs en andere ufo's.
Wanneer fabriekshallen en pakhuizen afbranden zie je vaak al dat de staalconstructie verkronkeld op de grond ligt, en dat is dan zonder kerosine.
De ontwerpers van het WTC hadden idd rekening gehouden met de impact van een passagiersvliegtuig. Vandaag dat de flats nog een klein uur bleven staan en niet direct instortten Ze hadden echter niet rekening gehouden met die duizende liters brandende kerosine, en ik geloof dat de brandwerende isolatie ook niet helemaal naar behoren was.
Die opmerkingen waren overigens gebaseerd op theorieen van anderen, die klakkeloos gekopieerd worden. Dat resulteert dan is opmerkingen als "Ze moeten messen van aluminium maken!". (Was in dat andere no-plane topic). Ook daar ontbrak enige beredeningen, en uiteindelijk ging het dan ook over 3d projectoren orbs en andere ufo's.
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Ja idd; dat van die aluminium messen is idd een beetje ehhh...Willem-Alexanders, om het woordje "dom" maar niet te gebruiken!
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
Jij komt met een verhaal zonder bronnen op de proppen, en ik moet met bronnen aan gaan tonen dat dat niet klopt?quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Lekker makkelijk weer!
Vooruit dan maar:
http://911myths.com/html/wtc_707_impact.html
http://911myths.com/html/progressive_collapse.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staal_(metaal)quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Staat al iets bij het plaatje aan de rechterkant.
http://www.cybercomm.nl/~cesmetel/kennisweb/staal/fec05.htm
Toestandsdiagram van FeC (is staal) is eigenlijk het proces wat doorlopen wordt bij het maken van staal. Wanneer staal in bepaalde temperatuurgebieden overgaat, veranderd het van structuur. Als ik het goed hebj wordt het bij brand dus weer austenitisch (maar is weer een tijdje geleden dat ik dit allemaal geleerd heb). Daar heeft het iig mee te maken, maar is best ingewikkeld.
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:10 schreef Toryu het volgende:
hij kon de impact niet weerstaan volgens jou?
En toch deed ie hetquote:Op donderdag 26 juni 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.
Het is wel grappig om te zien hoe stellig de anti-conspiracy mensen zijn, dacht dat het aan de conspiracy gelovers lag....
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is wel grappig om te zien hoe stellig de anti-conspiracy mensen zijn, dacht dat het aan de conspiracy gelovers lag....
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
We hebben het toch over de impact, niet over de brand? Of heb ik het nu helemaal fout door te stellen dat de gebouwen door brand bezweken?quote:
Waarom zit een mod in een niet-feedback topic off-topic te ruzien over feedback zaken? Gewoon editten wat je niet zint en berichtje erbij: 'verdere uitleg in feedback a.u.b.', klaar
WTC7 is al helemaal debunked in het vorige topic, slimpie.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Dat vraag ik mij ook af ja. Tot nu toe alleen dingen gezien die relatief in de buurt kwamen, wat niet echt gek is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Gedraag je!quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:49:09 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een predator?! Die dingen zijn zo traag al dikke stront, die pak je nog met de meest belabberde beveilingscamera's mee.quote:Op donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
En tja, zoals je al aangeeft, het zijn niet de meest effectieve apparaten om explosieven onder te hangen.
Gedraag je!
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:50:04 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
