BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Leaked NIST Docs: “Unusual” Event Before Collapse Of WTC 7
Paul Joseph Watson & Aaron Dykes
Prison Planet
Wednesday, June 25, 2008
Leaked confidential NIST documents concerning the investigation into the collapse of WTC 7, the 47-storey skyscraper that was not hit by a plane but imploded in under seven seconds on 9/11, reveal that an "unusual" event preceded the collapse of the building - a "jet of flames" that shot out of several windows after most of the fire had already died down.
The leaked documents precede a BBC hit piece documentary which airs on July 6th and is set to claim that WTC 7 was the first steel-framed building in history to suffer a complete collapse from fire damage alone — a scientific impossibility.
The documents - entitled Confidential and Predecisonal Document NIST Report on Building 7 - form the preamble for a long-awaited final verdict on what caused a structurally reinforced building to fall like a controlled demolition despite suffering relatively minimal fire damage.
[..]
We will be combing through the lengthy NIST documents over the course of the next few days to pick out more irregularities and potential smoking guns over the next few days - stay tuned.
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Af en toe plopt er nog even een bericht op. Zie het als laatste stuiptrekkingen van een stervende fabel...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Laten we het hopen...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:35 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Af en toe plopt er nog even een bericht op. Zie het als laatste stuiptrekkingen van een stervende fabel...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het begint pas?quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
Ik dacht dat er al zoveel rokende pistolen waren...
Pfff... Wat een zooi irritante reclame zeg op die site...
Tuurlijk!quote:
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
Ondanks dat er "June 25, 2008" in het artikel staat is deze theorie al jaren oud.quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:32 schreef SoupNazi het volgende:
Oud nieuws?
Wat deze theorie eigenlijk zegt is:
"Ik snap niet hoe het gebouw zo heeft kunnen instorten. Omdat ik het niet snap is dus min of meer bewezen dat het vliegtuig niet de oorzaak van de instorting was."
Wel vaker dan 1 maal...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?quote:was the first steel-framed building in history to suffer a complete collapse from fire damage alone — a scientific impossibility.
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
Het gaat over WTC7quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
Maar dan is het nog steeds zo dat het niet alleen vuur was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het artikel gaat over WTC7, niet de twin towersquote:Op donderdag 26 juni 2008 13:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
. Tevens tvp voor de nodige 
's
GMTA enzoquote:Op donderdag 26 juni 2008 13:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het artikel gaat over WTC7, niet de twin towers
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weer een typisch voorbeeld van het weglaten van feiten door conspirancy aanhangers.. fire damage alone my ass, dit gat van zo'n 100 meter hoog en enkele meters diep zat er echt niet al voor 11/9:quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.debunking911.com/pull.htm
Structure Magazine explains one probable cause of the WTC 7 collapse. "Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7"
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Veel mensen beschouwen de verschillende WTC onderdelen als losse gebouwen. Volgens mij waren ze echter onder maaiveld verbonden door parkeergarages, metrotunnels enz enz. Ik vind het dus helemaal niet zo verbazingwekkend dat WTC7 is ingestort na 1 en 2, het zou best kunnen dat de funderingen met elkaar in verbinding stonden. Ook kan het instorten van 1 en 2 hebben gezorgd voor een enorme luchtdruk die vlammen uit WTC 7 blies, juist omdat ze ondergronds in verbinding stonden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:
Hier is trouwens een preview van de BBC documentaire waar de OP over sprak:
http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/7330169.stm
Lijkt me een interessante aflevering te worden
.Uit de gelekte documenten:
Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:58 schreef Wheelgunner het volgende:
Ohja, en Tomahawk raketten hebben dus géén wielen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is een van de completdenkers trouwens weleens op de site geweest van het WTC?
Ik was in New York in 2003 (of 2004 dat ben ik even kwijt) en ben toen even gaan kijken daar, wat me opviel is dat er nog een aantal gebouwen stonden die hevig beschadigd waren. Deze gebouwen waren niet meer in gebruik door de zware beschadigingen maar er was ook nog geen tijd/geld geweest om ze te slopen (ze waren op dat moment net klaar met de plekken van de twin towers op te ruimen).
Als je deze gebouwen had gezien dan snap je ook dat WTC 7 heeft kunnen instorten als daar meer puin op gevallen dan op die gebouwen.
Ik was in New York in 2003 (of 2004 dat ben ik even kwijt) en ben toen even gaan kijken daar, wat me opviel is dat er nog een aantal gebouwen stonden die hevig beschadigd waren. Deze gebouwen waren niet meer in gebruik door de zware beschadigingen maar er was ook nog geen tijd/geld geweest om ze te slopen (ze waren op dat moment net klaar met de plekken van de twin towers op te ruimen).
Als je deze gebouwen had gezien dan snap je ook dat WTC 7 heeft kunnen instorten als daar meer puin op gevallen dan op die gebouwen.
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 14:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!
Maar de conspicary no-plane(but tomahawk!!) aanhangers begrijpen toch ook wel dat er op die dag 4 vliegtuigen vermist raakten? Waarom zou de overheid 4 vliegtuigen met bemanning ergens (in zee?) laten verdwijnen om vervolgens te faken dat er vliegtuigen in het WTC vliegen?
* ATuin-hek vraagt zich af hoe lang het gaat duren tot iemand een "het was een predator met een mininuke" hypothese plaatstquote:Op donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien is het toch goed om het hele gedoe rond 9/11 weer wat centraler te gaan maken. Er wordt nu in diverse topics veel geroepen, maar niet echt goed gediscussieerd.
Ja, das jammer idd.quote:Op donderdag 26 juni 2008 20:26 schreef ToT het volgende:
Misschien is het toch goed om het hele gedoe rond 9/11 weer wat centraler te gaan maken. Er wordt nu in diverse topics veel geroepen, maar niet echt goed gediscussieerd.
Waar ik me vooral aan erger is dat iemand roept "Vliegtuig kunnen een gebouw niet laten instorten!" en niet uitleggen waarom. Wanneer ik uitleg waarom ik denk dat het wel zou kunnen, wordt het compleet genegeerd. Zo komen we dus nergens.
Dit gebeurt naar mijn idee met een aantal meer 'vreemde' zaken/argumeten rondom de aanslagen.
Dus Lambiekje (of iemand anders), zou je aub een poging willen wagen?
Volgens mij was dat gebaseerd op de uitspraken van de architect(en) (?) van het gebouw die zeiden dat het WTC op een vliegtuig-impact berekend was.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:42 schreef ToT het volgende:
Volgens mij was dat gebaseerd op de uitspraken van de architect(en) (?) van het gebouw die zeiden dat het WTC op een vliegtuig-impact berekend was.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Het staal hoeft ook niet te smelten, bij hoge temperatuuur (maar onder het smeltpunt van staal) verliest het zijn sterkte al.
Wanneer fabriekshallen en pakhuizen afbranden zie je vaak al dat de staalconstructie verkronkeld op de grond ligt, en dat is dan zonder kerosine.
De ontwerpers van het WTC hadden idd rekening gehouden met de impact van een passagiersvliegtuig. Vandaag dat de flats nog een klein uur bleven staan en niet direct instortten Ze hadden echter niet rekening gehouden met die duizende liters brandende kerosine, en ik geloof dat de brandwerende isolatie ook niet helemaal naar behoren was.
Die opmerkingen waren overigens gebaseerd op theorieen van anderen, die klakkeloos gekopieerd worden. Dat resulteert dan is opmerkingen als "Ze moeten messen van aluminium maken!". (Was in dat andere no-plane topic). Ook daar ontbrak enige beredeningen, en uiteindelijk ging het dan ook over 3d projectoren orbs en andere ufo's.
Wanneer fabriekshallen en pakhuizen afbranden zie je vaak al dat de staalconstructie verkronkeld op de grond ligt, en dat is dan zonder kerosine.
De ontwerpers van het WTC hadden idd rekening gehouden met de impact van een passagiersvliegtuig. Vandaag dat de flats nog een klein uur bleven staan en niet direct instortten Ze hadden echter niet rekening gehouden met die duizende liters brandende kerosine, en ik geloof dat de brandwerende isolatie ook niet helemaal naar behoren was.
Die opmerkingen waren overigens gebaseerd op theorieen van anderen, die klakkeloos gekopieerd worden. Dat resulteert dan is opmerkingen als "Ze moeten messen van aluminium maken!". (Was in dat andere no-plane topic). Ook daar ontbrak enige beredeningen, en uiteindelijk ging het dan ook over 3d projectoren orbs en andere ufo's.
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Ja idd; dat van die aluminium messen is idd een beetje ehhh...Willem-Alexanders, om het woordje "dom" maar niet te gebruiken!
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
Jij komt met een verhaal zonder bronnen op de proppen, en ik moet met bronnen aan gaan tonen dat dat niet klopt?quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Lekker makkelijk weer!
Vooruit dan maar:
http://911myths.com/html/wtc_707_impact.html
http://911myths.com/html/progressive_collapse.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staal_(metaal)quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Staat al iets bij het plaatje aan de rechterkant.
http://www.cybercomm.nl/~cesmetel/kennisweb/staal/fec05.htm
Toestandsdiagram van FeC (is staal) is eigenlijk het proces wat doorlopen wordt bij het maken van staal. Wanneer staal in bepaalde temperatuurgebieden overgaat, veranderd het van structuur. Als ik het goed hebj wordt het bij brand dus weer austenitisch (maar is weer een tijdje geleden dat ik dit allemaal geleerd heb). Daar heeft het iig mee te maken, maar is best ingewikkeld.
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:10 schreef Toryu het volgende:
hij kon de impact niet weerstaan volgens jou?
En toch deed ie hetquote:Op donderdag 26 juni 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.
Het is wel grappig om te zien hoe stellig de anti-conspiracy mensen zijn, dacht dat het aan de conspiracy gelovers lag....
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is wel grappig om te zien hoe stellig de anti-conspiracy mensen zijn, dacht dat het aan de conspiracy gelovers lag....
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
We hebben het toch over de impact, niet over de brand? Of heb ik het nu helemaal fout door te stellen dat de gebouwen door brand bezweken?quote:
Waarom zit een mod in een niet-feedback topic off-topic te ruzien over feedback zaken? Gewoon editten wat je niet zint en berichtje erbij: 'verdere uitleg in feedback a.u.b.', klaar
WTC7 is al helemaal debunked in het vorige topic, slimpie.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Dat vraag ik mij ook af ja. Tot nu toe alleen dingen gezien die relatief in de buurt kwamen, wat niet echt gek is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Gedraag je!quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:49:09 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een predator?! Die dingen zijn zo traag al dikke stront, die pak je nog met de meest belabberde beveilingscamera's mee.quote:Op donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
En tja, zoals je al aangeeft, het zijn niet de meest effectieve apparaten om explosieven onder te hangen.
Gedraag je!
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:50:04 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Gedraag je!
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:51:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gedraag je!quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:55 schreef ToT het volgende:
Ja idd; dat van die aluminium messen is idd een beetje ehhh...Willem-Alexanders, om het woordje "dom" maar niet te gebruiken!
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
[ Bericht 17% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:52:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gelukkig bestaat een vliegtuig uit meer dan vleugels alleen. En met meer dan 800 km/h heb je zo achterlijk veel kinetische energie dat dat makkelijk kan.quote:
[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:53:46 ]
De welbekende Youtube wijsheid gemengd met huis tuin en keuken wijsheid. Daar schieten we weinig mee op.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 03:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
Kun je met die wijsheid misschien eens uitleggen waarom een gebouw sneller omvalt als het het explosieven is gedaan dan wanneer het instort door veel schade?
Dat het een nette intstorting is wil nog niet zeggen dat het met opzet is gedaan.
Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?quote:
Edit: Of hoeveel kans een bakstenen muur heeft tegen een houten balk met voldoende snelheid.
[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:12 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pardon? Kwam het vliegtuig er onbeschadigd aan de andere kant van de toren weer uit?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
Neen.
Ik weet niet of jij begrijpt dat een vliegtuig van ettelijke tientallen tonnen, vol met kerosine, prima in staat is een gebouw met een gevel van stalen balken in kan vliegen.
[ Bericht 22% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:44 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
Was uiteindelijk een pianosnaar jaquote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:07 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
Maar dat idee idd. Ook de stro waar ze het eerst mee probeerden wisten ze een aardig eind die boom in te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch wel grappig. Mensen als Lambiekje roepen telkens dat de niet gelovers onderzoek moeten plegen. Maar zelf doen ze dat blijkbaar niet.
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
Goed filmpje!quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
Had 'em nog niet gezien.
Ben wel benieuwd wat bijvoorbeeld Lambiekje hiervan vindt/vond.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hij vind dat je dat soort dingen niet kan simuleren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ffs Lambiek, kom nou eens met wetenschappelijk bewijs, of misschien een logische beredenatie in plaats van alleen te roepen dat het onmogelijk is. Dit is toch geen discussieren zo?!?quote:
Anders mag je er wat mij betreft over ophouden, dit is nu de 4e keer dat ik het je vraag.
[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:55:47 ]
Wat zijn kracht 2 impacts?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was berekend op kracht 2 impacts ....
Waarom niet, als je er van uitgaat dat het waarschijnlijke scenario is dat een vliegtuig dat wil landen in mistige omstandigheden van koers afraakt?quote:en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig
De kans dat een vliegtuig bij de start het WTC raakt is extreem klein. De kans dat een vliegtuig halverwege de vlucht van koers afraakt en zich in het WTC bouwt ook.
Ik denk niet dat iemand ten tijde toen het WTC werd ontworpen ook maar één moment heeft overwogen dat een vol vliegtuig als een wapen gebruikt zou worden. En zelfs als men daar wel over nadenkt, is het nog maar de vraag of je daar je flat op moet ontwerpen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:56:33 ]
quote:
How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Centerquote:Abstract
The problem of the airplane wing cutting through the exterior columns of the World Trade Center is treated analytically. The exterior columns are thin-walled box beam made of high strength steel. The complex structure of the airplane is lumped into another box, but it has been found that the equivalent thickness of the box is an order of magnitude larger than the column thickness. The problem can be then modeled as an impact of a rigid mass traveling with the velocity of 240 m/s into a hollow box-like vertical member. The deformation and failure process is very local and is broken into three phases: shearing of the impacting flange; tearing of side webs; and tensile fracture of the rear flange. Using the exact dynamic solution in the membrane deformation mode, the critical impact velocity to fracture the impacted flange was calculated to be 155 m/s for both flat and round impacting mass. Therefore, the wing would easily cut through the outer column. It was also found that the energy absorbed by plastic deformation and fracture of the ill-fated column is only 6.7% of the initial kinetic energy of the wing.
Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Centerquote:A numerical simulation of the aircraft impact into the exterior columns of the World Trade Center (WTC) was done using LS-DYNA. For simplification, the fuselage was modeled as a thin-walled cylinder, the wings were modeled as box beams with a fuel pocket, and the engines were represented as rigid cylinders. The exterior columns of the WTC were represented as box beams. Actual masses, material properties and dimensions of the Boeing 767 aircraft and the exterior columns of the WTC were used in this analysis. It was found that about 46% of the initial kinetic energy of the aircraft was used to damage columns. The minimum impact velocity of the aircraft to just penetrate the exterior columns would be 130 m/s. It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20 mm.
Papers die openbaar zijn:
http://web.mit.edu/civenv(...)ircraft%20Impact.pdf
http://hsrlab.gatech.edu/AUTODYN/papers/paper142.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:57:03 ]
Zal ik eens heel zacht en langzaam met de zijkant van een papiertje over je tong gaan?quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:57:27 ]
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State). Het punt is dat ook de vleugels en achtervleugel als boter in de torens fietsten... en dát is een fysieke onmogelijkheid. Dat maakt het voor mijn dat het gewoon een cartoonimpact was en dat het NOOIT EN TE NIMMER een vliegtuig geweest kan zijn.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:24 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Gelukkig bestaat een vliegtuig uit meer dan vleugels alleen. En met meer dan 800 km/h heb je zo achterlijk veel kinetische energie dat dat makkelijk kan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
I N E R T I Aquote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
De welbekende Youtube wijsheid gemengd met huis tuin en keuken wijsheid. Daar schieten we weinig mee op.
Kun je met die wijsheid misschien eens uitleggen waarom een gebouw sneller omvalt als het het explosieven is gedaan dan wanneer het instort door veel schade?
Dat het een nette intstorting is wil nog niet zeggen dat het met opzet is gedaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog erger dan het gevisualiseerde pancake-instort filmpje. Sneue quatsch is dit.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 13:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Goed filmpje!
Had 'em nog niet gezien.
Ben wel benieuwd wat bijvoorbeeld Lambiekje hiervan vindt/vond.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 19:56 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Zal ik eens heel zacht en langzaam met de zijkant van een papiertje over je tong gaan?
Gedraag je!
[ Bericht 14% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:59:46 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Ze hadden geloof ik de beschikking over de blueprints van de twin towers en boeing.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De blueprint hebben ze wrs gekregen van de Port Authority, de eigenaar van het WTC. Ik neem aan dat evt veranderingen in de constructie zijn doorgegeven aan de betrokkenen, zeker weten doe ik het niet. Maar dat is geen reden om de simulatie als onbetrouwbaar af te doen als daar geen enkele aanleiding of aanwijzingen voor zijn.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Die EEM analyse is met haar inherente tekortkomingen een redelijke simulatie van wat er gebeurd zou kunnen zijn. Wat wel met grote zekerheid is vast te stellen is dat de torens niet dmv een CD zijn ingestort, daarvoor zijn er teveel gegevens bekend die een CD tegenspreken.
Laten we niet vergeten dat wanneer een hypothese niet nodig is om een gebeurtenis te verklaren, het niets meer is dan speculatie. Een onnodige hypothese is er per definitie één waarvoor geen bewijs is vereist. Als er geen feiten voor een hypothese zijn uit te leggen, dan is er niets dat kan worden geleerd door de hypothese te onderzoeken.
Een CD van het WTC is zo'n hypothese.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 28-06-2008 11:03:23 ]
Een CD van het WTC is zo'n hypothese.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 28-06-2008 11:03:23 ]
Lambiekje, ga zo door en je wint........een tijdelijke ban, that is!
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Mods kunnen toch heul niet bannen?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:01 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, ga zo door en je wint........een tijdelijke ban, that is!
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
En wat is het belang daarvan dan?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.
Het gaat er om om aan te tonen dat een vliegtuig best wel een stalen en betonnen constructie kan vernielen. Of en hoe het er aan de andere kant uitkomt maakt niet veel uit voor die bewering.
Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State). Het punt is dat ook de vleugels en achtervleugel als boter in de torens fietsten... en dát is een fysieke onmogelijkheid. Dat maakt het voor mijn dat het gewoon een cartoonimpact was en dat het NOOIT EN TE NIMMER een vliegtuig geweest kan zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op welke paper doel je?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 12:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.
Die in de loop der tijd meerdere definities heeft gehad, wie weet welke definitie Lambiekje aan traagheid heeft toegeschreven.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.
Uhuh, dus als een 'klein' B25tje zónder swept wings en met een lagere snelheid met gemak in een ouder gebouw met een uit veel meer staal bestaande constructie kan vliegen, kan een 767 het niet in een WTC.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State).
Kijk, zelfs een grafiekje voor je;
De impact van een 767 veroorzaakt 160 maal zoveel kinetische energie als een Mitchell.
[ Bericht 20% gewijzigd door nietzman op 28-06-2008 12:47:49 ]
Ik ga naar huis.
Want als er explosieven zijn gebruikt is de valversnelling hoger? Of de traagheid ineens lager?quote:
Typisch weer zo'n gevalletje de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Maar ik ben blij dat je een poging waagt.
In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
Er is een subtiel verschil tussen sceptisch zijn over wat er in de media komt en geloven dat de Amerikaanse overheid met de hulp van fantasie-AIDS, reptillians, hologrammen, controlled demolitions, Tomahawks, mindcontrol en chemtrails 9/11 in scene heeft gezet.
Ik ga naar huis.
Beetje over the top om alles op 1 kluitje te gooien als conspiracy die tot 9/11 heeft geleid, maar ik be het er well mee eens dat als je in AL die zaken 100% blindelings gelooft, dat je wel het stadium van "een gezonde dosis scepsis hebben" enigszins voorbij bent.
Dat is ook altijd zo grappig bij mensen die in een complot geloven. Er zijn geen middenwegen. Of je gelooft in een complot, of je bent een vriendje van Bush.
In mijn geval is het toch echt zo dat ik Bush een ontzettend eikel en een blamage voor Amerika vind. Maar ik ben ervan overtuigd dat 9/11, zeker in de grote lijnen, zo gegaan is als de officiele onderzoeken uitwijzen. Er zullen vast wel teveel fouten zijn gemaakt en mensen zullen 9/11 hebben uitgebuit. Echter zie ik nergens redenen om aan te nemen dat overheidsdiensten het bewust hebben laten gebeuren of eraan hebben meegewerkt.
In mijn geval is het toch echt zo dat ik Bush een ontzettend eikel en een blamage voor Amerika vind. Maar ik ben ervan overtuigd dat 9/11, zeker in de grote lijnen, zo gegaan is als de officiele onderzoeken uitwijzen. Er zullen vast wel teveel fouten zijn gemaakt en mensen zullen 9/11 hebben uitgebuit. Echter zie ik nergens redenen om aan te nemen dat overheidsdiensten het bewust hebben laten gebeuren of eraan hebben meegewerkt.
Ik vroeg geen oordeel over de media, maar een oordeel over de complotgelovers.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:26 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
Als je er al vanuit gaat dat de onderzoekers verkeerde blauwdrukken van de WTC torens hebben gekregen krijg ik al snel het idee dat je wel klakkeloos geloofd wat complotgelovers zeggen.
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Allemaal rond de impact zones?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 19:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
