BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is wel grappig om te zien hoe stellig de anti-conspiracy mensen zijn, dacht dat het aan de conspiracy gelovers lag....
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
We hebben het toch over de impact, niet over de brand? Of heb ik het nu helemaal fout door te stellen dat de gebouwen door brand bezweken?quote:
Waarom zit een mod in een niet-feedback topic off-topic te ruzien over feedback zaken? Gewoon editten wat je niet zint en berichtje erbij: 'verdere uitleg in feedback a.u.b.', klaar 
WTC7 is al helemaal debunked in het vorige topic, slimpie.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Dat vraag ik mij ook af ja. Tot nu toe alleen dingen gezien die relatief in de buurt kwamen, wat niet echt gek is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Gedraag je!quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:49:09 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een predator?! Die dingen zijn zo traag al dikke stront, die pak je nog met de meest belabberde beveilingscamera's mee.quote:Op donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
En tja, zoals je al aangeeft, het zijn niet de meest effectieve apparaten om explosieven onder te hangen.
Gedraag je!
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:50:04 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Gedraag je!
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:51:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gedraag je!quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:55 schreef ToT het volgende:
Ja idd; dat van die aluminium messen is idd een beetje ehhh...Willem-Alexanders, om het woordje "dom" maar niet te gebruiken!
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
[ Bericht 17% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:52:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gelukkig bestaat een vliegtuig uit meer dan vleugels alleen. En met meer dan 800 km/h heb je zo achterlijk veel kinetische energie dat dat makkelijk kan.quote:
[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:53:46 ]
De welbekende Youtube wijsheid gemengd met huis tuin en keuken wijsheid. Daar schieten we weinig mee op.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 03:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
Kun je met die wijsheid misschien eens uitleggen waarom een gebouw sneller omvalt als het het explosieven is gedaan dan wanneer het instort door veel schade?
Dat het een nette intstorting is wil nog niet zeggen dat het met opzet is gedaan.
Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?quote:
Edit: Of hoeveel kans een bakstenen muur heeft tegen een houten balk met voldoende snelheid.
[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:12 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pardon? Kwam het vliegtuig er onbeschadigd aan de andere kant van de toren weer uit?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
Neen.
Ik weet niet of jij begrijpt dat een vliegtuig van ettelijke tientallen tonnen, vol met kerosine, prima in staat is een gebouw met een gevel van stalen balken in kan vliegen.
[ Bericht 22% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:44 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
Was uiteindelijk een pianosnaar jaquote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:07 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
Maar dat idee idd. Ook de stro waar ze het eerst mee probeerden wisten ze een aardig eind die boom in te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
