[9/11] Meningen en argumenten #16

Dat is een goede link moet ik zeggen.

http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

Mark Roberts

Ron Wieck

Hardfire De shows van hardfire over 9/11 zijn goed en informatief en laten perfect de armoede zien van de 9/11 waarheidsbeweging. De BBC gaat trouwens nog een aparte docu maken over wtc7, en het is de bedoeling dat er beelden worden gebruikt van een nog op te nemen aflevering van hardfire met sowieso Mark Roberts, Arthur Scheuermann en een prominente 'truther'. Gek genoeg heeft iedere prominente 'truther' afgezegd om in hardfire en voor de BBC het grote bedrog dat 9/11 schijnbaar was aan de kaak te stellen...

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

Geweldig Dat stukje aan het einde "what's your source on that".

Die gasten van Loose Change zijn er wel heen gegaan trouwens.

Zo, er wordt maar weer eens een sneer gemaakt naar dat wanprodukt genaamd Commission Report ...of beter gezegd Omission Report

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.
[..]

Hoe heeft hij dat uitgevonden dan ? Denk je dat wat hij zegt en denkt juist is ?
" In het veld" beweren ze volgens mij iets anders.
Zouden de orders ernstige vertraging hebben opgelopen? Hoe waarschijnlijk is zoiets ?

Waren de orders voor Langley anders dan die voor de andere gevechtseenheden?

quote:

According to the 9/11 Commission, the NEADS Mission Crew Commander is sorting out the orders given to the Langley fighter pilots. The Commander does not know that Flight 93 had been heading toward Washington or that it had crashed. He explicitly instructs the Langley fighters that they cannot shoot down aircraft—they have “negative clearance to shoot” aircraft over Washington. Authorization to shoot down hijacked civilian aircraft only reaches NEADS at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) Even then, the authorization is not passed on to the pilots.
http://www.cooperativeres(...)t#a1010langleycannot

Ik lees i.i.g nergens in het commision report dat vastaat dat er voor de pentagon crash shootdown orders zijn uitgegaan. Jjij wel ?
http://www.cooperativeres(...)1000bushcheneyconfer

Dus blijft imo de vraag; wat was die order dan wel ? Het vetgedrukte ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 19-02-2008 20:35:51 ]

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 20:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe heeft hij dat uitgevonden dan ? Denk je dat wat hij zegt en denkt juist is ?
" In het veld" beweren ze volgens mij iets anders.
Zouden de orders ernstige vertraging hebben opgelopen? Hoe waarschijnlijk is zoiets ?

Waren de orders voor Langley anders dan die voor de andere gevechtseenheden?
[..]

Ik lees i.i.g nergens in het commision report dat vastaat dat er voor de pentagon crash shootdown orders zijn uitgegaan. Jjij wel ?
http://www.cooperativeres(...)1000bushcheneyconfer

Dus blijft imo de vraag; wat was die order dan wel ? Het vetgedrukte ?

Ik heb me er nog eens in verdiept en het blijkt dat ik een beetje fout zit . Norman Mineta's tijdlijn klopt niet, zijn hoorzitting bij de congressional hearings is sowieso vaag te noemen. De shootdown authorization waarover Mineta het heeft gaat over flight 93 en niet over flight 77. Het is namelijk gebleken dat Norman Mineta pas nadat het pentagon was geraakt in de PEOC kwam, zo rond dezelfde tijd als Cheney arriveerde (~ 10.00). De 'authorization to shootdown' werd rond 10.10-10.15 gegeven door Cheney, maar toen was flight 93 al gecrasht (10.03). NEADS wist om 10.10 dus nog niet van die 'authorization to shootdown' van Cheney, maar kwam er op dat moment achter dat ze hun eigen jagers aan het achterhalen waren. Om 10.15 kreeg NEADS bericht dat flight 93 was gecrasht. Cheney, Mineta en de anderen aanwezig in de PEOC kregen enkele minuten na 10.20 te horen dat er een vliegtug was neergegaan in Pennsylvania.

Bronnetjes
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&postcount=1
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=57

Het is een lastig en gecompliceerd verhaal, vooral ook omdat er geen accurate tijdlijn is gegeven. Ik geloof dat mijn verklaring hierboven nu redelijk correct is, je kunt het voor jezelf nagaan als je wilt. Het is wel een hoop leeswerk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 19-02-2008 22:37:22 ]

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 22:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb me er nog eens in verdiept en het blijkt dat ik een beetje fout zit . Norman Mineta's tijdlijn klopt niet, zijn hoorzitting bij de congressional hearings is sowieso vaag te noemen. De shootdown authorization waarover Mineta het heeft gaat over flight 93 en niet over flight 77. Het is namelijk gebleken dat Norman Mineta pas nadat het pentagon was geraakt in de PEOC kwam, zo rond dezelfde tijd als Cheney arriveerde (~ 10.00). De 'authorization to shootdown' werd rond 10.10-10.15 gegeven door Cheney, maar toen was flight 93 al gecrasht (10.03). NEADS wist om 10.10 dus nog niet van die 'authorization to shootdown' van Cheney, maar kwam er op dat moment achter dat ze hun eigen jagers aan het achterhalen waren. Om 10.15 kreeg NEADS bericht dat flight 93 was gecrasht. Cheney, Mineta en de anderen aanwezig in de PEOC kregen enkele minuten na 10.20 te horen dat er een vliegtug was neergegaan in Pennsylvania.

Bronnetjes
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&postcount=1
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=57

Het is een lastig en gecompliceerd verhaal, vooral ook omdat er geen accurate tijdlijn is gegeven. Ik geloof dat mijn verklaring hierboven nu redelijk correct is, je kunt het voor jezelf nagaan als je wilt. Het is wel een hoop leeswerk.

Ik had me er reeds behoorlijk in verdiept en het verhaal van Mineta rammelt aan alle kanten, lijkt wel of hij gedrogeerd is.

Hoe konden ze van flight 93 zeggen dat hij nog 50,40,10 mile ver weg was? Ik kan niet anders concluderen dan dat dit over 77 ging, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand zich zo kan vergissen.

Over 93 zegt hij ook nog:

quote:

I remember later on when I heard about the Shanksville plane going down, the Vice President was right across from me, and I said, 'Do you think that we shot it down ourselves?' He said, 'I don't know.' He said, 'Let's find out.' So he had someone check with the Pentagon. That was about maybe, let's say 10:30 or so, and we never heard back from the DoD until probably about 12:30. And they said, 'No, we didn't do it.'"
http://www.cooperativeres(...)entity=norman_mineta

24 min. na de crash gaat de vice president 's ff informeren ?

Zijn verklaring roept meer vragen op dan dat het antw geeft, vnl door de tegenstrijdigheden in de tijdslijn i.d.d. Thx voor je bronnen, zal er 's wat in lezen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 07:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik had me er reeds behoorlijk in verdiept en het verhaal van Mineta rammelt aan alle kanten, lijkt wel of hij gedrogeerd is.

Hoe konden ze van flight 93 zeggen dat hij nog 50,40,10 mile ver weg was?

http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta#50_miles_out

quote:

Ik kan niet anders concluderen dan dat dit over 77 ging, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand zich zo kan vergissen.

http://www.911myths.com/i(...)cannot_be_that_wrong

quote:

Over 93 zegt hij ook nog:
[..]

24 min. na de crash gaat de vice president 's ff informeren ?

Zijn verklaring roept meer vragen op dan dat het antw geeft, vnl door de tegenstrijdigheden in de tijdslijn i.d.d. Thx voor je bronnen, zal er 's wat in lezen.

Men wist in de PEOC pas enkele minuten na ~10.20 van een vliegtuigcrash in Pennsylvania, dus ik denk dat Cheney vlak na dat bericht heeft geinformeerd.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 09:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta#50_miles_out
[..]

http://www.911myths.com/i(...)cannot_be_that_wrong
[..]

Men wist in de PEOC pas enkele minuten na ~10.20 van een vliegtuigcrash in Pennsylvania, dus ik denk dat Cheney vlak na dat bericht heeft geinformeerd.

Tja, het blijft giswerk. Ik vind het merkwaardig dat er door de 9-11 commisie over dit soort redelijk simpele zaken geen duidelijke bewijsbare uitspraken gedaan worden.

quote:

The Commission don't say, but this is precisely the kind of information that may appear when their files are unsealed in 2009.

Hopelijk wordt er dan meer duidelijk.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 10:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is aan jezelf om te bepalen. Ik vind het een goede site omdat er bij elke claim een bronverwijzing staat, je kunt dus zelf checken of je het er mee eens bent of dat het klopt.

Kevin Ryan is veroordeeld omdat hij heeft gelogen over zijn functie en heeft gelogen over de testen die underwriters laboratories heeft gedaan met het staal van het wtc. Dat kun je voor jezelf allemaal checken mbv van die link.

Natuurlijk zegt een werkgever dat z'n werknemer loog toen die goevoelige informatie naar buiten bracht .

Er komt een film en debat avond in het Europees parlement over 11 september.

Brussel 26 februari 2008 19h, PHS 3C50

Georganiseerd door het Europarlementslid uit Italie, Giulietto Chiesa.

Europa voor een onafhankelijke Onderzoek i.v.m. 11 September 2001

Gevolgd door een debat met Andreas von Bulow, Giulietto Chiesa, David Ray Griffin, Yukihisa Fujita.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 18:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk zegt een werkgever dat z'n werknemer loog toen die goevoelige informatie naar buiten bracht .

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

vriendjes vriendjes vriendjes.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

Is hij uur ontslagen omdat zijn betoog inhoudelijk onjuist was , of gewoon omdat hij over die materie zo wie zo geen mededelingen mocht doen(beroepsgeheim) ?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 13:29 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Is hij uur ontslagen omdat zijn betoog inhoudelijk onjuist was , of gewoon omdat hij over die materie zo wie zo geen mededelingen mocht doen(beroepsgeheim) ?

quote:

Plaintiff in this case, a former employee of Defendant Underwriters Laboratories, Inc.,
(“Defendant” or “UL”) made outrageous comments regarding his conspiracy theories about the
terrorist attacks of September 11, 2001, and created the impression that those outrageous
comments were the opinions of his employer, UL. Plaintiff initially made various statements to
UL’s Chief Executive Officer that the three World Trade Center (“WTC”) towers in New York
City had been intentionally blown up by explosive devices placed inside the buildings. Later,
using his UL e-mail account, Plaintiff sent a letter containing further bizarre and baseless
assertions about September 11th, including that a former UL client, the National Institute of
Standards and Technology (“NIST”), had somehow “failed to tell the truth” about what “really”
happened on September 11, that UL had tested and certified the steel used in the WTC towers,
and that he had proof that the building had not collapsed because of the impact of the hijacked
airplanes. His letter implied that the collapse was actually the result of something more sinister,
a belief he made clear by sending the letter to a group claiming that the United States
government itself had intentionally plotted to destroy the WTC buildings, killing thousands of
Americans in the process. To further highlight the connections Plaintiff tried to make between
UL, September 11th, and outrageous conspiracy theories, the organization to whom Plaintiff sent
his letter posted it on the Internet where it could be viewed by the public at large. The letter sent
by Plaintiff and posted on the Internet included no indication that it was merely his personal
opinion being expressed. Instead, the letter clearly bore his company title and was from UL’s email system, thus identifying the author of the offensive letter as a UL employee. UL then
terminated Plaintiff's employment because his letter clearly created the impression that the
outrageous opinions contained therein were those of the company.

As set out below, the law is clear that UL could terminate Plaintiff's employment for his
conduct. None of Plaintiff's claims have any merit whatsoever and his Complaint should be
dismissed in its entirety.

http://enigmanwoliaison.g(...)nMotiontoDismiss.pdf

De rechter heeft Kevin Ryan's klachten niet ontvankelijk verklaard. Alle documenten van de rechtszaak zijn hier te vinden:
http://enigmanwoliaison.googlepages.com/

http://www.indymedia.be/en/node/26029
Een vertaling van een interview met Jean Claude Paye:
Het wettelijk overwicht van de Vs op de EU met de patriot act is een vorm van juridisch imperialisme.

Dit wettelijk overwicht van de VS op de EU, merk je ook aan de manier hoe het luchtvaart verkeer passagiers controleert. Sinds 2003, heeft de Bush administratie toegang tot de gegevens van de terminals van bedrijven in europa, De VS heeft een overzicht van alle privé gegevens van alle passagiers naam, religie, eetgewoonte , numer van de kredietkaart, route, etc. Bv iemand die geen varkensvlees eet, is en potentieel kandidaat terrorist en wordt gecontroleerd.

Het doorgeven van die gegevens is volkomen in strijd met de europese wetgeving omtrent persoonsgegevens. Opnieuw is deze illegale situatie het bewijs van het overwicht van de VS op Europese wetgeving. UIteindelijk wordt dit bezegeld in een akkoord met de VS.
Deze twee voorbeelden luiden een nieuw tijdperk in waarbij de Europese Unie geen tegenspraak meer geeft op juridisch vlak tegen de VS. De VS bepaalt op welke rechten europeanen beroep kunnen doen of niet.

Bruut artikel in San Francisco Chronicle:

"The government has also contracted with several companies to build thousands of railcars, some reportedly equipped with shackles, ostensibly to transport detainees."

&

"Beginning in 1999, the government has entered into a series of single-bid contracts with Halliburton subsidiary Kellogg, Brown and Root (KBR) to build detention camps at undisclosed locations within the United States."

&

"Sect. 1042 of the 2007 National Defense Authorization Act (NDAA), "Use of the Armed Forces in Major Public Emergencies," gives the executive the power to invoke martial law."

Ze maken geen grap. Concentratiekampen met per stuk capaciteit voor 3 miljoen+ mensen.

Of dit http://www.telegraph.co.u(...)02/12/wrussia112.xml
"Russia threatens nuclear attack on Ukraine"

Dus. Concentratiekampen mensen. Gebouwd voor 9/11, om politieke dissidenten te kunnen "helpen" na 9/11.
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
-troll-

[ Bericht 10% gewijzigd door Petre op 27-02-2008 00:01:03 ]

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Concentratiekampen mensen. Gebouwd voor 9/11, om politieke dissidenten te kunnen "helpen" na 9/11.
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
Zonde wel, het is altijd goed om te zien hoe fascistische oorlogszuchtige figuren concentratiekampen een goed idee vinden. Dat is namelijk nogal typerend.

Poos terug is het langs gekomen. Toen kwam er ook al geen antwoord op door de "debunkers'. Dacht dat er iets van 80 FEMA camps zijn zonder klandizie maar wel full operationeel...

Vanavond om 21.00 plaatselijke tijd (3.00 Nederlandse tijd dacht ik) is er een live uitzending van hardfire over WTC7. Deze uitzending zal ook gebruikt worden voor een nieuwe BBC documentaire over complottheorieen omtrent 9/11. Aangezien geen enkele prominente 'truther' het aandurfde om hun zogenaamde inside job te progageren is er inbelshow van gemaakt.

http://screwloosechange.b(...)mp-mark-roberts.html

Tja, dat building 7 verhaal is bijzaak imho.

Dit is mijn inziens stukken interessanter:

"Alleged Hijackers May Have Trained At U.S. Bases"
15-9-2001

http://www.newsweek.com/id/75797

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:19 schreef Salvad0R het volgende:
Tja, dat building 7 verhaal is bijzaak imho.

Dit is mijn inziens stukken interessanter:

"Alleged Hijackers May Have Trained At U.S. Bases"
15-9-2001

http://www.newsweek.com/id/75797

Waarom is het wtc7 verhaal een bijzaak voor jou dan?
Wat voor conclusies trek je uit dat newsweek artikel?

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom is het wtc7 verhaal een bijzaak voor jou dan?
Wat voor conclusies trek je uit dat newsweek artikel?

WTC7 verhaal icm BBC is bijzaak, aangezien de BBC al vaker heeft aangetoond dat zij de waarheid liever verhult dan belicht.
De conclusies die ik trek uit het feit dat de kapers van 9/11 zijn getrained door de US overheid in Pensacola zijn dat de US overheid te maken heeft met de uitvoering van 9/11 en dat het een inside job is.
Er vallen geen andere conclusies te trekken behalve die.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:21 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

WTC7 verhaal icm BBC is bijzaak, aangezien de BBC al vaker heeft aangetoond dat zij de waarheid liever verhult dan belicht.
De conclusies die ik trek uit het feit dat de kapers van 9/11 zijn getrained door de US overheid in Pensacola zijn dat de US overheid te maken heeft met de uitvoering van 9/11 en dat het een inside job is.
Er vallen geen andere conclusies te trekken behalve die.

De BBC laat juist prachtig zien hoe de 9/11 complotbeweging in elkaar zit, dat interview dat ze hadden met Dylan Avery is legendarisch. Hier is hun docu over de 9/11 complottheorieen:
http://video.google.nl/videoplay?docid=6680224505086911340&q=The+Conspiracy+Files&total=490&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=7

Het is trouwens een live call-in show vanaaf, als je om 3 uur nog op bent kun je hardfire bellen om je inside job te verkondigen voor de ganse wereld .


In het artikel staat dat er al jaren buitenlandse piloten trainden op Amerikaanse luchtmachtbasissen, en het is gebleken dat de kapers zeer wrs helemaal niet in Pensacola hebben getraind maar naamgenoten:
http://www.911myths.com/i(...)ed_by_US_military%3F

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Concentratiekampen mensen. Gebouwd voor 9/11, om politieke dissidenten te kunnen "helpen" na 9/11.
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
Zonde wel, het is altijd goed om te zien hoe fascistische oorlogszuchtige figuren concentratiekampen een goed idee vinden. Dat is namelijk nogal typerend.

Probeer het eerst maar eens wat harder te maken dan 1 of ander krantenknipsel. Dan kan er pas echt over gepraat worden.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Probeer het eerst maar eens wat harder te maken dan 1 of ander krantenknipsel. Dan kan er pas echt over gepraat worden.

Dat is dus het punt.
Waar de inside-job-ontkennenden zoals jij over "willen praten" zal mij aan mijn reet roesten. Als jij dat krantenknipsel niet vertrouwt, dan schrijf je toch een lelijke brief naar Newsweek, in plaats van bij mij te komen bitchen? Als zij geen harde feiten schreven, zouden ze dan niet allang failliet geprocedeerd zijn, denk je?

Ik belicht de feiten en waarheid, ipv die proberen te verhullen met oeverloze discussies en afleidingen in de trant van "Maar er trainden al heel lang buitenlanders in Pensacola", etc.

De enigen die hier dingen hard dienen te maken zijn de overheden zelf, met hun falende 9/11 Commission en tekort komende NIST rapportjes met onvolledige uitleg, die intussen wel de vrijheden van elke individu roven, belachelijke belastingen invoeren, globale ID-plichten invoeren, elke individu vingerafdrukken laten afstaan voor Identificatie alszijnde Nazi-Duitsland in WW2, globale netwerken van concentratiekampen bouwen, fascistische oorlogen starten met miljoenen burgerdoden als gevolg, ET CETERA.

[ Bericht 0% gewijzigd door Petre op 26-02-2008 23:58:26 ]

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat is dus het punt.
Waar de pathologisch inside-job-ontkennenden zoals jij over "willen praten" zal mij aan mijn reet roesten. Als jij dat krantenknipsel niet vertrouwt, dan schrijf je toch een lelijke brief naar Newsweek, in plaats van bij mij te komen bitchen? Als zij geen harde feiten schreven, zouden ze dan niet allang failliet geprocedeerd zijn, denk je?

Voortschrijdend inzicht, jeweetz. Het artikel had het over vermoedens, en dat zeggen ze ook duidelijk. Heb je het wel eigenlijk wel gelezen? Tevens kom jij aanzetten met het artikel van newsweek en als ik daar nuances bij wil plaatsen doe ik dat naar jou toe, dat heet discussieren.

PS: tuinhek had het over een ander artikel, maar goed. Jij moet gewoon met wat beters aankomen dan wat vermoedens en uit de context gerukte uitspraken als je fatsoenlijk over een onderwerp wilt discussieren.

quote:

Ik belicht de feiten en waarheid, ipv die proberen te verhullen met oeverloze discussies en afleidingen in de trant van "Maar er trainden al heel lang buitenlanders in Pensacola", etc.

Ik heb jou op nog geen enkel significant feit weten te betrappen, tevens stond in het newsweek artikel heel duidelijk dat er altijd al buitenlanders trainden. Heb je het artikel wel gelezen, nee he?

quote:

De enigen die hier dingen hard dienen te maken zijn de overheden zelf, met hun falende 9/11 Commission en tekort komende NIST rapportjes met onvolledige uitleg, die intussen wel de vrijheden van elke individu roven, belachelijke belastingen invoeren, globale ID-plichten invoeren, elke individu vingerafdrukken laten afstaan voor Identificatie alszijnde Nazi-Duitsland in WW2, globale netwerken van concentratiekampen bouwen, fascistische oorlogen starten met miljoenen burgerdoden als gevolg, ET CETERA.

De overheid heeft dat dan ook in groot detail onderzocht. De complotters janken heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn zoals de overheid dat zegt, maar ten eerste kunnen ze niet eens beargumenteren waarom dat niet zo is, en ten tweede kunnen ze ook niet vertellen wat er dan wel is gebeurd. En dit al meer dan 6 en een half jaar lang niet, ik vraag me af hoe jij kunt menen dat je de feiten en de waarheid belicht terwijl daar jaren nul komma nul onderbouwing voor is. De vader is de wens van de gedachte?

Dat jij er gelijk je stokpaardjes bij moet halen die vrij weinig te maken hebben met het onderwerp waarover we het in dit topic hebben zegt veel, zie mijn sig .

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat is dus het punt.
Waar de pathologisch inside-job-ontkennenden zoals jij over "willen praten" zal mij aan mijn reet roesten. Als jij dat krantenknipsel niet vertrouwt, dan schrijf je toch een lelijke brief naar Newsweek, in plaats van bij mij te komen bitchen? Als zij geen harde feiten schreven, zouden ze dan niet allang failliet geprocedeerd zijn, denk je?

Een simpele vraag dan maar. Geloof jij alles wat in een krant staat?

Hoop geblaat, totaal geen wol.
Sterker nog, je zit gewoon uit je nek te lullen, met je "niet eens kunnen beargumenteren" en "niet kunnen vertellen wat er wel gebeurd is".
Alsof het dan aan mij is om dit te weten, verdomme, ben je echt zo dom of doe je gewoon heel goed alsof?
Het is de plicht is van de overheid om te vertellen wat er gebeurd is hè, niet de plicht van mij. Aangezien ze dit laten, ga ik opzoek naar alternatieven, als dan blijkt dat de kapers zijn getrained door US overheid, dat elke aanwijzing richting inside job wijst, dan ben ik zeker degene die het bij het verkeerde eind heeft ???
Gelukkig denken de sexey chicks en 90 % van de massa daar anders over.
Ga vooral je gang met het negeren van mijn posts over concentratiekampen en totale vrijheid-ontneming door de overheid.
Ik hoop dat je je goed voelt bij deze toekomst voor je kinderen, want die toekomst geef jij ze door de Officiële Overheid Versie te beschermen en eventuele alternatieven onterecht proberen te ontkrachten en de individuen zoals ik die gewoon duidelijkheid en een compleet verhaal willen proberen te minachten.

Er bestaat niet zoiets als 'onterecht proberen te ontkrachten'

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Er bestaat niet zoiets als 'onterecht proberen te ontkrachten'

Voor jou niet nee.
Zolang het maar gaat om het ontkrachten van alternatieve verhalen dan het officiële, is het voor jou nooit onterecht, ik weet het.

In een menselijk kader is dat "onterecht proberen te ontkrachten", Tuinhek.

Zelfde soort mensen wat zich schikt in... "Ik heb toch niets te verbergen, dus wat boeit mijn privacy", niet beseffend dat de overheid die deze privacy schendt degene is die zaken te verbergen heeft.
Fucking slachtvee, dat is het.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:51 schreef Salvad0R het volgende:
Hoop geblaat, totaal geen wol.
Sterker nog, je zit gewoon uit je nek te lullen, met je "niet eens kunnen beargumenteren" en "niet kunnen vertellen wat er wel gebeurd is".
Alsof het dan aan mij is om dit te weten, verdomme, ben je echt zo dom of doe je gewoon heel goed alsof?
Het is de plicht is van de overheid om te vertellen wat er gebeurd is hè, niet de plicht van mij. Aangezien ze dit laten, ga ik opzoek naar alternatieven, als dan blijkt dat de kapers zijn getrained door US overheid, dat elke aanwijzing richting inside job wijst, dan ben ik zeker degene die het bij het verkeerde eind heeft ???
Gelukkig denken de sexey chicks en 90 % van de massa daar anders over.
Ga vooral je gang met het negeren van mijn posts over concentratiekampen en totale vrijheid-ontneming door de overheid.
Ik hoop dat je je goed voelt bij deze toekomst voor je kinderen, want die toekomst geef jij ze door de Officiële Overheid Versie te beschermen en eventuele alternatieven onterecht proberen te ontkrachten en de individuen zoals ik die gewoon duidelijkheid en een compleet verhaal willen proberen te minachten.

Jij stelt toch dat een inside job is geweest? Dan moet je ook kunnen beargumenteren waarom dat dan zo is, met wat gaten schieten in de officiele lezing heb je nog niet je inside job these bewezen. Zie ook:
[911] Meningen en argumenten # 10 - Let's roll... to Irak?
Als jij er zo van overtuigd bent dat ik poep praat als ik zeg dat er al meer dan 6,5 jaar niet één enkel aspect van een inside job aannemelijk is gemaakt laat staan bewezen, gooi je argumenten dan maar eens op tafel, ik ben benieuwd. Tot nu toe vind ik het niet overtuigend wat je hebt laten zien, kom nou eens met die smoking gun.

Als je het artikel van 911myths had gelezen dan had je kunnen weten dat het extreem onwaarschijnlijk is dat kapers door het Amerikaanse leger zijn getraind. Geboortedata komen niet overeen, de namen zijn niet hezelfde, de echte kapers zijn in die tijd ergens anders gespot etc.

Ik wil best met je in discussie in een apart topic over die zogenaamde concentratiekampen, het heeft namelijk marginale raakvlakken met 9/11 en is voor deze discussie eigenlijk offtopic. Open maar eens een mooi topic over die FEMA kampen . Over het ontnemen van onze vrijheden ben ik het met je eens, alleen zie jij daar denk ik een ander doel achter dan ik.

De wereld is niet perfect, maar proberen de geschiedenis te vervalsen door van 9/11 een inside job te maken daar wordt niemand gelukkig van. Waarom is het nou zo moeilijk om te geloven dat er daadwerkelijk (moslim)extremisten bestaan die het gemumd hebben op het westen vanwege onze politiek en bemoeienis in het M-O en andere gebieden? Is dat nou echt onmogelijk?

Ik houd de directe gevolgen van 9/11 zoals de concentratiekampen van Halliburton graag in het 9/11 topic zelf, dan blijft het complete verhaal overzichtelijk.

Bij elk misdrijf wordt gekeken naar het motief.
Wat kan het motief zijn voor mensen om terroristische aanslagen te plegen?
De consequenties van eventuele terroristische aanslagen zijn altijd tegenovergesteld aan de doelen van mensen die strijden tegen overheden, want het heeft alleen meer vrijheidsbeperking en oorlog tot gevolg.
De gevolgen die zijn gerealiseerd aan de hand van 9/11 door Westerse overheden, zoals de invasie van Afghanistan, Irak, etc, passen goed in het motief voor de overheid van de USA om zelf achter 9/11 te zitten.
De enige die werkelijk profiteert van aanslagen jegens de maatschappij is de overheid zelf.
Dit concept van orde scheppen uit zelf-gecreëerde chaos is millennia oud. Voornaamste voorbeelden van deze false-flag terror zijn het afbranden van Rome door Nero en het afbranden van de Reichstag door Hitler. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van terror, gesponsord door de overheid, om fascistische doelen te realiseren. Van het Golf van Tonkin-incident wat tot de Vietnamoorlog leidde, tot het aanvallen van de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht wat tot 6-daagse oorlog met Egypte leidde.

Afgezien van deze simpele logica kondigden ze zelf aan dat deze fascistische individuen in Westerse overheden zelf achter 9/11 zitten in a Project for a New American Century.
Hierin zijn alle aanleidingen en consequenties van 9/11 zorgvuldig uitgelegd, van "a New Pearl Harbor" tot de invasie van het Midden-Oosten en de bijbehorende olie-bedoelingen, etc.

Dan hebben we natuurlijk de oud-president van Italië die volmondig toegeeft dat hij weet dat de CIA & Mossad achter 9/11 zitten. Om te zwijgen over de Father of Reaganomics Paul Craig Roberts, over Franse ministers van Binnenlandse Zaken, Duitse ministers, complete Japanse parlementen, Russische overheden, Chinese overheden, die allemaal overtuigd zijn van het feit dat 9/11 een operatie was die is geflikt door de CIA & Mossad.

Dit is allemaal zo obvious en logisch, dat het echt niet op mijn to-do lijst staat om figuren in-heavy-denial te overtuigen ervan. Individuen die deze logica zelf niet kunnen doorzien zijn bij voorbaat al minderwaardige discussiepartners, dus ik houd het liever bij het sporadisch meedelen van harde feiten en twijfelachtige belangen wat betreft overheid-bemoeienis & false flag terror.

...Individuen die deze logica wel kúnnen doorzien en vervolgens de kant van de fascistische overheid kiezen en oeverloze discussies aangaan, informatiebrengers persoonlijk aanvallen ipv met een alternatief verhaal komen, dat zijn de werkelijke lafaards in de wereld.
Die War on FreedomTerror kent nog een goed aspect ook. Namelijk dat deze individuen aan de wereld tonen hoe laf, slaafs, onmenselijk en onderdanig bestaan zij leiden.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Voor jou niet nee.
Zolang het maar gaat om het ontkrachten van alternatieve verhalen dan het officiële, is het voor jou nooit onterecht, ik weet het.

In een menselijk kader is dat "onterecht proberen te ontkrachten", Tuinhek.

In jouw kader is dat onterecht proberen te ontkrachten. Das iets heel anders.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:47 schreef Salvad0R het volgende:
Ik houd de directe gevolgen van 9/11 zoals de concentratiekampen van Halliburton graag in het 9/11 topic zelf, dan blijft het complete verhaal overzichtelijk.

Bij elk misdrijf wordt gekeken naar het motief.
Wat kan het motief zijn voor mensen om terroristische aanslagen te plegen?
De consequenties van eventuele terroristische aanslagen zijn altijd tegenovergesteld aan de doelen van mensen die strijden tegen overheden, want het heeft alleen meer vrijheidsbeperking en oorlog tot gevolg.
De gevolgen die zijn gerealiseerd aan de hand van 9/11 door Westerse overheden, zoals de invasie van Afghanistan, Irak, etc, passen goed in het motief voor de overheid van de USA om zelf achter 9/11 te zitten.
De enige die werkelijk profiteert van aanslagen jegens de maatschappij is de overheid zelf.
Dit concept van orde scheppen uit zelf-gecreëerde chaos is millennia oud. Voornaamste voorbeelden van deze false-flag terror zijn het afbranden van Rome door Nero en het afbranden van de Reichstag door Hitler. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van terror, gesponsord door de overheid, om fascistische doelen te realiseren. Van het Golf van Tonkin-incident wat tot de Vietnamoorlog leidde, tot het aanvallen van de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht wat tot 6-daagse oorlog met Egypte leidde.

Afgezien van deze simpele logica kondigden ze zelf aan dat deze fascistische individuen in Westerse overheden zelf achter 9/11 zitten in a Project for a New American Century.
Hierin zijn alle aanleidingen en consequenties van 9/11 zorgvuldig uitgelegd, van "a New Pearl Harbor" tot de invasie van het Midden-Oosten en de bijbehorende olie-bedoelingen, etc.

Dan hebben we natuurlijk de oud-president van Italië die volmondig toegeeft dat hij weet dat de CIA & Mossad achter 9/11 zitten. Om te zwijgen over de Father of Reaganomics Paul Craig Roberts, over Franse ministers van Binnenlandse Zaken, Duitse ministers, complete Japanse parlementen, Russische overheden, Chinese overheden, die allemaal overtuigd zijn van het feit dat 9/11 een operatie was die is geflikt door de CIA & Mossad.

Dit is allemaal zo obvious en logisch, dat het echt niet op mijn to-do lijst staat om figuren in-heavy-denial te overtuigen ervan. Individuen die deze logica zelf niet kunnen doorzien zijn bij voorbaat al minderwaardige discussiepartners, dus ik houd het liever bij het sporadisch meedelen van harde feiten en twijfelachtige belangen wat betreft overheid-bemoeienis & false flag terror.

Het is idd vrij obvious dat je je feiten nou niet bepaald op een rijtje hebt

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 01:06 schreef Salvad0R het volgende:
...Individuen die deze logica wel kúnnen doorzien en vervolgens de kant van de fascistische overheid kiezen en oeverloze discussies aangaan, informatiebrengers persoonlijk aanvallen ipv met een alternatief verhaal komen, dat zijn de werkelijke lafaards in de wereld.
Die War on FreedomTerror kent nog een goed aspect ook. Namelijk dat deze individuen aan de wereld tonen hoe laf, slaafs, onmenselijk en onderdanig bestaan zij leiden.

Dat is ook een oplossing ja... Mensen die het niet met je eens zijn maar gelijk onmenselijk etc noemen.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Voortschrijdend inzicht, jeweetz. Het artikel had het over vermoedens, en dat zeggen ze ook duidelijk. Heb je het wel eigenlijk wel gelezen? Tevens kom jij aanzetten met het artikel van newsweek en als ik daar nuances bij wil plaatsen doe ik dat naar jou toe, dat heet discussieren.

PS: tuinhek had het over een ander artikel, maar goed. Jij moet gewoon met wat beters aankomen dan wat vermoedens en uit de context gerukte uitspraken als je fatsoenlijk over een onderwerp wilt discussieren.
[..]

Ik heb jou op nog geen enkel significant feit weten te betrappen, tevens stond in het newsweek artikel heel duidelijk dat er altijd al buitenlanders trainden. Heb je het artikel wel gelezen, nee he?
[..]

De overheid heeft dat dan ook in groot detail onderzocht. De complotters janken heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn zoals de overheid dat zegt, maar ten eerste kunnen ze niet eens beargumenteren waarom dat niet zo is, en ten tweede kunnen ze ook niet vertellen wat er dan wel is gebeurd. En dit al meer dan 6 en een half jaar lang niet, ik vraag me af hoe jij kunt menen dat je de feiten en de waarheid belicht terwijl daar jaren nul komma nul onderbouwing voor is. De vader is de wens van de gedachte?

Dat jij er gelijk je stokpaardjes bij moet halen die vrij weinig te maken hebben met het onderwerp waarover we het in dit topic hebben zegt veel, zie mijn sig .

in groot detail. Ik begrijp niet dat jy het een groots onderzoek vindt. Het is sumier, eenzijdig, ontbrekend onderzocht. Het is gewoon ABOMINABEL en WANSTALTIG slecht. Gewoon echt slecht. Er is geheel niets goeds gedaan. Je cavia kan het beter!

Ik durf met stelling te zeggen dat dit de meest slecht onderzoek ooit is geweest. Men wat heb jy een hoop stro in je ogen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 27-02-2008 08:57:24 ]

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is idd vrij obvious dat je je feiten nou niet bepaald op een rijtje hebt

De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.

Die mag je wat beter toelichten.

Gut gut gut nog steeds niets veranderd hier zie ik?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:47 schreef Salvad0R het volgende:
Ik houd de directe gevolgen van 9/11 zoals de concentratiekampen van Halliburton graag in het 9/11 topic zelf, dan blijft het complete verhaal overzichtelijk.

Oh, je hebt het over de detentiecentra van halliburton. Dat heeft geen klap te maken met 9/11.

quote:

Bij elk misdrijf wordt gekeken naar het motief.
Wat kan het motief zijn voor mensen om terroristische aanslagen te plegen?
De consequenties van eventuele terroristische aanslagen zijn altijd tegenovergesteld aan de doelen van mensen die strijden tegen overheden, want het heeft alleen meer vrijheidsbeperking en oorlog tot gevolg.

Jij moet the looming tower eens lezen, hoofdstuk 2 van het 9/11 commission report geeft ook een goede uitleg van de motieven van Al Qaida.

quote:

De gevolgen die zijn gerealiseerd aan de hand van 9/11 door Westerse overheden, zoals de invasie van Afghanistan, Irak, etc, passen goed in het motief voor de overheid van de USA om zelf achter 9/11 te zitten.
De enige die werkelijk profiteert van aanslagen jegens de maatschappij is de overheid zelf.
Dit concept van orde scheppen uit zelf-gecreëerde chaos is millennia oud. Voornaamste voorbeelden van deze false-flag terror zijn het afbranden van Rome door Nero en het afbranden van de Reichstag door Hitler. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van terror, gesponsord door de overheid, om fascistische doelen te realiseren. Van het Golf van Tonkin-incident wat tot de Vietnamoorlog leidde, tot het aanvallen van de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht wat tot 6-daagse oorlog met Egypte leidde.

Het qui bono stokpaardje wordt maar weer eens van stal gehaald, "de samenzweerders hebben het bekokstoofd, want zij spinnen er garen bij" is natuurlijk een drogreden van jewelste als het iedere onderbouwing mist. Het qui bono argument gaat niet altijd op, zie:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1637695&postcount=3812

Wat betreft je false flags uit het verleden kan ik zeggen dat de consensus is dat van der Lubbe het in z'n eentje heeft gedaan en dat het golf van tonkin incident niet echt een false flag was. Apropos weet hier ongewtijfeld meer van.

quote:

Afgezien van deze simpele logica kondigden ze zelf aan dat deze fascistische individuen in Westerse overheden zelf achter 9/11 zitten in a Project for a New American Century.
Hierin zijn alle aanleidingen en consequenties van 9/11 zorgvuldig uitgelegd, van "a New Pearl Harbor" tot de invasie van het Midden-Oosten en de bijbehorende olie-bedoelingen, etc.

Jij hebt duidelijk weinig kaas gegeten van het PNAC.

quote:

Dan hebben we natuurlijk de oud-president van Italië die volmondig toegeeft dat hij weet dat de CIA & Mossad achter 9/11 zitten. Om te zwijgen over de Father of Reaganomics Paul Craig Roberts, over Franse ministers van Binnenlandse Zaken, Duitse ministers, complete Japanse parlementen, Russische overheden, Chinese overheden, die allemaal overtuigd zijn van het feit dat 9/11 een operatie was die is geflikt door de CIA & Mossad.

Dit is allemaal zo obvious en logisch, dat het echt niet op mijn to-do lijst staat om figuren in-heavy-denial te overtuigen ervan. Individuen die deze logica zelf niet kunnen doorzien zijn bij voorbaat al minderwaardige discussiepartners, dus ik houd het liever bij het sporadisch meedelen van harde feiten en twijfelachtige belangen wat betreft overheid-bemoeienis & false flag terror.

Aha, daar komt het beroep-op-autoriteitsmeneertje weer om de hoek zetten. Je moet dat artikel over Cossiga nog maar eens lezen, volgens mij is het cynisme je duidelijk ontgaan. Paul Craig Roberts, een economist, denkt dat de instortingen van de twin towers een fysieke onmogelijkheid zijn. DIt is zooo typisch voor de complotbeweging, vrijwel niemand die zich uitspreekt over het 9/11 complot heeft enkele expertise op het gebied waarover ze praten. Tevens is niet het complete Japanse parlement ervan overtuigd dat 9/11 een inside job is, maar één parlementslid heeft vragen bij het onderzoek dat gevoerd is, etc etc. Je liegt dat je barst.

Jij hebt gewoonweg niet genoeg dossierkennis en niet voldoende capaciteit om logisch na te denken over 9/11, bovendien kom je aanzetten met leugens om je argumenten te versterken. Het is niet best wat je hier laat zien salvad0r.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in groot detail. Ik begrijp niet dat jy het een groots onderzoek vindt. Het is sumier, eenzijdig, ontbrekend onderzocht. Het is gewoon ABOMINABEL en WANSTALTIG slecht. Gewoon echt slecht. Er is geheel niets goeds gedaan. Je cavia kan het beter!

Ik durf met stelling te zeggen dat dit de meest slecht onderzoek ooit is geweest. Men wat heb jy een hoop stro in je ogen.

Frappant dat jij tot nu toe geen enkel solide onderbouwing voor je bovenstaande claims hebt.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 01:06 schreef Salvad0R het volgende:
...Individuen die deze logica wel kúnnen doorzien en vervolgens de kant van de fascistische overheid kiezen en oeverloze discussies aangaan, informatiebrengers persoonlijk aanvallen ipv met een alternatief verhaal komen, dat zijn de werkelijke lafaards in de wereld.
Die War on FreedomTerror kent nog een goed aspect ook. Namelijk dat deze individuen aan de wereld tonen hoe laf, slaafs, onmenselijk en onderdanig bestaan zij leiden.

Het zit je diep he? Alweer een matige poging om mensen die het niet met jou eens zijn weg te zetten als lafaards, onmenselijk en heulers met fascisme.