[9/11] Meningen en argumenten #16

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De stukjes die ik gequote heb, om maar eens wat te noemen.

En wederom geen concrete stellingen, alleen maar inhoudsloze cirkelredenering.
Best vermoeiend zulke discussies, maar daar doe je het waarschijnlijk ook om.

Hier, John McCain die zegt van "100 years in Iraq would be fine with me"

http://youtube.com/watch?v=VFknKVjuyNk

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Smoking gun Naast alle aanwijzingen die er liggen, is het volgende filmpje wel een Smoking Gun.
Dit stuk is geknipt uit de "officiële verhaal", hierin legt Norman Mineta, Secretary of Transportation, zo goed en kwaad als het kan uit waarom Dick Cheney onderscheppende straaljagers het bevel gaf om de gekaapte airliners niet aan te vallen:

http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down

Oké, laat ik dit even beschouwen als jouw smoking gun voor het falen van het onderscheppen van de gekaapte vluchten. Heb jij het filmpje eigenlijk wel bekeken? Mineta zegt duidelijk dat er een shootdown order was. Je smoking gun is dus onzin. Zie ook deze uitstekende analyse over Mineta:
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta

Bovendien is de logica van de complotters achter deze 'smoking gun' om zijn minst niet erg snugger. ALS het een inside job zou zijn,dan zou je redelijkerwijs toch verwachten dat de regeringsfunctionarissen een van te voren bedacht consistent verhaal zouden vertellen. Niet dat Mineta ook maar iets vertelt dat de complotters houvast geeft, maar toch.

quote:

Dit naast filmpjes die ik net postte van explosies en brandweermannen die duidelijk te horen zijn, en de rest.

Ik vroeg één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal he . Die explosie die je op dat filmpje hoort is niet te traceren en er is geen tijdstip gegeven, dus het is nauwelijks te gebruiken als bewijs voor iets.

quote:

Dit past in mijn visie op 9/11 dat het een inside job is, georkestreerd door de CIA & Mossad, om een oneindige War on Freedom te starten, voor triljoenen en triljoenen olie & corporatieve winsten en om de Westerse Wereld in een overgecontroleerde Fascistische staat te veranderen met behulp van miljoenen camera's, politie-staten, ID-plichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, &c.
Gelukkig is Azië het daar niet mee eens.
Zij zeggen nu: "You are going to see the unwinding of Bush Senior's 50 year attempt to turn the Western World in to a Fascist State."
Aziaten houden hun beloften per definitie, dus ben benieuwd.

Als dit jouw wereldbeeld is, hoe kun jij je dan nog normaal in het openbaar begeven?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.

Bron?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oké, laat ik dit even beschouwen als jouw smoking gun voor het falen van het onderscheppen van de gekaapte vluchten. Heb jij het filmpje eigenlijk wel bekeken? Mineta zegt duidelijk dat er een shootdown order was. Je smoking gun is dus onzin. Zie ook deze uitstekende analyse over Mineta:
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta

Bovendien is de logica van de complotters achter deze 'smoking gun' om zijn minst niet erg snugger. ALS het een inside job zou zijn,dan zou je redelijkerwijs toch verwachten dat de regeringsfunctionarissen een van te voren bedacht consistent verhaal zouden vertellen. Niet dat Mineta ook maar iets vertelt dat de complotters houvast geeft, maar toch.
[..]

Ik vroeg één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal he . Die explosie die je op dat filmpje hoort is niet te traceren en er is geen tijdstip gegeven, dus het is nauwelijks te gebruiken als bewijs voor iets.
[..]

Als dit jouw wereldbeeld is, hoe kun jij je dan nog normaal in het openbaar begeven?

Luister eens goed naar wat Mineta te zeggen heeft, dan zul je zien dat hij expliciet zegt dat hij geen shoot-down order heeft gehoord.

En hoezo zou ik mij niet in het openbaar kunnen begeven, minstens 90 % van het volk weet dat het een inside job is.
-edit-

[ Bericht 3% gewijzigd door Petre op 27-02-2008 00:00:31 ]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Luister eens goed naar wat Mineta te zeggen heeft, dan zul je zien dat hij expliciet zegt dat hij geen shoot-down order heeft gehoord.

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.

quote:

En hoezo zou ik mij niet in het openbaar kunnen begeven, minstens 90 % van het volk weet dat het een inside job is.

Bron voor die 90%? Zoals jezelf aangaf is big brother het doel en ze zijn daar al goed mee op weg. Ik vraag me af of je nog wel normaal kunt functioneren met de gedachte dat overal waar je heengaat je gevolgd kunt worden, alles wat je op het internet doet wordt gemonitord, maw niets meer privé is.

quote:

Je weet wat ze met nazi-collaborateurs deden na WW2 ?

Die werden kaalgeschoren op straat?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.
[..]

Bron voor die 90%? Zoals jezelf aangaf is big brother het doel en ze zijn daar al goed mee op weg. Ik vraag me af of je nog wel normaal kunt functioneren met de gedachte dat overal waar je heengaat je gevolgd kunt worden, alles wat je op het internet doet wordt gemonitord, maw niets meer privé is.
[..]

Die werden kaalgeschoren op straat?

Dan luister je toch echt verkeerd. Er bestond een draaiboek om gekaapte airliners neer te schieten, maar Cheney gaf dus het bevel om vliegtuigen te laten vliegen.

De vrouwen die Duitsers hadden "vermaakt" werden in het beste geval kaalgeschoren.
De mannelijke NSB'ers werden gewoon opgehangen/geëxecuteerd en in het beste geval gevangen gezet.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

En wederom geen concrete stellingen, alleen maar inhoudsloze cirkelredenering.
Best vermoeiend zulke discussies, maar daar doe je het waarschijnlijk ook om.

Hier, John McCain die zegt van "100 years in Iraq would be fine with me"

http://youtube.com/watch?v=VFknKVjuyNk

Hoe concreter kan je het hebben Wat je schreef was onzin. punt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe concreter kan je het hebben Wat je schreef was onzin. punt.

!
Is goed Tuinhek. Wat jij wil joh.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

!
Is goed Tuinhek. Wat jij wil joh.

Simpele waarheid. Heeft niets met willen te maken.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:44 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan luister je toch echt verkeerd. Er bestond een draaiboek om gekaapte airliners neer te schieten, maar Cheney gaf dus het bevel om vliegtuigen te laten vliegen.

Er bestaat een chain of command voor de autorisatie voor het neerschieten van 'vijandelijke' vluchten, er bestaat geen vast draaiboek voor het neerschieten van een vliegtuig, dat is een beslissing die straaljagerpiloten uiteindelijk moeten maken. Cheney gaf niet het bevel om de vliegtuigen te laten vliegen, er was gewoon een shootdownorder gegeven en dat zegt Mineta ook. Zie ook de link die ik heb gegeven, daar bevestigd Mineta meerdere malen in verschillende getuigeverklaringen en interviews dat het om the authorization to “engage or “take out” ging zoals dat officieel heet. Er was dus geen standdown order.

quote:

De vrouwen die Duitsers hadden "vermaakt" werden in het beste geval kaalgeschoren.
De mannelijke NSB'ers werden gewoon opgehangen/geëxecuteerd en in het beste geval gevangen gezet.

En wat wil je hiermee zeggen, mijn waarde?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:30 schreef Terecht het volgende:
En wat wil je hiermee zeggen, mijn waarde?

Dat je op je tellen moet passen, geloof ik. Staan er foto's in je fotoboek?

Ik wil er mee zeggen dat mensen oogsten wat ze zaaien.
Wil je fascistisch oligarchisme goedpraten ten nadele van de vrije mensheid? Fine with me, als je maar beseft wat er in het verleden met zulke mensen gebeurde.
En dat is nog afgezien van het feit dat de mensen met werkelijke macht de grootste hekel hebben aan de individuen die slaafs de massa volgen als zijnde dieren en die hun eigen broeder nog zouden verraden om de overheid van dienst te zijn... in tegenstelling tot individuen die durven op te staan tegen hun tirannie, die ze als waardig beschouwen, ook al zijn het vijanden.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ik wil er mee zeggen dat mensen oogsten wat ze zaaien.
Wil je fascistisch oligarchisme goedpraten ten nadele van de vrije mensheid? Fine with me, als je maar beseft wat er in het verleden met zulke mensen gebeurde.
En dat is nog afgezien van het feit dat de mensen met werkelijke macht de grootste hekel hebben aan de individuen die slaafs de massa volgen als zijnde dieren en die hun eigen broeder nog zouden verraden om de overheid van dienst te zijn... in tegenstelling tot individuen die durven op te staan tegen hun tirannie, die ze als waardig beschouwen, ook al zijn het vijanden.

Ja, fijn. Hoeveel typen uit je requisitoir tref je hier op dit forum aan? En dan graag gestaafd met ondubbelzinnige citaten. Want ik kan je wel vertellen wat er in het verleden gebeurde met mensen die zulke taal bezigden, die werden aanklager onder Stalin.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:12 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, fijn. Hoeveel typen uit je requisitoir tref je hier op dit forum aan? En dan graag gestaafd met ondubbelzinnige citaten. Want ik kan je wel vertellen wat er in het verleden gebeurde met mensen die zulke taal bezigden, die werden aanklager onder Stalin.

Iedereen die op een achterbakse manier feitelijkheden wat betreft 9/11 probeert te verdoezelen door inhoudsloos en minachtend te reageren, met als doel om mensen in het duister te laten tasten wat betreft de Bush-dynastie en de West-Europese bankiers & monarchen, voldoet aan dat betoog.

En we lezen hier nog steeds geen compleet logisch verhaal van mensen die ontkennen dat de CIA & Mossad niets met 9/11 te maken hebben gehad.
Typisch~

Oei, je taalregister bevat ook al quasilollige wolligheid.
Maar goed, ik geloof niet dat de Amerikanen het gedaan hebben. Ik geloof ook niet dat de Nazi's de Rijksdag in brand hebben gestoken. Toch belemmert deze mening mij geenszins in het verwerpen van het nationaal-socialisme of een aanzienlijk deel van Bush' buitenlands beleid.
Heus, dat kan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:29 schreef Apropos het volgende:
Oei, je taalregister bevat ook al quasilollige wolligheid.
Maar goed, ik geloof niet dat de Amerikanen het gedaan hebben. Ik geloof ook niet dat de Nazi's de Rijksdag in brand hebben gestoken. Toch belemmert deze mening mij geenszins in het verwerpen van het nationaal-socialisme of een aanzienlijk deel van Bush' buitenlands beleid.
Heus, dat kan.

Dat kan inderdaad, dan rest onder andere de vraag wie volgens jou dan aansprakelijk is voor de aanslagen van 9/11?
Besef wel, het verhullen van bewijs en het tegenwerken van eerlijke argumentatie wat betreft een juridische situatie staat gelijk aan medeplichtigheid en is strafbaar.

Toch wel tekenend dat je 9/11 met het afbranden van de Rijksdag vergelijkt. Is namelijk hetzelfde geintje.
Hitler had zn Enablung Akte, Bush zn Patriot Act, etc.
Ik kan wel een hele post maken van de manieren waarop Bush Hitler na-aapt, actually.
Even doen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad, dan rest onder andere de vraag wie volgens jou dan aansprakelijk is voor de aanslagen van 9/11?

Een organisatie die een onverdraagzame versie van de Islam belijdt.

quote:

Besef wel, het verhullen van bewijs en het tegenwerken van eerlijke argumentatie wat betreft een juridische situatie staat gelijk aan medeplichtigheid en is strafbaar.

Fijn dat je me er nog even aan herinnert.

quote:

Toch wel tekenend dat je 9/11 met het afbranden van de Rijksdag vergelijkt.

Louter en alleen omdat jij dat in het vorige deel deed.

quote:

Hitler had zn Enablung Akte

Z'n wat? Je kunt toch op z'n minst Ermächtigungsgesetz schrijven. Daarbij stelde dit Ermächtigungsgesetz de volksvertegenwoordiging buiten werking, de Patriot Act niet.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:51 schreef Apropos het volgende:

[..]

Een organisatie die een onverdraagzame versie van de Islam belijdt.
[..]

Fijn dat je me er nog even aan herinnert.
[..]

Louter en alleen omdat jij dat in het vorige deel deed.
[..]

Z'n wat? Je kunt toch op z'n minst Ermächtigungsgesetz schrijven. Daarbij stelde dit Ermächtigungsgesetz de volksvertegenwoordiging buiten werking, de Patriot Act niet.

Patriot Act II wel, en anders de NATIONAL SECURITY PRESIDENTIAL DIRECTIVE/NSPD 51 wel.
En wat is precies een onverdraagzame versie van een religie? Dat is een contradictio in terminis.

Verder lijkt het me nogal sterk dat een stel grotbewoners ervoor zorgden dat Cheney de straaljager piloten de opdracht gaf gekaapte vliegtuigen die richting het Pentagon vlogen niet neer te schieten... Of dat diezelfde grotbewoners ervoor hebben gezorgd dat NORAD toevallig een kaping-oefening hield ten tijde van de aanslagen van 9/11... of dat diezelfde grotbewoners het voor elkaar kregen om WTC7 gecontroleerd te slopen.
Om nog te zwijgen over de mogelijke gevolgen... denk je dat een religieuze groepering nooit zou hebben stilgestaan bij de desastreuze gevolgen van hun hypothetische actie?

CIA/Mossad-job is logischer wat betreft de motieven en in kaders wie er werkelijk van profiteert van de aanslagen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:00 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Patriot Act II wel, en anders de NATIONAL SECURITY PRESIDENTIAL DIRECTIVE/NSPD 51 wel.
En wat is precies een onverdraagzame versie van een religie? Dat is een contradictio in terminis.

Hoezo? Volgens de orthodoxe versie van de Islam is het verboden om dergelijke aanslagen te plegen. Deze groep wijkt daarvan af.

quote:

Verder lijkt het me nogal sterk dat een stel grotbewoners ervoor zorgden dat Cheney de straaljager piloten de opdracht gaf gekaapte vliegtuigen die richting het Pentagon vlogen niet neer te schieten... Of dat diezelfde grotbewoners ervoor hebben gezorgd dat NORAD toevallig een kaping-oefening hield ten tijde van de aanslagen van 9/11... of dat diezelfde grotbewoners het voor elkaar kregen om WTC7 gecontroleerd te slopen.

Het waren dan ook geen grotbewoners. Kijk, alle moeilijkheden in een klap uit de wereld! Verder zijn je laatste twee zinnen pure onzin.

quote:

Om nog te zwijgen over de mogelijke gevolgen... denk je dat een religieuze groepering nooit zou hebben stilgestaan bij de desastreuze gevolgen van hun hypothetische actie?

Welke desastreuze gevolgen? Als je iemand op zijn eigen grondgebied kunt vernederen met behulp van God, waarom zou je dan bang zijn dat 'ie je op komt zoeken in onherbergzaam gebied?

quote:

CIA/Mossad-job is logischer wat betreft de motieven en in kaders wie er werkelijk van profiteert van de aanslagen.

Dat zeg jij.

http://www.google.com/search?hl=en&q=bush+hitler+similarities&btnG=Google+Search
btw, teveel overeenkomsten tussen Bush & Hitler om 123 op te noemen. Ga zelf maar checken.

Nee dank je, ik ben hier niet om jou nog luier te maken dan je toch al bent.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:04 schreef Apropos het volgende:

[..]

Hoezo? Volgens de orthodoxe versie van de Islam is het verboden om dergelijke aanslagen te plegen. Deze groep wijkt daarvan af.
[..]

Het waren dan ook geen grotbewoners. Kijk, alle moeilijkheden in een klap uit de wereld! Verder zijn je laatste twee zinnen pure onzin.
[..]

Welke desastreuze gevolgen? Als je iemand op zijn eigen grondgebied kunt vernederen met behulp van God, waarom zou je dan bang zijn dat 'ie je op komt zoeken in onherbergzaam gebied?
[..]

Dat zeg jij.

Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden. Daarbij komt... als het al uit zo'n oogpunt is uitgevoerd... Wat doen Westerse legers dan in Afghanistan en Irak, terwijl 16 van de 19 zogenoemde kapers uit Saoedi-Arabië kwamen?
Ik praat geen onzin.
Die laatste stelling van je vind ik wel beetje eng van je.
Wie heeft jou gezegd dat er mensen zijn die zo denken? "Mensen vernederen op eigen grondgebied met behulp van God" en zo ? Weet je soms iets wat wij niet weten?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:10 schreef Apropos het volgende:
Nee dank je, ik ben hier niet om jou nog luier te maken dan je toch al bent.

okidoki .

1. Like Hitler, President Bush was not elected by a majority, but was forced to engage in political maneuvering in order to gain office.


2. Like Hitler, Bush began to curtail civil liberties in response to a well-publicized disaster, in Hitler’s case the Reichstag fire, in Bush’s case the 9-11 catastrophe.


3. Like Hitler, Bush went on to pursue a reckless foreign policy without the mandate of the electorate and despite the opposition of most foreign nations.


4. Like Hitler, Bush has increased his popularity with conservative voters by mounting an aggressive public relations campaign against foreign enemies. Just as Hitler cited international communism to justify Germany’s military buildup, Bush has used Al Qaeda and the so-called Axis of Evil to justify our current military buildup. Paradoxically none of the nations in this axis--Iraq, Iran and North Korea--have had anything to do with each other.


5. Like Hitler, Bush has promoted militarism in the midst of economic recession (or depression as it was called during the thirties). First he used war preparations to help subsidize defense industries (Halliburton, Bechtel, Carlyle Group, etc.) and presumably the rest of the economy on a trickle-down basis. Now he turns to the very same corporations to rebuild Iraq, again without competitive bidding and at extravagant profit levels.


6. Like Hitler, Bush displays great populist enthusiasm in his patriotic speeches, but primarily serves wealthy investors who subsidize his election campaigns and share with him their comfortable lifestyle. As he himself jokes, he treats these individuals at the pinnacle of our economy as his true political “base.”


7. Like Hitler, Bush envisages our nation’s unique historic destiny almost as a religious cause sanctioned by God. Just as Hitler did for Germany, he takes pride in his “providential” role in spreading his version of Americanism throughout the entire world.


8. Like Hitler, Bush promotes a future world order that guarantees his own nation’s hegemonic supremacy rather than cooperative harmony under the authority of the United Nations (or League of Nations).


9. Like Hitler, Bush quickly makes and breaks diplomatic ties, and he offers generous promises that he soon abandons, as in the cases of Mexico, Russia, Afghanistan, and even New York City. The same goes for U.S. domestic programs. Once Bush was elected, many leaders of these programs learned to dread his making any kind of an appearance to praise their success, since this was almost inevitably followed by severe cuts in their budgets.


10. Like Hitler, Bush scraps international treaties, most notably the Anti-Ballistic Missile Treaty, the Biological Weapons Convention, the Comprehensive Test Ban Treaty, the Convention on the Prohibition of Land Mines, the Chemical Weapons Convention, the Kyoto Global Warming Accord, and the International Criminal Court.


11. Like Hitler, Bush repeats lies often enough that they come to be accepted as the truth. Bush and his spokesmen argued, for example, that they had taken every measure possible to avoid war, than an invasion of Iraq would diminish (not intensify) the terrorist threat against the U.S., that Iraq was linked with Al Qaeda, and that nothing whatsoever had been achieved by U.N. inspectors to warrant the postponement of U.S. invasion plans. All of this was false. They also insisted that Iraq hid numerous weapons it did not possess since the mid-190s, and they refused to acknowledge the absence of a nuclear weapons program in Iraq since the early nineties. As perhaps to be expected, they indignantly accused others of deception and evasiveness.


12. Like Hitler, Bush incessantly shifted his arguments to justify invading Iraq--from Iraq’s WMD threat to the elimination of Saddam Hussein, to his supposed Al Qaeda connection, to the creation of Iraqi democracy in the Middle East as a model for neighboring states, and back again to the WMD threat. As soon as one excuse for the war was challenged, Bush advanced to another, but only to shift back again at another time.


13. Like Hitler, Bush and his cohorts emphasize the ruthlessness of their enemies in order to justify their own. Just as Hitler cited the threat of communist violence to justify even greater violence on the part of Germany, the bush team justified the invasion of Iraq by emphasizing Hussein’s crimes against humanity over the past twenty-five years. However, these crimes were for the most part committed when Iraq was a client-ally of the U.S. Our government supplied Hussein with illegal weapons (poison gas included), and there were sixty U.S. advisors in Iraq when these weapons were put to use (see NY Times, Aug. 18, 1992). U.S. aid to Iraq was actually doubled afterwards despite disclaimers from Washington that our nation opposed their use. President Reagan’s special envoy Donald Rumsfeld personally informed Hussein of this one hundred percent increment during one of his two trips to Iraq at the time. He also told Hussein not to take U.S. disclaimers seriously.


14. Like Hitler, Bush takes pride in his status as a “War President,” and his global ambition makes him perhaps the most dangerous president in our nation’s history, a “rogue” chief executive capable of waging any number of illegal preemptive wars. He fully acknowledges his willingness to engage in wars of “choice” as well as wars of necessity. Sooner or later this choice will oblige universal conscription as well as a full-scale war economy.


15. Like Hitler, Bush continues to pursue war without cutting back on the peacetime economy. Additional to unprecedented low interest rates bestowed by the Federal Reserve, he has actually cut federal taxes twice by substantial amounts, especially for the top one percent of U.S. taxpayers, while conducting an expensive invasion and an even more expensive occupation of a hostile nation. As a result, President Clinton’s $350 billion budget surplus has been reduced to a $450 billion deficit, comprising an unprecedented $800 billion decline in less than four years. At the same time the U.S. dollar has steadily dropped against currencies of both Europe and Japan.


16. Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations. With the extra financing obliged by the defeat and occupation of Iraq, Bush now relies on a “defense” budget well in excess of the combined military expenditures of the rest of the world. Moreover, the $416 billion defense package passed last week by Congress will probably need to be supplemented before the end of the year.


17. Like Hitler, bush depends on an axis of collaborative allies, which he describes as a “coalition of the willing,” in order to give the impression of a broad popular alliance. These allies include the U.K. as compared to Mussolini’s Italy, and Spain and Bulgaria, as compared to, well, Spain and Bulgaria, both of which were aligned with Germany during the thirties and World War II. As a result of their cooperation, Prime Minister Blair’s diplomatic reputation has been ruined in England, and a surprising election defeat has produced an unfriendly government in Spain. The Philippines have withdrawn their troops from Iraq to save the life of a hostage, and other defections can be expected in the near future.


18. Like Hitler, Bush is willing to go to war over the objections of the U.N. (League of Nations). His Iraq invasion was illegal and therefore a war crime as explained by Articles 41 and 42 of the U.N. Charter, which require two votes, not one, by the Security Council before any state takes such an action. First a vote is needed to explore all possibilities short of warfare (in Iraq’s case through the use of U.N. inspectors), and once this has been shown to be fruitless, a second vote is needed to permit military action. U.S. and U.K. delegates at the Security Council prevented this second vote once it was plain they lacked a majority. This was because other nations on the Security Council were satisfied with the findings of U.N. inspectors that no weapons of mass destruction had yet been found. Minus this second vote, the invasion was illegal. Bush also showed in the process that he has no qualms about bribing, bullying, and insulting U.N. members, even tapping their telephone lines. This was done with undecided members of the Security Council as well as the U.N. Secretary General when the U.S.-U.K. resolution was debated preceding the invasion.


19. Like Hitler, Bush launches unilateral invasions on a supposedly preemptive basis. Just as Hitler convinced the German public to think of Poland as a threat to Germany in 1939 (for example in his Sept. 19 speech), Bush wants Americans to think of Iraq as having been a “potential” threat to our national security--indeed as one of the instigators of the 9-11 attack despite a complete lack of evidence to support this claim.


20. Like Hitler, Bush depends on a military strategy that features a “shock and awe” blitzkrieg beginning with devastating air strikes, then an invasion led by heavy armored columns.


21. Like Hitler, Bush is willing to inflict high levels of bloodshed against enemy nations. Between 20,000 and (more probably) 37,000 are now estimated to have been killed, as much as a ro-1 kill ratio compared to the more than 900 Americans killed. In other words, for every U.S. fatality, probably as many as forty Iraqi have died.


22. Like Hitler, Bush is perfectly willing to sacrifice life as part of his official duty. This would be indicated by the unprecedented number of prisoners executed during his service as governor of Texas. Under no other governor in the history of the United States were so many killed.


23. Like Hitler, Bush began warfare on a single front (Al Qaeda quartered in Afghanistan), but then expanded it to a second front with Iraq, only to be confronted with North Korea and Iran as potential third and fourth fronts. Much the same thing happened to Hitler when he advanced German military operations from Spain to Poland and France, then was distracted by Yugoslavia before invading the USSR in 1941. Today, bush seems prevented by the excessive costs of the Iraqi debacle from going to war elsewhere if reelected, but not through any lack of desire.


24. Like Hitler, Bush has no qualms about imposing “regime change” by installing Quisling-style client governments backed by a U.S. military occupation with both political and economic control entirely in the hands of Americans. It is no surprise that Iyad Alawi, Iraq’s current temporary prime minister, was once affiliated with the CIA and has been reliably reported by the Australian press to have executed six hooded prisoners with a handgun to their heads just a day or two before his appointment a couple weeks ago.


25. Like Hitler, Bush curtails civil liberties in captive nations and depends on detention centers (i.e., concentration camps) such as a Guantanamo, Abu Ghraib, and any number of secret interrogation centers across the world. Prisoners at the camps go unidentified and have no legal rights as ordinarily guaranteed by the Geneva Conventions. They have also been detained indefinitely (for 2 ½ years already at Guantanamo Bay), though there is mounting evidence that many are innocent of what they have been charged--some, for example, having been randomly seized by Northern Alliance troops in Afghanistan for an automatic bounty from U.S. commanders. Moreover, many Iraqi prisoners have been tortured, in many instances just short of death. Recent U.S. documents disclose that as many twenty have died while being tortured, and twenty others have died under unusual circumstances yet to be determined.


26. Like Hitler, Bush uses the threat of enemies abroad to stir the fearful allegiance of the U.S. public. For example, he features public announcements of possible terrorist attacks in order to override embarrassing news coverage or to crowd from headlines positive coverage of Democratic Party activities. He also uses the threat of terrorism to justify extraordinary domestic powers granted by the Patriot Act. Even the books we check out of public libraries can be kept on record by federal agents.


27. Like Hitler, Bush depends on a propaganda machine to guarantee sympathetic news management. In Hitler’s case news coverage was totally dominated by Goebbels; in Bush’s case reporters have been almost totally “imbedded” by both military spokesmen and wealthy media owners sympathetic with Bush. The most obvious case is the Fox news channel, owned and controlled by Rupert Murdoch. Not surprisingly, recent polls indicate that the majority of Fox viewers still think Hussein played a role in the 9-11 attack.


28. Like Hitler, Bush increasingly reduces the circle of aides he feels he can trust as his policies keep boomeranging at his own expense. Just as Hitler ended up isolated in his headquarters, with few individuals granted access, Bush is now said to be limiting access primarily to Attorney General Ashcroft (who also talks with God on a regular basis) as well as Karl Rove, the Vice President, Karen Hughes, and a few others. Both Secretary of State Powell and Secretary of Defense Rumsfeld are now said to be out of the loop.


29. Like Hitler, Bush has become obsessed with his vision of conflict between good (U.S. patriotism) and evil (anti-Americanism. Many in contact with the White House are said to be worried that he is beginning to lose touch with reality--perhaps resulting from the use of medication that seriously distorts his judgment. Possibly symptomatic of this concern is the increasing number of disaffected government officials who leak embarrassing documents.

Om even wat te quoten.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:11 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.

Wat?

quote:

Daarbij komt... als het al uit zo'n oogpunt is uitgevoerd... Wat doen Westerse legers dan in Afghanistan en Irak, terwijl 16 van de 19 zogenoemde kapers uit Saoedi-Arabië kwamen?

Zoals hierboven reeds gezegd, ben ik geen voorstander van het buitenlands beleid van Bush. Irak wilde men al langer aanvallen, dus heeft men dit betrokken bij de poging om Saddam te wippen. De coordinator hield zich op in Afghanistan, daar valt dus wat meer voor te zeggen. De kapers onderhouden een vete met het koninklijk huis van Saoedi-Arabie, vandaar dat het niet noodzakelijk was om Saoedi-Arabie aan te vallen.

quote:

Ik praat geen onzin.

Je beweert dat WTC 7 is gesloopt en dat er ''kapingsoefeningen'' gaande waren. Dat is onzin.

quote:

Die laatste stelling van je vind ik wel beetje eng van je.
Wie heeft jou gezegd dat er mensen zijn die zo denken? "Mensen vernederen op eigen grondgebied met behulp van God" en zo ?

Dat lijkt me de meest plausibele gedachtengang.

quote:

Weet je soms iets wat wij niet weten?

In ieder geval veel minder dan jij, want ik begrijp nog steeds niets van de bewering: ''Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.''

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wat?
[..]

Zoals hierboven reeds gezegd, ben ik geen voorstander van het buitenlands beleid van Bush. Irak wilde men al langer aanvallen, dus heeft men dit betrokken bij de poging om Saddam te wippen. De coordinator hield zich op in Afghanistan, daar valt dus wat meer voor te zeggen. De kapers onderhouden een vete met het koninklijk huis van Saoedi-Arabie, vandaar dat het niet noodzakelijk was om Saoedi-Arabie aan te vallen.
[..]

Je beweert dat WTC 7 is gesloopt en dat er ''kapingsoefeningen'' gaande waren. Dat is onzin.
[..]

Dat lijkt me de meest plausibele gedachtengang.
[..]

In ieder geval veel minder dan jij, want ik begrijp nog steeds niets van de bewering: ''Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.''

Dat een religie verdraagzaam moet zijn om behouden te blijven. Dus dat een onverdraagzame religie iets is wat niet kan bestaan. Moeilijk he.
Als je goed was geïnformeerd zou je beseffen dat 9/11 niet is gebruikt door Bush om Irak aan te vallen, maar dat Saddam is aangepakt op grond van leugens over Weapons of Mass Destruction.
Wapens die natuurlijk nooit gevonden zijn.

Dus jij beschouwt Bin Laden als "coördinator" van de 9/11 aanslagen?
Waarom ontbeet de broer van Osama dan met Bush SR. in Washington, op de ochtend van 9/11?
Wellicht een gevalletje verstrengelde belangen? (http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,738196,00.html, allerlaatste paragraaf)
..Om nog maar te zwijgen over de rest van de financiële connecties tussen de Bin Laden familie & de Bush familie.

Wat is dat toch met het opdelen van posts in gedeeltes, btw... Waarom doen mensen dat toch?

Ik heb geen tijd om op alles te reageren, maar ik doe er even een greep uit:


1. Like Hitler, President Bush was not elected by a majority, but was forced to engage in political maneuvering in order to gain office.

- Dat is niets bijzonders.


2. Like Hitler, Bush began to curtail civil liberties in response to a well-publicized disaster, in Hitler’s case the Reichstag fire, in Bush’s case the 9-11 catastrophe.

- Met dien verstande dat Bush toen al aan de macht was. Minstens even belangrijk als deze oppervlakkige overeenkomst.


3. Like Hitler, Bush went on to pursue a reckless foreign policy without the mandate of the electorate and despite the opposition of most foreign nations.

- Getuige de steun die Amerika aanvankelijk genoot, valt dit wel mee. Daarbij is dit niet zo'n belangrijke overeenkomst. Evenals sommige van de volgende overeenkomsten, gelden ze voor meer Amerikaanse presidenten. Ik heb daarbij nooit gezegd dat Hitler en Bush geen overeenkomsten vertonen: Hitler vertoont overeenkomst met verscheide politieke
figuren. Ik heb alleen beweerd dat de vergelijking tussen Rijksdagbrand en WTC niet opgaat.


.


16. Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations. With the extra financing obliged by the defeat and occupation of Iraq, Bush now relies on a “defense” budget well in excess of the combined military expenditures of the rest of the world. Moreover, the $416 billion defense package passed last week by Congress will probably need to be supplemented before the end of the year.

- De Wehrmacht had nooit zo'n groot overwicht.


19. Like Hitler, Bush launches unilateral invasions on a supposedly preemptive basis. Just as Hitler convinced the German public to think of Poland as a threat to Germany in 1939 (for example in his Sept. 19 speech), Bush wants Americans to think of Iraq as having been a “potential” threat to our national security--indeed as one of the instigators of the 9-11 attack despite a complete lack of evidence to support this claim.

- Hierbij was wel sprake van een in scene gezette aanslag, namelijk de zogenoemde Poolse aanval op een Duits radiostation. Vreemd dat het niet vermeld wordt.


24. Like Hitler, Bush has no qualms about imposing “regime change” by installing Quisling-style client governments backed by a U.S. military occupation with both political and economic control entirely in the hands of Americans. It is no surprise that Iyad Alawi, Iraq’s current temporary prime minister, was once affiliated with the CIA and has been reliably reported by the Australian press to have executed six hooded prisoners with a handgun to their heads just a day or two before his appointment a couple weeks ago.

- Zo ook onder Eisenhower. Zoals gezegd: alle regimes bezondigen zich hieraan.

Wat heeft de Wehrmacht te maken met het budget voor oorlog, die bij Bush & Hitler overeenkomen wat betreft grootte?
Heb je een bron voor een "Poolse aanval op een Duits radiostation"?
En wat was er onder Eisenhower?? CIA die gemaskerde gevangen met pistolen executeerde? Bron ?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat een religie verdraagzaam moet zijn om behouden te blijven. Dus dat een onverdraagzame religie iets is wat niet kan bestaan. Moeilijk he.

Ja, en dat is volkomen onzin. De drie grote monotheistische religies zijn geen van alle verdraagzaam, dat is wel een van de eerste lessen die je uit de geschiedenis kunt trekken.

quote:

Als je goed was geïnformeerd zou je beseffen dat 9/11 niet is gebruikt door Bush om Irak aan te vallen, maar dat Saddam is aangepakt op grond van leugens over Weapons of Mass Destruction.
Wapens die natuurlijk nooit gevonden zijn.

Het is jou nooit opgevallen dat de propagandamachine de Amerikaanse bevolking dit op de mouw heeft gespeld?


http://www.usatoday.com/n(...)9-06-poll-iraq_x.htm

Ik heb nooit beweerd dat dit het doorslaande argument was om Saddam aan te vallen, maar men heeft wel degelijk inspanning geleverd om hem ook hierin verdacht te maken.

quote:

Dus jij beschouwt Bin Laden als "coördinator" van de 9/11 aanslagen?
Waarom ontbeet de broer van Osama dan met Bush SR. in Washington, op de ochtend van 9/11?
Wellicht een gevalletje verstrengelde belangen? (http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,738196,00.html, allerlaatste paragraaf)
..Om nog maar te zwijgen over de rest van de financiële connecties tussen de Bin Laden familie & de Bush familie.

Waarom niet?

LOL !!!!!


The Gleiwitz incident was a staged attack on 31 August 1939 against the German radio station Sender Gleiwitz in Gleiwitz, Upper Silesia, Germany (since 1945: Gliwice, Republic of Poland) on the eve of World War II in Europe.

This provocation was one of several actions in Operation Himmler, a Nazi Germany SS project to create the appearance of Polish aggression against Germany, which would be used to justify the subsequent invasion of Poland.

Gewoon false flag operation van de Nazis dus.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Wat heeft de Wehrmacht te maken met het budget voor oorlog, die bij Bush & Hitler overeenkomen wat betreft grootte?

Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations.

Begrijp je wat ''a war machine much bigger than the military capabilities of other nations'' betekent?

quote:

Heb je een bron voor een "Poolse aanval op een Duits radiostation"?

Mijn god, dat je dat niet kent!

http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident

quote:

En wat was er onder Eisenhower?? CIA die gemaskerde gevangen met pistolen executeerde? Bron ?

De CIA die staatsgrepen pleegde, zoals in Iran (in 1953, tegen Mosaddeq) en Guatamela (in 1954).

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:36 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, en dat is volkomen onzin. De drie grote monotheistische religies zijn geen van alle verdraagzaam, dat is wel een van de eerste lessen die je uit de geschiedenis kunt trekken.
[..]

Het is jou nooit opgevallen dat de propagandamachine de Amerikaanse bevolking dit op de mouw heeft gespeld?


http://www.usatoday.com/n(...)9-06-poll-iraq_x.htm

Ik heb nooit beweerd dat dit het doorslaande argument was om Saddam aan te vallen, maar men heeft wel degelijk inspanning geleverd om hem ook hierin verdacht te maken.
[..]

Waarom niet?

Als de Amerikaanse propagandamachine dit op de mouw van het volk heeft gespeld... Waarom zouden ze dan niet de oorzaak van 9/11 op de mouw van het volk hebben gespeld maar daarover juist de waarheid vertellen?
Dat de drie grote religies niet verdraagzaam zijn ben ik niet met je eens.
Ze zijn wellicht niet gebaseerd op feitelijke waarheid en geschiedenis, maar ze zijn, in een positief kader, goed te verdragen.
Osama Bin Laden heeft de CIA nog gemeet in augustus 2001, in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Dit rapporteerde de Franse krant Le Figaro.
Ten tijde van dit ontmoeten werd hij al zogenaamd gezocht voor aanslagen op bijv. de USS Cole en voor aanslagen op Amerikaanse ambassades in Afrika. Dat ze hem daarvoor niet gearresteerd hebben impliceert dat hij daar geen schuld aan had. Evenals schuld aan 9/11.

quote:

Als de Amerikaanse propagandamachine dit op de mouw van het volk heeft gespeld... Waarom zouden ze dan niet de oorzaak 9/11 op de mouw van het volk hebben gespeld maar daarover juist de waarheid vertellen?

Da's een vraag, geen argument.

quote:

Dat de drie grote religies niet verdraagzaam zijn ben ik niet met je eens.
Ze zijn wellicht niet gebaseerd op feitelijke waarheid en geschiedenis, maar ze zijn, in een positief kader, goed te verdragen.

Maar ze hebben zich alledrie onverdraagzaam betoond, waarbij vooral ook het Christendom vele slachtoffers gemaat heeft. Ze bevatten dus wel degelijk mogelijkheden tot agressie/

quote:

Osama Bin Laden heeft de CIA nog gemeet in augustus 2001, in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Dit rapporteerde de Franse krant Le Figaro.

Dat heb ik altijd een raar en onduidelijk verhaal gevonden, dat nergens bevestigd werd en voor mij dezelfde waarde heeft als het verhaal dat een afgezant van Saddam Mohammed Atta in Praag ontmoet heeft.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet je beter opletten.
[..]

En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.

Ik ben het ook zeker niet met hem eens op veel punten . Dit was overigens slechts een klein deel van zijn commentaar .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://wtc7lies.googlepag(...)Acritiquesoftheinept

Kevin Ryan is een charlatan, bovendien draagt hij daar geen enkel relevant argument aan.

Waarom zou die site betrouwbaar zijn ?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...

De conspiracy theoriën slaan vaak veel te ver door , maar aan de andere kant ook het vertrouwen in de officiële versie.
Feiten tonen ook aan dat de Bush amin. de leugenachtigste sinds tijden is. Van veel van hun beweringen is nu bekend dat het leugens waren , maar niet van alle dat zou ook onwaarschijnlijk zijn .
Als gevolg van het politieke klimaat , het patriotisme en de machtstoename van Bush en co in de periode na 9/11 is het niet vreemd dat rapporten die werden geproduceerd onjuistheden of zelfs leugens kunnen bevatten .
Vlak voor de Invasie van Irak was je ook hier op het forum een conspiracy theorist als je niet geloofde dat Saddam die wapens had . Hoe was het in godsnaam mogelijk dat die leugens doorgang vonden, daar moeten erg veel mensen van hebben geweten , en toch gebeurd het

Sommigen zijn geen Bush liefhebber maar verdedigen wel de officiële versie , wat natuurlijk niet vreemd is . Wel vreemd vind ik dat er bij deze mensen totaal geen kritiek op de officiële rapporten te horen is , misschien omdat ze te druk met debunken bezig zijn .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 18-02-2008 12:56:48 ]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 21:03 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Waarom zou die site betrouwbaar zijn ?

Dat is aan jezelf om te bepalen. Ik vind het een goede site omdat er bij elke claim een bronverwijzing staat, je kunt dus zelf checken of je het er mee eens bent of dat het klopt.

Kevin Ryan is veroordeeld omdat hij heeft gelogen over zijn functie en heeft gelogen over de testen die underwriters laboratories heeft gedaan met het staal van het wtc. Dat kun je voor jezelf allemaal checken mbv van die link.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 21:51 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De conspiracy theoriën slaan vaak veel te ver door , maar aan de andere kant ook het vertrouwen in de officiële versie.
Feiten tonen ook aan dat de Bush amin. de leugenachtigste sinds tijden is. Van veel van hun beweringen is nu bekend dat het leugens waren , maar niet van alle dat zou ook onwaarschijnlijk zijn .
Als gevolg van het politieke klimaat , het patriotische en de machtstoename van Bush en co in de periode na 9/11 is het niet vreemd dat rapporten die werden geproduceerd onjuistheden of zelfs leugens kunnen bevatten .
Vlak voor de Invasie van Irak was je ook hier op het forum een conspiracy theorist als je niet geloofde dat Saddam die wapens had . Hoe was het in godsnaam mogelijk dat die leugens doorgang vonden, daar moeten erg veel mensen van hebben geweten , en toch gebeurd het

Sommigen zijn geen Bush liefhebber maar verdedigen wel de officiële versie , wat natuurlijk niet vreemd is . Wel vreemd vind ik dat er bij deze mensen totaal geen kritiek op de officiële rapporten te horen is , misschien omdat ze te druk met debunken bezig zijn .

Ik zie een hoop guilty by association. Tevens is het schieten van gaten in de officiele lezing nog niet voldoende om je eigen theorie te preferen als je daar zelf geen sluitend verhaal van kunt maken, gebrek aan bewijs is geen bewijs!

Ik hou vast aan de oficiele lezing omdat het de beste verklaring geeft voor alle gebeurtenissen omtrent 9/11. Is de officiele lezing perfect? Nee. Er zijn best wel wat gevallen te vinden waar bewezen of aannemelijk wordt gemaakt dat de officiele lezing zaken probeert te verdoezelen of te verdraaien (zie Sibel Edmons, Phoenix memo, coleen rowley etc). Deze 3 voorbeelden zijn voor mij bewijs dat de Amerikaanse overheid enorm heeft gefaald om de aanslagen te voorkomen, wrs uit incompetentie, ignorantie en arrogantie.

Het liefst discussieer ik over zaken als hadden de aanslagen voorkomen kunnen worden, wat er achter de CIA-ISI connectie zit en het komende proces van 6 al qaida verdachten waaronder KSM die vastzitten wegens het voorbereiden van de aanslagen. Ik ben alleen bang dat deze onderwerpen snel zullen ondersneeuwen door de bagger van enkele complotsimplisten die maar niet kunnen/willen begrijpen wat er met de twin towers is gebeurd om es een voorbeeldje te noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 18-02-2008 11:21:17 ]

Geen bewijs betekend nog niet onschuldig ! Vrijspraak door gebrek aan bewijs komt voor terwijl de verdachte wel degelijk schuldig is.
Maar waarom het gehele officiële verhaal geloven , dat vind ik naíf

Dat er nog steeds twijfelen aan het verhaal over de torens is niet zo vreemd . Ik heb ook geen verklaring voor de explosies in de lobby onderin WTC 2 . Deze brandweerman legt heel duidelijk uit hoe dat ging die dag en dat hij er niets van snapt, 80 verdieopingen boven hem was een vliegtuig naar binnen gevlogen en dan explosies in de lobby ?

http://ca.youtube.com/watch?v=DBb00PQR1zo

Iemand enig idee wat dit geweest kan zijn ?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
Geen bewijs betekend nog niet onschuldig ! Vrijspraak door gebrek aan bewijs komt voor terwijl de verdachte wel degelijk schuldig is.
Maar waarom het gehele officiële verhaal geloven , dat vind ik naíf

Waarom zaken geloven (wtc7 was CD, flight 93 is neergeschoten) als daar nul komma nul direct bewijs voor is? Dat vind ik naief. Ik geloof de officiele lezing niet in zijn geheel, ik zou graag zien dat men meer aandacht schenkt aan het falen van de inlichtingendiensten en de CIA-ISI connectie bijv. Die zaken worden nu onderbelicht, dé voedingsbodem voor complotten. Wat betreft de gebeurtenissen op 9/11 zelf is het voor mij heel helder wat er is gebeurd.

quote:

Dat er nog steeds twijfelen aan het verhaal over de torens is niet zo vreemd . Ik heb ook geen verklaring voor de explosies in de lobby onderin WTC 2 . Deze brandweerman legt heel duidelijk uit hoe dat ging die dag en dat hij er niets van snapt, 80 verdieopingen boven hem was een vliegtuig naar binnen gevlogen en dan explosies in de lobby ?

http://ca.youtube.com/watch?v=DBb00PQR1zo

Iemand enig idee wat dit geweest kan zijn ?

http://911stories.googlepages.com/anopenletter

Dat is een goede link moet ik zeggen.

http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

Mark Roberts

Ron Wieck

Hardfire De shows van hardfire over 9/11 zijn goed en informatief en laten perfect de armoede zien van de 9/11 waarheidsbeweging. De BBC gaat trouwens nog een aparte docu maken over wtc7, en het is de bedoeling dat er beelden worden gebruikt van een nog op te nemen aflevering van hardfire met sowieso Mark Roberts, Arthur Scheuermann en een prominente 'truther'. Gek genoeg heeft iedere prominente 'truther' afgezegd om in hardfire en voor de BBC het grote bedrog dat 9/11 schijnbaar was aan de kaak te stellen...

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

Geweldig Dat stukje aan het einde "what's your source on that".

Die gasten van Loose Change zijn er wel heen gegaan trouwens.

Zo, er wordt maar weer eens een sneer gemaakt naar dat wanprodukt genaamd Commission Report ...of beter gezegd Omission Report

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.
[..]

Hoe heeft hij dat uitgevonden dan ? Denk je dat wat hij zegt en denkt juist is ?
" In het veld" beweren ze volgens mij iets anders.
Zouden de orders ernstige vertraging hebben opgelopen? Hoe waarschijnlijk is zoiets ?

Waren de orders voor Langley anders dan die voor de andere gevechtseenheden?

quote:

According to the 9/11 Commission, the NEADS Mission Crew Commander is sorting out the orders given to the Langley fighter pilots. The Commander does not know that Flight 93 had been heading toward Washington or that it had crashed. He explicitly instructs the Langley fighters that they cannot shoot down aircraft—they have “negative clearance to shoot” aircraft over Washington. Authorization to shoot down hijacked civilian aircraft only reaches NEADS at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) Even then, the authorization is not passed on to the pilots.
http://www.cooperativeres(...)t#a1010langleycannot

Ik lees i.i.g nergens in het commision report dat vastaat dat er voor de pentagon crash shootdown orders zijn uitgegaan. Jjij wel ?
http://www.cooperativeres(...)1000bushcheneyconfer

Dus blijft imo de vraag; wat was die order dan wel ? Het vetgedrukte ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 19-02-2008 20:35:51 ]

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 20:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe heeft hij dat uitgevonden dan ? Denk je dat wat hij zegt en denkt juist is ?
" In het veld" beweren ze volgens mij iets anders.
Zouden de orders ernstige vertraging hebben opgelopen? Hoe waarschijnlijk is zoiets ?

Waren de orders voor Langley anders dan die voor de andere gevechtseenheden?
[..]

Ik lees i.i.g nergens in het commision report dat vastaat dat er voor de pentagon crash shootdown orders zijn uitgegaan. Jjij wel ?
http://www.cooperativeres(...)1000bushcheneyconfer

Dus blijft imo de vraag; wat was die order dan wel ? Het vetgedrukte ?

Ik heb me er nog eens in verdiept en het blijkt dat ik een beetje fout zit . Norman Mineta's tijdlijn klopt niet, zijn hoorzitting bij de congressional hearings is sowieso vaag te noemen. De shootdown authorization waarover Mineta het heeft gaat over flight 93 en niet over flight 77. Het is namelijk gebleken dat Norman Mineta pas nadat het pentagon was geraakt in de PEOC kwam, zo rond dezelfde tijd als Cheney arriveerde (~ 10.00). De 'authorization to shootdown' werd rond 10.10-10.15 gegeven door Cheney, maar toen was flight 93 al gecrasht (10.03). NEADS wist om 10.10 dus nog niet van die 'authorization to shootdown' van Cheney, maar kwam er op dat moment achter dat ze hun eigen jagers aan het achterhalen waren. Om 10.15 kreeg NEADS bericht dat flight 93 was gecrasht. Cheney, Mineta en de anderen aanwezig in de PEOC kregen enkele minuten na 10.20 te horen dat er een vliegtug was neergegaan in Pennsylvania.

Bronnetjes
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&postcount=1
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=57

Het is een lastig en gecompliceerd verhaal, vooral ook omdat er geen accurate tijdlijn is gegeven. Ik geloof dat mijn verklaring hierboven nu redelijk correct is, je kunt het voor jezelf nagaan als je wilt. Het is wel een hoop leeswerk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 19-02-2008 22:37:22 ]

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 22:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb me er nog eens in verdiept en het blijkt dat ik een beetje fout zit . Norman Mineta's tijdlijn klopt niet, zijn hoorzitting bij de congressional hearings is sowieso vaag te noemen. De shootdown authorization waarover Mineta het heeft gaat over flight 93 en niet over flight 77. Het is namelijk gebleken dat Norman Mineta pas nadat het pentagon was geraakt in de PEOC kwam, zo rond dezelfde tijd als Cheney arriveerde (~ 10.00). De 'authorization to shootdown' werd rond 10.10-10.15 gegeven door Cheney, maar toen was flight 93 al gecrasht (10.03). NEADS wist om 10.10 dus nog niet van die 'authorization to shootdown' van Cheney, maar kwam er op dat moment achter dat ze hun eigen jagers aan het achterhalen waren. Om 10.15 kreeg NEADS bericht dat flight 93 was gecrasht. Cheney, Mineta en de anderen aanwezig in de PEOC kregen enkele minuten na 10.20 te horen dat er een vliegtug was neergegaan in Pennsylvania.

Bronnetjes
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&postcount=1
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=57

Het is een lastig en gecompliceerd verhaal, vooral ook omdat er geen accurate tijdlijn is gegeven. Ik geloof dat mijn verklaring hierboven nu redelijk correct is, je kunt het voor jezelf nagaan als je wilt. Het is wel een hoop leeswerk.

Ik had me er reeds behoorlijk in verdiept en het verhaal van Mineta rammelt aan alle kanten, lijkt wel of hij gedrogeerd is.

Hoe konden ze van flight 93 zeggen dat hij nog 50,40,10 mile ver weg was? Ik kan niet anders concluderen dan dat dit over 77 ging, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand zich zo kan vergissen.

Over 93 zegt hij ook nog:

quote:

I remember later on when I heard about the Shanksville plane going down, the Vice President was right across from me, and I said, 'Do you think that we shot it down ourselves?' He said, 'I don't know.' He said, 'Let's find out.' So he had someone check with the Pentagon. That was about maybe, let's say 10:30 or so, and we never heard back from the DoD until probably about 12:30. And they said, 'No, we didn't do it.'"
http://www.cooperativeres(...)entity=norman_mineta

24 min. na de crash gaat de vice president 's ff informeren ?

Zijn verklaring roept meer vragen op dan dat het antw geeft, vnl door de tegenstrijdigheden in de tijdslijn i.d.d. Thx voor je bronnen, zal er 's wat in lezen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 07:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik had me er reeds behoorlijk in verdiept en het verhaal van Mineta rammelt aan alle kanten, lijkt wel of hij gedrogeerd is.

Hoe konden ze van flight 93 zeggen dat hij nog 50,40,10 mile ver weg was?

http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta#50_miles_out

quote:

Ik kan niet anders concluderen dan dat dit over 77 ging, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand zich zo kan vergissen.

http://www.911myths.com/i(...)cannot_be_that_wrong

quote:

Over 93 zegt hij ook nog:
[..]

24 min. na de crash gaat de vice president 's ff informeren ?

Zijn verklaring roept meer vragen op dan dat het antw geeft, vnl door de tegenstrijdigheden in de tijdslijn i.d.d. Thx voor je bronnen, zal er 's wat in lezen.

Men wist in de PEOC pas enkele minuten na ~10.20 van een vliegtuigcrash in Pennsylvania, dus ik denk dat Cheney vlak na dat bericht heeft geinformeerd.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 09:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta#50_miles_out
[..]

http://www.911myths.com/i(...)cannot_be_that_wrong
[..]

Men wist in de PEOC pas enkele minuten na ~10.20 van een vliegtuigcrash in Pennsylvania, dus ik denk dat Cheney vlak na dat bericht heeft geinformeerd.

Tja, het blijft giswerk. Ik vind het merkwaardig dat er door de 9-11 commisie over dit soort redelijk simpele zaken geen duidelijke bewijsbare uitspraken gedaan worden.

quote:

The Commission don't say, but this is precisely the kind of information that may appear when their files are unsealed in 2009.

Hopelijk wordt er dan meer duidelijk.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 10:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is aan jezelf om te bepalen. Ik vind het een goede site omdat er bij elke claim een bronverwijzing staat, je kunt dus zelf checken of je het er mee eens bent of dat het klopt.

Kevin Ryan is veroordeeld omdat hij heeft gelogen over zijn functie en heeft gelogen over de testen die underwriters laboratories heeft gedaan met het staal van het wtc. Dat kun je voor jezelf allemaal checken mbv van die link.

Natuurlijk zegt een werkgever dat z'n werknemer loog toen die goevoelige informatie naar buiten bracht .

Er komt een film en debat avond in het Europees parlement over 11 september.

Brussel 26 februari 2008 19h, PHS 3C50

Georganiseerd door het Europarlementslid uit Italie, Giulietto Chiesa.

Europa voor een onafhankelijke Onderzoek i.v.m. 11 September 2001

Gevolgd door een debat met Andreas von Bulow, Giulietto Chiesa, David Ray Griffin, Yukihisa Fujita.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 18:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk zegt een werkgever dat z'n werknemer loog toen die goevoelige informatie naar buiten bracht .

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

vriendjes vriendjes vriendjes.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

Is hij uur ontslagen omdat zijn betoog inhoudelijk onjuist was , of gewoon omdat hij over die materie zo wie zo geen mededelingen mocht doen(beroepsgeheim) ?

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 13:29 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Is hij uur ontslagen omdat zijn betoog inhoudelijk onjuist was , of gewoon omdat hij over die materie zo wie zo geen mededelingen mocht doen(beroepsgeheim) ?

quote:

Plaintiff in this case, a former employee of Defendant Underwriters Laboratories, Inc.,
(“Defendant” or “UL”) made outrageous comments regarding his conspiracy theories about the
terrorist attacks of September 11, 2001, and created the impression that those outrageous
comments were the opinions of his employer, UL. Plaintiff initially made various statements to
UL’s Chief Executive Officer that the three World Trade Center (“WTC”) towers in New York
City had been intentionally blown up by explosive devices placed inside the buildings. Later,
using his UL e-mail account, Plaintiff sent a letter containing further bizarre and baseless
assertions about September 11th, including that a former UL client, the National Institute of
Standards and Technology (“NIST”), had somehow “failed to tell the truth” about what “really”
happened on September 11, that UL had tested and certified the steel used in the WTC towers,
and that he had proof that the building had not collapsed because of the impact of the hijacked
airplanes. His letter implied that the collapse was actually the result of something more sinister,
a belief he made clear by sending the letter to a group claiming that the United States
government itself had intentionally plotted to destroy the WTC buildings, killing thousands of
Americans in the process. To further highlight the connections Plaintiff tried to make between
UL, September 11th, and outrageous conspiracy theories, the organization to whom Plaintiff sent
his letter posted it on the Internet where it could be viewed by the public at large. The letter sent
by Plaintiff and posted on the Internet included no indication that it was merely his personal
opinion being expressed. Instead, the letter clearly bore his company title and was from UL’s email system, thus identifying the author of the offensive letter as a UL employee. UL then
terminated Plaintiff's employment because his letter clearly created the impression that the
outrageous opinions contained therein were those of the company.

As set out below, the law is clear that UL could terminate Plaintiff's employment for his
conduct. None of Plaintiff's claims have any merit whatsoever and his Complaint should be
dismissed in its entirety.

http://enigmanwoliaison.g(...)nMotiontoDismiss.pdf

De rechter heeft Kevin Ryan's klachten niet ontvankelijk verklaard. Alle documenten van de rechtszaak zijn hier te vinden:
http://enigmanwoliaison.googlepages.com/

http://www.indymedia.be/en/node/26029
Een vertaling van een interview met Jean Claude Paye:
Het wettelijk overwicht van de Vs op de EU met de patriot act is een vorm van juridisch imperialisme.

Dit wettelijk overwicht van de VS op de EU, merk je ook aan de manier hoe het luchtvaart verkeer passagiers controleert. Sinds 2003, heeft de Bush administratie toegang tot de gegevens van de terminals van bedrijven in europa, De VS heeft een overzicht van alle privé gegevens van alle passagiers naam, religie, eetgewoonte , numer van de kredietkaart, route, etc. Bv iemand die geen varkensvlees eet, is en potentieel kandidaat terrorist en wordt gecontroleerd.

Het doorgeven van die gegevens is volkomen in strijd met de europese wetgeving omtrent persoonsgegevens. Opnieuw is deze illegale situatie het bewijs van het overwicht van de VS op Europese wetgeving. UIteindelijk wordt dit bezegeld in een akkoord met de VS.
Deze twee voorbeelden luiden een nieuw tijdperk in waarbij de Europese Unie geen tegenspraak meer geeft op juridisch vlak tegen de VS. De VS bepaalt op welke rechten europeanen beroep kunnen doen of niet.