[9/11] Meningen en argumenten #16

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM

fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.
[..]

quote:

According to the 9/11 Commission, the NEADS Mission Crew Commander is sorting out the orders given to the Langley fighter pilots. The Commander does not know that Flight 93 had been heading toward Washington or that it had crashed. He explicitly instructs the Langley fighters that they cannot shoot down aircraft—they have “negative clearance to shoot” aircraft over Washington. Authorization to shoot down hijacked civilian aircraft only reaches NEADS at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) Even then, the authorization is not passed on to the pilots.
http://www.cooperativeres(...)t#a1010langleycannot

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 20:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe heeft hij dat uitgevonden dan ? Denk je dat wat hij zegt en denkt juist is ?
" In het veld" beweren ze volgens mij iets anders.
Zouden de orders ernstige vertraging hebben opgelopen? Hoe waarschijnlijk is zoiets ?

Waren de orders voor Langley anders dan die voor de andere gevechtseenheden?
[..]

Ik lees i.i.g nergens in het commision report dat vastaat dat er voor de pentagon crash shootdown orders zijn uitgegaan. Jjij wel ?
http://www.cooperativeres(...)1000bushcheneyconfer

Dus blijft imo de vraag; wat was die order dan wel ? Het vetgedrukte ?

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 22:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb me er nog eens in verdiept en het blijkt dat ik een beetje fout zit . Norman Mineta's tijdlijn klopt niet, zijn hoorzitting bij de congressional hearings is sowieso vaag te noemen. De shootdown authorization waarover Mineta het heeft gaat over flight 93 en niet over flight 77. Het is namelijk gebleken dat Norman Mineta pas nadat het pentagon was geraakt in de PEOC kwam, zo rond dezelfde tijd als Cheney arriveerde (~ 10.00). De 'authorization to shootdown' werd rond 10.10-10.15 gegeven door Cheney, maar toen was flight 93 al gecrasht (10.03). NEADS wist om 10.10 dus nog niet van die 'authorization to shootdown' van Cheney, maar kwam er op dat moment achter dat ze hun eigen jagers aan het achterhalen waren. Om 10.15 kreeg NEADS bericht dat flight 93 was gecrasht. Cheney, Mineta en de anderen aanwezig in de PEOC kregen enkele minuten na 10.20 te horen dat er een vliegtug was neergegaan in Pennsylvania.

Bronnetjes
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&postcount=1
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=57

Het is een lastig en gecompliceerd verhaal, vooral ook omdat er geen accurate tijdlijn is gegeven. Ik geloof dat mijn verklaring hierboven nu redelijk correct is, je kunt het voor jezelf nagaan als je wilt. Het is wel een hoop leeswerk.

quote:

I remember later on when I heard about the Shanksville plane going down, the Vice President was right across from me, and I said, 'Do you think that we shot it down ourselves?' He said, 'I don't know.' He said, 'Let's find out.' So he had someone check with the Pentagon. That was about maybe, let's say 10:30 or so, and we never heard back from the DoD until probably about 12:30. And they said, 'No, we didn't do it.'"
http://www.cooperativeres(...)entity=norman_mineta

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 07:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik had me er reeds behoorlijk in verdiept en het verhaal van Mineta rammelt aan alle kanten, lijkt wel of hij gedrogeerd is.

Hoe konden ze van flight 93 zeggen dat hij nog 50,40,10 mile ver weg was?

quote:

Ik kan niet anders concluderen dan dat dit over 77 ging, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand zich zo kan vergissen.

quote:

Over 93 zegt hij ook nog:
[..]

24 min. na de crash gaat de vice president 's ff informeren ?

Zijn verklaring roept meer vragen op dan dat het antw geeft, vnl door de tegenstrijdigheden in de tijdslijn i.d.d. Thx voor je bronnen, zal er 's wat in lezen.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 09:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta#50_miles_out
[..]

http://www.911myths.com/i(...)cannot_be_that_wrong
[..]

Men wist in de PEOC pas enkele minuten na ~10.20 van een vliegtuigcrash in Pennsylvania, dus ik denk dat Cheney vlak na dat bericht heeft geinformeerd.

quote:

The Commission don't say, but this is precisely the kind of information that may appear when their files are unsealed in 2009.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 10:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is aan jezelf om te bepalen. Ik vind het een goede site omdat er bij elke claim een bronverwijzing staat, je kunt dus zelf checken of je het er mee eens bent of dat het klopt.

Kevin Ryan is veroordeeld omdat hij heeft gelogen over zijn functie en heeft gelogen over de testen die underwriters laboratories heeft gedaan met het staal van het wtc. Dat kun je voor jezelf allemaal checken mbv van die link.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 18:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Natuurlijk zegt een werkgever dat z'n werknemer loog toen die goevoelige informatie naar buiten bracht .

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 13:29 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Is hij uur ontslagen omdat zijn betoog inhoudelijk onjuist was , of gewoon omdat hij over die materie zo wie zo geen mededelingen mocht doen(beroepsgeheim) ?

quote:

Plaintiff in this case, a former employee of Defendant Underwriters Laboratories, Inc.,
(“Defendant” or “UL”) made outrageous comments regarding his conspiracy theories about the
terrorist attacks of September 11, 2001, and created the impression that those outrageous
comments were the opinions of his employer, UL. Plaintiff initially made various statements to
UL’s Chief Executive Officer that the three World Trade Center (“WTC”) towers in New York
City had been intentionally blown up by explosive devices placed inside the buildings. Later,
using his UL e-mail account, Plaintiff sent a letter containing further bizarre and baseless
assertions about September 11th, including that a former UL client, the National Institute of
Standards and Technology (“NIST”), had somehow “failed to tell the truth” about what “really”
happened on September 11, that UL had tested and certified the steel used in the WTC towers,
and that he had proof that the building had not collapsed because of the impact of the hijacked
airplanes. His letter implied that the collapse was actually the result of something more sinister,
a belief he made clear by sending the letter to a group claiming that the United States
government itself had intentionally plotted to destroy the WTC buildings, killing thousands of
Americans in the process. To further highlight the connections Plaintiff tried to make between
UL, September 11th, and outrageous conspiracy theories, the organization to whom Plaintiff sent
his letter posted it on the Internet where it could be viewed by the public at large. The letter sent
by Plaintiff and posted on the Internet included no indication that it was merely his personal
opinion being expressed. Instead, the letter clearly bore his company title and was from UL’s email system, thus identifying the author of the offensive letter as a UL employee. UL then
terminated Plaintiff's employment because his letter clearly created the impression that the
outrageous opinions contained therein were those of the company.

As set out below, the law is clear that UL could terminate Plaintiff's employment for his
conduct. None of Plaintiff's claims have any merit whatsoever and his Complaint should be
dismissed in its entirety.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Concentratiekampen mensen. Gebouwd voor 9/11, om politieke dissidenten te kunnen "helpen" na 9/11.
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
Zonde wel, het is altijd goed om te zien hoe fascistische oorlogszuchtige figuren concentratiekampen een goed idee vinden. Dat is namelijk nogal typerend.