BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Sog ik nog ff mee, denk ik ?quote:Op woensdag 28 mei 2008 13:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Aangezien ik toch al aan het soggen ben, laat ik dan de context van de 3 gevallen die je hebt genoemd (tegenwerking van Harry Samit, visa kapers en evacuatie Bush) proberen te duiden. Zo staatsgeheim zijn de verklaringen namelijk niet volgens mij, en mogelijke voorkennis scenario’s hebben nogal grote graten en laten nogal wat vragen onbeantwoord.
_____
Harry Samit mocht Moussaoui’s hotelkamer niet doorzoeken:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit referentie 2.
…en moest daarom een huiszoekingsbevel verkrijgen, maar dat werd geweigerd door de FBI:
[..]
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
Het werd geweigerd door de rechterlijke macht nadat FBI HQ hen van onvolledige info hadden voorzien.
Bagataliseer..quote:Samit vond dat zijn superieuren in Washington het onderzoek tegenhielden omwille van hun carrière:
[..]
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
[..]
Samit zegt wel meer..
quote:Under questioning from MacMahon, Samit acknowledged that he had told the Justice Department inspector general that "obstructionism, criminal negligence and careerism" on the part of FBI headquarters officials had prevented him from getting a warrant that would have revealed more about Moussaoui's associates. He said that opposition blocked "a serious opportunity to stop the 9/11 attacks."
http://dwb.sacbee.com/con(...)2880p-15054935c.html
Tja, hoe dan ? Als je bepaalde dingen niet weet ?quote:Als Samit zaken anders had aangepakt had hij misschien wel op tijd Moussaoui’s spullen kunnen doorzoeken:
[..]
http://www.msnbc.msn.com/id/11923151/
Als men de Pentagon de Able Danger files nog had.. wie weet. .....
Jones pakte het toch aardig aan..quote:Samit testified Monday that he never knew of the Phoenix memo or of Tenet's interest in the case. He also said he was kept in the dark about the Aug. 6, 2001, presidential daily briefing given to Bush during his vacation in Texas. That briefing, titled "Bin Laden Determined to Strike in U.S.," noted "patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks."
"I didn't see it," Samit testified. "I did not see anything like that.
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
quote:Samit said he once overheard Jones on the phone with headquarters, telling FBI superiors that Minneapolis was trying to keep Zacarias Moussaoui "from flying an airplane into the World Trade Center."
After the Sept. 11 attacks, Samit said he asked Jones about that conversation, and Jones said he had just made up the scenario as a hypothetical to try to get Washington moving. "He pulled it out of the air," Samit said. "It was a lucky guess."
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
Met de nadruk op " het lijkt erop"quote:Het lijkt er dus op dat bureaucratische regeltjes en stugge superieuren Harry Samit hebben tegengewerkt. Niks bijzonders, dat is dagelijkse praktijk binnen de FBI en US gov in het algemeen. Wil je dit echter bestempelen als kwaaddoenerij, dan moet je aannemelijk maken men in het hoofdkantoor van de FBI wist van de aanslagen en actief hebben meegeholpen om deze mogelijk te maken. Vragen die oprijzen:
De FBI was niet op de hoogte van dit raport ?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
De FBI had voor 9-11 , n.b. 70 Laden gerelateerde onderzoeken lopen.
Via infiltratie, echelon, etc. Hoe wisten de buitenlandse diensten het ?quote:Hoe wisten zij van deze aanslagen en hoe werd die voorkennis vergaard? Wat hadden deze personen te winnen bij het laten slagen van 9/11? Waren zij echt bereid om onschuldige Amerikaanse te laten sterven voor wat hun beloning ook geweest zou mogen zijn?
Hoe werd de " nakennis " vergaard ?
Ook uit onderzoek naar bestaande documenten mag ik aannemen, Able Danger data was helaas weg.
De personen hebben op verschillende manieren financieel en politiek gewin behaald.
Misschien was hun beloning wel dat er iets niets zou gebeuren. Chantage.
Als je maar 'n heel klein beetje bijdraagt ,zal je er volgens mij makkelijker over zwijgen.
Als je dan toch dat kleine stukje van jouw aandeel zal onthullen, wat dan ?
Ken je veel anderen die je verhaal ondersteunen ? Vertrouw je die ?
In dat kader kun je " Hoe groter de leugen " ook zien.
Indien er veel mensen bij betrokken zijn is de kans op 'n correctie van je handlangers ook groter, zeker als die in veiligheidsdiensten (of het leger) met veel macht werken.
Mijn scheermesje is nog met de schil bezig.quote:De welbekende scheermesjes dicteren dat de “officiële” verklaring het meest waarschijnlijk is.
Met de nadruk op lijkt..quote:_____
De visa die aan de kapers werden gegeven waren bijna allemaal niet rechtsgeldig. De oorzaak hiervan lijkt het systeem van voor 9/11 te zijn:
[..]
http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
[..]
http://www.wanttoknow.info/021023abc.orig
Met de nadruk op ......quote:Grove incompetentie lijkt aan de basis te liggen voor dit falen. Wil je hier echter van kwaaddoenerij spreken, dan moet je aannemelijk maken dat dit niet een structureel probleem was maar dat alleen de kapers zo makkelijk een visa konden krijgen. Vragen die oprijzen:
Dat gaat lastig worden.
quote:15 of the terrorists were Saudis and got their Visas with no interviews by counselor officials by the U.S. Embassy thanks to a program started in June 2001 and only in Saudi Arabia. The Visa Express program was started 3 months before the attacks, and allowed Visas to be given out without interviews or background checks to be conducted from Saudi Arabia with large populations being favorable to Osama Bin Laden.
http://www.conspiracyrese(...)hp/Pre-9/11_Timeline
Waarom zou de cnclusie moeten zijn dat de kwade genius al heel vroeg weet van die plannen moeten hebben ?quote:Hoe wist de kwade genius wie de kapers zouden zijn? Enkele kapers waren al in de jaren 90 naar de VS gereisd, dit zou betekenen dat de kwade genius al heel vroeg weet moet hebben gehad van de plannen. Hoe werd die kennis vergaard?
Waarom zou de kwade genius de identiteit van de betrokken moeten kennen?
Dat moet en behoeft hij imo helemaal niet te weten, liever niet zelfs.
De pionnen van de kwade genius (Zie boven. Infiltratie , Echelon, etc.
Misschien is het idee i.d.d. lang geleden ontstaan, of wilde men eerst wat "blindgangers" hebben om wat leuks mee uit te halen als de tijd daar is.
Niks, daarom wilden ze die VISA ok niet verstrekken, maar het werd van hogerhand opgelegd !quote:Wat hadden low-level ambtenaren in godsnaam te winnen bij het verstrekken van deze visa’s? In de VS hebben de kapers ook regelmatig gereisd, en één van de kapers werd het land uit gezet omdat zijn visa niet in orde was en geen duidelijke antwoorden kon geven op vragen:
[..]
http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
Al die Ambtenaren ?quote:?
LIHOP dicteert dat al die ambtenaren op één of andere manier werden opgedragen de kapers hun vrije gang te laten gaan, maar dat ondertussen een oplettende ambtenaar door de mazen van het grote boze complot is geslipt en één van de kapers het land uit heeft kunnen zetten. Lijkt me een klassiek gevalletje van contradictie in terminus.
Met de nadruk op schijnbaar ?quote:_____
Over Bush en zijn doen en laten op 9/11 ben ik het wel eens met wat 9/11myths er over te zeggen heeft:
http://911myths.com/html/bush_on_9_11.html
Ik denk dat wat Bush ook gedaan zou hebben, het zou nooit goed zijn geweest bij de complotdenkers. Je kunt uit zijn acties ook lastig iets concreets opmaken anders dan dat die aanslagen schijnbaar als een schok voor hem kwamen, gezien zijn apathische blik.
Als het geen acteren was, kan het nog wel meer betekenen.
Nogmaals, Bush was daar niet alleen, daardoor kun je bepaalde handelingen al iets concreter beoordelen.
Resumerend.quote:Resumerend, als je wat dieper ingaat op de inhoud en nadenkt over de consequenties van je argumenten kom ik tot de conclusie dat je twijfels onterecht zijn. Zo op het eerste gezicht kunnen deze zaken wel verdacht overkomen, maar als je je argumenten wilt onderbouwen en in een context wilt plaatsen roept het meer vragen op dan het beantwoordt en is het mijn inziens stukken ongeloofwaardiger en onwaarschijnlijker dan het “officiële” verhaal.
Omdat iets vragen oproept moet ik het maar blijven doen met de officiele verklaring ?
Gelukkig praat er wel 's iemand.
Voorkennis.quote:[On the morning before 9/11 Chavez was in the Secure Compartmented Information Facility, the secure bunker at the base of CENTCOM HQ which is populated by high ranking military intelligence personnel. This is a facility that requires a top secret gamma clearance. Inside are systems that can monitor weather systems and flight paths of all aircraft within the country.
That day he was involved with supporting computer equipment being used in the Vigilant Guardian exercise and another exercise based in Egypt. On this day Chavez got to see information that he wasn't supposed to see.
"I was working on psyops commander's computer and next to his PC was a top secret document that was open, his neglect was my ally, I was sitting there working on his computer and was waiting for some patches to download and I look over and I'm reading the document, and it's the off order for the exercise that they are participating in."
This raises major questions because normally wargames or exercises are not classified as top secret as it is a requirement to let some information be public, especially if the exercise is taking place in a populated area.
Chavez continued:
"So I'm reading this document and it's giving proposed situations for scenarios for this wargame the scenarios include a hijacked plane, most of them were hijacked planes, I saw one that was like a car bomb trying to blow up something, but one of them was a hijacked plane crashing into a nuclear power plant in California, the Sears Tower, the World Trade Center, The Pentagon obviously, the White House, our building was one of the targets as well."
http://infowars.net/articles/September2006/260906Chavez.htm
of zie ik het " out of context ".
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Al eerder had FBI HQ een criminal search warrant tegengehouden.quote:Op zondag 1 juni 2008 11:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sog ik nog ff mee, denk ik ?
Het werd geweigerd door de rechterlijke macht nadat FBI HQ hen van onvolledige info hadden voorzien.
Dat stond min of meer al in mijn quotes vond ik, maar oké.quote:[..]
Bagataliseer..
Samit zegt wel meer..
[..]
Lees die quote nogmaals. Het heeft weinig met bepaalde dingen niet weten te maken maar met wetten en regeltjes.quote:[..]
Tja, hoe dan ? Als je bepaalde dingen niet weet ?
De FBI wist wel van die PDB, Samit was niet op de hoogte van dat rapport. Moest Samit weten van die PDB, evenals de phoenix memo of George Tenet’s interesse? Was hij daartoe bevoegd?quote:Als men de Pentagon de Able Danger files nog had.. wie weet. .....
[..]
Jones pakte het toch aardig aan..
[..]
[..]
Met de nadruk op " het lijkt erop"
De FBI was niet op de hoogte van dit raport ?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
De FBI had voor 9-11 , n.b. 70 Laden gerelateerde onderzoeken lopen.
Het getal 70 klopt niet helemaal:
http://www.faqs.org/docs/911/911Report-552.htmlquote:The 70 full-field investigations number was a generous calculation that included fund-raising investigations. It also counted each individual connected to an investigation as a separate full-field investigation. Many of these investigations should not have been included, such as the one that related to a dead person, four that concerned people who had been in long-term custody, and eight that had been closed well before August 6, 2001. Joint Inquiry interview of Elizabeth and Laura, Nov. 20, 2002; FBI report,"70 UBL Cases," undated (produced to the Joint Inquiry on Aug. 12, 2002)
Pure (incoherente) speculatie dus. In dat geval zijn Hanlon’s en Ockham’s scheermesjes in mijn voordeel.quote:[..]
Via infiltratie, echelon, etc. Hoe wisten de buitenlandse diensten het ?
Hoe werd de " nakennis " vergaard ?
Ook uit onderzoek naar bestaande documenten mag ik aannemen, Able Danger data was helaas weg.
De personen hebben op verschillende manieren financieel en politiek gewin behaald.
Misschien was hun beloning wel dat er iets niets zou gebeuren. Chantage.
Als je maar 'n heel klein beetje bijdraagt ,zal je er volgens mij makkelijker over zwijgen.
Als je dan toch dat kleine stukje van jouw aandeel zal onthullen, wat dan ?
Ken je veel anderen die je verhaal ondersteunen ? Vertrouw je die ?
In dat kader kun je " Hoe groter de leugen " ook zien.
Indien er veel mensen bij betrokken zijn is de kans op 'n correctie van je handlangers ook groter, zeker als die in veiligheidsdiensten (of het leger) met veel macht werken.
[..]
Mijn scheermesje is nog met de schil bezig.
Begging the question is geen onderbouwing voor je standpunt. Het klopt trouwens ook niet wat daar staat:quote:[..]
Met de nadruk op lijkt..
[..]
Met de nadruk op ......
Dat gaat lastig worden.
[..]
http://www.9-11commission(...)taff_statement_1.pdfquote:Beginning in 1997, the 19 hijackers submitted 24 applications and received 23 visas. The
pilots acquired most of theirs in the year 2000. The other hijackers, with two exceptions,
obtained their s between the fall of 2000 and June 2001.
Omdat jij impliceert dat de visa niet aan die kapers verstrekt zouden mogen worden, en derhalve hulp hebben moeten gekregen van binnenuit. Dit betekent dat de kwade genius dus moest weten wie die kapers zouden zijn, en wat hun plannen waren. Waarom zou je anders deze lieden zonder reden toegang verlenen als ze dat eigenlijk niet zouden moeten krijgen?quote:[..]
Waarom zou de cnclusie moeten zijn dat de kwade genius al heel vroeg weet van die plannen moeten hebben ?
Waarom zou de kwade genius de identiteit van de betrokken moeten kennen?
quote:Dat moet en behoeft hij imo helemaal niet te weten, liever niet zelfs.
De pionnen van de kwade genius (Zie boven. Infiltratie , Echelon, etc.
Misschien is het idee i.d.d. lang geleden ontstaan, of wilde men eerst wat "blindgangers" hebben om wat leuks mee uit te halen als de tijd daar is.
Ik weet niet wat je hier probeert duidelijk te maken, maar als de kwade genius geen weet had wie de kapers waren en wat hun plannen waren en of hij die zijn voordeel kon gebruiken, waarom zou men dan in godsnaam die visa verstrekken?Nee.quote:[..]
Niks, daarom wilden ze die VISA ok niet verstrekken, maar het werd van hogerhand opgelegd !
Implicatie van je argumenten.quote:[..]
Al die Ambtenaren ?
Wat wil je hier nou eigenlijk zeggen?quote:[..]
Met de nadruk op schijnbaar ?
Als het geen acteren was, kan het nog wel meer betekenen.
Nogmaals, Bush was daar niet alleen, daardoor kun je bepaalde handelingen al iets concreter beoordelen.
Nee, je moet niet onnodig twijfels zaaien en allerlei dingen impliceren als je daar geen goede onderbouwing voor hebt, je je baseert op foutieve bronnen of dubieuze interpretaties van teksten en handelingen.quote:[..]
Resumerend.
Omdat iets vragen oproept moet ik het maar blijven doen met de officiele verklaring ?
Lauro Chavez lijkt me niet bepaald betrouwbaar:quote:Gelukkig praat er wel 's iemand.
[..]
Voorkennis.
http://screwloosechange.b(...)t-whistleblower.html
http://screwloosechange.b(...)otoshop-follies.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 01-06-2008 14:53:18 (typo's) ]
Pinning the blame for 9/11
Special Report: A Phila. law firm wages an epic legal battle to win billions from Saudi Arabia.
Special Report: A Phila. law firm wages an epic legal battle to win billions from Saudi Arabia.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hopelijk gaat het rollen.quote:Op maandag 2 juni 2008 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
Pinning the blame for 9/11
Special Report: A Phila. law firm wages an epic legal battle to win billions from Saudi Arabia.
Waarom ..quote:"
Defense lawyers have declined repeated requests for interviews, citing the pending litigation. But in court papers, they describe Cozen's allegations as "fabrications" and note that the 9/11 Commission found no evidence of official Saudi involvement. Moreover, they point out that Saudi Arabia itself has been an al-Qaeda target.
That is one of the major unanswered questions of 9/11: Why the administration tried to disguise the role of the Saudis," Graham said.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben de afgelopen weken te druk geweest om uitgebreid te antwoorden. Dat antwoord hou je nog te goed. Het kan nog wel even duren en zal misschien pas bij een volgend deel van dit topic of nog later klaar zijn...quote:Op zondag 18 mei 2008 23:23 schreef OpenYourMind het volgende:
@ Terecht: Goede post
Ik kan me wel vinden in jouw argumenten. Ik kom hier hopelijk morgen op terug met een uitgebreid antwoord.
Het zal wel in lijn zijn met de samenvatting die ik in bovenstaande reactie gepost heb, maar dan uitgebreider met een stuk geopolitiek en motieven erbij. Het complete grote plaatje, de context om te kunnen begrijpen waarom een inside job niet ondenkbaar is. Nog steeds geen concreet bewijs natuurlijk.
De video "Who killed Johan O'Neill" die hier door anderen gepromoot is legt al een aardig deel van wat ik bedoel uit. Na de eerste 30 minuten wordt het pas echt interessant met achtergrondinformatie en connecties. Kijk het alleen al hierom en negeer de conclusies die de film opdringt (alhoewel ik het met delen wel eens ben).
ps: Who killed Johan O'Neill
[ Bericht 24% gewijzigd door OpenYourMind op 03-06-2008 22:25:48 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Okidokiquote:Op dinsdag 3 juni 2008 19:23 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik ben de afgelopen weken te druk geweest om uitgebreid te antwoorden. Dat antwoord hou je nog te goed. Het kan nog wel even duren en zal misschien pas bij een volgend deel van dit topic of nog later klaar zijn...
Het zal wel in lijn zijn met de samenvatting die ik in bovenstaande reactie gepost heb, maar dan uitgebreider met een stuk geopolitiek en motieven erbij. Het complete grote plaatje, de context om te kunnen begrijpen waarom een inside job niet ondenkbaar is. Nog steeds geen concreet bewijs natuurlijk.
De video "Who killed Johan O'Neill" die hier door anderen gepromoot is legt al een aardig deel van wat ik bedoel uit. Na de eerste 30 minuten wordt het pas echt interessant met achtergrondinformatie en connecties. Kijk het alleen al hierom en negeer de conclusies die de film opdringt (alhoewel ik het met delen wel eens ben).
ps: Who killed Johan O'Neill
.Ik moet zelf nog wat over BCCI lezen, en die docu nog eens bekijken. Het is alweer een tijdje geleden dat ik die heb gezien. Ik heb the looming tower gelezen, dus ik heb al een redelijk beeld van John O'Neill. Ben benieuwd of die docu een beetje overeenkomt met wat ik van hem heb gelezen.
De film Who killed John O'Neill geeft eigenlijk niet zo heel veel informatie over John O'Neil zelf. Het is meer een weergave van een complottheorie waarbij feiten en speculatie door middel van een interne dialoog van de hoofdpersoon wordt verteld. De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.quote:Op woensdag 4 juni 2008 09:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Okidoki
Ik moet zelf nog wat over BCCI lezen, en die docu nog eens bekijken. Het is alweer een tijdje geleden dat ik die heb gezien. Ik heb the looming tower gelezen, dus ik heb al een redelijk beeld van John O'Neill. Ben benieuwd of die docu een beetje overeenkomt met wat ik van hem heb gelezen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dezelfde manier van connecten van CIA met risk-management en dergelijk wordt gedaan in JFK 2 The Bush Connection. Het is niet toevallig dat het dus nu met 911 weer gebeurd ....quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:57 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De film Who killed John O'Neill geeft eigenlijk niet zo heel veel informatie over John O'Neil zelf. Het is meer een weergave van een complottheorie waarbij feiten en speculatie door middel van een interne dialoog van de hoofdpersoon wordt verteld. De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dezelfde manier van connecten van CIA met risk-management en dergelijk wordt gedaan in JFK 2 The Bush Connection. Het is niet toevallig dat het dus nu met 911 weer gebeurd ....
waarom ?!!quote:
Waarom zouden de connecties die CIA met de bedrijven hebben opgebouwd niet door blijven zijn onderhandelen en onderhouden tot 2001? De connecties hebben ze vast niet in een week of wat voor 911 gedaan? Dus zeg mij waarom ik gek ben dat ik die link met JFK leg ?!!
Dat jy nu wereldtoneelvreemd bent, dat kan ik niet helpen....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik wereldvreemd?quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom ?!!
Waarom zouden de connecties die CIA met de bedrijven hebben opgebouwd niet door blijven zijn onderhandelen en onderhouden tot 2001? De connecties hebben ze vast niet in een week of wat voor 911 gedaan? Dus zeg mij waarom ik gek ben dat ik die link met JFK leg ?!!
Dat jy nu wereldtoneelvreemd bent, dat kan ik niet helpen....
Je kan in alles wel een complot zien.
Maar dat wil niet zeggen dat dat zo is.
Die link met de JFK leggen begrijp ik ff niet.
Als er een andere overeenkomst was over wat dan ook, dan was dat een feit voor je?
Ik zie het als een aversie tegen welke regering dan ook...
ik had expliciet -toneel- ertussen gezet.quote:
het is duidelijk dat je beide docus (nog) niet hebt gezienquote:Je kan in alles wel een complot zien.
Maar dat wil niet zeggen dat dat zo is.
De link is dat de CIA al aan het rotzooien is met belangenverstrengelingen met het bedrijfsleven in de jaren 60. Handen boven het hoofdhouden, bonussen, onderling managers uitwisselen ga zo maar door. Dealtjes. Coverups.quote:Die link met de JFK leggen begrijp ik ff niet.
Als er een andere overeenkomst was over wat dan ook, dan was dat een feit voor je?
Ik zie het als een aversie tegen welke regering dan ook...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus als ik beide docu's heb gezien zou ik net als jou een complot moeten zien?quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is duidelijk dat je beide docus (nog) niet hebt gezien
[..]
Helaas is dit niet het geval.
Om de simpele reden, niet alles wat op internet staat is waar.
the dullus brothers never lost control.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allen_Welsh_Dulles
Anders voor de geinteresseerde
The man who knew! van Frontline docu van PBS in de VS.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
of deze : Welcome to the Darkside.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/darkside/view/
http://en.wikipedia.org/wiki/Allen_Welsh_Dulles
Anders voor de geinteresseerde
The man who knew! van Frontline docu van PBS in de VS.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
of deze : Welcome to the Darkside.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/darkside/view/
Welcome Mr. President, How can we serve you,
nee niet perse meer dat de CIA toch wel nauwe banden heeft met de onderwereld/maffia en dergelijke.quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:58 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Dus als ik beide docu's heb gezien zou ik net als jou een complot moeten zien?
Helaas is dit niet het geval.
Om de simpele reden, niet alles wat op internet staat is waar.
Maar niet willen zien van O'neill bemoeilijkt de discussie wel ...
Om fair te zijn dien je het gewoon te kijken .. klaar. Dan weet je in ieder geval in wat voor complexe shit de CIA opereert.
En dan snap je ook waarom JFK dat wilde ontbinden...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eensch, Kroll..bv.,quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:57 schreef OpenYourMind het volgende:
De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.
en niet alleen bedrijven:
quote:According to Springmann, the Jeddah consulate was run by the CIA and staffed almost entirely by intelligence agents. This visa system may have continued at least through 9/11, and 11 of the 19 9/11 hijackers received their visas through Jeddah
http://www.cooperativeres(...)mann#a1987springmann
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.quote:De link is dat de CIA al aan het rotzooien is met belangenverstrengelingen met het bedrijfsleven in de jaren 60. Handen boven het hoofdhouden, bonussen, onderling managers uitwisselen ga zo maar door. Dealtjes. Coverups.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Jup.quote:Op woensdag 4 juni 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:
[..]
Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.
@Resonancer: Thanks for the links
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ja dat snap ik .. maar wat is het dan dat hij CIA wilde opdoeken?quote:Op woensdag 4 juni 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:
[..]
Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat wilde 'ie niet. Hij was tamelijk goed bevriend met de hoogste bazen van de CIA, vooral ook met Dulles.quote:Op woensdag 4 juni 2008 20:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat snap ik .. maar wat is het dan dat hij CIA wilde opdoeken?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat wilde JFK zeker wel,quote:Op woensdag 4 juni 2008 20:36 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat wilde 'ie niet. Hij was tamelijk goed bevriend met de hoogste bazen van de CIA, vooral ook met Dulles.
"smash it to pieces and scatter it in the wind"
Operation Zapata.
was de directe aanleiding, een CA die door de CIA was ingericht en klaar gestoomt ten tijde van Eisenhouwer, en geplanned stond op een datum na de presidents wissel.
Omdat het plan slecht te uitvoer was gebracht (vooral door het witte huis zelf plannen te laten wijzigen, lucht component werd door JFK van tafel gehaalt), en de Amerikanen moesten toegeven (paar overlevende en schepen) dat het een Covert Action van hun. Kennndy en de Dullus broers waren bekende en kennissen maar geen vrienden.
de Kennedy's hadden nipt de verkiezingen gewonnen met steun van de mafia (kleinste verschil van stemmen tot GWB/Gore in 2000) De kennedy mafia link bestaat vooral via de vader van JFK.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Alleen dit stukje staan al vele foutenquote:Op woensdag 4 juni 2008 20:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eensch, Kroll..bv.,
en niet alleen bedrijven:
[..]
"Maurice Greenberg, the CEO of AIG was destined to become Director of the CIA in 1975, however Bill Clinton gave the job to John Deutch and Deutch made a mess, because the Church Committee Investigation into the CIA started and they discovered all kinds of dirty deals. So George H.W. Bush was send in to replace Deutch and started to privatize all the dirty parts.
National Endowment for Democracy became the privatized part of the Election Fraud department of the CIA.
Rendon Group was very successful during the Panama invasion and got the Psyops department.
There are quite a number of reports indicating that Kroll became the privatized variant of the CIA"
Greenberg/Deutch was in 1995 en niet in 1975,
De church committee was in 1975,
George H.W Bush was DCI in 1977 en volgde op William Colby niet Deutch(1995)
Deze website kan niet eens de simpele feiten correct weergeven, dan kan de rest ook zo weg als zijnde een non-crediable source.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ook eensch, website is klein en stelt imo i.d.d niet veel voor.quote:Op woensdag 4 juni 2008 22:36 schreef WallOfStars het volgende:
Deze website kan niet eens de simpele feiten correct weergeven, dan kan de rest ook zo weg als zijnde een non-crediable source.
Gelukkig zijn er andere bronnen.
http://www.kroll.com/services/ifai/professionals/rgrenier/
Als je naar de samenstelling en geschiedenis van KROLL kijkt lijkt het me overduidelijk dat de banden met de CIA nauw zijn.
Hun rol mbt 9-11 is imo niet onbelangrijk:
Tja, wat zou ermee gebeurd zijn ? Stond er DATA op die op voorkennis zou duidden ?quote:A Reuters story claims “Convar has recovered information from 32 computers that support assumptions of dirty doomsday dealings.” And an article dated May 30, 2002, says Convar “had recoverd the data from 39 computers…and was beginning to work on another 62…. [T[he next time you ‘erase’ something by clicking delete, it might help to remember Convar: once on view, always on recall.”
So, what happened to the WTC data-recovery story, and the “dirty doomsday dealings”?
We need to step back, and ask, what happened to Convar?
In June, 2002, Convar was purchased by security firm Kroll Inc., which employs a number of former FBI and CIA officials, and has a reputation for serving as a cut-out of US Intelligence. It’s reportedly known as the “CIA of Wall Street,” due to its revolving door of former-and-future spooks, and its role in corporate espionage and the destabilization of foreign governments.
Aardige samenvatting:
quote:I believe too little attention is paid to the role of extra-governmental agencies, both to the 9/11 story and beyond, because it is in their study that Danny Casolaro saw what he came to call the Octopus: the international network of spooks, former spooks, crooks and terrorists, pursuing trans-national criminal interests. To say “it’s the CIA” is too simplistic, too black and white for the world of shadows. As Chaim Kupferberg writes:
It is, in fact, security firms like Kroll Associates, Burns Security, Teg, Wackenhut, and their ilk that should garner our interest at least as much as the web of conservative think tanks that have welded in place the parameters of “mainstream” debate - for it is through these very firms that the former stars of law enforcement have gone through the revolving door into the lucrative private sector. It is a world where former military types mix with various operatives of the CIA, FBI, DEA and any number of alphabet soup agencies charged with the security of our nation.
http://911citizenswatch.org/?p=446
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
de Recovery van de Harddisk data heeft gewoon goed gewerkt,
het was een beetje lastig te vinden, maar gelukkig word soms wat vergeten na een overname
http://press.convar.com/pdf/de/Presse_echo_17_12_2002.pdf
het was een beetje lastig te vinden, maar gelukkig word soms wat vergeten na een overname
http://press.convar.com/pdf/de/Presse_echo_17_12_2002.pdf
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik zie dat het verhaal uit de openingspost niet meer beargumenteerd wordt. Jammer weer.
Het zoveelste verhaal dat niet zo blijkt te zijn als sommige mensen denken en dat dan weer een "stille dood" sterft en op naar het volgende verhaal.
Het zou veel schelen als mensen die in een complot geloven ook in staat zouden zijn om te zeggen dat hun verhaal (misschien) toch niet (helemaal) klopt.
Het zoveelste verhaal dat niet zo blijkt te zijn als sommige mensen denken en dat dan weer een "stille dood" sterft en op naar het volgende verhaal.
Het zou veel schelen als mensen die in een complot geloven ook in staat zouden zijn om te zeggen dat hun verhaal (misschien) toch niet (helemaal) klopt.
quote:Op dinsdag 10 juni 2008 12:41 schreef WallOfStars het volgende:
de Recovery van de Harddisk data heeft gewoon goed gewerkt,
het was een beetje lastig te vinden, maar gelukkig word soms wat vergeten na een overname
http://press.convar.com/pdf/de/Presse_echo_17_12_2002.pdf
de grote vraag is natuurlijk wat er met de data is gebeurd. Benieuwd of de advocaten het mogen gebruiken in de rechtzaak tegen saudie (se) bedrijven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Calvobbes wat laat je jezelf weer heerlijk kennen.quote:Op maandag 16 juni 2008 10:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik zie dat het verhaal uit de openingspost niet meer beargumenteerd wordt. Jammer weer.
Het zoveelste verhaal dat niet zo blijkt te zijn als sommige mensen denken en dat dan weer een "stille dood" sterft en op naar het volgende verhaal.
Het zou veel schelen als mensen die in een complot geloven ook in staat zouden zijn om te zeggen dat hun verhaal (misschien) toch niet (helemaal) klopt.
ps: Ik heb wel belangrijkere zaken te doen dan zwart-wit discussies met jou te voeren. Ik heb aangegeven dat ik hier nog op terug zal komen zodra ik daar tijd voor heb. Mijn hypothese heb je hier, hier en hier kunnen lezen. Als je niet kan wachten dan raad ik je aan de links te volgen en zelf wat informatie met betrekking tot BCCI en de connectie van de CIA met terrorisme te zoeken.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Zie je spoken ofzo?quote:Op maandag 16 juni 2008 22:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Calvobbes wat laat je jezelf weer heerlijk kennen.
ps: Ik heb wel belangrijkere zaken te doen dan zwart-wit discussies met jou te voeren. Ik heb aangegeven dat ik hier nog op terug zal komen zodra ik daar tijd voor heb. Mijn hypothese heb je hier, hier en hier kunnen lezen. Als je niet kan wachten dan raad ik je aan de links te volgen en zelf wat informatie met betrekking tot BCCI en de connectie van de CIA met terrorisme te zoeken.
Het is wel opvallend dat jij wel tijd hebt om weer nieuwe dingen en onzinnige verwijten te posten maar geen tijd hebt om een simpelt stelling van jou te onderbouwen.
Dat jij je stelling waar je je topic mee begint niet meer belangrijk vind is dan ook wel veelzeggend.
Wel, OYM poneert in jouw ogen weliswaar een simpele stelling, maar de uitwerking ervan is nog niet zo simpel als het op eerste gezicht lijktquote:Op dinsdag 17 juni 2008 23:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Zie je spoken ofzo?
Het is wel opvallend dat jij wel tijd hebt om weer nieuwe dingen en onzinnige verwijten te posten maar geen tijd hebt om een simpelt stelling van jou te onderbouwen.
Dat jij je stelling waar je je topic mee begint niet meer belangrijk vind is dan ook wel veelzeggend.
. Ik denk dat ik een redelijk idee heb van waar OYM naar toe wilt, en dat valt niet zo 1,2,3 uit te leggen en in een paar zinnen te bevatten. Geduld is een schone zaak in deze, OYM zal er ongetwijfeld op terugkomen. Ik hebt btw van het weekend Who Killed John O'Neill opnieuw gezien (ik moet toegeven, het was af en toe doorbijten maar mijn geheugen is weer opgefrist), over BCCI moet ik nog de nodige dingen lezen.
Iemand zegt dat die de aanslagen voorspelt had, OYM legt dat uit als iemand die precies weet wat er ging gebeuren. Meer niet.quote:Op woensdag 18 juni 2008 01:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wel, OYM poneert in jouw ogen weliswaar een simpele stelling, maar de uitwerking ervan is nog niet zo simpel als het op eerste gezicht lijkt
Dat vind ik behoorlijk simpel eerlijk gezegd.
Als je dan na een maand nog steeds niet kunt zeggen wat diegene nou precies wist en in hoeverre er sprake was van voorkennis, dan vind ik dat wel zeer magertjes.
Er wordt stellig beweerd dat er voorkennis is en dat moet iedereen maar geloven. Maar het is niet mogelijk om (na ruim 6 jaar) concreet aan te wijzen wie nou wat precies wist.
Het wordt een beetje vermoeiend zo. Zeker als je weer eens een sneer krijgt als je (na onderzoek) niet gelooft in wat de complotgelovers zeggen.
Bedankt voor het begrip. Ik hoop alleen niet dat de verwachtingen nu te hoog liggen.quote:Op woensdag 18 juni 2008 01:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wel, OYM poneert in jouw ogen weliswaar een simpele stelling, maar de uitwerking ervan is nog niet zo simpel als het op eerste gezicht lijkt
Ik wil eigenlijk eerst een soort raamwerk af hebben wat de context is voor de hypothese dat een inside job tot een mogelijkheid behoord. De hypothese in de OP zal in die context als een aanwijzing dienen dat gedetailleerde voorkennis en zelfs een inside job binnen de inlichtingenwereld mogelijk zou kunnen zijn.
Om dit te doen zou ik een paar punten willen aantonen:
1. Dat er achter de schermen van de politiek sinds het begin van de vorige eeuw een select groepje elite is dat het buitenlandse en economische beleid van het Westen heeft vormgegeven en dat ze streven naar een wereld waarbij alle macht in handen is van deze elite.
2. Dat deze kliek vele machtsstructuren heeft opgezet om dit te kunnen bereiken, waaronder de CIA en afgeleiden daarvan.
3. Dat het doel van deze machtstructuren is het vergroten van de macht en controle voor deze kliek en dat geopolitiek, internationale betrekkingen, economie en internationale bedrijven hierbij een zeer grote rol spelen.
5. Dat de elite de rijkdommen en grondstoffen in het Midden Oosten wilden hebben en dat dit essentieel is voor het overleven van het systeem dat deze elite heeft gecreeerd.
Meer to the point:
6. Dat terrorisme en de inlichtingendiensten hand in hand met elkaar gaan en als middel worden gebruikt om bovenstaande doelen te bereiken. (zie bijv: CIA in combinatie met Iran Contra, BCCI, Mujihadeen (Al Qaeda) en de Pakistaanse ISI)
7. Dat personen in de inlichtingenwereld er baat bij hadden dat men Afghanistan en Irak binnen viel (velen verdienen aan de oorlog d.m.v. security bedrijven) en dat deze personen connected zijn met de machtsstructuren van de elite.
Dit alles is echter veel teveel om hier uit te schrijven. Ik wil dus alleen mijn kijk op de zaak hier neerzetten maar daarmee verliest het zijn inhoud, omdat het zonder de connecties van namen en bedrijven niet meer is dan een mening.
Ik ben nog wel van plan om dit helemaal uit te diepen maar daar gaan zeker maanden overheen. Wat ik nog wel wil proberen te onderbouwen in dit topic is puntje 6 en 7 met een algemene beschrijving van het framework. Ik heb alleen een vrij drukke baan waarbij ik veel informatie moet verwerken en dus 's avonds vaak geen puf meer heb om dit aan te pakken. En daarnaast ook nog een sociaal leven.
Edit: Ik weet ook nog veel te weinig van BCCI en heb de connecties nog niet voldoende in kaart, vandaar o.a. ook dit uitstel. Ook vind ik persoonlijk de eerste punten veel interessanter om dat ik dat wel kan bewijzen en de inside job altijd een hypothese zal blijven en zonder de eerste punten niet geloofwaardig zal zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 18-06-2008 20:01:07 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Alles is simpel als je niet buiten je eigen dogma's kunt denken... de enige die iets stellig beweerd ben jij!quote:Op woensdag 18 juni 2008 10:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Iemand zegt dat die de aanslagen voorspelt had, OYM legt dat uit als iemand die precies weet wat er ging gebeuren. Meer niet.
Dat vind ik behoorlijk simpel eerlijk gezegd.
Als je dan na een maand nog steeds niet kunt zeggen wat diegene nou precies wist en in hoeverre er sprake was van voorkennis, dan vind ik dat wel zeer magertjes.
Er wordt stellig beweerd dat er voorkennis is en dat moet iedereen maar geloven. Maar het is niet mogelijk om (na ruim 6 jaar) concreet aan te wijzen wie nou wat precies wist.
Het wordt een beetje vermoeiend zo. Zeker als je weer eens een sneer krijgt als je (na onderzoek) niet gelooft in wat de complotgelovers zeggen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik zie toch een paar duidelijke stellingen van jou. Maar ga maar lekker op de man spelen in plaats van te discusieren als iemand het niet met jou eens is en dat duidelijk durft te zeggen, dat maakt jouw punten echt niet overtuigender.quote:Op woensdag 18 juni 2008 19:53 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Alles is simpel als je niet buiten je eigen dogma's kunt denken... de enige die iets stellig beweerd ben jij!
Ik kan best buiten mijn hokje denken, maar daar wil ik dan wel een goede reden voor hebben. Redenen daarvoor kunnen jij en andere complotgelovers mij niet geven. Vooral doordat, zoals nu ook weer, de kleinste dingen worden vergroot en opgeblazen .
Neen,quote:Op maandag 16 juni 2008 11:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De data is over gedragen aan de FBI, en de FBI heeft er tot vandaag niets meegedaan.
*note : de FBI beschikt nog steeds niet standaard over PC op een werkplek, bijna alles gaat nog op papier
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik weet dat de FBI nu (en ook Kroll) deze gegevens heeft, maar of ze er niks mee gedaan hebben, dat weet ik dan weer niet.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:04 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
Neen,
De data is over gedragen aan de FBI, en de FBI heeft er tot vandaag niets meegedaan.
*note : de FBI beschikt nog steeds niet standaard over PC op een werkplek, bijna alles gaat nog op papier
Geen P.C ? Misschien is dat maar goed ook..
'N laptop hebben de meeste FBI medewerkers volgens mij wel, O Neill had er zeker 1.quote:A government consultant, using computer programs easily found on the Internet, managed to crack the FBI's classified computer system and gain the passwords of 38,000 employees, including that of FBI Director Robert S. Mueller III.
http://www.washingtonpost(...)AR2006070501489.html
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 25-06-2008 20:35:22 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hij maakt geen valse claims, hij maakt claims die niet zo gedetaileerd/veelzeggend zijn als jij denkt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 00:18 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Denk je echt dat hij klanten zal krijgen als hij valse claims maakt? Denk je echt dat de Amerikanen die hem in dienst nemen ook maar iets geven om die 3000 mensen die dood zijn?
[..]
Osama heeft volgens het officiele verhaal niks met de eerste aanslag op het WTC te maken...
[..]
Klinkt al beter dan fout. Hier kan ik wel mee leven.
De onderbouwing van de connecties volgt nog in het 9/11 voorkennis topic.
Ik denk niet dat welk commercieel bedrijf dan ook op gaat scheppen met het feit dat ze informatie hadden waarmee 3.000 doden hadden kunnen worden voorkomen. Het is wel heel erg simpel om te denken dat er zoveel Amerikanen zijn die het niks kan schelen kan er 3.000 doden zijn gevallen.
Maar misschien kun jij dan eens uitleggen waarom die man niet aangepakt wordt door de media. Denk je echt dat het niemand in Amerikan ook maar iets kan schelen dat er blijkbaar iemand was die de aanslagen hadden kunnen voorkomen? Denk je echt dat geen enkele krant of TV programma er een verhaal van wilt maken?
Bin Laden was inderaad niet betrokken bij de eerste aanslag, maar wel bij een heleboel andere aanslagen op Amerikanen. Daardoor was die vijand nummer 1 geworden. Dus met een beetje denkwerk kon iedereen wel bedenken dat die ooit nog eens zijn bommen zou richting op een symbool wat al eerder was aangevallen.
De reden dat ik niet op de meeste van dit soort vragen reageer is omdat ze afleiden van het daadwerkelijke onderwerp. Het kost veel tijd en moeite om hier op elke vraag die gesteld wordt, welke overigens net zo speculatief zijn als de hypothese, uitgebreide uitleg te geven. Ik wil dus vermijden dat dit topic wordt als elk ander 9/11 topic waarin iedereen meegetrokken wordt in een neerwaartsespiraal van speculaties. Ik focus liever op de twee hoofdvragen, wat wist N.L. en wat is zijn connectie met de inlichtingenwereld.
Maar ik wil best wel antwoorden geven op jouw vragen. De antwoorden zullen dan wel net zo speculatief zijn als jouw vragen aangezien ik niet voor elk wissewasje een heel betoog ga schrijven.
Toch doen ze het? Als je letterlijk interpreteert wat er staat kan dit alleen maar bedoeld zijn om aan te geven dat de eigenaar van het bedrijf goed is in het verkrijgen van inlichtingen en deze kan analyseren.
Maar ik wil best wel antwoorden geven op jouw vragen. De antwoorden zullen dan wel net zo speculatief zijn als jouw vragen aangezien ik niet voor elk wissewasje een heel betoog ga schrijven.
Je presenteert hier jouw mening als feit. Geen van ons weet op dit moment hoe gedetailleerd zijn claims zijn.quote:Op donderdag 26 juni 2008 00:32 schreef SpaceSpiff het volgende:
Hij maakt geen valse claims, hij maakt claims die niet zo gedetaileerd/veelzeggend zijn als jij denkt.
quote:Ik denk niet dat welk commercieel bedrijf dan ook op gaat scheppen met het feit dat ze informatie hadden waarmee 3.000 doden hadden kunnen worden voorkomen.
Toch doen ze het? Als je letterlijk interpreteert wat er staat kan dit alleen maar bedoeld zijn om aan te geven dat de eigenaar van het bedrijf goed is in het verkrijgen van inlichtingen en deze kan analyseren.
Zoveel? Hoeveel dan? Het is een niche markt waarin het bedrijf opereert en de klanten bestaan uit de rijksten van de wereld. Deze mensen geven over het algemeen meer om henzelf en de naasten.quote:Het is wel heel erg simpel om te denken dat er zoveel Amerikanen zijn die het niks kan schelen kan er 3.000 doden zijn gevallen.
Omdat deze claim nog niet is gevonden door een journalist die er geinteresseerd in is?quote:Maar misschien kun jij dan eens uitleggen waarom die man niet aangepakt wordt door de media. Denk je echt dat het niemand in Amerikan ook maar iets kan schelen dat er blijkbaar iemand was die de aanslagen hadden kunnen voorkomen? Denk je echt dat geen enkele krant of TV programma er een verhaal van wilt maken?
Dat deed men dan ook. Er was behoorlijk wat voorkennis dat het WTC een doelwit was. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de context van de claim.quote:Bin Laden was inderaad niet betrokken bij de eerste aanslag, maar wel bij een heleboel andere aanslagen op Amerikanen. Daardoor was die vijand nummer 1 geworden. Dus met een beetje denkwerk kon iedereen wel bedenken dat die ooit nog eens zijn bommen zou richting op een symbool wat al eerder was aangevallen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Een hypothese of stelling is iets anders dan iets stellig beweren. Ik vind het prima dat je het niet met mijn stelling eens bent. Het is de manier waarop jij reageert dat voor mij de sfeer verpest.quote:Op zondag 22 juni 2008 10:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik zie toch een paar duidelijke stellingen van jou. Maar ga maar lekker op de man spelen in plaats van te discusieren als iemand het niet met jou eens is en dat duidelijk durft te zeggen, dat maakt jouw punten echt niet overtuigender.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als je zo graag tijd wilt besparen, denk dan eerst eens goed na over wat je allemaal zegt. Bekijk jouw stellingen en hypotheses een objectief zonder "hoe kan ik het als een complot uitleggen" in je achterhoofd.quote:Op donderdag 26 juni 2008 19:53 schreef OpenYourMind het volgende:
De reden dat ik niet op de meeste van dit soort vragen reageer is omdat ze afleiden van het daadwerkelijke onderwerp. Het kost veel tijd en moeite om hier op elke vraag die gesteld wordt, welke overigens net zo speculatief zijn als de hypothese, uitgebreide uitleg te geven. Ik wil dus vermijden dat dit topic wordt als elk ander 9/11 topic waarin iedereen meegetrokken wordt in een neerwaartsespiraal van speculaties. Ik focus liever op de twee hoofdvragen, wat wist N.L. en wat is zijn connectie met de inlichtingenwereld.
Maar ik wil best wel antwoorden geven op jouw vragen. De antwoorden zullen dan wel net zo speculatief zijn als jouw vragen aangezien ik niet voor elk wissewasje een heel betoog ga schrijven.
[..]
Je presenteert hier jouw mening als feit. Geen van ons weet op dit moment hoe gedetailleerd zijn claims zijn.
[..]
Toch doen ze het? Als je letterlijk interpreteert wat er staat kan dit alleen maar bedoeld zijn om aan te geven dat de eigenaar van het bedrijf goed is in het verkrijgen van inlichtingen en deze kan analyseren.
[..]
Zoveel? Hoeveel dan? Het is een niche markt waarin het bedrijf opereert en de klanten bestaan uit de rijksten van de wereld. Deze mensen geven over het algemeen meer om henzelf en de naasten.
[..]
Omdat deze claim nog niet is gevonden door een journalist die er geinteresseerd in is?
[..]
Dat deed men dan ook. Er was behoorlijk wat voorkennis dat het WTC een doelwit was. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de context van de claim.
Je zit nu ook weer zoveel onzin uit te kramen met alleen maar als doel "het moet een complot zijn, het moet een complot zijn". Want ineens is er een groot bedrijf dat adverteert met massamoorden, media die niks onderzoeken, hele groepen Amerikanen die het niks kan schelen dat er 3.000 andere amerikanen zijn vermoord etc. Je wringt je in steeds onwaarschijnlijkere bochten om maar niet toe te hoeven geven dat die ene zin toch niet zo veelzeggend is als jij zo graag wilt.
Ook wel apart dat je niet wilt dat anderen gaan speculeren, maar dat zelf wel volop doet. Je weet de context van die claim niet eens maar toch ga je het als basis gebruiken voor jouw hypothese dat alle inlichtingendiensten gedetaileerde voorkennis hadden.
Dat is een beetje tegenstrijdig met een hypothese voor een complot niet?quote:Op donderdag 26 juni 2008 20:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als je zo graag tijd wilt besparen, denk dan eerst eens goed na over wat je allemaal zegt. Bekijk jouw stellingen en hypotheses een objectief zonder "hoe kan ik het als een complot uitleggen" in je achterhoofd.
Wat jij niet lijkt te kunnen accepteren is dat een complottheorie per definitie een alternatieve weergave is van de algemeen aanvaarde werkelijkheid. Dit betekend dus dat een complottheorie, zolang het een theorie is, niet te bewijzen valt. Het is het aannemelijk maken van een alternatieve mogelijkheid voor een gebeurtennis. Zodra het volledig bewezen kan worden is het namelijk geen theorie meer maar een feit.
Volgens mij snap jij dus niet dat iemand ook objectief kan denken en ook een bepaalde stelling kan poneren zonder dat deze stelling onweerlegbaar te bewijzen is. Een gebeurtennis zal altijd voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Het is een afweging die je maakt of je de stelling aannemelijk vindt of niet. Ik post argumenten waarom ik het wel tot een mogelijkheid vind behoren en jij post argumenten waarom jij dit niet vindt.
Hierover kan je mijn inziens prima discussieren. Ik heb bijvoorbeeld geen enkele problemen om te discussieren met Terecht en Wombcat, omdat zij open in de discussie staan een aangeven dat ze begrijpen wat ik probeer duidelijk te maken maar desondanks toch een andere mening zijn toegedaan en hun mening op een normale manier toelichten.
Met jou botst het echter steeds opnieuw omdat jij naar mijn mening alleen maar de drang hebt om jouw mening te verkondigen en telkens opnieuw de visie van een ander compleet de grond in boort zonder blijk te geven dat je je ook maar 1 seconde in de visie van de ander hebt verdiept.
ps: Ik bespaar meer tijd door korte antwoorden te geven dan door lange uitgebreide argumentatie te posten om dan alsnog dezelfde soort reacties van onbegrip te krijgen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Jij kijkt blijkbaar alleen maar naar hoe je jouw verhaal kunt bewijzen.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:14 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat is een beetje tegenstrijdig met een hypothese voor een complot niet?
Wat jij niet lijkt te kunnen accepteren is dat een complottheorie per definitie een alternatieve weergave is van de algemeen aanvaarde werkelijkheid. Dit betekend dus dat een complottheorie, zolang het een theorie is, niet te bewijzen valt. Het is het aannemelijk maken van een alternatieve mogelijkheid voor een gebeurtennis. Zodra het volledig bewezen kan worden is het namelijk geen theorie meer maar een feit.
Volgens mij snap jij dus niet dat iemand ook objectief kan denken en ook een bepaalde stelling kan poneren zonder dat deze stelling onweerlegbaar te bewijzen is. Een gebeurtennis zal altijd voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Het is een afweging die je maakt of je de stelling aannemelijk vindt of niet. Ik post argumenten waarom ik het wel tot een mogelijkheid vind behoren en jij post argumenten waarom jij dit niet vindt.
Hierover kan je mijn inziens prima discussieren. Ik heb bijvoorbeeld geen enkele problemen om te discussieren met Terecht en Wombcat, omdat zij open in de discussie staan een aangeven dat ze begrijpen wat ik probeer duidelijk te maken maar desondanks toch een andere mening zijn toegedaan en hun mening op een normale manier toelichten.
Met jou botst het echter steeds opnieuw omdat jij naar mijn mening alleen maar de drang hebt om jouw mening te verkondigen en telkens opnieuw de visie van een ander compleet de grond in boort zonder blijk te geven dat je je ook maar 1 seconde in de visie van de ander hebt verdiept.
ps: Ik bespaar meer tijd door korte antwoorden te geven dan door lange uitgebreide argumentatie te posten om dan alsnog dezelfde soort reacties van onbegrip te krijgen.
Je kijkt niet naar hoe anderen verklaringen en bewijzen kunnen aandragen tegen jouw verhaal.
Sorry hoor, maar volgens mij heb jij echt last van tunnelvisie. Je wilt alleen maar rechtuit kijken op zoek naar aanwijzingen dat jouw verhaal klopt. Alles wat jou niet aanstaat negeer je of draai je een bizar verhaal omheen. Vind ik niet echt getuige van een normale disccusie.
Ik wil best wel accepteren dat er mensen zijn die een alternatief verhaal verkondigen. Waar ik moeite mee heb is wanneer diegene die dat doen niet openstaan voor elk ander verhaal of logische kritiek op hun verhaal.
Dat ik er niet voor open sta is jouw interpretatie die ik absoluut niet deel. Ik heb in dit topic meerdere malen aangegeven dat ik me in andermans standpunten kan vinden en dat ik de zwaktepunten in mijn hypothese onderken. Jij bent echter de enige die alsnog blijft doorhameren op deze punten die ik dus al lang heb onderkent.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij kijkt blijkbaar alleen maar naar hoe je jouw verhaal kunt bewijzen.
Je kijkt niet naar hoe anderen verklaringen en bewijzen kunnen aandragen tegen jouw verhaal.
Sorry hoor, maar volgens mij heb jij echt last van tunnelvisie. Je wilt alleen maar rechtuit kijken op zoek naar aanwijzingen dat jouw verhaal klopt. Alles wat jou niet aanstaat negeer je of draai je een bizar verhaal omheen. Vind ik niet echt getuige van een normale disccusie.
Ik wil best wel accepteren dat er mensen zijn die een alternatief verhaal verkondigen. Waar ik moeite mee heb is wanneer diegene die dat doen niet openstaan voor elk ander verhaal of logische kritiek op hun verhaal.
Natuurlijk blijf ik het alternatieve verhaal ondersteunen, het is immers een van mijn visies die ik nog steeds waarschijnlijk acht. Tevens lijkt het mij normaal om bij het aanvoeren van een hypothese deze ook te blijven onderbouwen anders is er ook geen discussie mogelijk.
Een van de redenen waarom jij mijn visie niet kan begrijpen ligt denk ik ook bij mijn argumentatie. Deze is simpelweg niet af en laat meer dan 90% van mijn visie buiten schot. Dit komt omdat ik nog niet de tijd heb gevonden om deze volledig te onderbouwen en op te schrijven. Ik kan wel ongeveer aangeven wat mijn visie is maar dit zal je net zo goed niet aannemen en simpel van de tafel vegen of negeren zoals je ook met deze, deze en deze post hebt gedaan.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Jij blijft vasthouden aan een hypothese waarvan de basis zo ontzettend dun is dat ik niet snap waarom je uberhaupt mee komt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 23:05 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat ik er niet voor open sta is jouw interpretatie die ik absoluut niet deel. Ik heb in dit topic meerdere malen aangegeven dat ik me in andermans standpunten kan vinden en dat ik de zwaktepunten in mijn hypothese onderken. Jij bent echter de enige die alsnog blijft doorhameren op deze punten die ik dus al lang heb onderkent.
Natuurlijk blijf ik het alternatieve verhaal ondersteunen, het is immers een van mijn visies die ik nog steeds waarschijnlijk acht. Tevens lijkt het mij normaal om bij het aanvoeren van een hypothese deze ook te blijven onderbouwen anders is er ook geen discussie mogelijk.
Een van de redenen waarom jij mijn visie niet kan begrijpen ligt denk ik ook bij mijn argumentatie. Deze is simpelweg niet af en laat meer dan 90% van mijn visie buiten schot. Dit komt omdat ik nog niet de tijd heb gevonden om deze volledig te onderbouwen en op te schrijven. Ik kan wel ongeveer aangeven wat mijn visie is maar dit zal je net zo goed niet aannemen en simpel van de tafel vegen of negeren zoals je ook met deze, deze en deze post hebt gedaan.
Net alsof je een flatgebouw bouwt waarbij de eerste verdieping een paar luciferhoutjes zijn terwijl daarboven tig verdiepingen concreet beton zijn die ook nog eens in de breedte en diepte uitdijen.
Dan kun je wel maandenlang bezig blijven met verder bouwen van die hypothese, als in het begin al een aantal zaken moeilijk tot niet verklaarbaar zijn is het zonde van je tijd.
Als ik zie hoe makkelijk jij compleet onlogische aspecten van jouw hypothese weerlegt krijg ik niet het idee dat jij voor iets anders openstaat.
Het is dan ook de achterliggende visie die deze hypothese aannemelijk maakt. Mijn visie is dat personen bij de overheid, wall street, en de inlichtingen -en internationale business wereld de motieven en middelen hadden om 9/11 uit te voeren. Dit heb ik ook al aangegeven in eerdere posts. Ik kan mijn achterliggende visie behoorlijk goed bewijzen, maar niet binnen enkele tientallen pagina's text.quote:Op donderdag 26 juni 2008 23:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij blijft vasthouden aan een hypothese waarvan de basis zo ontzettend dun is dat ik niet snap waarom je uberhaupt mee komt.
Net alsof je een flatgebouw bouwt waarbij de eerste verdieping een paar luciferhoutjes zijn terwijl daarboven tig verdiepingen concreet beton zijn die ook nog eens in de breedte en diepte uitdijen.
Dan kun je wel maandenlang bezig blijven met verder bouwen van die hypothese, als in het begin al een aantal zaken moeilijk tot niet verklaarbaar zijn is het zonde van je tijd.
Als ik zie hoe makkelijk jij compleet onlogische aspecten van jouw hypothese weerlegt krijg ik niet het idee dat jij voor iets anders openstaat.
Wat ik niet kan bewijzen is dat deze groep ook daadwerkelijk de 9/11 aanslagen gepland en uitgevoerd heeft. De hypothese van dit topic is in die context slechts een mogelijke smoking gun die het aannemelijk zou kunnen maken dat deze club daadwerkelijk gedetailleerde voorkennis had. (vanwege de connecties die N.L. heeft met deze groep)
Dit betekend dat zelfs als die claim van N.L. waar blijkt te zijn en hij in het interview met CNBC gedetailleerde voorkennis bleek te hebben dit nog geen direct bewijs is voor een inside job.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Houd maar lekker vast aan een hypothese met een ontzettend zwakke basis. Je maakt het er compleet onaannemelijk door als je in het begin al de fout in gaat.
Waarom zouden andere groeperingen niet de motieven en middelen hebben om 9/11 te organiseren? OBL had ook geld zat en genoeg wrok tegen Amerika. Of misschien wel die restauranteigenaar die nooit een vergunning kreeg voor een restaurant in het WTC gebouw.
Misschien moet je ook maar eens gaan onderzoeken of die personen bij de overheid, Wall Street en inlichtingendiensten het zich media technisch wel kunnen veroorloven om een dergelijke aanslag te plegen. Bedenk je eens wat voor een risico's die mensen lopen als het ontdekt zou worden dat het niet OBL was. De kans dat zoiets ontdekt zou worden is ontzettend groot. Kijk maar eens naar al die andere simpele schandalen die zijn uitgelekt. De operatie die nodig was voor 9/11 is vele malen groter dan een FBI agent verrraden of wat foto's nemen van martelingen in een gevangenis.
Je klemt jezelf zo vast door alleen maar te kijken naar hoe je de overheid de schuld kunt geven. Zo te zien houd je echt geen rekening met de bezwaren die daar aan kleven. En dat maakt je zeer ongeloofwaardig.
Waarom zouden andere groeperingen niet de motieven en middelen hebben om 9/11 te organiseren? OBL had ook geld zat en genoeg wrok tegen Amerika. Of misschien wel die restauranteigenaar die nooit een vergunning kreeg voor een restaurant in het WTC gebouw.
Misschien moet je ook maar eens gaan onderzoeken of die personen bij de overheid, Wall Street en inlichtingendiensten het zich media technisch wel kunnen veroorloven om een dergelijke aanslag te plegen. Bedenk je eens wat voor een risico's die mensen lopen als het ontdekt zou worden dat het niet OBL was. De kans dat zoiets ontdekt zou worden is ontzettend groot. Kijk maar eens naar al die andere simpele schandalen die zijn uitgelekt. De operatie die nodig was voor 9/11 is vele malen groter dan een FBI agent verrraden of wat foto's nemen van martelingen in een gevangenis.
Je klemt jezelf zo vast door alleen maar te kijken naar hoe je de overheid de schuld kunt geven. Zo te zien houd je echt geen rekening met de bezwaren die daar aan kleven. En dat maakt je zeer ongeloofwaardig.
Dat ze motieven hadden om zoiets te doen lijkt me duidelijk. Vraag is dan alleen vervolgens wel of het motief ook alleen voldoende is. Behalve het motief speelt ook het risico mee wat er gaat gebeuren als het uitkomt. En het lijkt mij dat hun afbreukrisico dan té groot is om zoiets te doen (actief 9/11 organiseren). Het afbreukrisico voor Bin laden is véél kleiner, die was namelijk al gezocht. Bovendien had die al bewezen tot aanslagen in staat te zijn (tenzij je er van uitgaat dat die aanslagen ook door anderen gepleegd waren, maar dat roept dan weer de vraag op waarom hij ze dan überhaupt opeist).quote:Op donderdag 26 juni 2008 23:48 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het is dan ook de achterliggende visie die deze hypothese aannemelijk maakt. Mijn visie is dat personen bij de overheid, wall street, en de inlichtingen -en internationale business wereld de motieven en middelen hadden om 9/11 uit te voeren. Dit heb ik ook al aangegeven in eerdere posts. Ik kan mijn achterliggende visie behoorlijk goed bewijzen, maar niet binnen enkele tientallen pagina's text.
Dat er enige voorkennis was, dat lijkt me ook redelijk duidelijk. Vraag is alleen hoe concreet die voorkennis was, wat er gedaan mee kon worden en of de puzzelstukjes op het juiste moment op de juiste plaats terecht zijn gekomen.quote:Wat ik niet kan bewijzen is dat deze groep ook daadwerkelijk de 9/11 aanslagen gepland en uitgevoerd heeft. De hypothese van dit topic is in die context slechts een mogelijke smoking gun die het aannemelijk zou kunnen maken dat deze club daadwerkelijk gedetailleerde voorkennis had. (vanwege de connecties die N.L. heeft met deze groep)
Dit betekend dat zelfs als die claim van N.L. waar blijkt te zijn en hij in het interview met CNBC gedetailleerde voorkennis bleek te hebben dit nog geen direct bewijs is voor een inside job.
Wat mij betreft is het voorkennis/LIHOP-scenario van de samenzweringstheorieën de enige waarschijnlijke (waar ik evengoed vooralsnog niet in geloof), maar het is ook zo goed als onmogelijk om dit vanuit onze positie ook maar enigszins te bewijzen.
Dit is een reactie op de twee bovenstaande posts van Wombcat en SpaceSpiff.
Ik kan niet in een paar zinnen uitleggen waarom ik denk dat het (mogelijke) complot van 9/11 niet uit zou lekken en hoe de daders in geval van een complot voorkomen dat dit wel zou gebeuren. Hiervoor moet ik toch dieper gaan en kan ik het beste mijn volledige visie maar voor eens en voor altijd zo goed mogelijk proberen samen te vatten.
Naar mijn mening is een inside job (MIHOP) naast een vorm van de officiële "Intelligence Faillure" theorie de enige optie. Mede om de redenen die Terecht heeft beargumenteerd in zijn post.
Een LIHOP scenario kan naar mijn mening niet omdat dit betekent dat het groepje mensen dat van de aanslagen af wist ervoor gezorgd moet hebben dat ijverige onderzoekers het plan niet zouden ontdekken. Dit maakt het naar mijn mening automatisch een MIHOP omdat men actief meewerkt om de aanslagen door te laten gaan. Tevens zouden ze moeten voorkomen dat deze onderzoekers, ingewijden en buitenstaanders er achteraf achter zouden komen dat men voorkennis had en actief meewerkte om de aanslagen door te laten gaan en dit achteraf aan de grote klok hangen.
Als er sprake was van een inside job (MIHOP) dan is het naar mijn idee op de volgende manier gedaan:
Wie: Het militair industrieel complex in samenwerking met delen van binnen –en buitenlandse inlichtingennetwerken geallieerd aan de groep(en) binnen de CIA welke verantwoordelijk is/zijn voor coups, sluipmoorden en destabilisaties (incl. trainen van terroristen) in opdracht van een select groepje internationale elite. Met als uitvoerders de getrainde terroristen.
Doel en motief: Het plan van de elite is al tientallen jaren om door middel van het creëren, aanwakkeren en sturen van terrorisme in het Midden Oosten een “War on Terror” uit te kunnen lokken en dit te gebruiken als excuus voor haar aanwezigheid en controle over het grondstofrijke Midden Oosten welke ongeveer 70% van de wereldreserve aan olie in haar bezit heeft wat deze landen een ongekende macht zou geven over de wereld(economie). Men probeert dit al in het bezit te krijgen sinds het begin van de 20ste eeuw, maar ook om anderen (bijv. de landen zelf) van het bezit af te houden en ontdoen.
Dit is essentieel voor de voortzetting van het Westerse globalisatie model wat staat voor indirect imperialisme door een klein groepje elite d.m.v. een wereldeconomie en supranationale instanties en bedrijven.
Een tweede doel is het gebruiken van de “War on Terror” om meer controle te verkrijgen over de burgers in de Westerse samenleving door “langzaam” meer vrijheidsbeperkende maatregelen door te voeren en de komende (al bezig) energie, economische en voedsel crisis te kunnen gebruiken om de samenleving meer en meer een bepaalde ideologie op te dringen en de levensstijl te kunnen bepalen. (net zoals met de consumer maatschappij, maar nu minimalistischer) De elite wil bijna algehele controle over het leven binnen de samenleving bereiken door middel van het economische systeem en het in handen hebben van alle primaire levensbehoeften. Het militair industrieel complex, supranationale instanties en big business in handen van deze elite spelen hierin de hoofdrol.
Dit is naar mijn mening het hart van de New World Order.
De achterliggende Ideologie:
De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt en die de elite aangrijpt om een New World Order te creëren.
1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model (Fiat geld en schulden) en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld met een eindige capaciteit aan grondstoffen die de huidige samenleving en welvaart in stand houden.
3. Milieuvervuiling en de ecologische voetafdruk.
Deze visie komt er in het kort op neer dat de impact die de individuele mens en groepen mensen hebben op de natuur en op elkaar niet onder controle is en voor de nodige problemen zorgen die volgens de elite niet aan de individuele mens kunnen worden overgelaten.
In 1968 werd de Club van Rome opgericht en in het boek “Limits to Growth” dat voor het eerst werd uitgebracht in 1972 stelden ze dat:
The Global 2000 Report to the President (1981)
Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een redelijke balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. Deze technologische ontwikkelingen en de beschikbaarheid van goedkope energie hebben enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de (Westerse) mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.
Deze situatie is niet houdbaar en zal tot enorme conflicten leiden wanneer er niet ingegrepen wordt. Men (de elite) gaat er vanuit dat de individuele mens niet in staat zal zijn om uit zich zelf zijn/haar levenswijze te veranderen.
De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens dus van op de hoogte (minstens sinds het halverwege de 20ste eeuw) en proberen de totale crash van het Westerse systeem te voorkomen en tegelijkertijd zelf meer macht en controle te verwerven.
Dit is naar mijn mening de reden dat we worden bedolven onder de propaganda en waarom er vergaande maatregelen worden getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees; maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken en militaire acties om de grondstoffen veilig te stellen die ons systeem in stand houden.
- Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro
Hoe: De CIA is opgezet om de belangen van de elite te behartigen met methodes die niet te herleiden mochten zijn naar deze elite en de politiek. De CIA heeft sinds haar oprichting een behoorlijk aantal coups, destabilisaties, sluipmoorden en andere criminele activiteiten op haar naam staan. De CIA heeft tevens aan de basis gestaan van belangrijke inlichtingendiensten die betrokken zijn en mede oorzaak zijn voor de huidige conflicten in het Midden Oosten en hebben letterlijk aan de basis gestaan van de terroristenorganisatie Al Qaeda.
Zo was de CIA betrokken bij de coup die ervoor zorgde dat de President van Iran (Mossadeq) in 1952 werd afgezet en de Westers gezinde Shah van Iran aan de macht kwam. De CIA heeft toen de Iraanse inlichtingendienst SAVAK opgezet en getraind om dissidenten die het niet eens waren met de Shah op te pakken en te martelen. De reden voor de Coup was trouwens het nationaliseren van Iran’s oliebronnen. (hier kom ik in mijn volgende post nog op terug)
De brute wijze waarop de Shah zijn land onderdrukte met directe invloed van de VS zorgde voor radicalisering van de bevolking in Iran die de Shah in 1979 deed besluiten om zijn biezen te pakken waarna de radicale geestelijk leider Ayatoli Khomeini de nieuwe president werd.
Ten tijde van de onrust in Iran was de CIA al bezig om de Mujihadeen te trainen in Afghanistan en Pakistan met behulp van de door de CIA opgezette inlichtingendienst van Pakistan (ISI) en plannen te maken om Irak tegen Iran op te zetten. (containment van Iran en Irak strategie)
De BCCI bank werd gebruikt door de CIA en ISI om de Mujihadeen financieren en diende tevens als witwas operatie voor Iran Contra en drugsmokkel. Maar ook door de georganiseerde misdaad, fraude, terrorisme. Een aantal rijke Saudies en internationale drugs en wapenhandelaren waren hierbij betrokken evenals een aantal opmerkelijke bedrijven die de PR campagne en rechtszaken deden voor deze mensen en er toch wel veel connecties gemaakt kunnen worden met bijvoorbeeld Bush sr. (Director CIA financiele banden met de Saudie investeerder Bath welke betrokken was bij BCCI) en Clinton (MENA drugssmokkel), om er slechts enkelen te noemen.
Gezien de nauwe banden van de CIA met terrorisme en de elite met het steunen en verdonkeremanen van deze acties acht ik het goed mogelijk dat delen van deze netwerken samen hebben gewerkt om 9/11. (voor connecties elite met cover-up zie bijvoorbeeld de kopstukken die de Iran Contra en BCCI affaire hebben onderzocht en de onderzoeken hebben geleid en wat er uiteindelijk bekend is geworden over de betrokkenen, de werkwijze en de corruptie)
Hypothese: Ik denk dat het goed mogelijk is dat delen binnen de CIA samen met andere inlichtingen netwerken de kapers hebben getraind, misleid en geholpen hebben bij het uitvoeren van de aanslagen op 9/11.
Mijn vermoeden worden gevoed door de bewegingsvrijheid die de terroristen kregen waardoor ze ongehinderd binnen konden komen in de VS ondanks de slecht ingevulde visums. Tweede opmerkelijkheid is dat een aantal van de kapers vlieglessen nam bij een vliegschool waarvan de eigenaar connecties heeft met de georganiseerde misdaad en drugssmokkel. (Huffman Aviations van Harry Williard en Rudy Deckers) CIA vliegveld? Shell company?
Ook vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat de officiele theorie van "Intelligence Failure" waar is gezien hoe dicht de inlichtingendiensten betrokken waren bij terrorisme en de hoeveelheid voorkennis die men had. Wat ik met name opmerkelijk vind is dat slechts een klein deel van de diensten behandeld wordt in het officiele rapport en dan ook nog eens heel minimaal. Zie ook mijn post eerder in dit topic over de naar mijn mening onmogelijke incompetentie van de inlichtingendiensten en het weglaten van informatie in het officiele rapport om dit argument stand te kunnen laten houden.
Mogelijke betrokkenheid bij uitvoer:
Er even vanuit gaande dat er al sprake is van een complot kan ik mij zo voorstellen dat het uitbesteden van zo’n aanslag aan een groepje gehersenspoelde terroristen nogal wat risico’s met zich mee brengt voor het slagen van de operatie. Ze zouden bijvoorbeeld het doelwit kunnen missen of niet goed raken, bij nader inzien besluiten dat ze toch nog niet willen sterven of zelfs een ander doelwit kiezen. Om dit te voorkomen kan ik mij ook nog voorstellen dat men de gehele operatie zelf in handen had en/of de besturing van de vliegtuigen overnam vlak nadat de kaping was geslaagd.
Alternatieve theorie:
Ik kan mij ook voorstellen dat de kapers niet van plan waren om zichzelf op te offeren voor Allah en mogelijk misleid zijn door de opdrachtgevers, waardoor de kapers er vanuit gingen dat zij de vliegtuigen konden kapen en daarna eisen dat gevangenen vrijgelaten zouden worden zoals ook geopperd werd in het Bijonka plot. De kapers zouden dan de impressie gehad kunnen hebben dat ze dit zouden kunnen klaarspelen en er mee weg konden komen door te bijvoorbeeld te vluchten naar Afghanistan of na arrestatie via bescherming door de CIA. Terwijl de opdrachtgevers in werkelijkheid de 9/11 aanslagen hadden gepland.
Voor de duidelijkheid:
Ik ga er vanuit dat de fysieke elementen rondom de aanslag zoals, de vliegtuigen in het Pentagon en WTC, en het instorten van het WTC daadwerkelijk gegaan zijn volgens het officiële verhaal. Ik heb zo mijn twijfels bij het WTC maar ik zie dit niet als de basis van het complot, niet te bewijzen en irrelevant voor het grote plaatje.
Containment: Een aantal mensen binnen de top van de elite zal geweten en ingestemd hebben met een plan om terrorisme te gebruiken als middel om bovengenoemde doelen te behalen. Het plan zelf zal afgeschermd zijn geweest door middel van “compartmentalisation” en “need to know basis”. Je hoort niet zomaar bij de elite en er zijn meerdere lagen die ervoor zorgen dat de kennis die aanwezig is bij de top afgeschermd is voor de rest. Wanneer iemand binnen deze kringen niet de ideologie deelt met de top zal deze dus ook niet tot de top toe kunnen treden. Het zelfde geldt voor de lagere niveaus. Binnen de inlichtingenwereld zal ongeveer hetzelfde systeem gelden en is kennis zo niet nog meer in compartimenten verdeelt, waarbij de uitvoerders van orders vaak niet eens weten wat het doel is en worden misbruikt.
Het gevaar van uitlekken blijft beperkt omdat bijna niemand over concreet bewijs bezit wat er nou precies is gebeurd. Als er al klokkenluiders zijn beschikken zij alleen over kleine stukjes van de puzzel en zullen zij zich wel 100 keer bedenken alvorens hiermee naar buiten te treden. Tevens zullen degenen met meer inside informatie weten hoe groot de corruptie werkelijk is en weten dat het zo goed als zinloos is om dit te proberen ontmaskeren en dat de kans groot is dat hij/zij hierin niet zal slagen en niet over voldoende bewijs beschikken om het hele zaakje te ontmaskeren. (ik weet het, het is een cirkelredenering, maar naar mijn mening weldegelijk een optie)
Naar mijn mening zijn er bij bovenstaande theorie ontzettend veel mensen die achteraf weten dat 9/11 een inside job was, maar het of eens zijn met de relatief kleine opoffering voor het grotere doel, of niet in staat zijn om voldoende bewijs te leveren en te druk zijn met het zo goed mogelijk leven van hun eigen leven.
Als je ziet hoe de media omgaan met informatie dan zijn deze niet tot nauwelijks kritisch ten opzichte van de gevestigde orde en wordt er nauwelijks nog aan onderzoeksjournalistiek gedaan. De media wordt gebruikt als tool door de elite om de waarheden en ideeën van de massa te bepalen. Alternatieve zienswijzen worden nauwelijks toegelaten en in vele gevallen van overheids –en/of bedrijfscorruptie wordt een strategie gehanteerd die zo weinig mogelijk schade aanricht aan de gevestigde orden en niet tot nauwelijks inzicht geeft in de situatie. Dit blijkt keer op keer bij situaties als bijvoorbeeld Iran Contra en de leugens met betrekking tot de Eerste en Tweede Golfoorlog. De echte daders achter de corruptie en de waarheid achter deze schandalen/beslissingen blijft ten alle tijden buiten schot. Ook vind je in bijna geen enkel van de gangbare geschiedenis boeken de ware motieven, belangen en individuen achter grote beslissingen en gebeurtenissen.
Wat dat betreft is de quote uit George Orwell’s 1984 uitstekend toepasbaar op de huidige situatie in de wereld.
To be continued…
In mijn volgende post zal ik dieper in te gaan op het motief en proberen te beargumenteren wat de belangen zijn van de elite en hoe deze groep haar macht heeft uitgebreid en instituten in het leven heeft geroepen om haar belangen en macht te kunnen uitbreiden. Daarna wil ik als ik er aan toe kom uitgebreider ingaan op de banden van de elite met de CIA, georganiseerde misdaad en terrorisme.
Voor nu nog even een link naar een website die naar mijn mening de meest beknopte, toegankelijke en beargumenteerde samenvatting (+bronnen) heeft met betrekking tot de “geheime” organisaties van de elite. (Echt een eye-opener, neem er de tijd voor!)
Project for The Exposure of Hidden Institutions
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 08-07-2008 19:18:50 ]
Ik kan niet in een paar zinnen uitleggen waarom ik denk dat het (mogelijke) complot van 9/11 niet uit zou lekken en hoe de daders in geval van een complot voorkomen dat dit wel zou gebeuren. Hiervoor moet ik toch dieper gaan en kan ik het beste mijn volledige visie maar voor eens en voor altijd zo goed mogelijk proberen samen te vatten.
Naar mijn mening is een inside job (MIHOP) naast een vorm van de officiële "Intelligence Faillure" theorie de enige optie. Mede om de redenen die Terecht heeft beargumenteerd in zijn post.
Een LIHOP scenario kan naar mijn mening niet omdat dit betekent dat het groepje mensen dat van de aanslagen af wist ervoor gezorgd moet hebben dat ijverige onderzoekers het plan niet zouden ontdekken. Dit maakt het naar mijn mening automatisch een MIHOP omdat men actief meewerkt om de aanslagen door te laten gaan. Tevens zouden ze moeten voorkomen dat deze onderzoekers, ingewijden en buitenstaanders er achteraf achter zouden komen dat men voorkennis had en actief meewerkte om de aanslagen door te laten gaan en dit achteraf aan de grote klok hangen.
Als er sprake was van een inside job (MIHOP) dan is het naar mijn idee op de volgende manier gedaan:
Wie: Het militair industrieel complex in samenwerking met delen van binnen –en buitenlandse inlichtingennetwerken geallieerd aan de groep(en) binnen de CIA welke verantwoordelijk is/zijn voor coups, sluipmoorden en destabilisaties (incl. trainen van terroristen) in opdracht van een select groepje internationale elite. Met als uitvoerders de getrainde terroristen.
Doel en motief: Het plan van de elite is al tientallen jaren om door middel van het creëren, aanwakkeren en sturen van terrorisme in het Midden Oosten een “War on Terror” uit te kunnen lokken en dit te gebruiken als excuus voor haar aanwezigheid en controle over het grondstofrijke Midden Oosten welke ongeveer 70% van de wereldreserve aan olie in haar bezit heeft wat deze landen een ongekende macht zou geven over de wereld(economie). Men probeert dit al in het bezit te krijgen sinds het begin van de 20ste eeuw, maar ook om anderen (bijv. de landen zelf) van het bezit af te houden en ontdoen.
Dit is essentieel voor de voortzetting van het Westerse globalisatie model wat staat voor indirect imperialisme door een klein groepje elite d.m.v. een wereldeconomie en supranationale instanties en bedrijven.
Een tweede doel is het gebruiken van de “War on Terror” om meer controle te verkrijgen over de burgers in de Westerse samenleving door “langzaam” meer vrijheidsbeperkende maatregelen door te voeren en de komende (al bezig) energie, economische en voedsel crisis te kunnen gebruiken om de samenleving meer en meer een bepaalde ideologie op te dringen en de levensstijl te kunnen bepalen. (net zoals met de consumer maatschappij, maar nu minimalistischer) De elite wil bijna algehele controle over het leven binnen de samenleving bereiken door middel van het economische systeem en het in handen hebben van alle primaire levensbehoeften. Het militair industrieel complex, supranationale instanties en big business in handen van deze elite spelen hierin de hoofdrol.
Dit is naar mijn mening het hart van de New World Order.
De achterliggende Ideologie:
De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt en die de elite aangrijpt om een New World Order te creëren.
1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model (Fiat geld en schulden) en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld met een eindige capaciteit aan grondstoffen die de huidige samenleving en welvaart in stand houden.
3. Milieuvervuiling en de ecologische voetafdruk.
Deze visie komt er in het kort op neer dat de impact die de individuele mens en groepen mensen hebben op de natuur en op elkaar niet onder controle is en voor de nodige problemen zorgen die volgens de elite niet aan de individuele mens kunnen worden overgelaten.
In 1968 werd de Club van Rome opgericht en in het boek “Limits to Growth” dat voor het eerst werd uitgebracht in 1972 stelden ze dat:
quote:“If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next 100 years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrolled decline in both population and industrial capacity.”
The Global 2000 Report to the President (1981)
quote:"If present trends continue, the world in 2000 will be more crowded, and more vulnerable to disruption than the world we live in now. Serious stresses involving population, resources, and environment are clearly visible ahead. Despite greater material output, the worlds people will be poorer in many ways than they are today."
Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een redelijke balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. Deze technologische ontwikkelingen en de beschikbaarheid van goedkope energie hebben enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de (Westerse) mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.
Deze situatie is niet houdbaar en zal tot enorme conflicten leiden wanneer er niet ingegrepen wordt. Men (de elite) gaat er vanuit dat de individuele mens niet in staat zal zijn om uit zich zelf zijn/haar levenswijze te veranderen.
De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens dus van op de hoogte (minstens sinds het halverwege de 20ste eeuw) en proberen de totale crash van het Westerse systeem te voorkomen en tegelijkertijd zelf meer macht en controle te verwerven.
Dit is naar mijn mening de reden dat we worden bedolven onder de propaganda en waarom er vergaande maatregelen worden getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees; maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken en militaire acties om de grondstoffen veilig te stellen die ons systeem in stand houden.
- David Lang, Fourth World Wilderness Conference, 1987. WW Congresses founded by Edmund de Rothschild (Pilgrims) and attended by David Rockefeller (Pilgrims), James Baker (Pilgrims), and Maurice Strong (1001 Club - Rothschild-Rockefeller protégé).quote:"I suggest therefore that this be sold not through a democratic process - that would take too long and devour far too much of the funds - to educate the cannon fodder, unfortunately, that populates the earth. We have to take almost an elitist program, [so] that we can see beyond our swollen bellies, and look to the future in timeframes and in results which are not easily understood, or which can be, with intellectual honesty, be reduced down to some kind of simplistic definition."
quote:"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
- Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro
Hoe: De CIA is opgezet om de belangen van de elite te behartigen met methodes die niet te herleiden mochten zijn naar deze elite en de politiek. De CIA heeft sinds haar oprichting een behoorlijk aantal coups, destabilisaties, sluipmoorden en andere criminele activiteiten op haar naam staan. De CIA heeft tevens aan de basis gestaan van belangrijke inlichtingendiensten die betrokken zijn en mede oorzaak zijn voor de huidige conflicten in het Midden Oosten en hebben letterlijk aan de basis gestaan van de terroristenorganisatie Al Qaeda.
Zo was de CIA betrokken bij de coup die ervoor zorgde dat de President van Iran (Mossadeq) in 1952 werd afgezet en de Westers gezinde Shah van Iran aan de macht kwam. De CIA heeft toen de Iraanse inlichtingendienst SAVAK opgezet en getraind om dissidenten die het niet eens waren met de Shah op te pakken en te martelen. De reden voor de Coup was trouwens het nationaliseren van Iran’s oliebronnen. (hier kom ik in mijn volgende post nog op terug)
De brute wijze waarop de Shah zijn land onderdrukte met directe invloed van de VS zorgde voor radicalisering van de bevolking in Iran die de Shah in 1979 deed besluiten om zijn biezen te pakken waarna de radicale geestelijk leider Ayatoli Khomeini de nieuwe president werd.
Ten tijde van de onrust in Iran was de CIA al bezig om de Mujihadeen te trainen in Afghanistan en Pakistan met behulp van de door de CIA opgezette inlichtingendienst van Pakistan (ISI) en plannen te maken om Irak tegen Iran op te zetten. (containment van Iran en Irak strategie)
De BCCI bank werd gebruikt door de CIA en ISI om de Mujihadeen financieren en diende tevens als witwas operatie voor Iran Contra en drugsmokkel. Maar ook door de georganiseerde misdaad, fraude, terrorisme. Een aantal rijke Saudies en internationale drugs en wapenhandelaren waren hierbij betrokken evenals een aantal opmerkelijke bedrijven die de PR campagne en rechtszaken deden voor deze mensen en er toch wel veel connecties gemaakt kunnen worden met bijvoorbeeld Bush sr. (Director CIA financiele banden met de Saudie investeerder Bath welke betrokken was bij BCCI) en Clinton (MENA drugssmokkel), om er slechts enkelen te noemen.
Gezien de nauwe banden van de CIA met terrorisme en de elite met het steunen en verdonkeremanen van deze acties acht ik het goed mogelijk dat delen van deze netwerken samen hebben gewerkt om 9/11. (voor connecties elite met cover-up zie bijvoorbeeld de kopstukken die de Iran Contra en BCCI affaire hebben onderzocht en de onderzoeken hebben geleid en wat er uiteindelijk bekend is geworden over de betrokkenen, de werkwijze en de corruptie)
Hypothese: Ik denk dat het goed mogelijk is dat delen binnen de CIA samen met andere inlichtingen netwerken de kapers hebben getraind, misleid en geholpen hebben bij het uitvoeren van de aanslagen op 9/11.
Mijn vermoeden worden gevoed door de bewegingsvrijheid die de terroristen kregen waardoor ze ongehinderd binnen konden komen in de VS ondanks de slecht ingevulde visums. Tweede opmerkelijkheid is dat een aantal van de kapers vlieglessen nam bij een vliegschool waarvan de eigenaar connecties heeft met de georganiseerde misdaad en drugssmokkel. (Huffman Aviations van Harry Williard en Rudy Deckers) CIA vliegveld? Shell company?
Ook vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat de officiele theorie van "Intelligence Failure" waar is gezien hoe dicht de inlichtingendiensten betrokken waren bij terrorisme en de hoeveelheid voorkennis die men had. Wat ik met name opmerkelijk vind is dat slechts een klein deel van de diensten behandeld wordt in het officiele rapport en dan ook nog eens heel minimaal. Zie ook mijn post eerder in dit topic over de naar mijn mening onmogelijke incompetentie van de inlichtingendiensten en het weglaten van informatie in het officiele rapport om dit argument stand te kunnen laten houden.
Mogelijke betrokkenheid bij uitvoer:
Er even vanuit gaande dat er al sprake is van een complot kan ik mij zo voorstellen dat het uitbesteden van zo’n aanslag aan een groepje gehersenspoelde terroristen nogal wat risico’s met zich mee brengt voor het slagen van de operatie. Ze zouden bijvoorbeeld het doelwit kunnen missen of niet goed raken, bij nader inzien besluiten dat ze toch nog niet willen sterven of zelfs een ander doelwit kiezen. Om dit te voorkomen kan ik mij ook nog voorstellen dat men de gehele operatie zelf in handen had en/of de besturing van de vliegtuigen overnam vlak nadat de kaping was geslaagd.
Alternatieve theorie:
Ik kan mij ook voorstellen dat de kapers niet van plan waren om zichzelf op te offeren voor Allah en mogelijk misleid zijn door de opdrachtgevers, waardoor de kapers er vanuit gingen dat zij de vliegtuigen konden kapen en daarna eisen dat gevangenen vrijgelaten zouden worden zoals ook geopperd werd in het Bijonka plot. De kapers zouden dan de impressie gehad kunnen hebben dat ze dit zouden kunnen klaarspelen en er mee weg konden komen door te bijvoorbeeld te vluchten naar Afghanistan of na arrestatie via bescherming door de CIA. Terwijl de opdrachtgevers in werkelijkheid de 9/11 aanslagen hadden gepland.
Voor de duidelijkheid:
Ik ga er vanuit dat de fysieke elementen rondom de aanslag zoals, de vliegtuigen in het Pentagon en WTC, en het instorten van het WTC daadwerkelijk gegaan zijn volgens het officiële verhaal. Ik heb zo mijn twijfels bij het WTC maar ik zie dit niet als de basis van het complot, niet te bewijzen en irrelevant voor het grote plaatje.
Containment: Een aantal mensen binnen de top van de elite zal geweten en ingestemd hebben met een plan om terrorisme te gebruiken als middel om bovengenoemde doelen te behalen. Het plan zelf zal afgeschermd zijn geweest door middel van “compartmentalisation” en “need to know basis”. Je hoort niet zomaar bij de elite en er zijn meerdere lagen die ervoor zorgen dat de kennis die aanwezig is bij de top afgeschermd is voor de rest. Wanneer iemand binnen deze kringen niet de ideologie deelt met de top zal deze dus ook niet tot de top toe kunnen treden. Het zelfde geldt voor de lagere niveaus. Binnen de inlichtingenwereld zal ongeveer hetzelfde systeem gelden en is kennis zo niet nog meer in compartimenten verdeelt, waarbij de uitvoerders van orders vaak niet eens weten wat het doel is en worden misbruikt.
Het gevaar van uitlekken blijft beperkt omdat bijna niemand over concreet bewijs bezit wat er nou precies is gebeurd. Als er al klokkenluiders zijn beschikken zij alleen over kleine stukjes van de puzzel en zullen zij zich wel 100 keer bedenken alvorens hiermee naar buiten te treden. Tevens zullen degenen met meer inside informatie weten hoe groot de corruptie werkelijk is en weten dat het zo goed als zinloos is om dit te proberen ontmaskeren en dat de kans groot is dat hij/zij hierin niet zal slagen en niet over voldoende bewijs beschikken om het hele zaakje te ontmaskeren. (ik weet het, het is een cirkelredenering, maar naar mijn mening weldegelijk een optie)
Naar mijn mening zijn er bij bovenstaande theorie ontzettend veel mensen die achteraf weten dat 9/11 een inside job was, maar het of eens zijn met de relatief kleine opoffering voor het grotere doel, of niet in staat zijn om voldoende bewijs te leveren en te druk zijn met het zo goed mogelijk leven van hun eigen leven.
Als je ziet hoe de media omgaan met informatie dan zijn deze niet tot nauwelijks kritisch ten opzichte van de gevestigde orde en wordt er nauwelijks nog aan onderzoeksjournalistiek gedaan. De media wordt gebruikt als tool door de elite om de waarheden en ideeën van de massa te bepalen. Alternatieve zienswijzen worden nauwelijks toegelaten en in vele gevallen van overheids –en/of bedrijfscorruptie wordt een strategie gehanteerd die zo weinig mogelijk schade aanricht aan de gevestigde orden en niet tot nauwelijks inzicht geeft in de situatie. Dit blijkt keer op keer bij situaties als bijvoorbeeld Iran Contra en de leugens met betrekking tot de Eerste en Tweede Golfoorlog. De echte daders achter de corruptie en de waarheid achter deze schandalen/beslissingen blijft ten alle tijden buiten schot. Ook vind je in bijna geen enkel van de gangbare geschiedenis boeken de ware motieven, belangen en individuen achter grote beslissingen en gebeurtenissen.
Wat dat betreft is de quote uit George Orwell’s 1984 uitstekend toepasbaar op de huidige situatie in de wereld.
quote:"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
To be continued…
In mijn volgende post zal ik dieper in te gaan op het motief en proberen te beargumenteren wat de belangen zijn van de elite en hoe deze groep haar macht heeft uitgebreid en instituten in het leven heeft geroepen om haar belangen en macht te kunnen uitbreiden. Daarna wil ik als ik er aan toe kom uitgebreider ingaan op de banden van de elite met de CIA, georganiseerde misdaad en terrorisme.
Voor nu nog even een link naar een website die naar mijn mening de meest beknopte, toegankelijke en beargumenteerde samenvatting (+bronnen) heeft met betrekking tot de “geheime” organisaties van de elite. (Echt een eye-opener, neem er de tijd voor!)
Project for The Exposure of Hidden Institutions
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 08-07-2008 19:18:50 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Mooie post , ik zie al een aantal punten waar ik kanttekeningen bij wil plaatsen. Uitgebreide reactie volgt.
, ik zie al een aantal punten waar ik kanttekeningen bij wil plaatsen. Uitgebreide reactie volgt.
Mooie post OYM. Ben het er (bijna) helemaal mee eens, maar dat wist je al.
Hoe zal dat verder gaan..... zowel je post als het grote plaatje.
Flightschool video en andere voorkennis.
etc..
Hoe zal dat verder gaan..... zowel je post als het grote plaatje.
Flightschool video en andere voorkennis.
etc..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
