BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[9/11] Voorkennis
Tot op de dag van vandaag blijft het officiële standpunt van de Bush regering dat men de aanslagen op 9/11 niet had zien aankomen. Met de informatie die in de loop der jaren aan het licht is gekomen is dit standpunt niet langer te verdedigen.
De inlichtingendiensten waren ruim van te voren op de hoogte van een aankomende aanslag door Al Qaeda. De vele aanwijzingen en waarschuwingen laten duidelijk zien dat de inlichtingendiensten wereldwijd onvoldoende actie hebben ondernomen om de aanslagen te voorkomen.
Complete 9/11 Timeline:
Key warnings (93 artikelen)
Warning signs (394 artikelen)
Insider Trading and Other Foreknowledge (44 artikelen)
Foreign Intelligence Agency Attack Warnings (29 artikelen)
'Bin Laden Determined to Strike in US' PDB (29 artikelen)
Discussie
Mijn standpunt is dat het veel waarschijnlijk is dat personen in de inlichtingendiensten bewust niet gehandeld hebben en misschien zelfs achter de schermen meegeholpen hebben om de aanslagen te laten slagen.
1. Hiermee stel ik dus dat personen in de inlichtingenwereld gedetailleerde voorkennis van het 9/11 plot hadden en bewust niet adequaat gehandeld hebben om de aanslagen te voorkomen.
2. Daarnaast stel ik als hypothese dat personen in de inlichtingenwereld wel eens zelf de hand gehad kunnen hebben in de aanslagen op 9/11.
Allereerst zal ik proberen de eerste stelling te beargumenteren. Dit zal ik doen door een nog vrij onbekende claim van voorkennis te analyseren. De tweede stelling wil ik nog even buiten beschouwing laten om later op terug te komen.
Ingewijde in de inlichtingenwereld voorspelt 9/11
Volgens de biografie van N.L., eigenaar van een soort privé inlichtingendienst en ingewijde in de inlichtingenwereld, voorspelde hij de aanslagen van 11 september 2001 tijdens een interview met CNBC zes maanden voordat de aanslagen daadwerkelijk plaatsvonden. Hij voorspelde niet alleen dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zou zitten maar ook dat het World Trade Center het doelwit zou zijn en dat beide torens zouden instorten!!!
"He predicted the 9/11 attacks on the World Trade Center on CNBC six months before they occurred, said the terrorists would drop both towers, and that Osama bin Laden would be behind the attacks." (bron)
"N.L." is een terrorisme expert met goede connecties in de inlichtingenwereld en loopt al mee in de top van dat wereldje sinds de Iran Contra affaire.
Mijn argumentatie is als volgt:
1. Als de claim in zijn biografie correct is zou dit betekenen dat hij gedetailleerde voorkennis had van de aanslagen. Hij noemde immers de dader en het doelwit, waarbij hij voorspelde dat het doelwit na afloop niet meer overeind zou staan.
2. Zijn connecties met de inlichtingenwereld betekenen dat hij die informatie op zijn minst door had kunnen spelen naar bijvoorbeeld de CIA, maar aannemelijker is het dat hij deze informatie uit die kringen vernomen heeft.
Voorlopige conclusie
Het lijkt mij zeer aannemelijk dat personen binnen de inlichtingenwereld over dezelfde informatie beschikten als "N.L." en veel meer wisten dan dat er tot nu toe is toegegeven. In combinatie met alle andere informatie met betrekking tot voorkennis, obstructie van onderzoeken naar terrorisme (Zie bovengenoemde links) en het grijze gebied waar de inlichtingenwereld, georganiseerde misdaad en terrorisme samenkomen (zie o.a. Iran Contra en BCCI) is voor mij overtuigend genoeg om te stellen dat de aanslag van 11 september op zijn minst heeft kunnen plaatsvinden met medeweten van personen bij de inlichtingendiensten.
In volgende posts zal ik mijn stelling dat "N.L." goede connecties heeft met de inlichtingenwereld beargumenteren.
Wordt vervolgd...
PS: Dit is een serieus topic. Meningen zijn OK, maar wel beargumenteren s.v.p.
PSS: TS is erg druk, dus verwacht niet morgen al een vervolg of snelle reacties.
Tot op de dag van vandaag blijft het officiële standpunt van de Bush regering dat men de aanslagen op 9/11 niet had zien aankomen. Met de informatie die in de loop der jaren aan het licht is gekomen is dit standpunt niet langer te verdedigen.
De inlichtingendiensten waren ruim van te voren op de hoogte van een aankomende aanslag door Al Qaeda. De vele aanwijzingen en waarschuwingen laten duidelijk zien dat de inlichtingendiensten wereldwijd onvoldoende actie hebben ondernomen om de aanslagen te voorkomen.
Complete 9/11 Timeline:
Discussie
Mijn standpunt is dat het veel waarschijnlijk is dat personen in de inlichtingendiensten bewust niet gehandeld hebben en misschien zelfs achter de schermen meegeholpen hebben om de aanslagen te laten slagen.
1. Hiermee stel ik dus dat personen in de inlichtingenwereld gedetailleerde voorkennis van het 9/11 plot hadden en bewust niet adequaat gehandeld hebben om de aanslagen te voorkomen.
2. Daarnaast stel ik als hypothese dat personen in de inlichtingenwereld wel eens zelf de hand gehad kunnen hebben in de aanslagen op 9/11.
Allereerst zal ik proberen de eerste stelling te beargumenteren. Dit zal ik doen door een nog vrij onbekende claim van voorkennis te analyseren. De tweede stelling wil ik nog even buiten beschouwing laten om later op terug te komen.
Ingewijde in de inlichtingenwereld voorspelt 9/11
Volgens de biografie van N.L., eigenaar van een soort privé inlichtingendienst en ingewijde in de inlichtingenwereld, voorspelde hij de aanslagen van 11 september 2001 tijdens een interview met CNBC zes maanden voordat de aanslagen daadwerkelijk plaatsvonden. Hij voorspelde niet alleen dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zou zitten maar ook dat het World Trade Center het doelwit zou zijn en dat beide torens zouden instorten!!!
"He predicted the 9/11 attacks on the World Trade Center on CNBC six months before they occurred, said the terrorists would drop both towers, and that Osama bin Laden would be behind the attacks." (bron)
"N.L." is een terrorisme expert met goede connecties in de inlichtingenwereld en loopt al mee in de top van dat wereldje sinds de Iran Contra affaire.
Mijn argumentatie is als volgt:
1. Als de claim in zijn biografie correct is zou dit betekenen dat hij gedetailleerde voorkennis had van de aanslagen. Hij noemde immers de dader en het doelwit, waarbij hij voorspelde dat het doelwit na afloop niet meer overeind zou staan.
2. Zijn connecties met de inlichtingenwereld betekenen dat hij die informatie op zijn minst door had kunnen spelen naar bijvoorbeeld de CIA, maar aannemelijker is het dat hij deze informatie uit die kringen vernomen heeft.
Voorlopige conclusie
Het lijkt mij zeer aannemelijk dat personen binnen de inlichtingenwereld over dezelfde informatie beschikten als "N.L." en veel meer wisten dan dat er tot nu toe is toegegeven. In combinatie met alle andere informatie met betrekking tot voorkennis, obstructie van onderzoeken naar terrorisme (Zie bovengenoemde links) en het grijze gebied waar de inlichtingenwereld, georganiseerde misdaad en terrorisme samenkomen (zie o.a. Iran Contra en BCCI) is voor mij overtuigend genoeg om te stellen dat de aanslag van 11 september op zijn minst heeft kunnen plaatsvinden met medeweten van personen bij de inlichtingendiensten.
In volgende posts zal ik mijn stelling dat "N.L." goede connecties heeft met de inlichtingenwereld beargumenteren.
Wordt vervolgd...
PS: Dit is een serieus topic. Meningen zijn OK, maar wel beargumenteren s.v.p.
PSS: TS is erg druk, dus verwacht niet morgen al een vervolg of snelle reacties.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Er is ook een rapport van de Amerikaanse regering met de Twin Towers 'targeted' op de voorkant.. Dat ontkracht de claim dat ze nooit hebben gedacht dat de Twin Towers doelwit zouden kunnen worden/zijn van een aanslag. Ik weet alleen niet meer waar ik het gezien heb..
tevens tvp!
tevens tvp!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Pakistani ISI agent named Rajaa Gulum Abbas points to the WTC and says, “Those towers are coming down.”
http://www.cooperativeres(...)t#a071499abbas_short
Btje of topic, maar wel opmerkelijk ihkv de controlled demo theorie.
quote:According to other news reports, in early 2000, the CIA observed Mohamed Atta as he bought large quantities of chemicals in Frankfurt, apparently to build explosives
http://www.cooperativeres(...)sama#a00chechenosama
Tja, dat zegt het allemaal wel zo'n btje.
Maat toch ook nog deze.
Maar om nou van 'n cover up te spreken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 16-05-2008 21:46:14 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nog 1tje voor het slapen
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 16-05-2008 22:01:51 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 16-05-2008 22:01:51 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Beroepsmatige tvp voor het naar mijn inziens meest interessante en meest sketchy aspect van 9/11. Ben benieuwd of er iets vruchtbaars uit zal komen tussen de toch wel een beetje uitgekauwde 9/11 topics die nu lopen.
Ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht dus ook de vele voorkennis beweringen. En nergens heb ik nog echte voorkennis gezien. Alleen maar algemene dreigementen dat er ooit wel een aanslag zou komen of dingen die door complotgelovers compleet uit de context zijn gerukt.
Om een aanslag te voorkomen moet je een aantal belangrijke dingen weten:
- Wat willen ze aanvallen?
- Hoe gaan ze dat doen?
- Wanneer gaan ze dat doen?
Als je 1 van die dingen niet weet wordt het verdomd moeilijk om die aanslag tegen te houden.
Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen.
Ze zullen misschien wel rekening hebben gehouden met een aanslag door vliegtuigen, maar met zoveel vliegvelden en zoveel vluchten per dag is het vrijwel ondoenlijk om dat allemaal te controleren.
Achteraf gezien zal de puzzel vast wel gemaakt kunnen worden. Maar de overheidsdiensten in de VS zijn (zeker in die tijd) in een constante prestigestrijd verwikkeld. Ze werken langs elkaar heen, proberen elkaar de loef af te steken. Als je nu wel de informatie van beide instellingen naast elkaar legt zal er wel concreets te vinden zijn geweest.
Dat ze het echt zo concreet wisten en het maar hebben laten gebeuren gaat er bij echt niet in.
Er zijn ondertussen al diverse boeken verschenen van mensen die menen dat ze precies weten wat er op 9/11 is gebeurd. Maar uiteindelijk bleek er weer niks bijzonders te worden gemeld. Ik heb dan ook niet echt de illusie dat dit boek van N.L. nieuwe dingen gaat brengen.
Zeker niet omdat die man wel het een en ander uit te leggen heeft als die niks heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.
Om een aanslag te voorkomen moet je een aantal belangrijke dingen weten:
- Wat willen ze aanvallen?
- Hoe gaan ze dat doen?
- Wanneer gaan ze dat doen?
Als je 1 van die dingen niet weet wordt het verdomd moeilijk om die aanslag tegen te houden.
Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen.
Ze zullen misschien wel rekening hebben gehouden met een aanslag door vliegtuigen, maar met zoveel vliegvelden en zoveel vluchten per dag is het vrijwel ondoenlijk om dat allemaal te controleren.
Achteraf gezien zal de puzzel vast wel gemaakt kunnen worden. Maar de overheidsdiensten in de VS zijn (zeker in die tijd) in een constante prestigestrijd verwikkeld. Ze werken langs elkaar heen, proberen elkaar de loef af te steken. Als je nu wel de informatie van beide instellingen naast elkaar legt zal er wel concreets te vinden zijn geweest.
Dat ze het echt zo concreet wisten en het maar hebben laten gebeuren gaat er bij echt niet in.
Er zijn ondertussen al diverse boeken verschenen van mensen die menen dat ze precies weten wat er op 9/11 is gebeurd. Maar uiteindelijk bleek er weer niks bijzonders te worden gemeld. Ik heb dan ook niet echt de illusie dat dit boek van N.L. nieuwe dingen gaat brengen.
Zeker niet omdat die man wel het een en ander uit te leggen heeft als die niks heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.
Je vergeet volgens mij de belangrijkste: Wie gaan het doen ?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht dus ook de vele voorkennis beweringen. En nergens heb ik nog echte voorkennis gezien. Alleen maar algemene dreigementen dat er ooit wel een aanslag zou komen of dingen die door complotgelovers compleet uit de context zijn gerukt.
Om een aanslag te voorkomen moet je een aantal belangrijke dingen weten:
- Wat willen ze aanvallen?
- Hoe gaan ze dat doen?
- Wanneer gaan ze dat doen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je dat niet weet heb je ook genoeg aan die andere drie. Dan zie je vanzelf wel wie er op komt dagen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je vergeet volgens mij de belangrijkste: Wie gaan het doen ?
En dat wisten ze van 'n aantal dus wel. Dan is het simpeler om die mensen te volgen ( en dat deden deden de veiligheidsdiensten n tijd Able Danger b.v. ) dan om alle vliegvelden en Amerikaanse symbolen in de gaten te houden. Als je er vervolgens 1tje arresteerd die in het bezit is van flight manuals e.d. en vervolgens geen toestemming krijgt om zijn laptop te kunnen bekijken is dit imo TEGENWERKING.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als je dat niet weet heb je ook genoeg aan die andere drie. Dan zie je vanzelf wel wie er op komt dagen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Achteraf gezien kun je dat zo zien ja.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dat wisten ze van 'n aantal dus wel. Dan is het simpeler om die mensen te volgen ( en dat deden deden de veiligheidsdiensten n tijd Able Danger b.v. ) dan om alle vliegvelden en Amerikaanse symbolen in de gaten te houden. Als je er vervolgens 1tje arresteerd die in het bezit is van flight manuals e.d. en vervolgens geen toestemming krijgt om zijn laptop te kunnen bekijken is dit imo TEGENWERKING.
Als er op dat moment andere zaken zijn die serieuzer worden genomen dan is het gewoon een foute keuzen.
Het is niet zo dat de VS met maar 1 aanslag rekening moest houden, ze hebben veel vijanden.
Het belangrijkste is dat je weet wie (welke groep) het gaat uitvoeren. Het doel, de methode en tijdstip is belangrijke informatie waar men met nader onderzoek achter zal moeten komen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht dus ook de vele voorkennis beweringen. En nergens heb ik nog echte voorkennis gezien. Alleen maar algemene dreigementen dat er ooit wel een aanslag zou komen of dingen die door complotgelovers compleet uit de context zijn gerukt.
Om een aanslag te voorkomen moet je een aantal belangrijke dingen weten:
- Wat willen ze aanvallen?
- Hoe gaan ze dat doen?
- Wanneer gaan ze dat doen?
Als je 1 van die dingen niet weet wordt het verdomd moeilijk om die aanslag tegen te houden.
Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen.
Ze zullen misschien wel rekening hebben gehouden met een aanslag door vliegtuigen, maar met zoveel vliegvelden en zoveel vluchten per dag is het vrijwel ondoenlijk om dat allemaal te controleren.
Achteraf gezien zal de puzzel vast wel gemaakt kunnen worden. Maar de overheidsdiensten in de VS zijn (zeker in die tijd) in een constante prestigestrijd verwikkeld. Ze werken langs elkaar heen, proberen elkaar de loef af te steken. Als je nu wel de informatie van beide instellingen naast elkaar legt zal er wel concreets te vinden zijn geweest.
Dat ze het echt zo concreet wisten en het maar hebben laten gebeuren gaat er bij echt niet in.
Feit: De inlichtingendiensten waren op de hoogte van een aankomende aanslag en wisten welke groep dit ging uitvoeren.
Met deze kennis zijn er verschillende opties om informatie te vergaren, o.a. het volgen en afluisteren van de mensen in deze groep, infiltreren, onderzoeken van geldstromen en het handelen op alle aanwijzingen die men binnen krijgt.
Alle bovenstaande methodes zijn gebruikt, maar de informatie is volgens het officiële verhaal niet effectief gedeeld met de juiste inlichtingendiensten. De laatste methode, het opvolgen van waarschuwingen en onderzoeken van aanwijzingen is voor de zaken die bekend zijn zeer slecht uitgevoerd en in een aantal gevallen die voor een doorbraak konden zorgen door hogerhand gedwarsboomd. Vele van dit soort onderzoeken vonden plaats bij kleine units van de landelijke inlichtingsdiensten, niet bij de CIA, NSA, etc... En over onderzoeken van buitenlandse inlichtingendiensten zoals de Mossad wordt met geen woord gerept.
Stelling: We weten nauwelijks wat de inlichtingendiensten allemaal wel en niet wisten over de opkomende aanslag. We weten alleen wat van de binnenlandse en meer publiekelijk toegankelijke inlichtingendiensten zoals de FBI. Je kan mij niet wijsmaken dat alleen de onderzoeken en instanties genoemd in het 9/11 rapport hier mee bezig waren.
Met andere woorden; De informatie die de burger heeft over voorkennis van de aanslagen van 9/11 is beperkt tot wat de inlichtingenwereld en de 9/11 commissie besloot publiekelijk te maken en het beetje informatie dat later uitgelekt is. Dit zijn allemaal high profile gevallen zoals onderzoeken bij de FBI en presidentiele briefings.
Speculatief: Naar mijn mening is dit een vorm van damage control omdat het wel heel verdacht zou zijn geweest als er helemaal niets bekend zou zijn geweest en men aan de hand van deze informatie zich nog steeds achter plausible deniability kan verschuilen en de schuld kan geven aan een slechte samenwerking.
Wanneer de inlichtingendiensten wereldwijd op de hoogte zijn van een aankomende aanslag en het doel kennen geloof ik er niet in dat ze dit niet kunnen voorkomen. Wanneer dit al duidelijk is terwijl we verder weinig weten van wat de echte inlichtingendiensten zoals de CIA en NSA wisten denk ik dat het goed mogelijk is dat een aantal personen in de inlichtingenwereld wel eens veel meer konden weten.
Lees het stukje in de OP nog eens s.v.p.quote:Er zijn ondertussen al diverse boeken verschenen van mensen die menen dat ze precies weten wat er op 9/11 is gebeurd. Maar uiteindelijk bleek er weer niks bijzonders te worden gemeld. Ik heb dan ook niet echt de illusie dat dit boek van N.L. nieuwe dingen gaat brengen.
Zeker niet omdat die man wel het een en ander uit te leggen heeft als die niks heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.
De biografie is niet in boekvorm maar een soort c.v van de eigenaar van het inlichtingenbedrijf op de website van dat bedrijf. Hierin beweert hij dat hij 9/11 voorspelt heeft tijdens een interview met CNBC.
Wat ik hiermee stel is dat deze man wist dat er een aanslag door Osama Bin Laden gepland was en dat hij wist dat het doel de WTC torens waren en dat ze zouden instorten. Mijn hypothese is dat "N.L" deze informatie verkregen heeft door zijn connecties in de inlichtingenwereld. En dat personen in de inlichtingenwereld dus minstens 6 maanden voor 9/11 al op de hoogte waren van de aankomende aanslag.
In een volgende post zal ik zijn connecties met de inlichtingenwereld toelichten.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Voor nu even een simpele vraag, zal later dieper ingaan op de post. Als die man wist wat er ging gebeuren, waarom heeft die er dan niks aan gedaan om het tegen te gaan?
Dat zal je aan hem zelf moeten vragen als je het zeker wil weten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
Voor nu even een simpele vraag, zal later dieper ingaan op de post. Als die man wist wat er ging gebeuren, waarom heeft die er dan niks aan gedaan om het tegen te gaan?
Ik kom hier later nog wel op terug wanneer mijn argumentatie verder uitgewerkt is.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Amerikaanse inlichtingendiensten zijn altijd voorbereid op plannen voor een aanslag. Als je denkt dat er geen enkele organisatie het gemunt heeft op de VS, dan ben je redelijk naief.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:41 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het belangrijkste is dat je weet wie (welke groep) het gaat uitvoeren. Het doel, de methode en tijdstip is belangrijke informatie waar men met nader onderzoek achter zal moeten komen.
Feit: De inlichtingendiensten waren op de hoogte van een aankomende aanslag en wisten welke groep dit ging uitvoeren.
Nergens wordt duidelijk dat de inlichtingendiensten precies op de hoogte waren van de plannen en genoeg details hadden om de aanslagen op 9/11 te stoppen. Zoals ik ook al zei, achteraf zal vast wel zijn gebleken dat als ze een bepaald spoor beter hadden gevolgd dat ze de aanslagen dan hadden kunnen stoppen.
Ik heb al een keer eerder een artikel gelezen waarin ze het hadden over aanslagen met vliegtuigen maar dat nog niet serieus namen. Misschien dat ze in diezelfde periode andere aanwijzingen hadden die ze serieuzer namen en veel tijd in beslag namen.
Het is ook niet zo dat alle inlichtingendiensten uitermate goed met elkaar samenwerken en elke dag hun informatie uitwisselen.
Als jouw stelling is dat het publiek niet goed weet wat de inlichtingendiensten weten, hoe kun je dan zeggen dat het een feit is dat ze van de aanslagen op de hoogte waren?
Wat ik ook zo frappant vind aan deze N.L. is dat die pas na 6 jaar met zijn boek, C.V. of wat dan ook komt. Waarom nu pas? Waarom is die daar niet eerder mee gekomen? Waarom is die niet naar de onderzoekscommissie gestapt? Waarom heeft die niet eerder de media opgezocht om te zeggen dat hij het allang wist?
Ik vind het totaal niet overtuigend als iemand nu pas gaat lopen klagen dat hij al wist wat er ging gebeuren maar er 7 jaar lang niks mee heeft gedaan.
The people dont want to know what happen, who did it, and why.
they want beer and TV. so the'll never ask, and we will never tell.
The world you think you live in, isnt the word you live in, it's the candycoated version.
People die, secrets dont.
they want beer and TV. so the'll never ask, and we will never tell.
The world you think you live in, isnt the word you live in, it's the candycoated version.
People die, secrets dont.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik drink geen bier en ik wil best wel weten er gebeurd is. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Behalve dan op dat doodgaan. Dat doet iedereen uiteindelijk.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:30 schreef WallOfStars het volgende:
The people dont want to know what happen, who did it, and why.
they want beer and TV. so the'll never ask, and we will never tell.
The world you think you live in, isnt the word you live in, it's the candycoated version.
People die, secrets dont.
Laffe excuses voor brute moord voor winstbelang.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:30 schreef WallOfStars het volgende:
The people dont want to know what happen, who did it, and why.
they want beer and TV. so the'll never ask, and we will never tell.
The world you think you live in, isnt the word you live in, it's the candycoated version.
People die, secrets dont.
Graag alleen on-topic reageren en geen oneliners s.v.p.
Bij voorbaat dank!
Bij voorbaat dank!
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Waar heb ik gezegd dat ik denk dat dit niet zo is???quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Amerikaanse inlichtingendiensten zijn altijd voorbereid op plannen voor een aanslag. Als je denkt dat er geen enkele organisatie het gemunt heeft op de VS, dan ben je redelijk naief.
Nergens beweer ik er zeker van te zijn dat ze genoeg details wisten om de aanslag te verijdelen. Ik probeer te beargumenteren waarom ik denk dat ze meer wisten en dus aannemelijk te maken dat personen in de inlichtingenwereld wel over meer details beschikten.quote:Nergens wordt duidelijk dat de inlichtingendiensten precies op de hoogte waren van de plannen en genoeg details hadden om de aanslagen op 9/11 te stoppen. Zoals ik ook al zei, achteraf zal vast wel zijn gebleken dat als ze een bepaald spoor beter hadden gevolgd dat ze de aanslagen dan hadden kunnen stoppen.
Simpelweg omdat alle waarschuwingen en aanwijzingen die publiekelijk beschikbaar zijn, waaronder de beruchte presidentiele briefing dit beamen. (zie links in de OP)quote:Als jouw stelling is dat het publiek niet goed weet wat de inlichtingendiensten weten, hoe kun je dan zeggen dat het een feit is dat ze van de aanslagen op de hoogte waren?
Volgens mij begrijp jij nog niet goed wat ik probeer te beargumenteren.quote:Wat ik ook zo frappant vind aan deze N.L. is dat die pas na 6 jaar met zijn boek, C.V. of wat dan ook komt. Waarom nu pas? Waarom is die daar niet eerder mee gekomen? Waarom is die niet naar de onderzoekscommissie gestapt? Waarom heeft die niet eerder de media opgezocht om te zeggen dat hij het allang wist?
Ik vind het totaal niet overtuigend als iemand nu pas gaat lopen klagen dat hij al wist wat er ging gebeuren maar er 7 jaar lang niks mee heeft gedaan.
Zoals ik in mijn vorige reactie al zei; “N.L.” voorspelde op CNBC zes maanden voordat de aanslagen van 9/11 plaatsvonden dat Osama Bin Laden een aanslag plande op het WTC en dat beide torens zouden instorten.
Deze claim staat in de biografie op de website van het bedrijf waar hij de eigenaar van is. Die biografie heeft als doel achtergrondinformatie te geven over de ervaring van de man die het bedrijf leidt.
Hij heeft het dus in een interview met de media (CNBC) voorspeldt!
Hij klaagt niet!
Waar ik op doel is dat het iemand is die destijds insider informatie had en dat ik daarom beargumenteer dat als hij over deze informatie beschikte zes maanden voor de aanslag het “zeer waarschijnlijk” is dat personen in de inlichtingenwereld waar hij deze informatie “zeer waarschijnlijk” vandaan heeft gekregen meer wisten dan tot nu toe is toegegeven.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
mmhh.... Winst was niet de doelstelling, Olie een mooi meegenomen onderdeel maar niet de hoofdreden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Laffe excuses voor brute moord voor winstbelang.
Wat was dan wel de hoofd reden: Een veiligere omgeving voor Israel, en waarom dan Irak : Sadam betaalde uitkeringen voor de families van Zelfmoord-terroristend, Sinds Sadam weg is zijn de hoeveelheid aanslagen met zelfmoord commando's zo goed als opgehouden. (en was makkelijker te "demoniseren voor het Amerikaanse volk")
(Iran stond ook op de planning van de Neocons maar de IC (vooral een aantal analisten bij CIA) heeft bijna een coup moeten plegen zodat dat niet gebeurd is.) Waarom denk je dat de NIE over IRAN na bijna 6 maanden alsnog openbaar werd.Mensen hebben moeten dreigen met land verraad en opstappen, om die naar buiten te krijgen.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:01 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat ik denk dat dit niet zo is???
[..]
Nergens beweer ik er zeker van te zijn dat ze genoeg details wisten om de aanslag te verijdelen. Ik probeer te beargumenteren waarom ik denk dat ze meer wisten en dus aannemelijk te maken dat personen in de inlichtingenwereld wel over meer details beschikten.
[..]
Simpelweg omdat alle waarschuwingen en aanwijzingen die publiekelijk beschikbaar zijn, waaronder de beruchte presidentiele briefing dit beamen. (zie links in de OP)
[..]
Volgens mij begrijp jij nog niet goed wat ik probeer te beargumenteren.
Zoals ik in mijn vorige reactie al zei; “N.L.” voorspelde op CNBC zes maanden voordat de aanslagen van 9/11 plaatsvonden dat Osama Bin Laden een aanslag plande op het WTC en dat beide torens zouden instorten.
Deze claim staat in de biografie op de website van het bedrijf waar hij de eigenaar van is. Die biografie heeft als doel achtergrondinformatie te geven over de ervaring van de man die het bedrijf leidt.
Hij heeft het dus in een interview met de media (CNBC) voorspeldt!
Hij klaagt niet!
Waar ik op doel is dat het iemand is die destijds insider informatie had en dat ik daarom beargumenteer dat als hij over deze informatie beschikte zes maanden voor de aanslag het “zeer waarschijnlijk” is dat personen in de inlichtingenwereld waar hij deze informatie “zeer waarschijnlijk” vandaan heeft gekregen meer wisten dan tot nu toe is toegegeven.
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?
Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.
Oke, laatste poging.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?
Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.
1. Hij had die informatie zes maanden voor 9/11 naar buiten gebracht in een interview met CNBC.
2. Ik kan wel wat speculeren... hint: hij had er belangen bij dat de aanslag plaats vond (kom ik later op terug)
Probeer eerst eens goed te begrijpen wat de context is van mijn stelling en wat ik probeer te beargumenteren a.u.b.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik doe mijn best. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat het compleet ongeloofwaardig is. Het klopt gewoon niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Oke, laatste poging.
1. Hij had die informatie zes maanden voor 9/11 naar buiten gebracht in een interview met CNBC.
2. Ik kan wel wat speculeren... hint: hij had er belangen bij dat de aanslag plaats vond (kom ik later op terug)
Probeer eerst eens goed te begrijpen wat de context is van mijn stelling en wat ik probeer te beargumenteren a.u.b.
Als die er toen belangen bij had, waarom komt die er nu dan wel mee naar buiten? Waarom staat het dan niet op de voorpagina's van alle kranten? Wat kan die er nu nog mee bereiken behalve dat die wagonladingen kritiek over zich heen zal krijgen?
Sorry hoor, maar ik geloof er echt niks van. Zoals al eerder gezegd, het is niet de eerste keer dat iemand aankondigd dat die wel even de waarheid over 9/11 op tafel zou leggen en dat het dan uiteindelijk niks blijkt voor te stellen.
911 is een variatie op een complexe aanslagen die halverwege jaren 90 bedacht is door KSM. en toen niet ten uitvoer zijn gebracht.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?
Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka
De Amerikaanse IC, heeft tientallen berichten gekregen, CIA tracke Atta zijn groep in 1998 in Duitsland al samen met de BND. Sind 1996 had CIA een aparte tak binnen CTC "Alec base volgens Able danger" om een oogje te houden op OBL.
FBI heeft nog een paar 100 uur liggen mbt afgeluisterde gesprekken, en NSA nog tientallen logs naar een telefoontje in Yemen.
p.s Zelfs hollywood heeft ze voorspelt 6 maanden van de voren in een afl. van The Lone Gunman....
weetje nog de vriendjes van Fox mulder.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ja leuk al die aantijgingen, maar het slaat natuurlijk weer nergens op. Fox Mulder heeft wel meer dingen verzonnen. Komen die allemaal uit? Tom Clancy heeft ook een boek geschreven waarin het capitool doelwit was van een aanslag met een vliegtuig. Wat hadden de FBI en CIA met die aanwijzingen moeten doen dan?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:40 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
911 is een variatie op een complexe aanslagen die halverwege jaren 90 bedacht is door KSM. en toen niet ten uitvoer zijn gebracht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka
De Amerikaanse IC, heeft tientallen berichten gekregen, CIA tracke Atta zijn groep in 1998 in Duitsland al samen met de BND. Sind 1996 had CIA een aparte tak binnen CTC "Alec base volgens Able danger" om een oogje te houden op OBL.
FBI heeft nog een paar 100 uur liggen mbt afgeluisterde gesprekken, en NSA nog tientallen logs naar een telefoontje in Yemen.
p.s Zelfs hollywood heeft ze voorspelt 6 maanden van de voren in een afl. van The Lone Gunman....
weetje nog de vriendjes van Fox mulder.
Dat Bojinka plot is ook totaal iets anders dan wat op 9/11 is gebeurd. Daarbij zouden intercontinentale vliegtuigen worden gekaapt en opgeblazen boven zee. Amerika had, ik weet niet zeker of het daardoor kwam, voor 9/11 wel scherpere controles op intercontinentale vluchten dan op lijnvluchten. Ze hadden het idee dat een dergelijke aanval eerder van buitenaf zou komen dan van binnenaf.
Ik denk dat de Amerikaanse inlichtingendiensten wel 1.000 den aanwijzingen hebben gekregen in de jaren voor 9/11. Daarvan zal veruit het grootste deel totaal niks met 9/11 te maken hebben gehad.
Nergens zie ik echt concrete aanwijzingen dat iemand voorkennis had.
Hij komt er helemaal niet mee naar buiten! Hij heeft ook helemaal niet als doel om de waarheid over 9/11 op tafel te leggen! Hij heeft het gewoon in zijn biografie staan omdat dit laat zien dat hij well connected is en over goede inlichtingen beschikt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik doe mijn best. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat het compleet ongeloofwaardig is. Het klopt gewoon niet.
Als die er toen belangen bij had, waarom komt die er nu dan wel mee naar buiten? Waarom staat het dan niet op de voorpagina's van alle kranten? Wat kan die er nu nog mee bereiken behalve dat die wagonladingen kritiek over zich heen zal krijgen?
Sorry hoor, maar ik geloof er echt niks van. Zoals al eerder gezegd, het is niet de eerste keer dat iemand aankondigd dat die wel even de waarheid over 9/11 op tafel zou leggen en dat het dan uiteindelijk niks blijkt voor te stellen.
Vervolgens gebruik ik deze specifieke claim in combinatie met de rest van de bekende informatie over de kennis die er was of had kunnen zijn bij de inlichtingendiensten om te beargumenteren dat personen in de inlichtingenwereld wel eens veel meer konden weten. Het is een hypothese die ik door middel van argumenten probeer aannemelijk te maken, geen absolute waarheid. Ik dacht dat dit wel duidelijk zou zijn door heel specifiek een scheiding aan te geven tussen feiten, argumenten en speculatie...
In latere posts zal ik mijn hypothese verder beargumenteren. Wordt vervolgd...
PS: Nogmaals lees de OP eens goed.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nu is het weer een biografie, net was het nog een c.v. Hij komt er niet mee naar buiten, maar schrijft het wel in een biografie dus. Je maakt het wel verwarrend.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Hij komt er helemaal niet mee naar buiten! Hij heeft ook helemaal niet als doel om de waarheid over 9/11 op tafel te leggen! Hij heeft het gewoon in zijn biografie staan omdat dit laat zien dat hij well connected is en over goede inlichtingen beschikt.
Ik heb je openingpost gelezen maar je hangt jezelf vast aan deze man. "als hij het wist, kunnen anderen het ook hebben geweten".
Maar deze man zet zich wat mij betreft compleet buitenspel door nu pas bekend te maken dat die van de aanslagen wist.
Ik kan ook nu wel gaan roepen dat ik wist dat Van Gogh vermoord zou worden. Iedereen zou me uit gaan lachen als ik dat ga roepen. Denk je ook niet?
Ik probeer het in perspectief te zien.quote:1. The president of the United States, when informed that a second plane had struck the World Trade Center, continued to read about a pet goat.
2. This same president was moved from his high rise hotel in Genoa Italy two months previously for security reasons, because of a known al Qaeda plot for hijacking and "crashing an airliner into the Genoa summit of industrialized nations." The assumption in July 2001 was that there existed a plot that "terrorists would try to crash a plane to kill Bush and other leaders"
http://crimesofthestate.b(...)se-are-facts-of.html
Voelde hij zich zo veilig "Back Home" ?
Of wist hij .....
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Durf nou eens een keer echt stelling te nemen wat je denkt. Dat maakt de discussie een heel wat makkerlijk als je zegt waar je voor staat. Dit soort nikszeggende verdachtmakingen zijn geen goede basis voor een discussie.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik probeer het in perspectief te zien.
Voelde hij zich zo veilig "Back Home" ?
Of wist hij .....
Zucht... (hint: klik in de OP op het linkje en zoek zelf maar uit hoe jij het wil noemen)quote:Op zaterdag 17 mei 2008 20:57 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nu is het weer een biografie, net was het nog een c.v. Hij komt er niet mee naar buiten, maar schrijft het wel in een biografie dus. Je maakt het wel verwarrend.
Ik vind het maar vreemd dat je dit wel kan deduceren maar verder de grootste moeite schijnt te hebben met de rest van mijn argumentatie. Als je nog even een weekje ofzo geduld hebt zal ik dit verder beargumenteren.quote:Ik heb je openingpost gelezen maar je hangt jezelf vast aan deze man. "als hij het wist, kunnen anderen het ook hebben geweten".
Nu eerst ff weekend.
Zucht... Hij maakt niks bekend en hij heeft die voorspelling gedaan tijdens een inteview bij CNBC in 2001. Als je hem niet gelooft moet je het interview maar opvragen bij CNBC.quote:Maar deze man zet zich wat mij betreft compleet buitenspel door nu pas bekend te maken dat die van de aanslagen wist.
Ik kan ook nu wel gaan roepen dat ik wist dat Van Gogh vermoord zou worden. Iedereen zou me uit gaan lachen als ik dat ga roepen. Denk je ook niet?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Jij maakt allerlei beweringen en ik moet daar bewijs voor gaan vinden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:14 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Zucht... (hint: klik in de OP op het linkje en zoek zelf maar uit hoe jij het wil noemen)
[..]
Ik vind het maar vreemd dat je dit wel kan deduceren maar verder de grootste moeite schijnt te hebben met de rest van mijn argumentatie. Als je nog even een weekje ofzo geduld hebt zal ik dit verder beargumenteren.
Nu eerst ff weekend.
[..]
Zucht... Hij maakt niks bekend en hij heeft die voorspelling gedaan tijdens een inteview bij CNBC in 2001. Als je hem niet gelooft moet je het interview maar opvragen bij CNBC.
Ik dacht het niet.
Trouwens, jouw argumentatie over waarom die niet heeft ingegrepen klopt ook niet.
Eerst zeg je dat die het bekend heeft gemaakt in een interview met CNBC, dan zeg je later dat die het misschin wel voor eigen gewin geheim wil houden.
Je moet zelf toch ook wel inzien dat dat totaal niet klopt.
Dit is wat ik dacht na het lezen van dat stuk. Makkelijk toch ?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Durf nou eens een keer echt stelling te nemen wat je denkt. Dat maakt de discussie een heel wat makkerlijk als je zegt waar je voor staat. Dit soort nikszeggende verdachtmakingen zijn geen goede basis voor een discussie.
Dat zou voor mij n.l. één van de weinige redelijke verklaringen voor zijn (niet) handelen kunnen zijn.
N vaste nickname vind ik 'n aardige basis.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat heeft een vaste nickname hier mee te maken?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit is wat ik dacht na het lezen van dat stuk. Makkelijk toch ?
Dat zou voor mij n.l. één van de weinige redelijke verklaringen voor zijn (niet) handelen kunnen zijn.
N vaste nickname vind ik 'n aardige basis.
Het is gewoon zo jammer dat jij nooit een duidelijke stelling durft te maken. Het blijft altijd maar gissen wat jij bedoeld en dan ben je weer geirriteerd dat iemand jou niet goed begrepen heeft.
Je kunt ook wel telkens alleen maar dingen blijven sugereren, maar dat vind ik een beetje makkelijk in discussies.
Stop eens met het verdraaien van zaken, gegeneraliseer, ridiculisatie, en het be- en veroordelen van je discussiepartner.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij maakt allerlei beweringen en ik moet daar bewijs voor gaan vinden.
Ik dacht het niet.
Jij moet helemaal niks. Ik beargumenteer mijn hypothese, of jij daar in mee wil gaan is je eigen keuze.
Jij vertrouwt de claim van N.L. niet, dan mag jij bewijzen dat het niet klopt.
Ik heb nog helemaal geen argumentatie gegeven waarom hij niet heeft ingegrepen. Zoals ik al meerdere malen aangegeven heb komt dat nog.quote:Trouwens, jouw argumentatie over waarom die niet heeft ingegrepen klopt ook niet.
Eerst zeg je dat die het bekend heeft gemaakt in een interview met CNBC, dan zeg je later dat die het misschin wel voor eigen gewin geheim wil houden.
Je moet zelf toch ook wel inzien dat dat totaal niet klopt.
Je wil te graag de discussie winnen en de ander onderuit halen. Hier ben ik niet van gediend. Als je niet normaal wil discussieren blijf dan a.u.b. weg!
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Die indruk had ik toch wel.quote:Op zondag 18 mei 2008 02:46 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Stop eens met het verdraaien van zaken, gegeneraliseer, ridiculisatie, en het be- en veroordelen van je discussiepartner.
Jij moet helemaal niks. Ik beargumenteer mijn hypothese, of jij daar in mee wil gaan is je eigen keuze.
Jij vertrouwt de claim van N.L. niet, dan mag jij bewijzen dat het niet klopt.
[..]
Ik heb nog helemaal geen argumentatie gegeven waarom hij niet heeft ingegrepen. Zoals ik al meerdere malen aangegeven heb komt dat nog.
Nou vooruit, het zal wel niet je officiele argumentatie zijn dan....quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:
2. Ik kan wel wat speculeren... hint: hij had er belangen bij dat de aanslag plaats vond (kom ik later op terug)
Dan ben ik wel benieuwd naar je officiele argumentatie en weet je alvast dat je met wat anders moet komen.
Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat N.L. zijn claim niet klopt. Ik geef gewoon aan dat ik er niks van geloof. Mijn goed recht. Ik kan ook moeilijk bewijzen dat iets niet bestaat. Kun jij bewijzen dat ene O.B.L. nooit heeft gezegd dat die verantwoordelijk was voor de aanslagen op 9/11?
Jij beweert dat iemand in een interview ooit iets gezegd heeft over 9/11 en als ik zeg dat ik dat ongeloofwaardig vind zeg jij dat ik dat filmpje maar moet gaan zoeken. Want zelf kom je er niet mee en moet ik jou maar geloven.
Lijkt me toch duidelijk dat jij van mij verlangt dat ik voor jouw beweringen bewijs ga zoeken. Daar vedraai ik toch echt niks aan.
Wat een gezeur dat ik niet normaal zou willen discusieren! Jij maakt een bewering en ik beargumenteer waarom ik het daar niet mee eens ben. Als je daar niet tegen kunt, dan moet je geen discussie aangaan.
Of pas de discussie aangaan op het moment dat je goed op de hoogte bent en in staat voldoende argumenten te geven. Telkens maar zeggen dat ik ongelijk heb maar dat je argumentatie daarvoor pas later komt is niet bepaald overtuigend.
Ik doe dit echt niet om de discussie te winnen. Het is gewoon weer het zoveelste complotverhaal waarvan er al zoveel zijn geweest. En ook nu weer kunnen er makkelijk gaten in worden geschoten.
Naar eigen zeggen ja.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Oke, laatste poging.
1. Hij had die informatie zes maanden voor 9/11 naar buiten gebracht in een interview met CNBC.
Alex Jones heeft ook eens zoiets beweerd, maar als je de utizending bekijkt waarvan Jones zegt dat hij uitspraken doet, zie je dat 'ie niks voorspelt daar.
Livingstone haalt het nu aan op zijn eigen website. De website van zijn bedrijf. Da's natuurlijk niet de meest betrouwbare bron voor zoiets. Had 'ie best een linkje kunnen doen naar de uitzending, of iig precies aangeven wanneer dat interview is geweest.
Ik heb zitten zoeken of ik hier verder iets over kon vinden, maar heb niets gevonden. Zelfs geen andere website waarop zijn claim is herhaald (wat ik wel opvallend vind, want normaal gesproken krijg je bij elke zoekopdracht in google met het WTC erin 90% conspirancysites, nu had ik er maar een paar (zoekopdracht "cnbc 2001 interview neil livingstone wtc", ik kreeg 1690 resultaten en heb de eerste 20 pagina's doorgekeken. Niet elke link gevolgd, maar alleen degenen die wat leken op te leveren)). Youtube levert niets op.
Dan wordt het n stuk duidelijker met wie je te maken hebt en welke discussies ik met die persoon al gevoerd heb. Krijg nl het idee dat ik met de zoveelste Natte Flamoes, Hahahaa, Redux e.d. aan het " discuseren " ben.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat heeft een vaste nickname hier mee te maken?
Ik raak alleen geiriteerd als anderen mij woorden in de mond leggen en beledigingen posten.quote:Het is gewoon zo jammer dat jij nooit een duidelijke stelling durft te maken. Het blijft altijd maar gissen wat jij bedoeld en dan ben je weer geirriteerd dat iemand jou niet goed begrepen heeft.
Je kunt ook wel telkens alleen maar dingen blijven sugereren, maar dat vind ik een beetje makkelijk in discussies.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb deze claim zelf gevonden en ook gezocht of er meer informatie bekend was, maar het lijkt erop dat er nog niemand anders over gevallen is. Ik heb geprobeerd het orginele interview te bemachtigen door o.a. contact op te nemen met CNBC, maar tot op heden zonder succes. (geen onderdeel van hun servicequote:Op zondag 18 mei 2008 09:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Naar eigen zeggen ja.
Alex Jones heeft ook eens zoiets beweerd, maar als je de utizending bekijkt waarvan Jones zegt dat hij uitspraken doet, zie je dat 'ie niks voorspelt daar.
Livingstone haalt het nu aan op zijn eigen website. De website van zijn bedrijf. Da's natuurlijk niet de meest betrouwbare bron voor zoiets. Had 'ie best een linkje kunnen doen naar de uitzending, of iig precies aangeven wanneer dat interview is geweest.
Ik heb zitten zoeken of ik hier verder iets over kon vinden, maar heb niets gevonden. Zelfs geen andere website waarop zijn claim is herhaald (wat ik wel opvallend vind, want normaal gesproken krijg je bij elke zoekopdracht in google met het WTC erin 90% conspirancysites, nu had ik er maar een paar (zoekopdracht "cnbc 2001 interview neil livingstone wtc", ik kreeg 1690 resultaten en heb de eerste 20 pagina's doorgekeken. Niet elke link gevolgd, maar alleen degenen die wat leken op te leveren)). Youtube levert niets op.
)Ik verwacht niet dat zijn claim alleen maar een verkooptrucje is, daarvoor is hij een te gerespecteerde terrorisme expert (zoals je in zijn bio kan zien). Ik houd echter wel rekening met die mogelijkheid, daarom vermeld ik dit ook duidelijk in de openings post dat het een hypothese is.
Ik redeneer dus vanuit dit uitgangspunt, volledig bewust dat deze claim nog geverifieerd moet worden om hier 100% zeker van te zijn. Zoals ik al aangaf in een post naar SpaceSpiff probeer ik mijn stelling aannemelijk te maken. Wat men wel en niet gelooft mag een ieder zelf beslissen.quote:Mijn argumentatie is als volgt:
1. Als de claim in zijn biografie correct is zou dit betekenen dat hij gedetailleerde voorkennis had van de aanslagen. Hij noemde immers de dader en het doelwit, waarbij hij voorspelde dat het doelwit na afloop niet meer overeind zou staan.
2. Zijn connecties met de inlichtingenwereld betekenen dat hij die informatie op zijn minst door had kunnen spelen naar bijvoorbeeld de CIA, maar aannemelijker is het dat hij deze informatie uit die kringen vernomen heeft.
PS voor SpaceSpiff: Ik zou het echter wel op prijs stellen wanneer men opbouwend reageerd in plaats van alles af te schieten inclusief mij alleen omdat het kan.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik vind achteraf die beweringen dat iemand voorkennis had en het voorspelt heeft altijd een beetje dubieus.
Ik heb nog geen artikel gezien van voor 9/11 waarin iemand iets dergelijks stelt.
Het zijn alleen artikels waarin verwezen word naar een zogenaamde eerdere voorspelling.
Ik wil best eens een voorspelling zien van bv 6 maanden van te voren, maar dan wel ook in de krant van 6 maanden van te voren, en niet van 6 maanden er na!
Ik heb nog geen artikel gezien van voor 9/11 waarin iemand iets dergelijks stelt.
Het zijn alleen artikels waarin verwezen word naar een zogenaamde eerdere voorspelling.
Ik wil best eens een voorspelling zien van bv 6 maanden van te voren, maar dan wel ook in de krant van 6 maanden van te voren, en niet van 6 maanden er na!
Zoiets dacht ik al.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:47 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik heb deze claim zelf gevonden en ook gezocht of er meer informatie bekend was, maar het lijkt erop dat er nog niemand anders over gevallen is.
Da's nou jammer, want ik ben benieuwd wat 'ie gezegd heeft.quote:Ik heb geprobeerd het orginele interview te bemachtigen door o.a. contact op te nemen met CNBC, maar tot op heden zonder succes. (geen onderdeel van hun service
Dat verwacht ik ook niet, maar ik vermoed dat 'ie in dat interview iets gezegd heeft in de trant van "het is zeer goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk dat de Al Qaida in de komende maanden met vliegtuigen een aanlsag zal plegen op doelen in de VS, zoals het WTC."quote:Ik verwacht niet dat zijn claim alleen maar een verkooptrucje is, daarvoor is hij een te gerespecteerde terrorisme expert (zoals je in zijn bio kan zien). Ik houd echter wel rekening met die mogelijkheid, daarom vermeld ik dit ook duidelijk in de openings post dat het een hypothese is.
Dit moet zeker geverifieerd worden, want net zoals NED hierboven zegt, hecht ik niet zoveel waarde aan iemand die achteraf claimt iets voorspeld te hebben. En zolang ik geen bron heb van vóór 9/11 beschouw ik een dergelijke claim als een voorspelling achteraf.quote:Ik redeneer dus vanuit dit uitgangspunt, volledig bewust dat deze claim nog geverifieerd moet worden om hier 100% zeker van te zijn. Zoals ik al aangaf in een post naar SpaceSpiff probeer ik mijn stelling aannemelijk te maken. Wat men wel en niet gelooft mag een ieder zelf beslissen.
Je andere links in de OP werken trouwens niet zo erg bij mij, of laden duurt erg lang (nog langer dan Fok! zeg maar). Iig dermate lang dat ik er niet op gewacht heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2008 13:51:29 ]
Ik ook!quote:Op zondag 18 mei 2008 13:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoiets dacht ik al.
[..]
Da's nou jammer, want ik ben benieuwd wat 'ie gezegd heeft.
Ik denk niet dat hij het middel (vliegtuigen) erbij gezegd heeft, wel dat het WTC het doel zou zijn en dat ze deze keer zouden slagen om het WTC naar de vlakte te krijgen. Verder ben ik het helemaal met jou eens dat de orginele bron veel meer informatie zal geven en absoluut nodig is om er iets conreets over te kunnen zeggen. Dit weerhoud mij er echter niet van om mijn hypothese verder uit te werken.quote:[..]
Dat verwacht ik ook niet, maar ik vermoed dat 'ie in dat interview iets gezegd heeft in de trant van "het is zeer goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk dat de Al Qaida in de komende maanden met vliegtuigen een aanlsag zal plegen op doelen in de VS, zoals het WTC."
[..]
Dit moet zeker geverifieerd worden, want net zoals NED hierboven zegt, hecht ik niet zoveel waarde aan iemand die achteraf claimt iets voorspeld te hebben. En zolang ik geen bron heb van vóór 9/11 beschouw ik een dergelijke claim als een voorspelling achteraf.
Dat is jammer want het geeft een heel mooi overzicht van de kennis die er voor 9/11 al was over een mogelijke aanslag, waarvan nog niet eens 1% terugkomt in het 9/11 rapport.quote:Je andere links in de OP werken trouwens niet zo erg bij mij, of laden duurt erg lang (nog langer dan Fok! zeg maar). Iig dermate lang dat ik er niet op gewacht heb.
Probeer in ieder geval deze nog eens.
Key Warnings
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik heb geen idee wie Natte Flamoes of Redux zijn, dus ik kan het niet duidelijker voor je maken.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan wordt het n stuk duidelijker met wie je te maken hebt en welke discussies ik met die persoon al gevoerd heb. Krijg nl het idee dat ik met de zoveelste Natte Flamoes, Hahahaa, Redux e.d. aan het " discuseren " ben.
[..]
Ik raak alleen geiriteerd als anderen mij woorden in de mond leggen en beledigingen posten.
Met jouw manier van 'discusieren' kan het nog wel eens gebeuren dat iemand jou woorden in de mond legt. Want mij is het af en toe een raadsel welk punt je nou probeerd te maken.
Sorry, maar op de basis van jouw post kan ik weinig bouwen.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb deze claim zelf gevonden en ook gezocht of er meer informatie bekend was, maar het lijkt erop dat er nog niemand anders over gevallen is. Ik heb geprobeerd het orginele interview te bemachtigen door o.a. contact op te nemen met CNBC, maar tot op heden zonder succes. (geen onderdeel van hun service
Ik verwacht niet dat zijn claim alleen maar een verkooptrucje is, daarvoor is hij een te gerespecteerde terrorisme expert (zoals je in zijn bio kan zien). Ik houd echter wel rekening met die mogelijkheid, daarom vermeld ik dit ook duidelijk in de openings post dat het een hypothese is.
[..]
Ik redeneer dus vanuit dit uitgangspunt, volledig bewust dat deze claim nog geverifieerd moet worden om hier 100% zeker van te zijn. Zoals ik al aangaf in een post naar SpaceSpiff probeer ik mijn stelling aannemelijk te maken. Wat men wel en niet gelooft mag een ieder zelf beslissen.
PS voor SpaceSpiff: Ik zou het echter wel op prijs stellen wanneer men opbouwend reageerd in plaats van alles af te schieten inclusief mij alleen omdat het kan.
Ik wil best wel voor andere zaken open staan, maar dit verhaal klopt gewoon niet. Waarom wel in een interview zeggen dat je weet dat er op 9/11 wat gebeuren en daar dan een 1/2 jaar niks mee doen? Ik snap het gewoon niet.
Dus ik ben wel zeer benieuwd naar de juiste context van het verhaal. Want alleen:
is wel heel erg mager.quote:He predicted the 9/11 attacks on the World Trade Center on CNBC six months before they occurred, said the terrorists would drop both towers, and that Osama bin Laden would be behind the attacks.
Wist die dat er vliegtuigen gebruikt zouden worden? Wist die wanneer het zou gebeuren of was het alleen maar een "ik denk dat er binnekort een aanslag op de WTC torens zal worden gepleegd"?
Het is wel heel erg mager om aan de hand hiervan te zeggen dat er veel meer bekend moest zijn bij veel meer mensen.
Ik heb een aantal grote bezwaren tegen LIHOP. Aan het succesvol slagen van een LIHOP scenario zijn namelijk een aantal eisen verbonden die volgens mij in de praktijk onmogelijk te behalen zijn. LIHOP is niet zomaar een kwestie van men wist er vanaf en hebben het laten gebeuren. Met die redenering sla je cruciale stappen over die essentieel zijn voor de waarschijnlijkheid van een LIHOP scenario.
LIHOP vereist dat de kringen die wisten van een komende aanslag en er politiek gewin uit wilden halen (de kwade genius) niet alleen wisten wie het gingen doen maar ook zeker moesten weten wat deze terroristen gingen doen. Als je namelijk alleen weet wie er een aanslag zal plegen, heb je geen controle over de schade die deze terroristen mogelijk kunnen aanrichten. Ze zouden wel eens een nucleaire bom in Washington kunnen laten ontploffen, ze zouden een aanslag kunnen voorbereiden op de president, etc. Je moet als kwade genius dus weten of jij niet slachtoffer van de aanslag zou kunnen worden, en je moet zeker weten dat hetgeen waarvan jij vermoedt dat de terroristen gaan doen geen afleidingsmanoeuvre is voor hun werkelijke doel.
LIHOP vereist tevens dat mensen die niet in jouw kring vertoeven ervan weerhouden worden om het complot te ontmaskeren. Als kwade genius die zijn politieke beleid wilt stoelen op de aankomende aanslag wil je toch een grote mate van zekerheid hebben dat die aanslag niet voorkomen wordt door al te fanatieke overheidsdienaren van inlichtingendiensten of onafhankelijke detectives.
In het boek the looming tower van Lawrence Wright komen o.a. special CIA- en FBI-agents Michael Scheuer, John O'Neill, en Dan Coleman aan bod. Dit waren toegewijde mensen die al jaren gefocust waren op Bin Laden. Zij konden uiteindelijk niet op tijd achterhalen wat er gaande was, omdat ze geen toegang hadden tot al het bewijs die ze nodig zouden hebben gehad. LIHOP dicteert dat deze agenten bewust van kritieke informatie werden weerhouden maar tegelijkertijd wel werden toegelaten gevaarlijk dicht bij het ontrafelen van het complot te komen, en wel met zulke finesse en subtiliteit dat ze er zelf niks van hebben gemerkt. En dit is dan nog maar een voorbeeld van enkele agenten die zich met dit onderwerp bezig hielden.
Hierop voortbordurend, de kwade genius moest dus veel meer weten dan de toegewijde mensen die zich bezig hielden met het ontrafelen van het complot van de terroristen, en het ook eerder te weten zijn gekomen. Hoe werd deze kennis vergaard? Wie de kwade genius ook is, hij moet op de één of andere manier op de motherlode van informatie zijn gestuit, en achteraf aan alle attentie zijn ontsnapt. Maar belangrijker nog, al die toegewijde mensen hebben op de een of andere manier gefaald om deze info te weten te komen.
Dan moeten we ook nog kijken naar de risico – winst analyse. De kwade genius wil koste wat kost voorkomen dat naar buiten komt dat hij al die tijd van de aanslag geweten heeft, actief heeft meegeholpen om de aanslag te doen laten slagen en er bewust politiek gewin uit heeft gehaald. Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed. Waar de kwade genius zich ook bewust van is, is de geschiedenis. Samenzweringen van veel kleinere omvang zijn niet onopgemerkt kunnen blijven, ik noem een watergate, Iran-contra, Lewinsky etc. Zou de kwade genius met dit in zijn achterhoofd zo’n gewaagd, omvangrijk en risicovol plan ten uitvoer brengen? Het lijkt me niet.
Conclusie
De mate van kennis en controle waar de kwade genius over zou moeten beschikken om een LIHOP scenario te doen slagen, maakt hem tot een ongezien hypercompetente entiteit van ongekende proporties. Absoluut onmogelijk, zeker als we kijken wat voor een log, bureaucratisch en incompetent apparaat de overheid is. LIHOP snijdt zichzelf ook in Ockham’s en Hanlon’s scheermesjes in vergelijking met de officiële lezing: incompetentie.
LIHOP vereist dat de kringen die wisten van een komende aanslag en er politiek gewin uit wilden halen (de kwade genius) niet alleen wisten wie het gingen doen maar ook zeker moesten weten wat deze terroristen gingen doen. Als je namelijk alleen weet wie er een aanslag zal plegen, heb je geen controle over de schade die deze terroristen mogelijk kunnen aanrichten. Ze zouden wel eens een nucleaire bom in Washington kunnen laten ontploffen, ze zouden een aanslag kunnen voorbereiden op de president, etc. Je moet als kwade genius dus weten of jij niet slachtoffer van de aanslag zou kunnen worden, en je moet zeker weten dat hetgeen waarvan jij vermoedt dat de terroristen gaan doen geen afleidingsmanoeuvre is voor hun werkelijke doel.
LIHOP vereist tevens dat mensen die niet in jouw kring vertoeven ervan weerhouden worden om het complot te ontmaskeren. Als kwade genius die zijn politieke beleid wilt stoelen op de aankomende aanslag wil je toch een grote mate van zekerheid hebben dat die aanslag niet voorkomen wordt door al te fanatieke overheidsdienaren van inlichtingendiensten of onafhankelijke detectives.
In het boek the looming tower van Lawrence Wright komen o.a. special CIA- en FBI-agents Michael Scheuer, John O'Neill, en Dan Coleman aan bod. Dit waren toegewijde mensen die al jaren gefocust waren op Bin Laden. Zij konden uiteindelijk niet op tijd achterhalen wat er gaande was, omdat ze geen toegang hadden tot al het bewijs die ze nodig zouden hebben gehad. LIHOP dicteert dat deze agenten bewust van kritieke informatie werden weerhouden maar tegelijkertijd wel werden toegelaten gevaarlijk dicht bij het ontrafelen van het complot te komen, en wel met zulke finesse en subtiliteit dat ze er zelf niks van hebben gemerkt. En dit is dan nog maar een voorbeeld van enkele agenten die zich met dit onderwerp bezig hielden.
Hierop voortbordurend, de kwade genius moest dus veel meer weten dan de toegewijde mensen die zich bezig hielden met het ontrafelen van het complot van de terroristen, en het ook eerder te weten zijn gekomen. Hoe werd deze kennis vergaard? Wie de kwade genius ook is, hij moet op de één of andere manier op de motherlode van informatie zijn gestuit, en achteraf aan alle attentie zijn ontsnapt. Maar belangrijker nog, al die toegewijde mensen hebben op de een of andere manier gefaald om deze info te weten te komen.
Dan moeten we ook nog kijken naar de risico – winst analyse. De kwade genius wil koste wat kost voorkomen dat naar buiten komt dat hij al die tijd van de aanslag geweten heeft, actief heeft meegeholpen om de aanslag te doen laten slagen en er bewust politiek gewin uit heeft gehaald. Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed. Waar de kwade genius zich ook bewust van is, is de geschiedenis. Samenzweringen van veel kleinere omvang zijn niet onopgemerkt kunnen blijven, ik noem een watergate, Iran-contra, Lewinsky etc. Zou de kwade genius met dit in zijn achterhoofd zo’n gewaagd, omvangrijk en risicovol plan ten uitvoer brengen? Het lijkt me niet.
Conclusie
De mate van kennis en controle waar de kwade genius over zou moeten beschikken om een LIHOP scenario te doen slagen, maakt hem tot een ongezien hypercompetente entiteit van ongekende proporties. Absoluut onmogelijk, zeker als we kijken wat voor een log, bureaucratisch en incompetent apparaat de overheid is. LIHOP snijdt zichzelf ook in Ockham’s en Hanlon’s scheermesjes in vergelijking met de officiële lezing: incompetentie.
Een aanvullend bezwaar (imo) tegen LIHOP bij 9/11 is waarom Rumsfeld dan in zijn kantoor zat op het moment dat het vliegtuig het Pentagon binnenvloog. Was 'ie zo zeker dat het vliegtuig zijn vleugel niet zo raken én er geen risico voor hem was? Dat kan bijna alleen maar als 'ie zelf de aanslag gecoördineerd heeft, dus dan moet je het al over MIHOP hebben.
En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had. Zodat hij niet ter plekke was. Ik vermoed dat 'ie een groot deel van de tijd niet op zijn kantoor zit.
En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had. Zodat hij niet ter plekke was. Ik vermoed dat 'ie een groot deel van de tijd niet op zijn kantoor zit.
@ Terecht: Goede post 
Ik kan me wel vinden in jouw argumenten. Ik kom hier hopelijk morgen op terug met een uitgebreid antwoord.
Voor nu even een korte samenvatting van mijn idee hierover.
Mijn eigen idee is dat een LIHOP inderdaad niet het geval is en dat als personen in de inlichtingenwereld er bij betrokken waren dat er sprake is van een MIHOP. Dit kan ik niet zomaar even onderbouwen en waarschijnlijk zal dit ook nooit uitkomen mocht het waar zijn, maar als 9/11 een MIHOP is dan moeten ze de macht gehad hebben om mensen op strategische posities te hebben binnen de inlichtingendiensten die bepalen welke informatie wel en niet onderzocht mag worden. Mijn hypothese zou dan zijn dat een select groepje, het zogenaamde "old boys netwerk" van de top van de politiek, business en inlichtingenwereld (black network), hier de hand in hebben gehad.
Cover Story: The Dirtiest Bank of All
1976: CIA and Other Intelligence Agencies Use BCCI to Control and Manipulate Criminals and Terrorists Worldwide
"N.L" was zijdelings betrokken bij Iran Contra en BCCI als insider van het clubje en persoonlijke vriend van Ollie North (en volgens mij ook als CEO van First American Bank wat weer eigendom was van BCCI) (En ook Bush Sr. was hier zijdelings bij betrokken). "N.L." is via Gray en Company wat later overgenomen werd door Hill & Knowlton weer betrokken bij de PR campagne voor de eerste golfoorlog (o.a. het couveuse verhaal) en in de jaren 90 voorstander van het binnenvallen van Irak. Daarnaast heeft hij ook connecties met het PNAC en bedrijven die winst maken door de oorlog en wederopbouw en via zijn eigen prive inlichtingendienst met daadkracht of prive CIA zoals hij het noemt.
Als er sprake van een MIHOP is dan is het dit insiders netwerk dat het heeft klaargespeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 18-05-2008 23:35:59 ]
Ik kan me wel vinden in jouw argumenten. Ik kom hier hopelijk morgen op terug met een uitgebreid antwoord.
Voor nu even een korte samenvatting van mijn idee hierover.
Mijn eigen idee is dat een LIHOP inderdaad niet het geval is en dat als personen in de inlichtingenwereld er bij betrokken waren dat er sprake is van een MIHOP. Dit kan ik niet zomaar even onderbouwen en waarschijnlijk zal dit ook nooit uitkomen mocht het waar zijn, maar als 9/11 een MIHOP is dan moeten ze de macht gehad hebben om mensen op strategische posities te hebben binnen de inlichtingendiensten die bepalen welke informatie wel en niet onderzocht mag worden. Mijn hypothese zou dan zijn dat een select groepje, het zogenaamde "old boys netwerk" van de top van de politiek, business en inlichtingenwereld (black network), hier de hand in hebben gehad.
Cover Story: The Dirtiest Bank of All
1976: CIA and Other Intelligence Agencies Use BCCI to Control and Manipulate Criminals and Terrorists Worldwide
"N.L" was zijdelings betrokken bij Iran Contra en BCCI als insider van het clubje en persoonlijke vriend van Ollie North (en volgens mij ook als CEO van First American Bank wat weer eigendom was van BCCI) (En ook Bush Sr. was hier zijdelings bij betrokken). "N.L." is via Gray en Company wat later overgenomen werd door Hill & Knowlton weer betrokken bij de PR campagne voor de eerste golfoorlog (o.a. het couveuse verhaal) en in de jaren 90 voorstander van het binnenvallen van Irak. Daarnaast heeft hij ook connecties met het PNAC en bedrijven die winst maken door de oorlog en wederopbouw en via zijn eigen prive inlichtingendienst met daadkracht of prive CIA zoals hij het noemt.
Als er sprake van een MIHOP is dan is het dit insiders netwerk dat het heeft klaargespeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 18-05-2008 23:35:59 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
ben jij calvobbes?....quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat heeft een vaste nickname hier mee te maken?
Het is gewoon zo jammer dat jij nooit een duidelijke stelling durft te maken. Het blijft altijd maar gissen wat jij bedoeld en dan ben je weer geirriteerd dat iemand jou niet goed begrepen heeft.
Je kunt ook wel telkens alleen maar dingen blijven sugereren, maar dat vind ik een beetje makkelijk in discussies.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Indien 'n hoop (zoniet alle) van de "kwade entiteiten" al meer op zaken hun kerfstok hebben die lange gevangenisstraffen tot gevolg kunnen hebben, zullen zij voor 9-11 ook niet terugdeinzen.quote:Op zondag 18 mei 2008 20:29 schreef Terecht het volgende:
Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed.
"Nothing to loose."
Ook denk ik dat 9-11 hoogstwaarschijnlijk zo is georganiseerd is dat "de waarheid" die 'n insider kent onvoldoende met fysiek bewijs te reproduceren is. Je moet als foute insider dan wel heel erg zeker van je zaak zijn om aan die "ontmaskering" te beginnen ( helemaal als de veiligheidsdiensten gebruik kunnen maken van de patriot act, of het CIA world wide attack matrix plan)
Vergeet niet dat er op 9-11 samen met het wtc(7) n hoop belastend materiaal is verdwenen met als gevolg dat n hoop onderzoeken ernstig vertraagd zijn. En wie weet lag daar wel heel veel belastend materiaal dat met Laden te maken had ?
Verder denk ik i.d.d. dat LIHOP teveel risico voor b.v. Bush in het klaslokaal zou opleveren en kan het i.m.o niet anders dan dat hij (of de SS) geweten heeft wat de targets waren.
Conclusie:
Ik denk (al heel lang) LIHOP=MIHOP.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat de president geen target was is overduidelijk verttoond door demonstratief een boekje over een geit lezen. Totaal geen actie ondernemen op het moment dat hem verteld wordt van de 2e vliegtuig.quote:Op zondag 18 mei 2008 20:29 schreef Terecht het volgende:
Ik heb een aantal grote bezwaren tegen LIHOP. Aan het succesvol slagen van een LIHOP scenario zijn namelijk een aantal eisen verbonden die volgens mij in de praktijk onmogelijk te behalen zijn. LIHOP is niet zomaar een kwestie van men wist er vanaf en hebben het laten gebeuren. Met die redenering sla je cruciale stappen over die essentieel zijn voor de waarschijnlijkheid van een LIHOP scenario.
LIHOP vereist dat de kringen die wisten van een komende aanslag en er politiek gewin uit wilden halen (de kwade genius) niet alleen wisten wie het gingen doen maar ook zeker moesten weten wat deze terroristen gingen doen. Als je namelijk alleen weet wie er een aanslag zal plegen, heb je geen controle over de schade die deze terroristen mogelijk kunnen aanrichten. Ze zouden wel eens een nucleaire bom in Washington kunnen laten ontploffen, ze zouden een aanslag kunnen voorbereiden op de president, etc. Je moet als kwade genius dus weten of jij niet slachtoffer van de aanslag zou kunnen worden, en je moet zeker weten dat hetgeen waarvan jij vermoedt dat de terroristen gaan doen geen afleidingsmanoeuvre is voor hun werkelijke doel.
Aangezien dit schoolbezoek ver van te voren op het programma stond. Dat er dus geen kordate acties zijn ondernomen kun je wel concluderen dat zie wel iets wisten wat er stond te gebeuren, wat en waar.
Daarnaast weet je ook best dat er een van de wargames-draaiboeken als logo heeft waarbij de torens een target zijn.
dat is zonder meer waar. Maar ik denk dat omkoperij en bedreigen ook wel werken en zo als wel vaker blijkt nmen zijn gewetensloos als het betreft broodwinning gaat.quote:LIHOP vereist tevens dat mensen die niet in jouw kring vertoeven ervan weerhouden worden om het complot te ontmaskeren. Als kwade genius die zijn politieke beleid wilt stoelen op de aankomende aanslag wil je toch een grote mate van zekerheid hebben dat die aanslag niet voorkomen wordt door al te fanatieke overheidsdienaren van inlichtingendiensten of onafhankelijke detectives.
quote:In het boek the looming tower van Lawrence Wright komen o.a. special CIA- en FBI-agents Michael Scheuer, John O'Neill, en Dan Coleman aan bod. Dit waren toegewijde mensen die al jaren gefocust waren op Bin Laden. Zij konden uiteindelijk niet op tijd achterhalen wat er gaande was, omdat ze geen toegang hadden tot al het bewijs die ze nodig zouden hebben gehad. LIHOP dicteert dat deze agenten bewust van kritieke informatie werden weerhouden maar tegelijkertijd wel werden toegelaten gevaarlijk dicht bij het ontrafelen van het complot te komen, en wel met zulke finesse en subtiliteit dat ze er zelf niks van hebben gemerkt. En dit is dan nog maar een voorbeeld van enkele agenten die zich met dit onderwerp bezig hielden.
misleiding en desinfo is een krachtig iets. Er zullen express opzichtige boobytraps, fake document geplaatst zijn zo dat ijverige agentjes hun tijd daar mee verdoen.quote:Hierop voortbordurend, de kwade genius moest dus veel meer weten dan de toegewijde mensen die zich bezig hielden met het ontrafelen van het complot van de terroristen, en het ook eerder te weten zijn gekomen. Hoe werd deze kennis vergaard? Wie de kwade genius ook is, hij moet op de één of andere manier op de motherlode van informatie zijn gestuit, en achteraf aan alle attentie zijn ontsnapt. Maar belangrijker nog, al die toegewijde mensen hebben op de een of andere manier gefaald om deze info te weten te komen.
deze kwade genius heeft zich inmiddels met voltallig handlangerskliek ingedekt voor alle misdaden en wantoestanden tot voor 911.quote:Dan moeten we ook nog kijken naar de risico – winst analyse. De kwade genius wil koste wat kost voorkomen dat naar buiten komt dat hij al die tijd van de aanslag geweten heeft, actief heeft meegeholpen om de aanslag te doen laten slagen en er bewust politiek gewin uit heeft gehaald. Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed. Waar de kwade genius zich ook bewust van is, is de geschiedenis. Samenzweringen van veel kleinere omvang zijn niet onopgemerkt kunnen blijven, ik noem een watergate, Iran-contra, Lewinsky etc. Zou de kwade genius met dit in zijn achterhoofd zo’n gewaagd, omvangrijk en risicovol plan ten uitvoer brengen? Het lijkt me niet.
Heb je ook z'n mooie uiteenzetting voor een MIHOP. In mijn belevening is dat velen malen aannemelijker. Het verklaart de standdown, totale spontane incompetentie in alle lagen van beveiliging. Het negeren van elk mogelijke voorkennis. Het zeer bizarre gedrag van Bush in dat schooltje. En tevens is het een zeer mooie vrijbrief om te klooien in Midden Oosten.quote:Conclusie
De mate van kennis en controle waar de kwade genius over zou moeten beschikken om een LIHOP scenario te doen slagen, maakt hem tot een ongezien hypercompetente entiteit van ongekende proporties. Absoluut onmogelijk, zeker als we kijken wat voor een log, bureaucratisch en incompetent apparaat de overheid is. LIHOP snijdt zichzelf ook in Ockham’s en Hanlon’s scheermesjes in vergelijking met de officiële lezing: incompetentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 19-05-2008 10:02:18 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat heb ik hem al een poosje terug gevraagdquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
