BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik ook!quote:Op zondag 18 mei 2008 13:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoiets dacht ik al.
[..]
Da's nou jammer, want ik ben benieuwd wat 'ie gezegd heeft.
Ik denk niet dat hij het middel (vliegtuigen) erbij gezegd heeft, wel dat het WTC het doel zou zijn en dat ze deze keer zouden slagen om het WTC naar de vlakte te krijgen. Verder ben ik het helemaal met jou eens dat de orginele bron veel meer informatie zal geven en absoluut nodig is om er iets conreets over te kunnen zeggen. Dit weerhoud mij er echter niet van om mijn hypothese verder uit te werken.quote:[..]
Dat verwacht ik ook niet, maar ik vermoed dat 'ie in dat interview iets gezegd heeft in de trant van "het is zeer goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk dat de Al Qaida in de komende maanden met vliegtuigen een aanlsag zal plegen op doelen in de VS, zoals het WTC."
[..]
Dit moet zeker geverifieerd worden, want net zoals NED hierboven zegt, hecht ik niet zoveel waarde aan iemand die achteraf claimt iets voorspeld te hebben. En zolang ik geen bron heb van vóór 9/11 beschouw ik een dergelijke claim als een voorspelling achteraf.
Dat is jammer want het geeft een heel mooi overzicht van de kennis die er voor 9/11 al was over een mogelijke aanslag, waarvan nog niet eens 1% terugkomt in het 9/11 rapport.quote:Je andere links in de OP werken trouwens niet zo erg bij mij, of laden duurt erg lang (nog langer dan Fok! zeg maar). Iig dermate lang dat ik er niet op gewacht heb.
Probeer in ieder geval deze nog eens.
Key Warnings
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik heb geen idee wie Natte Flamoes of Redux zijn, dus ik kan het niet duidelijker voor je maken.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan wordt het n stuk duidelijker met wie je te maken hebt en welke discussies ik met die persoon al gevoerd heb. Krijg nl het idee dat ik met de zoveelste Natte Flamoes, Hahahaa, Redux e.d. aan het " discuseren " ben.
[..]
Ik raak alleen geiriteerd als anderen mij woorden in de mond leggen en beledigingen posten.
Met jouw manier van 'discusieren' kan het nog wel eens gebeuren dat iemand jou woorden in de mond legt. Want mij is het af en toe een raadsel welk punt je nou probeerd te maken.
Sorry, maar op de basis van jouw post kan ik weinig bouwen.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb deze claim zelf gevonden en ook gezocht of er meer informatie bekend was, maar het lijkt erop dat er nog niemand anders over gevallen is. Ik heb geprobeerd het orginele interview te bemachtigen door o.a. contact op te nemen met CNBC, maar tot op heden zonder succes. (geen onderdeel van hun service)
Ik verwacht niet dat zijn claim alleen maar een verkooptrucje is, daarvoor is hij een te gerespecteerde terrorisme expert (zoals je in zijn bio kan zien). Ik houd echter wel rekening met die mogelijkheid, daarom vermeld ik dit ook duidelijk in de openings post dat het een hypothese is.
[..]
Ik redeneer dus vanuit dit uitgangspunt, volledig bewust dat deze claim nog geverifieerd moet worden om hier 100% zeker van te zijn. Zoals ik al aangaf in een post naar SpaceSpiff probeer ik mijn stelling aannemelijk te maken. Wat men wel en niet gelooft mag een ieder zelf beslissen.
PS voor SpaceSpiff: Ik zou het echter wel op prijs stellen wanneer men opbouwend reageerd in plaats van alles af te schieten inclusief mij alleen omdat het kan.
Ik wil best wel voor andere zaken open staan, maar dit verhaal klopt gewoon niet. Waarom wel in een interview zeggen dat je weet dat er op 9/11 wat gebeuren en daar dan een 1/2 jaar niks mee doen? Ik snap het gewoon niet.
Dus ik ben wel zeer benieuwd naar de juiste context van het verhaal. Want alleen:
is wel heel erg mager.quote:He predicted the 9/11 attacks on the World Trade Center on CNBC six months before they occurred, said the terrorists would drop both towers, and that Osama bin Laden would be behind the attacks.
Wist die dat er vliegtuigen gebruikt zouden worden? Wist die wanneer het zou gebeuren of was het alleen maar een "ik denk dat er binnekort een aanslag op de WTC torens zal worden gepleegd"?
Het is wel heel erg mager om aan de hand hiervan te zeggen dat er veel meer bekend moest zijn bij veel meer mensen.
Ik heb een aantal grote bezwaren tegen LIHOP. Aan het succesvol slagen van een LIHOP scenario zijn namelijk een aantal eisen verbonden die volgens mij in de praktijk onmogelijk te behalen zijn. LIHOP is niet zomaar een kwestie van men wist er vanaf en hebben het laten gebeuren. Met die redenering sla je cruciale stappen over die essentieel zijn voor de waarschijnlijkheid van een LIHOP scenario.
LIHOP vereist dat de kringen die wisten van een komende aanslag en er politiek gewin uit wilden halen (de kwade genius) niet alleen wisten wie het gingen doen maar ook zeker moesten weten wat deze terroristen gingen doen. Als je namelijk alleen weet wie er een aanslag zal plegen, heb je geen controle over de schade die deze terroristen mogelijk kunnen aanrichten. Ze zouden wel eens een nucleaire bom in Washington kunnen laten ontploffen, ze zouden een aanslag kunnen voorbereiden op de president, etc. Je moet als kwade genius dus weten of jij niet slachtoffer van de aanslag zou kunnen worden, en je moet zeker weten dat hetgeen waarvan jij vermoedt dat de terroristen gaan doen geen afleidingsmanoeuvre is voor hun werkelijke doel.
LIHOP vereist tevens dat mensen die niet in jouw kring vertoeven ervan weerhouden worden om het complot te ontmaskeren. Als kwade genius die zijn politieke beleid wilt stoelen op de aankomende aanslag wil je toch een grote mate van zekerheid hebben dat die aanslag niet voorkomen wordt door al te fanatieke overheidsdienaren van inlichtingendiensten of onafhankelijke detectives.
In het boek the looming tower van Lawrence Wright komen o.a. special CIA- en FBI-agents Michael Scheuer, John O'Neill, en Dan Coleman aan bod. Dit waren toegewijde mensen die al jaren gefocust waren op Bin Laden. Zij konden uiteindelijk niet op tijd achterhalen wat er gaande was, omdat ze geen toegang hadden tot al het bewijs die ze nodig zouden hebben gehad. LIHOP dicteert dat deze agenten bewust van kritieke informatie werden weerhouden maar tegelijkertijd wel werden toegelaten gevaarlijk dicht bij het ontrafelen van het complot te komen, en wel met zulke finesse en subtiliteit dat ze er zelf niks van hebben gemerkt. En dit is dan nog maar een voorbeeld van enkele agenten die zich met dit onderwerp bezig hielden.
Hierop voortbordurend, de kwade genius moest dus veel meer weten dan de toegewijde mensen die zich bezig hielden met het ontrafelen van het complot van de terroristen, en het ook eerder te weten zijn gekomen. Hoe werd deze kennis vergaard? Wie de kwade genius ook is, hij moet op de één of andere manier op de motherlode van informatie zijn gestuit, en achteraf aan alle attentie zijn ontsnapt. Maar belangrijker nog, al die toegewijde mensen hebben op de een of andere manier gefaald om deze info te weten te komen.
Dan moeten we ook nog kijken naar de risico – winst analyse. De kwade genius wil koste wat kost voorkomen dat naar buiten komt dat hij al die tijd van de aanslag geweten heeft, actief heeft meegeholpen om de aanslag te doen laten slagen en er bewust politiek gewin uit heeft gehaald. Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed. Waar de kwade genius zich ook bewust van is, is de geschiedenis. Samenzweringen van veel kleinere omvang zijn niet onopgemerkt kunnen blijven, ik noem een watergate, Iran-contra, Lewinsky etc. Zou de kwade genius met dit in zijn achterhoofd zo’n gewaagd, omvangrijk en risicovol plan ten uitvoer brengen? Het lijkt me niet.
Conclusie
De mate van kennis en controle waar de kwade genius over zou moeten beschikken om een LIHOP scenario te doen slagen, maakt hem tot een ongezien hypercompetente entiteit van ongekende proporties. Absoluut onmogelijk, zeker als we kijken wat voor een log, bureaucratisch en incompetent apparaat de overheid is. LIHOP snijdt zichzelf ook in Ockham’s en Hanlon’s scheermesjes in vergelijking met de officiële lezing: incompetentie.
LIHOP vereist dat de kringen die wisten van een komende aanslag en er politiek gewin uit wilden halen (de kwade genius) niet alleen wisten wie het gingen doen maar ook zeker moesten weten wat deze terroristen gingen doen. Als je namelijk alleen weet wie er een aanslag zal plegen, heb je geen controle over de schade die deze terroristen mogelijk kunnen aanrichten. Ze zouden wel eens een nucleaire bom in Washington kunnen laten ontploffen, ze zouden een aanslag kunnen voorbereiden op de president, etc. Je moet als kwade genius dus weten of jij niet slachtoffer van de aanslag zou kunnen worden, en je moet zeker weten dat hetgeen waarvan jij vermoedt dat de terroristen gaan doen geen afleidingsmanoeuvre is voor hun werkelijke doel.
LIHOP vereist tevens dat mensen die niet in jouw kring vertoeven ervan weerhouden worden om het complot te ontmaskeren. Als kwade genius die zijn politieke beleid wilt stoelen op de aankomende aanslag wil je toch een grote mate van zekerheid hebben dat die aanslag niet voorkomen wordt door al te fanatieke overheidsdienaren van inlichtingendiensten of onafhankelijke detectives.
In het boek the looming tower van Lawrence Wright komen o.a. special CIA- en FBI-agents Michael Scheuer, John O'Neill, en Dan Coleman aan bod. Dit waren toegewijde mensen die al jaren gefocust waren op Bin Laden. Zij konden uiteindelijk niet op tijd achterhalen wat er gaande was, omdat ze geen toegang hadden tot al het bewijs die ze nodig zouden hebben gehad. LIHOP dicteert dat deze agenten bewust van kritieke informatie werden weerhouden maar tegelijkertijd wel werden toegelaten gevaarlijk dicht bij het ontrafelen van het complot te komen, en wel met zulke finesse en subtiliteit dat ze er zelf niks van hebben gemerkt. En dit is dan nog maar een voorbeeld van enkele agenten die zich met dit onderwerp bezig hielden.
Hierop voortbordurend, de kwade genius moest dus veel meer weten dan de toegewijde mensen die zich bezig hielden met het ontrafelen van het complot van de terroristen, en het ook eerder te weten zijn gekomen. Hoe werd deze kennis vergaard? Wie de kwade genius ook is, hij moet op de één of andere manier op de motherlode van informatie zijn gestuit, en achteraf aan alle attentie zijn ontsnapt. Maar belangrijker nog, al die toegewijde mensen hebben op de een of andere manier gefaald om deze info te weten te komen.
Dan moeten we ook nog kijken naar de risico – winst analyse. De kwade genius wil koste wat kost voorkomen dat naar buiten komt dat hij al die tijd van de aanslag geweten heeft, actief heeft meegeholpen om de aanslag te doen laten slagen en er bewust politiek gewin uit heeft gehaald. Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed. Waar de kwade genius zich ook bewust van is, is de geschiedenis. Samenzweringen van veel kleinere omvang zijn niet onopgemerkt kunnen blijven, ik noem een watergate, Iran-contra, Lewinsky etc. Zou de kwade genius met dit in zijn achterhoofd zo’n gewaagd, omvangrijk en risicovol plan ten uitvoer brengen? Het lijkt me niet.
Conclusie
De mate van kennis en controle waar de kwade genius over zou moeten beschikken om een LIHOP scenario te doen slagen, maakt hem tot een ongezien hypercompetente entiteit van ongekende proporties. Absoluut onmogelijk, zeker als we kijken wat voor een log, bureaucratisch en incompetent apparaat de overheid is. LIHOP snijdt zichzelf ook in Ockham’s en Hanlon’s scheermesjes in vergelijking met de officiële lezing: incompetentie.
Een aanvullend bezwaar (imo) tegen LIHOP bij 9/11 is waarom Rumsfeld dan in zijn kantoor zat op het moment dat het vliegtuig het Pentagon binnenvloog. Was 'ie zo zeker dat het vliegtuig zijn vleugel niet zo raken én er geen risico voor hem was? Dat kan bijna alleen maar als 'ie zelf de aanslag gecoördineerd heeft, dus dan moet je het al over MIHOP hebben.
En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had. Zodat hij niet ter plekke was. Ik vermoed dat 'ie een groot deel van de tijd niet op zijn kantoor zit.
En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had. Zodat hij niet ter plekke was. Ik vermoed dat 'ie een groot deel van de tijd niet op zijn kantoor zit.
@ Terecht: Goede post 
Ik kan me wel vinden in jouw argumenten. Ik kom hier hopelijk morgen op terug met een uitgebreid antwoord.
Voor nu even een korte samenvatting van mijn idee hierover.
Mijn eigen idee is dat een LIHOP inderdaad niet het geval is en dat als personen in de inlichtingenwereld er bij betrokken waren dat er sprake is van een MIHOP. Dit kan ik niet zomaar even onderbouwen en waarschijnlijk zal dit ook nooit uitkomen mocht het waar zijn, maar als 9/11 een MIHOP is dan moeten ze de macht gehad hebben om mensen op strategische posities te hebben binnen de inlichtingendiensten die bepalen welke informatie wel en niet onderzocht mag worden. Mijn hypothese zou dan zijn dat een select groepje, het zogenaamde "old boys netwerk" van de top van de politiek, business en inlichtingenwereld (black network), hier de hand in hebben gehad.
Cover Story: The Dirtiest Bank of All
1976: CIA and Other Intelligence Agencies Use BCCI to Control and Manipulate Criminals and Terrorists Worldwide
"N.L" was zijdelings betrokken bij Iran Contra en BCCI als insider van het clubje en persoonlijke vriend van Ollie North (en volgens mij ook als CEO van First American Bank wat weer eigendom was van BCCI) (En ook Bush Sr. was hier zijdelings bij betrokken). "N.L." is via Gray en Company wat later overgenomen werd door Hill & Knowlton weer betrokken bij de PR campagne voor de eerste golfoorlog (o.a. het couveuse verhaal) en in de jaren 90 voorstander van het binnenvallen van Irak. Daarnaast heeft hij ook connecties met het PNAC en bedrijven die winst maken door de oorlog en wederopbouw en via zijn eigen prive inlichtingendienst met daadkracht of prive CIA zoals hij het noemt.
Als er sprake van een MIHOP is dan is het dit insiders netwerk dat het heeft klaargespeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 18-05-2008 23:35:59 ]
Ik kan me wel vinden in jouw argumenten. Ik kom hier hopelijk morgen op terug met een uitgebreid antwoord.
Voor nu even een korte samenvatting van mijn idee hierover.
Mijn eigen idee is dat een LIHOP inderdaad niet het geval is en dat als personen in de inlichtingenwereld er bij betrokken waren dat er sprake is van een MIHOP. Dit kan ik niet zomaar even onderbouwen en waarschijnlijk zal dit ook nooit uitkomen mocht het waar zijn, maar als 9/11 een MIHOP is dan moeten ze de macht gehad hebben om mensen op strategische posities te hebben binnen de inlichtingendiensten die bepalen welke informatie wel en niet onderzocht mag worden. Mijn hypothese zou dan zijn dat een select groepje, het zogenaamde "old boys netwerk" van de top van de politiek, business en inlichtingenwereld (black network), hier de hand in hebben gehad.
Cover Story: The Dirtiest Bank of All
1976: CIA and Other Intelligence Agencies Use BCCI to Control and Manipulate Criminals and Terrorists Worldwide
"N.L" was zijdelings betrokken bij Iran Contra en BCCI als insider van het clubje en persoonlijke vriend van Ollie North (en volgens mij ook als CEO van First American Bank wat weer eigendom was van BCCI) (En ook Bush Sr. was hier zijdelings bij betrokken). "N.L." is via Gray en Company wat later overgenomen werd door Hill & Knowlton weer betrokken bij de PR campagne voor de eerste golfoorlog (o.a. het couveuse verhaal) en in de jaren 90 voorstander van het binnenvallen van Irak. Daarnaast heeft hij ook connecties met het PNAC en bedrijven die winst maken door de oorlog en wederopbouw en via zijn eigen prive inlichtingendienst met daadkracht of prive CIA zoals hij het noemt.
Als er sprake van een MIHOP is dan is het dit insiders netwerk dat het heeft klaargespeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 18-05-2008 23:35:59 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
ben jij calvobbes?....quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat heeft een vaste nickname hier mee te maken?
Het is gewoon zo jammer dat jij nooit een duidelijke stelling durft te maken. Het blijft altijd maar gissen wat jij bedoeld en dan ben je weer geirriteerd dat iemand jou niet goed begrepen heeft.
Je kunt ook wel telkens alleen maar dingen blijven sugereren, maar dat vind ik een beetje makkelijk in discussies.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Indien 'n hoop (zoniet alle) van de "kwade entiteiten" al meer op zaken hun kerfstok hebben die lange gevangenisstraffen tot gevolg kunnen hebben, zullen zij voor 9-11 ook niet terugdeinzen.quote:Op zondag 18 mei 2008 20:29 schreef Terecht het volgende:
Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed.
"Nothing to loose."
Ook denk ik dat 9-11 hoogstwaarschijnlijk zo is georganiseerd is dat "de waarheid" die 'n insider kent onvoldoende met fysiek bewijs te reproduceren is. Je moet als foute insider dan wel heel erg zeker van je zaak zijn om aan die "ontmaskering" te beginnen ( helemaal als de veiligheidsdiensten gebruik kunnen maken van de patriot act, of het CIA world wide attack matrix plan)
Vergeet niet dat er op 9-11 samen met het wtc(7) n hoop belastend materiaal is verdwenen met als gevolg dat n hoop onderzoeken ernstig vertraagd zijn. En wie weet lag daar wel heel veel belastend materiaal dat met Laden te maken had ?
Verder denk ik i.d.d. dat LIHOP teveel risico voor b.v. Bush in het klaslokaal zou opleveren en kan het i.m.o niet anders dan dat hij (of de SS) geweten heeft wat de targets waren.
Conclusie:
Ik denk (al heel lang) LIHOP=MIHOP.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat de president geen target was is overduidelijk verttoond door demonstratief een boekje over een geit lezen. Totaal geen actie ondernemen op het moment dat hem verteld wordt van de 2e vliegtuig.quote:Op zondag 18 mei 2008 20:29 schreef Terecht het volgende:
Ik heb een aantal grote bezwaren tegen LIHOP. Aan het succesvol slagen van een LIHOP scenario zijn namelijk een aantal eisen verbonden die volgens mij in de praktijk onmogelijk te behalen zijn. LIHOP is niet zomaar een kwestie van men wist er vanaf en hebben het laten gebeuren. Met die redenering sla je cruciale stappen over die essentieel zijn voor de waarschijnlijkheid van een LIHOP scenario.
LIHOP vereist dat de kringen die wisten van een komende aanslag en er politiek gewin uit wilden halen (de kwade genius) niet alleen wisten wie het gingen doen maar ook zeker moesten weten wat deze terroristen gingen doen. Als je namelijk alleen weet wie er een aanslag zal plegen, heb je geen controle over de schade die deze terroristen mogelijk kunnen aanrichten. Ze zouden wel eens een nucleaire bom in Washington kunnen laten ontploffen, ze zouden een aanslag kunnen voorbereiden op de president, etc. Je moet als kwade genius dus weten of jij niet slachtoffer van de aanslag zou kunnen worden, en je moet zeker weten dat hetgeen waarvan jij vermoedt dat de terroristen gaan doen geen afleidingsmanoeuvre is voor hun werkelijke doel.
Aangezien dit schoolbezoek ver van te voren op het programma stond. Dat er dus geen kordate acties zijn ondernomen kun je wel concluderen dat zie wel iets wisten wat er stond te gebeuren, wat en waar.
Daarnaast weet je ook best dat er een van de wargames-draaiboeken als logo heeft waarbij de torens een target zijn.
dat is zonder meer waar. Maar ik denk dat omkoperij en bedreigen ook wel werken en zo als wel vaker blijkt nmen zijn gewetensloos als het betreft broodwinning gaat.quote:LIHOP vereist tevens dat mensen die niet in jouw kring vertoeven ervan weerhouden worden om het complot te ontmaskeren. Als kwade genius die zijn politieke beleid wilt stoelen op de aankomende aanslag wil je toch een grote mate van zekerheid hebben dat die aanslag niet voorkomen wordt door al te fanatieke overheidsdienaren van inlichtingendiensten of onafhankelijke detectives.
quote:In het boek the looming tower van Lawrence Wright komen o.a. special CIA- en FBI-agents Michael Scheuer, John O'Neill, en Dan Coleman aan bod. Dit waren toegewijde mensen die al jaren gefocust waren op Bin Laden. Zij konden uiteindelijk niet op tijd achterhalen wat er gaande was, omdat ze geen toegang hadden tot al het bewijs die ze nodig zouden hebben gehad. LIHOP dicteert dat deze agenten bewust van kritieke informatie werden weerhouden maar tegelijkertijd wel werden toegelaten gevaarlijk dicht bij het ontrafelen van het complot te komen, en wel met zulke finesse en subtiliteit dat ze er zelf niks van hebben gemerkt. En dit is dan nog maar een voorbeeld van enkele agenten die zich met dit onderwerp bezig hielden.
misleiding en desinfo is een krachtig iets. Er zullen express opzichtige boobytraps, fake document geplaatst zijn zo dat ijverige agentjes hun tijd daar mee verdoen.quote:Hierop voortbordurend, de kwade genius moest dus veel meer weten dan de toegewijde mensen die zich bezig hielden met het ontrafelen van het complot van de terroristen, en het ook eerder te weten zijn gekomen. Hoe werd deze kennis vergaard? Wie de kwade genius ook is, hij moet op de één of andere manier op de motherlode van informatie zijn gestuit, en achteraf aan alle attentie zijn ontsnapt. Maar belangrijker nog, al die toegewijde mensen hebben op de een of andere manier gefaald om deze info te weten te komen.
deze kwade genius heeft zich inmiddels met voltallig handlangerskliek ingedekt voor alle misdaden en wantoestanden tot voor 911.quote:Dan moeten we ook nog kijken naar de risico – winst analyse. De kwade genius wil koste wat kost voorkomen dat naar buiten komt dat hij al die tijd van de aanslag geweten heeft, actief heeft meegeholpen om de aanslag te doen laten slagen en er bewust politiek gewin uit heeft gehaald. Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed. Waar de kwade genius zich ook bewust van is, is de geschiedenis. Samenzweringen van veel kleinere omvang zijn niet onopgemerkt kunnen blijven, ik noem een watergate, Iran-contra, Lewinsky etc. Zou de kwade genius met dit in zijn achterhoofd zo’n gewaagd, omvangrijk en risicovol plan ten uitvoer brengen? Het lijkt me niet.
Heb je ook z'n mooie uiteenzetting voor een MIHOP. In mijn belevening is dat velen malen aannemelijker. Het verklaart de standdown, totale spontane incompetentie in alle lagen van beveiliging. Het negeren van elk mogelijke voorkennis. Het zeer bizarre gedrag van Bush in dat schooltje. En tevens is het een zeer mooie vrijbrief om te klooien in Midden Oosten.quote:Conclusie
De mate van kennis en controle waar de kwade genius over zou moeten beschikken om een LIHOP scenario te doen slagen, maakt hem tot een ongezien hypercompetente entiteit van ongekende proporties. Absoluut onmogelijk, zeker als we kijken wat voor een log, bureaucratisch en incompetent apparaat de overheid is. LIHOP snijdt zichzelf ook in Ockham’s en Hanlon’s scheermesjes in vergelijking met de officiële lezing: incompetentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 19-05-2008 10:02:18 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat heb ik hem al een poosje terug gevraagdquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jammer maar helaas.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:59 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wie Natte Flamoes of Redux zijn, dus ik kan het niet duidelijker voor je maken.
Met jouw manier van 'discusieren' kan het nog wel eens gebeuren dat iemand jou woorden in de mond legt. Want mij is het af en toe een raadsel welk punt je nou probeerd te maken.
Tja, 'n mening cq eindconclusie hebben is kennelijk belangrijk. Heb ik op verzoek toch ettelijke malen gedaan.
Indien er in zwart -wit termen gedacht moet worden doe ik daar zelden aan mee.
Indien jij mijn punt niet begrijpt dan reageer je toch gewoon niet.
Als jij wel reageert en me verkeerd begrijpt dan is het voor mij geen probleem om naar believen tekst en uitleg te geven alhoewel ik bij de sommige vragen denk: " LEES nou eerst 's ff ".
Als de antwoorden en mijn interpretatie van die geplaatste linkjes je niet bevallen of weigert imo inhoudelijk op de link in te gaan dan houdt het toch gewoon op ?
Wat moet ik nou met deze info? Heb je ze allemaal "onderzocht " ?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht dus ook de vele voorkennis beweringen.
Wat versta je onder onderzoeken ? En wat is dan je conclusie over Able Danger ?
Dat de 2.5 terrabyte aan data die vernietigd is waarschijnlijk niet belangrijk was en geen waardevolle info over o.a. de 19 kapers bevatte?
En wat is b.v. je mening over de FBI agent die meerdere malen (70X) waarschuwde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit
http://www.law.umkc.edu/f(...)ussaoui/zmsamit.html
Hij beschuldigd zijn superieuren van criminele nalatigheid, maar die worden vervolgens gepromveerd.
Letterlijk:
Kijk ik heb dan misschien " geen mening" maar baseer die wel ergens op, waar jij je mening ( die is duidelijk genoeg) op baseert is voor mij dan weer 'n raadsel.quote:Agent Greg Jones tells FBI headquarters that Moussaoui might “fly something into the World Trade Center.”
http://www.bulatlat.com/news/2-16/2-16-readerNEWSWEEK.html
De waarheid ? Denk dat bij zo'n grote operatie, maar n 'heel beperkt aantal mensen de " gehele waarheid " hoeven te kennen. Denk dat buitenlandse veiligheidsdiensten nog het grootste gevaar opleveren.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, het is niet de eerste keer dat iemand aankondigd dat die wel even de waarheid over 9/11 op tafel zou leggen en dat het dan uiteindelijk niks blijkt voor te stellen.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?
Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.
M.a.w. welke "insider" er nu ook uit de school klapt, jij vind hem onbetrouwbaar.. Klaar.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarbij ga jij er dus vanuit dat het 1 van de 2 is. Dat niemand in de VS ervan wist is voor jou ondenkbaar?quote:Op maandag 19 mei 2008 09:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Indien 'n hoop (zoniet alle) van de "kwade entiteiten" al meer op zaken hun kerfstok hebben die lange gevangenisstraffen tot gevolg kunnen hebben, zullen zij voor 9-11 ook niet terugdeinzen.
"Nothing to loose."
Ook denk ik dat 9-11 hoogstwaarschijnlijk zo is georganiseerd is dat "de waarheid" die 'n insider kent onvoldoende met fysiek bewijs te reproduceren is. Je moet als foute insider dan wel heel erg zeker van je zaak zijn om aan die "ontmaskering" te beginnen ( helemaal als de veiligheidsdiensten gebruik kunnen maken van de patriot act, of het CIA world wide attack matrix plan)
Vergeet niet dat er op 9-11 samen met het wtc(7) n hoop belastend materiaal is verdwenen met als gevolg dat n hoop onderzoeken ernstig vertraagd zijn. En wie weet lag daar wel heel veel belastend materiaal dat met Laden te maken had ?
Verder denk ik i.d.d. dat LIHOP teveel risico voor b.v. Bush in het klaslokaal zou opleveren en kan het i.m.o niet anders dan dat hij (of de SS) geweten heeft wat de targets waren.
Conclusie:
Ik denk (al heel lang) LIHOP=MIHOP.
En denk je dat er alleen maar in WTC7 bewijzen lagen? Waarom zouden die bewijzen alleen maar daar liggen en waarom moet er perse een compleet gebouw vernietigd worden om die bewijzen te vernietgen. Een eenvoudige schredder kost heel wat minder mensenlevens.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 19-05-2008 10:08:45 ]
Je leest weer eens verkeerd. Ik heb het niet over een insider, want die man stond buiten de operatie.quote:Op maandag 19 mei 2008 09:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer maar helaas.
Tja, 'n mening cq eindconclusie hebben is kennelijk belangrijk. Heb ik op verzoek toch ettelijke malen gedaan.
Indien er in zwart -wit termen gedacht moet worden doe ik daar zelden aan mee.
Indien jij mijn punt niet begrijpt dan reageer je toch gewoon niet.
Als jij wel reageert en me verkeerd begrijpt dan is het voor mij geen probleem om naar believen tekst en uitleg te geven alhoewel ik bij de sommige vragen denk: " LEES nou eerst 's ff ".
Als de antwoorden en mijn interpretatie van die geplaatste linkjes je niet bevallen of weigert imo inhoudelijk op de link in te gaan dan houdt het toch gewoon op ?
[..]
Wat moet ik nou met deze info? Heb je ze allemaal "onderzocht " ?
Wat versta je onder onderzoeken ? En wat is dan je conclusie over Able Danger ?
Dat de 2.5 terrabyte aan data die vernietigd is waarschijnlijk niet belangrijk was en geen waardevolle info over o.a. de 19 kapers bevatte?
En wat is b.v. je mening over de FBI agent die meerdere malen (70X) waarschuwde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit
http://www.law.umkc.edu/f(...)ussaoui/zmsamit.html
Hij beschuldigd zijn superieuren van criminele nalatigheid, maar die worden vervolgens gepromveerd.
Letterlijk:
[..]
Kijk ik heb dan misschien " geen mening" maar baseer die wel ergens op, waar jij je mening ( die is duidelijk genoeg) op baseert is voor mij dan weer 'n raadsel.
[..]
De waarheid ? Denk dat bij zo'n grote operatie, maar n 'heel beperkt aantal mensen de " gehele waarheid " hoeven te kennen. Denk dat buitenlandse veiligheidsdiensten nog het grootste gevaar opleveren.
[..]
M.a.w. welke "insider" er nu ook uit de school klapt, jij vind hem onbetrouwbaar.. Klaar.
Die zegt dat die de aanslag al voor 9/11 heeft voorspeld op TV. Als je daar dan niks mee hebt gedaan en daar nu mee gaat opscheppen vind ik je niet betrouwbaar. Ik geef dus geen algemeen oordeel maar een specifiek oordeel.
Ik vraag je niet om een eindconclusie, maar gewoon een duidelijke stellingname. Bij jou is het altijd vaag wat je nou precies denkt of duidelijk probeert te maken. Dat is niet handig voor een discussie.
Nee ik heb vast niet alle voorkennis zaken onderzocht. Want die worden verzonnen waar je bij staat. Dus ik zal er vast wel een paar gemist hebben. Ik heb ook niet zo'n zin om alle oude zaken uitgebreid te gaan behandelen. Laat ik het maar samenvatten door te zeggen dat ik nog geen reden heb gezien om er vanuit te gaan dat er echt voorkennis was.
Dit topic is nu vooral bedoeld voor die N.L. dat is voor mij nieuw en heel wat interessanter dan oude kost herkauwen.
Ja dat is imo ondenkbaar. En ook aantoonbaar onjuist.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daarbij ga jij er dus vanuit dat het 1 van de 2 twee is. Dat niemand in de VS ervan wist is voor jou ondenkbaar?
En denk je dat er alleen maar in WTC7 bewijzen lagen? Waarom zouden die bewijzen alleen maar daar liggen en waarom moet er perse een compleet gebouw vernietigd worden om die bewijzen te vernietgen. Een eenvoudige schredder kost heel wat minder mensenlevens.
FEIT : veel onderzoeken zijn ernstig vertraagd.
In het wtc was 'n mensenleven aanwezig dat ook bewijs vormde . JohnO'Neill.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
uhm, ik beschouw als insider ook iemand die de mogelijkheid heeft om (legaal) kennis te verkrijgen die voor 'n outsider niet toegankelijk is , of hij er nou wel of niet (bewust) aan meegewerkt heeft.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:07 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je leest weer eens verkeerd. Ik heb het niet over een insider, want die man stond buiten de operatie.
Die zegt dat die de aanslag al voor 9/11 heeft voorspeld op TV. Als je daar dan niks mee hebt gedaan en daar nu mee gaat opscheppen vind ik je niet betrouwbaar. Ik geef dus geen algemeen oordeel maar een specifiek oordeel.
Ik vraag je niet om een eindconclusie, maar gewoon een duidelijke stellingname. Bij jou is het altijd vaag wat je nou precies denkt of duidelijk probeert te maken. Dat is niet handig voor een discussie.
Nee ik heb vast niet alle voorkennis zaken onderzocht. Want die worden verzonnen waar je bij staat. Dus ik zal er vast wel een paar gemist hebben. Ik heb ook niet zo'n zin om alle oude zaken uitgebreid te gaan behandelen. Laat ik het maar samenvatten door te zeggen dat ik nog geen reden heb gezien om er vanuit te gaan dat er echt voorkennis was.
Dit topic is nu vooral bedoeld voor die N.L. dat is voor mij nieuw en heel wat interessanter dan oude kost herkauwen.
Ik vat de TT en OP wat ruimer op dan N.L alleeen. Maar goed dan weet ik nu, dat dat aan jou niet besteed is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Omdat onderzoeken zijn vertraagd, was er voorkennis? Die logica volg ik niet.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja dat is imo ondenkbaar. En ook aantoonbaar onjuist.
FEIT : veel onderzoeken zijn ernstig vertraagd.
In het wtc was 'n mensenleven aanwezig dat ook bewijs vormde . JohnO'Neill.
En waarom moest die O'Neill vermoord worden door een compleet gebouw in te laten storten? Beetje omslachtig en grote kans op mislukking. Stel dat die te laat op zijn werk was, de kaping van dat vliegtuig mislukt, het vliegtuig op de verkeerde verdieping in het gebouw vloog, hij nog kans kreeg om uit het gebouw te komen.
Daar zijn betere en effectievere manieren voor.
je snapt het weer niet .... bekijk de docu Who Killed John O'Neill nu maarquote:Op maandag 19 mei 2008 10:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Omdat onderzoeken zijn vertraagd, was er voorkennis? Die logica volg ik niet.
En waarom moest die O'Neill vermoord worden door een compleet gebouw in te laten storten? Beetje omslachtig en grote kans op mislukking. Stel dat die te laat op zijn werk was, de kaping van dat vliegtuig mislukt, het vliegtuig op de verkeerde verdieping in het gebouw vloog, hij nog kans kreeg om uit het gebouw te komen.
Daar zijn betere en effectievere manieren voor.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb geen zin om weer een propaganda video te gaan kijken. Leg het eens in jouw eigen woorden uit waarom O'Neill perse op deze manier gedood moest worden.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je snapt het weer niet .... bekijk de docu Who Killed John O'Neill nu maar
