[9/11] Voorkennis

http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=168759&title=matt-taibbi

Die Truth-movement

Toch jammer dat de complotgelovers geen verklaring hebben voor essentiele zaken.

quote:

'Bush misleidde VS inzake Irak'
Uitgegeven: 28 mei 2008 18:28
Laatst gewijzigd: 28 mei 2008 19:22

WASHINGTON - In de aanloop naar de aanval op Irak in 2003 gaf de Amerikaanse president George Bush leiding aan een "politieke propagandacampne" die erop gericht was de publieke opinie in de VS te manipuleren.

Dit stelt niemand minder dan voormalig Witte Huis-woordvoerder Scott McClellan in zijn memoires die komende week verschijnen. De krant Washington Post citeerde woensdag al uit het boek Wat er gebeurde: Aan de binnenkant van het Witte Huis van Bush en de cultuur van misleiding in Washington.

Volgens de voormalige zegsman "stuurde Bush de crisis op een manier die bijna garandeerde dat het gebruik van geweld de enige reële optie zou worden", aldus een passage uit het hoofdstuk De oorlog verkopen.

Dictator

Als officiële reden voor de 'noodzaak' van een invasie werd destijds het gevaar van massavernietigingswapens genoemd waarover de Iraakse dictator Saddam Hussein zou beschikken. Na de Amerikaans-Britse inval in het Arabische land zijn die echter nooit gevonden.

Oorlog

McClellan, die in 2006 opstapte als woordvoerder van het Witte Huis, komt achteraf tot de conclusie dat de oorlog "niet nodig" is geweest.

De gevolgen van invasie en bezetting hebben volgens diverse studies aan honderdduizenden Iraki's het leven gekost, mogelijk aan meer dan 1 miljoen.

Dus pas 2 jaar NA 9/11 is Bush begonnen met zijn campagne tegen Irak en hier blijkt ook maar weer eens uit dat er altijd wel mensen zijn die uit de school klappen en moeite zullen doen om de overheid te beschuldigen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
Toch jammer dat de complotgelovers geen verklaring hebben voor essentiele zaken.

Toch jammer dat de officiele versie geen verklaring heeft voor essentiele zaken.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Toch jammer dat de officiele versie geen verklaring heeft voor essentiele zaken.

Als dat al het geval is, dan is het nog geen bewijs dat het een complot was.

Welke verklaringen mis je dan nog?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:34 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Dus pas 2 jaar NA 9/11 is Bush begonnen met zijn campagne tegen Irak en hier blijkt ook maar weer eens uit dat er altijd wel mensen zijn die uit de school klappen en moeite zullen doen om de overheid te beschuldigen.

Voor 9-11 was de campagne reeds begonnen (VN snacties, No fly zones, bombardementen) en op 9-11 werd er door leden van de Bush govt (o.a Rummie) wel degelijk aangedrongen om 'n link tussen 9-11 en Irak te leggen , Ik heb overigens geen idee waar jij je info vandaan haalt. Bron erbij is wel zo handig.
Het artikel dat je quote bevat onjuistheden.
Er zijn volgens deze bron wel WMD's gevonden:
http://www.foxnews.com/projects/pdf/Iraq_WMD_Declassified.pdf

En nogmaals imo zijn er al voor 9-11 mensen uit de school geklapt, , O Neill b.v.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor 9-11 was de campagne reeds begonnen (VN snacties, No fly zones, bombardementen) en op 9-11 werd er door leden van de Bush govt (o.a Rummie) wel degelijk aangedrongen om 'n link tussen 9-11 en Irak te leggen , Ik heb overigens geen idee waar jij je info vandaan haalt. Bron erbij is wel zo handig.
Het artikel dat je quote bevat onjuistheden.
Er zijn volgens deze bron wel WMD's gevonden:
http://www.foxnews.com/projects/pdf/Iraq_WMD_Declassified.pdf

En nogmaals imo zijn er al voor 9-11 mensen uit de school geklapt, , O Neill b.v.

Staat gewoon in het nieuws nu. http://www.nu.nl/news/158(...)_inzake_Irak%27.html

Hoe dan ook, het is natuurlijk wel precies het tegenovergesteld van jouw eerdere bewering dat niemand uit de school zou klappen omdat het een negatieve impact op Amerika zou hebben.
Waarom praat deze dan man dan wel? Schiet niemand wat mee op.

Denk je nog steeds dat een president niet nadenkt over de risico's en gevolgens als die zich inlaat met een aanslag zoals 9/11?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 20:03 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Staat gewoon in het nieuws nu. http://www.nu.nl/news/158(...)_inzake_Irak%27.html

Hoe dan ook, het is natuurlijk wel precies het tegenovergesteld van jouw eerdere bewering dat niemand uit de school zou klappen omdat het een negatieve impact op Amerika zou hebben.
Waarom praat deze dan man dan wel? Schiet niemand wat mee op.

Denk je nog steeds dat een president niet nadenkt over de risico's en gevolgens als die zich inlaat met een aanslag zoals 9/11?

Dat heb ik nooit gedacht.

Dat hangt ervan af wat de motieven voor " het uit de school klappen " van deze man zijn geweest.
Ik denk dat Amerika er in dit geval wel wat mee op schiet, bovendien vind ik " uit de school " klappen 'n te zware term voor zijn uitspraken.

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 29-05-2008 20:17:14 ]

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 20:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat heb ik nooit gedacht.

Dat hangt ervan af wat de motieven voor " het uit de school klappen " van deze man zijn geweest.
Ik denk dat Amerika er in dit geval wel wat mee op schiet, bovendien vind ik " uit de school " klappen 'n te zware term voor zijn uitspraken.

Waarom maken de motieven nu ineens wel uit?

Als je nadenkt over de gevolgen voor Bush en zijn vrienden van uitlekken van het 9/11 complot, kom je dan steeds tot de conclusie dat er geen ernstige gevolgen zullen zijn? Zullen er nog steeds Amerikanen zijn die hem steunen? Zullen er Amerikanen zijn die het hem niet kwalijk nemen dat die meegewerkt heeft aan massamoord of dat zelfs direct op zijn geweten heeft?

Die vraag heb ik nu al een paar keer in verschillende versies gesteld maar je draait er vakkundig omheen. Waarom is dat? Staat het antwoord daarop jou niet aan?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Waarom maken de motieven nu ineens wel uit?

Als je nadenkt over de gevolgen voor Bush en zijn vrienden van uitlekken van het 9/11 complot, kom je dan steeds tot de conclusie dat er geen ernstige gevolgen zullen zijn? Zullen er nog steeds Amerikanen zijn die hem steunen? Zullen er Amerikanen zijn die het hem niet kwalijk nemen dat die meegewerkt heeft aan massamoord of dat zelfs direct op zijn geweten heeft?

Die vraag heb ik nu al een paar keer in verschillende versies gesteld maar je draait er vakkundig omheen. Waarom is dat? Staat het antwoord daarop jou niet aan?

Sinds wanneer maken motieven mij niks uit dan ? Dit is mijn belangrijkste beweegreden geweest om o.a de US govt als verdachte te zien.

Ik antwoordde op je vraag al meerdere malen, dat gevolgen voor de US govt , Amerika en de westerse wereld negatief zullen zijn, (alhoewel de apahtisch lijkende massa dit misschien ook nog wel pikt, of weigert te geloven) en dat dit o.a. 'n reden kan zijn voor het zwijgen van Insiders.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 13:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Aangezien ik toch al aan het soggen ben, laat ik dan de context van de 3 gevallen die je hebt genoemd (tegenwerking van Harry Samit, visa kapers en evacuatie Bush) proberen te duiden. Zo staatsgeheim zijn de verklaringen namelijk niet volgens mij, en mogelijke voorkennis scenario’s hebben nogal grote graten en laten nogal wat vragen onbeantwoord.
_____
Harry Samit mocht Moussaoui’s hotelkamer niet doorzoeken:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit referentie 2.

…en moest daarom een huiszoekingsbevel verkrijgen, maar dat werd geweigerd door de FBI:
[..]

http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm

Sog ik nog ff mee, denk ik ?
Het werd geweigerd door de rechterlijke macht nadat FBI HQ hen van onvolledige info hadden voorzien.

quote:

Samit vond dat zijn superieuren in Washington het onderzoek tegenhielden omwille van hun carrière:
[..]

http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
[..]

Bagataliseer..

Samit zegt wel meer..

quote:

Under questioning from MacMahon, Samit acknowledged that he had told the Justice Department inspector general that "obstructionism, criminal negligence and careerism" on the part of FBI headquarters officials had prevented him from getting a warrant that would have revealed more about Moussaoui's associates. He said that opposition blocked "a serious opportunity to stop the 9/11 attacks."

http://dwb.sacbee.com/con(...)2880p-15054935c.html

quote:

Als Samit zaken anders had aangepakt had hij misschien wel op tijd Moussaoui’s spullen kunnen doorzoeken:
[..]

http://www.msnbc.msn.com/id/11923151/

Tja, hoe dan ? Als je bepaalde dingen niet weet ?
Als men de Pentagon de Able Danger files nog had.. wie weet. .....

quote:

Samit testified Monday that he never knew of the Phoenix memo or of Tenet's interest in the case. He also said he was kept in the dark about the Aug. 6, 2001, presidential daily briefing given to Bush during his vacation in Texas. That briefing, titled "Bin Laden Determined to Strike in U.S.," noted "patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks."

"I didn't see it," Samit testified. "I did not see anything like that.
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm

Jones pakte het toch aardig aan..

quote:

Samit said he once overheard Jones on the phone with headquarters, telling FBI superiors that Minneapolis was trying to keep Zacarias Moussaoui "from flying an airplane into the World Trade Center."

After the Sept. 11 attacks, Samit said he asked Jones about that conversation, and Jones said he had just made up the scenario as a hypothetical to try to get Washington moving. "He pulled it out of the air," Samit said. "It was a lucky guess."
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm

quote:

Het lijkt er dus op dat bureaucratische regeltjes en stugge superieuren Harry Samit hebben tegengewerkt. Niks bijzonders, dat is dagelijkse praktijk binnen de FBI en US gov in het algemeen. Wil je dit echter bestempelen als kwaaddoenerij, dan moet je aannemelijk maken men in het hoofdkantoor van de FBI wist van de aanslagen en actief hebben meegeholpen om deze mogelijk te maken. Vragen die oprijzen:

Met de nadruk op " het lijkt erop"
De FBI was niet op de hoogte van dit raport ?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html

De FBI had voor 9-11 , n.b. 70 Laden gerelateerde onderzoeken lopen.

quote:

Hoe wisten zij van deze aanslagen en hoe werd die voorkennis vergaard?

Wat hadden deze personen te winnen bij het laten slagen van 9/11? Waren zij echt bereid om onschuldige Amerikaanse te laten sterven voor wat hun beloning ook geweest zou mogen zijn?

Via infiltratie, echelon, etc. Hoe wisten de buitenlandse diensten het ?
Hoe werd de " nakennis " vergaard ?
Ook uit onderzoek naar bestaande documenten mag ik aannemen, Able Danger data was helaas weg.

De personen hebben op verschillende manieren financieel en politiek gewin behaald.
Misschien was hun beloning wel dat er iets niets zou gebeuren. Chantage.
Als je maar 'n heel klein beetje bijdraagt ,zal je er volgens mij makkelijker over zwijgen.
Als je dan toch dat kleine stukje van jouw aandeel zal onthullen, wat dan ?
Ken je veel anderen die je verhaal ondersteunen ? Vertrouw je die ?
In dat kader kun je " Hoe groter de leugen " ook zien.
Indien er veel mensen bij betrokken zijn is de kans op 'n correctie van je handlangers ook groter, zeker als die in veiligheidsdiensten (of het leger) met veel macht werken.

quote:

De welbekende scheermesjes dicteren dat de “officiële” verklaring het meest waarschijnlijk is.

Mijn scheermesje is nog met de schil bezig.

quote:

_____
De visa die aan de kapers werden gegeven waren bijna allemaal niet rechtsgeldig. De oorzaak hiervan lijkt het systeem van voor 9/11 te zijn:
[..]

http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
[..]

http://www.wanttoknow.info/021023abc.orig

Met de nadruk op lijkt..

quote:

Grove incompetentie lijkt aan de basis te liggen voor dit falen. Wil je hier echter van kwaaddoenerij spreken, dan moet je aannemelijk maken dat dit niet een structureel probleem was maar dat alleen de kapers zo makkelijk een visa konden krijgen. Vragen die oprijzen:

Met de nadruk op ......
Dat gaat lastig worden.

quote:

15 of the terrorists were Saudis and got their Visas with no interviews by counselor officials by the U.S. Embassy thanks to a program started in June 2001 and only in Saudi Arabia. The Visa Express program was started 3 months before the attacks, and allowed Visas to be given out without interviews or background checks to be conducted from Saudi Arabia with large populations being favorable to Osama Bin Laden.
http://www.conspiracyrese(...)hp/Pre-9/11_Timeline

quote:

Hoe wist de kwade genius wie de kapers zouden zijn? Enkele kapers waren al in de jaren 90 naar de VS gereisd, dit zou betekenen dat de kwade genius al heel vroeg weet moet hebben gehad van de plannen. Hoe werd die kennis vergaard?

Waarom zou de cnclusie moeten zijn dat de kwade genius al heel vroeg weet van die plannen moeten hebben ?
Waarom zou de kwade genius de identiteit van de betrokken moeten kennen?
Dat moet en behoeft hij imo helemaal niet te weten, liever niet zelfs.
De pionnen van de kwade genius (Zie boven. Infiltratie , Echelon, etc.
Misschien is het idee i.d.d. lang geleden ontstaan, of wilde men eerst wat "blindgangers" hebben om wat leuks mee uit te halen als de tijd daar is.

quote:

Wat hadden low-level ambtenaren in godsnaam te winnen bij het verstrekken van deze visa’s?

In de VS hebben de kapers ook regelmatig gereisd, en één van de kapers werd het land uit gezet omdat zijn visa niet in orde was en geen duidelijke antwoorden kon geven op vragen:
[..]

http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html

Niks, daarom wilden ze die VISA ok niet verstrekken, maar het werd van hogerhand opgelegd !

quote:

?
LIHOP dicteert dat al die ambtenaren op één of andere manier werden opgedragen de kapers hun vrije gang te laten gaan, maar dat ondertussen een oplettende ambtenaar door de mazen van het grote boze complot is geslipt en één van de kapers het land uit heeft kunnen zetten. Lijkt me een klassiek gevalletje van contradictie in terminus.

Al die Ambtenaren ?

quote:

_____
Over Bush en zijn doen en laten op 9/11 ben ik het wel eens met wat 9/11myths er over te zeggen heeft:
http://911myths.com/html/bush_on_9_11.html

Ik denk dat wat Bush ook gedaan zou hebben, het zou nooit goed zijn geweest bij de complotdenkers. Je kunt uit zijn acties ook lastig iets concreets opmaken anders dan dat die aanslagen schijnbaar als een schok voor hem kwamen, gezien zijn apathische blik.

Met de nadruk op schijnbaar ?
Als het geen acteren was, kan het nog wel meer betekenen.
Nogmaals, Bush was daar niet alleen, daardoor kun je bepaalde handelingen al iets concreter beoordelen.

quote:

Resumerend, als je wat dieper ingaat op de inhoud en nadenkt over de consequenties van je argumenten kom ik tot de conclusie dat je twijfels onterecht zijn. Zo op het eerste gezicht kunnen deze zaken wel verdacht overkomen, maar als je je argumenten wilt onderbouwen en in een context wilt plaatsen roept het meer vragen op dan het beantwoordt en is het mijn inziens stukken ongeloofwaardiger en onwaarschijnlijker dan het “officiële” verhaal.

Resumerend.
Omdat iets vragen oproept moet ik het maar blijven doen met de officiele verklaring ?


Gelukkig praat er wel 's iemand.

quote:

[On the morning before 9/11 Chavez was in the Secure Compartmented Information Facility, the secure bunker at the base of CENTCOM HQ which is populated by high ranking military intelligence personnel. This is a facility that requires a top secret gamma clearance. Inside are systems that can monitor weather systems and flight paths of all aircraft within the country.

That day he was involved with supporting computer equipment being used in the Vigilant Guardian exercise and another exercise based in Egypt. On this day Chavez got to see information that he wasn't supposed to see.

"I was working on psyops commander's computer and next to his PC was a top secret document that was open, his neglect was my ally, I was sitting there working on his computer and was waiting for some patches to download and I look over and I'm reading the document, and it's the off order for the exercise that they are participating in."

This raises major questions because normally wargames or exercises are not classified as top secret as it is a requirement to let some information be public, especially if the exercise is taking place in a populated area.

Chavez continued:

"So I'm reading this document and it's giving proposed situations for scenarios for this wargame the scenarios include a hijacked plane, most of them were hijacked planes, I saw one that was like a car bomb trying to blow up something, but one of them was a hijacked plane crashing into a nuclear power plant in California, the Sears Tower, the World Trade Center, The Pentagon obviously, the White House, our building was one of the targets as well."
http://infowars.net/articles/September2006/260906Chavez.htm

Voorkennis. of zie ik het " out of context ".

quote:

Op zondag 1 juni 2008 11:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sog ik nog ff mee, denk ik ?
Het werd geweigerd door de rechterlijke macht nadat FBI HQ hen van onvolledige info hadden voorzien.

Al eerder had FBI HQ een criminal search warrant tegengehouden.

quote:

[..]

Bagataliseer..

Samit zegt wel meer..
[..]

Dat stond min of meer al in mijn quotes vond ik, maar oké.

quote:

[..]

Tja, hoe dan ? Als je bepaalde dingen niet weet ?

Lees die quote nogmaals. Het heeft weinig met bepaalde dingen niet weten te maken maar met wetten en regeltjes.

quote:

Als men de Pentagon de Able Danger files nog had.. wie weet. .....
[..]

Jones pakte het toch aardig aan..
[..]


[..]

Met de nadruk op " het lijkt erop"
De FBI was niet op de hoogte van dit raport ?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html

De FBI had voor 9-11 , n.b. 70 Laden gerelateerde onderzoeken lopen.

De FBI wist wel van die PDB, Samit was niet op de hoogte van dat rapport. Moest Samit weten van die PDB, evenals de phoenix memo of George Tenet’s interesse? Was hij daartoe bevoegd?

Het getal 70 klopt niet helemaal:

quote:

The 70 full-field investigations number was a generous calculation that included fund-raising investigations. It also counted each individual connected to an investigation as a separate full-field investigation. Many of these investigations should not have been included, such as the one that related to a dead person, four that concerned people who had been in long-term custody, and eight that had been closed well before August 6, 2001. Joint Inquiry interview of Elizabeth and Laura, Nov. 20, 2002; FBI report,"70 UBL Cases," undated (produced to the Joint Inquiry on Aug. 12, 2002)

http://www.faqs.org/docs/911/911Report-552.html

quote:

[..]

Via infiltratie, echelon, etc. Hoe wisten de buitenlandse diensten het ?
Hoe werd de " nakennis " vergaard ?
Ook uit onderzoek naar bestaande documenten mag ik aannemen, Able Danger data was helaas weg.

De personen hebben op verschillende manieren financieel en politiek gewin behaald.
Misschien was hun beloning wel dat er iets niets zou gebeuren. Chantage.
Als je maar 'n heel klein beetje bijdraagt ,zal je er volgens mij makkelijker over zwijgen.
Als je dan toch dat kleine stukje van jouw aandeel zal onthullen, wat dan ?
Ken je veel anderen die je verhaal ondersteunen ? Vertrouw je die ?
In dat kader kun je " Hoe groter de leugen " ook zien.
Indien er veel mensen bij betrokken zijn is de kans op 'n correctie van je handlangers ook groter, zeker als die in veiligheidsdiensten (of het leger) met veel macht werken.
[..]

Mijn scheermesje is nog met de schil bezig.

Pure (incoherente) speculatie dus. In dat geval zijn Hanlon’s en Ockham’s scheermesjes in mijn voordeel.

quote:

[..]

Met de nadruk op lijkt..
[..]

Met de nadruk op ......
Dat gaat lastig worden.
[..]

Begging the question is geen onderbouwing voor je standpunt. Het klopt trouwens ook niet wat daar staat:

quote:

Beginning in 1997, the 19 hijackers submitted 24 applications and received 23 visas. The
pilots acquired most of theirs in the year 2000. The other hijackers, with two exceptions,
obtained their s between the fall of 2000 and June 2001.

http://www.9-11commission(...)taff_statement_1.pdf

quote:

[..]

Waarom zou de cnclusie moeten zijn dat de kwade genius al heel vroeg weet van die plannen moeten hebben ?
Waarom zou de kwade genius de identiteit van de betrokken moeten kennen?

Omdat jij impliceert dat de visa niet aan die kapers verstrekt zouden mogen worden, en derhalve hulp hebben moeten gekregen van binnenuit. Dit betekent dat de kwade genius dus moest weten wie die kapers zouden zijn, en wat hun plannen waren. Waarom zou je anders deze lieden zonder reden toegang verlenen als ze dat eigenlijk niet zouden moeten krijgen?

quote:

Dat moet en behoeft hij imo helemaal niet te weten, liever niet zelfs.
De pionnen van de kwade genius (Zie boven. Infiltratie , Echelon, etc.
Misschien is het idee i.d.d. lang geleden ontstaan, of wilde men eerst wat "blindgangers" hebben om wat leuks mee uit te halen als de tijd daar is.

Ik weet niet wat je hier probeert duidelijk te maken, maar als de kwade genius geen weet had wie de kapers waren en wat hun plannen waren en of hij die zijn voordeel kon gebruiken, waarom zou men dan in godsnaam die visa verstrekken?

quote:

[..]

Niks, daarom wilden ze die VISA ok niet verstrekken, maar het werd van hogerhand opgelegd !

Nee.

quote:

[..]

Al die Ambtenaren ?

Implicatie van je argumenten.

quote:

[..]

Met de nadruk op schijnbaar ?
Als het geen acteren was, kan het nog wel meer betekenen.
Nogmaals, Bush was daar niet alleen, daardoor kun je bepaalde handelingen al iets concreter beoordelen.

Wat wil je hier nou eigenlijk zeggen?

quote:

[..]

Resumerend.
Omdat iets vragen oproept moet ik het maar blijven doen met de officiele verklaring ?

Nee, je moet niet onnodig twijfels zaaien en allerlei dingen impliceren als je daar geen goede onderbouwing voor hebt, je je baseert op foutieve bronnen of dubieuze interpretaties van teksten en handelingen.

quote:

Gelukkig praat er wel 's iemand.
[..]

Voorkennis. of zie ik het " out of context ".

Lauro Chavez lijkt me niet bepaald betrouwbaar:
http://screwloosechange.b(...)t-whistleblower.html
http://screwloosechange.b(...)otoshop-follies.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 01-06-2008 14:53:18 (typo's) ]

Pinning the blame for 9/11
Special Report: A Phila. law firm wages an epic legal battle to win billions from Saudi Arabia.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
Pinning the blame for 9/11
Special Report: A Phila. law firm wages an epic legal battle to win billions from Saudi Arabia.

Hopelijk gaat het rollen.

quote:

"
Defense lawyers have declined repeated requests for interviews, citing the pending litigation. But in court papers, they describe Cozen's allegations as "fabrications" and note that the 9/11 Commission found no evidence of official Saudi involvement. Moreover, they point out that Saudi Arabia itself has been an al-Qaeda target.

That is one of the major unanswered questions of 9/11: Why the administration tried to disguise the role of the Saudis," Graham said.

Waarom ..

quote:

Op dinsdag 3 juni 2008 19:23 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik ben de afgelopen weken te druk geweest om uitgebreid te antwoorden. Dat antwoord hou je nog te goed. Het kan nog wel even duren en zal misschien pas bij een volgend deel van dit topic of nog later klaar zijn...

Het zal wel in lijn zijn met de samenvatting die ik in bovenstaande reactie gepost heb, maar dan uitgebreider met een stuk geopolitiek en motieven erbij. Het complete grote plaatje, de context om te kunnen begrijpen waarom een inside job niet ondenkbaar is. Nog steeds geen concreet bewijs natuurlijk.

De video "Who killed Johan O'Neill" die hier door anderen gepromoot is legt al een aardig deel van wat ik bedoel uit. Na de eerste 30 minuten wordt het pas echt interessant met achtergrondinformatie en connecties. Kijk het alleen al hierom en negeer de conclusies die de film opdringt (alhoewel ik het met delen wel eens ben).

ps: Who killed Johan O'Neill

Okidoki .

Ik moet zelf nog wat over BCCI lezen, en die docu nog eens bekijken. Het is alweer een tijdje geleden dat ik die heb gezien. Ik heb the looming tower gelezen, dus ik heb al een redelijk beeld van John O'Neill. Ben benieuwd of die docu een beetje overeenkomt met wat ik van hem heb gelezen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:57 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De film Who killed John O'Neill geeft eigenlijk niet zo heel veel informatie over John O'Neil zelf. Het is meer een weergave van een complottheorie waarbij feiten en speculatie door middel van een interne dialoog van de hoofdpersoon wordt verteld. De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.

Dezelfde manier van connecten van CIA met risk-management en dergelijk wordt gedaan in JFK 2 The Bush Connection. Het is niet toevallig dat het dus nu met 911 weer gebeurd ....

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dezelfde manier van connecten van CIA met risk-management en dergelijk wordt gedaan in JFK 2 The Bush Connection. Het is niet toevallig dat het dus nu met 911 weer gebeurd ....

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:12 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

waarom ?!!

Waarom zouden de connecties die CIA met de bedrijven hebben opgebouwd niet door blijven zijn onderhandelen en onderhouden tot 2001? De connecties hebben ze vast niet in een week of wat voor 911 gedaan? Dus zeg mij waarom ik gek ben dat ik die link met JFK leg ?!!

Dat jy nu wereldtoneelvreemd bent, dat kan ik niet helpen....