[9/11] Voorkennis

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 13:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Aangezien ik toch al aan het soggen ben, laat ik dan de context van de 3 gevallen die je hebt genoemd (tegenwerking van Harry Samit, visa kapers en evacuatie Bush) proberen te duiden. Zo staatsgeheim zijn de verklaringen namelijk niet volgens mij, en mogelijke voorkennis scenario’s hebben nogal grote graten en laten nogal wat vragen onbeantwoord.
_____
Harry Samit mocht Moussaoui’s hotelkamer niet doorzoeken:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit referentie 2.

…en moest daarom een huiszoekingsbevel verkrijgen, maar dat werd geweigerd door de FBI:
[..]

http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm

Sog ik nog ff mee, denk ik ?
Het werd geweigerd door de rechterlijke macht nadat FBI HQ hen van onvolledige info hadden voorzien.

quote:

Samit vond dat zijn superieuren in Washington het onderzoek tegenhielden omwille van hun carrière:
[..]

http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
[..]

Bagataliseer..

Samit zegt wel meer..

quote:

Under questioning from MacMahon, Samit acknowledged that he had told the Justice Department inspector general that "obstructionism, criminal negligence and careerism" on the part of FBI headquarters officials had prevented him from getting a warrant that would have revealed more about Moussaoui's associates. He said that opposition blocked "a serious opportunity to stop the 9/11 attacks."

http://dwb.sacbee.com/con(...)2880p-15054935c.html

quote:

Als Samit zaken anders had aangepakt had hij misschien wel op tijd Moussaoui’s spullen kunnen doorzoeken:
[..]

http://www.msnbc.msn.com/id/11923151/

Tja, hoe dan ? Als je bepaalde dingen niet weet ?
Als men de Pentagon de Able Danger files nog had.. wie weet. .....

quote:

Samit testified Monday that he never knew of the Phoenix memo or of Tenet's interest in the case. He also said he was kept in the dark about the Aug. 6, 2001, presidential daily briefing given to Bush during his vacation in Texas. That briefing, titled "Bin Laden Determined to Strike in U.S.," noted "patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks."

"I didn't see it," Samit testified. "I did not see anything like that.
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm

Jones pakte het toch aardig aan..

quote:

Samit said he once overheard Jones on the phone with headquarters, telling FBI superiors that Minneapolis was trying to keep Zacarias Moussaoui "from flying an airplane into the World Trade Center."

After the Sept. 11 attacks, Samit said he asked Jones about that conversation, and Jones said he had just made up the scenario as a hypothetical to try to get Washington moving. "He pulled it out of the air," Samit said. "It was a lucky guess."
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm

quote:

Het lijkt er dus op dat bureaucratische regeltjes en stugge superieuren Harry Samit hebben tegengewerkt. Niks bijzonders, dat is dagelijkse praktijk binnen de FBI en US gov in het algemeen. Wil je dit echter bestempelen als kwaaddoenerij, dan moet je aannemelijk maken men in het hoofdkantoor van de FBI wist van de aanslagen en actief hebben meegeholpen om deze mogelijk te maken. Vragen die oprijzen:

Met de nadruk op " het lijkt erop"
De FBI was niet op de hoogte van dit raport ?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html

De FBI had voor 9-11 , n.b. 70 Laden gerelateerde onderzoeken lopen.

quote:

Hoe wisten zij van deze aanslagen en hoe werd die voorkennis vergaard?

Wat hadden deze personen te winnen bij het laten slagen van 9/11? Waren zij echt bereid om onschuldige Amerikaanse te laten sterven voor wat hun beloning ook geweest zou mogen zijn?

Via infiltratie, echelon, etc. Hoe wisten de buitenlandse diensten het ?
Hoe werd de " nakennis " vergaard ?
Ook uit onderzoek naar bestaande documenten mag ik aannemen, Able Danger data was helaas weg.

De personen hebben op verschillende manieren financieel en politiek gewin behaald.
Misschien was hun beloning wel dat er iets niets zou gebeuren. Chantage.
Als je maar 'n heel klein beetje bijdraagt ,zal je er volgens mij makkelijker over zwijgen.
Als je dan toch dat kleine stukje van jouw aandeel zal onthullen, wat dan ?
Ken je veel anderen die je verhaal ondersteunen ? Vertrouw je die ?
In dat kader kun je " Hoe groter de leugen " ook zien.
Indien er veel mensen bij betrokken zijn is de kans op 'n correctie van je handlangers ook groter, zeker als die in veiligheidsdiensten (of het leger) met veel macht werken.

quote:

De welbekende scheermesjes dicteren dat de “officiële” verklaring het meest waarschijnlijk is.

Mijn scheermesje is nog met de schil bezig.

quote:

_____
De visa die aan de kapers werden gegeven waren bijna allemaal niet rechtsgeldig. De oorzaak hiervan lijkt het systeem van voor 9/11 te zijn:
[..]

http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
[..]

http://www.wanttoknow.info/021023abc.orig

Met de nadruk op lijkt..

quote:

Grove incompetentie lijkt aan de basis te liggen voor dit falen. Wil je hier echter van kwaaddoenerij spreken, dan moet je aannemelijk maken dat dit niet een structureel probleem was maar dat alleen de kapers zo makkelijk een visa konden krijgen. Vragen die oprijzen:

Met de nadruk op ......
Dat gaat lastig worden.

quote:

15 of the terrorists were Saudis and got their Visas with no interviews by counselor officials by the U.S. Embassy thanks to a program started in June 2001 and only in Saudi Arabia. The Visa Express program was started 3 months before the attacks, and allowed Visas to be given out without interviews or background checks to be conducted from Saudi Arabia with large populations being favorable to Osama Bin Laden.
http://www.conspiracyrese(...)hp/Pre-9/11_Timeline

quote:

Hoe wist de kwade genius wie de kapers zouden zijn? Enkele kapers waren al in de jaren 90 naar de VS gereisd, dit zou betekenen dat de kwade genius al heel vroeg weet moet hebben gehad van de plannen. Hoe werd die kennis vergaard?

Waarom zou de cnclusie moeten zijn dat de kwade genius al heel vroeg weet van die plannen moeten hebben ?
Waarom zou de kwade genius de identiteit van de betrokken moeten kennen?
Dat moet en behoeft hij imo helemaal niet te weten, liever niet zelfs.
De pionnen van de kwade genius (Zie boven. Infiltratie , Echelon, etc.
Misschien is het idee i.d.d. lang geleden ontstaan, of wilde men eerst wat "blindgangers" hebben om wat leuks mee uit te halen als de tijd daar is.

quote:

Wat hadden low-level ambtenaren in godsnaam te winnen bij het verstrekken van deze visa’s?

In de VS hebben de kapers ook regelmatig gereisd, en één van de kapers werd het land uit gezet omdat zijn visa niet in orde was en geen duidelijke antwoorden kon geven op vragen:
[..]

http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html

Niks, daarom wilden ze die VISA ok niet verstrekken, maar het werd van hogerhand opgelegd !

quote:

?
LIHOP dicteert dat al die ambtenaren op één of andere manier werden opgedragen de kapers hun vrije gang te laten gaan, maar dat ondertussen een oplettende ambtenaar door de mazen van het grote boze complot is geslipt en één van de kapers het land uit heeft kunnen zetten. Lijkt me een klassiek gevalletje van contradictie in terminus.

Al die Ambtenaren ?

quote:

_____
Over Bush en zijn doen en laten op 9/11 ben ik het wel eens met wat 9/11myths er over te zeggen heeft:
http://911myths.com/html/bush_on_9_11.html

Ik denk dat wat Bush ook gedaan zou hebben, het zou nooit goed zijn geweest bij de complotdenkers. Je kunt uit zijn acties ook lastig iets concreets opmaken anders dan dat die aanslagen schijnbaar als een schok voor hem kwamen, gezien zijn apathische blik.

Met de nadruk op schijnbaar ?
Als het geen acteren was, kan het nog wel meer betekenen.
Nogmaals, Bush was daar niet alleen, daardoor kun je bepaalde handelingen al iets concreter beoordelen.

quote:

Resumerend, als je wat dieper ingaat op de inhoud en nadenkt over de consequenties van je argumenten kom ik tot de conclusie dat je twijfels onterecht zijn. Zo op het eerste gezicht kunnen deze zaken wel verdacht overkomen, maar als je je argumenten wilt onderbouwen en in een context wilt plaatsen roept het meer vragen op dan het beantwoordt en is het mijn inziens stukken ongeloofwaardiger en onwaarschijnlijker dan het “officiële” verhaal.

Resumerend.
Omdat iets vragen oproept moet ik het maar blijven doen met de officiele verklaring ?


Gelukkig praat er wel 's iemand.

quote:

[On the morning before 9/11 Chavez was in the Secure Compartmented Information Facility, the secure bunker at the base of CENTCOM HQ which is populated by high ranking military intelligence personnel. This is a facility that requires a top secret gamma clearance. Inside are systems that can monitor weather systems and flight paths of all aircraft within the country.

That day he was involved with supporting computer equipment being used in the Vigilant Guardian exercise and another exercise based in Egypt. On this day Chavez got to see information that he wasn't supposed to see.

"I was working on psyops commander's computer and next to his PC was a top secret document that was open, his neglect was my ally, I was sitting there working on his computer and was waiting for some patches to download and I look over and I'm reading the document, and it's the off order for the exercise that they are participating in."

This raises major questions because normally wargames or exercises are not classified as top secret as it is a requirement to let some information be public, especially if the exercise is taking place in a populated area.

Chavez continued:

"So I'm reading this document and it's giving proposed situations for scenarios for this wargame the scenarios include a hijacked plane, most of them were hijacked planes, I saw one that was like a car bomb trying to blow up something, but one of them was a hijacked plane crashing into a nuclear power plant in California, the Sears Tower, the World Trade Center, The Pentagon obviously, the White House, our building was one of the targets as well."
http://infowars.net/articles/September2006/260906Chavez.htm

Voorkennis. of zie ik het " out of context ".

quote:

Op zondag 1 juni 2008 11:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sog ik nog ff mee, denk ik ?
Het werd geweigerd door de rechterlijke macht nadat FBI HQ hen van onvolledige info hadden voorzien.

Al eerder had FBI HQ een criminal search warrant tegengehouden.

quote:

[..]

Bagataliseer..

Samit zegt wel meer..
[..]

Dat stond min of meer al in mijn quotes vond ik, maar oké.

quote:

[..]

Tja, hoe dan ? Als je bepaalde dingen niet weet ?

Lees die quote nogmaals. Het heeft weinig met bepaalde dingen niet weten te maken maar met wetten en regeltjes.

quote:

Als men de Pentagon de Able Danger files nog had.. wie weet. .....
[..]

Jones pakte het toch aardig aan..
[..]


[..]

Met de nadruk op " het lijkt erop"
De FBI was niet op de hoogte van dit raport ?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html

De FBI had voor 9-11 , n.b. 70 Laden gerelateerde onderzoeken lopen.

De FBI wist wel van die PDB, Samit was niet op de hoogte van dat rapport. Moest Samit weten van die PDB, evenals de phoenix memo of George Tenet’s interesse? Was hij daartoe bevoegd?

Het getal 70 klopt niet helemaal:

quote:

The 70 full-field investigations number was a generous calculation that included fund-raising investigations. It also counted each individual connected to an investigation as a separate full-field investigation. Many of these investigations should not have been included, such as the one that related to a dead person, four that concerned people who had been in long-term custody, and eight that had been closed well before August 6, 2001. Joint Inquiry interview of Elizabeth and Laura, Nov. 20, 2002; FBI report,"70 UBL Cases," undated (produced to the Joint Inquiry on Aug. 12, 2002)

http://www.faqs.org/docs/911/911Report-552.html

quote:

[..]

Via infiltratie, echelon, etc. Hoe wisten de buitenlandse diensten het ?
Hoe werd de " nakennis " vergaard ?
Ook uit onderzoek naar bestaande documenten mag ik aannemen, Able Danger data was helaas weg.

De personen hebben op verschillende manieren financieel en politiek gewin behaald.
Misschien was hun beloning wel dat er iets niets zou gebeuren. Chantage.
Als je maar 'n heel klein beetje bijdraagt ,zal je er volgens mij makkelijker over zwijgen.
Als je dan toch dat kleine stukje van jouw aandeel zal onthullen, wat dan ?
Ken je veel anderen die je verhaal ondersteunen ? Vertrouw je die ?
In dat kader kun je " Hoe groter de leugen " ook zien.
Indien er veel mensen bij betrokken zijn is de kans op 'n correctie van je handlangers ook groter, zeker als die in veiligheidsdiensten (of het leger) met veel macht werken.
[..]

Mijn scheermesje is nog met de schil bezig.

Pure (incoherente) speculatie dus. In dat geval zijn Hanlon’s en Ockham’s scheermesjes in mijn voordeel.

quote:

[..]

Met de nadruk op lijkt..
[..]

Met de nadruk op ......
Dat gaat lastig worden.
[..]

Begging the question is geen onderbouwing voor je standpunt. Het klopt trouwens ook niet wat daar staat:

quote:

Beginning in 1997, the 19 hijackers submitted 24 applications and received 23 visas. The
pilots acquired most of theirs in the year 2000. The other hijackers, with two exceptions,
obtained their s between the fall of 2000 and June 2001.

http://www.9-11commission(...)taff_statement_1.pdf

quote:

[..]

Waarom zou de cnclusie moeten zijn dat de kwade genius al heel vroeg weet van die plannen moeten hebben ?
Waarom zou de kwade genius de identiteit van de betrokken moeten kennen?

Omdat jij impliceert dat de visa niet aan die kapers verstrekt zouden mogen worden, en derhalve hulp hebben moeten gekregen van binnenuit. Dit betekent dat de kwade genius dus moest weten wie die kapers zouden zijn, en wat hun plannen waren. Waarom zou je anders deze lieden zonder reden toegang verlenen als ze dat eigenlijk niet zouden moeten krijgen?

quote:

Dat moet en behoeft hij imo helemaal niet te weten, liever niet zelfs.
De pionnen van de kwade genius (Zie boven. Infiltratie , Echelon, etc.
Misschien is het idee i.d.d. lang geleden ontstaan, of wilde men eerst wat "blindgangers" hebben om wat leuks mee uit te halen als de tijd daar is.

Ik weet niet wat je hier probeert duidelijk te maken, maar als de kwade genius geen weet had wie de kapers waren en wat hun plannen waren en of hij die zijn voordeel kon gebruiken, waarom zou men dan in godsnaam die visa verstrekken?

quote:

[..]

Niks, daarom wilden ze die VISA ok niet verstrekken, maar het werd van hogerhand opgelegd !

Nee.

quote:

[..]

Al die Ambtenaren ?

Implicatie van je argumenten.

quote:

[..]

Met de nadruk op schijnbaar ?
Als het geen acteren was, kan het nog wel meer betekenen.
Nogmaals, Bush was daar niet alleen, daardoor kun je bepaalde handelingen al iets concreter beoordelen.

Wat wil je hier nou eigenlijk zeggen?

quote:

[..]

Resumerend.
Omdat iets vragen oproept moet ik het maar blijven doen met de officiele verklaring ?

Nee, je moet niet onnodig twijfels zaaien en allerlei dingen impliceren als je daar geen goede onderbouwing voor hebt, je je baseert op foutieve bronnen of dubieuze interpretaties van teksten en handelingen.

quote:

Gelukkig praat er wel 's iemand.
[..]

Voorkennis. of zie ik het " out of context ".

Lauro Chavez lijkt me niet bepaald betrouwbaar:
http://screwloosechange.b(...)t-whistleblower.html
http://screwloosechange.b(...)otoshop-follies.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 01-06-2008 14:53:18 (typo's) ]

Pinning the blame for 9/11
Special Report: A Phila. law firm wages an epic legal battle to win billions from Saudi Arabia.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
Pinning the blame for 9/11
Special Report: A Phila. law firm wages an epic legal battle to win billions from Saudi Arabia.

Hopelijk gaat het rollen.

quote:

"
Defense lawyers have declined repeated requests for interviews, citing the pending litigation. But in court papers, they describe Cozen's allegations as "fabrications" and note that the 9/11 Commission found no evidence of official Saudi involvement. Moreover, they point out that Saudi Arabia itself has been an al-Qaeda target.

That is one of the major unanswered questions of 9/11: Why the administration tried to disguise the role of the Saudis," Graham said.

Waarom ..

quote:

Op dinsdag 3 juni 2008 19:23 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik ben de afgelopen weken te druk geweest om uitgebreid te antwoorden. Dat antwoord hou je nog te goed. Het kan nog wel even duren en zal misschien pas bij een volgend deel van dit topic of nog later klaar zijn...

Het zal wel in lijn zijn met de samenvatting die ik in bovenstaande reactie gepost heb, maar dan uitgebreider met een stuk geopolitiek en motieven erbij. Het complete grote plaatje, de context om te kunnen begrijpen waarom een inside job niet ondenkbaar is. Nog steeds geen concreet bewijs natuurlijk.

De video "Who killed Johan O'Neill" die hier door anderen gepromoot is legt al een aardig deel van wat ik bedoel uit. Na de eerste 30 minuten wordt het pas echt interessant met achtergrondinformatie en connecties. Kijk het alleen al hierom en negeer de conclusies die de film opdringt (alhoewel ik het met delen wel eens ben).

ps: Who killed Johan O'Neill

Okidoki .

Ik moet zelf nog wat over BCCI lezen, en die docu nog eens bekijken. Het is alweer een tijdje geleden dat ik die heb gezien. Ik heb the looming tower gelezen, dus ik heb al een redelijk beeld van John O'Neill. Ben benieuwd of die docu een beetje overeenkomt met wat ik van hem heb gelezen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:57 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De film Who killed John O'Neill geeft eigenlijk niet zo heel veel informatie over John O'Neil zelf. Het is meer een weergave van een complottheorie waarbij feiten en speculatie door middel van een interne dialoog van de hoofdpersoon wordt verteld. De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.

Dezelfde manier van connecten van CIA met risk-management en dergelijk wordt gedaan in JFK 2 The Bush Connection. Het is niet toevallig dat het dus nu met 911 weer gebeurd ....

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dezelfde manier van connecten van CIA met risk-management en dergelijk wordt gedaan in JFK 2 The Bush Connection. Het is niet toevallig dat het dus nu met 911 weer gebeurd ....

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:12 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

waarom ?!!

Waarom zouden de connecties die CIA met de bedrijven hebben opgebouwd niet door blijven zijn onderhandelen en onderhouden tot 2001? De connecties hebben ze vast niet in een week of wat voor 911 gedaan? Dus zeg mij waarom ik gek ben dat ik die link met JFK leg ?!!

Dat jy nu wereldtoneelvreemd bent, dat kan ik niet helpen....

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom ?!!

Waarom zouden de connecties die CIA met de bedrijven hebben opgebouwd niet door blijven zijn onderhandelen en onderhouden tot 2001? De connecties hebben ze vast niet in een week of wat voor 911 gedaan? Dus zeg mij waarom ik gek ben dat ik die link met JFK leg ?!!

Dat jy nu wereldtoneelvreemd bent, dat kan ik niet helpen....

Ik wereldvreemd?

Je kan in alles wel een complot zien.
Maar dat wil niet zeggen dat dat zo is.

Die link met de JFK leggen begrijp ik ff niet.
Als er een andere overeenkomst was over wat dan ook, dan was dat een feit voor je?
Ik zie het als een aversie tegen welke regering dan ook...

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:40 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Ik wereldvreemd?

ik had expliciet -toneel- ertussen gezet.

quote:

Je kan in alles wel een complot zien.
Maar dat wil niet zeggen dat dat zo is.

het is duidelijk dat je beide docus (nog) niet hebt gezien

quote:

Die link met de JFK leggen begrijp ik ff niet.
Als er een andere overeenkomst was over wat dan ook, dan was dat een feit voor je?
Ik zie het als een aversie tegen welke regering dan ook...

De link is dat de CIA al aan het rotzooien is met belangenverstrengelingen met het bedrijfsleven in de jaren 60. Handen boven het hoofdhouden, bonussen, onderling managers uitwisselen ga zo maar door. Dealtjes. Coverups.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


het is duidelijk dat je beide docus (nog) niet hebt gezien
[..]

Dus als ik beide docu's heb gezien zou ik net als jou een complot moeten zien?
Helaas is dit niet het geval.
Om de simpele reden, niet alles wat op internet staat is waar.

the dullus brothers never lost control.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allen_Welsh_Dulles

Anders voor de geinteresseerde

The man who knew! van Frontline docu van PBS in de VS.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/

of deze : Welcome to the Darkside.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/darkside/view/

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:58 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Dus als ik beide docu's heb gezien zou ik net als jou een complot moeten zien?
Helaas is dit niet het geval.
Om de simpele reden, niet alles wat op internet staat is waar.

nee niet perse meer dat de CIA toch wel nauwe banden heeft met de onderwereld/maffia en dergelijke.
Maar niet willen zien van O'neill bemoeilijkt de discussie wel ...

Om fair te zijn dien je het gewoon te kijken .. klaar. Dan weet je in ieder geval in wat voor complexe shit de CIA opereert.
En dan snap je ook waarom JFK dat wilde ontbinden...

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:57 schreef OpenYourMind het volgende:
De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.

Eensch, Kroll..bv.,
en niet alleen bedrijven:

quote:

According to Springmann, the Jeddah consulate was run by the CIA and staffed almost entirely by intelligence agents. This visa system may have continued at least through 9/11, and 11 of the 19 9/11 hijackers received their visas through Jeddah
http://www.cooperativeres(...)mann#a1987springmann

quote:

De link is dat de CIA al aan het rotzooien is met belangenverstrengelingen met het bedrijfsleven in de jaren 60. Handen boven het hoofdhouden, bonussen, onderling managers uitwisselen ga zo maar door. Dealtjes. Coverups.

Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:

[..]

Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.

Ja dat snap ik .. maar wat is het dan dat hij CIA wilde opdoeken?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 20:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat snap ik .. maar wat is het dan dat hij CIA wilde opdoeken?

Dat wilde 'ie niet. Hij was tamelijk goed bevriend met de hoogste bazen van de CIA, vooral ook met Dulles.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 20:36 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat wilde 'ie niet. Hij was tamelijk goed bevriend met de hoogste bazen van de CIA, vooral ook met Dulles.

Dat wilde JFK zeker wel,
"smash it to pieces and scatter it in the wind"

Operation Zapata.
was de directe aanleiding, een CA die door de CIA was ingericht en klaar gestoomt ten tijde van Eisenhouwer, en geplanned stond op een datum na de presidents wissel.

Omdat het plan slecht te uitvoer was gebracht (vooral door het witte huis zelf plannen te laten wijzigen, lucht component werd door JFK van tafel gehaalt), en de Amerikanen moesten toegeven (paar overlevende en schepen) dat het een Covert Action van hun. Kennndy en de Dullus broers waren bekende en kennissen maar geen vrienden.

de Kennedy's hadden nipt de verkiezingen gewonnen met steun van de mafia (kleinste verschil van stemmen tot GWB/Gore in 2000) De kennedy mafia link bestaat vooral via de vader van JFK.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 20:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Eensch, Kroll..bv.,
en niet alleen bedrijven:
[..]

Alleen dit stukje staan al vele fouten

"Maurice Greenberg, the CEO of AIG was destined to become Director of the CIA in 1975, however Bill Clinton gave the job to John Deutch and Deutch made a mess, because the Church Committee Investigation into the CIA started and they discovered all kinds of dirty deals. So George H.W. Bush was send in to replace Deutch and started to privatize all the dirty parts.

National Endowment for Democracy became the privatized part of the Election Fraud department of the CIA.
Rendon Group was very successful during the Panama invasion and got the Psyops department.
There are quite a number of reports indicating that Kroll became the privatized variant of the CIA"

Greenberg/Deutch was in 1995 en niet in 1975,
De church committee was in 1975,
George H.W Bush was DCI in 1977 en volgde op William Colby niet Deutch(1995)

Deze website kan niet eens de simpele feiten correct weergeven, dan kan de rest ook zo weg als zijnde een non-crediable source.

at the jeddah consulate there was a SAP,

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 22:36 schreef WallOfStars het volgende:

Deze website kan niet eens de simpele feiten correct weergeven, dan kan de rest ook zo weg als zijnde een non-crediable source.

Ook eensch, website is klein en stelt imo i.d.d niet veel voor.

Gelukkig zijn er andere bronnen.

http://www.kroll.com/services/ifai/professionals/rgrenier/

Als je naar de samenstelling en geschiedenis van KROLL kijkt lijkt het me overduidelijk dat de banden met de CIA nauw zijn.

Hun rol mbt 9-11 is imo niet onbelangrijk:

quote:

A Reuters story claims “Convar has recovered information from 32 computers that support assumptions of dirty doomsday dealings.” And an article dated May 30, 2002, says Convar “had recoverd the data from 39 computers…and was beginning to work on another 62…. [T[he next time you ‘erase’ something by clicking delete, it might help to remember Convar: once on view, always on recall.”

So, what happened to the WTC data-recovery story, and the “dirty doomsday dealings”?

We need to step back, and ask, what happened to Convar?

In June, 2002, Convar was purchased by security firm Kroll Inc., which employs a number of former FBI and CIA officials, and has a reputation for serving as a cut-out of US Intelligence. It’s reportedly known as the “CIA of Wall Street,” due to its revolving door of former-and-future spooks, and its role in corporate espionage and the destabilization of foreign governments.

Tja, wat zou ermee gebeurd zijn ? Stond er DATA op die op voorkennis zou duidden ?

Aardige samenvatting:

quote:

I believe too little attention is paid to the role of extra-governmental agencies, both to the 9/11 story and beyond, because it is in their study that Danny Casolaro saw what he came to call the Octopus: the international network of spooks, former spooks, crooks and terrorists, pursuing trans-national criminal interests. To say “it’s the CIA” is too simplistic, too black and white for the world of shadows. As Chaim Kupferberg writes:

It is, in fact, security firms like Kroll Associates, Burns Security, Teg, Wackenhut, and their ilk that should garner our interest at least as much as the web of conservative think tanks that have welded in place the parameters of “mainstream” debate - for it is through these very firms that the former stars of law enforcement have gone through the revolving door into the lucrative private sector. It is a world where former military types mix with various operatives of the CIA, FBI, DEA and any number of alphabet soup agencies charged with the security of our nation.
http://911citizenswatch.org/?p=446

de Recovery van de Harddisk data heeft gewoon goed gewerkt,

het was een beetje lastig te vinden, maar gelukkig word soms wat vergeten na een overname

http://press.convar.com/pdf/de/Presse_echo_17_12_2002.pdf