[9/11] Voorkennis

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je een bron dat dat pas bij het 2de vliegtuig was? Meen me te herinneren dat de scene in kwestie na het eerste vliegtuig was.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 20:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe kan dat nu weer ... ?!! Om het direct bij het eerste impact al te roepen is wel erg raar. Waarom direct een ongelukje overslaan. Dat geloof ik niet.

Oh wacht er stond natuurlijk al een camera gericht op de torens voor het schauwspel. En dat stond op de prompter.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Is goed

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 01:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is er al wat meer bekend over wat die N.L. nou precies voorspeld heeft?

quote:

Op maandag 26 mei 2008 11:18 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

of wat ander nieuws over voorkennis?

quote:

Op maandag 26 mei 2008 13:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zelf googlen is te hoog gegrepen??

quote:

Op maandag 19 mei 2008 13:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat was enkel een herhaling van deze conclusie, kort door de bocht?

quote:

John O'Neill was in charge of all the anti-terrorist investigations. And he was the one who, personally, and since 1998, was leading the investigations against Bin Laden.

They quote O'Neill as stating "The main obstacles to investigate Islamic terrorism were US oil corporate interests, and the role played by Saudi Arabia in it." They also charge that shortly after assuming office the Bush administration slowed down FBI investigations of Al Qaeda and terrorism in Afghanistan in order to do a deal with the Taliban for an oil pipeline across Afghanistan.

http://archive.democrats.com/view.cfm?id=5504
http://www.amazon.com/For(...)lomacy/dp/0756776619

quote:

O'Neill claimed the Bush administration had deliberately blocked his investigations into Osama bin Laden's terror networks. O'Neill said his efforts to track the role of Osama bin Laden in terrorist attacks on United States facilities in Africa, Yemen, and Saudi Arabia were deliberately obstructed by U.S. diplomats and top officials in Washington.
http://www.jimpivonka.com/unpublished/forbiddentruthrev.html

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 00:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Is i.m.o. ' n vrij korte bocht, maar daar vind ik weinig mis mee.
Je aannames zijn dezelfde als de mijne, alleen hecht ik er 'n andere waarde aan. En zijn er imo andere factoren en gebeurtenissen die ook van belang zijn om de LIHOP en de MIHOP theorien met elkaar te verbinden.
Heb 'n soortgelijke discussie al eerder met je gevoerd.
Mijn probleem zit hem weer vnl in de vraag:
wie, wanneer, waarom, gaf de orders om bijv. de eerder genoemde FBI veldwerker geen toestemmming te geven, WEL visa te verstrekken, Bush niet te evacueren ......., ?
Zo kan ik alleen mbt het aspect " voorkennis" nog 'n hele berg vragen verzinnen?
Ook nu vrees ik dat er weer geaccepteerd wordt (en dat zal ook wel moeten) dat dergelijke zaken niet worden vrijgegeven ivm staatsgevaarlijke info. De keuzes die imo dus tot 'n bepaald niveau wel duidelijk zichtbaar zijn worden afgedaan als politieke keuzes.
Als iets speculatief is, dan is het politiek toch ?
We wilden de Saudies/Yemenieten etc niet kwetsen ? Nee, i.d.d. de politici werkten er JUIST mee samen.
Zou kunnen toch , ' N Oliejunk (je weet wel wie dat gezegd heeft) blijft liever vrienden met een van zijn grootste dealers.


[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
http://whitenoiseinsanity(...)ic-quote-of-the-day/

http://www.eia.doe.gov/pu(...)/current/import.html
Irak draait ook lekker mee.
[..]


[..]

http://unjobs.org/authors/guillaume-dasquie

Als het zo gegaan is als O'Neill zegt zou dat al voldoende stof tot nadenken moeten zijn, of het nou 'n inside job is of niet.

Over je argument " de kans op ontdekking " is te groot zou ik ook kunnen zeggen, ondanks eerder uitgekomen schandalen weerhield dat de U.S govt er niet van om over de wmd's in Irak te liegen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 00:55 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Wat denk je, is er een verschil in impact tussen een land binnenvallen en een dictator verdrijven waarvan veel mensen al zeggen "dat had eerder moeten gebeuren" en 3.000 onschuldige burgers vermoorden?

Bij het ene zal men zeggen "Cowboy Bush heeft uiteindelijk zijn zin gekregen". Bij het andere zou men hem beschuldigen van hoogverraad en massamoord.

Misschien kun jij eens een uitleg geven waarom ze wel 9/11 kunnen faken of ongemerkt kunnen laten gebeuren en niet eens fatsoenlijk WMD's wapens in Irak kunnen faken.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 01:00 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Omdat er daar in Baghdad ontzettend veel ooggetuigen zijn die die opvallende bezetters in de gaten kunnen houden?waarom moet hij alles aan jou uitleggen? ben jij de grand judge?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 01:03 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Je moet niks.

Dit is een discussie forum. Waar mensen van gedachten wisselen en mensen het ook niet altijd met elkaar eens zijn. Als je daar niet tegen kunt moet je hier ook niet komen.

In Irak is er heel veel woestijn waar veel minder ooggetuigen zijn dan in New York. Dus dan moet het toch geen probleem zijn om wat wapens in het zand te dumpen als je in staat bent om ongemerkt vliegtuigonderdelen op de New Yorks straten neer te leggen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 01:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat zou helemaal opvallend geweest zijn Calvobbes, die amerikanen zijn ook niet dom. "helloooo Haaaiii, we found chemical weapons somewhere in the desert!!!"

tv publiek: "yeah right"

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 01:09 schreef SpaceSpiff het volgende:


Ze zijn wel zo dom om fouten te maken in TV beelden, WTC7 fout neer te laten vallen, FBI agenten te vermoorden en tal van andere dingen die complotgelovers als bewijs zien.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 00:55 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Wat denk je, is er een verschil in impact tussen een land binnenvallen en een dictator verdrijven waarvan veel mensen al zeggen "dat had eerder moeten gebeuren" en 3.000 onschuldige burgers vermoorden?

quote:

Bij het ene zal men zeggen "Cowboy Bush heeft uiteindelijk zijn zin gekregen". Bij het andere zou men hem beschuldigen van hoogverraad en massamoord.

quote:

Misschien kun jij eens een uitleg geven waarom ze wel 9/11 kunnen faken of ongemerkt kunnen laten gebeuren en niet eens fatsoenlijk WMD's wapens in Irak kunnen faken.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 01:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat hanget er van af hoe je beide gebeurtenissen in beeld brengt. Uiteindelijk heeft 9-11 naar mij mening meer " impact",op de massa, dat geldt voor mij niet.

Als " ze " dat doen DMV oa Verarmd Uranium , Injecties, slechte voorlichting en de veteranen en hun nakomelingenlaat stikken. MBT 9-11 meldden "ze" dat alles veilig was.. Weer 'n hoop onschuldige slachtoffers, etc , etc,
[..]

De oorlog in Irak is imo meer massamoord dan 9-11.
[..]

Wie zijn ze ?

Misschien was dat juist het plan, ze wilden Syrie ook aanpakken. Als er iets mist kun je jagen.
Ze hebben toch wel iets gevonden,
http://www.foxnews.com/story/0,2933,200499,00.html
Fox..

En er is 'n hele hoop kapot geschoten.
Weet jij hoeveel en wat ze waar geraakt hebben? Tijdens Desert Storm ging er ook heel wat rotzooi in vlammen op.
Saddam had imo wel degelijk gevaarlijke spullen,

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 08:12 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al. Het ene is een oorlog en het ander is een aanslag.

Als je niet in kunt of wilt zien dat het voor Bush hele grote gevolgen heeft als uitkomt dat 9/11 een complot is, dan heeft een discussie daarover weinig zin.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 08:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bin Laden en 'n hoop anderen zien dat niet zo.
Het zal niet alleen gevolgen voor Bush hebben. Over de gevolgen kun je alleen speculeren.
Als ik zie welke gevolgen het liegen over Irak gehad hebben zou ik bijna zeggen "dat het wel meevalt " helemaal sinds de US govt. zich redelijk ingedekt heeft.
BTW, n gedeelte van het 9-11 complot is imo allang uitgekomen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 00:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Is i.m.o. ' n vrij korte bocht, maar daar vind ik weinig mis mee.
Je aannames zijn dezelfde als de mijne, alleen hecht ik er 'n andere waarde aan. En zijn er imo andere factoren en gebeurtenissen die ook van belang zijn om de LIHOP en de MIHOP theorien met elkaar te verbinden.
Heb 'n soortgelijke discussie al eerder met je gevoerd.
Mijn probleem zit hem weer vnl in de vraag:
wie, wanneer, waarom, gaf de orders om bijv. de eerder genoemde FBI veldwerker geen toestemmming te geven, WEL visa te verstrekken, Bush niet te evacueren ......., ?
Zo kan ik alleen mbt het aspect " voorkennis" nog 'n hele berg vragen verzinnen?

quote:

[..]


[..]

http://unjobs.org/authors/guillaume-dasquie

Als het zo gegaan is als O'Neill zegt zou dat al voldoende stof tot nadenken moeten zijn, of het nou 'n inside job is of niet.

quote:

Over je argument " de kans op ontdekking " is te groot zou ik ook kunnen zeggen, ondanks eerder uitgekomen schandalen weerhield dat de U.S govt er niet van om over de wmd's in Irak te liegen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 12:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Heb je zelf al naar antwoorden gezocht? Jij wilt een microanalyse doen daar waar ik een macroanalyse heb gedaan. Wat je echter vergeet is er een coherent verhaal van te maken, en je argumenten in een context te plaatsen. Je bent nu twijfel aan het zaaien, door vragen op te roepen waar gewoon antwoorden of redelijke verklaringen voor zijn die passen binnen het "officiële" verhaal.

Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs, en dit gegeven proberen de complotdenkers nu al krap 7 jaar angstvallig te vermijden. Wil je dus aantonen dat een bepaald aspect van de "officiële" lezing geen steek houdt doe je dat niet door twijfel te zaaien, maar door een coherent verhaal op te stellen waar je je twijfels en claims mee kan onderbouwen en rechtvaardigen.
[..]

Als je echt meer wilt weten over O'Neill dan moet je The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11 lezen. John O'Neill's verhaal is fascinerend, evenals het boek (Pullitzer-prijs winnaar).
[..]

Het wmd verhaal ligt toch iets genuanceerder dan je hier stelt, bovendien is hoogverraad toch wel van een andere orde.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 09:03 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Je denkt niet dat Bush aangepakt zou worden wegens hoogverraad, massamoord of betrokkenheid bij een aanslag als zou blijken dat die 9/11 heeft laten gebeuren of er actief aan heeft meegewerkt? Dat zou hem echt wel zijn 'baan' kosten en hij zou een flinke gevangenisstraf opleveren.

Welk gedeelte van het 9/11 complot is allang uitgekomen? Dat het 19 kapers waren die door OBL zijn gestuurd?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 23:38 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Kun je hier nog op reageren Resonancer?

quote:

This is no "conspiracy theory" or a crank report from one obscure source. The AP, CNN, the New York Times and others are quoting Colonel Butler's letter: "Of course Bush knew about the impending attacks on America. He did nothing to warn the American people because he needed this war on terrorism. His daddy had Saddam and he needed Osama."
http://www.mikehersh.com/article_65.shtml

quote:

The report, entitled the "Sociology and Psychology of Terrorism: Who Becomes a Terrorist and Why?," warned the executive branch that bin Laden's terrorists might hijack an airliner and dive bomb it into the Pentagon or other government building.

It described the suicide hijacking as one of several possible retribution attacks al Qaeda might seek for the 1998 U.S. airstrike against bin Laden's camps in Afghanistan.

"Suicide bomber(s) belonging to al Qaeda's Martyrdom Battalion could crash-land an aircraft packed with high explosives (C-4 and semtex) into the Pentagon, the headquarters of the Central Intelligence Agency (CIA), or the White House," the September 1999 report said.

The report was written by the Federal Research Division, an arm of the Library of Congress that provides research for various federal agencies under contracts.

And it's come out that an agent in the FBI's Arizona office also speculated about using planes as weapons, writing in his case notes about Zacarias Moussaoui that Moussaoui seemed like the type of person who was capable of flying an aircraft into the World Trade Center.
http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/16/attack/main509294.shtml

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, zie het in de context van de TT.

b.v.:
[ afbeelding ]
[..]


[..]

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En ik lees hierin ook vooral aannames:
[..]

Niet dat er sprake is van feitelijke voorkennis, maar "het zou wel eens kunnen dat."

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En ik lees hierin ook vooral aannames:
[..]

Niet dat er sprake is van feitelijke voorkennis, maar "het zou wel eens kunnen dat."

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:03 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

In die berichten zie ik nergens staan dat iemand rekening houd met de mogelijke gevolgen voor Bush en de rest bij een ontdekking.
Kun je het echt niet in je eigen woorden uitleggen?

Bill Maher: Bush Should be Impeached for 9/11, Iraq, Fascism

quote:

THE LAST WORD

What’s left to be said? Not very much. George Bush has had a free pass to do as he pleased for nearly five years now. He and his henchmen have not been held accountable for any crime against the people of this country or the world. He is above the law.

George Bush and his entire band of brigands have perfected their sting. They use it because it works. They use it because they can. They use it because we allow them to. George Bush walks freely while so many of his victims no longer can. After all he has done, George Bush still can laugh up his sleeve at a nation that is utterly powerless to stop him.

And that’s because George W. Bush is a man above the law.
http://tvnewslies.org/html/why_is_george_w__bush_above_th.html

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dan versta je iets anders onder voorkennis dan ik (in het kader van dit topic). Om daadwerkelijk van voorkennis en betrokkenheid te kunnen spreken, moet er imo wel degelijk sprake zijn van concrete informatie, dermate concreet dat er iets mee (en vooral tegen) gedaan kan worden. Als je weet dat terroristen wel eens een aanslag willen plegen op het WTC met behulp van een vliegtuig, wat wil je daar dan tegen doen?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er zijn er die zijn handelen op 9-11 voldoende reden vinden om hem af te zetten.

Bill Maher: Bush Should be Impeached for 9/11, Iraq, Fascism

Maar wat is er zo belangrijk aan wat voor gevolgen dit voor Bush zou hebben ? Ik begreep dat Bush zich al aardig ingedekt heeft om rechtsvervolging te voorkomen. De leugens omtrend Iraq hebben voor hem toch ook geen juridische gevolgen gehad ? Zijn leugens omtrend New Orleans ?
[..]

Ik denk (al eerder gezegd) dat insiders o.a zwijgen omdat zij beseffen welke impact het uitkomen van kwaardaardige betrokkenheid van de US govt op GEHEEL Amerika zal hebben. Wat schiet Amerika ermee op als dit uit zou komen ?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 12:52 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Een president staat of valt bij hoe het grote publiek over hem denkt.
Als uit zou komen dat die makkelijk 9/11 had kunnen voorkomen zou het grote publiek, de media, senatoren etc hem als een baksteen laten vallen en zou alles in het werk worden gesteld om hem te vervolgen ofzo. Of dat lukt is niet eens belangrijk. Een president wilt niet in de geschiedenis boeken komen als iemand die een aanslag op ruim 2.000 mensen had kunnen voorkomen.

Een president zal altijd met dat soort gevolgen rekening houden. Een stagiaire neuken of een politieke opponent verraden is nog wel een optie. Maar een president zal geen acties ondernemen waarmee die het Amerikaanse volk tegen zich kan krijgen en die ook nog eens kans loopt veroordeeld te worden wegens hoogverraad.

Voor de organisatie van alles wat met 9/11 te maken had heb je 100'den zo niet 1.000den mensen nodig. Niet alleen miltairen maar ook TV stations, burgers op straat, nabestaanden etc.

Als een schandaal waar maar 2 mensen bij zijn betrokken al uitlekt, waarom ga je er dan wel op gokken dat al die mensen rondom 9/11 niet binnen 50 jaar uit de school klappen?

Het is echt een kulargument om te stellen dat er niemand wat zegt omdat Amerika er niet mee zou opschieten. 'Ze' hadden ook geen voordeel bij het uitlekken van Lewinsky, Libby, Abu Graib foto's etc. Dat schaad Amerika en Bush net zo.

De risico's die Bush en kornuiten zouden lopen alleen al doen mij ervan overtuigen dat er van een complot geen sprake is.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 13:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Door leugens is de halve wereld aan het meevechten in Irak. Als nu dan blijkt dat het 911 op onzin berust dat zijn alles en iedereen schuldig en medeplichtig. De halve wereld is dus minofmeer gebaad bij het liegen em in stand houden van de onzin.

Het internationale rechtsysteem is zo corrupt als wat. En iedereen houdt het hand boven elkaars hoofd. Bushkliek is ook maar een marionettenshow. Schaduwpolitiek is waar voor moet vrezen, de mensen die de politici voeden.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 19:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Imo probeerde ik wel de grote lijnen weer te geven, *wie gaf de orders , waarom en wanneer)
Ik ben helaas niet zo welbespraakt om er zo'n mooi coherent verhaal van te maken als jij dat meent te kunnen.
Je vraag vind ik BS temeer omdat je al eerder hebt aangegeven dat de antwoorden op die vragen "s staatsgeheim " zijn. De relevantie van die vragen en de context bepaal ik lekker zelf.
Hetzelfde geldt voor de twijfels die ik heb (laat mij lekker zelf bepalen of die gerechtvaardigd zijn)
Overigens verminderen de uitspraken van O'Neill en anderen mijn twijfel over de bron en oorzaak van de tegenwerking van veiligheidsdiensten wel degelijk. (OIL)
Ik doe zeker mijn best om die context duidelijk te maken, maar sla daar om eerder genoemde reden kennelijk niet in.
De context die ik o.a. probeerde te verduidelijken is de politieke context waarin bepaalde beslissingen mbt veiligheidsdiensten zijn genomen (Visa b.v.)

quote:

Moussaoui was arrested by Samit for a visa violation on August 16 but, because the arrest was effected outside the Residence Inn where Moussaoui had been staying, Samit had no legal right to search the hotel room and its contents without Moussaoui's consent. Moussaoui denied consent, so Samit could only search Moussaoui and his car. Samit found a small knife in Moussaoui's left pocket and another knife in the car.

quote:

Samit wanted to seek a criminal search warrant, and later one from a special intelligence court. But officials at the FBI headquarters refused to let him, because they did not believe he had enough evidence to prove Moussaoui was anything but a wealthy man who had come to this country to follow his dream of becoming a pilot.

For a while, Samit said, they did not even believe Moussaoui was the same person whom French intelligence sources had identified as a Muslim extremist. Samit said that FBI headquarters wanted him and his fellow agents to spend days poring through Paris phone books to make sure they had the right Moussaoui.

quote:

During intense cross-examination, Special Agent Harry Samit — a witness for the prosecution — accused his bosses of acting only to protect their positions within the FBI.

quote:

But despite those red flags, Samit said, a request for a special national security warrant to search Moussaoui's belongings was - like earlier ones - shot down by headquarters supervisor Michael Maltbie and his boss, David Frasca. He said Maltbie had voiced concerns that an inadequately documented warrant request would hurt his career.
Under questioning from MacMahon, Samit acknowledged telling the Justice Department's office of the inspector general that Maltbie and Frasca had engaged in "obstructionism, criminal negligence and careerism."

quote:

He said he found himself in a bureaucratic bind because he had opened an intelligence investigation on Moussaoui rather than a criminal investigation and therefore needed Justice Department approval to get a search warrant. Many of the barriers between criminal and intelligence investigations were removed after 9/11.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 12:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe bepaal je wie je wel of geen vlieglessen laat nemen? Op basis van waarschuwingen van veiligheidsdiensten? Lijkt me niet. Voordat je aan iemands rechten gaat tornen, moet je naar mijn mening wel héél erg concrete info en bewijzen hebben, en het moet via de rechter gaan, dus niet via FBI/politie/CIA. En we hebben gezien hoe moeilijk het is om iemand te veroordelen in de processen rondom de Hofstadgroep.

quote:

“Khalid Sheikh Mohamed, the chief tactical planner and coordinator of
the 9/11 attacks, was indicted in 1996 by Federal authorities in the
Southern District of New York for his role in earlier terrorist plots.
Yet, KSM, as he is known, obtained a visa to visit the United States
on July 23, 2001, about six weeks before the 9/11 attacks.”
http://www.9-11commission(...)taff_statement_1.pdf

quote:

'Bush misleidde VS inzake Irak'
Uitgegeven: 28 mei 2008 18:28
Laatst gewijzigd: 28 mei 2008 19:22

WASHINGTON - In de aanloop naar de aanval op Irak in 2003 gaf de Amerikaanse president George Bush leiding aan een "politieke propagandacampne" die erop gericht was de publieke opinie in de VS te manipuleren.

Dit stelt niemand minder dan voormalig Witte Huis-woordvoerder Scott McClellan in zijn memoires die komende week verschijnen. De krant Washington Post citeerde woensdag al uit het boek Wat er gebeurde: Aan de binnenkant van het Witte Huis van Bush en de cultuur van misleiding in Washington.

Volgens de voormalige zegsman "stuurde Bush de crisis op een manier die bijna garandeerde dat het gebruik van geweld de enige reële optie zou worden", aldus een passage uit het hoofdstuk De oorlog verkopen.

Dictator

Als officiële reden voor de 'noodzaak' van een invasie werd destijds het gevaar van massavernietigingswapens genoemd waarover de Iraakse dictator Saddam Hussein zou beschikken. Na de Amerikaans-Britse inval in het Arabische land zijn die echter nooit gevonden.

Oorlog

McClellan, die in 2006 opstapte als woordvoerder van het Witte Huis, komt achteraf tot de conclusie dat de oorlog "niet nodig" is geweest.

De gevolgen van invasie en bezetting hebben volgens diverse studies aan honderdduizenden Iraki's het leven gekost, mogelijk aan meer dan 1 miljoen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
Toch jammer dat de complotgelovers geen verklaring hebben voor essentiele zaken.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Toch jammer dat de officiele versie geen verklaring heeft voor essentiele zaken.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:34 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Dus pas 2 jaar NA 9/11 is Bush begonnen met zijn campagne tegen Irak en hier blijkt ook maar weer eens uit dat er altijd wel mensen zijn die uit de school klappen en moeite zullen doen om de overheid te beschuldigen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor 9-11 was de campagne reeds begonnen (VN snacties, No fly zones, bombardementen) en op 9-11 werd er door leden van de Bush govt (o.a Rummie) wel degelijk aangedrongen om 'n link tussen 9-11 en Irak te leggen , Ik heb overigens geen idee waar jij je info vandaan haalt. Bron erbij is wel zo handig.
Het artikel dat je quote bevat onjuistheden.
Er zijn volgens deze bron wel WMD's gevonden:
http://www.foxnews.com/projects/pdf/Iraq_WMD_Declassified.pdf

En nogmaals imo zijn er al voor 9-11 mensen uit de school geklapt, , O Neill b.v.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 20:03 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Staat gewoon in het nieuws nu. http://www.nu.nl/news/158(...)_inzake_Irak%27.html

Hoe dan ook, het is natuurlijk wel precies het tegenovergesteld van jouw eerdere bewering dat niemand uit de school zou klappen omdat het een negatieve impact op Amerika zou hebben.
Waarom praat deze dan man dan wel? Schiet niemand wat mee op.

Denk je nog steeds dat een president niet nadenkt over de risico's en gevolgens als die zich inlaat met een aanslag zoals 9/11?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 20:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat heb ik nooit gedacht.

Dat hangt ervan af wat de motieven voor " het uit de school klappen " van deze man zijn geweest.
Ik denk dat Amerika er in dit geval wel wat mee op schiet, bovendien vind ik " uit de school " klappen 'n te zware term voor zijn uitspraken.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Waarom maken de motieven nu ineens wel uit?

Als je nadenkt over de gevolgen voor Bush en zijn vrienden van uitlekken van het 9/11 complot, kom je dan steeds tot de conclusie dat er geen ernstige gevolgen zullen zijn? Zullen er nog steeds Amerikanen zijn die hem steunen? Zullen er Amerikanen zijn die het hem niet kwalijk nemen dat die meegewerkt heeft aan massamoord of dat zelfs direct op zijn geweten heeft?

Die vraag heb ik nu al een paar keer in verschillende versies gesteld maar je draait er vakkundig omheen. Waarom is dat? Staat het antwoord daarop jou niet aan?