[9/11] Voorkennis

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welke vragen?

[9/11] Voorkennis

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik geef aan dat ik dat standpunt (al jaren) deel, o.a. om de (i.d.d. niet uitputtend beschreven) redenen die ik in mijn reactie noem.
En net zo kort door de bocht als jij dat doet, is mijn mening vervolgens dat dit " naar mijn aardse maatstaven" wel mogelijk is.

Dat was enkel een herhaling van deze conclusie, kort door de bocht?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:44 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

[9/11] Voorkennis

je denkt erg zwartwit

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik ga mijn mening over dergelijke films niet nog een keer herhalen. Dat lijkt me ondertussen wel duidelijk.

Misschien ben ik wat ouderwets, maar ik ben iemand die liever verschillende artikelen leest dan dat ik 100 minuten ga verspillen aan één film waarbij ik langzaam richting een bepaalde mening wordt gestuurd. Ik denk liever voor mezelf dan dat ik anderen laat bepalen wat ik denk.

oh en het manipuleren van de lezer is niet mogelijk op papier. Beetje naief.

als je voor jezelf denkt .. waarom ben je dan zo sterke aanhanger van het bush-verhaal? Dat is naar mijn idee helemaal niet zelf nakdenken.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
J.O. was tien+ jaar lang OBL onderzoeker. Maar vlakvoor 911 is hij minofmeer weggepest door tegenwerking en dergelijke. Dinsdag 11 september was zijn eerste echte werkdag in het WTC gebouw. Noem het toeval ...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:11 schreef Resonancer het volgende:
“I thought it was unlikely they would hit a target a second time, but John was convinced of it. He said, ‘No, they definitely want to bring that building down.’ He just had that sense and was insistent about it.

Als die man d'r van overtuigd was dat er een grote aanslag op het WTC gepleegd zou worden, waarom zou hij dan uberhaupt nog in dat gebouw komen?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 13:35 schreef Antaresje het volgende:

[..]


[..]

Als die man d'r van overtuigd was dat er een grote aanslag op het WTC gepleegd zou worden, waarom zou hij dan uberhaupt nog in dat gebouw komen?

nee hij wist niet persee van de torens.

Hij was op de hoogte van de OBL plannen en kwam via geldstromen en andere connecties er achter dat halfamerikaans (grote) bedrijven betrokken is bij iets groots ... te dicht bij het haardvuur en je wordt tegengewerkt.

Bekijk de docu en je zal zien hoe inmens complex de connecties lopen ...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 13:35 schreef Antaresje het volgende:


Als die man d'r van overtuigd was dat er een grote aanslag op het WTC gepleegd zou worden, waarom zou hij dan uberhaupt nog in dat gebouw komen?

je punt is?

weet hij veel dat alles 'toevallig' zogenaamd zou falen die dag.

Veel amerikaanse presidenten weten ook dat terroristen het gemunt hebben op het witte huis, gaan ze er toch ook niet uit?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 13:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh en het manipuleren van de lezer is niet mogelijk op papier. Beetje naief.

als je voor jezelf denkt .. waarom ben je dan zo sterke aanhanger van het bush-verhaal? Dat is naar mijn idee helemaal niet zelf nakdenken.

Ik heb het nog expres verduidelijkt door verschillende in cursief te zetten. Maar zelfs dat dringt niet tot jouw atoomkelder door.

Dat ik het Bush verhaal geloof heeft meer te maken met het feit dat ik de complotverhalen compleet onbetrouwbaar vind. Bush is de slechtste president die ik ooit gezien heb. Dat jij zolang aan de macht is, is een schande voor Amerika.
Maar dat het een imcompetente lul is wil nog niet zeggen dat die 9/11 heeft georganiseerd. Daar is die te dom voor.
Zo duidelijk?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:08 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je punt is?

weet hij veel dat alles 'toevallig' zogenaamd zou falen die dag.

Veel amerikaanse presidenten weten ook dat terroristen het gemunt hebben op het witte huis, gaan ze er toch ook niet uit?

Ik heb geen punt, ik heb een vraag. Deze man was er (zo begrijp ik uit de verschillende posts althans) van overtuigd dat er een aanslag op het WTC gepleegd zou worden, maar toch ging hij daar naar toe om te werken. Als ik ervan overtuigd was dat gebouw X binnen afzienbare tijd opgeblazen zou worden, dan zou ik o.a. zorgen dat ik daar geen voet meer zou binnenzetten. Ik vraag me dus oprecht af wat die man deed in een gebouw waarvan hij dacht dat het opgeblazen/vernietigd zou worden.

Wat betreft je voorbeeld, uiteraard weet elke president dat hij/zij een mogelijk doelwit is van aanslagen. Ze weten echter ook dat ze 24/7 beveiligd worden, en dat ze bij de minste of geringste concrete aanwijziging voor een aanslag snel in veiligheid gebracht kunnen worden.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:02 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Ik heb geen punt, ik heb een vraag. Deze man was er (zo begrijp ik uit de verschillende posts althans) van overtuigd dat er een aanslag op het WTC gepleegd zou worden, maar toch ging hij daar naar toe om te werken. Als ik ervan overtuigd was dat gebouw X binnen afzienbare tijd opgeblazen zou worden, dan zou ik o.a. zorgen dat ik daar geen voet meer zou binnenzetten. Ik vraag me dus oprecht af wat die man deed in een gebouw waarvan hij dacht dat het opgeblazen/vernietigd zou worden.

Wat betreft je voorbeeld, uiteraard weet elke president dat hij/zij een mogelijk doelwit is van aanslagen. Ze weten echter ook dat ze 24/7 beveiligd worden, en dat ze bij de minste of geringste concrete aanwijziging voor een aanslag snel in veiligheid gebracht kunnen worden.

Om maar alvast het punt dat Bush in de klas bleef zitten voor te zijn.
Er was geen concrete dreiging dat die klas aangevallen zou worden. Bush uit die klas weghalen en zonder nadenken hard wegrijden is net zo gevaarlijk als gewoon blijven zitten in een omgeving die gecontroleerd is en goed in de gaten wordt gehouden.

Het is natuurlijk compleet onlogisch om in een gebouw te gaan werken waarvan je denkt dat het onveilig is. Voor een president is dat wat anders. Die weet ook wel dat het Witte huis en Camp David een mogelijk doelwit zijn. Maar daar worden ook maatregelen voor genomen om een aanslag daarop te voorkomen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:21 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Om maar alvast het punt dat Bush in de klas bleef zitten voor te zijn.
Er was geen concrete dreiging dat die klas aangevallen zou worden. Bush uit die klas weghalen en zonder nadenken hard wegrijden is net zo gevaarlijk als gewoon blijven zitten in een omgeving die gecontroleerd is en goed in de gaten wordt gehouden.

Het is natuurlijk compleet onlogisch om in een gebouw te gaan werken waarvan je denkt dat het onveilig is. Voor een president is dat wat anders. Die weet ook wel dat het Witte huis en Camp David een mogelijk doelwit zijn. Maar daar worden ook maatregelen voor genomen om een aanslag daarop te voorkomen.

waarom was er geen concrete dreiging ... de aanval was toch zogenaamd onverwachts?! en overigens voor beide kanten is het raar. voorkennis en dan is blijven zitten raar en als onverwachts is zitten blijven raar. Het land wordt aangevallen en je gaat een geit boekje lezen .. .dat is incompetentie.

Dat hij vervolgens 20 minuten blijft zitten met een stom geit boekje is hoogst verdacht. En lijkt gewoon op een draaiboek activiteit.

Ja en het is gebleken dat een afweersysteem nu net op 911 faalt. Nee 911 met de OBL en 19 kapers dat USA daar nie van af wist is zo'n grove leugen. het is gewoon hoogverraad.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom was er geen concrete dreiging ... de aanval was toch zogenaamd onverwachts?! en overigens voor beide kanten is het raar. voorkennis en dan is blijven zitten raar en als onverwachts is zitten blijven raar. Het land wordt aangevallen en je gaat een geit boekje lezen .. .dat is incompetentie.

Dat hij vervolgens 20 minuten blijft zitten met een stom geit boekje is hoogst verdacht. En lijkt gewoon op een draaiboek activiteit.

Ja en het is gebleken dat een afweersysteem nu net op 911 faalt. Nee 911 met de OBL en 19 kapers dat USA daar nie van af wist is zo'n grove leugen. het is gewoon hoogverraad.

Nou nee... Zo lastig is die verklaring niet. Bij het eerste vliegtuig kon het nog een ongeluk zijn.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou nee... Zo lastig is die verklaring niet. Bij het eerste vliegtuig kon het nog een ongeluk zijn.

Dat was volgens mij in die eerste momenten ook de eerste algemene gedachte. Ik was destijds bezig met het plannen van een trip naar NY, en kreeg van iemand een SMS'je dat ik CNN aan moest zetten. Dat was uiteraard na de eerste impact, maar voor de tweede. Zelfs na de tweede impact duurde het nog een tijd voordat het gebeuren als een terroristische aanslag werd geduid door de media. Niet zo vreemd ook, voor september 2001 werd nog niet automatich van alles wat mis ging de schuld in de schoenen van de 'terroristen' geschoven.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:35 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Dat was volgens mij in die eerste momenten ook de eerste algemene gedachte. Ik was destijds bezig met het plannen van een trip naar NY, en kreeg van iemand een SMS'je dat ik CNN aan moest zetten. Dat was uiteraard na de eerste impact, maar voor de tweede. Zelfs na de tweede impact duurde het nog een tijd voordat het gebeuren als een terroristische aanslag werd geduid door de media. Niet zo vreemd ook, voor september 2001 werd nog niet automatich van alles wat mis ging de schuld in de schoenen van de 'terroristen' geschoven.

niet waar binnen 45 seconde na 2 impact is OBL al aangewezen als dader op een van de zenders.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou nee... Zo lastig is die verklaring niet. Bij het eerste vliegtuig kon het nog een ongeluk zijn.

Op het moment dat hij iets in oor gefluisterd krijgt betreft het het 2e vliegtuig. Hij rolt wat met zijn ogen en gaat verder meelezen. Vanaf dat moment is het toch echt een potentieel doelwit.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Op het moment dat hij iets in oor gefluisterd krijgt betreft het het 2e vliegtuig. Hij rolt wat met zijn ogen en gaat verder meelezen. Vanaf dat moment is het toch echt een potentieel doelwit.

De zittende president van de Verenigde Staten is altijd een potentieel doelwit.

Maar goed, daar ging deze discussie niet over. Het gaat over voorkennis. En die is er niet.

Je vasthouden aan 1 regeltje waarin iemand zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld is wel erg simpel als je niet goed weet wat die precies voorspeld heeft.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

niet waar binnen 45 seconde na 2 impact is OBL al aangewezen als dader op een van de zenders.

Dat zal best, maar als je goed leest zie je dat ik het over de algemene indruk heb. 'een van de zenders' is niet 'algemene indruk'.

Ik denk dat het begrip "tunnelvisie" hier voor sommige complotters nog te soft is uitgedrukt...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

niet waar binnen 45 seconde na 2 impact is OBL al aangewezen als dader op een van de zenders.

Start stopwatch:

"Owjee. Ik zie dat er een tweede vliegtuig in het World Trade center is gevlogen. Dit kan geen ongelukllig toeval meer zijn. Hier is kwade opzet in het spel. Wie zou dat nou op zijn geweten kunnen hebben? Welke Amerikaanse vijanden zijn in staat om zoiets te regelen? Ik denk dan meteen aan Osama Bin laden".

Nog geen 15 seconden om dat uit te spreken. Ik zou niet weten waarom het ernstig is dat iemand een dergelijk vermoeden uit binnen 45 seconden.

Het zijn allemaal kleine strohalmen. Geen enkel stevig touw. En nee, van kleine strohalmen kun je geen stevig touw maken.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Op het moment dat hij iets in oor gefluisterd krijgt betreft het het 2e vliegtuig. Hij rolt wat met zijn ogen en gaat verder meelezen. Vanaf dat moment is het toch echt een potentieel doelwit.

Heb je een bron dat dat pas bij het 2de vliegtuig was? Meen me te herinneren dat de scene in kwestie na het eerste vliegtuig was.