[9/11] Voorkennis

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:59 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wie Natte Flamoes of Redux zijn, dus ik kan het niet duidelijker voor je maken.

Met jouw manier van 'discusieren' kan het nog wel eens gebeuren dat iemand jou woorden in de mond legt. Want mij is het af en toe een raadsel welk punt je nou probeerd te maken.

Jammer maar helaas.

Tja, 'n mening cq eindconclusie hebben is kennelijk belangrijk. Heb ik op verzoek toch ettelijke malen gedaan.
Indien er in zwart -wit termen gedacht moet worden doe ik daar zelden aan mee.
Indien jij mijn punt niet begrijpt dan reageer je toch gewoon niet.
Als jij wel reageert en me verkeerd begrijpt dan is het voor mij geen probleem om naar believen tekst en uitleg te geven alhoewel ik bij de sommige vragen denk: " LEES nou eerst 's ff ".
Als de antwoorden en mijn interpretatie van die geplaatste linkjes je niet bevallen of weigert imo inhoudelijk op de link in te gaan dan houdt het toch gewoon op ?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 01:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht dus ook de vele voorkennis beweringen.

Wat moet ik nou met deze info? Heb je ze allemaal "onderzocht " ?
Wat versta je onder onderzoeken ? En wat is dan je conclusie over Able Danger ?
Dat de 2.5 terrabyte aan data die vernietigd is waarschijnlijk niet belangrijk was en geen waardevolle info over o.a. de 19 kapers bevatte?
En wat is b.v. je mening over de FBI agent die meerdere malen (70X) waarschuwde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit
http://www.law.umkc.edu/f(...)ussaoui/zmsamit.html
Hij beschuldigd zijn superieuren van criminele nalatigheid, maar die worden vervolgens gepromveerd.

Letterlijk:

quote:

Agent Greg Jones tells FBI headquarters that Moussaoui might “fly something into the World Trade Center.”
http://www.bulatlat.com/news/2-16/2-16-readerNEWSWEEK.html

Kijk ik heb dan misschien " geen mening" maar baseer die wel ergens op, waar jij je mening ( die is duidelijk genoeg) op baseert is voor mij dan weer 'n raadsel.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:39 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]
Zoals al eerder gezegd, het is niet de eerste keer dat iemand aankondigd dat die wel even de waarheid over 9/11 op tafel zou leggen en dat het dan uiteindelijk niks blijkt voor te stellen.

De waarheid ? Denk dat bij zo'n grote operatie, maar n 'heel beperkt aantal mensen de " gehele waarheid " hoeven te kennen. Denk dat buitenlandse veiligheidsdiensten nog het grootste gevaar opleveren.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 19:26 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?

Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.

M.a.w. welke "insider" er nu ook uit de school klapt, jij vind hem onbetrouwbaar.. Klaar.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 01:43 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ben jij calvobbes?....

Nee ik ben SpaceSpiff.

Ik heb ook geen idee wie calvobbes is.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 09:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien 'n hoop (zoniet alle) van de "kwade entiteiten" al meer op zaken hun kerfstok hebben die lange gevangenisstraffen tot gevolg kunnen hebben, zullen zij voor 9-11 ook niet terugdeinzen.
"Nothing to loose."
Ook denk ik dat 9-11 hoogstwaarschijnlijk zo is georganiseerd is dat "de waarheid" die 'n insider kent onvoldoende met fysiek bewijs te reproduceren is. Je moet als foute insider dan wel heel erg zeker van je zaak zijn om aan die "ontmaskering" te beginnen ( helemaal als de veiligheidsdiensten gebruik kunnen maken van de patriot act, of het CIA world wide attack matrix plan)
Vergeet niet dat er op 9-11 samen met het wtc(7) n hoop belastend materiaal is verdwenen met als gevolg dat n hoop onderzoeken ernstig vertraagd zijn. En wie weet lag daar wel heel veel belastend materiaal dat met Laden te maken had ?

Verder denk ik i.d.d. dat LIHOP teveel risico voor b.v. Bush in het klaslokaal zou opleveren en kan het i.m.o niet anders dan dat hij (of de SS) geweten heeft wat de targets waren.

Conclusie:
Ik denk (al heel lang) LIHOP=MIHOP.

Daarbij ga jij er dus vanuit dat het 1 van de 2 is. Dat niemand in de VS ervan wist is voor jou ondenkbaar?

En denk je dat er alleen maar in WTC7 bewijzen lagen? Waarom zouden die bewijzen alleen maar daar liggen en waarom moet er perse een compleet gebouw vernietigd worden om die bewijzen te vernietgen. Een eenvoudige schredder kost heel wat minder mensenlevens.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 19-05-2008 10:08:45 ]

quote:

Op maandag 19 mei 2008 09:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jammer maar helaas.

Tja, 'n mening cq eindconclusie hebben is kennelijk belangrijk. Heb ik op verzoek toch ettelijke malen gedaan.
Indien er in zwart -wit termen gedacht moet worden doe ik daar zelden aan mee.
Indien jij mijn punt niet begrijpt dan reageer je toch gewoon niet.
Als jij wel reageert en me verkeerd begrijpt dan is het voor mij geen probleem om naar believen tekst en uitleg te geven alhoewel ik bij de sommige vragen denk: " LEES nou eerst 's ff ".
Als de antwoorden en mijn interpretatie van die geplaatste linkjes je niet bevallen of weigert imo inhoudelijk op de link in te gaan dan houdt het toch gewoon op ?
[..]

Wat moet ik nou met deze info? Heb je ze allemaal "onderzocht " ?
Wat versta je onder onderzoeken ? En wat is dan je conclusie over Able Danger ?
Dat de 2.5 terrabyte aan data die vernietigd is waarschijnlijk niet belangrijk was en geen waardevolle info over o.a. de 19 kapers bevatte?
En wat is b.v. je mening over de FBI agent die meerdere malen (70X) waarschuwde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit
http://www.law.umkc.edu/f(...)ussaoui/zmsamit.html
Hij beschuldigd zijn superieuren van criminele nalatigheid, maar die worden vervolgens gepromveerd.

Letterlijk:
[..]

Kijk ik heb dan misschien " geen mening" maar baseer die wel ergens op, waar jij je mening ( die is duidelijk genoeg) op baseert is voor mij dan weer 'n raadsel.
[..]

De waarheid ? Denk dat bij zo'n grote operatie, maar n 'heel beperkt aantal mensen de " gehele waarheid " hoeven te kennen. Denk dat buitenlandse veiligheidsdiensten nog het grootste gevaar opleveren.
[..]


M.a.w. welke "insider" er nu ook uit de school klapt, jij vind hem onbetrouwbaar.. Klaar.

Je leest weer eens verkeerd. Ik heb het niet over een insider, want die man stond buiten de operatie.

Die zegt dat die de aanslag al voor 9/11 heeft voorspeld op TV. Als je daar dan niks mee hebt gedaan en daar nu mee gaat opscheppen vind ik je niet betrouwbaar. Ik geef dus geen algemeen oordeel maar een specifiek oordeel.

Ik vraag je niet om een eindconclusie, maar gewoon een duidelijke stellingname. Bij jou is het altijd vaag wat je nou precies denkt of duidelijk probeert te maken. Dat is niet handig voor een discussie.

Nee ik heb vast niet alle voorkennis zaken onderzocht. Want die worden verzonnen waar je bij staat. Dus ik zal er vast wel een paar gemist hebben. Ik heb ook niet zo'n zin om alle oude zaken uitgebreid te gaan behandelen. Laat ik het maar samenvatten door te zeggen dat ik nog geen reden heb gezien om er vanuit te gaan dat er echt voorkennis was.
Dit topic is nu vooral bedoeld voor die N.L. dat is voor mij nieuw en heel wat interessanter dan oude kost herkauwen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:01 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Daarbij ga jij er dus vanuit dat het 1 van de 2 twee is. Dat niemand in de VS ervan wist is voor jou ondenkbaar?

En denk je dat er alleen maar in WTC7 bewijzen lagen? Waarom zouden die bewijzen alleen maar daar liggen en waarom moet er perse een compleet gebouw vernietigd worden om die bewijzen te vernietgen. Een eenvoudige schredder kost heel wat minder mensenlevens.

Ja dat is imo ondenkbaar. En ook aantoonbaar onjuist.

FEIT : veel onderzoeken zijn ernstig vertraagd.
In het wtc was 'n mensenleven aanwezig dat ook bewijs vormde . JohnO'Neill.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:07 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Je leest weer eens verkeerd. Ik heb het niet over een insider, want die man stond buiten de operatie.

Die zegt dat die de aanslag al voor 9/11 heeft voorspeld op TV. Als je daar dan niks mee hebt gedaan en daar nu mee gaat opscheppen vind ik je niet betrouwbaar. Ik geef dus geen algemeen oordeel maar een specifiek oordeel.

Ik vraag je niet om een eindconclusie, maar gewoon een duidelijke stellingname. Bij jou is het altijd vaag wat je nou precies denkt of duidelijk probeert te maken. Dat is niet handig voor een discussie.

Nee ik heb vast niet alle voorkennis zaken onderzocht. Want die worden verzonnen waar je bij staat. Dus ik zal er vast wel een paar gemist hebben. Ik heb ook niet zo'n zin om alle oude zaken uitgebreid te gaan behandelen. Laat ik het maar samenvatten door te zeggen dat ik nog geen reden heb gezien om er vanuit te gaan dat er echt voorkennis was.
Dit topic is nu vooral bedoeld voor die N.L. dat is voor mij nieuw en heel wat interessanter dan oude kost herkauwen.

uhm, ik beschouw als insider ook iemand die de mogelijkheid heeft om (legaal) kennis te verkrijgen die voor 'n outsider niet toegankelijk is , of hij er nou wel of niet (bewust) aan meegewerkt heeft.
Ik vat de TT en OP wat ruimer op dan N.L alleeen. Maar goed dan weet ik nu, dat dat aan jou niet besteed is.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja dat is imo ondenkbaar. En ook aantoonbaar onjuist.

FEIT : veel onderzoeken zijn ernstig vertraagd.
In het wtc was 'n mensenleven aanwezig dat ook bewijs vormde . JohnO'Neill.

Omdat onderzoeken zijn vertraagd, was er voorkennis? Die logica volg ik niet.

En waarom moest die O'Neill vermoord worden door een compleet gebouw in te laten storten? Beetje omslachtig en grote kans op mislukking. Stel dat die te laat op zijn werk was, de kaping van dat vliegtuig mislukt, het vliegtuig op de verkeerde verdieping in het gebouw vloog, hij nog kans kreeg om uit het gebouw te komen.
Daar zijn betere en effectievere manieren voor.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:23 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Omdat onderzoeken zijn vertraagd, was er voorkennis? Die logica volg ik niet.

En waarom moest die O'Neill vermoord worden door een compleet gebouw in te laten storten? Beetje omslachtig en grote kans op mislukking. Stel dat die te laat op zijn werk was, de kaping van dat vliegtuig mislukt, het vliegtuig op de verkeerde verdieping in het gebouw vloog, hij nog kans kreeg om uit het gebouw te komen.
Daar zijn betere en effectievere manieren voor.

je snapt het weer niet .... bekijk de docu Who Killed John O'Neill nu maar

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je snapt het weer niet .... bekijk de docu Who Killed John O'Neill nu maar

Ik heb geen zin om weer een propaganda video te gaan kijken. Leg het eens in jouw eigen woorden uit waarom O'Neill perse op deze manier gedood moest worden.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:23 schreef SpaceSpiff het volgende:

Daar zijn betere en effectievere manieren voor.

geef eens een paar betere effectievere voorbeelden dan.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:39 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

geef eens een paar betere effectievere voorbeelden dan.

Nou simpel. Een autoongeluk faken, iemand gewoon opwachten thuis en hem dan neerschieten. Heel wat minder opvallend.

Kijk jij nooit naar actiefilms? Daar zie ik vaak zat mensen vermoord worden. Maar nooit door bewust een compleet gebouw op te blazen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:43 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Nou simpel. Een autoongeluk faken, iemand gewoon opwachten thuis en hem dan neerschieten. Heel wat minder opvallend.

was misschien een optie geweest als hij het met de 1e actie had overleefd Calvobbes.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:52 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

was misschien een optie geweest als hij het met de 1e actie had overleefd Calvobbes.

Het is natuurlijk compleet logisch om eerst de meest omvangrijke actie te ondernemen met de minste kans op succes en dan pas een kleinschalerige actie met veel meer kans op succes uit te voeren.
Gewoon 1000 mensen meenemen als je maar 1 iemand wil doden.

Noem jij iedereen die het niet met jou eens is calvobbes ofzo? Is dat een soort van scheldwoord voor jou ofzo?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:11 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Het is natuurlijk compleet logisch om eerst de meest omvangrijke actie te ondernemen met de minste kans op succes en dan pas een kleinschalerige actie met veel meer kans op succes uit te voeren.
Gewoon 1000 mensen meenemen als je maar 1 iemand wil doden.

denk dat hij maar een leuke bijzaak was in die omvangrijke actie.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:15 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

denk dat hij maar een leuke bijzaak was in die omvangrijke actie.

Als dat zo is, dan is hij dus niet echt geschikt als bewijs voor voorkennis.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:32 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om weer een propaganda video te gaan kijken. Leg het eens in jouw eigen woorden uit waarom O'Neill perse op deze manier gedood moest worden.

J.O. was tien+ jaar lang OBL onderzoeker. Maar vlakvoor 911 is hij minofmeer weggepest door tegenwerking en dergelijke. Dinsdag 11 september was zijn eerste echte werkdag in het WTC gebouw. Noem het toeval ...

WTC is niet vernield om hem, maar eerder voor asbest en gewoon het symbool van westersbeschaving. Als er eeen gebouw is in de wereld waarbij over de 120 landen vertegenwoordigd zijn dan is het dat gebouw wel ...

Maar kijk nu gewoon Who Killed John O'neill .. daar komen onnoemelijk veel feiten, connecties en verbanden naar voren. Te complex om in ene te bevatten.

Dat je niets wil bekijken, wat de discussie niet bevorderd, neigt naar een verbannen gebruiker Calvobbes.
Vandaar. Calvobbes.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:26 schreef Lambiekje het volgende:


Maar kijk nu gewoon Who Killed John O'neill .. daar komen onnoemelijk veel feiten, connecties en verbanden naar voren. Te complex om in ene te bevatten.

Hij heeft "W K J On" niet eens gezien

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

J.O. was tien+ jaar lang OBL onderzoeker. Maar vlakvoor 911 is hij minofmeer weggepest door tegenwerking en dergelijke. Dinsdag 11 september was zijn eerste echte werkdag in het WTC gebouw. Noem het toeval ...

WTC is niet vernield om hem, maar eerder voor asbest en gewoon het symbool van westersbeschaving. Als er eeen gebouw is in de wereld waarbij over de 120 landen vertegenwoordigd zijn dan is het dat gebouw wel ...

Maar kijk nu gewoon Who Killed John O'neill .. daar komen onnoemelijk veel feiten, connecties en verbanden naar voren. Te complex om in ene te bevatten.

Dat je niets wil bekijken, wat de discussie niet bevorderd, neigt naar een verbannen gebruiker Calvobbes.
Vandaar. Calvobbes.

Ik heb jou nou al zo vaak gezegd dat ik al zat video's en andere informatie bekeken heb. En ik heb ook al uitgelegd dat ik geen zin heb om meer tijd te verspillen aan filmpjes waar niks nieuws uitkomt. Maar ook dat dringt niet door de metersdikke stalen plaat voor jouw hoofd.
Die Youtube wetenschap is niet overtuigend. Want waarom zouden die films de absolute waarheid verkondigen? De meeste filmpjes die ik gezien heb zijn pure propaganda filmpjes. Dus die bevorderen de discussie op geen enkele wijze. Ik ga daar geen tijd meer aan verspillen tenzij iemand mij kan overtuigen van het nut van het filmpje.

O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:15 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

denk dat hij maar een leuke bijzaak was in die omvangrijke actie.

Daar sluit ik me bij aan.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:51 schreef SpaceSpiff het volgende:


O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.

jammer dat je weigert het filmpje te bekijken en zodoende uitlegt wat er mis is met het filmpje en de getoonde argumenten aldaar.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:51 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik heb jou nou al zo vaak gezegd dat ik al zat video's en andere informatie bekeken heb. En ik heb ook al uitgelegd dat ik geen zin heb om meer tijd te verspillen aan filmpjes waar niks nieuws uitkomt. Maar ook dat dringt niet door de metersdikke stalen plaat voor jouw hoofd.
Die Youtube wetenschap is niet overtuigend. Want waarom zouden die films de absolute waarheid verkondigen? De meeste filmpjes die ik gezien heb zijn pure propaganda filmpjes. Dus die bevorderen de discussie op geen enkele wijze. Ik ga daar geen tijd meer aan verspillen tenzij iemand mij kan overtuigen van het nut van het filmpje.

O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.

John O' Neill had geen voorkennis?

quote:

Seattle veterinarian and long time friend and informant of O'Neill, Janet Parker, 53, said O'Neill was stopped by his bosses only months prior to 9/11 from getting a wire tap on a major cell leader, Shadrack Manyathella, who had close ties with Ali Mohammad, a suspected CIA double operative and Mohammad Atta, the alleged 9/11 ring leader.

O'Neil told Parker "something big was in the works and coming down soon."

"You have to understand that John and I had known each other for a long time. We shared a lot of information, not only about Shadrack, Al Qaeda and what turned out to be 9/11,

Parker also sadly recalls during the crucial months before 9/11, O'Neill telling her that "someone higher-up" had blocked attempts to wire tap Shadrack, refused to let him return to Yemen, mysteriously deleted all his files at FBI New York headquarters and then finally relegated him to a desk job, far away from the front lines of terrorism.

"John was devastated when this happened, telling me how frustrating it was to know that something big was coming down but not be able to do anything about it due to lack of cooperation by his own bureau," said Parker, adding O'Neill told her in the later part of July 2001 that he had already planned to leave the FBI but was unsure of his next move.

http://www.rense.com/general67/close.htm

quote:

The Sunday Times later notes, “The failure in Yemen may have blocked off lines of investigation that could have led directly to the terrorists preparing for September 11.”

“I thought it was unlikely they would hit a target a second time, but John was convinced of it. He said, ‘No, they definitely want to bring that building down.’ He just had that sense and was insistent about it.

Counterterrorism expert John O’Neill retires from the FBI. He says it is partly because of the recent power play against him, but also because of repeated obstruction of his investigations into al-Qaeda.

http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=john_o_neill

Verpil er vooral geen tijd aan hoor. Hij werkte maar 31 jr voor de FBI en was DE onderzoeker naar Al Ciada. Onbelangrijk.

Ik denk dat ik jouw maar laat voor wat je bent, maar O'Neill zeker niet.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

John O' Neill had geen voorkennis?
[..]


[..]

Verpil er vooral geen tijd aan hoor. Hij werkte maar 31 jr voor de FBI en was DE onderzoeker naar Al Ciada. Onbelangrijk.

Ik denk dat ik jouw maar laat voor wat je bent, maar O'Neill zeker niet.

Waarom zou ik nog reageren op jou als jij weigert antwoord te geven op mijn vragen?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 09:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien 'n hoop (zoniet alle) van de "kwade entiteiten" al meer op zaken hun kerfstok hebben die lange gevangenisstraffen tot gevolg kunnen hebben, zullen zij voor 9-11 ook niet terugdeinzen.
"Nothing to loose."
Ook denk ik dat 9-11 hoogstwaarschijnlijk zo is georganiseerd is dat "de waarheid" die 'n insider kent onvoldoende met fysiek bewijs te reproduceren is. Je moet als foute insider dan wel heel erg zeker van je zaak zijn om aan die "ontmaskering" te beginnen ( helemaal als de veiligheidsdiensten gebruik kunnen maken van de patriot act, of het CIA world wide attack matrix plan)
Vergeet niet dat er op 9-11 samen met het wtc(7) n hoop belastend materiaal is verdwenen met als gevolg dat n hoop onderzoeken ernstig vertraagd zijn. En wie weet lag daar wel heel veel belastend materiaal dat met Laden te maken had ?

Verder denk ik i.d.d. dat LIHOP teveel risico voor b.v. Bush in het klaslokaal zou opleveren en kan het i.m.o niet anders dan dat hij (of de SS) geweten heeft wat de targets waren.

Conclusie:
Ik denk (al heel lang) LIHOP=MIHOP.

Ik vind je post ietwat te speculatief en te gemakkelijk in je conclusies. Ik mis uitwerking voor je standpunten. Wat ik duidelijk wilde maken is dat LIHOP logischerwijs wel MIHOP moet zijn, wil je als kwade genius enige zekerheid hebben dat je je beleid door kunt voeren naar aanleiding van de aanstaande aanslag. Ik blijf het echter LIHOP noemen omdat ik onder MIHOP versta dat de kwade genius in verregaande mate de aanslagen zelf georchestreerd zou hebben.

Nogmaals, de mate van kennis, controle en competentie waarover de kwade genius zou moeten beschikken wil hij dit succesvol en onopvallend uitvoeren is imo onmogelijk naar aardse maatstaven. De kwade genius weet dit als hij de geschiedenis kent, en zal daarom ook afzien van dit plan simpelweg omdat de risico’s te omvangrijk en te groot zijn.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

jammer dat je weigert het filmpje te bekijken en zodoende uitlegt wat er mis is met het filmpje en de getoonde argumenten aldaar.

Ik ga mijn mening over dergelijke films niet nog een keer herhalen. Dat lijkt me ondertussen wel duidelijk.

Misschien ben ik wat ouderwets, maar ik ben iemand die liever verschillende artikelen leest dan dat ik 100 minuten ga verspillen aan één film waarbij ik langzaam richting een bepaalde mening wordt gestuurd. Ik denk liever voor mezelf dan dat ik anderen laat bepalen wat ik denk.