[9/11] Voorkennis

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:23 schreef SpaceSpiff het volgende:

Daar zijn betere en effectievere manieren voor.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:39 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

geef eens een paar betere effectievere voorbeelden dan.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:43 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Nou simpel. Een autoongeluk faken, iemand gewoon opwachten thuis en hem dan neerschieten. Heel wat minder opvallend.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:52 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

was misschien een optie geweest als hij het met de 1e actie had overleefd Calvobbes.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:11 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Het is natuurlijk compleet logisch om eerst de meest omvangrijke actie te ondernemen met de minste kans op succes en dan pas een kleinschalerige actie met veel meer kans op succes uit te voeren.
Gewoon 1000 mensen meenemen als je maar 1 iemand wil doden.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:15 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

denk dat hij maar een leuke bijzaak was in die omvangrijke actie.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:32 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om weer een propaganda video te gaan kijken. Leg het eens in jouw eigen woorden uit waarom O'Neill perse op deze manier gedood moest worden.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:26 schreef Lambiekje het volgende:


Maar kijk nu gewoon Who Killed John O'neill .. daar komen onnoemelijk veel feiten, connecties en verbanden naar voren. Te complex om in ene te bevatten.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

J.O. was tien+ jaar lang OBL onderzoeker. Maar vlakvoor 911 is hij minofmeer weggepest door tegenwerking en dergelijke. Dinsdag 11 september was zijn eerste echte werkdag in het WTC gebouw. Noem het toeval ...

WTC is niet vernield om hem, maar eerder voor asbest en gewoon het symbool van westersbeschaving. Als er eeen gebouw is in de wereld waarbij over de 120 landen vertegenwoordigd zijn dan is het dat gebouw wel ...

Maar kijk nu gewoon Who Killed John O'neill .. daar komen onnoemelijk veel feiten, connecties en verbanden naar voren. Te complex om in ene te bevatten.

Dat je niets wil bekijken, wat de discussie niet bevorderd, neigt naar een verbannen gebruiker Calvobbes.
Vandaar. Calvobbes.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:15 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

denk dat hij maar een leuke bijzaak was in die omvangrijke actie.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:51 schreef SpaceSpiff het volgende:


O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:51 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik heb jou nou al zo vaak gezegd dat ik al zat video's en andere informatie bekeken heb. En ik heb ook al uitgelegd dat ik geen zin heb om meer tijd te verspillen aan filmpjes waar niks nieuws uitkomt. Maar ook dat dringt niet door de metersdikke stalen plaat voor jouw hoofd.
Die Youtube wetenschap is niet overtuigend. Want waarom zouden die films de absolute waarheid verkondigen? De meeste filmpjes die ik gezien heb zijn pure propaganda filmpjes. Dus die bevorderen de discussie op geen enkele wijze. Ik ga daar geen tijd meer aan verspillen tenzij iemand mij kan overtuigen van het nut van het filmpje.

O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.

quote:

Seattle veterinarian and long time friend and informant of O'Neill, Janet Parker, 53, said O'Neill was stopped by his bosses only months prior to 9/11 from getting a wire tap on a major cell leader, Shadrack Manyathella, who had close ties with Ali Mohammad, a suspected CIA double operative and Mohammad Atta, the alleged 9/11 ring leader.

O'Neil told Parker "something big was in the works and coming down soon."

"You have to understand that John and I had known each other for a long time. We shared a lot of information, not only about Shadrack, Al Qaeda and what turned out to be 9/11,

Parker also sadly recalls during the crucial months before 9/11, O'Neill telling her that "someone higher-up" had blocked attempts to wire tap Shadrack, refused to let him return to Yemen, mysteriously deleted all his files at FBI New York headquarters and then finally relegated him to a desk job, far away from the front lines of terrorism.

"John was devastated when this happened, telling me how frustrating it was to know that something big was coming down but not be able to do anything about it due to lack of cooperation by his own bureau," said Parker, adding O'Neill told her in the later part of July 2001 that he had already planned to leave the FBI but was unsure of his next move.

http://www.rense.com/general67/close.htm

quote:

The Sunday Times later notes, “The failure in Yemen may have blocked off lines of investigation that could have led directly to the terrorists preparing for September 11.”

“I thought it was unlikely they would hit a target a second time, but John was convinced of it. He said, ‘No, they definitely want to bring that building down.’ He just had that sense and was insistent about it.

Counterterrorism expert John O’Neill retires from the FBI. He says it is partly because of the recent power play against him, but also because of repeated obstruction of his investigations into al-Qaeda.

http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=john_o_neill

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

John O' Neill had geen voorkennis?
[..]


[..]

Verpil er vooral geen tijd aan hoor. Hij werkte maar 31 jr voor de FBI en was DE onderzoeker naar Al Ciada. Onbelangrijk.

Ik denk dat ik jouw maar laat voor wat je bent, maar O'Neill zeker niet.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 09:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien 'n hoop (zoniet alle) van de "kwade entiteiten" al meer op zaken hun kerfstok hebben die lange gevangenisstraffen tot gevolg kunnen hebben, zullen zij voor 9-11 ook niet terugdeinzen.
"Nothing to loose."
Ook denk ik dat 9-11 hoogstwaarschijnlijk zo is georganiseerd is dat "de waarheid" die 'n insider kent onvoldoende met fysiek bewijs te reproduceren is. Je moet als foute insider dan wel heel erg zeker van je zaak zijn om aan die "ontmaskering" te beginnen ( helemaal als de veiligheidsdiensten gebruik kunnen maken van de patriot act, of het CIA world wide attack matrix plan)
Vergeet niet dat er op 9-11 samen met het wtc(7) n hoop belastend materiaal is verdwenen met als gevolg dat n hoop onderzoeken ernstig vertraagd zijn. En wie weet lag daar wel heel veel belastend materiaal dat met Laden te maken had ?

Verder denk ik i.d.d. dat LIHOP teveel risico voor b.v. Bush in het klaslokaal zou opleveren en kan het i.m.o niet anders dan dat hij (of de SS) geweten heeft wat de targets waren.

Conclusie:
Ik denk (al heel lang) LIHOP=MIHOP.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

jammer dat je weigert het filmpje te bekijken en zodoende uitlegt wat er mis is met het filmpje en de getoonde argumenten aldaar.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat de president geen target was is overduidelijk verttoond door demonstratief een boekje over een geit lezen. Totaal geen actie ondernemen op het moment dat hem verteld wordt van de 2e vliegtuig.
Aangezien dit schoolbezoek ver van te voren op het programma stond. Dat er dus geen kordate acties zijn ondernomen kun je wel concluderen dat zie wel iets wisten wat er stond te gebeuren, wat en waar.

Daarnaast weet je ook best dat er een van de wargames-draaiboeken als logo heeft waarbij de torens een target zijn.
[..]

dat is zonder meer waar. Maar ik denk dat omkoperij en bedreigen ook wel werken en zo als wel vaker blijkt nmen zijn gewetensloos als het betreft broodwinning gaat.
[..]


[..]

misleiding en desinfo is een krachtig iets. Er zullen express opzichtige boobytraps, fake document geplaatst zijn zo dat ijverige agentjes hun tijd daar mee verdoen.
[..]

deze kwade genius heeft zich inmiddels met voltallig handlangerskliek ingedekt voor alle misdaden en wantoestanden tot voor 911.
[..]

Heb je ook z'n mooie uiteenzetting voor een MIHOP. In mijn belevening is dat velen malen aannemelijker. Het verklaart de standdown, totale spontane incompetentie in alle lagen van beveiliging. Het negeren van elk mogelijke voorkennis. Het zeer bizarre gedrag van Bush in dat schooltje. En tevens is het een zeer mooie vrijbrief om te klooien in Midden Oosten.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
ik ben iemand die liever verschillende artikelen leest

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:51 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik heb jou nou al zo vaak gezegd dat ik al zat video's en andere informatie bekeken heb. En ik heb ook al uitgelegd dat ik geen zin heb om meer tijd te verspillen aan filmpjes waar niks nieuws uitkomt. Maar ook dat dringt niet door de metersdikke stalen plaat voor jouw hoofd.
Die Youtube wetenschap is niet overtuigend. Want waarom zouden die films de absolute waarheid verkondigen? De meeste filmpjes die ik gezien heb zijn pure propaganda filmpjes. Dus die bevorderen de discussie op geen enkele wijze. Ik ga daar geen tijd meer aan verspillen tenzij iemand mij kan overtuigen van het nut van het filmpje.

O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:15 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Waarom zou ik nog reageren op jou als jij weigert antwoord te geven op mijn vragen?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik vind je post ietwat te speculatief en te gemakkelijk in je conclusies. Ik mis uitwerking voor je standpunten. Wat ik duidelijk wilde maken is dat LIHOP logischerwijs wel MIHOP moet zijn,