Je gaat er hier al ongeveer vanuit dat dit scenario uitgevoerd is, en misschien zelfs wel verder gaat dan dat. Ik wilde bij wijze van gedachte experiment voorwaarden stellen aan een min of meer plausibel LIHOP scenario, en zonder echt diep in te gaan op evt feiten of bewijsmateriaal redeneren of zoiets überhaupt wel mogelijk zou kunnen zijn. Ik denk van niet. MIHOP zou mijn inziens nog onmogelijker zijn, al naar gelang hoe bont je MIHOP versie eruit ziet. In veel gevallen is voorkennis ook moeilijk te rijmen met MIHOP.quote:Op maandag 19 mei 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat de president geen target was is overduidelijk verttoond door demonstratief een boekje over een geit lezen. Totaal geen actie ondernemen op het moment dat hem verteld wordt van de 2e vliegtuig.
Aangezien dit schoolbezoek ver van te voren op het programma stond. Dat er dus geen kordate acties zijn ondernomen kun je wel concluderen dat zie wel iets wisten wat er stond te gebeuren, wat en waar.
Daarnaast weet je ook best dat er een van de wargames-draaiboeken als logo heeft waarbij de torens een target zijn.
[..]
dat is zonder meer waar. Maar ik denk dat omkoperij en bedreigen ook wel werken en zo als wel vaker blijkt nmen zijn gewetensloos als het betreft broodwinning gaat.
[..]
[..]
misleiding en desinfo is een krachtig iets. Er zullen express opzichtige boobytraps, fake document geplaatst zijn zo dat ijverige agentjes hun tijd daar mee verdoen.
[..]
deze kwade genius heeft zich inmiddels met voltallig handlangerskliek ingedekt voor alle misdaden en wantoestanden tot voor 911.
[..]
Heb je ook z'n mooie uiteenzetting voor een MIHOP. In mijn belevening is dat velen malen aannemelijker. Het verklaart de standdown, totale spontane incompetentie in alle lagen van beveiliging. Het negeren van elk mogelijke voorkennis. Het zeer bizarre gedrag van Bush in dat schooltje. En tevens is het een zeer mooie vrijbrief om te klooien in Midden Oosten.
ga ermee door zou ik zeggenquote:Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
ik ben iemand die liever verschillende artikelen leest
Uit je argumentatie blijkt niet dat je al heel veel gelezen,gezien en verdiept hebt in 911. Ook al zeg je van wel. Naar mijn idee ben je pas net begonnen. Dat geeft niet. Maar weiger vervolgens niet om filmpjes, docus te bekijken.quote:Op maandag 19 mei 2008 11:51 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik heb jou nou al zo vaak gezegd dat ik al zat video's en andere informatie bekeken heb. En ik heb ook al uitgelegd dat ik geen zin heb om meer tijd te verspillen aan filmpjes waar niks nieuws uitkomt. Maar ook dat dringt niet door de metersdikke stalen plaat voor jouw hoofd.
Die Youtube wetenschap is niet overtuigend. Want waarom zouden die films de absolute waarheid verkondigen? De meeste filmpjes die ik gezien heb zijn pure propaganda filmpjes. Dus die bevorderen de discussie op geen enkele wijze. Ik ga daar geen tijd meer aan verspillen tenzij iemand mij kan overtuigen van het nut van het filmpje.
O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.
Welke vragen?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom zou ik nog reageren op jou als jij weigert antwoord te geven op mijn vragen?
Ik geef aan dat ik dat standpunt (al jaren) deel, o.a. om de (i.d.d. niet uitputtend beschreven) redenen die ik in mijn reactie noem.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind je post ietwat te speculatief en te gemakkelijk in je conclusies. Ik mis uitwerking voor je standpunten. Wat ik duidelijk wilde maken is dat LIHOP logischerwijs wel MIHOP moet zijn,
Dat was enkel een herhaling van deze conclusie, kort door de bocht?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik geef aan dat ik dat standpunt (al jaren) deel, o.a. om de (i.d.d. niet uitputtend beschreven) redenen die ik in mijn reactie noem.
En net zo kort door de bocht als jij dat doet, is mijn mening vervolgens dat dit " naar mijn aardse maatstaven" wel mogelijk is.
je denkt erg zwartwitquote:
oh en het manipuleren van de lezer is niet mogelijk op papier. Beetje naief.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik ga mijn mening over dergelijke films niet nog een keer herhalen. Dat lijkt me ondertussen wel duidelijk.
Misschien ben ik wat ouderwets, maar ik ben iemand die liever verschillende artikelen leest dan dat ik 100 minuten ga verspillen aan één film waarbij ik langzaam richting een bepaalde mening wordt gestuurd. Ik denk liever voor mezelf dan dat ik anderen laat bepalen wat ik denk.
quote:Op maandag 19 mei 2008 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
J.O. was tien+ jaar lang OBL onderzoeker. Maar vlakvoor 911 is hij minofmeer weggepest door tegenwerking en dergelijke. Dinsdag 11 september was zijn eerste echte werkdag in het WTC gebouw. Noem het toeval ...
Als die man d'r van overtuigd was dat er een grote aanslag op het WTC gepleegd zou worden, waarom zou hij dan uberhaupt nog in dat gebouw komen?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:11 schreef Resonancer het volgende:
“I thought it was unlikely they would hit a target a second time, but John was convinced of it. He said, ‘No, they definitely want to bring that building down.’ He just had that sense and was insistent about it.
nee hij wist niet persee van de torens.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:35 schreef Antaresje het volgende:
[..]
[..]
Als die man d'r van overtuigd was dat er een grote aanslag op het WTC gepleegd zou worden, waarom zou hij dan uberhaupt nog in dat gebouw komen?
je punt is?quote:Op maandag 19 mei 2008 13:35 schreef Antaresje het volgende:
Als die man d'r van overtuigd was dat er een grote aanslag op het WTC gepleegd zou worden, waarom zou hij dan uberhaupt nog in dat gebouw komen?
Ik heb het nog expres verduidelijkt door verschillende in cursief te zetten. Maar zelfs dat dringt niet tot jouw atoomkelder door.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh en het manipuleren van de lezer is niet mogelijk op papier. Beetje naief.
als je voor jezelf denkt .. waarom ben je dan zo sterke aanhanger van het bush-verhaal? Dat is naar mijn idee helemaal niet zelf nakdenken.
Ik heb geen punt, ik heb een vraag. Deze man was er (zo begrijp ik uit de verschillende posts althans) van overtuigd dat er een aanslag op het WTC gepleegd zou worden, maar toch ging hij daar naar toe om te werken. Als ik ervan overtuigd was dat gebouw X binnen afzienbare tijd opgeblazen zou worden, dan zou ik o.a. zorgen dat ik daar geen voet meer zou binnenzetten. Ik vraag me dus oprecht af wat die man deed in een gebouw waarvan hij dacht dat het opgeblazen/vernietigd zou worden.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:08 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je punt is?
weet hij veel dat alles 'toevallig' zogenaamd zou falen die dag.
Veel amerikaanse presidenten weten ook dat terroristen het gemunt hebben op het witte huis, gaan ze er toch ook niet uit?
Om maar alvast het punt dat Bush in de klas bleef zitten voor te zijn.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:02 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Ik heb geen punt, ik heb een vraag. Deze man was er (zo begrijp ik uit de verschillende posts althans) van overtuigd dat er een aanslag op het WTC gepleegd zou worden, maar toch ging hij daar naar toe om te werken. Als ik ervan overtuigd was dat gebouw X binnen afzienbare tijd opgeblazen zou worden, dan zou ik o.a. zorgen dat ik daar geen voet meer zou binnenzetten. Ik vraag me dus oprecht af wat die man deed in een gebouw waarvan hij dacht dat het opgeblazen/vernietigd zou worden.
Wat betreft je voorbeeld, uiteraard weet elke president dat hij/zij een mogelijk doelwit is van aanslagen. Ze weten echter ook dat ze 24/7 beveiligd worden, en dat ze bij de minste of geringste concrete aanwijziging voor een aanslag snel in veiligheid gebracht kunnen worden.
waarom was er geen concrete dreiging ... de aanval was toch zogenaamd onverwachts?! en overigens voor beide kanten is het raar. voorkennis en dan is blijven zitten raar en als onverwachts is zitten blijven raar. Het land wordt aangevallen en je gaat een geit boekje lezen .. .dat is incompetentie.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Om maar alvast het punt dat Bush in de klas bleef zitten voor te zijn.
Er was geen concrete dreiging dat die klas aangevallen zou worden. Bush uit die klas weghalen en zonder nadenken hard wegrijden is net zo gevaarlijk als gewoon blijven zitten in een omgeving die gecontroleerd is en goed in de gaten wordt gehouden.
Het is natuurlijk compleet onlogisch om in een gebouw te gaan werken waarvan je denkt dat het onveilig is. Voor een president is dat wat anders. Die weet ook wel dat het Witte huis en Camp David een mogelijk doelwit zijn. Maar daar worden ook maatregelen voor genomen om een aanslag daarop te voorkomen.
Nou nee... Zo lastig is die verklaring niet. Bij het eerste vliegtuig kon het nog een ongeluk zijn.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom was er geen concrete dreiging ... de aanval was toch zogenaamd onverwachts?! en overigens voor beide kanten is het raar. voorkennis en dan is blijven zitten raar en als onverwachts is zitten blijven raar. Het land wordt aangevallen en je gaat een geit boekje lezen .. .dat is incompetentie.
Dat hij vervolgens 20 minuten blijft zitten met een stom geit boekje is hoogst verdacht. En lijkt gewoon op een draaiboek activiteit.
Ja en het is gebleken dat een afweersysteem nu net op 911 faalt. Nee 911 met de OBL en 19 kapers dat USA daar nie van af wist is zo'n grove leugen. het is gewoon hoogverraad.
Dat was volgens mij in die eerste momenten ook de eerste algemene gedachte. Ik was destijds bezig met het plannen van een trip naar NY, en kreeg van iemand een SMS'je dat ik CNN aan moest zetten. Dat was uiteraard na de eerste impact, maar voor de tweede. Zelfs na de tweede impact duurde het nog een tijd voordat het gebeuren als een terroristische aanslag werd geduid door de media. Niet zo vreemd ook, voor september 2001 werd nog niet automatich van alles wat mis ging de schuld in de schoenen van de 'terroristen' geschoven.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee... Zo lastig is die verklaring niet. Bij het eerste vliegtuig kon het nog een ongeluk zijn.
niet waar binnen 45 seconde na 2 impact is OBL al aangewezen als dader op een van de zenders.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:35 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Dat was volgens mij in die eerste momenten ook de eerste algemene gedachte. Ik was destijds bezig met het plannen van een trip naar NY, en kreeg van iemand een SMS'je dat ik CNN aan moest zetten. Dat was uiteraard na de eerste impact, maar voor de tweede. Zelfs na de tweede impact duurde het nog een tijd voordat het gebeuren als een terroristische aanslag werd geduid door de media. Niet zo vreemd ook, voor september 2001 werd nog niet automatich van alles wat mis ging de schuld in de schoenen van de 'terroristen' geschoven.
Op het moment dat hij iets in oor gefluisterd krijgt betreft het het 2e vliegtuig. Hij rolt wat met zijn ogen en gaat verder meelezen. Vanaf dat moment is het toch echt een potentieel doelwit.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee... Zo lastig is die verklaring niet. Bij het eerste vliegtuig kon het nog een ongeluk zijn.
De zittende president van de Verenigde Staten is altijd een potentieel doelwit.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Op het moment dat hij iets in oor gefluisterd krijgt betreft het het 2e vliegtuig. Hij rolt wat met zijn ogen en gaat verder meelezen. Vanaf dat moment is het toch echt een potentieel doelwit.
Dat zal best, maar als je goed leest zie je dat ik het over de algemene indruk heb. 'een van de zenders' is niet 'algemene indruk'.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet waar binnen 45 seconde na 2 impact is OBL al aangewezen als dader op een van de zenders.
Start stopwatch:quote:Op maandag 19 mei 2008 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet waar binnen 45 seconde na 2 impact is OBL al aangewezen als dader op een van de zenders.
Heb je een bron dat dat pas bij het 2de vliegtuig was? Meen me te herinneren dat de scene in kwestie na het eerste vliegtuig was.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Op het moment dat hij iets in oor gefluisterd krijgt betreft het het 2e vliegtuig. Hij rolt wat met zijn ogen en gaat verder meelezen. Vanaf dat moment is het toch echt een potentieel doelwit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |