[9/11] Voorkennis

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom ?!!

Waarom zouden de connecties die CIA met de bedrijven hebben opgebouwd niet door blijven zijn onderhandelen en onderhouden tot 2001? De connecties hebben ze vast niet in een week of wat voor 911 gedaan? Dus zeg mij waarom ik gek ben dat ik die link met JFK leg ?!!

Dat jy nu wereldtoneelvreemd bent, dat kan ik niet helpen....

Ik wereldvreemd?

Je kan in alles wel een complot zien.
Maar dat wil niet zeggen dat dat zo is.

Die link met de JFK leggen begrijp ik ff niet.
Als er een andere overeenkomst was over wat dan ook, dan was dat een feit voor je?
Ik zie het als een aversie tegen welke regering dan ook...

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:40 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Ik wereldvreemd?

ik had expliciet -toneel- ertussen gezet.

quote:

Je kan in alles wel een complot zien.
Maar dat wil niet zeggen dat dat zo is.

het is duidelijk dat je beide docus (nog) niet hebt gezien

quote:

Die link met de JFK leggen begrijp ik ff niet.
Als er een andere overeenkomst was over wat dan ook, dan was dat een feit voor je?
Ik zie het als een aversie tegen welke regering dan ook...

De link is dat de CIA al aan het rotzooien is met belangenverstrengelingen met het bedrijfsleven in de jaren 60. Handen boven het hoofdhouden, bonussen, onderling managers uitwisselen ga zo maar door. Dealtjes. Coverups.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


het is duidelijk dat je beide docus (nog) niet hebt gezien
[..]

Dus als ik beide docu's heb gezien zou ik net als jou een complot moeten zien?
Helaas is dit niet het geval.
Om de simpele reden, niet alles wat op internet staat is waar.

the dullus brothers never lost control.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allen_Welsh_Dulles

Anders voor de geinteresseerde

The man who knew! van Frontline docu van PBS in de VS.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/

of deze : Welcome to the Darkside.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/darkside/view/

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:58 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Dus als ik beide docu's heb gezien zou ik net als jou een complot moeten zien?
Helaas is dit niet het geval.
Om de simpele reden, niet alles wat op internet staat is waar.

nee niet perse meer dat de CIA toch wel nauwe banden heeft met de onderwereld/maffia en dergelijke.
Maar niet willen zien van O'neill bemoeilijkt de discussie wel ...

Om fair te zijn dien je het gewoon te kijken .. klaar. Dan weet je in ieder geval in wat voor complexe shit de CIA opereert.
En dan snap je ook waarom JFK dat wilde ontbinden...

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:57 schreef OpenYourMind het volgende:
De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.

Eensch, Kroll..bv.,
en niet alleen bedrijven:

quote:

According to Springmann, the Jeddah consulate was run by the CIA and staffed almost entirely by intelligence agents. This visa system may have continued at least through 9/11, and 11 of the 19 9/11 hijackers received their visas through Jeddah
http://www.cooperativeres(...)mann#a1987springmann

quote:

De link is dat de CIA al aan het rotzooien is met belangenverstrengelingen met het bedrijfsleven in de jaren 60. Handen boven het hoofdhouden, bonussen, onderling managers uitwisselen ga zo maar door. Dealtjes. Coverups.

Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:

[..]

Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.

Ja dat snap ik .. maar wat is het dan dat hij CIA wilde opdoeken?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 20:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat snap ik .. maar wat is het dan dat hij CIA wilde opdoeken?

Dat wilde 'ie niet. Hij was tamelijk goed bevriend met de hoogste bazen van de CIA, vooral ook met Dulles.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 20:36 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat wilde 'ie niet. Hij was tamelijk goed bevriend met de hoogste bazen van de CIA, vooral ook met Dulles.

Dat wilde JFK zeker wel,
"smash it to pieces and scatter it in the wind"

Operation Zapata.
was de directe aanleiding, een CA die door de CIA was ingericht en klaar gestoomt ten tijde van Eisenhouwer, en geplanned stond op een datum na de presidents wissel.

Omdat het plan slecht te uitvoer was gebracht (vooral door het witte huis zelf plannen te laten wijzigen, lucht component werd door JFK van tafel gehaalt), en de Amerikanen moesten toegeven (paar overlevende en schepen) dat het een Covert Action van hun. Kennndy en de Dullus broers waren bekende en kennissen maar geen vrienden.

de Kennedy's hadden nipt de verkiezingen gewonnen met steun van de mafia (kleinste verschil van stemmen tot GWB/Gore in 2000) De kennedy mafia link bestaat vooral via de vader van JFK.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 20:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Eensch, Kroll..bv.,
en niet alleen bedrijven:
[..]

Alleen dit stukje staan al vele fouten

"Maurice Greenberg, the CEO of AIG was destined to become Director of the CIA in 1975, however Bill Clinton gave the job to John Deutch and Deutch made a mess, because the Church Committee Investigation into the CIA started and they discovered all kinds of dirty deals. So George H.W. Bush was send in to replace Deutch and started to privatize all the dirty parts.

National Endowment for Democracy became the privatized part of the Election Fraud department of the CIA.
Rendon Group was very successful during the Panama invasion and got the Psyops department.
There are quite a number of reports indicating that Kroll became the privatized variant of the CIA"

Greenberg/Deutch was in 1995 en niet in 1975,
De church committee was in 1975,
George H.W Bush was DCI in 1977 en volgde op William Colby niet Deutch(1995)

Deze website kan niet eens de simpele feiten correct weergeven, dan kan de rest ook zo weg als zijnde een non-crediable source.

at the jeddah consulate there was a SAP,

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 22:36 schreef WallOfStars het volgende:

Deze website kan niet eens de simpele feiten correct weergeven, dan kan de rest ook zo weg als zijnde een non-crediable source.

Ook eensch, website is klein en stelt imo i.d.d niet veel voor.

Gelukkig zijn er andere bronnen.

http://www.kroll.com/services/ifai/professionals/rgrenier/

Als je naar de samenstelling en geschiedenis van KROLL kijkt lijkt het me overduidelijk dat de banden met de CIA nauw zijn.

Hun rol mbt 9-11 is imo niet onbelangrijk:

quote:

A Reuters story claims “Convar has recovered information from 32 computers that support assumptions of dirty doomsday dealings.” And an article dated May 30, 2002, says Convar “had recoverd the data from 39 computers…and was beginning to work on another 62…. [T[he next time you ‘erase’ something by clicking delete, it might help to remember Convar: once on view, always on recall.”

So, what happened to the WTC data-recovery story, and the “dirty doomsday dealings”?

We need to step back, and ask, what happened to Convar?

In June, 2002, Convar was purchased by security firm Kroll Inc., which employs a number of former FBI and CIA officials, and has a reputation for serving as a cut-out of US Intelligence. It’s reportedly known as the “CIA of Wall Street,” due to its revolving door of former-and-future spooks, and its role in corporate espionage and the destabilization of foreign governments.

Tja, wat zou ermee gebeurd zijn ? Stond er DATA op die op voorkennis zou duidden ?

Aardige samenvatting:

quote:

I believe too little attention is paid to the role of extra-governmental agencies, both to the 9/11 story and beyond, because it is in their study that Danny Casolaro saw what he came to call the Octopus: the international network of spooks, former spooks, crooks and terrorists, pursuing trans-national criminal interests. To say “it’s the CIA” is too simplistic, too black and white for the world of shadows. As Chaim Kupferberg writes:

It is, in fact, security firms like Kroll Associates, Burns Security, Teg, Wackenhut, and their ilk that should garner our interest at least as much as the web of conservative think tanks that have welded in place the parameters of “mainstream” debate - for it is through these very firms that the former stars of law enforcement have gone through the revolving door into the lucrative private sector. It is a world where former military types mix with various operatives of the CIA, FBI, DEA and any number of alphabet soup agencies charged with the security of our nation.
http://911citizenswatch.org/?p=446

de Recovery van de Harddisk data heeft gewoon goed gewerkt,

het was een beetje lastig te vinden, maar gelukkig word soms wat vergeten na een overname

http://press.convar.com/pdf/de/Presse_echo_17_12_2002.pdf

Ik zie dat het verhaal uit de openingspost niet meer beargumenteerd wordt. Jammer weer.
Het zoveelste verhaal dat niet zo blijkt te zijn als sommige mensen denken en dat dan weer een "stille dood" sterft en op naar het volgende verhaal.

Het zou veel schelen als mensen die in een complot geloven ook in staat zouden zijn om te zeggen dat hun verhaal (misschien) toch niet (helemaal) klopt.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 12:41 schreef WallOfStars het volgende:
de Recovery van de Harddisk data heeft gewoon goed gewerkt,

het was een beetje lastig te vinden, maar gelukkig word soms wat vergeten na een overname

http://press.convar.com/pdf/de/Presse_echo_17_12_2002.pdf

de grote vraag is natuurlijk wat er met de data is gebeurd. Benieuwd of de advocaten het mogen gebruiken in de rechtzaak tegen saudie (se) bedrijven.

quote:

Op maandag 16 juni 2008 22:45 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Calvobbes wat laat je jezelf weer heerlijk kennen.

ps: Ik heb wel belangrijkere zaken te doen dan zwart-wit discussies met jou te voeren. Ik heb aangegeven dat ik hier nog op terug zal komen zodra ik daar tijd voor heb. Mijn hypothese heb je hier, hier en hier kunnen lezen. Als je niet kan wachten dan raad ik je aan de links te volgen en zelf wat informatie met betrekking tot BCCI en de connectie van de CIA met terrorisme te zoeken.

Zie je spoken ofzo?

Het is wel opvallend dat jij wel tijd hebt om weer nieuwe dingen en onzinnige verwijten te posten maar geen tijd hebt om een simpelt stelling van jou te onderbouwen.
Dat jij je stelling waar je je topic mee begint niet meer belangrijk vind is dan ook wel veelzeggend.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 23:12 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Zie je spoken ofzo?

Het is wel opvallend dat jij wel tijd hebt om weer nieuwe dingen en onzinnige verwijten te posten maar geen tijd hebt om een simpelt stelling van jou te onderbouwen.
Dat jij je stelling waar je je topic mee begint niet meer belangrijk vind is dan ook wel veelzeggend.

Wel, OYM poneert in jouw ogen weliswaar een simpele stelling, maar de uitwerking ervan is nog niet zo simpel als het op eerste gezicht lijkt . Ik denk dat ik een redelijk idee heb van waar OYM naar toe wilt, en dat valt niet zo 1,2,3 uit te leggen en in een paar zinnen te bevatten. Geduld is een schone zaak in deze, OYM zal er ongetwijfeld op terugkomen. Ik hebt btw van het weekend Who Killed John O'Neill opnieuw gezien (ik moet toegeven, het was af en toe doorbijten maar mijn geheugen is weer opgefrist), over BCCI moet ik nog de nodige dingen lezen.