9-11 in scene gezet

grappig trouwens om twee elkaar tegensprekende argumenten te gebruiken...

- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken

en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:

- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..

en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..

Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.

Ik stel een vraag.
Overigens negeer jij ook 1001 reacties altijd, dus nou niet een ander dat gaan kwalijk nemen.

Blijft lachen dit!

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.

Dat is jouw niet onderbouwde mening, geen feit.

quote:

geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.

Dude! De vortexwolken! Waarom begin je daar nou weer over terwijl je een stuk of 3-4 topics lang weigert die dingen toe te lichten? (en het al wel duidelijk was dat het toch onzin was)

quote:

Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.

Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.

Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]

Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.

Dus de complete natuurkundige wereld zit in het complot? Is blijkbaar nodig als het stiekem fysiek onmogelijk is maar al de mensen met een beetje kennis daar over de fouten in de paar argumenten die er voor zijn kunnen ontdekken, laat staan de experts op dat gebied.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.

Oh ik denk dat het begrijpen voor de meeste niet het probleem is Eerder het tegenover gestelde.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.

En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.

Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.

En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.

Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.

Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...

Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...

Als je denkt dat elke willekeurige crapy beveiligings camera ten alle tijden een vliegend vliegtuig herkenbaar in beeld moet brengen schort er wat aan jouw kennis van techniek. Maak je eerst eens bekend met de verschillende technieken op allerlei vlakken voordat je hierover uitspraken gaat doen.

Aannemen dat er camera's op de lucht gericht staan is ook wel heel erg simpel. Waarom zou ik antwoord kunnen geven op jouw aannames? Bewijs eerst maar eens dat die aannames waar zijn, dan ga ik wel op zoek naar een antwoord.

Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?

4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.

Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?

[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 25-06-2008 12:36:28 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.

Mijn post bevat nog meer dan dat stukje dan je quote, dat negeer je maar even voor het gemak?

Maar goed, dus een universiteitsteam van deskundigen dat alles doorgerekend heeft noem jij kolder?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 12:27 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]


Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?

4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.

Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?

Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :

[..]


Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.

Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?

Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.

* Dubbel* Fok doet raar. _{ook een complot!}

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :

[..]


Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.

Interessant, waarom denk jij specifiek aan een tomahawk en niet aan andere soorten raketten? Welke aanwijzingen en bewijs heb jij om aan een tomahawk te denken?

quote:

Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.

Maar als er iemand een verklaring had afgelegd over een tomahawk, dan was het wel betrouwbaar geweest? Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.

quote:

Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.

Ze leren dat in Hollywood, maar hebben het verkeerd uit gevoerd? En dit vind jij een goede verklaring?

quote:

Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.

Vooral de wielen? Een tomahawk heeft geen wielen. Je bent op de hoogte wat een tomahawk is toch?

Niet bepaald de meest overtuigende antwoorden, sterker nog jouw antwoorden zorgen enkel voor nog meer vragen en over het algemeen zijn dat dan juist niet de beste verklaringen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 25-06-2008 13:25:33 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:42 schreef RM-rf het volgende:
grappig trouwens om twee elkaar tegensprekende argumenten te gebruiken...

- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken

media om de tuin te leiden ?!
de media(bazen) zitten in het complot.

het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.

persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.

quote:

en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:

- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..

ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.

quote:

en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..

Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.

ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.

Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.

Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.

Maak daar maar 1 frame per 5 seconden van Denk dat dat realistischer is (of desnoods 1 frame per seconden)

Het is trouwens km/h delen door 3.6 om op m/s uit te komen

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:

-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen

ah, de 'wielen' van een tomahawk raket

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.

Feit blijft dat ze raar deden over de beelden en achterhielden. En toen het eenmaal was vrijgegeven was de timestamp verkeerd namelijk 12 september. ... vervolgens is er een nieuwe framefilmpje geplaatst maar nu wel met de juiste datum. Er is dus overduidelijk geknoeid.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :

[..]


Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.

En wat is er dan gebeurt met het gekaapte vliegtuig? Verdwenen in de bermuda driehoek ofzo? En waarom zouden ze een vliegtuig ergens dumpen/laten verdwijnen om vervolgens met een ander iets tegen het pentagon te vliegen?

quote:

Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.

Even betrouwbaar als al die 9/11 websites die vol met advertenties zitten om zo veel mogelijk geld in te zamelen voor de anonieme host?

quote:

Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.

Ok, dus die super denkers uit het pentagon en white house konden d.m.v. CGI miljoenen mensen voor de gek houden door met computer animaties het te doen lijken alsof er een vliegtuig in het WTC vliegt, maar ze zijn wel dom genoeg om de lantarenpalen de verkeerde kant op te laten buigen?

quote:

Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.

http://upload.wikimedia.o(...)V_cruise_missile.jpg
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm

Welke wielen en welke motor? De "small turbofan engine" zoals de laatste website het noemt?

quote:

Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.

Maar wel onderdelen die jij die van een tomahawk noemt, vreemd genoeg.

quote:

Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.

Die vragen waren naar jou gericht, oftewel: als jou verhaal zoveel vragen opleverd, dan moet er wel iets niet kloppen?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.

Vlieg jij nou eens op met die onzinnige termen van je, dwaallicht.

Layer fouten. .

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:17 schreef Semisane het volgende:
Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.

Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!

En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè. .

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :

[..]


Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.

Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.

Een raket heeft geen wielen.

Als iemand zich niet in de zaak verdiept heeft ben jij het wel. Voor de rest ook weer zeer domme en simpele antwoorden zoals anderen hierboven mij hebben uitgelegd.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.

Dat sowieso, elke camera werkt met focus. Een camera die object van dichtbij moet filmen, heeft zijn focus dus op een bepaalde afstand staan, wat onherroepelijk betekent dat alles buiten die bepaalde focus wazig is. De meeste veiligheidscamera's hebben geen autofocus, wellicht duurdere camera's die men vast wel bij het Pentagon hebben hangen, maar die bij winkeltjes, benzinestations en Macdonalds hangen zeker niet.

Daarboven op werken de meeste beveiligingscamera's tegenwoordig in samenwerking met een bewegingssensor en deze werken enkel maar op bewegingen binnen een bepaalde straal, met enige zekerheid kunnen we stellen dat bewegingssensoren die behoren tot beveilingscamera's van een winkel aan de overkant van de straat bij het Pentagon niet worden geactiveerd door een vliegtuig of raket die zich in het Pentagon boord.

Dus tja...of veiligheidsscamera's die om het Pentagon bij winkels, restaurants en benzinestations hangen ook maar iets hebben gefilmd vraag ik me bij deze dan ook erg sterk af.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:42 schreef nietzman het volgende:

[..]

Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!

Shit, nou ik begrijp meteen waarom men aan raketten denkt, want uiteraard zijn ooggetuigen totaal niet te vertrouwen, behalve als ze iets totaal anders zeggen, dan het gross van de ooggetuigen, dan zijn ze meteen voor de volle 100% te geloven. [sub]Ik zie dan namelijk vaker in politieseries enz, dus dat moet waar zijn.

quote:

En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè. .

Niks strohalmen! Gewoon keiharde waarheid, want al die andere mensen zaten ook in het complot!

Het is toch best wel treurig hoe dit soort discussies gaan. Mensen die totaal geen verstand hebben van bepaalde technieken doen aannames dat het op een bepaalde manier moet zijn gegaan want anders is het een complot.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 14:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het is toch best wel treurig hoe dit soort discussies gaan. Mensen die totaal geen verstand hebben van bepaalde technieken doen aannames dat het op een bepaalde manier moet zijn gegaan want anders is het een complot.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.

Zie hier het profiel van Lambiekje

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

media om de tuin te leiden ?!
de media(bazen) zitten in het complot.

het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.

persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.
[..]

ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.
[..]

ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.

Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.

Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.

Ja natuurlijk, alle (freelance) persfotografen hebben hun foto's vervalst.

En messen zijn niet van aluminium gemaakt omdat we niet met 800 km/h snijden

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.

Het kan geen Tomahawk zijn geweest, de onderdelen daarvan lijken echt niet op die van een passagiersvliegtuig, en bovendien raakt een Tomahawk zijn doel van de bovenkant.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.

Best betrouwbaar, de gemiddelde complottheorie hangt van vage verklaringen aan elkaar.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.

De vraag was niet waar ze het geleerd hebben maar hoe ze het gedaan hebben. En hoezo zijn ze dan de verkeerde kant opgeknakt?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.

Een Tomahawk met wielen?
Bovendien komen de wrakstukken die er lagen helemaal niet overeen met een Tomahawk.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.

Zou je uit kunnen leggen waarom?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:24 schreef Toryu het volgende:

[..]

Zou je uit kunnen leggen waarom?

En het liefst met enige vorm van berekening als onderbouwing, aangezien complottisten allemaal zo veel verstand van bouw- en natuurkunde hebben

Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.

Als je het in theorie al niet bij elkaar gerijmd kunt krijgen, hoe moet het in de praktijk dan ooit gaan werken?

Voor iemand die zo stellig kan beweren dat het onmogelijk is moet een berekening een peulenschil zijn. Het is immer basis fysica/statica.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:39 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ben maar blij dat het niet waar is, anders zouden er nog veel meer gebouwen op onverklaarbare wijze instorten

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:

maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.


Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.

Je verstand

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je verstand

lijkt wel of er een boel fokkers in dit topic zijn die dat ook niet meer hebben

of komt dat omdat er in et forum iets is ingebouwd waardoor we ons verstand kwijtraken ?


whehe

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 17:39 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.

Bij jou misschien. Maar combineer natuurwetten+een goede set software+een heleboel rekentijd en je zult een vrij betrouwbare uitkomst hebben

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :

[..]


Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.

Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.

Een Tomahawk met wielen

Heerlijk dat BNW af en toe

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 20:44 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Een Tomahawk met wielen

Heerlijk dat BNW af en toe

wees blij dat et geen indiaan was

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 08:29 schreef Fixers het volgende:
Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.

Anderzins is het ook niet ongeloofwaardig dat goede kwaliteit video beelden niet vrijgegeven worden om redenen van "veiligheid". De nederlandes overheid heeft ook angstvallig alle panden van defensie van Goolge Earth laten wegcensureren. Ook al mag je eromheen lopen, foto's van maken, filmen en zijn er in in sommige van die panden, onder het ministerie, zelfs winkels gevestigd op de begane grond.

Dat kwaliteitsargument is zeer zwak tot niet bestaand. Als ze geweldig superieure beelden dan is het een koud kunstje om de kwaliteit naar beneden bij te stellen zodat je nog wel iets kan zien, maar niet hoe superieur de gebruikte camera is.

Je "NL overheid google"-verhaal is erg warrig en ik snap het niet.
V.w.b. het gedeelt dat ik wel snap: Het zal een koud kunstje zijn om kaarten te maken van NL gebouwen van defensie, dus om daar google earth mee te belasten en voor te straffen ... onzinnig.
Die mensen hebben echt niet door hoe het internet eigenlijk werkt.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.

Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diep bedrukt onder de indruk ben ...)

Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.

blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)

bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..

je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:48 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diep bedrukt onder de indruk ben ...)

Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.

Jaja, ik was hard aan het werk en toch even tussendoor Fok!en, dat gaat niet samen blijkbaar. Overigens is je begrijpend leesvermogen niet al te best aangezien ik al ergens eens aangegeven had dat ik het best mogelijk acht dat de Bush-regering betrokken is bij 9-11. Ik zal dan wel niet uit dat kamp komen hè? Een beetje jammer dat je je punt kracht bij probeert te zetten door een post te ridiculiseren en te verwijzen naar een vermeende onderontwikkeling van intelligentie van de poster. Maar goed, dat terzijde, evenals het feit dat ik niet helemaal inzie wat valsnelheid precies te maken heeft met een vliegtuig dat op kruissnelheid vliegt....

Het moet natuurlijk (800 * 1000) / (60 * 60) = 222.2 m zijn wat een vliegtuig per seconde aflegt. Met een framerate van 5/sec zit er tussen twee opnames dus al een afgelegde afstand van 44 m. Zoals ook al gezegd is het maar de vraag of deze framerate gehaald zal worden, en mijn punt van het feit dat beveiligingscamera's niet zijn ontworpen voor dergelijke opnames én gericht op specifieke objecten blijven natuurlijk overeind.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)

bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..

je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...

Ten eerste is al aangegeven dat beveiligingcamera's nou niet de beste camera's zijn om zeer snel bewegende objecten te filmen, ivm met een zeer lage frame rate, slechte opname kwaliteit, een focus die gericht is op objecten die zich dichtbij de camera bevinden en al dan niet activatie via bewegingssensor en de positionering van de camera's. (Waar ze op zijn gericht; meestal ramen en deuren.)

Al dat maakt het behoorlijk onwaarschijnlijk dat er heel veel camera's bij het pentagon opnames hebben kunnen maken van het vliegtuig of zoals sommige beweren raket. Vooral om dat de gebeurtenis maar op 1 beperkt gedeelte van het Pentagon heeft plaatsgenomen en dus er maar een beperk aantal beveiligscamera's uberhaubt iets heeft kunnen registreren.

Een beetje logisch nadenken en een beetje kennis van hoe beveiligingscamera's werken, wat de functie is en welke technieken er worden gebruikt en het is werkelijk helemaal niet zo raar om dat te bedenken.

Daarbij is het Pentagon daadwerkelijk een object dat zo geheim mogelijk word gehouden door de USA regering en ik kan me voorstellen dat al waren er meerdere camera's die glasheldere opnamens hebben gemaakt, dat deze nu vallen onder geheimhouding omwille nationale veiligheid en dat deze dus niet zomaar openbaar worden gemaakt, hoe vervelend dat dan ook is voor ons Fokkers.

Je mag dan wel iedereen, die zijn twijfels uit over eventuele (glasheldere) camerabeelden, belachelijk maken, maar dat zegt toch echt meer over jouw ( gebrek aan) kennis dan over degene die jij belachelijk maakt.

Ik kan me allemaal best vinden in verhalen dat de Bush regering deze aanslagen hebben gebruikt om en bepaald beleid te voeren, ik zie zelfs de mogelijkheid dat de Bush-administration van te voren op de hoogte was en men toch niks heeft gedaan _{Ookal vind ik het erg ver gaan} omdat zo'n aanslag de Bush administration behoorlijk uit zou komen.

Maar! men zal toch echt met goede argumenten komen, voordat je mij kan overtuigen dat er geen vliegtuigen, maar raketten zijn gebruikt en dat beelden massaal zijn gemanipuleerd met CGI. Deze argumenten ben ik in iedergeval in dit topic nog niet tegengekomen. Of je moet ook denken dat tomahawks wielen hebben...

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 26-06-2008 09:47:08 (Ik zag een vautje. :')) ]

Wat ik nou niet snap aan het Pentagon-camera verhaal:

Dat de FBI naar buiten heeft gebracht dat ze 85 video's van en rond het Pentagon in beslag hebben genomen wordt wel zonder enige moeite door complotdenkers aangenomen, maar als de FBI nav een FOIA request zegt dat er maar 1 camera beelden van de impact laat zien (met 1 frame/sec) , dan kan dat ineens niet zo zijn volgens de complotdenkers. Wat is dat voor een selectieve verontwaardiging?

Tevens pinnen complotdenkers zich helemaal vast op de beveiligingscamerabeelden, terwijl er véél en véél meer bewijzen zijn dat er een boeing 757 in het Pentagon is geramd. Weer komt die selectiviteit bovendrijven, zoals dat bij elk aspect van 9/11 bij complotdenkers het geval lijkt te zijn.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)

bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..

enerzijds vind je het vremd dat er _niet_ ergens een 'perfect' bewijs gevonden wordt, maar als er hele duidelijke aanwijzingen gevonden zijn, vind je ook dat weer een 'sprookje' ...?
Wat wil je nu, wil je dat er duidelijke en heel direkte bewijzen aangedragen worden, of is het gewoonweg erg lastig zoiets te doen en wekken bij mensen die per definitie al geen geloof hechten aan een bepaalde lezing, iedere argumentatie juist wer tegenreacties op als zou die argumentatie weer een 'bewijs' zijn dat 'er dus een complot achter zit'... dat is het voordeel van 'complot-denken', ook bewijzen dat dit niet mogelijk is kun je weer gebruiken om aan te tonen dat er hele 'machtige' complot-uitvoerders achterzitten.

En overigens nee, niemand is op het idee gekomen speciaal ergens een camera neer te zetten vor het geval dat terroristen een vliegtuig kapen en deze in het pentagon laten crashen ... dom hé, hadden ze toch moeten weten

quote:

je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...

dat klopt zeker, als je ziet wat voor onzin soms op de een of andere vage internet-pagina beweert kan wordem ... maar nog opvallender is het dat hele volksstammen dat soort van onzin zonder enige vorm van kritisch nadenken gaan copy-pasten alsof het de 'grootste waarheid' zou zijn wat daar beweert wordt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 09:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

enerzijds vind je het vremd dat er _niet_ ergens een 'perfect' bewijs gevonden wordt, maar als er hele duidelijke aanwijzingen gevonden zijn, vind je ook dat weer een 'sprookje' ...?
Wat wil je nu, wil je dat er duidelijke en heel direkte bewijzen aangedragen worden, of is het gewoonweg erg lastig zoiets te doen en wekken bij mensen die per definitie al geen geloof hechten aan een bepaalde lezing, iedere argumentatie juist wer tegenreacties op als zou die argumentatie weer een 'bewijs' zijn dat 'er dus een complot achter zit'... dat is het voordeel van 'complot-denken', ook bewijzen dat dit niet mogelijk is kun je weer gebruiken om aan te tonen dat er hele 'machtige' complot-uitvoerders achterzitten.

En overigens nee, niemand is op het idee gekomen speciaal ergens een camera neer te zetten vor het geval dat terroristen een vliegtuig kapen en deze in het pentagon laten crashen ... dom hé, hadden ze toch moeten weten
[..]

dat klopt zeker, als je ziet wat voor onzin soms op de een of andere vage internet-pagina beweert kan wordem ... maar nog opvallender is het dat hele volksstammen dat soort van onzin zonder enige vorm van kritisch nadenken gaan copy-pasten alsof het de 'grootste waarheid' zou zijn wat daar beweert wordt.

Kom op, dat van dat paspoort is gewoon onmogelijk.
Als je dat gelooft dan ben je echt heel erg naief.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 10:04 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Kom op, dat van dat paspoort is gewoon onmogelijk.
Als je dat gelooft dan ben je echt heel erg naief.

Wat voor nut heeft het om dat paspoort te gaan faken? Wat is de winst?

-edit-

Er zijn bijvoorbeeld ook zitkussens, papier, lichaamsdelen en reddingsvesten gevonden, waarom is een paspoort dan een onmogelijkheid?

wat is er 'onmogelijk' ...?

als je het 'erg onwaarschijnlijk' vind heb je volledig gelijk...
maar het is eerder zo'n typisch voorbeeld van hoe bepaalde complot-gelovers naar hun eigen aannames redenereren...

omdat ze bij voorbaat kennelijk van mening zijn dat alles gepland is, gaan ze overal allerhande 'planning' en ge-orgainseerde patronen achter ontdekken..

persoonlijk geloof ik absoluut dat het toeval gewoon vele malen machtiger is dan dat de meste complot-gelovers willen toegeven... dat het eerder zo is dat veel 'planning' en organisatie vooraf erg lastig wordt door de onvoorspelbaarheid van toeval..

In die zin kan ik me eerder nauwelijks voorstellen dat als iemand zoiets vooruitpland dat hij dan gaat inplannen 'dat het paspoort ergens op de puinhopen gevonden kan worden'...
Als bewijs voor de betrokkenheid van die persoon heeft het praktisch geen meerwaarde, omdat er al genoeg en veel feitelijkere aanwijzingen zijn naar die persoon... het is dus puur een toevaligheidje dat echter als 'bewijsmateriaal' ook waardeloos is.

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:

bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..

Als je een punt probeert te maken zorg dan tenminste dat je feiten correct zijn, het was namelijk niet het paspoort van Atta en het was niet geheel ongeschonden aan de foto van het paspoort te zien. Tevens waarom is dit zo vreemd, het is lang niet de eerste keer dat bij grote crashes/branden etc men toch voorwerpen ongeschonden terugvindt.

Waarom is het vreemd dat men flight manuals heeft teruggevonden, de kapers gingen er vanuit dat ze het niet zouden overleven en het maakte niet uit dat hun indentiteit achterhaald zou worden waarom is het dat zo vreemd dat ze flight manuals achterlieten?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 01:48 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diep bedrukt onder de indruk ben ...)

Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.

Als jij al zo snel de draad kwijt raakt moet jij misschien maar helemaal niet terugkomen. Dit soort discussies zijn niet zo geschikt voor mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is.

Wel weer opvallend dat je een post als deze 9-11 in scene gezet negeert maar wel gaat zeiken over een foute berekening en de rest van die post negeert.

[ Bericht 9% gewijzigd door SpaceSpiff op 26-06-2008 11:28:01 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 11:17 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Als jij al zo snel de draad kwijt raakt moet jij misschien maar helemaal niet terugkomen. Dit soort discussies zijn niet zo geschikt voor mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is.

Wel weer opvallend dat je een post als deze 9-11 in scene gezet negeert maar wel gaat zeiken over een foute berekening en de rest van die post negeert.

ik volg deze discussies nou al een tijdje omdat ze vrij vermakelijk zijn (en soms wat deprimerend), maar dit is toch een typische vorm van hoe de meeste complotdenkers discusieren? Alles negeren wat hun niet uitkomt, en wat hun wel uitkomt anders uitleggen.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:14 schreef nietzman het volgende:
Godverdomme wat een onzin weer zeg.

De echte oorzaak was m'n bananenbom!

http://slork.nl/Temp/banaan.mov

Je bent alwetend

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 12:11 schreef arie_bc het volgende:

[..]

ik volg deze discussies nou al een tijdje omdat ze vrij vermakelijk zijn (en soms wat deprimerend), maar dit is toch een typische vorm van hoe de meeste complotdenkers discusieren? Alles negeren wat hun niet uitkomt, en wat hun wel uitkomt anders uitleggen.

Yup...