9-11 in scene gezet

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:

Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
...
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
...

Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.

Anderzins is het ook niet ongeloofwaardig dat goede kwaliteit video beelden niet vrijgegeven worden om redenen van "veiligheid". De nederlandes overheid heeft ook angstvallig alle panden van defensie van Goolge Earth laten wegcensureren. Ook al mag je eromheen lopen, foto's van maken, filmen en zijn er in in sommige van die panden, onder het ministerie, zelfs winkels gevestigd op de begane grond.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 08:29 schreef Fixers het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.

tja, jij redeneert natuurlijk achteraf, dat men vooraf wel eventjes gedacht had: 'kom laten we camera's ophangen, voor het geval dat er een aantal terroristen een vliegtuig gaan kapen en dan deze op ons gebouw laten stortten zodat we achteraf kunnen bewijzen dat dit ook daadwerkelijk gebeurd is en niet allerhande gastjes kunnen gaan roepen 'dr is niks gebeurt!!!'

Punt is echter dat het pentagon qua beveiliging eerder een ander systeem had en dat is een breed grasveld om vooral mensen van de straat op afstand te houden en goed zicht... eerder ervan uitgaand dat mogelijke dreiging eerder van passanten zou komen en zonder het idee dat er wel eens een deiging direkt uit de lucht kon komen.

Op dat punt is het weinig zinnig om camera's op te hangen met zicht op de facade, omdat die domweg niks opnemen, uren- en urenlang exact hetzelfde beeld geven en 'niks' tonen..
aan de andere kant, camera's vanaf het pentagon op de straat gericht zullen ook weinig tonen van eventuele activiteiten op de publieke weg, omdat dan weer veels te klein wordt.
Oftewel, de meeste camera's zouden daar compleet nutteloos hangen en domweg 'niks' tonen en alhoewel ze bij de meeste overheidsorganisaties dol zijn op het uitgeven van gelden, zal dat misschien toch iets te radicaal zijn een heel videosysteem opzetten dat 'niks' opneemt.

De betreffende camera die ook de inslag toevallig nog in een hoek toonde was dan ook op een vand e weinige punten dat mensen van buiten wel het gebouw probleemloos konden naderen en dat was bij een van de ingangen... daar had een camera 'wél nut, al was het doel niet het monitoren van de wijde omgeving (waarvoor een camera weinig geschikt is), maar vooral van de mensen die via die ingang binnengingen...

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.

Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.

quote:

Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.

In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.

Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.

geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.

Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.

Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.

Het is dus JUIST wel een discussiepunt.

quote:

- de pentagon en witte huis vliegtuigen?

Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's

Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?

Er zijn geen tussen liggende frames waarschijnlijk. Een normale camera neemt zo'n tussen de 24 en 30 frames op per seconde, enkel beveiligingscamera's zijn vaak nog trager. Sommige nemen nauwelijks 15 frames per seconde op. Als iets dus snel genoeg door het opname gebied van zo'n camera raast, dan zal zo'n camera hooguit een paar frames kunnen opnemen van het object. Dit is echt helemaal niet zo vreemd hoor.

Het zijn geen high-speed camera's die 500 frames per seconde meepakken, die daar hangen.

quote:

En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.

Het gaat om het pentagon, dus dat valt onder "Nationale veiligheid" _{of hoe ze dat ook noemen in de USA}, ook dit is niet geheel onverwacht als het om het Pentagon gaat.

quote:

Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?

Geen idee, maar als iets onder "nationale veiligheid" staat, dan kan het een x-aantal jaar geheim gehouden worden, tot 50 jaar zelfs geloof ik...of was het 40 jaar. Dus het hoeft niet te zijn dat ze iets willen verbergen, het kan gewoon zijn dat ze pas na een bepaalde periode worden vrij gegeven. Ook dit is niet heel raar voor de USA, want het gebeurt daar vaker.

Uiteraard is het vervelend voor mensen die zoveel mogelijk informatie willen hebben, maar aan de andere kant, kan je dit verwachten als het om regeringsgebouwen gaan, zeker als het om het Pentagon gaat.

quote:

Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .

Nou ja de USA was na de aanslagen natuurlijk wel gebaat bij een zo verwarrend mogelijke berichtgeving. Hoe meer duidelijk zou worden, des te minder angst en de regering Bush vond het maar wat makkelijk dat er zo'n angst heerste, want dat maakte het doordrukken van bepaalde policies natuurlijk wel een stuk makkelijker. Het is dus idd niet ondenkbaar dat ze deze aanslagen zo goed mogelijk hebben gebruikt voor hun politieke agenda's. Ik denk ook niet dat er veel mensen in dit topic zijn, die dat willen ontkennen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 07:17 schreef ToT het volgende:
Precies, een dikke Boeing die laag over de grond heen scheert moet echt wel door een aantal camera's opgepikt zijn. Mensen als SpaseSpiff suggereren dat een gigantische Boeing die zo laag over de grond scheert dat hij zelfs een lantarenpaal omvergeworpen heeft, ALLEEN zichtbaar kan zijn voor een dure high-speed camera die recht de lucht in gemikt staat.
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over! )

Ik weet het niet hoor, maar als ik een beetje met mijn armen beweeg, worden de beelden wazig.
Laat staan als ik mijn armen met 800 km/h zou kunnen bewegen.

Beveiligings camera's zijn nog slechter dan webcam camera's.
Dit kost namelijk te veel opslagruimte.
Als iets stil staat (een mens of auto), moeten ze wel wat details kunnen onderscheiden.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:

Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?

Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's

Ik denk dat niemand hier de beveilingscamerabeelden als het bewijs accepteert, maar kijkt naar al het bewijs en op basis daarvan concludeert dat de Pentagon tape vlucht 77 laat zien, of althans een klein gedeelte (het staartvlak) daarvan. Jij maakt de fout door je volledig toe te spitsen op de filmpjes, waardoor je het grotere plaatje uit het oog verliest. Ik heb hier al aangegeven dat er maar één camera de impact zelf heeft opgenomen, en die beelden zijn dus vrijgegeven.

Het argument dat de camera's wel iets identificeerbaars moeten hebben opgenomen is niets meer dan een "Argument from personal incredulity". Die gebruik je wel meer in de discussie heb ik gemerkt.

Ah ik miste je al in dit topic

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.
[..]

geen vortex wolken.

Waarom zouden er vortexen zijn op zo'n lage hoogte? Bovendien is dit argument allang lang en breed uitgemeten in het vorige topic.

Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.[/quote]Heb je dan toevallig ook een plaatje van dat vliegtuig met zonsondergang?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.

Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
[/qoute]Oh dus ze hebben een Q laten crashen? Er zijn zat details in het vliegtuig te vinden, lul niet.


[quote]Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]

Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.

Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
-knip-

Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?


Dit is ook fake? .

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:26 schreef Erasmo het volgende:

Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!

Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:38 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?

United Airlines Flight 175 Witness Reactions

Dit is ook fake? .

Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.

grappig trouwens om twee elkaar tegensprekende argumenten te gebruiken...

- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken

en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:

- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..

en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..

Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.

Ik stel een vraag.
Overigens negeer jij ook 1001 reacties altijd, dus nou niet een ander dat gaan kwalijk nemen.

Blijft lachen dit!

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.

Dat is jouw niet onderbouwde mening, geen feit.

quote:

geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.

Dude! De vortexwolken! Waarom begin je daar nou weer over terwijl je een stuk of 3-4 topics lang weigert die dingen toe te lichten? (en het al wel duidelijk was dat het toch onzin was)

quote:

Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.

Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.

Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]

Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.

Dus de complete natuurkundige wereld zit in het complot? Is blijkbaar nodig als het stiekem fysiek onmogelijk is maar al de mensen met een beetje kennis daar over de fouten in de paar argumenten die er voor zijn kunnen ontdekken, laat staan de experts op dat gebied.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.

Oh ik denk dat het begrijpen voor de meeste niet het probleem is Eerder het tegenover gestelde.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.

En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.

Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.

En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.

Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.

Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...

Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...

Als je denkt dat elke willekeurige crapy beveiligings camera ten alle tijden een vliegend vliegtuig herkenbaar in beeld moet brengen schort er wat aan jouw kennis van techniek. Maak je eerst eens bekend met de verschillende technieken op allerlei vlakken voordat je hierover uitspraken gaat doen.

Aannemen dat er camera's op de lucht gericht staan is ook wel heel erg simpel. Waarom zou ik antwoord kunnen geven op jouw aannames? Bewijs eerst maar eens dat die aannames waar zijn, dan ga ik wel op zoek naar een antwoord.

Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?

4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.

Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?

[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 25-06-2008 12:36:28 ]

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 11:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.

Mijn post bevat nog meer dan dat stukje dan je quote, dat negeer je maar even voor het gemak?

Maar goed, dus een universiteitsteam van deskundigen dat alles doorgerekend heeft noem jij kolder?

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 12:27 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]


Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?

4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.

Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?

Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :

[..]


Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.

Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?

Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.

* Dubbel* Fok doet raar. _{ook een complot!}