BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het klopt. Uitleg:quote:Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:
[..]
Ok, duidelijk begrijp ik.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Kijk, jullie zullen mij dit waarschijnlijk ook niet kunnen vertellen maar er zijn zoveel vragen waar geen of onduidelijk antwoord op is.
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
http://www.bbc.co.uk/blog(...)he_conspiracy_2.html
Verwacht jij dat beveiligingscamera's met een lage resolutie en lage framerate de impact opgenomen zouden moeten hebben? Op één video zie je wel iets voorbijschieten, en als je kijkt naar al het bewijs zou je zeggen dat dat vlucht 77 geweest zou moeten zijn.quote:Zoals bv. geen enkel duidelijk foto of video van het passagiersvliegtuig dat het Pentagon in gaat vliegen. Terwijl er toch genoeg camera's in de omgeving zijn.
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.
De mensen die dat voor onmogelijk houden, zijn gore racisten.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou ik weer? Ik denk dat je daar de relevante kennis niet voor hebt. De andere benodigdheden ben ik nog niet over uit.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?
Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Mensen die dit voor onmogelijk houden, zijn niet alleen "Racisten" maar ook nog vrij dom. Ze zijn dom als ze denken dat dit iets geweldigs moeillijks en gecompliceerds was. Daarom zijn het racisten in de zin dat ze blijkbaar denken dat niet-blanken niet in staat zijn tot iets geweldigs moeillijks en gecompliceerds.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.
En voordat anderen zich dan "veilig" voelen in hun vermeende superioteit, omdat ze "gelukkig" niet door een slimme, maar door een "simpele" aanval gepakt zijn, moet ik toch zeggen dat deze aanval een beetje is als moderne kunst: Als je het eenmaal hebt gezien, roept iedereen 'wat makkelijk, dat kan mijn zoontje van 3 ook', maar ja, kom maar eens op het idee.
Dus, "doorgedraaide arabieren" ? Bij lange na niet. Militair en psychologisch gezien was het een staaltje van brilliant vernuft.
Alhoewel .... Waar ze duidelijk hebben gefaald, is de uitvoering, met name de timing. Als alle vier de vluchten dichter bij elkaar in tijd waren gecrasht, dan was het witte huis ook wel geraakt, gezien de rapporten dat de passagiers van het 4e vliegtuig gewaarschuwd werden door familie wat er precies aan de hand was.. Een andere misrekening is de stevigheid van het Pentagon. Dat liep niet de schade op die ze gedacht hadden.
[ Bericht 14% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 18:49:10 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
En jij mist voor de gein alle andere replies met fotos en argumenten?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 18:29 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?
Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?
Waar heb je al je kennis over simulaties en EEM opgedaan als ik vragen mag?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 18:29 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?
Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?
Ik ben ook geen expert op dat gebied, maar bij sommige opmerkingen zet ik toch mijn vraagtekens.
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef Terecht het volgende:
Verwacht jij dat beveiligingscamera's met een lage resolutie en lage framerate de impact opgenomen zouden moeten hebben? Op één video zie je wel iets voorbijschieten, en als je kijkt naar al het bewijs zou je zeggen dat dat vlucht 77 geweest zou moeten zijn.
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.
Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
bij welke dan?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:06 schreef Toryu het volgende:
Waar heb je al je kennis over simulaties en EEM opgedaan als ik vragen mag?
Ik ben ook geen expert op dat gebied, maar bij sommige opmerkingen zet ik toch mijn vraagtekens.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Volgens mij heb je wat gemist de afgelopen jaren:quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_security_video
quote:
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn. Daarom zal de uitslag nooit veel afwijken, en zeker niet 10 procent. Daarbij is die 10 procent echt niet de bepalende factor in de discussie of er wel of geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Als ze de helft langzamer hadden gevlogen hadden ze het gebouw nog gigantisch beschadigd.quote:Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
Wanneer dergelijke simulaties niet representatief zijn en ze achteraf getoetst zouden moeten worden zijn ze dus zinloos. Dit betekent dus dat ze nooit gebruikt mogen/kunnen worden. Toch worden hier legio aan gebouwen en complexe constructies mee berekend voordat deze geproduceerd worden. Daarbij komt ook dat het WTC in de ontwerpfase berekend is op de inslag van een vliegtuig, hoe hebben ze dat dan gedaan?quote:Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
Verder ben ik benieuwd naar de feiten die ze niet in handen zouden hebben.
Correcties op luchtdichtheid en windsnelheid zijn niet de bepalende factor in deze discussie.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:06 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.
Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.
Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.
Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.
De graad van vervorming en het aantal kolomen want knikt (dat bedoel je toch?) kan nagenoeg exact bepaald worden met EEM.
Brandbaarheid is in deze discussie niet van toepassing omdat de brand en explosie na impact ontstond. Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren was de vuurbal buiten het gebouw ontstaan, in plaats van er dwars doorheen. Maar volgens mij zijn ze ook hier verder mee dan je denkt.
Onder welke hoek de kolomen geraakt zijn wordt berekend.
In het geval van sterfteberekening wordt vaak een kleine correctie/veiligheidsfactor meegenomen zodat altijd de meest ongunstige situatie berekend wordt, maar dat terzijde.
Zoals gezegd is de factor luchtdichtheid nihil.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:38 schreef BogardeRules het volgende:
Bij een hogere luchtdichtheid vliegen brokstukken minder ver EN hebben minder kracht om kolommen te knakken. De luchtdichtheid is wel bekend, maar niet echt hoe materiaal zich gedraagt onder deze specifieke omstandigheden. Me dunkt dat balistiek niet ALLE antwoorden hierop geeft.
Ik weet niet precies op welke materiaaleigenschappen bij welke omstandigheden je doelt, maar voor zover ik weet zouden hier weinig onduidelijkheden in kunnen zijn.
Daarbij is er natuurlijk geen heel flatgebouw nodig om materiaaleigenschappen onder bepaalde omstandigheden te bepalen.
Dit is iig mijn visie. Ik heb slechts een paar jaar ervaring met dit soort software (meer mechanisch, minder bouwkunding, maar komt op hetzelfde neer). Vandaar ook mijn vraag.
Zucht, waarom moet altijd dezelfde onzin voorbij komen van mensen die duidelijk geen flauw idee hebben waarover ze spreken.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.
Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
De video's werden niet vrijgegeven omdat ze eventueel gebruikt zouden worden als bewijsmateriaal in de rechtzaak tegen Zacarias Moussaoui. En bewijsmateriaal in een rechtzaak wordt (en godzijdank daarvoor) niet vrijgegeven voor de rechtzaak.
Nadat de rechtzaak gelopen was en Zacarias Moussaoui veroordeeld was voor medeplichtigheid aan de aanslagen konden de video's vrijkomen. De video's die gebruik werden zijn te vinden op:
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200022.html
Niet gebruikte video's konden vanaf dat moment aangevraagd worden via een FOIA. Enkelen hebben dat gedaan (niet de conspiracy mensen, die zijn blijkbaar te lui daarvoor) en hebben de video's verkregen die volgens de conspiracy mensen zeker en vast het vliegtuig (of iets anders) zouden laten zien. Maar helaas, niets op te zien. Zoals waarschijnlijk op alle andere video's van veiligheidcamera's die niet echt waren ingesteld om veraf een vliegtuig tegen een gebouw te registreren.
Citgo video (absoluut niets op te zien):
Doubletree (de relevante seconden ervan, niets speciaal op te zien):
Denk je dat er 24/7 camera gericht staan op de lucht om te kijken of er vliegtuigen aankomen en dat die camera's de duurste van het duurste zijn met de beste kwaliteit?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.
Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
De camera's rond het Pentagon zijn beveiligings camera's om auto's, deuren, hekken, personen in de gaten te houden. Niet om vliegtuigen die op volle snelheid een gebouw in vliegen perfect in beeld te brengen.
Het is in de meeste gevallen niet dat er geheimzinnig wordt gedaan maar dat mensen zoals jij overal wat achter zoeken. Jij verwacht dat er dingen gebeuren die gewoon niet logisch of verklaarbaar zijn.
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
Ik zie hier geen reden tot argwaan in. Het is volgens mij de standaard procedure om bewijsmateriaal bij misdrijven achter te houden voor het grote publiek. Vooral bij zoiets.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
Waarom MOET dat?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
Zoals al gezegd, die camera's staan niet op de lucht gericht. En er zijn zat beelden van camera's vrijgegeven.
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
Heb jij een cameraplan van het Pentagon waaruit blijkt dat er een camera op een bepaalde muur stond gericht?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
Er zijn beelden in beslag genomen, maar later ook vrijgegeven. Trouwens ook wel weer raar. Beelden van de WTC toren zouden zijn gefaked, waarom zouden ze dat dan ook niet doen voor het Pentagon en die vrijgeven?
Nee ik heb geen plan, maar dat werd toentertijd gewoon in het nieuws verteld.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.
Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.
Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.
Je moet als regering wel erg zwak in je schoenen staan als je video's vrij gaat geven onder druk van een stel complotheorien.
En zoals Spiff zei, als ze het toch doen is het wachten op de eerste youtube-held die roept: "Kijk! Ze zijn vervalsl!"
Zinloos dus.
En zoals Spiff zei, als ze het toch doen is het wachten op de eerste youtube-held die roept: "Kijk! Ze zijn vervalsl!"
Zinloos dus.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
http://flight77.info/85videos.htmlquote:The videos taken from the Pentagon area after the 9/11 attacks were mentioned in the Maguire declaration, where FBI Special Agent, Jacqueline Maguire responded (see below) to a request from Scott Bingham.
In Summary:
She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11." Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon." Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77." The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact. No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.
Oftewel, de enige video's die de impact laten zien zijn deze:
Reconstructie van de beelden:
En misschien is het niet het beste idee van de wereld om alle video's van het pentagon en de omgeving vrij te geven ivm de veiligheid enzo...
Anders complotgelovers zeggen het wel, wat dat betreft is het eigenlijk ook wel een zooitje met al die verschillende complotverhalen. Ze spreken elkaar vaak zat tegen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:37 schreef ToT het volgende:
Nee ik heb geen plan, maar dat werd toentertijd gewoon in het nieuws verteld.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.
Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.
Wat werd er in het nieuws verteld? Dat er betere beelden moesten zijn van de aanslag op het Pentagon?
Tja latig als mensen verschillende opvattingen hebben.
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Tja latig als mensen verschillende opvattingen hebben.
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.
En helemaal genegeerd dusquote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:05 schreef Xith het volgende:
[..]
En jij mist voor de gein alle andere replies met fotos en argumenten?
Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.
Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Edit: Oeps, stond dus blijkbaar ook al in de post die je quote.. Maar lijkt dus wel redelijk overeen te komen.
Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.
Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.
Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.
Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.
Jij stelt als feit dat er op de filmpjes meer te zien moet zijn, maar je kunt niet aangeven waarom dat zo zou moeten zijn. Zoals al eerder aangegeven is het helemaal niet logisch dat er meer te zien moet zijn. Als jij dan toch blijft vasthouden aan het nieuws dat jij een keer gezien hebt of een obscuur YouTube filmpje houd het inderdaad snel op.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.
WTF? Omdat jij geen linkje kunt geven naar een nieuwsbericht waarin staat dat er meer en betere beelden van de aanslag op het Pentagon moeten zijn, is al het nieuws niet meer betrouwbaar?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Tja sorry; als het nieuws tegenwoordig niet meer betrouwbaar is....
Wat een slappe argumentatie zeg...
Dude, take a chill pill....
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:15 schreef ToT het volgende:
Dude, take a chill pill....
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.
En zo gaat het over en weer spelletje rustig verder... 
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Inderdaad, de meeste - en zo ook blijkbaar - bewakingscamera's filmen met 5 frames per second. Dit om de bestanden klein te houden, maar toch genoeg om mensen en auto's te zien.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.
De wereld is nou eenmaal geen CSI waar je als politie agent gewoon tegen de computernerd kan zeggen dat hij moet inzoomen en het beeld scherp moet maken!
Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn.
Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.
In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
Denk je dat er 24/7 camera gericht staan op de lucht om te kijken of er vliegtuigen aankomen en dat die camera's de duurste van het duurste zijn met de beste kwaliteit?
De camera's rond het Pentagon zijn beveiligings camera's om auto's, deuren, hekken, personen in de gaten te houden. Niet om vliegtuigen die op volle snelheid een gebouw in vliegen perfect in beeld te brengen.
Het is in de meeste gevallen niet dat er geheimzinnig wordt gedaan maar dat mensen zoals jij overal wat achter zoeken. Jij verwacht dat er dingen gebeuren die gewoon niet logisch of verklaarbaar zijn.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.
En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.
Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.
En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...
Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...
[ Bericht 21% gewijzigd door BogardeRules op 25-06-2008 02:48:09 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Precies, een dikke Boeing die laag over de grond heen scheert moet echt wel door een aantal camera's opgepikt zijn. Mensen als SpaseSpiff suggereren dat een gigantische Boeing die zo laag over de grond scheert dat hij zelfs een lantarenpaal omvergeworpen heeft, ALLEEN zichtbaar kan zijn voor een dure high-speed camera die recht de lucht in gemikt staat.
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over! )
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over!
)
Eens.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:
[..]
[..]
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn. Daarom zal de uitslag nooit veel afwijken, en zeker niet 10 procent. Daarbij is die 10 procent echt niet de bepalende factor in de discussie of er wel of geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Als ze de helft langzamer hadden gevlogen hadden ze het gebouw nog gigantisch beschadigd.
[..]
Wanneer dergelijke simulaties niet representatief zijn en ze achteraf getoetst zouden moeten worden zijn ze dus zinloos. Dit betekent dus dat ze nooit gebruikt mogen/kunnen worden. Toch worden hier legio aan gebouwen en complexe constructies mee berekend voordat deze geproduceerd worden. Daarbij komt ook dat het WTC in de ontwerpfase berekend is op de inslag van een vliegtuig, hoe hebben ze dat dan gedaan?
Verder ben ik benieuwd naar de feiten die ze niet in handen zouden hebben.
[..]
Correcties op luchtdichtheid en windsnelheid zijn niet de bepalende factor in deze discussie.
De graad van vervorming en het aantal kolomen want knikt (dat bedoel je toch?) kan nagenoeg exact bepaald worden met EEM.
Brandbaarheid is in deze discussie niet van toepassing omdat de brand en explosie na impact ontstond. Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren was de vuurbal buiten het gebouw ontstaan, in plaats van er dwars doorheen. Maar volgens mij zijn ze ook hier verder mee dan je denkt.
Onder welke hoek de kolomen geraakt zijn wordt berekend.
In het geval van sterfteberekening wordt vaak een kleine correctie/veiligheidsfactor meegenomen zodat altijd de meest ongunstige situatie berekend wordt, maar dat terzijde.
[..]
Zoals gezegd is de factor luchtdichtheid nihil.
Ik weet niet precies op welke materiaaleigenschappen bij welke omstandigheden je doelt, maar voor zover ik weet zouden hier weinig onduidelijkheden in kunnen zijn.
Daarbij is er natuurlijk geen heel flatgebouw nodig om materiaaleigenschappen onder bepaalde omstandigheden te bepalen.
Dit is iig mijn visie. Ik heb slechts een paar jaar ervaring met dit soort software (meer mechanisch, minder bouwkunding, maar komt op hetzelfde neer). Vandaar ook mijn vraag.
De simulatie toont misschien niet 100% precies aan hoe de 767 in het gebouw crashed, maar wel dat het mogelijk is dat een vliegtuig het gebouw kan binnendringen en de kern ernstig kan beschadigen.
Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.quote:Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
...
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
...
Anderzins is het ook niet ongeloofwaardig dat goede kwaliteit video beelden niet vrijgegeven worden om redenen van "veiligheid". De nederlandes overheid heeft ook angstvallig alle panden van defensie van Goolge Earth laten wegcensureren. Ook al mag je eromheen lopen, foto's van maken, filmen en zijn er in in sommige van die panden, onder het ministerie, zelfs winkels gevestigd op de begane grond.
tja, jij redeneert natuurlijk achteraf, dat men vooraf wel eventjes gedacht had: 'kom laten we camera's ophangen, voor het geval dat er een aantal terroristen een vliegtuig gaan kapen en dan deze op ons gebouw laten stortten zodat we achteraf kunnen bewijzen dat dit ook daadwerkelijk gebeurd is en niet allerhande gastjes kunnen gaan roepen 'dr is niks gebeurt!!!'quote:Op woensdag 25 juni 2008 08:29 schreef Fixers het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.
Punt is echter dat het pentagon qua beveiliging eerder een ander systeem had en dat is een breed grasveld om vooral mensen van de straat op afstand te houden en goed zicht... eerder ervan uitgaand dat mogelijke dreiging eerder van passanten zou komen en zonder het idee dat er wel eens een deiging direkt uit de lucht kon komen.
Op dat punt is het weinig zinnig om camera's op te hangen met zicht op de facade, omdat die domweg niks opnemen, uren- en urenlang exact hetzelfde beeld geven en 'niks' tonen..
aan de andere kant, camera's vanaf het pentagon op de straat gericht zullen ook weinig tonen van eventuele activiteiten op de publieke weg, omdat dan weer veels te klein wordt.
Oftewel, de meeste camera's zouden daar compleet nutteloos hangen en domweg 'niks' tonen en alhoewel ze bij de meeste overheidsorganisaties dol zijn op het uitgeven van gelden, zal dat misschien toch iets te radicaal zijn een heel videosysteem opzetten dat 'niks' opneemt.
De betreffende camera die ook de inslag toevallig nog in een hoek toonde was dan ook op een vand e weinige punten dat mensen van buiten wel het gebouw probleemloos konden naderen en dat was bij een van de ingangen... daar had een camera 'wél nut, al was het doel niet het monitoren van de wijde omgeving (waarvoor een camera weinig geschikt is), maar vooral van de mensen die via die ingang binnengingen...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.quote:Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.
geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.quote:Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.
In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.
Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.quote:- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn geen tussen liggende frames waarschijnlijk. Een normale camera neemt zo'n tussen de 24 en 30 frames op per seconde, enkel beveiligingscamera's zijn vaak nog trager. Sommige nemen nauwelijks 15 frames per seconde op. Als iets dus snel genoeg door het opname gebied van zo'n camera raast, dan zal zo'n camera hooguit een paar frames kunnen opnemen van het object. Dit is echt helemaal niet zo vreemd hoor.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
Het zijn geen high-speed camera's die 500 frames per seconde meepakken, die daar hangen.
Het gaat om het pentagon, dus dat valt onder "Nationale veiligheid" of hoe ze dat ook noemen in de USA, ook dit is niet geheel onverwacht als het om het Pentagon gaat.quote:En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Geen idee, maar als iets onder "nationale veiligheid" staat, dan kan het een x-aantal jaar geheim gehouden worden, tot 50 jaar zelfs geloof ik...of was het 40 jaar. Dus het hoeft niet te zijn dat ze iets willen verbergen, het kan gewoon zijn dat ze pas na een bepaalde periode worden vrij gegeven. Ook dit is niet heel raar voor de USA, want het gebeurt daar vaker.quote:Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Uiteraard is het vervelend voor mensen die zoveel mogelijk informatie willen hebben, maar aan de andere kant, kan je dit verwachten als het om regeringsgebouwen gaan, zeker als het om het Pentagon gaat.
Nou ja de USA was na de aanslagen natuurlijk wel gebaat bij een zo verwarrend mogelijke berichtgeving. Hoe meer duidelijk zou worden, des te minder angst en de regering Bush vond het maar wat makkelijk dat er zo'n angst heerste, want dat maakte het doordrukken van bepaalde policies natuurlijk wel een stuk makkelijker. Het is dus idd niet ondenkbaar dat ze deze aanslagen zo goed mogelijk hebben gebruikt voor hun politieke agenda's. Ik denk ook niet dat er veel mensen in dit topic zijn, die dat willen ontkennen.quote:Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik weet het niet hoor, maar als ik een beetje met mijn armen beweeg, worden de beelden wazig.quote:Op woensdag 25 juni 2008 07:17 schreef ToT het volgende:
Precies, een dikke Boeing die laag over de grond heen scheert moet echt wel door een aantal camera's opgepikt zijn. Mensen als SpaseSpiff suggereren dat een gigantische Boeing die zo laag over de grond scheert dat hij zelfs een lantarenpaal omvergeworpen heeft, ALLEEN zichtbaar kan zijn voor een dure high-speed camera die recht de lucht in gemikt staat.
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over!
Laat staan als ik mijn armen met 800 km/h zou kunnen bewegen.
Beveiligings camera's zijn nog slechter dan webcam camera's.
Dit kost namelijk te veel opslagruimte.
Als iets stil staat (een mens of auto), moeten ze wel wat details kunnen onderscheiden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik denk dat niemand hier de beveilingscamerabeelden als het bewijs accepteert, maar kijkt naar al het bewijs en op basis daarvan concludeert dat de Pentagon tape vlucht 77 laat zien, of althans een klein gedeelte (het staartvlak) daarvan. Jij maakt de fout door je volledig toe te spitsen op de filmpjes, waardoor je het grotere plaatje uit het oog verliest. Ik heb hier al aangegeven dat er maar één camera de impact zelf heeft opgenomen, en die beelden zijn dus vrijgegeven.quote:Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
Het argument dat de camera's wel iets identificeerbaars moeten hebben opgenomen is niets meer dan een "Argument from personal incredulity". Die gebruik je wel meer in de discussie heb ik gemerkt.
Ah ik miste je al in dit topic
Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.[/quote]Heb je dan toevallig ook een plaatje van dat vliegtuig met zonsondergang?
Waarom zouden er vortexen zijn op zo'n lage hoogte? Bovendien is dit argument allang lang en breed uitgemeten in het vorige topic.quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.
[..]
geen vortex wolken.
Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.[/quote]Heb je dan toevallig ook een plaatje van dat vliegtuig met zonsondergang?
Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.
Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
[/qoute]Oh dus ze hebben een Q laten crashen?
[quote]Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
-knip-
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?
Dit is ook fake?
.
-
Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:26 schreef Erasmo het volgende:
Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?
Dit is ook fake?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
grappig trouwens om twee elkaar tegensprekende argumenten te gebruiken...
- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken
en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:
- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..
en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..
Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.
- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken
en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:
- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..
en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..
Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik stel een vraag.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.
Overigens negeer jij ook 1001 reacties altijd, dus nou niet een ander dat gaan kwalijk nemen.
-
Dat is jouw niet onderbouwde mening, geen feit.quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.
Dude! De vortexwolken! Waarom begin je daar nou weer over terwijl je een stuk of 3-4 topics lang weigert die dingen toe te lichten? (en het al wel duidelijk was dat het toch onzin was)quote:geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.
Dus de complete natuurkundige wereld zit in het complot? Is blijkbaar nodig als het stiekem fysiek onmogelijk is maar al de mensen met een beetje kennis daar over de fouten in de paar argumenten die er voor zijn kunnen ontdekken, laat staan de experts op dat gebied.quote:Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.
Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh ik denk dat het begrijpen voor de meeste niet het probleem isquote:Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.
Eerder het tegenover gestelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je denkt dat elke willekeurige crapy beveiligings camera ten alle tijden een vliegend vliegtuig herkenbaar in beeld moet brengen schort er wat aan jouw kennis van techniek. Maak je eerst eens bekend met de verschillende technieken op allerlei vlakken voordat je hierover uitspraken gaat doen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.
En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.
Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.
En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...
Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...
Aannemen dat er camera's op de lucht gericht staan is ook wel heel erg simpel. Waarom zou ik antwoord kunnen geven op jouw aannames? Bewijs eerst maar eens dat die aannames waar zijn, dan ga ik wel op zoek naar een antwoord.
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 25-06-2008 12:36:28 ]
Mijn post bevat nog meer dan dat stukje dan je quote, dat negeer je maar even voor het gemak?quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.
Maar goed, dus een universiteitsteam van deskundigen dat alles doorgerekend heeft noem jij kolder?
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :quote:Op woensdag 25 juni 2008 12:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
* Dubbel* Fok doet raar. ook een complot! 
ook een complot!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Interessant, waarom denk jij specifiek aan een tomahawk en niet aan andere soorten raketten? Welke aanwijzingen en bewijs heb jij om aan een tomahawk te denken?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Maar als er iemand een verklaring had afgelegd over een tomahawk, dan was het wel betrouwbaar geweest?quote:Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.Ze leren dat in Hollywood, maar hebben het verkeerd uit gevoerd? En dit vind jij een goede verklaring?quote:Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Vooral de wielen?quote:Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Een tomahawk heeft geen wielen. Je bent op de hoogte wat een tomahawk is toch?Niet bepaald de meest overtuigende antwoorden, sterker nog jouw antwoorden zorgen enkel voor nog meer vragen en over het algemeen zijn dat dan juist niet de beste verklaringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 25-06-2008 13:25:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
media om de tuin te leiden ?!quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:42 schreef RM-rf het volgende:
grappig trouwens om twee elkaar tegensprekende argumenten te gebruiken...
- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken
de media(bazen) zitten in het complot.
het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.
persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.quote:en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:
- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..
ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.quote:en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..
Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.
Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.
Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maak daar maar 1 frame per 5 seconden vanquote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Denk dat dat realistischer is (of desnoods 1 frame per seconden)Het is trouwens km/h delen door 3.6 om op m/s uit te komen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ah, de 'wielen' van een tomahawk raketquote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Feit blijft dat ze raar deden over de beelden en achterhielden. En toen het eenmaal was vrijgegeven was de timestamp verkeerd namelijk 12 september. ... vervolgens is er een nieuwe framefilmpje geplaatst maar nu wel met de juiste datum. Er is dus overduidelijk geknoeid.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wat is er dan gebeurt met het gekaapte vliegtuig? Verdwenen in de bermuda driehoek ofzo? En waarom zouden ze een vliegtuig ergens dumpen/laten verdwijnen om vervolgens met een ander iets tegen het pentagon te vliegen?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Even betrouwbaar als al die 9/11 websites die vol met advertenties zitten om zo veel mogelijk geld in te zamelen voor de anonieme host?quote:Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Ok, dus die super denkers uit het pentagon en white house konden d.m.v. CGI miljoenen mensen voor de gek houden door met computer animaties het te doen lijken alsof er een vliegtuig in het WTC vliegt, maar ze zijn wel dom genoeg om de lantarenpalen de verkeerde kant op te laten buigen?quote:Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
http://upload.wikimedia.o(...)V_cruise_missile.jpgquote:Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm
Welke wielen en welke motor? De "small turbofan engine" zoals de laatste website het noemt?
Maar wel onderdelen die jij die van een tomahawk noemt, vreemd genoeg.quote:Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Die vragen waren naar jou gericht, oftewel: als jou verhaal zoveel vragen opleverd, dan moet er wel iets niet kloppen?quote:Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Vlieg jij nou eens op met die onzinnige termen van je, dwaallicht.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.
Layer fouten.
.
Ik ga naar huis.
Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:17 schreef Semisane het volgende:
Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.
En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè.
.
Ik ga naar huis.
Een raket heeft geen wielen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Als iemand zich niet in de zaak verdiept heeft ben jij het wel. Voor de rest ook weer zeer domme en simpele antwoorden zoals anderen hierboven mij hebben uitgelegd.
Dat sowieso, elke camera werkt met focus. Een camera die object van dichtbij moet filmen, heeft zijn focus dus op een bepaalde afstand staan, wat onherroepelijk betekent dat alles buiten die bepaalde focus wazig is. De meeste veiligheidscamera's hebben geen autofocus, wellicht duurdere camera's die men vast wel bij het Pentagon hebben hangen, maar die bij winkeltjes, benzinestations en Macdonalds hangen zeker niet.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Daarboven op werken de meeste beveiligingscamera's tegenwoordig in samenwerking met een bewegingssensor en deze werken enkel maar op bewegingen binnen een bepaalde straal, met enige zekerheid kunnen we stellen dat bewegingssensoren die behoren tot beveilingscamera's van een winkel aan de overkant van de straat bij het Pentagon niet worden geactiveerd door een vliegtuig of raket die zich in het Pentagon boord.
Dus tja...of veiligheidsscamera's die om het Pentagon bij winkels, restaurants en benzinestations hangen ook maar iets hebben gefilmd vraag ik me bij deze dan ook erg sterk af.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Shit, nou ik begrijp meteen waarom men aan raketten denkt, want uiteraard zijn ooggetuigen totaal niet te vertrouwen, behalve als ze iets totaal anders zeggen, dan het gross van de ooggetuigen, dan zijn ze meteen voor de volle 100% te geloven. [sub]Ik zie dan namelijk vaker in politieseries enz, dus dat moet waar zijn.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:42 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!
Niks strohalmen! Gewoon keiharde waarheid, want al die andere mensen zaten ook in het complot!quote:En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is toch best wel treurig hoe dit soort discussies gaan. Mensen die totaal geen verstand hebben van bepaalde technieken doen aannames dat het op een bepaalde manier moet zijn gegaan want anders is het een complot.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
Zie hier het profiel van Lambiekjequote:Op woensdag 25 juni 2008 14:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het is toch best wel treurig hoe dit soort discussies gaan. Mensen die totaal geen verstand hebben van bepaalde technieken doen aannames dat het op een bepaalde manier moet zijn gegaan want anders is het een complot.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
Ja natuurlijk, alle (freelance) persfotografen hebben hun foto's vervalst.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
media om de tuin te leiden ?!
de media(bazen) zitten in het complot.
het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.
persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.
[..]
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.
[..]
ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.
Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.
Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.
En messen zijn niet van aluminium gemaakt omdat we niet met 800 km/h snijden
Het kan geen Tomahawk zijn geweest, de onderdelen daarvan lijken echt niet op die van een passagiersvliegtuig, en bovendien raakt een Tomahawk zijn doel van de bovenkant.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Best betrouwbaar, de gemiddelde complottheorie hangt van vage verklaringen aan elkaar.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
De vraag was niet waar ze het geleerd hebben maar hoe ze het gedaan hebben. En hoezo zijn ze dan de verkeerde kant opgeknakt?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Een Tomahawk met wielen?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Bovendien komen de wrakstukken die er lagen helemaal niet overeen met een Tomahawk.
Zou je uit kunnen leggen waarom?quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
En het liefst met enige vorm van berekening als onderbouwing, aangezien complottisten allemaal zo veel verstand van bouw- en natuurkunde hebbenquote:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Als je het in theorie al niet bij elkaar gerijmd kunt krijgen, hoe moet het in de praktijk dan ooit gaan werken?
Voor iemand die zo stellig kan beweren dat het onmogelijk is moet een berekening een peulenschil zijn. Het is immer basis fysica/statica.
Voor iemand die zo stellig kan beweren dat het onmogelijk is moet een berekening een peulenschil zijn. Het is immer basis fysica/statica.
quote:Op woensdag 25 juni 2008 17:39 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ben maar blij dat het niet waar is, anders zouden er nog veel meer gebouwen op onverklaarbare wijze instortenquote:
Je verstandquote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
lijkt wel of er een boel fokkers in dit topic zijn die dat ook niet meer hebbenquote:
of komt dat omdat er in et forum iets is ingebouwd waardoor we ons verstand kwijtraken ?
whehe
pies on joe toe
Bij jou misschien. Maar combineer natuurwetten+een goede set software+een heleboel rekentijd en je zult een vrij betrouwbare uitkomst hebbenquote:Op woensdag 25 juni 2008 17:39 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.
Een Tomahawk met wielenquote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Heerlijk dat BNW af en toe
wees blij dat et geen indiaan wasquote:Op woensdag 25 juni 2008 20:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Een Tomahawk met wielen
Heerlijk dat BNW af en toe
pies on joe toe
Dat kwaliteitsargument is zeer zwak tot niet bestaand. Als ze geweldig superieure beelden dan is het een koud kunstje om de kwaliteit naar beneden bij te stellen zodat je nog wel iets kan zien, maar niet hoe superieur de gebruikte camera is.quote:Op woensdag 25 juni 2008 08:29 schreef Fixers het volgende:
Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.
Anderzins is het ook niet ongeloofwaardig dat goede kwaliteit video beelden niet vrijgegeven worden om redenen van "veiligheid". De nederlandes overheid heeft ook angstvallig alle panden van defensie van Goolge Earth laten wegcensureren. Ook al mag je eromheen lopen, foto's van maken, filmen en zijn er in in sommige van die panden, onder het ministerie, zelfs winkels gevestigd op de begane grond.
Je "NL overheid google"-verhaal is erg warrig en ik snap het niet.
V.w.b. het gedeelt dat ik wel snap: Het zal een koud kunstje zijn om kaarten te maken van NL gebouwen van defensie, dus om daar google earth mee te belasten en voor te straffen ... onzinnig.
Die mensen hebben echt niet door hoe het internet eigenlijk werkt.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diep bedrukt onder de indruk ben ...)quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)
bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..
je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...
bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..
je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...
Huig
Jaja, ik was hard aan het werk en toch even tussendoor Fok!en, dat gaat niet samen blijkbaar. Overigens is je begrijpend leesvermogen niet al te best aangezien ik al ergens eens aangegeven had dat ik het best mogelijk acht dat de Bush-regering betrokken is bij 9-11. Ik zal dan wel niet uit dat kamp komen hè? Een beetje jammer dat je je punt kracht bij probeert te zetten door een post te ridiculiseren en te verwijzen naar een vermeende onderontwikkeling van intelligentie van de poster. Maar goed, dat terzijde, evenals het feit dat ik niet helemaal inzie wat valsnelheid precies te maken heeft met een vliegtuig dat op kruissnelheid vliegt....quote:Op donderdag 26 juni 2008 01:48 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diep bedrukt onder de indruk ben ...)
Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.
Het moet natuurlijk (800 * 1000) / (60 * 60) = 222.2 m zijn wat een vliegtuig per seconde aflegt. Met een framerate van 5/sec zit er tussen twee opnames dus al een afgelegde afstand van 44 m. Zoals ook al gezegd is het maar de vraag of deze framerate gehaald zal worden, en mijn punt van het feit dat beveiligingscamera's niet zijn ontworpen voor dergelijke opnames én gericht op specifieke objecten blijven natuurlijk overeind.
Ten eerste is al aangegeven dat beveiligingcamera's nou niet de beste camera's zijn om zeer snel bewegende objecten te filmen, ivm met een zeer lage frame rate, slechte opname kwaliteit, een focus die gericht is op objecten die zich dichtbij de camera bevinden en al dan niet activatie via bewegingssensor en de positionering van de camera's. (Waar ze op zijn gericht; meestal ramen en deuren.)quote:Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)
bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..
je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...
Al dat maakt het behoorlijk onwaarschijnlijk dat er heel veel camera's bij het pentagon opnames hebben kunnen maken van het vliegtuig of zoals sommige beweren raket. Vooral om dat de gebeurtenis maar op 1 beperkt gedeelte van het Pentagon heeft plaatsgenomen en dus er maar een beperk aantal beveiligscamera's uberhaubt iets heeft kunnen registreren.
Een beetje logisch nadenken en een beetje kennis van hoe beveiligingscamera's werken, wat de functie is en welke technieken er worden gebruikt en het is werkelijk helemaal niet zo raar om dat te bedenken.
Daarbij is het Pentagon daadwerkelijk een object dat zo geheim mogelijk word gehouden door de USA regering en ik kan me voorstellen dat al waren er meerdere camera's die glasheldere opnamens hebben gemaakt, dat deze nu vallen onder geheimhouding omwille nationale veiligheid en dat deze dus niet zomaar openbaar worden gemaakt, hoe vervelend dat dan ook is voor ons Fokkers.
Je mag dan wel iedereen, die zijn twijfels uit over eventuele (glasheldere) camerabeelden, belachelijk maken, maar dat zegt toch echt meer over jouw ( gebrek aan) kennis dan over degene die jij belachelijk maakt.
Ik kan me allemaal best vinden in verhalen dat de Bush regering deze aanslagen hebben gebruikt om en bepaald beleid te voeren, ik zie zelfs de mogelijkheid dat de Bush-administration van te voren op de hoogte was en men toch niks heeft gedaan Ookal vind ik het erg ver gaan omdat zo'n aanslag de Bush administration behoorlijk uit zou komen.
Maar! men zal toch echt met goede argumenten komen, voordat je mij kan overtuigen dat er geen vliegtuigen, maar raketten zijn gebruikt en dat beelden massaal zijn gemanipuleerd met CGI. Deze argumenten ben ik in iedergeval in dit topic nog niet tegengekomen. Of je moet ook denken dat tomahawks wielen hebben...
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 26-06-2008 09:47:08 (Ik zag een vautje. :')) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat ik nou niet snap aan het Pentagon-camera verhaal:
Dat de FBI naar buiten heeft gebracht dat ze 85 video's van en rond het Pentagon in beslag hebben genomen wordt wel zonder enige moeite door complotdenkers aangenomen, maar als de FBI nav een FOIA request zegt dat er maar 1 camera beelden van de impact laat zien (met 1 frame/sec) , dan kan dat ineens niet zo zijn volgens de complotdenkers. Wat is dat voor een selectieve verontwaardiging?
Tevens pinnen complotdenkers zich helemaal vast op de beveiligingscamerabeelden, terwijl er véél en véél meer bewijzen zijn dat er een boeing 757 in het Pentagon is geramd. Weer komt die selectiviteit bovendrijven, zoals dat bij elk aspect van 9/11 bij complotdenkers het geval lijkt te zijn.
Dat de FBI naar buiten heeft gebracht dat ze 85 video's van en rond het Pentagon in beslag hebben genomen wordt wel zonder enige moeite door complotdenkers aangenomen, maar als de FBI nav een FOIA request zegt dat er maar 1 camera beelden van de impact laat zien (met 1 frame/sec) , dan kan dat ineens niet zo zijn volgens de complotdenkers. Wat is dat voor een selectieve verontwaardiging?
Tevens pinnen complotdenkers zich helemaal vast op de beveiligingscamerabeelden, terwijl er véél en véél meer bewijzen zijn dat er een boeing 757 in het Pentagon is geramd. Weer komt die selectiviteit bovendrijven, zoals dat bij elk aspect van 9/11 bij complotdenkers het geval lijkt te zijn.
enerzijds vind je het vremd dat er _niet_ ergens een 'perfect' bewijs gevonden wordt, maar als er hele duidelijke aanwijzingen gevonden zijn, vind je ook dat weer een 'sprookje' ...?quote:Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
blijft hilarisch om te lezen dat mensen oprecht geloven dat het hart van de US-defensie, het Pentagon, op 11-9 niet één camera had lopen die in staat is geweest de vliegtuig-impact te registreren... (mocht die hebben plaatsgevonden)
bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..
Wat wil je nu, wil je dat er duidelijke en heel direkte bewijzen aangedragen worden, of is het gewoonweg erg lastig zoiets te doen en wekken bij mensen die per definitie al geen geloof hechten aan een bepaalde lezing, iedere argumentatie juist wer tegenreacties op als zou die argumentatie weer een 'bewijs' zijn dat 'er dus een complot achter zit'... dat is het voordeel van 'complot-denken', ook bewijzen dat dit niet mogelijk is kun je weer gebruiken om aan te tonen dat er hele 'machtige' complot-uitvoerders achterzitten.
En overigens nee, niemand is op het idee gekomen speciaal ergens een camera neer te zetten vor het geval dat terroristen een vliegtuig kapen en deze in het pentagon laten crashen ... dom hé, hadden ze toch moeten weten
dat klopt zeker, als je ziet wat voor onzin soms op de een of andere vage internet-pagina beweert kan wordem ... maar nog opvallender is het dat hele volksstammen dat soort van onzin zonder enige vorm van kritisch nadenken gaan copy-pasten alsof het de 'grootste waarheid' zou zijn wat daar beweert wordt.quote:je kunt mensen tegenwoordig echt alles wijsmaken...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kom op, dat van dat paspoort is gewoon onmogelijk.quote:Op donderdag 26 juni 2008 09:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
enerzijds vind je het vremd dat er _niet_ ergens een 'perfect' bewijs gevonden wordt, maar als er hele duidelijke aanwijzingen gevonden zijn, vind je ook dat weer een 'sprookje' ...?
Wat wil je nu, wil je dat er duidelijke en heel direkte bewijzen aangedragen worden, of is het gewoonweg erg lastig zoiets te doen en wekken bij mensen die per definitie al geen geloof hechten aan een bepaalde lezing, iedere argumentatie juist wer tegenreacties op als zou die argumentatie weer een 'bewijs' zijn dat 'er dus een complot achter zit'... dat is het voordeel van 'complot-denken', ook bewijzen dat dit niet mogelijk is kun je weer gebruiken om aan te tonen dat er hele 'machtige' complot-uitvoerders achterzitten.
En overigens nee, niemand is op het idee gekomen speciaal ergens een camera neer te zetten vor het geval dat terroristen een vliegtuig kapen en deze in het pentagon laten crashen ... dom hé, hadden ze toch moeten weten
[..]
dat klopt zeker, als je ziet wat voor onzin soms op de een of andere vage internet-pagina beweert kan wordem ... maar nog opvallender is het dat hele volksstammen dat soort van onzin zonder enige vorm van kritisch nadenken gaan copy-pasten alsof het de 'grootste waarheid' zou zijn wat daar beweert wordt.
Als je dat gelooft dan ben je echt heel erg naief.
-
Wat voor nut heeft het om dat paspoort te gaan faken? Wat is de winst?quote:Op donderdag 26 juni 2008 10:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Kom op, dat van dat paspoort is gewoon onmogelijk.
Als je dat gelooft dan ben je echt heel erg naief.
-edit-
Er zijn bijvoorbeeld ook zitkussens, papier, lichaamsdelen en reddingsvesten gevonden, waarom is een paspoort dan een onmogelijkheid?
wat is er 'onmogelijk' ...?
als je het 'erg onwaarschijnlijk' vind heb je volledig gelijk...
maar het is eerder zo'n typisch voorbeeld van hoe bepaalde complot-gelovers naar hun eigen aannames redenereren...
omdat ze bij voorbaat kennelijk van mening zijn dat alles gepland is, gaan ze overal allerhande 'planning' en ge-orgainseerde patronen achter ontdekken..
persoonlijk geloof ik absoluut dat het toeval gewoon vele malen machtiger is dan dat de meste complot-gelovers willen toegeven... dat het eerder zo is dat veel 'planning' en organisatie vooraf erg lastig wordt door de onvoorspelbaarheid van toeval..
In die zin kan ik me eerder nauwelijks voorstellen dat als iemand zoiets vooruitpland dat hij dan gaat inplannen 'dat het paspoort ergens op de puinhopen gevonden kan worden'...
Als bewijs voor de betrokkenheid van die persoon heeft het praktisch geen meerwaarde, omdat er al genoeg en veel feitelijkere aanwijzingen zijn naar die persoon... het is dus puur een toevaligheidje dat echter als 'bewijsmateriaal' ook waardeloos is.
als je het 'erg onwaarschijnlijk' vind heb je volledig gelijk...
maar het is eerder zo'n typisch voorbeeld van hoe bepaalde complot-gelovers naar hun eigen aannames redenereren...
omdat ze bij voorbaat kennelijk van mening zijn dat alles gepland is, gaan ze overal allerhande 'planning' en ge-orgainseerde patronen achter ontdekken..
persoonlijk geloof ik absoluut dat het toeval gewoon vele malen machtiger is dan dat de meste complot-gelovers willen toegeven... dat het eerder zo is dat veel 'planning' en organisatie vooraf erg lastig wordt door de onvoorspelbaarheid van toeval..
In die zin kan ik me eerder nauwelijks voorstellen dat als iemand zoiets vooruitpland dat hij dan gaat inplannen 'dat het paspoort ergens op de puinhopen gevonden kan worden'...
Als bewijs voor de betrokkenheid van die persoon heeft het praktisch geen meerwaarde, omdat er al genoeg en veel feitelijkere aanwijzingen zijn naar die persoon... het is dus puur een toevaligheidje dat echter als 'bewijsmateriaal' ook waardeloos is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als je een punt probeert te maken zorg dan tenminste dat je feiten correct zijn, het was namelijk niet het paspoort van Atta en het was niet geheel ongeschonden aan de foto van het paspoort te zien. Tevens waarom is dit zo vreemd, het is lang niet de eerste keer dat bij grote crashes/branden etc men toch voorwerpen ongeschonden terugvindt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 03:11 schreef Orwell het volgende:
bijna net zo sprookjesachtig als het verhaal van het paspoort van Atta, dat ongeschonden neerdwarrelde op ground zero of dat van de achtergelaten arabische flight manuel..
Waarom is het vreemd dat men flight manuals heeft teruggevonden, de kapers gingen er vanuit dat ze het niet zouden overleven en het maakte niet uit dat hun indentiteit achterhaald zou worden waarom is het dat zo vreemd dat ze flight manuals achterlieten?
Als jij al zo snel de draad kwijt raakt moet jij misschien maar helemaal niet terugkomen. Dit soort discussies zijn niet zo geschikt voor mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 01:48 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Ik ben diep onder de indruk van de rekenkunst van het Bushkamp (zoals ik trouwens van alle intellectuele prestaties van Bush diep bedrukt onder de indruk ben ...)
Bij 800 Km/u = 0,8 m/u raakte ik toch echt de draad kwijt. Kom maar eens terug als je kan rekenen, misschien dat we over een jaar of 12 aan valsnelheid en ballistiek gaan doen.
Wel weer opvallend dat je een post als deze 9-11 in scene gezet negeert maar wel gaat zeiken over een foute berekening en de rest van die post negeert.
[ Bericht 9% gewijzigd door SpaceSpiff op 26-06-2008 11:28:01 ]
ik volg deze discussies nou al een tijdje omdat ze vrij vermakelijk zijn (en soms wat deprimerend), maar dit is toch een typische vorm van hoe de meeste complotdenkers discusieren? Alles negeren wat hun niet uitkomt, en wat hun wel uitkomt anders uitleggen.quote:Op donderdag 26 juni 2008 11:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als jij al zo snel de draad kwijt raakt moet jij misschien maar helemaal niet terugkomen. Dit soort discussies zijn niet zo geschikt voor mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is.
Wel weer opvallend dat je een post als deze 9-11 in scene gezet negeert maar wel gaat zeiken over een foute berekening en de rest van die post negeert.
Je bent alwetendquote:Op zaterdag 21 juni 2008 19:14 schreef nietzman het volgende:
Godverdomme wat een onzin weer zeg.
De echte oorzaak was m'n bananenbom!
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
Yup...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:11 schreef arie_bc het volgende:
[..]
ik volg deze discussies nou al een tijdje omdat ze vrij vermakelijk zijn (en soms wat deprimerend), maar dit is toch een typische vorm van hoe de meeste complotdenkers discusieren? Alles negeren wat hun niet uitkomt, en wat hun wel uitkomt anders uitleggen.
