9-11 in scene gezet

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 02:01 schreef BogardeRules het volgende:
Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets.

Binnen een complottheorie waarin het WTC zelf een hologram was dat nooit heeft bestaan heb je een goed punt ja.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 02:01 schreef BogardeRules het volgende:
zoek maar op youtube naar filmpjes,

Van schattige kittens? .

Hoewel ik geloof dat de Amerikaanse regering wel degelijk op de hoogte was danwel niet erbij betrokken, heb ik Ground Zero met eigen ogen gezien. Meer dan eens zelfs.
Als dat CGI is, wow. Impressive.
Maar volgens mij zit je aluminium hoedje voor je ogen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Mwoah, relevante semi-spam...hoewel die link het niet echt goed lijkt te doen.

Yesssss, inderdaad nogal relevant.

Er zijn lichamen gevonden en explosies gehoord in WTC-7 voordat WTC-2 om 9:58 tegen de vlakte ging.

Dit had eigenlijk opgenomen moeten worden in Final Cut, maar Avery heeft dit achtergehouden, vlak voor het nieuwe NIST rapport over WTC-7 gaat uitkomen in juli. Toevallig ook vlak voor de uitzending van Conspiracy Files op BBC 2 op 6 juli, met als onderwerp ..... WTC7

Even een ander linkje dan maar:

http://www.infowars.com/?p=2807

Anders verder te vinden bij de bekende 911 site's als 911blogger, wearechange, prisonplanet, etc.

Ik ga even niet op de rest in want ik zit nu op het werk

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.

In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.

Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.

Er staat een link naast, probeer daar eens op te klikken.

Ze weten de constructie van het WTC, ze weten hoe een 767 in elkaar zit en hoe snel hij kan. Ze weten hoe de materialen reageren. Alle data die ze nodig hebben is bekend. Ze hebben dan misschien niet precies uitgerekend hoe het precies gegaan is maar ze hebben wel aangetoond dat het kan.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

ekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.

WTC-7 Any Questions

WTC 7 Free Fall Collapse

Nu graag eentje van ingenieurs

quote:

Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint

Lijkt me sterk dat zo'n bedrijf kantelt als het instort, sterker nog - kun je een instorting vinden van een gebouw die niet instort bovenop z'n eigen fundament?

quote:

2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.

geen idee of dit zo is, is het getest? En met wat voor voorwerp is het dan getest?

quote:

3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.

Als er 100 ton naar beneden valt komt er aardig wat lucht vrij ja.

quote:

4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.

??

quote:

Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,

quote:

Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets!!! WTC1 en 2 vielen rond 10, 11 uur 'S MORGENS, WTC7 rond 5 uur 'S MIDDAGS!!!
En een complete hoek is zwaar overdreven. Er was wat schade. Het is pure speculatie dat het een complete hoek was.

quote:

In Lichterlaaie?!?!! Heb je stront in je ogen???

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:

3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.

Daar gaat je argument van een vacuum. .

Die meneer Barry Jennings claimt dat hij explosies in WTC7 gehoord heeft, rond 10 uur morgens... dus relatief kort na de aanslagen op de twee WTC-torens en meerdere uren voordat WTC7 instortten.
wel stoprrtte rond die momenten de twee hoofdtorens in, maar dat zal vast wel geen 'explosies' veroorzaakt kunne hebben of schade aan WTC 7 gedaan

hij heeft samen met een andere medewerker lange tijd vastgezeten in WTC7 (rond de tijd dat WTC2 instortte en de uitweg naar de straat afgesloten was) en dacht te gaan sterven, totdat de brandweer hem uiteindelijk heeft weten te redden.

Punt aan zijn verhaal is nu juist dat het voor een heel groot deel exact beschrijft wat er gebeurt is volgens het FEMA rapport over WTC (enkel het moment van evacuatie van WTC7 zou niet kloppen, die legt Jennings vroeger dan in de rapporten staat) en ook bevestigd de grote schade...
nu zijn het juist de complot-theorie-gelovers die niet willen geloven dat er schade aan WTC7 bestond ... en de ongerijmdheden die ze opens heel 'verdacht' vinden betreffen vooral dingen die volgens hun eigen theorieen niet kloppen..


vervolgens komen bepaalde 'complotgelovers met een beetje lachwekkende versie...
zou zou Jennings beschreven hebben dat toen hij het gebouw in gezelschap met een brandweerman verliet, nadat ook de tweede WTC-toren ingestort was en de omgeving een totale rotzooi was (doordat er net twee wolkenkrabbers zijn ingestort net naast de deur) dat de schade aan de Lobby en de vele doden die in de omgeving zouden liggen zouden komen: 'doordat er vast een bom was afgegaan in de lobby van WTC-7'


Tja, wat moet je daarvan zeggen.... de 'Bom van Jennings' kan natuurlijk nooit deel hebben uitgemaakt van een 'controlled demolition' van WTC-7 omdat hij WTC7 verliet meerdere uren voordat dit uiteindelijk instortte..
Ongeloofwaardig is ook zijn bewering dat de schade aan de lobby niet veroorzaakt zou zijn door het ineenstortten van twee wolkenkrabbers net voor de ingang van die lobby maar volgens Jennings 'door een bom' (ije kunt best stellen dat het instortten van WTC1 en WTC2 kort ervoor eerder stukken meer schade veroorzaakt dan een eventuele bomaanslag)

Ok, OP en WTC7 myths zijn gebust.

Slotje, Volgende!

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Dat klinkt best mooi, alleen doe je dat niet. Je roept alleen maar "onzin" of nog erger. Geen enkele redenering whatsoever.

Leugens... Je lijkt Lambiekje wel

quote:

Bekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.

WTC-7 Any Questions

WTC 7 Free Fall Collapse

Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.

Dat niet nee, maar wel dat je het met een flinke korrel zout mag nemen. Een klein beetje kennis over dingen als statica helpen natuurlijk ook wel. Lees daar anders voor de gein eens wat over

quote:

1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint

Grotendeels maar niet helemaal. Het leunde vooraf ver genoeg over dat de penthouse eraf lazerde.

quote:

2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.

En daar valt je gebrek aan relevante kennis door de mand

quote:

3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.

Dus?

quote:

Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,

Nou jij weer.

Nou ik weer? Ik denk dat je daar de relevante kennis niet voor hebt. De andere benodigdheden ben ik nog niet over uit.

quote:

Dat Bush vooraf van 9-11 wist, tsja lijkt me aan de ene kant sterk, maar als ik zie wat ze verder hebben uitgevroten, lijkt het me best mogelijk. En het hoeft niet Bush perse te zijn, het kan heel goed een uit de klauwen gelopen projectje zijn geweest van ambtenaren of afdelingen die maar wat deden.
Om naar gekken als Koets e.d. te wijzen en dan te roepen: zie je wel, ze zijn allemaal gek, is wel erg makkelijk. En volstrekt ONwetenschappelijk.


Maar tuinhek, zeg t maar: Jij vind helemaal NIKS verdacht aan 9-11? Is het volgens jou onmogelijk dat de am. regering erbij betrokken is geweest, op welke niveau dan ook, en ook niet achteraf dingen heeft verdoezeld? Wat is jouw "gezond verstand" verklaring dan?

Ik zie idd niets verdachts in de natuurkundige aspecten van dit alles. Dan kan je nog zo graag willen dat een evil regering snode plannen heeft om gebouwen op te blazen.. Of ze er van te voren van af wisten is dan weer een ander verhaal. Misschien wel, misschien niet. Is niet echt data om een uitspraak over te doen wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 09:25 schreef Xith het volgende:
Ok, OP en WTC7 myths zijn gebust.

Slotje, Volgende!

OP prima. Dat had een kind van 4 nog kunnen debunken.
Maar over WTC7 kan je eindeloos lang discussieren en ook bij jouw verklaring is vast een hoop tegen in te brengen. Oklahoma bijvoorbeeld. Dat bleef ook staan.
Dat verhaal achter WTC7 is TE fishy met al die bedrijven die daar hun gevoelige info hadden. Te toevallig.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 02:05 schreef nietzman het volgende:

[..]

Binnen een complottheorie waarin het WTC zelf een hologram was dat nooit heeft bestaan heb je een goed punt ja.

, .
Soms zijn conspiracy theorieen best plausibel, dan doel ik niet eens op het WTC alleen. Vergezocht vaak, maar desalniettemin best aannemelijk soms.
Maar als je gelooft dat het een hologram was, dan spoor je echt niet. Sterker nog, dan ben je echt debiel.

Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.

Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?

Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?

Dat CGI verhaal is imo bullshit.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

OP prima. Dat had een kind van 4 nog kunnen debunken.
Maar over WTC7 kan je eindeloos lang discussieren en ook bij jouw verklaring is vast een hoop tegen in te brengen. Oklahoma bijvoorbeeld. Dat bleef ook staan.
Dat verhaal achter WTC7 is TE fishy met al die bedrijven die daar hun gevoelige info hadden. Te toevallig.

"Te toevallig" deze 2 woorden zijn op meerdere gebeurtenissen van toepassing omtrent 9-11 en daarom is het ook noodzaak om vragen te (blijven) stellen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 15:21 schreef ZoneKill het volgende:
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.

Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?

Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?

Dat CGI verhaal is imo bullshit.

Die woorden kwamen van de eigenaar van het gebouw die in overleg met de brandweer besloot dat het gebouw niet meer te redden was en dat de brandweer mocht stoppen met proberen het gebouw te blussen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 15:21 schreef ZoneKill het volgende:
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.

Ja lachen hè, dat die malle Silverstein z'n eigen complot doodleuk in een interview toegaf!

Doofus. . Met "Pull it" bedoelde 'ie inderdaad gewoon dat ze de boel opgaven. En niet dat ze dan nog eens demolition experts naar binnen sturen om springladingen te plaatsen om het geheel gecontroleerd naar beneden te brengen. .

(a phone in the middle of the conference table rings. Kristol picks is up.)

Kristol: Hello? Who's this? Oh, hey, Larry. A gast in shetl! I'll put you on speaker! (cups phone, presses speaker button; addresses others) It's Larry Silverstein, the WTC landlord.

Silverstein: Hey guys! Vos makht ir?

Cheney: Not bad, Larry, how goes it?

Silverstein: In dr'erd afn dek! Just awful! But we get by, you know.

Cheney: What can we do you for, Larry?

Silverstein: Oh, hey, well, a little birdie told me that you guys were planning on blowing up my building complex and blaming it on Islamic terrorists!

Cheney: We all have our hobbies, Larry.

Silverstein: Well, naturally, you have my assent. Anything to grease the wheels of international capitalism. Also, as a landlord, I love seeing my tenants burned to death and jumping out of high windows on live television and that sort of thing. Plus, I'm a Jew, you know, I have horns. Paul, how's your family?

Wolfowitz: Oh, Larry, don't ask. Clare just last week popped her bursa sac building a sukkah. But does anyone live a life without troubles these days?

Silverstein: Things just keep getting worse and worse, you're right there. Listen, fellas, about that building complex ...

Cheney: Yes?

Silverstein: Do you think you could make sure that the WTC-7 building goes down, too? See, the thing is, I just signed a new insurance deal with Industrial Risk Insurers, this could all work out very nicely for me ...

Cheney: Larry, it's such an amazing coincidence, we were just talking about that. As it happens, we need to destroy the building to get rid of the evidence anyway. So say no more about that, we'll take care of it.

Wolfowitz: Well, say no more until it happens. Then you might just want to casually mention near a PBS camera that you're planning on "pulling" the building.

Silverstein: What does "pulling" mean?

Cheney: Well, it's not a demolition term, but some will say it is. We're thinking you might just want to make a little admission in that direction.

Silverstein: Before my insurance investigation is concluded? At exactly the time when such an admission would cost me my entire settlement? Consider it done!

All: Thanks, Larry.

Silverstein: You bet, fellas! See you on the links. Mazel tov! Oh, hey, Paul--

Wolfowitz: Yes?

Silverstein: Pull my finger, Paul! Pull it!

Wolfowitz: You bet I'll "pull it," you mensch!

Silverstein: Later!

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-06-2008 15:44:27 ]

quote:

Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

[..]

Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.


Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.

In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.

M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.

Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.

wat een gelul uit de ruimte allemaal weer zeg.

De bijlmerramp voor het gemak maar ff ter zijde gelaten. (hoe dat er uit zag weet ook iedereen nog wel, en dat ondanks dat het vliegtuig al een en ander verloren had, en bijna geen kerosine meer over had)

De twin towers had een constructie van EN beton, EN staal. Hoe je het ook went of keert, als een gebouw als dat (die er enigszins op gebouwd is) en te maken krijgt met een impact van een massa van ruim 200 ton (het vliegtuig) met een snelheid van vlak 800 km pu is het al verwonderlijk dat het gebouw niet direct in elkaar is gestort. Experts hebben daags erna al hun verbazing uitgesproken dat het gebouw niet direct ingestort was, en dat het zelfs nog een tijdje overeind is blijven staan.Wat volgens hen inhield dat het staal dat vervormt was veel energie had opgenomen om het nog zo lang uit te houden.


Het instorten ervan is mede ook te wijten aan de kerosinebranden, want reken maar dat de vliegtuigen bomvol zaten met kerosine. Nu kan beton dan wel niet tegen zo’n klap, en staal wel, maar waar staal weer niet tegen kan is hitte.En laat dat nou hetgeen zijn wat je overal op welk filmpje ook terug ziet. Hoe dan ook, zou het gebouw een dergelijke klap aan moeten kunnen maar als de vloeren 1 voor 1 doorzakken naar de verdiepingen lager is het gewicht dat gedragen moet worden op een gegeven moment dusdanig hoog dat het een combinatie is van beide die er voor zorgt dat het gebouw uiteindelijk instort. (de draagkracht en hitte)


Je kunt beide gebouwen niet met elkaar vergelijken. De Bijlmer was sowieso niet berekend op een dergelijke klap als wat daar is gebeurd, en de twin towers daarentegen wel, alleen ja en zijn verschillende factoren die er dan voor zorgen dat zo’n gebouw uiteindelijk ook het “leven laat”

Hoogleraar Berenbak heeft het gebouw toen nog bezocht en ook hij (evenals vele andere hoogleraren in het bouwen van draagconstructies) vonden het verbazend dat de gebouwen het nog zo’n tijd uitgehouden hadden.

Dus pfff al die onzin die je hier neerplant

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 15:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Precies. "We had to pull it" betekent niets anders dan het feit dat ze het gebouw opgaven in deze situatie. Dat er weer een zooi mensen die dat anders interpreteren is jammer, want zo blijf je op spoken jagen.

Ok, duidelijk begrijp ik.

Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?

Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.

Kijk, jullie zullen mij dit waarschijnlijk ook niet kunnen vertellen maar er zijn zoveel vragen waar geen of onduidelijk antwoord op is.

Zoals bv. geen enkel duidelijk foto of video van het passagiersvliegtuig dat het Pentagon in gaat vliegen. Terwijl er toch genoeg camera's in de omgeving zijn.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:

[..]

Ok, duidelijk begrijp ik.

Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?

Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.

Ik ken daarop ook het antwoord niet. Wel heb ik op mijn beurt een vraag: wat schiet de boze overheid er mee op als de BBC ten onrechte de val van het gebouw meldt?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:

[..]

Ok, duidelijk begrijp ik.

Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?

Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.

En hoe past dat in jouw conspiracy verhaal? Waarom zou men het risico nemen om aan BBC te vertellen dat ze het WTF7 gaan bombarderen als ze ook gewoon kunnen wachten tot de BBC reporter zelf ziet dat het gebouw ingestort is?

Verder was het gebouw erg beschadigd en al uren in de fik, iedereen verwachtte al dat het zou instorten - net zoals een vleugel van de universiteit in Leiden(ofwashetDelft?) instortte omdat het te lang in de fik stond.

Verder stortten er al delen van het WTC7 in voor dat het hele gebouw viel: de hoek die erg beschadigd was en twee penthouses vielen er, individueel van elkaar, af.

Het verhaal van haushoff past hier ook prima... Het beton kreeg enorme klappen door de brokstukken van WTC1&2, en het vuur maakte het staal zwak. (al heeft FEMA een andere reden geloof ik... maar meerdere plausibele redenen zijn dus te bedenken...)