BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zo. Problem solved.quote:Op zondag 22 juni 2008 23:33 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dit gaatje dan?
[ afbeelding ]
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
Prachtig ook dat al die complotdenkers hier beweren dat niemand zelf nadenkt en dat iedereen alles maar klakkeloos aanneemt, terwijl juist ZIJ de mensen zijn die niet zelf nadenken, maar als makke lammetjes achter de YouTube-debielen aanlopen. Om vervolgens natuurlijk elke kritische vraag te ontwijken, want hey, die werd in het filmpje niet beantwoord.
Daar heb je alleen veel doden voor nodig. De kaping draagt daar niet toe bij.quote:Op zondag 22 juni 2008 21:00 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Dat zou misschien niet het gewenste effect hebben.
De wereld moest geschokt worden door die aanslag. Diep genoeg geraakt om de oorlogen in Afghanistan en Irak goed te vinden.
Het laatste poepje van Paris' hondje word nog verfilmt.quote:
Ik denk dat een raketaanval minder schokkend is voor het publiek. De hele tragedie van de passagiers werd niet voor niets zo snel mogelijk verfimd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.quote:Hoe verklaar je dit gaatje dan?
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
Ik vind die beeldvervalsing anders niet zo vaag.quote:ik heb net September Clues gekeken.... en ja er zijn wel wat vage dingen aan de hand hier. Maarja dat er iets niet in de haak is hier kan ieder denkend mens je wel vertellen
Eerder gevaarlijk....als de media op een dergelijke manier oorlogen kunnen uitlokken.....levensgevaarlijk.
De onderstaande remark and reply was echt zoooooooooooooo ongeloooooooooooooovelijk grappig, ik lag echt naast me stoel, letterlijk. Okee die stoel is niet zo stabiel, maar toch.
quote:Papierversnipperaar: Op zondag 22 juni 2008 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
KoosDubbelKoets: HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
Dat is weldegelijk een factor, net als met het snijden van staal met water (schuurmiddel of niet) Een wolframen dart van KI munitie stelt weinig voor vergeleken met het pantser van een tank. De schade word veroorzaakt door de snelheid waarmee die pijl word afgeschoten. Vandaar ook de naam KInetisch munitie.
KoosDubbelKoets: Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Papierversnipperaar: Nee.
KoosDubbelKoets: Het zwakste object zal het meest vervormen.
Papierversnipperaar: Nou en. !!!!!
KoosDubbelKoets: Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Papierversnipperaar: De vervorming van het gebouw ook.
KoosDubbelKoets: bladiebla Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Papierversnipperaar: Vergeet de ramen en de kerosine niet.
KoosDubbelKoets: Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Papierversnipperaar: Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.....
KoosDubbelKoets: Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
Papierversnipperaar: Met 800 km/h ramt het nog steeds een gebouw in. Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen. En vergeet de ramen niet. En de kerosine. En de 800 km/uur/
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
In deze discussie zijn er 4 duidelijke groepen te onderscheiden:
1. de overduidelijke getikten en volslagen idioten die denken dat Bush wel effe bij 16 TV stations de boel kan saboteren, met CGI of whatever ... Hun aanwijzingen voor een complot zijn de meest krankzinnige: Niet de daad op zich is indicatie van samenzwering, nee nee, de volgens hen OVERDUIDELIJKE BEELDMANIPULATIE is HET bewijsstuk. We kunnen hier allemaal hartelijk om lachen, maar ze hebben toch een duidelijk en niet zo grappig doel en functie.
2. Mensen zoals Loose Change makers, die de beelden gebruiken om vragen te stellen. Zoals: wat zijn dat voor ontploffinkjes wanneer het gebouw instort? En: Hoe kan het dat WTC 7 instort?
3. Mensen die gewoon denken dat Bush de waarheid verteld: het waren de moslims, en ze deden het omdat moslims nu eenmaal GEK ZIJN en jaloers op onze DVD spelers, "vrijheid" en toegang tot meiskes met korte rokkies, in that order
4. Ikke
Okay, flauw.
Koets en matties zitten in groep 1, en hun beweringen zijn zoooooo bizar en zo makkelijk te weerleggen, dat ik me wel eens afvraag of zij niet ECHT van de CIA zijn, om de mensen in groep 2, in diskrediet te brengen. In de trant van: "wil je een samenzweringstheorist? Nou dan GEVEN we je toch samenzweringstheoristen!!! En in het kwadraat!"
Wat ik persoonlijk vreemd vind en met mij de BBC is:
Het instorten van WTC7
Het kleine gat in het Pentagon
Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation
Mijn mening is dat een onderdeel van de Am. geheime diensten (de CIA?) zelf een wargame uit de land hebben laten lopen door pure incompetentie.
Ik denk NIET dat ze het met opzet gedaan hebben en dat ze willens en weten 3000 burgers de dood hebben ingejaagd.
ECHTER .... NA 9-11, heeft bush er WEL alles aangedaan om de boel de manipuleren en te verhullen.
Kortom, geen complot vooraf, maar zeker wel achteraf. Vooraf geen complot maar iets wat HEEEEL erg uit de klauwtjes is gelopen.
1. de overduidelijke getikten en volslagen idioten die denken dat Bush wel effe bij 16 TV stations de boel kan saboteren, met CGI of whatever ... Hun aanwijzingen voor een complot zijn de meest krankzinnige: Niet de daad op zich is indicatie van samenzwering, nee nee, de volgens hen OVERDUIDELIJKE BEELDMANIPULATIE is HET bewijsstuk. We kunnen hier allemaal hartelijk om lachen, maar ze hebben toch een duidelijk en niet zo grappig doel en functie.
2. Mensen zoals Loose Change makers, die de beelden gebruiken om vragen te stellen. Zoals: wat zijn dat voor ontploffinkjes wanneer het gebouw instort? En: Hoe kan het dat WTC 7 instort?
3. Mensen die gewoon denken dat Bush de waarheid verteld: het waren de moslims, en ze deden het omdat moslims nu eenmaal GEK ZIJN en jaloers op onze DVD spelers, "vrijheid" en toegang tot meiskes met korte rokkies, in that order
4. Ikke
Okay, flauw.
Koets en matties zitten in groep 1, en hun beweringen zijn zoooooo bizar en zo makkelijk te weerleggen, dat ik me wel eens afvraag of zij niet ECHT van de CIA zijn, om de mensen in groep 2, in diskrediet te brengen. In de trant van: "wil je een samenzweringstheorist? Nou dan GEVEN we je toch samenzweringstheoristen!!! En in het kwadraat!"
Wat ik persoonlijk vreemd vind en met mij de BBC is:
Het instorten van WTC7
Het kleine gat in het Pentagon
Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation
Mijn mening is dat een onderdeel van de Am. geheime diensten (de CIA?) zelf een wargame uit de land hebben laten lopen door pure incompetentie.
Ik denk NIET dat ze het met opzet gedaan hebben en dat ze willens en weten 3000 burgers de dood hebben ingejaagd.
ECHTER .... NA 9-11, heeft bush er WEL alles aangedaan om de boel de manipuleren en te verhullen.
Kortom, geen complot vooraf, maar zeker wel achteraf. Vooraf geen complot maar iets wat HEEEEL erg uit de klauwtjes is gelopen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Je gaat voor het gemak maar even voorbij aanhet feit dat beton weliswaar een brosser materiaal is dan staal, maar door het type constructie wel veel dikker is en dus veel meer massa heeft dan een staalconstructie met gevelplaten, wat dus resulteert in minder penetratie (haha, hij zei penetratie) bij een betonnen gebouw? Overigens staat dit:quote:Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
nog open, dus ipv alleen te quoten op posts waar je een makkelijk antwoord op hebt, doe hier je best ook eens voor.quote:Het doet er in dit geval weinig toe welk voorwerp het meest vervormd. Het vliegtuig kwam aanvliegen met een bepaalde snelheid. Bij de inslag transformeerde de aluminium romp wellicht in grote mate, maar de massa is nieet opeens als rook voor de zon verdwenen. Blijft dus over een finke massa die met een hoge snelheid tegen een aantal kolommen opvliegt die met name zijn ingericht op het verticaal afdragen van belasting en horizontale lijnbelasting die voortkomt uit wind. Niet op een plotselinge puntlast, met bijbehorende warmte-ontwikkeling. Het is helemaal niet ondeknbaar dat een dergelijke impact een torengebouw in laat storten.
Daar komt bij: Waarom zouden ze zo onbenullig veel moeite doen om het één en ander met een (op dat moment) rammelende digitale techniek op te lossen als ze er ook voor hadden kunnen keizen een echt vliegtuig het gebouw in kunnen laten vliegen, op afstand bestuurd? Waarom zouden ze voor één van de meets ingewikkelde high-tech oplossingen hebben gekozen die bovendien dus ook nog eens dusdanig slecht geregiseerd is dat het naar buiten komt door beeldmateriaal?
Beantwoord eerst deze vragen maar eens naar tevredenheid en kom dan nog eens met een onderbouwde berekening/beredenering waarom een aanvliegende massa niet een dermate hoge puntlast kan vormen dat een staalconstructie bezwijkt.
Zelfde als in het vorige topic hierover, de helft wordt doodgezwegen omdat er geen youtube filmpje met een verklarend antwoord over te vinden is.quote:Op maandag 23 juni 2008 07:46 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Je gaat voor het gemak maar even voorbij aanhet feit dat beton weliswaar een brosser materiaal is dan staal, maar door het type constructie wel veel dikker is en dus veel meer massa heeft dan een staalconstructie met gevelplaten, wat dus resulteert in minder penetratie (haha, hij zei penetratie) bij een betonnen gebouw? Overigens staat dit:
[..]
nog open, dus ipv alleen te quoten op posts waar je een makkelijk antwoord op hebt, doe hier je best ook eens voor.
Zou het trouwens niet mooi zijn als een universiteit alles doorrekende, simuleerde en het in een filmpje weergaf?
Tijd om je feitenkennis wat op te poetsenquote:Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
Je bakt er nog niet bijzonder veel van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Houd je er ook rekening mee dat het vliegtuig een druk cabine is? Dat ding is er op gebouwd om op kilometers hoogte aan de binnenkant nogsteeds 1 atmosfeer druk te hebben.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
Het materiaal zegt maar heel weinig over hoe stevig iets is. De stalen balken van het WTC waren ontworpen om krachten van bovenaf op te kunnen vangen, niet om zijwaartse krachten tegen te houden. Ze waren ook ontworpen om mee te buigen met de wind, dus in feite om zijwaartse krachten juist ruimte te geven.
Al met al is het "aluminium vs. staal" debat een non-issue.
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.quote:Op maandag 23 juni 2008 09:40 schreef Erasmo het volgende:
Zou het trouwens niet mooi zijn als een universiteit alles doorrekende, simuleerde en het in een filmpje weergaf?
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Waarom zou een simulatie een slecht argument zijn?quote:Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die simulatie is gebaseerd op natuurwetten en feiten over de bouw van het WTC en de 767, dat soort dingen valt redelijk accuraat uit te rekenen als je alle data hebt.quote:Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
Toch zou ik alle debunkers willen vragen wat ze dan van de volgende zaken denken:
1. Het instorten van WTC7
2. Het kleine gat in het Pentagon, en het onbeschadigde grasveld
3. Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation. Gecombineerd met het vrijgeven van HEEEELE vage beelden, in feite 5 fotos is dit wel verdacht. Als er allemaal niets aan de hand was, waarom dan geen beelden vrijgeven?
de OP en Koets zijn wel stapelmesjogge natuurlijk, op basis van korrelige youtubes een samenzwering ontdekken ... pffffft.
ALS bush er iets mee te maken heeft, hou ik nog steeds vast aan een uit de hand gelopen "black ops", zoals hier de IRT-affaire.
Wat EVEN waarschijnlijk is, is dat de terroristen gewoonweg een zwakke plek hebben gevonden. Dat ze gewoon zooooooo simpel dachten, dat het in geen enkel plan stond. Ik bedoel, boxcutters, hoe kom je erop.
Het lijkt wel een beetje op Starwars (deel IV), met de terroristen als Luke, bush als Darth Vader en de doelen als de Death Star ...:) En toch weer niet, want Luke had het echt nog moeilijk zijn doel te raken, en deze jongens niet.
1. Het instorten van WTC7
2. Het kleine gat in het Pentagon, en het onbeschadigde grasveld
3. Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation. Gecombineerd met het vrijgeven van HEEEELE vage beelden, in feite 5 fotos is dit wel verdacht. Als er allemaal niets aan de hand was, waarom dan geen beelden vrijgeven?
de OP en Koets zijn wel stapelmesjogge natuurlijk, op basis van korrelige youtubes een samenzwering ontdekken ... pffffft.
ALS bush er iets mee te maken heeft, hou ik nog steeds vast aan een uit de hand gelopen "black ops", zoals hier de IRT-affaire.
Wat EVEN waarschijnlijk is, is dat de terroristen gewoonweg een zwakke plek hebben gevonden. Dat ze gewoon zooooooo simpel dachten, dat het in geen enkel plan stond. Ik bedoel, boxcutters, hoe kom je erop.
Het lijkt wel een beetje op Starwars (deel IV), met de terroristen als Luke, bush als Darth Vader en de doelen als de Death Star ...:) En toch weer niet, want Luke had het echt nog moeilijk zijn doel te raken, en deze jongens niet.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Wat heeft dit met de no-planes theorie te maken? Misschien handiger als je een apart Pentagontopic opent anders gaan de discussies wel erg door elkaar lopen.quote:Op maandag 23 juni 2008 11:46 schreef BogardeRules het volgende:
Toch zou ik alle debunkers willen vragen wat ze dan van de volgende zaken denken:
1. Het instorten van WTC7
2. Het kleine gat in het Pentagon, en het onbeschadigde grasveld
3. Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation. Gecombineerd met het vrijgeven van HEEEELE vage beelden, in feite 5 fotos is dit wel verdacht. Als er allemaal niets aan de hand was, waarom dan geen beelden vrijgeven?
de OP en Koets zijn wel stapelmesjogge natuurlijk, op basis van korrelige youtubes een samenzwering ontdekken ... pffffft.
ALS bush er iets mee te maken heeft, hou ik nog steeds vast aan een uit de hand gelopen "black ops", zoals hier de IRT-affaire.
Wat EVEN waarschijnlijk is, is dat de terroristen gewoonweg een zwakke plek hebben gevonden. Dat ze gewoon zooooooo simpel dachten, dat het in geen enkel plan stond. Ik bedoel, boxcutters, hoe kom je erop.
Het lijkt wel een beetje op Starwars (deel IV), met de terroristen als Luke, bush als Darth Vader en de doelen als de Death Star ...:) En toch weer niet, want Luke had het echt nog moeilijk zijn doel te raken, en deze jongens niet.
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.quote:Op maandag 23 juni 2008 11:41 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Die simulatie is gebaseerd op natuurwetten en feiten over de bouw van het WTC en de 767, dat soort dingen valt redelijk accuraat uit te rekenen als je alle data hebt.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
volgens mij was het wtc gebouw geen kaal skelet, de simulatie mist dus behoorlijk wat factoren zoals binnenwanden, meubilair, isolatiemateriaal , etc.. dus om te beweren dat alles is doorberekent is wellicht wat overenthusiastquote:Op maandag 23 juni 2008 09:40 schreef Erasmo het volgende:
Zou het trouwens niet mooi zijn als een universiteit alles doorrekende, simuleerde en het in een filmpje weergaf?
Sorry hoor, maar dit is nogal flauw. Niet terzake doende.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:03 schreef Detoxinox het volgende:
volgens mij was het wtc gebouw geen kaal skelet, de simulatie mist dus behoorlijk wat factoren zoals binnenwanden, meubilair, isolatiemateriaal , etc.. dus om te beweren dat alles is doorberekent is wellicht wat overenthusiast
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
quote:Op maandag 23 juni 2008 12:03 schreef Detoxinox het volgende:
[..]
volgens mij was het wtc gebouw geen kaal skelet, de simulatie mist dus behoorlijk wat factoren zoals binnenwanden, meubilair, isolatiemateriaal , etc.. dus om te beweren dat alles is doorberekent is wellicht wat overenthusiast
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke aannamen heb je het precies over? Dat de relatie tussen kinetische energie en snelheid nog steeds klopt etc? Dat lijkt me een redelijk veilige aanname.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Dan moet je beter kijken. Hij staat er nml wel.quote:Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Testen/simuleren met CGIquote:Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
Misschien is het handig om meer van dergelijke termen etc. af te weten voor je er uitspraken over doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit topic is blijkens de titel niet beperkt tot de no-planes theorie. Het gaat hier om ALLES van 9-11 En kom kom, je hebt toch geen polio of zo?quote:Op maandag 23 juni 2008 11:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat heeft dit met de no-planes theorie te maken? Misschien handiger als je een apart Pentagontopic opent anders gaan de discussies wel erg door elkaar lopen.
we kunnen best een aantal zaken tegelijk bespreken.Open jij maar een apart pentagon topic
Gezien hoe nu belangrijke medewerkers en hoge ambtenaren van Bush nu bevestigen dat ze echt over alles gelogen hebben, Scott McClellan en die landsadvokaat, US Attorney David Iglesias, (werd ontslagen omdat hij weigerde politieke processen te voeren tegen Demokraten. Het aantal ontslagen US Attorneys onder de voorgaande 42 presidenten? NUL), ligt het voor de hand dat ze over 9-11 ook van alles verzonnen hebben.
Uitgaan van de goedheid van Bush in deze, oftewel de "Ik-kan-gewoonweg-niet-geloven-dat-Bush-echt-zo-EVIL-is" theorie,
lijkt me nogal naief. Kan aan mij liggen, hoor! 
Google die namen maar.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Sorry????quote:Op maandag 23 juni 2008 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Testen/simuleren met CGI
Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Maar zeggen dat er niet echt vliegtuigen de WTC torens zijn ingevlogen is toch wel van een andere orde hoor. Ik sluit niet uit dat Bush op de hoogte/regisseur was van de aanslagen, dat kan best, maar om daar nu zo'n fantasy-verhaal bij te verzinnen dat technisch uitermate moeilijk uit te voeren is terwijl er ook op veel eenvoudiger wijze iets dergelijks gesimuleerd had kunnen worden, door daadwerkelijk een vliegtuig in de torens te laten vliegen, dat is van de zotte natuurlijk.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:49 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit topic is blijkens de titel niet beperkt tot de no-planes theorie. Het gaat hier om ALLES van 9-11 En kom kom, je hebt toch geen polio of zo?
Open jij maar een apart pentagon topic
Gezien hoe nu belangrijke medewerkers en hoge ambtenaren van Bush nu bevestigen dat ze echt over alles gelogen hebben, Scott McClellan en die landsadvokaat, US Attorney David Iglesias, (werd ontslagen omdat hij weigerde politieke processen te voeren tegen Demokraten. Het aantal ontslagen US Attorneys onder de voorgaande 42 presidenten? NUL), ligt het voor de hand dat ze over 9-11 ook van alles verzonnen hebben.
Uitgaan van de goedheid van Bush in deze, oftewel de "Ik-kan-gewoonweg-niet-geloven-dat-Bush-echt-zo-EVIL-is" theorie,
Google die namen maar.
Simulatie modellering is meer dan enkel CGI, ik denk dat ie dat probeert te zeggen.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:51 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Sorry????
Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.
Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Welke aannamen heb je het precies over? Dat de relatie tussen kinetische energie en snelheid nog steeds klopt etc? Dat lijkt me een redelijk veilige aanname.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.
Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.
Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.
Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Tsja, als ie van mij precisie verlangt laat ie dat dan ook zelf doen.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:03 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Simulatie modellering is meer dan enkel CGI, ik denk dat ie dat probeert te zeggen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Het is gewoon simpelweg fout. Met CGI kan je laten zien wat het model doet (als je niet tevreden bent met een tabel getalletjes). Dat heeft verder bar weinig met de modelvorming etc. te maken.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:51 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Sorry????
Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En ik zeg ook nergens dat er GEEN vliegtuigen het WTC zijn binnengevlogen. Zie mijn eerste post hier, over de 4 groepen mensen die hier van belang zijn.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:01 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Maar zeggen dat er niet echt vliegtuigen de WTC torens zijn ingevlogen is toch wel van een andere orde hoor. Ik sluit niet uit dat Bush op de hoogte/regisseur was van de aanslagen, dat kan best, maar om daar nu zo'n fantasy-verhaal bij te verzinnen dat technisch uitermate moeilijk uit te voeren is terwijl er ook op veel eenvoudiger wijze iets dergelijks gesimuleerd had kunnen worden, door daadwerkelijk een vliegtuig in de torens te laten vliegen, dat is van de zotte natuurlijk.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Part 1, is juist de moeite waard om te kijkenquote:[b]Op zaterdag 21 juni 2008 14:02 schreef
van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?
en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf
Waarom zouden ze daar aannamen over moeten doen? De snelheid, vorm, dichtheid, massa etc. waren gewoon bekend, binnen een zekere foutmarge natuurlijk. Waar zou de luchtdichtheid dan voor nodig zijn?quote:Op maandag 23 juni 2008 13:06 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.
Dat zijn juist resultaten van het model, geen aannamen.quote:Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.
Resultaten die getest zijn met de daadwerkelijke gegevens.Natuurlijk moeten we dat niet doen. Niets is 100% zeker.quote:Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.
Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien kan jij dan eens uitleggen hoe het komt dat alle complotten rond 9/11 wel geheim blijven en een simpel schandaal als met Monica Lewinsky niet.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:21 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
En ik zeg ook nergens dat er GEEN vliegtuigen het WTC zijn binnengevlogen. Zie mijn eerste post hier, over de 4 groepen mensen die hier van belang zijn.
Er zijn zoveel dingen uitgelekt waarbij veel minder mensen betrokken waren dan bij 9/11. Het is gewoonweg onmogelijk om 9/11 in scene te zetten en niks uit te laten lekken daarover.
Naar mijn idee moet TS zich niet bezighouden met deze beelden (begrijp ook niet precies wat TS hiermee wil zeggen?)dat is niet relevant (wel op de andere 2 plekken). Het gaat volgens mij meer om andere vragen om het hele gebeuren heen die veel vage dingen bevatten en meer vragen oproepen.
Mocht het een actie zijn die met willens en wetens van de amerikaanse gezaghebbers heeft plaatsgevonden dan zullen we dat toch nooit te weten komen. Mensen die erbij betrokken waren zullen nooit gaan praten en mensen die ervan af weten zullen niet durven praten. En mocht er toch iemand gaan praten dan zal deze een roepende in de woestijn zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door ZoneKill op 23-06-2008 13:44:55 ]
Mocht het een actie zijn die met willens en wetens van de amerikaanse gezaghebbers heeft plaatsgevonden dan zullen we dat toch nooit te weten komen. Mensen die erbij betrokken waren zullen nooit gaan praten en mensen die ervan af weten zullen niet durven praten. En mocht er toch iemand gaan praten dan zal deze een roepende in de woestijn zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door ZoneKill op 23-06-2008 13:44:55 ]
dus al die mensen die midden in new york zaten en die torens zagen instorten voor hun neus zaten naar CGI te kijken...
ze moeten films zo gaan maken, is flink mee te verdienen dan
ze moeten films zo gaan maken, is flink mee te verdienen dan
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op maandag 23 juni 2008 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zouden ze daar aannamen over moeten doen? De snelheid, vorm, dichtheid, massa etc. waren gewoon bekend, binnen een zekere foutmarge natuurlijk. Waar zou de luchtdichtheid dan voor nodig zijn?
[..]\
Bij een hogere luchtdichtheid vliegen brokstukken minder ver EN hebben minder kracht om kolommen te knakken. De luchtdichtheid is wel bekend, maar niet echt hoe materiaal zich gedraagt onder deze specifieke omstandigheden. Me dunkt dat balistiek niet ALLE antwoorden hierop geeft.
Dat zijn juist resultaten van het model, geen aannamen.
Dit moet je dan maar meer uitleggen want volgens mij haal je nu oorzaak en gevolg door elkaar
Natuurlijk moeten we dat niet doen. Niets is 100% zeker.
En dat is een groot deel van mijn punt. Jij gelooft deze mensen blijkbaar voor een groter deel dan ik. Daar kan ik verder ook niets aandoen. Ik ben gewoon net iets sceptischer dan jij. Hun site ziet er wel degelijk uit, dat is zo.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Denk je nou echt dat die luchtdichtheid zoveel uitmaakt bij dergelijke snelheden en massa's?quote:
En nee ik haal geen oorzaak en gevolg door elkaar. Ze hoefde niet van te voren te weten welke kolommen daadwerkelijk 'geknakt' waren. Het is meer van mik een gesimuleerd vliegtuig tegen een gesimuleerd gebouw onder de omstandigheden voor zover die bekend waren (die nauwkeurigheid weer) en kijk wat er gebeurd. De resultaten daarvan kan je dan naast de realiteit leggen en aan de hand daarvan iets zeggen over de nauwkeurigheid van je model en/of gegevens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En je kan zeggen dat een bepaald scenario onmogelijk, mogelijk of waarschijnlijk is. En dat is belangrijk gezien de geruchten over explosieven in het gebouw.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat die luchtdichtheid zoveel uitmaakt bij dergelijke snelheden en massa's?
En nee ik haal geen oorzaak en gevolg door elkaar. Ze hoefde niet van te voren te weten welke kolommen daadwerkelijk 'geknakt' waren. Het is meer van mik een gesimuleerd vliegtuig tegen een gesimuleerd gebouw onder de omstandigheden voor zover die bekend waren (die nauwkeurigheid weer) en kijk wat er gebeurd. De resultaten daarvan kan je dan naast de realiteit leggen en aan de hand daarvan iets zeggen over de nauwkeurigheid van je model en/of gegevens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lewinsky is natuurlijk iets heel anders en "lekte uit " omdat monica ZELF het aan de grote klok ging hangen, via haar vriendin Linda Tripp die al hun gesprekken op band opnam EN omdat onze monica de sperma jurk bewaarde.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Misschien kan jij dan eens uitleggen hoe het komt dat alle complotten rond 9/11 wel geheim blijven en een simpel schandaal als met Monica Lewinsky niet.
Er zijn zoveel dingen uitgelekt waarbij veel minder mensen betrokken waren dan bij 9/11. Het is gewoonweg onmogelijk om 9/11 in scene te zetten en niks uit te laten lekken daarover.
Ihgv 9-11 heb je maar 2 of 3 mensen nodig die echt hun bek wel houden want hier op staat de doodstraf, en tevens eeuwige schande voor hun familie, vrouw en kinderen.
De GROTE denkfout rond 9-11 was, dat dit een geweldig gecompliceerde en moeilijke operatie was. Dat is gewoon niet zo.
Het is altijd makkelijker iets op te blazen dan iets te maken.
Mensen die denken dat kapingen geweldig veel planning vereisen .... tjsa.
Kijk, het gevaar van de gekken is dat ze de mensen zoals ik, en bijvoorbeeld de Loose Change makers, die wel degelijk goede vragen stellen, overschaduwen.quote:Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1167624/6/25#59624483]maandag 23 juni 2008/url] schreef BogardeRules het volgende:
In deze discussie zijn er 3 duidelijke groepen te onderscheiden:
1. de overduidelijke getikten en volslagen idioten die denken dat Bush wel effe bij 16 TV stations de boel kan saboteren, met CGI of whatever ... Hun aanwijzingen voor een complot zijn de meest krankzinnige: Niet de daad op zich is indicatie van samenzwering, nee nee, de volgens hen OVERDUIDELIJKE BEELDMANIPULATIE is HET bewijsstuk. We kunnen hier allemaal hartelijk om lachen, maar ze hebben toch een duidelijk en niet zo grappig doel en functie.
2. Mensen zoals Loose Change makers, die de beelden gebruiken om vragen te stellen. Zoals: wat zijn dat voor ontploffinkjes wanneer het gebouw instort? En: Hoe kan het dat WTC 7 instort?
3. Mensen die gewoon denken dat Bush de waarheid verteld: het waren de moslims, en ze deden het omdat moslims nu eenmaal GEK ZIJN en jaloers op onze DVD spelers, "vrijheid" en toegang tot meiskes met korte rokkies, in that order
Ik denk dat er ook voor een deel mensen van extreem-rechts tussen zitten om de boel effe flink op te stoken, door maar zo belachelijk mogelijk theorieen te poneren. Voor een deel zullen er ook echt gekken tussen zitten.
Ik wil niet op een hoop gegooid worden met dat soort gekken en/of nazi-provocateurs
Als je gelooft dat Bush er VOORAF bij betrokken was (ik denk dat dat kan, maar het is een beetje 50-50) dan is de meest voor de handliggende scenario dit:
Een of andere overheidsafdeling van de CIA/NSA/FBI doet aan war games. Dit is echt waar en door niemand betwist. Eén van die wargames is dat terroristen passagiersvliegtuigen kapen en gebouwen binnenvliegen.
Iemand ziet hier in een mogelijkheid om veel geld te verdienen, of om er politiek voordeel uit te halen of beide. Hij kan Mohammed Atta of tippen of manipuleren om de 19 andere kapers te recruteren. Er is dan nog iemand bij de IND nodig om ze goede visa te geven. De rest doen ze zelf.
[ Bericht 10% gewijzigd door BogardeRules op 23-06-2008 14:23:36 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
En je punt is?quote:Op maandag 23 juni 2008 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En je kan zeggen dat een bepaald scenario onmogelijk, mogelijk of waarschijnlijk is. En dat is belangrijk gezien de geruchten over explosieven in het gebouw.
Over de explosieven hoorde ik iets dat me eerst het ei van columbus leek, zo plausibel was het. Later kwam ik er achter dat de bron een door bush gefinancierd bedrijf was, dus...
Maar goed: het punt was dat ze zeiden dat vooraf geplaatste explosieven niet mogelijk waren geweest, omdat de schok van de inslag alle leidingen (lonten) verwoest zou hebben.
Het bedrijf dat dit zei, heeft wel connecties met bush cheney etc en doet projecten voor hen.
dus ...
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dat zo'n simulatie heel nuttig kan zijn.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is rond 9-11 een aantal heel interessante onbeantwoorde vragen en Bush heeft steeds meer de schijn tegen zich:
1. Ze hebben aantoonbaar vaak gelogen over Irak en over andere dingen, waarom niet hierover? Het zijn een stelletje ideologische fanatici gebleken die voor een beetje verraad (doodstraf zaak) uit pure kinne sinne niet terugschrikken, de Valerie Plame zaak.
2. Ze hebben er heeeeeeel veel politieke munt uitgeslagen
3. De WTC1-2 was net voor 7 miljard verzekerd
4. WTC7 stortte zomaar in
5. Dat 4e vliegtuig is nooit gevonden. tenzij er onlangs een goede verklaring voor was, heb ik tot vorig jaar niets gezien wat kon verklaren dat er van het 4e vliegtuig alleen maar een gat in de grond is gevonden, wat zeker niet leek op crashes van andere toestellen. Als het allemaal zo kosher is, waarom zijn er dan tot zeker 4 jaar na dato nooit fotos gepubliceerd? Als dat wel zo is, heb ik ze gemist.
6. De pentagon zaak.
1. Ze hebben aantoonbaar vaak gelogen over Irak en over andere dingen, waarom niet hierover? Het zijn een stelletje ideologische fanatici gebleken die voor een beetje verraad (doodstraf zaak) uit pure kinne sinne niet terugschrikken, de Valerie Plame zaak.
2. Ze hebben er heeeeeeel veel politieke munt uitgeslagen
3. De WTC1-2 was net voor 7 miljard verzekerd
4. WTC7 stortte zomaar in
5. Dat 4e vliegtuig is nooit gevonden. tenzij er onlangs een goede verklaring voor was, heb ik tot vorig jaar niets gezien wat kon verklaren dat er van het 4e vliegtuig alleen maar een gat in de grond is gevonden, wat zeker niet leek op crashes van andere toestellen. Als het allemaal zo kosher is, waarom zijn er dan tot zeker 4 jaar na dato nooit fotos gepubliceerd? Als dat wel zo is, heb ik ze gemist.
6. De pentagon zaak.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Sleutelwoord is hier KAN. En dat hangt af van of je aannames wel of niet kloppen.quote:Op maandag 23 juni 2008 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zo'n simulatie heel nuttig kan zijn.
BTW, nog bedankt voor
Ik moet hier nog iedere keer om grinniken!.quote:KoosDubbelKoets: Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Papierversnipperaar: Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.....
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Maar TS, wat is er dan met de torens gebeurd? Waren ze er uberhaupt ooit, of heb ik bovenop een CGI illusie gestaan?
Krijgen we dat weer... Ze kunnen nog zo evil zijn. Als bepaalde dingen in de praktijk niet mogelijk zijn dan maakt dat geen donder uit.quote:Op maandag 23 juni 2008 14:13 schreef BogardeRules het volgende:
Er is rond 9-11 een aantal heel interessante onbeantwoorde vragen en Bush heeft steeds meer de schijn tegen zich:
1. Ze hebben aantoonbaar vaak gelogen over Irak en over andere dingen, waarom niet hierover? Het zijn een stelletje ideologische fanatici gebleken die voor een beetje verraad (doodstraf zaak) uit pure kinne sinne niet terugschrikken, de Valerie Plame zaak.
Dus?quote:2. Ze hebben er heeeeeeel veel politieke munt uitgeslagen
Dus? Zou jij dat niet doen dan?quote:3. De WTC1-2 was net voor 7 miljard verzekerd
Onzinquote:4. WTC7 stortte zomaar in
En nog meer onzin. Die heb je dan blijkbaar weten te missen.quote:5. Dat 4e vliegtuig is nooit gevonden. tenzij er onlangs een goede verklaring voor was, heb ik tot vorig jaar niets gezien wat kon verklaren dat er van het 4e vliegtuig alleen maar een gat in de grond is gevonden, wat zeker niet leek op crashes van andere toestellen. Als het allemaal zo kosher is, waarom zijn er dan tot zeker 4 jaar na dato nooit fotos gepubliceerd? Als dat wel zo is, heb ik ze gemist.
Dus?quote:6. De pentagon zaak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
eeeh en alles wat JIJ zegt is onzin, sliep uit! lekker puh, neh neh nuh neh neh!quote:Op maandag 23 juni 2008 15:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer... Ze kunnen nog zo evil zijn. Als bepaalde dingen in de praktijk niet mogelijk zijn dan maakt dat geen donder uit.
[..]
Dus?
[..]
Dus? Zou jij dat niet doen dan?
[..]
Onzin
[..]
En nog meer onzin. Die heb je dan blijkbaar weten te missen.
[..]
Dus?
tsjonge jonge, ik ben helemaal verpletterd door je briljante redeneerkunst!!! "Onzin" super overtuigend.
Ik hoop dat je niet zo dom bent om te denken dat ik geloof wat Koets c.s. geloven ...
Je gaat al 5 posts niet in op de vragen die ik stel.
Als jij zo lui bent, span ik me ook niet meer in.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Als je je kop in het zand wil steken ga je gang. Ga dan alleen niet dergelijke domme (of leugenachtige) dingen posten.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:08 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
eeeh en alles wat JIJ zegt is onzin, sliep uit! lekker puh, neh neh nuh neh neh!
tsjonge jonge, ik ben helemaal verpletterd door je briljante redeneerkunst!!! "Onzin" super overtuigend.
Ik hoop dat je niet zo dom bent om te denken dat ik geloof wat Koets c.s. geloven ...
Je gaat al 5 posts niet in op de vragen die ik stel.
Als jij zo lui bent, span ik me ook niet meer in.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATuin-hek op 23-06-2008 15:23:48 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Adam Curtis: Al Qaeda Doesn't Exist.
Francesco Cossiga, Italian Ex-President 1985-92 and former Head of Security, says 911 run by CIA and Mossad, also he took part in Operation Gladio (NATO false flag ops bombings Europe throughtout 60s-80s).
RobertM Bowman(USDoD), Jukihisa Fujita, Bill Christianson(CIA), Bob Bayer(CIA), Bill Doyle, Michael Meacher, Paul Hellyer, Andreas Von Bulow all agree: 911 = Inside Job.
Francesco Cossiga, Italian Ex-President 1985-92 and former Head of Security, says 911 run by CIA and Mossad, also he took part in Operation Gladio (NATO false flag ops bombings Europe throughtout 60s-80s).
RobertM Bowman(USDoD), Jukihisa Fujita, Bill Christianson(CIA), Bob Bayer(CIA), Bill Doyle, Michael Meacher, Paul Hellyer, Andreas Von Bulow all agree: 911 = Inside Job.
WTC7. .
En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
"Boehoe controlled demolition.".
.En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
"Boehoe controlled demolition."
.
Ik ga naar huis.
Dat het een controlled demolition was, blijkt uit de beelden, getuigenverklaringen en pure logica.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7.
En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
"Boehoe controlled demolition."
Wat mij vooral intrigeert is waarom mensen tegen wetenschappelijke benaderingen ingaan en krampachtig blijven vasthouden aan dat er niets aan de hand is en dat de westerse wereld niet wordt geheerst door een stel tirannieke idioten, etc.
Die mensen moeten wel een heel zwakke volgzame persoonlijkheid hebben, of in ieder geval overmatig veel waarde hechten aan hun consumptieve oppervlakkige slaaf-bestaan.
Dat dusquote:Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7.
En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
"Boehoe controlled demolition."
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik laat me niet meer door zo'n dwaallicht verleiden hoor. .
Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn..
Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden..
. Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn.
. Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden.
.
Ik ga naar huis.
Prachtig ook hoe WTC7 omlaag zou zijn gehaald om bewijsmateriaal te vernietigen. . Dus die "diabolical masterminds" zijn slim genoeg om met hologrammen, CGI, raketten en aangebrachte springladingen miljoenen mensen voor de gek te houden, maar het bewijs ervoor zouden ze op zo'n prutserige manier weg menen te moeten moffelen.
. Dus die "diabolical masterminds" zijn slim genoeg om met hologrammen, CGI, raketten en aangebrachte springladingen miljoenen mensen voor de gek te houden, maar het bewijs ervoor zouden ze op zo'n prutserige manier weg menen te moeten moffelen.
Ik ga naar huis.
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".quote:Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef nietzman het volgende:
Ik laat me niet meer door zo'n dwaallicht verleiden hoor.
Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn.
Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden.
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.
Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !
"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...quote:Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.
Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uhuh, en alles op het wereldwijde web is waar.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
.
Ik ga naar huis.
Dat is dan ook niet gebeurt, althans laten we het zo zeggen, dit is niet wat jij zonder zekerheid kan claimen, daar zonder hoge snelheidscamera het onmogelijk is om het moment van impact goed te zien, daarvoor zijn camera's die maar 30 frames per seconde opnemen te langzaan, dat lukt je enkel met camera's die 500 frames per seconden opnemen.quote:Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
Daarbij, de wanden van die WTC gebouwen, bestonden niet alleen uit stalen kollomen en gewapend betonnen vloeren, maar ook heel erg veel uit glas, niet bepaald het meest harde substantie.
Een in elkaar gedrukte romp van een 747 of 727 wat was het eigenlijk? heeft behoorlijk wat massa hoor, waar jij totaal geen rekening mee schijnt te houden, neem daarbij de 3 of 4 motoren, die wat snelheid en massa behoorlijk zijn en de schade op de WTC is niet geheel ondenkbaar.
Hoe dan ook, de vraag is als het geen vliegtuigen zijn, wat dan? Raketten en dan elke film, van verschillende camera's shoppen? Nogmaals waarom? Je zegt zelf al dat het vliegtuig dat het bijlmergebouw invloog veel meer massa had, als dit een plot is van de USA regering, waarom dan geen vliegtuigen in het gebouw laten vliegen, die tjokvol met balast zaten, die voor genoeg massa zorgden?
Waarom moeilijk doen met raketten en allerlei films shoppen en de kans lopen dat een toerist toch dat ene filmpje weet te maken en op het internet zet, waarbij glas helder wordt dat het rakketten zijn.
Zie jij dan echt niet dat dat vele malen moeilijker is?
Ik kan mijn beweringen wel niet staven met de juiste berekeningen, daar ik geen kaas heb gegeten van wiskunde, maar aan de andere kant, jij doet dat ook niet. Je beweert gewoon dat een 727 of 747 een gebouw, waarvan de structuur van de wanden hoedan ook niet tegen dit soort dingen bestand is, juist door al die ramen enz, niet binnen kan vliegen, maar je leverd totaal geen bewijs, behalve wat foto's van rompen van vliegtuigen.
Overigens kan een boeing wel op die hoogte tot de max snelheid gaan, maar zal het in een duikvlucht moeten zitten, en dat was nou niet het probleem, daarbij 800 kilometer per uur, is niet de max van een boeing.
[ Bericht 9% gewijzigd door Semisane op 23-06-2008 16:17:13 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus jij beschouwt jezelf als niet betrouwbaar wat betreft het beoordelen van nieuws op het internet?quote:Op maandag 23 juni 2008 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...
Weten we dat ook weer.
Maar Tuinhek... als je jezelf als niet betrouwbaar beschouwt wat betreft het beoordelen van online nieuws... Wat de Fuck doe je dan in discussietopics als deze?
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
"quote:Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
. "
Ik ga naar huis.
Blijkbaar vind jij schelden over iets dat ik niet gezegd heb wel een waardig discussie iets?quote:Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Maar Tuinhek... als je jezelf als niet betrouwbaar beschouwt wat betreft het beoordelen van online nieuws... Wat de Fuck doe je dan in discussietopics als deze?
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
Jij hebt vreemde gedachten...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar 2 of 3 mensen maar nodig om heel 9/11 in scene te zetten?quote:Op maandag 23 juni 2008 13:58 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Lewinsky is natuurlijk iets heel anders en "lekte uit " omdat monica ZELF het aan de grote klok ging hangen, via haar vriendin Linda Tripp die al hun gesprekken op band opnam EN omdat onze monica de sperma jurk bewaarde.
Ihgv 9-11 heb je maar 2 of 3 mensen nodig die echt hun bek wel houden want hier op staat de doodstraf, en tevens eeuwige schande voor hun familie, vrouw en kinderen.
De GROTE denkfout rond 9-11 was, dat dit een geweldig gecompliceerde en moeilijke operatie was. Dat is gewoon niet zo.
Het is altijd makkelijker iets op te blazen dan iets te maken.
Mensen die denken dat kapingen geweldig veel planning vereisen .... tjsa.
[..]
Kijk, het gevaar van de gekken is dat ze de mensen zoals ik, en bijvoorbeeld de Loose Change makers, die wel degelijk goede vragen stellen, overschaduwen.
Ik denk dat er ook voor een deel mensen van extreem-rechts tussen zitten om de boel effe flink op te stoken, door maar zo belachelijk mogelijk theorieen te poneren. Voor een deel zullen er ook echt gekken tussen zitten.
Ik wil niet op een hoop gegooid worden met dat soort gekken en/of nazi-provocateurs
Als je gelooft dat Bush er VOORAF bij betrokken was (ik denk dat dat kan, maar het is een beetje 50-50) dan is de meest voor de handliggende scenario dit:
Een of andere overheidsafdeling van de CIA/NSA/FBI doet aan war games. Dit is echt waar en door niemand betwist. Eén van die wargames is dat terroristen passagiersvliegtuigen kapen en gebouwen binnenvliegen.
Iemand ziet hier in een mogelijkheid om veel geld te verdienen, of om er politiek voordeel uit te halen of beide. Hij kan Mohammed Atta of tippen of manipuleren om de 19 andere kapers te recruteren. Er is dan nog iemand bij de IND nodig om ze goede visa te geven. De rest doen ze zelf.
Dan is er niet veel in scene gezet!
Je zegt zelf dat er nog veel onduidelijkheid is over 9/11 en veel vragen niet beantwoord zijn. Maar de mensen die geloven dat het een complot is of in scene is gezet kunnen ook niet verklaren hoe het dan wel is gegaan of het verhaal op een andere manier sluitend maken.
Het is zo makkelijk om te zeggen "het is niet 100% verklaarbaar, dus is het een complot". Dan kun je alles wat fout gaat of alle ongelukken wel een complot noemen want niks is 100% verklaarbaar, zeker niet op zo'n manier dat iedereen het ermee eens is.
Ja dat is natuurlijk wel tegenstrijdig he.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:48 schreef nietzman het volgende:
Prachtig ook hoe WTC7 omlaag zou zijn gehaald om bewijsmateriaal te vernietigen.
Ze weten de kapingen en instorten van WTC 1 en 2 perfect te organiseren, maar WTC7 blazen ze op alsof het ook een geplande sloop lijkt. Daarvoor moeten ze juist meer moeite doen dan wanneer ze het op een ongeluk wilde laten lijken...
Tietuh postuh
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Een flinke doorbraak bij WTC-7!
Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872
Please spread the word!!
Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872
Please spread the word!!
Ik zie dat je snel tevreden bent, dat maakt je eerdere betoog een stuk begrijpelijker.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als dit geen fascisme is, weet ik het ook niet meer.quote:Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Is dit niet gewoon spam?quote:Op maandag 23 juni 2008 21:21 schreef ron1872 het volgende:
Een flinke doorbraak bij WTC-7!
Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872
Please spread the word!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 23 juni 2008 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...
Maar waar halen jullie je informatie dan vandaan?quote:Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef nietzman het volgende:
Uhuh, en alles op het wereldwijde web is waar.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Oa vanuit de academische wereld maar natuurlijk ook wel van het web. Met een grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis is over het algemeen nog wel een schatting te maken of iets onzin is of niet. Klakkeloos overnemen is iig sowieso geen goed plan.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:19 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
Maar waar halen jullie je informatie dan vandaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets!!! WTC1 en 2 vielen rond 10, 11 uur 'S MORGENS, WTC7 rond 5 uur 'S MIDDAGS!!!quote:Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7.
En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
In lichterlaaie? Heb je stront in je ogen? Zelfs FoKKKs zegt dat niet. En een complete hoek is zwaar overdreven. Er was wat schade. Het is pure speculatie dat het een complete hoek was.
bekijk de youtube filmpjes hieronder maar, het is ECHT WEL controlled demolition!!!
In lichterlaaie? Kom op zeg, zijn alle films hierover allemaal vooraf bewerkt zodat het eruit zag alsof WTC7 NIET brandde?
[ Bericht 16% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 02:42:52 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dat klinkt best mooi, alleen doe je dat niet. Je roept alleen maar "onzin" of nog erger. Geen enkele redenering whatsoever.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:Oa vanuit de academische wereld maar natuurlijk ook wel van het web. Met een grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis is over het algemeen nog wel een schatting te maken of iets onzin is of niet. Klakkeloos overnemen is iig sowieso geen goed plan.
Bekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.
Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,
Nou jij weer.
Dat Bush vooraf van 9-11 wist, tsja lijkt me aan de ene kant sterk, maar als ik zie wat ze verder hebben uitgevroten, lijkt het me best mogelijk. En het hoeft niet Bush perse te zijn, het kan heel goed een uit de klauwen gelopen projectje zijn geweest van ambtenaren of afdelingen die maar wat deden.
Om naar gekken als Koets e.d. te wijzen en dan te roepen: zie je wel, ze zijn allemaal gek, is wel erg makkelijk. En volstrekt ONwetenschappelijk.
Maar tuinhek, zeg t maar: Jij vind helemaal NIKS verdacht aan 9-11? Is het volgens jou onmogelijk dat de am. regering erbij betrokken is geweest, op welke niveau dan ook, en ook niet achteraf dingen heeft verdoezeld? Wat is jouw "gezond verstand" verklaring dan?
[ Bericht 35% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 02:38:18 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Binnen een complottheorie waarin het WTC zelf een hologram was dat nooit heeft bestaan heb je een goed punt ja.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:01 schreef BogardeRules het volgende:
Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets.
Ik ga naar huis.
Van schattige kittens?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:01 schreef BogardeRules het volgende:
zoek maar op youtube naar filmpjes,
.
Ik ga naar huis.
Hoewel ik geloof dat de Amerikaanse regering wel degelijk op de hoogte was danwel niet erbij betrokken, heb ik Ground Zero met eigen ogen gezien. Meer dan eens zelfs.
Als dat CGI is, wow. Impressive.
Maar volgens mij zit je aluminium hoedje voor je ogen.
Als dat CGI is, wow. Impressive.
Maar volgens mij zit je aluminium hoedje voor je ogen.
-
Yesssss, inderdaad nogal relevant.quote:Op maandag 23 juni 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Mwoah, relevante semi-spam...hoewel die link het niet echt goed lijkt te doen.
Er zijn lichamen gevonden en explosies gehoord in WTC-7 voordat WTC-2 om 9:58 tegen de vlakte ging.
Dit had eigenlijk opgenomen moeten worden in Final Cut, maar Avery heeft dit achtergehouden, vlak voor het nieuwe NIST rapport over WTC-7 gaat uitkomen in juli. Toevallig ook vlak voor de uitzending van Conspiracy Files op BBC 2 op 6 juli, met als onderwerp ..... WTC7
Even een ander linkje dan maar:
http://www.infowars.com/?p=2807
Anders verder te vinden bij de bekende 911 site's als 911blogger, wearechange, prisonplanet, etc.
Ik ga even niet op de rest in want ik zit nu op het werk 
Ze weten de constructie van het WTC, ze weten hoe een 767 in elkaar zit en hoe snel hij kan. Ze weten hoe de materialen reageren. Alle data die ze nodig hebben is bekend. Ze hebben dan misschien niet precies uitgerekend hoe het precies gegaan is maar ze hebben wel aangetoond dat het kan.
Er staat een link naast, probeer daar eens op te klikken.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
Ze weten de constructie van het WTC, ze weten hoe een 767 in elkaar zit en hoe snel hij kan. Ze weten hoe de materialen reageren. Alle data die ze nodig hebben is bekend. Ze hebben dan misschien niet precies uitgerekend hoe het precies gegaan is maar ze hebben wel aangetoond dat het kan.
Nu graag eentje van ingenieursquote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
ekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.
Lijkt me sterk dat zo'n bedrijf kantelt als het instort, sterker nog - kun je een instorting vinden van een gebouw die niet instort bovenop z'n eigen fundament?quote:Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
geen idee of dit zo is, is het getest? En met wat voor voorwerp is het dan getest?quote:2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
Als er 100 ton naar beneden valt komt er aardig wat lucht vrij ja.quote:3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
??quote:4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
quote:Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,
quote:Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets!!! WTC1 en 2 vielen rond 10, 11 uur 'S MORGENS, WTC7 rond 5 uur 'S MIDDAGS!!!
En een complete hoek is zwaar overdreven. Er was wat schade. Het is pure speculatie dat het een complete hoek was.
quote:In Lichterlaaie?!?!! Heb je stront in je ogen???
Daar gaat je argument van een vacuum.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:
3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
.
Ik ga naar huis.
Die meneer Barry Jennings claimt dat hij explosies in WTC7 gehoord heeft, rond 10 uur morgens... dus relatief kort na de aanslagen op de twee WTC-torens en meerdere uren voordat WTC7 instortten.
wel stoprrtte rond die momenten de twee hoofdtorens in, maar dat zal vast wel geen 'explosies' veroorzaakt kunne hebben of schade aan WTC 7 gedaan
hij heeft samen met een andere medewerker lange tijd vastgezeten in WTC7 (rond de tijd dat WTC2 instortte en de uitweg naar de straat afgesloten was) en dacht te gaan sterven, totdat de brandweer hem uiteindelijk heeft weten te redden.
Punt aan zijn verhaal is nu juist dat het voor een heel groot deel exact beschrijft wat er gebeurt is volgens het FEMA rapport over WTC (enkel het moment van evacuatie van WTC7 zou niet kloppen, die legt Jennings vroeger dan in de rapporten staat) en ook bevestigd de grote schade...
nu zijn het juist de complot-theorie-gelovers die niet willen geloven dat er schade aan WTC7 bestond ... en de ongerijmdheden die ze opens heel 'verdacht' vinden betreffen vooral dingen die volgens hun eigen theorieen niet kloppen..
vervolgens komen bepaalde 'complotgelovers met een beetje lachwekkende versie...
zou zou Jennings beschreven hebben dat toen hij het gebouw in gezelschap met een brandweerman verliet, nadat ook de tweede WTC-toren ingestort was en de omgeving een totale rotzooi was (doordat er net twee wolkenkrabbers zijn ingestort net naast de deur) dat de schade aan de Lobby en de vele doden die in de omgeving zouden liggen zouden komen: 'doordat er vast een bom was afgegaan in de lobby van WTC-7'
Tja, wat moet je daarvan zeggen.... de 'Bom van Jennings' kan natuurlijk nooit deel hebben uitgemaakt van een 'controlled demolition' van WTC-7 omdat hij WTC7 verliet meerdere uren voordat dit uiteindelijk instortte..
Ongeloofwaardig is ook zijn bewering dat de schade aan de lobby niet veroorzaakt zou zijn door het ineenstortten van twee wolkenkrabbers net voor de ingang van die lobby maar volgens Jennings 'door een bom' (ije kunt best stellen dat het instortten van WTC1 en WTC2 kort ervoor eerder stukken meer schade veroorzaakt dan een eventuele bomaanslag)
wel stoprrtte rond die momenten de twee hoofdtorens in, maar dat zal vast wel geen 'explosies' veroorzaakt kunne hebben of schade aan WTC 7 gedaan
hij heeft samen met een andere medewerker lange tijd vastgezeten in WTC7 (rond de tijd dat WTC2 instortte en de uitweg naar de straat afgesloten was) en dacht te gaan sterven, totdat de brandweer hem uiteindelijk heeft weten te redden.
Punt aan zijn verhaal is nu juist dat het voor een heel groot deel exact beschrijft wat er gebeurt is volgens het FEMA rapport over WTC (enkel het moment van evacuatie van WTC7 zou niet kloppen, die legt Jennings vroeger dan in de rapporten staat) en ook bevestigd de grote schade...
nu zijn het juist de complot-theorie-gelovers die niet willen geloven dat er schade aan WTC7 bestond ... en de ongerijmdheden die ze opens heel 'verdacht' vinden betreffen vooral dingen die volgens hun eigen theorieen niet kloppen..
vervolgens komen bepaalde 'complotgelovers met een beetje lachwekkende versie...
zou zou Jennings beschreven hebben dat toen hij het gebouw in gezelschap met een brandweerman verliet, nadat ook de tweede WTC-toren ingestort was en de omgeving een totale rotzooi was (doordat er net twee wolkenkrabbers zijn ingestort net naast de deur) dat de schade aan de Lobby en de vele doden die in de omgeving zouden liggen zouden komen: 'doordat er vast een bom was afgegaan in de lobby van WTC-7'
Tja, wat moet je daarvan zeggen.... de 'Bom van Jennings' kan natuurlijk nooit deel hebben uitgemaakt van een 'controlled demolition' van WTC-7 omdat hij WTC7 verliet meerdere uren voordat dit uiteindelijk instortte..
Ongeloofwaardig is ook zijn bewering dat de schade aan de lobby niet veroorzaakt zou zijn door het ineenstortten van twee wolkenkrabbers net voor de ingang van die lobby maar volgens Jennings 'door een bom' (ije kunt best stellen dat het instortten van WTC1 en WTC2 kort ervoor eerder stukken meer schade veroorzaakt dan een eventuele bomaanslag)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Leugens... Je lijkt Lambiekje welquote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat klinkt best mooi, alleen doe je dat niet. Je roept alleen maar "onzin" of nog erger. Geen enkele redenering whatsoever.
Dat niet nee, maar wel dat je het met een flinke korrel zout mag nemen. Een klein beetje kennis over dingen als statica helpen natuurlijk ook wel. Lees daar anders voor de gein eens wat overquote:Bekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.
Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
Grotendeels maar niet helemaal. Het leunde vooraf ver genoeg over dat de penthouse eraf lazerde.quote:1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
quote:2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
En daar valt je gebrek aan relevante kennis door de mand
Dus?quote:3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
Nou ik weer? Ik denk dat je daar de relevante kennis niet voor hebt. De andere benodigdheden ben ik nog niet over uit.quote:Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,
Nou jij weer.
Ik zie idd niets verdachts in de natuurkundige aspecten van dit alles. Dan kan je nog zo graag willen dat een evil regering snode plannen heeft om gebouwen op te blazen.. Of ze er van te voren van af wisten is dan weer een ander verhaal. Misschien wel, misschien niet. Is niet echt data om een uitspraak over te doen wat mij betreft.quote:Dat Bush vooraf van 9-11 wist, tsja lijkt me aan de ene kant sterk, maar als ik zie wat ze verder hebben uitgevroten, lijkt het me best mogelijk. En het hoeft niet Bush perse te zijn, het kan heel goed een uit de klauwen gelopen projectje zijn geweest van ambtenaren of afdelingen die maar wat deden.
Om naar gekken als Koets e.d. te wijzen en dan te roepen: zie je wel, ze zijn allemaal gek, is wel erg makkelijk. En volstrekt ONwetenschappelijk.
Maar tuinhek, zeg t maar: Jij vind helemaal NIKS verdacht aan 9-11? Is het volgens jou onmogelijk dat de am. regering erbij betrokken is geweest, op welke niveau dan ook, en ook niet achteraf dingen heeft verdoezeld? Wat is jouw "gezond verstand" verklaring dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OP prima. Dat had een kind van 4 nog kunnen debunken.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 09:25 schreef Xith het volgende:
Ok, OP en WTC7 myths zijn gebust.
Slotje, Volgende!
Maar over WTC7 kan je eindeloos lang discussieren en ook bij jouw verklaring is vast een hoop tegen in te brengen. Oklahoma bijvoorbeeld. Dat bleef ook staan.
Dat verhaal achter WTC7 is TE fishy met al die bedrijven die daar hun gevoelige info hadden. Te toevallig.
-
Altijd weer priceless; mensen die claimen de waarheid te kennen (zoals het controlled demolition gedeelte) en dan vervolgens met meer veronderstellingen, gedachtekronkels en onlogische redeneringen komen dan dat ze daadwerkelijk iets feitelijks kunnen reproduceren
Zo ook met de OP.
Zo ook met de OP.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Binnen een complottheorie waarin het WTC zelf een hologram was dat nooit heeft bestaan heb je een goed punt ja.
, 
.Soms zijn conspiracy theorieen best plausibel, dan doel ik niet eens op het WTC alleen. Vergezocht vaak, maar desalniettemin best aannemelijk soms.
Maar als je gelooft dat het een hologram was, dan spoor je echt niet. Sterker nog, dan ben je echt debiel.
-
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.
Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?
Dat CGI verhaal is imo bullshit.
Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?
Dat CGI verhaal is imo bullshit.
"Te toevallig" deze 2 woorden zijn op meerdere gebeurtenissen van toepassing omtrent 9-11 en daarom is het ook noodzaak om vragen te (blijven) stellen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
OP prima. Dat had een kind van 4 nog kunnen debunken.
Maar over WTC7 kan je eindeloos lang discussieren en ook bij jouw verklaring is vast een hoop tegen in te brengen. Oklahoma bijvoorbeeld. Dat bleef ook staan.
Dat verhaal achter WTC7 is TE fishy met al die bedrijven die daar hun gevoelige info hadden. Te toevallig.
Die woorden kwamen van de eigenaar van het gebouw die in overleg met de brandweer besloot dat het gebouw niet meer te redden was en dat de brandweer mocht stoppen met proberen het gebouw te blussen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:21 schreef ZoneKill het volgende:
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.
Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?
Dat CGI verhaal is imo bullshit.
Precies. "We had to pull it" betekent niets anders dan het feit dat ze het gebouw opgaven in deze situatie. Dat er weer een zooi mensen die dat anders interpreteren is jammer, want zo blijf je op spoken jagen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:29 schreef Xith het volgende:
[..]
Die woorden kwamen van de eigenaar van het gebouw die in overleg met de brandweer besloot dat het gebouw niet meer te redden was en dat de brandweer mocht stoppen met proberen het gebouw te blussen.
Ja lachen hè, dat die malle Silverstein z'n eigen complot doodleuk in een interview toegaf!quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:21 schreef ZoneKill het volgende:
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.
Doofus.
. Met "Pull it" bedoelde 'ie inderdaad gewoon dat ze de boel opgaven. En niet dat ze dan nog eens demolition experts naar binnen sturen om springladingen te plaatsen om het geheel gecontroleerd naar beneden te brengen. .
Ik ga naar huis.
(a phone in the middle of the conference table rings. Kristol picks is up.)
Kristol: Hello? Who's this? Oh, hey, Larry. A gast in shetl! I'll put you on speaker! (cups phone, presses speaker button; addresses others) It's Larry Silverstein, the WTC landlord.
Silverstein: Hey guys! Vos makht ir?
Cheney: Not bad, Larry, how goes it?
Silverstein: In dr'erd afn dek! Just awful! But we get by, you know.
Cheney: What can we do you for, Larry?
Silverstein: Oh, hey, well, a little birdie told me that you guys were planning on blowing up my building complex and blaming it on Islamic terrorists!
Cheney: We all have our hobbies, Larry.
Silverstein: Well, naturally, you have my assent. Anything to grease the wheels of international capitalism. Also, as a landlord, I love seeing my tenants burned to death and jumping out of high windows on live television and that sort of thing. Plus, I'm a Jew, you know, I have horns. Paul, how's your family?
Wolfowitz: Oh, Larry, don't ask. Clare just last week popped her bursa sac building a sukkah. But does anyone live a life without troubles these days?
Silverstein: Things just keep getting worse and worse, you're right there. Listen, fellas, about that building complex ...
Cheney: Yes?
Silverstein: Do you think you could make sure that the WTC-7 building goes down, too? See, the thing is, I just signed a new insurance deal with Industrial Risk Insurers, this could all work out very nicely for me ...
Cheney: Larry, it's such an amazing coincidence, we were just talking about that. As it happens, we need to destroy the building to get rid of the evidence anyway. So say no more about that, we'll take care of it.
Wolfowitz: Well, say no more until it happens. Then you might just want to casually mention near a PBS camera that you're planning on "pulling" the building.
Silverstein: What does "pulling" mean?
Cheney: Well, it's not a demolition term, but some will say it is. We're thinking you might just want to make a little admission in that direction.
Silverstein: Before my insurance investigation is concluded? At exactly the time when such an admission would cost me my entire settlement? Consider it done!
All: Thanks, Larry.
Silverstein: You bet, fellas! See you on the links. Mazel tov! Oh, hey, Paul--
Wolfowitz: Yes?
Silverstein: Pull my finger, Paul! Pull it!
Wolfowitz: You bet I'll "pull it," you mensch!
Silverstein: Later!
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-06-2008 15:44:27 ]
Kristol: Hello? Who's this? Oh, hey, Larry. A gast in shetl! I'll put you on speaker! (cups phone, presses speaker button; addresses others) It's Larry Silverstein, the WTC landlord.
Silverstein: Hey guys! Vos makht ir?
Cheney: Not bad, Larry, how goes it?
Silverstein: In dr'erd afn dek! Just awful! But we get by, you know.
Cheney: What can we do you for, Larry?
Silverstein: Oh, hey, well, a little birdie told me that you guys were planning on blowing up my building complex and blaming it on Islamic terrorists!
Cheney: We all have our hobbies, Larry.
Silverstein: Well, naturally, you have my assent. Anything to grease the wheels of international capitalism. Also, as a landlord, I love seeing my tenants burned to death and jumping out of high windows on live television and that sort of thing. Plus, I'm a Jew, you know, I have horns. Paul, how's your family?
Wolfowitz: Oh, Larry, don't ask. Clare just last week popped her bursa sac building a sukkah. But does anyone live a life without troubles these days?
Silverstein: Things just keep getting worse and worse, you're right there. Listen, fellas, about that building complex ...
Cheney: Yes?
Silverstein: Do you think you could make sure that the WTC-7 building goes down, too? See, the thing is, I just signed a new insurance deal with Industrial Risk Insurers, this could all work out very nicely for me ...
Cheney: Larry, it's such an amazing coincidence, we were just talking about that. As it happens, we need to destroy the building to get rid of the evidence anyway. So say no more about that, we'll take care of it.
Wolfowitz: Well, say no more until it happens. Then you might just want to casually mention near a PBS camera that you're planning on "pulling" the building.
Silverstein: What does "pulling" mean?
Cheney: Well, it's not a demolition term, but some will say it is. We're thinking you might just want to make a little admission in that direction.
Silverstein: Before my insurance investigation is concluded? At exactly the time when such an admission would cost me my entire settlement? Consider it done!
All: Thanks, Larry.
Silverstein: You bet, fellas! See you on the links. Mazel tov! Oh, hey, Paul--
Wolfowitz: Yes?
Silverstein: Pull my finger, Paul! Pull it!
Wolfowitz: You bet I'll "pull it," you mensch!
Silverstein: Later!
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-06-2008 15:44:27 ]
wat een gelul uit de ruimte allemaal weer zeg.quote:Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
De bijlmerramp voor het gemak maar ff ter zijde gelaten. (hoe dat er uit zag weet ook iedereen nog wel, en dat ondanks dat het vliegtuig al een en ander verloren had, en bijna geen kerosine meer over had)
De twin towers had een constructie van EN beton, EN staal. Hoe je het ook went of keert, als een gebouw als dat (die er enigszins op gebouwd is) en te maken krijgt met een impact van een massa van ruim 200 ton (het vliegtuig) met een snelheid van vlak 800 km pu is het al verwonderlijk dat het gebouw niet direct in elkaar is gestort. Experts hebben daags erna al hun verbazing uitgesproken dat het gebouw niet direct ingestort was, en dat het zelfs nog een tijdje overeind is blijven staan.Wat volgens hen inhield dat het staal dat vervormt was veel energie had opgenomen om het nog zo lang uit te houden.
Het instorten ervan is mede ook te wijten aan de kerosinebranden, want reken maar dat de vliegtuigen bomvol zaten met kerosine. Nu kan beton dan wel niet tegen zo’n klap, en staal wel, maar waar staal weer niet tegen kan is hitte.En laat dat nou hetgeen zijn wat je overal op welk filmpje ook terug ziet. Hoe dan ook, zou het gebouw een dergelijke klap aan moeten kunnen maar als de vloeren 1 voor 1 doorzakken naar de verdiepingen lager is het gewicht dat gedragen moet worden op een gegeven moment dusdanig hoog dat het een combinatie is van beide die er voor zorgt dat het gebouw uiteindelijk instort. (de draagkracht en hitte)
Je kunt beide gebouwen niet met elkaar vergelijken. De Bijlmer was sowieso niet berekend op een dergelijke klap als wat daar is gebeurd, en de twin towers daarentegen wel, alleen ja en zijn verschillende factoren die er dan voor zorgen dat zo’n gebouw uiteindelijk ook het “leven laat”
Hoogleraar Berenbak heeft het gebouw toen nog bezocht en ook hij (evenals vele andere hoogleraren in het bouwen van draagconstructies) vonden het verbazend dat de gebouwen het nog zo’n tijd uitgehouden hadden.
Dus pfff al die onzin die je hier neerplant
"De gemakkelijkste manier om nooit van mening te moeten veranderen, is er geen hebben."
Ok, duidelijk begrijp ik.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Precies. "We had to pull it" betekent niets anders dan het feit dat ze het gebouw opgaven in deze situatie. Dat er weer een zooi mensen die dat anders interpreteren is jammer, want zo blijf je op spoken jagen.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Kijk, jullie zullen mij dit waarschijnlijk ook niet kunnen vertellen maar er zijn zoveel vragen waar geen of onduidelijk antwoord op is.
Zoals bv. geen enkel duidelijk foto of video van het passagiersvliegtuig dat het Pentagon in gaat vliegen. Terwijl er toch genoeg camera's in de omgeving zijn.
Ik ken daarop ook het antwoord niet. Wel heb ik op mijn beurt een vraag: wat schiet de boze overheid er mee op als de BBC ten onrechte de val van het gebouw meldt?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:
[..]
Ok, duidelijk begrijp ik.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En hoe past dat in jouw conspiracy verhaal? Waarom zou men het risico nemen om aan BBC te vertellen dat ze het WTF7 gaan bombarderen als ze ook gewoon kunnen wachten tot de BBC reporter zelf ziet dat het gebouw ingestort is?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:
[..]
Ok, duidelijk begrijp ik.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Verder was het gebouw erg beschadigd en al uren in de fik, iedereen verwachtte al dat het zou instorten - net zoals een vleugel van de universiteit in Leiden(ofwashetDelft?) instortte omdat het te lang in de fik stond.
Verder stortten er al delen van het WTC7 in voor dat het hele gebouw viel: de hoek die erg beschadigd was en twee penthouses vielen er, individueel van elkaar, af.
Het verhaal van haushoff past hier ook prima... Het beton kreeg enorme klappen door de brokstukken van WTC1&2, en het vuur maakte het staal zwak. (al heeft FEMA een andere reden geloof ik... maar meerdere plausibele redenen zijn dus te bedenken...)
