BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...quote:Op zondag 22 juni 2008 20:17 schreef Erasmo het volgende:
Wat me ook opviel was dat hij van bijna alle forums gebanned was, eerst hadden hun gelijk en nu horen ze opeens bij het complot.
[..]
Ik denk zelf na ipv. van alles van sites klakkeloos over te nemen, en niet gehinderd door het gebrek aan natuurkundige kennis concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert.
Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water
edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.
Realtime beelden als 9/11 faken lukt je gewoon niet. Nu niet, toen niet, nog lange niet. Daarmee heb je ook nog duizenden ooggetuigen en mensen die er foto's van hebben lopen maken. Maar hey, die vergeet men voor het gemak maar even als men van de medicatie is en een debiel theorietje verzin.
Ik ga naar huis.
Idd.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:22 schreef nietzman het volgende:
Ik snap toch echt niet hoe de complotdenkers er maar niet bij kunnen dat iets 'onmogelijks' gewoon niet te faken is zonder al die honderdduizenden experts over de zeik te jagen.
Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.
Toen ik dit topic opende kon ik mij niet voorstellen weer zo'n iemand als TS tegen te komen.
Dat er dit soort mensen rondlopen op de wereld vind ik nog het meest beangstigende, hoe functioneren zij in het dagelijks bestaan? Wat als zij verantwoordelijke banen hebben, zijn hun werkzaamheden ook doortrokken met deze absentie van gezond verstand? Of kunnen wij rusten in de gedachte dat de meeste mensen zoals TS, ook echt die wereldvreemde lieden zijn die in een sociaal isolement leven en hun hele leven nooit serieus zijn genomen...
Ik hoop het laatste.
[ " concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert. " ]
En waarop baseer je dat ?
We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.
Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?
Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :
Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?
En waarop baseer je dat ?
We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.
Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?
Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :
Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.quote:Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water
Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...
edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.
Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.
Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.
En hoeveel basis tot vergelijking heb jij voor een jumbo die een gebouw invliegt dan?quote:Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.
. Waar wil jij dat mee vergelijken als argument dat het niet zo kunnen?Ik claim er geen verstand van te hebben, maar het simpele feit dat al die gerenommeerde experts niet allemaal stuk voor stuk zeggen "HEY! DAT KAN HEULEGAAR NIET!" is voor mij genoeg reden om te twijfelen aan een paar kelder-weirdo's op Youtube die dat wel doen.
Ik ga naar huis.
dmv dingen als kinetische energie en massatraagheid, zoals hij al zei.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:32 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[ " concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert. " ]
En waarop baseer je dat ?
We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.
Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?
Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :
Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?
Daarnaast vervormt aluminium wanneer het grote krachten te verduren krijgt, maar het breekt niet. Dit tegenstelling tot beton, wat erg bros is en kwetsbaar voor zijdelingse krachten en knik. Het aluminium verliest dus zijn vorm, maar niet zijn sterkte.
Eerlijk gezegd zou ik me ook niet echt veilig voelen in een vliegtuig als die niet eens een gebouw zou kunnen beschadigen...
Je bent zelf nogal wereldvreemd lijkt me.quote:Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.
Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?
Ga toch vliegeren.
En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.
Dom wil ik het niet noemen.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.
Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.
Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.
Ook zonder schuurmiddel komt het water waarschijnlijk wel door staal heen, alleen duurt het een stuk langer. Wat hij daarmee aangeeft is dat je met iets 'zwaks' als water iets sterks als staal kunt penetreren, onder de juiste omstandigheden (1200 bar als ik het me goed herinner).
Je hebt helemaal geen argumenten vent, je beweerd gewoon dom lukraak dingen zonder ook maar een halve seconde je boerenverstand raad te plegen.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:40 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.
Ik ga naar huis.
Of gewoon echt een vliegtuig naar binnen te laten vliegen (al dan niet op afstand bestuurd)?quote:Op zondag 22 juni 2008 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?
Nee, het moet wel een hoax zijn, want er is een filmpje waarvan de kwaliteit niet HD is!
HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.quote:dmv dingen als kinetische energie en massatraagheid, zoals hij al zei.
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Het zwakste object zal het meest vervormen.
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.quote:Daarnaast vervormt aluminium wanneer het grote krachten te verduren krijgt, maar het breekt niet. Dit tegenstelling tot beton, wat erg bros is en kwetsbaar voor zijdelingse krachten en knik. Het aluminium verliest dus zijn vorm, maar niet zijn sterkte.
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
Wat ik net al zij : het is slijtage...erosie.quote:Ook zonder schuurmiddel komt het water waarschijnlijk wel door staal heen, alleen duurt het een stuk langer. Wat hij daarmee aangeeft is dat je met iets 'zwaks' als water iets sterks als staal kunt penetreren, onder de juiste omstandigheden (1200 bar als ik het me goed herinner).
Dat is geen "penetratie".
Echt onvergelijkbaar met een botsing.
( waarbij bewegingsenergie wordt gebruikt om materiaal te breken of vervormen )
KoosDubbelKoets, als het WTC een grote stalen muur was misschien,
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.
Je maakt het jezelf zo moeilijk
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.
Je maakt het jezelf zo moeilijk
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Dat zou misschien niet het gewenste effect hebben.quote:Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?
De wereld moest geschokt worden door die aanslag. Diep genoeg geraakt om de oorlogen in Afghanistan en Irak goed te vinden.
Ik denk dat een raketaanval minder schokkend is voor het publiek. De hele tragedie van de passagiers werd niet voor niets zo snel mogelijk verfimd.
Ah...en een vliegtuig is niet hol ?quote:KoosDubbelKoets, als het WTC een grote stalen muur was misschien,
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.
Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Verklaar nou eerst eens even waarom de experts niet allemaal stuk voor stuk over de zeik zijn geraakt bij het zien van zo'n overduidelijk gefaked schouwspel. Daarna kun je jezelf helemaal kwijt in technische speculatie.quote:Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Ik ga naar huis.
Dat is weldegelijk een factor, net als met het snijden van staal met water (schuurmiddel of niet) Een wolframen dart van KI munitie stelt weinig voor vergeleken met het pantser van een tank. De schade word veroorzaakt door de snelheid waarmee die pijl word afgeschoten. Vandaar ook de naam KInetisch munitie.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
Nee.quote:
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Nou en.quote:
Het zwakste object zal het meest vervormen.
De vervorming van het gebouw ook.quote:
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Vergeet de ramen en de kerosine niet.quote:
bladiebla
Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.quote:
Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Met 800 km/h ramt het nog steeds een gebouw in.quote:
[..]
Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
En vergeet de ramen niet.quote:
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
En de kerosine.
En de 800 km/uur/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Ah...en een vliegtuig is niet hol ?
Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Iets dat licht is kan wel reuze sterk zijn....pyramide vorm tegen vlak obect, gjeezzs who would win?
Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
Het gebouw is sterk, maar NIET overwoestbaar,
kijk hier naar de randen van het gapende gat, die stalen constructie komt ie heus wel doorheen.
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Het is niet alleen vervormd het vliegtuig is compleet weggesmolten.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Het doet er in dit geval weinig toe welk voorwerp het meest vervormd. Het vliegtuig kwam aanvliegen met een bepaalde snelheid. Bij de inslag transformeerde de aluminium romp wellicht in grote mate, maar de massa is nieet opeens als rook voor de zon verdwenen. Blijft dus over een finke massa die met een hoge snelheid tegen een aantal kolommen opvliegt die met name zijn ingericht op het verticaal afdragen van belasting en horizontale lijnbelasting die voortkomt uit wind. Niet op een plotselinge puntlast, met bijbehorende warmte-ontwikkeling. Het is helemaal niet ondeknbaar dat een dergelijke impact een torengebouw in laat storten.quote:Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Ah...en een vliegtuig is niet hol ?
Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Daar komt bij: Waarom zouden ze zo onbenullig veel moeite doen om het één en ander met een (op dat moment) rammelende digitale techniek op te lossen als ze er ook voor hadden kunnen keizen een echt vliegtuig het gebouw in kunnen laten vliegen, op afstand bestuurd? Waarom zouden ze voor één van de meets ingewikkelde high-tech oplossingen hebben gekozen die bovendien dus ook nog eens dusdanig slecht geregiseerd is dat het naar buiten komt door beeldmateriaal?
Beantwoord eerst deze vragen maar eens naar tevredenheid en kom dan nog eens met een onderbouwde berekening/beredenering waarom een aanvliegende massa niet een dermate hoge puntlast kan vormen dat een staalconstructie bezwijkt.
Het 2de vliegtuig schoot zelfs bijna DOOR het WTC heen,
Oja deze vind ik ook zo mooi,
KoosDubbelKoets
TV uit. Brein aan. <----
TV uit. Brein Uit. Internet aan.
Oja deze vind ik ook zo mooi,
KoosDubbelKoets
TV uit. Brein aan. <----
TV uit. Brein Uit. Internet aan.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Analoog:
Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214
Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214
quote:Op zondag 22 juni 2008 21:26 schreef gorgg het volgende:
Analoog:
Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214
.
Ik ga naar huis.
Oja en om het pentagon hangen 100 camera's en er is maar een beeldje van de inslag van het "vliegtuig" waarop trouwens geen vliegtuig te zien is, en er vervolgens ook geen 1 deeltje van een "vliegtuig" terug is gevonden, plus dat de vleugels 0,0 schade hebben gedaan..
Nog zoiets.
Nog zoiets.
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
Dat deel van het Pentagon was net gerenoveerd en wel een stukje steviger dan een WTC om die reden. En er waren honderden ooggetuigen.quote:Op zondag 22 juni 2008 21:43 schreef delano.888 het volgende:
Oja en om het pentagon hangen 100 camera's en er is maar een beeldje van de inslag van het "vliegtuig" waarop trouwens geen vliegtuig te zien is, en er vervolgens ook geen 1 deeltje van een "vliegtuig" terug is gevonden, plus dat de vleugels 0,0 schade hebben gedaan..
Nog zoiets.
Nog zoiets.
Ik ga naar huis.
Ik heb even de kinetische energie berekend van de vliegtuigen die in het WTC sloegen: 14333525733408 Joule.
Da's best veul.
[ Bericht 7% gewijzigd door Erasmo op 22-06-2008 22:17:01 ]
Da's best veul.
[ Bericht 7% gewijzigd door Erasmo op 22-06-2008 22:17:01 ]
Tot zo ver ben ik het met je eens.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Het zwakste object zal het meest vervormen.
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
Hier ben ik het niet met je eens.quote:Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Het is volgens mij net als je een colablikje platdrukt op een tafel. Het blikje vervormt vrijwel meteen tot op het punt dat al het materiaal bij elkaar gedrukt zit. Als je dan nog op het blikje drukt vervormt het nog nauwlijks, maar kun je wel druk uitoefenen op de tafel.
Soortgelijks gebeurde er volgens mij in die honderste seconde bij impact.
Heb je misschien een link naar gedetaillerde info over de constructie? Ik was altijd in de veronderstelling dat het voornamelijk gewapend beton was.quote:Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
[..]
Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
Op de wiki van het wtc is overigens te lezen:
quote:De ontwerpers van de Twin Towers hielden namelijk rekening met een vliegtuigongeluk; dat wil zeggen: de torens zouden geraakt kunnen worden door landende en opstijgende vliegtuigen die verdwaald waren in de mist en op lage snelheid tegen de torens op zouden botsen. Maar op 11 september maakten de terroristen enorme duikvluchten waardoor de vliegtuigen zelfs boven hun maximumsnelheid vlogen. Een verdubbeling van de snelheid betekent een verviervoudiging van de kinetische energie. De torens waren dus zwaarder beschadigd dan waar mee rekening gehouden was. Mede door de daarop volgende brand werd de constructie van de torens ook van binnenuit aangetast
Wat denk je dat er gebeurt als ik dat blikje met 800 km/h tegen die tafel aan gooi? Die gaat keihard aan bullen hoor.quote:Op zondag 22 juni 2008 22:14 schreef Toryu het volgende:
[..]
Tot zo ver ben ik het met je eens.
[..]
Hier ben ik het niet met je eens.
Het is volgens mij net als je een colablikje platdrukt op een tafel. Het blikje vervormt vrijwel meteen tot op het punt dat al het materiaal bij elkaar gedrukt zit. Als je dan nog op het blikje drukt vervormt het nog nauwlijks, maar kun je wel druk uitoefenen op de tafel.
Soortgelijks gebeurde er volgens mij in die honderste seconde bij impact.
[..]
Heb je misschien een link naar gedetaillerde info over de constructie? Ik was altijd in de veronderstelling dat het voornamelijk gewapend beton was.
Op de wiki van het wtc is overigens te lezen:
[..]
Waarom zouden we in deze genoegen moeten nemen met ooggetuigen als er zo veel camera's zijn? Waarom niet gewoon ook een paar beelden van andere camera's dan die 4 tankstation stills?quote:Op zondag 22 juni 2008 21:57 schreef nietzman het volgende:
Dat deel van het Pentagon was net gerenoveerd en wel een stukje steviger dan een WTC om die reden. En er waren honderden ooggetuigen.
Nog zoiets.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat is een goede en terechte vraagquote:Op zondag 22 juni 2008 22:18 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Waarom zouden we in deze genoegen moeten nemen met ooggetuigen als er zo veel camera's zijn? Waarom niet gewoon ook een paar beelden van andere camera's dan die 4 tankstation stills?
Waarom werden die beelden dan niet bewerkt vrijgegeven als ze zo goed zijn met cgi?
Oke, nu zijn camera's en beelden ervan wel opeens betrouwbaar? Als ze er zouden zijn er was niets geks op te zien, dan was het weer een fake geweest.quote:Op zondag 22 juni 2008 22:18 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Waarom zouden we in deze genoegen moeten nemen met ooggetuigen als er zo veel camera's zijn? Waarom niet gewoon ook een paar beelden van andere camera's dan die 4 tankstation stills?
Ik denk dat er ook een gat in je tafel zit.quote:Op zondag 22 juni 2008 22:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gebeurt als ik dat blikje met 800 km/h tegen die tafel aan gooi? Die gaat keihard aan bullen hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk bovenal dat Erasmo dan een wereldrecord had gegooid en bij alle honkbalclubs aan de slag kan!quote:Op zondag 22 juni 2008 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat er ook een gat in je tafel zit.
Ik had het ook over de tafelquote:Op zondag 22 juni 2008 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat er ook een gat in je tafel zit.
Prop het voor mijn part ergens in een loop ofzo, het gaat om het principe dat het blikje 800 km/h gaat, niet hoe we dat voor elkaar krijgen.quote:Op zondag 22 juni 2008 22:33 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ik denk bovenal dat Erasmo dan een wereldrecord had gegooid en bij alle honkbalclubs aan de slag kan!
Dat idee heb ik ook.quote:Hier ben ik het niet met je eens.
Het is volgens mij net als je een colablikje platdrukt op een tafel. Het blikje vervormt vrijwel meteen tot op het punt dat al het materiaal bij elkaar gedrukt zit. Als je dan nog op het blikje drukt vervormt het nog nauwlijks, maar kun je wel druk uitoefenen op de tafel.
Soortgelijks gebeurde er volgens mij in die honderste seconde bij impact.
Bij het vliegtuig zit de meeste massa in het midden. ( tanks, motoren, vleugels , landingsgestel ). Zodra de neus van het vliegtuig het gebouw raakt begint die massa in het midden kracjt uit te oefenen op de neus via de romp.
Het voorste deel van die romp zou dan ,a la colablikje, platgedrukt/kapotgedrukt worden.
En als in de video's bekijk zie ik dat niet gebeuren. Volgens de video's maakt die romp een mooi gat in die wand en vliegt het toestel ongehinderd verder. Er is ook geen vertraging waarneembaar.
Hiet in deze fotoserie zijn wat interessante foto's te vinden van vliegtuigen met schade.
http://nomoregames.net/pr(...)al_August_07.ppt.htm
Kijk vooral 45 , 46, en 54 , 55 dan zie je wat een kleine tik al doet.
Hier is wat meer info :quote:Heb je misschien een link naar gedetaillerde info over de constructie? Ik was altijd in de veronderstelling dat het voornamelijk gewapend beton was.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html
Er is, verspreidt over het web, veel meer te vinden.
En de wiki........tsja....daar kan iedereen van alles intypen.
Volgens de verkeersleiding waren de capriolen die ze op radar zagen al moeilijk voor een straaljager.quote:Maar op 11 september maakten de terroristen enorme duikvluchten waardoor de vliegtuigen zelfs boven hun maximumsnelheid vlogen.
Onmogelijk dus voor een Boeing.
Daarbij heeft iemand Boeing gebeld met de vraag of het mogelijk is om zo'n toestel op topsnelheid te vliegen op een hoogte van enkele honderen meters.
"No way"....was het antwoord.
De lucht is op zeeneveau vele malen dikker dan op 10 Km hoogte waar die toestellen met die snelheid vliegen.
Ik wil maar zeggen : er zijn ook veel andere aanwijzingen die een echt passagiersvliegtuig uitsluiten.
Je punt is? Niemand hier heeft gezegd dat ze onbeschadigd het WTC binnenvlogen.
Voorts laat je flink wat vragen onbeantwoord.
Voorts laat je flink wat vragen onbeantwoord.
Je gooit trouwens wel erg veel feiten in dit topic met maar matige onderbouwen, als je zegt dat een vliegtuig niet binnen kan dringen, heb je ook ergens een berekening waarmee je dat aantoont? Alle data is in principe bekend dus dat moet wel te doen zijn
Typisch ook dat ome Clinton nog niet eens een lekkere zuigbeurt achter z'n bureau geheim kon houden, terwijl evil mastermind Bush een complot waarbij tienduizenden mensen betrokken zijn onder het tapijt weet te houden. En dat zonder z'n eigen naam goed te spellen. Chapeau.
Ik ga naar huis.
ik heb net September Clues gekeken.... en ja er zijn wel wat vage dingen aan de hand hier. Maarja dat er iets niet in de haak is hier kan ieder denkend mens je wel vertellen
Hoe verklaar je dit gaatje dan?quote:Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Het zwakste object zal het meest vervormen.
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
[..]
Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
Goeie inderdaad.quote:Op zondag 22 juni 2008 23:33 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dit gaatje dan?
[ afbeelding ]
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
topic sluiterquote:Op zondag 22 juni 2008 23:33 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dit gaatje dan?
[ afbeelding ]
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Topicsluiter? Je denkt toch niet dat de gemiddelde nutter zich uit de weg laat slaan door een klein stukje logica? 
.
.
Ik ga naar huis.
Logica? Dan moet je Mr. Spock even erbijhalen.quote:Op zondag 22 juni 2008 23:56 schreef nietzman het volgende:
Topicsluiter? Je denkt toch niet dat de gemiddelde nutter zich uit de weg laat slaan door een klein stukje logica?
En uiteraard is Leonard Nimoy ook een jood.
't Is wat hè, met die complottheorieën?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
ik kom niet meer bij, echt hoorquote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?
TS; stel dat je verhaal klopt, dan moeten toch vet veel ooggetuigen etc hieraan meegewerkt hebben?
al die nieuwszenders werkten er dan ook aan mee, want die hebben allemaal individueel gefilm, waardoor dus verschillende opnames enzo zijn
Nothing to see here, carry on
