9-11 in scene gezet

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:17 schreef Erasmo het volgende:
Wat me ook opviel was dat hij van bijna alle forums gebanned was, eerst hadden hun gelijk en nu horen ze opeens bij het complot.
[..]

Ik denk zelf na ipv. van alles van sites klakkeloos over te nemen, en niet gehinderd door het gebrek aan natuurkundige kennis concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert.

Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water

Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...

edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.

Realtime beelden als 9/11 faken lukt je gewoon niet. Nu niet, toen niet, nog lange niet. Daarmee heb je ook nog duizenden ooggetuigen en mensen die er foto's van hebben lopen maken. Maar hey, die vergeet men voor het gemak maar even als men van de medicatie is en een debiel theorietje verzin.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:22 schreef nietzman het volgende:
Ik snap toch echt niet hoe de complotdenkers er maar niet bij kunnen dat iets 'onmogelijks' gewoon niet te faken is zonder al die honderdduizenden experts over de zeik te jagen.

Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.

Idd.

Toen ik dit topic opende kon ik mij niet voorstellen weer zo'n iemand als TS tegen te komen.
Dat er dit soort mensen rondlopen op de wereld vind ik nog het meest beangstigende, hoe functioneren zij in het dagelijks bestaan? Wat als zij verantwoordelijke banen hebben, zijn hun werkzaamheden ook doortrokken met deze absentie van gezond verstand? Of kunnen wij rusten in de gedachte dat de meeste mensen zoals TS, ook echt die wereldvreemde lieden zijn die in een sociaal isolement leven en hun hele leven nooit serieus zijn genomen...

Ik hoop het laatste.

[ " concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert. " ]

En waarop baseer je dat ?

We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.

Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?

Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :

Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?

quote:

Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water

Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...

edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.

Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.

Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.

Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.

En hoeveel basis tot vergelijking heb jij voor een jumbo die een gebouw invliegt dan? . Waar wil jij dat mee vergelijken als argument dat het niet zo kunnen?

Ik claim er geen verstand van te hebben, maar het simpele feit dat al die gerenommeerde experts niet allemaal stuk voor stuk zeggen "HEY! DAT KAN HEULEGAAR NIET!" is voor mij genoeg reden om te twijfelen aan een paar kelder-weirdo's op Youtube die dat wel doen.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:32 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[ " concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert. " ]

En waarop baseer je dat ?

We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.

Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?

Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :

Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?

dmv dingen als kinetische energie en massatraagheid, zoals hij al zei.

Daarnaast vervormt aluminium wanneer het grote krachten te verduren krijgt, maar het breekt niet. Dit tegenstelling tot beton, wat erg bros is en kwetsbaar voor zijdelingse krachten en knik. Het aluminium verliest dus zijn vorm, maar niet zijn sterkte.
Eerlijk gezegd zou ik me ook niet echt veilig voelen in een vliegtuig als die niet eens een gebouw zou kunnen beschadigen...

quote:

Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.

Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?

Ga toch vliegeren.

Je bent zelf nogal wereldvreemd lijkt me.

En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

[..]

Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.

Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.

Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.

Dom wil ik het niet noemen.

Ook zonder schuurmiddel komt het water waarschijnlijk wel door staal heen, alleen duurt het een stuk langer. Wat hij daarmee aangeeft is dat je met iets 'zwaks' als water iets sterks als staal kunt penetreren, onder de juiste omstandigheden (1200 bar als ik het me goed herinner).

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:40 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.

Je hebt helemaal geen argumenten vent, je beweerd gewoon dom lukraak dingen zonder ook maar een halve seconde je boerenverstand raad te plegen.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?

Of gewoon echt een vliegtuig naar binnen te laten vliegen (al dan niet op afstand bestuurd)?

Nee, het moet wel een hoax zijn, want er is een filmpje waarvan de kwaliteit niet HD is!

quote:

dmv dingen als kinetische energie en massatraagheid, zoals hij al zei.

HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.

Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.

Het zwakste object zal het meest vervormen.

Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.

Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.

Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.

Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.

Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.

Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.

Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.

quote:

Daarnaast vervormt aluminium wanneer het grote krachten te verduren krijgt, maar het breekt niet. Dit tegenstelling tot beton, wat erg bros is en kwetsbaar voor zijdelingse krachten en knik. Het aluminium verliest dus zijn vorm, maar niet zijn sterkte.

Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.

Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.

quote:

Ook zonder schuurmiddel komt het water waarschijnlijk wel door staal heen, alleen duurt het een stuk langer. Wat hij daarmee aangeeft is dat je met iets 'zwaks' als water iets sterks als staal kunt penetreren, onder de juiste omstandigheden (1200 bar als ik het me goed herinner).

Wat ik net al zij : het is slijtage...erosie.
Dat is geen "penetratie".

Echt onvergelijkbaar met een botsing.
( waarbij bewegingsenergie wordt gebruikt om materiaal te breken of vervormen )

KoosDubbelKoets, als het WTC een grote stalen muur was misschien,
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.

Je maakt het jezelf zo moeilijk

quote:

Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?

Dat zou misschien niet het gewenste effect hebben.

De wereld moest geschokt worden door die aanslag. Diep genoeg geraakt om de oorlogen in Afghanistan en Irak goed te vinden.

Ik denk dat een raketaanval minder schokkend is voor het publiek. De hele tragedie van de passagiers werd niet voor niets zo snel mogelijk verfimd.

Ik denk dat jij fout opgevoed bent.

quote:

KoosDubbelKoets, als het WTC een grote stalen muur was misschien,
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.

Ah...en een vliegtuig is niet hol ?

Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !

Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.

En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.

Verklaar nou eerst eens even waarom de experts niet allemaal stuk voor stuk over de zeik zijn geraakt bij het zien van zo'n overduidelijk gefaked schouwspel. Daarna kun je jezelf helemaal kwijt in technische speculatie.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

[..]

HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.

Dat is weldegelijk een factor, net als met het snijden van staal met water (schuurmiddel of niet) Een wolframen dart van KI munitie stelt weinig voor vergeleken met het pantser van een tank. De schade word veroorzaakt door de snelheid waarmee die pijl word afgeschoten. Vandaar ook de naam KInetisch munitie.

quote:

Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.

Nee.

quote:

Het zwakste object zal het meest vervormen.

Nou en.

quote:

Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.

De vervorming van het gebouw ook.

quote:

bladiebla

Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.

Vergeet de ramen en de kerosine niet.

quote:

Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.

Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.

quote:

[..]

Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.

Met 800 km/h ramt het nog steeds een gebouw in.

quote:

Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.

En vergeet de ramen niet.

En de kerosine.

En de 800 km/uur/

quote:

Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

[..]

Ah...en een vliegtuig is niet hol ?

Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Iets dat licht is kan wel reuze sterk zijn....pyramide vorm tegen vlak obect, gjeezzs who would win?

Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
Het gebouw is sterk, maar NIET overwoestbaar,
kijk hier naar de randen van het gapende gat, die stalen constructie komt ie heus wel doorheen.



En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Het is niet alleen vervormd het vliegtuig is compleet weggesmolten.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

[..]

Ah...en een vliegtuig is niet hol ?

Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !

Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.

En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.

Het doet er in dit geval weinig toe welk voorwerp het meest vervormd. Het vliegtuig kwam aanvliegen met een bepaalde snelheid. Bij de inslag transformeerde de aluminium romp wellicht in grote mate, maar de massa is nieet opeens als rook voor de zon verdwenen. Blijft dus over een finke massa die met een hoge snelheid tegen een aantal kolommen opvliegt die met name zijn ingericht op het verticaal afdragen van belasting en horizontale lijnbelasting die voortkomt uit wind. Niet op een plotselinge puntlast, met bijbehorende warmte-ontwikkeling. Het is helemaal niet ondeknbaar dat een dergelijke impact een torengebouw in laat storten.

Daar komt bij: Waarom zouden ze zo onbenullig veel moeite doen om het één en ander met een (op dat moment) rammelende digitale techniek op te lossen als ze er ook voor hadden kunnen keizen een echt vliegtuig het gebouw in kunnen laten vliegen, op afstand bestuurd? Waarom zouden ze voor één van de meets ingewikkelde high-tech oplossingen hebben gekozen die bovendien dus ook nog eens dusdanig slecht geregiseerd is dat het naar buiten komt door beeldmateriaal?
Beantwoord eerst deze vragen maar eens naar tevredenheid en kom dan nog eens met een onderbouwde berekening/beredenering waarom een aanvliegende massa niet een dermate hoge puntlast kan vormen dat een staalconstructie bezwijkt.

Het 2de vliegtuig schoot zelfs bijna DOOR het WTC heen,


Oja deze vind ik ook zo mooi,
KoosDubbelKoets
TV uit. Brein aan. <----


TV uit. Brein Uit. Internet aan.

Analoog:

Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214

quote:

Op zondag 22 juni 2008 21:26 schreef gorgg het volgende:
Analoog:

Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214

.

Oja en om het pentagon hangen 100 camera's en er is maar een beeldje van de inslag van het "vliegtuig" waarop trouwens geen vliegtuig te zien is, en er vervolgens ook geen 1 deeltje van een "vliegtuig" terug is gevonden, plus dat de vleugels 0,0 schade hebben gedaan..

Nog zoiets.