BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
http://flight77.info/85videos.htmlquote:The videos taken from the Pentagon area after the 9/11 attacks were mentioned in the Maguire declaration, where FBI Special Agent, Jacqueline Maguire responded (see below) to a request from Scott Bingham.
In Summary:
She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11." Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon." Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77." The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact. No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.
Oftewel, de enige video's die de impact laten zien zijn deze:
Reconstructie van de beelden:
En misschien is het niet het beste idee van de wereld om alle video's van het pentagon en de omgeving vrij te geven ivm de veiligheid enzo...
Anders complotgelovers zeggen het wel, wat dat betreft is het eigenlijk ook wel een zooitje met al die verschillende complotverhalen. Ze spreken elkaar vaak zat tegen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:37 schreef ToT het volgende:
Nee ik heb geen plan, maar dat werd toentertijd gewoon in het nieuws verteld.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.
Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.
Wat werd er in het nieuws verteld? Dat er betere beelden moesten zijn van de aanslag op het Pentagon?
Tja latig als mensen verschillende opvattingen hebben.
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Tja latig als mensen verschillende opvattingen hebben.
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.
En helemaal genegeerd dusquote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:05 schreef Xith het volgende:
[..]
En jij mist voor de gein alle andere replies met fotos en argumenten?
Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.
Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Edit: Oeps, stond dus blijkbaar ook al in de post die je quote.. Maar lijkt dus wel redelijk overeen te komen.
Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.
Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.
Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.
Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.
Jij stelt als feit dat er op de filmpjes meer te zien moet zijn, maar je kunt niet aangeven waarom dat zo zou moeten zijn. Zoals al eerder aangegeven is het helemaal niet logisch dat er meer te zien moet zijn. Als jij dan toch blijft vasthouden aan het nieuws dat jij een keer gezien hebt of een obscuur YouTube filmpje houd het inderdaad snel op.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.
WTF? Omdat jij geen linkje kunt geven naar een nieuwsbericht waarin staat dat er meer en betere beelden van de aanslag op het Pentagon moeten zijn, is al het nieuws niet meer betrouwbaar?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Tja sorry; als het nieuws tegenwoordig niet meer betrouwbaar is....
Wat een slappe argumentatie zeg...
Dude, take a chill pill....
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:15 schreef ToT het volgende:
Dude, take a chill pill....
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.
En zo gaat het over en weer spelletje rustig verder... 
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Inderdaad, de meeste - en zo ook blijkbaar - bewakingscamera's filmen met 5 frames per second. Dit om de bestanden klein te houden, maar toch genoeg om mensen en auto's te zien.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.
De wereld is nou eenmaal geen CSI waar je als politie agent gewoon tegen de computernerd kan zeggen dat hij moet inzoomen en het beeld scherp moet maken!
Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn.
Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.
In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
Denk je dat er 24/7 camera gericht staan op de lucht om te kijken of er vliegtuigen aankomen en dat die camera's de duurste van het duurste zijn met de beste kwaliteit?
De camera's rond het Pentagon zijn beveiligings camera's om auto's, deuren, hekken, personen in de gaten te houden. Niet om vliegtuigen die op volle snelheid een gebouw in vliegen perfect in beeld te brengen.
Het is in de meeste gevallen niet dat er geheimzinnig wordt gedaan maar dat mensen zoals jij overal wat achter zoeken. Jij verwacht dat er dingen gebeuren die gewoon niet logisch of verklaarbaar zijn.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.
En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.
Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.
En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...
Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...
[ Bericht 21% gewijzigd door BogardeRules op 25-06-2008 02:48:09 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Precies, een dikke Boeing die laag over de grond heen scheert moet echt wel door een aantal camera's opgepikt zijn. Mensen als SpaseSpiff suggereren dat een gigantische Boeing die zo laag over de grond scheert dat hij zelfs een lantarenpaal omvergeworpen heeft, ALLEEN zichtbaar kan zijn voor een dure high-speed camera die recht de lucht in gemikt staat.
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over! )
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over!
)
Eens.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:
[..]
[..]
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn. Daarom zal de uitslag nooit veel afwijken, en zeker niet 10 procent. Daarbij is die 10 procent echt niet de bepalende factor in de discussie of er wel of geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Als ze de helft langzamer hadden gevlogen hadden ze het gebouw nog gigantisch beschadigd.
[..]
Wanneer dergelijke simulaties niet representatief zijn en ze achteraf getoetst zouden moeten worden zijn ze dus zinloos. Dit betekent dus dat ze nooit gebruikt mogen/kunnen worden. Toch worden hier legio aan gebouwen en complexe constructies mee berekend voordat deze geproduceerd worden. Daarbij komt ook dat het WTC in de ontwerpfase berekend is op de inslag van een vliegtuig, hoe hebben ze dat dan gedaan?
Verder ben ik benieuwd naar de feiten die ze niet in handen zouden hebben.
[..]
Correcties op luchtdichtheid en windsnelheid zijn niet de bepalende factor in deze discussie.
De graad van vervorming en het aantal kolomen want knikt (dat bedoel je toch?) kan nagenoeg exact bepaald worden met EEM.
Brandbaarheid is in deze discussie niet van toepassing omdat de brand en explosie na impact ontstond. Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren was de vuurbal buiten het gebouw ontstaan, in plaats van er dwars doorheen. Maar volgens mij zijn ze ook hier verder mee dan je denkt.
Onder welke hoek de kolomen geraakt zijn wordt berekend.
In het geval van sterfteberekening wordt vaak een kleine correctie/veiligheidsfactor meegenomen zodat altijd de meest ongunstige situatie berekend wordt, maar dat terzijde.
[..]
Zoals gezegd is de factor luchtdichtheid nihil.
Ik weet niet precies op welke materiaaleigenschappen bij welke omstandigheden je doelt, maar voor zover ik weet zouden hier weinig onduidelijkheden in kunnen zijn.
Daarbij is er natuurlijk geen heel flatgebouw nodig om materiaaleigenschappen onder bepaalde omstandigheden te bepalen.
Dit is iig mijn visie. Ik heb slechts een paar jaar ervaring met dit soort software (meer mechanisch, minder bouwkunding, maar komt op hetzelfde neer). Vandaar ook mijn vraag.
De simulatie toont misschien niet 100% precies aan hoe de 767 in het gebouw crashed, maar wel dat het mogelijk is dat een vliegtuig het gebouw kan binnendringen en de kern ernstig kan beschadigen.
