BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.
Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Edit: Oeps, stond dus blijkbaar ook al in de post die je quote.. Maar lijkt dus wel redelijk overeen te komen.
Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Daar ben ik het inderdaad wel mee eens! Maar niet iedereen die een beetje kritisch naar zaken kijkt is blind en doof voor weerwoord.
Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.
Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je wel blind en doof voor mijn verzoek om nou aan te geven waaruit blijkt dat er betere beelden MOETEN zijn van de aanslag op het Pentagon. Alleen maar roepen "het is ooit in het nieuws geweest" vind ik wel erg makkelijk.
Het is zo verdomd moeilijk discusieren als er telkens maar weer nieuwe zaken op worden geworpen of oude verhalen om de zoveel tijd worden herhaald.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.
Jij stelt als feit dat er op de filmpjes meer te zien moet zijn, maar je kunt niet aangeven waarom dat zo zou moeten zijn. Zoals al eerder aangegeven is het helemaal niet logisch dat er meer te zien moet zijn. Als jij dan toch blijft vasthouden aan het nieuws dat jij een keer gezien hebt of een obscuur YouTube filmpje houd het inderdaad snel op.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja ik zit hier enorm hard op mijn duim te zuigen, maar er komt helaas niks uit, sorry.
Als het feit dat ik het op het nieuws gehoord heb i.p.v. dat ik het in één of ander obscuur youtube-filmpje heb gezien niet voldoende voor je is, dan zijn we hier snel klaar.
WTF? Omdat jij geen linkje kunt geven naar een nieuwsbericht waarin staat dat er meer en betere beelden van de aanslag op het Pentagon moeten zijn, is al het nieuws niet meer betrouwbaar?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Tja sorry; als het nieuws tegenwoordig niet meer betrouwbaar is....
Wat een slappe argumentatie zeg...
Dude, take a chill pill....
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:15 schreef ToT het volgende:
Dude, take a chill pill....
Er is meerdere malen op het nieuws geweest dat er camera-beelden van alle winkels en benzinestations die vrij zicht op het pentagon hebben, in beslag zijn genomen. Sommige camera's zijn vanaf de winkels / benzinestations naar de straat gericht.
Is het geheel ondenkbaar dat er op de beelden van een paar camera's misschien de gevel van het Pentagon of in ieder geval van de straat waarover een friggin' Boeing heen gesuisd is te zien is? Het lijkt me sterk dat zo'n groot vliegtuig echt alle camera's van de wijde omtrek heeft weten te omzeilen op die paar bewakingscamera'tjes na.
Daarbij was de gevel van het Pentagon zelf compleet behangen met camera's. Waarom krijgen we de beelden daarvan niet te zien?
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.
En zo gaat het over en weer spelletje rustig verder... 
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Inderdaad, de meeste - en zo ook blijkbaar - bewakingscamera's filmen met 5 frames per second. Dit om de bestanden klein te houden, maar toch genoeg om mensen en auto's te zien.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nogmaals, die camera's zijn niet bedoeld om inkomende vliegtuigen in beeld te nemen. Die staan gericht op poorten en hekken om auto's en voetgangers in de gaten te houden.
Niet op vliegtuigen die op topsnelheid vliegen.
De wereld is nou eenmaal geen CSI waar je als politie agent gewoon tegen de computernerd kan zeggen dat hij moet inzoomen en het beeld scherp moet maken!
Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn.
Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.
In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
Denk je dat er 24/7 camera gericht staan op de lucht om te kijken of er vliegtuigen aankomen en dat die camera's de duurste van het duurste zijn met de beste kwaliteit?
De camera's rond het Pentagon zijn beveiligings camera's om auto's, deuren, hekken, personen in de gaten te houden. Niet om vliegtuigen die op volle snelheid een gebouw in vliegen perfect in beeld te brengen.
Het is in de meeste gevallen niet dat er geheimzinnig wordt gedaan maar dat mensen zoals jij overal wat achter zoeken. Jij verwacht dat er dingen gebeuren die gewoon niet logisch of verklaarbaar zijn.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.
En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.
Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.
En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...
Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...
[ Bericht 21% gewijzigd door BogardeRules op 25-06-2008 02:48:09 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Precies, een dikke Boeing die laag over de grond heen scheert moet echt wel door een aantal camera's opgepikt zijn. Mensen als SpaseSpiff suggereren dat een gigantische Boeing die zo laag over de grond scheert dat hij zelfs een lantarenpaal omvergeworpen heeft, ALLEEN zichtbaar kan zijn voor een dure high-speed camera die recht de lucht in gemikt staat.
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over! )
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over!
)
Eens.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:15 schreef Toryu het volgende:
[..]
[..]
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn. Daarom zal de uitslag nooit veel afwijken, en zeker niet 10 procent. Daarbij is die 10 procent echt niet de bepalende factor in de discussie of er wel of geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Als ze de helft langzamer hadden gevlogen hadden ze het gebouw nog gigantisch beschadigd.
[..]
Wanneer dergelijke simulaties niet representatief zijn en ze achteraf getoetst zouden moeten worden zijn ze dus zinloos. Dit betekent dus dat ze nooit gebruikt mogen/kunnen worden. Toch worden hier legio aan gebouwen en complexe constructies mee berekend voordat deze geproduceerd worden. Daarbij komt ook dat het WTC in de ontwerpfase berekend is op de inslag van een vliegtuig, hoe hebben ze dat dan gedaan?
Verder ben ik benieuwd naar de feiten die ze niet in handen zouden hebben.
[..]
Correcties op luchtdichtheid en windsnelheid zijn niet de bepalende factor in deze discussie.
De graad van vervorming en het aantal kolomen want knikt (dat bedoel je toch?) kan nagenoeg exact bepaald worden met EEM.
Brandbaarheid is in deze discussie niet van toepassing omdat de brand en explosie na impact ontstond. Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren was de vuurbal buiten het gebouw ontstaan, in plaats van er dwars doorheen. Maar volgens mij zijn ze ook hier verder mee dan je denkt.
Onder welke hoek de kolomen geraakt zijn wordt berekend.
In het geval van sterfteberekening wordt vaak een kleine correctie/veiligheidsfactor meegenomen zodat altijd de meest ongunstige situatie berekend wordt, maar dat terzijde.
[..]
Zoals gezegd is de factor luchtdichtheid nihil.
Ik weet niet precies op welke materiaaleigenschappen bij welke omstandigheden je doelt, maar voor zover ik weet zouden hier weinig onduidelijkheden in kunnen zijn.
Daarbij is er natuurlijk geen heel flatgebouw nodig om materiaaleigenschappen onder bepaalde omstandigheden te bepalen.
Dit is iig mijn visie. Ik heb slechts een paar jaar ervaring met dit soort software (meer mechanisch, minder bouwkunding, maar komt op hetzelfde neer). Vandaar ook mijn vraag.
De simulatie toont misschien niet 100% precies aan hoe de 767 in het gebouw crashed, maar wel dat het mogelijk is dat een vliegtuig het gebouw kan binnendringen en de kern ernstig kan beschadigen.
Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.quote:Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
...
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
...
Anderzins is het ook niet ongeloofwaardig dat goede kwaliteit video beelden niet vrijgegeven worden om redenen van "veiligheid". De nederlandes overheid heeft ook angstvallig alle panden van defensie van Goolge Earth laten wegcensureren. Ook al mag je eromheen lopen, foto's van maken, filmen en zijn er in in sommige van die panden, onder het ministerie, zelfs winkels gevestigd op de begane grond.
tja, jij redeneert natuurlijk achteraf, dat men vooraf wel eventjes gedacht had: 'kom laten we camera's ophangen, voor het geval dat er een aantal terroristen een vliegtuig gaan kapen en dan deze op ons gebouw laten stortten zodat we achteraf kunnen bewijzen dat dit ook daadwerkelijk gebeurd is en niet allerhande gastjes kunnen gaan roepen 'dr is niks gebeurt!!!'quote:Op woensdag 25 juni 2008 08:29 schreef Fixers het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zou ik dat eigenlijk zo geloven. Dat een overheidsdienst zo vreselijk incompetent is dat iets simpels als een paar fatsoenlijke camera's ophangen totaal over het hoofd wordt gezien. Of dat er een of ander bureaucratisch regeltje is dat het installeren ervan tot nog toe had verhinderd.
Punt is echter dat het pentagon qua beveiliging eerder een ander systeem had en dat is een breed grasveld om vooral mensen van de straat op afstand te houden en goed zicht... eerder ervan uitgaand dat mogelijke dreiging eerder van passanten zou komen en zonder het idee dat er wel eens een deiging direkt uit de lucht kon komen.
Op dat punt is het weinig zinnig om camera's op te hangen met zicht op de facade, omdat die domweg niks opnemen, uren- en urenlang exact hetzelfde beeld geven en 'niks' tonen..
aan de andere kant, camera's vanaf het pentagon op de straat gericht zullen ook weinig tonen van eventuele activiteiten op de publieke weg, omdat dan weer veels te klein wordt.
Oftewel, de meeste camera's zouden daar compleet nutteloos hangen en domweg 'niks' tonen en alhoewel ze bij de meeste overheidsorganisaties dol zijn op het uitgeven van gelden, zal dat misschien toch iets te radicaal zijn een heel videosysteem opzetten dat 'niks' opneemt.
De betreffende camera die ook de inslag toevallig nog in een hoek toonde was dan ook op een vand e weinige punten dat mensen van buiten wel het gebouw probleemloos konden naderen en dat was bij een van de ingangen... daar had een camera 'wél nut, al was het doel niet het monitoren van de wijde omgeving (waarvoor een camera weinig geschikt is), maar vooral van de mensen die via die ingang binnengingen...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.quote:Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, maar omdat het WTC1-2 geen standaard gebouw was, betwijfel ik of alle relevante gegevens bekend waren. Voor de duidelijkheid, het is geen kwestie van waarschijnlijkheid dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat is 100% zeker.
geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.quote:Ik zei gewoon dat "een simulatie geeft alle antwoorden" geen goed logisch argument is, vanwege aannames. Anders gezegd, er zijn teveel onbekende grootheden.
In het algemeen vind ik dat er veel te veel onbeantwoorde vragen zijn. Voor zover het verhaal van Bush op zijn waterige blauwe oogjes moeten accepteren, pffft, dat doe ik niet. HIj heeft vaak bewezen te hebben gelogen, hij is zeker geen republikein of president van het kaliber Ford of zelfs maar Reagan.
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.
Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.quote:- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn geen tussen liggende frames waarschijnlijk. Een normale camera neemt zo'n tussen de 24 en 30 frames op per seconde, enkel beveiligingscamera's zijn vaak nog trager. Sommige nemen nauwelijks 15 frames per seconde op. Als iets dus snel genoeg door het opname gebied van zo'n camera raast, dan zal zo'n camera hooguit een paar frames kunnen opnemen van het object. Dit is echt helemaal niet zo vreemd hoor.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
Het zijn geen high-speed camera's die 500 frames per seconde meepakken, die daar hangen.
Het gaat om het pentagon, dus dat valt onder "Nationale veiligheid" of hoe ze dat ook noemen in de USA, ook dit is niet geheel onverwacht als het om het Pentagon gaat.quote:En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Geen idee, maar als iets onder "nationale veiligheid" staat, dan kan het een x-aantal jaar geheim gehouden worden, tot 50 jaar zelfs geloof ik...of was het 40 jaar. Dus het hoeft niet te zijn dat ze iets willen verbergen, het kan gewoon zijn dat ze pas na een bepaalde periode worden vrij gegeven. Ook dit is niet heel raar voor de USA, want het gebeurt daar vaker.quote:Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Uiteraard is het vervelend voor mensen die zoveel mogelijk informatie willen hebben, maar aan de andere kant, kan je dit verwachten als het om regeringsgebouwen gaan, zeker als het om het Pentagon gaat.
Nou ja de USA was na de aanslagen natuurlijk wel gebaat bij een zo verwarrend mogelijke berichtgeving. Hoe meer duidelijk zou worden, des te minder angst en de regering Bush vond het maar wat makkelijk dat er zo'n angst heerste, want dat maakte het doordrukken van bepaalde policies natuurlijk wel een stuk makkelijker. Het is dus idd niet ondenkbaar dat ze deze aanslagen zo goed mogelijk hebben gebruikt voor hun politieke agenda's. Ik denk ook niet dat er veel mensen in dit topic zijn, die dat willen ontkennen.quote:Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik weet het niet hoor, maar als ik een beetje met mijn armen beweeg, worden de beelden wazig.quote:Op woensdag 25 juni 2008 07:17 schreef ToT het volgende:
Precies, een dikke Boeing die laag over de grond heen scheert moet echt wel door een aantal camera's opgepikt zijn. Mensen als SpaseSpiff suggereren dat een gigantische Boeing die zo laag over de grond scheert dat hij zelfs een lantarenpaal omvergeworpen heeft, ALLEEN zichtbaar kan zijn voor een dure high-speed camera die recht de lucht in gemikt staat.
Sorry hoor, maar een brak Trust-webcammetje uit de jaren '90 zou zoiets nog vanuit een woonkamer oppikken als iemand voor de PC met z'n rug naar het raam zit te fappen voor zijn Internetsletje (De visuals hierover laat ik aan jullie zelf over!
Laat staan als ik mijn armen met 800 km/h zou kunnen bewegen.
Beveiligings camera's zijn nog slechter dan webcam camera's.
Dit kost namelijk te veel opslagruimte.
Als iets stil staat (een mens of auto), moeten ze wel wat details kunnen onderscheiden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik denk dat niemand hier de beveilingscamerabeelden als het bewijs accepteert, maar kijkt naar al het bewijs en op basis daarvan concludeert dat de Pentagon tape vlucht 77 laat zien, of althans een klein gedeelte (het staartvlak) daarvan. Jij maakt de fout door je volledig toe te spitsen op de filmpjes, waardoor je het grotere plaatje uit het oog verliest. Ik heb hier al aangegeven dat er maar één camera de impact zelf heeft opgenomen, en die beelden zijn dus vrijgegeven.quote:Op woensdag 25 juni 2008 02:10 schreef BogardeRules het volgende:
Fysiek gesproken:
- de WTC vliegtuigen zijn echt, geen discussie.
- de pentagon en witte huis vliegtuigen?
Die links van filmpjes zijn zo vaag, om dat als bewijs te accepteren is echt lachwekkend naief.
Dan maak je precies dezelfde fout die je de no-planes in WTC mensen verwijt, op basis van korrelige youtube-vids een soort van uitspraak doen.
Daarbij komt dat ZIJ nog tenminste films hebben, de pentagon films die in deze thread staan, zijn alleen maar foto's
Het argument dat de camera's wel iets identificeerbaars moeten hebben opgenomen is niets meer dan een "Argument from personal incredulity". Die gebruik je wel meer in de discussie heb ik gemerkt.
Ah ik miste je al in dit topic
Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.[/quote]Heb je dan toevallig ook een plaatje van dat vliegtuig met zonsondergang?
Waarom zouden er vortexen zijn op zo'n lage hoogte? Bovendien is dit argument allang lang en breed uitgemeten in het vorige topic.quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.
[..]
geen vortex wolken.
Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.[/quote]Heb je dan toevallig ook een plaatje van dat vliegtuig met zonsondergang?
Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.
Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
[/qoute]Oh dus ze hebben een Q laten crashen?
[quote]Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
-knip-
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?
Dit is ook fake?
.
-
Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:26 schreef Erasmo het volgende:
Dude! Heb je überhapt wel gekeken naar de simulatie die ik heb gepost?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wacht even hoor, even dubbelchecken dat het niet over het Pentagon gaat.
Jij zegt dat de vliegtuigen die het WTC invlogen geen vliegtuigen waren?
Dit is ook fake?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
