^Dat ook dus. Sterkte en neem je tijd.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 00:33 schreef remlof het volgende:
Omg ToT, dat klinkt ernstig! Ik wens je veel sterkte toe.
Jammer dat je nu al stopt, maar natuurlijk gaat het echte leven voor.
Asjeblieft niet zeg... Liefst iemand die nog een beetje objectief tegen de zaak aankijkt.quote:Op donderdag 4 september 2008 04:05 schreef Vedanta_veri het volgende:
Ik zeg; maak lambiekje admin van Bnw.
Ik houd het er ook maar bij dat zulks de bedoeling van dit platform geweest zou zijn om een voor de wereld alternatief maar in realiteit intelligent persoon als drijfkracht te hebben, zodat BNW kan dienen als corrigee van NWS.
quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Lambiekje jij bent echt de grootste fantast die ik ooit ben tegengekomen. En de grootste hypocriet. Wel roepen dat anderen geloven in leugens, maar zelf geen enkele fatsoenlijke uitleg kunnen geven hoe het dan kan dat zowel mensen in New York als bij het Pentagon toch meteen, voor de herhalingen op TV hebben verklaard dat ze vliegtuigen hebben gezien.
Jouw verhaaltjes zijn zo zwak, vol met gaten, onverklaarbaar, onlogisch en dan heb je nog het lef om te zeggen dat alles wat jij zegt de absolute waarheid is. Ik zeg het niet gauw, maar jij bent echt gestoord.
Dat geldt alleen voor Lambiekje ?quote:Op zondag 21 september 2008 10:09 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, matig je toon 'n beetje
Je kan aan hem merken dat hij zich er toch bewust van is dat hij onhoudbare posities verdedigt aangezien hij consequent moeilijke vragen botweg ontwijkt. Zo beperkt is hij ook weer niet namelijk.quote:Op zondag 21 september 2008 16:50 schreef ToT het volgende:
Okee daar heb je gelijk in; beide kanten moeten de toon matigen.
Ik ben het sowieso een beetje zat als mensen Lambiekje beschuldigen van leugens: hij verkondigt overtuigingen die hij baseert op dingen die hij leest. Hij LIEGT dus niet. Liegen is iets waarbij je de waarheid willens en wetens achterhoudt en bewust wat zegt wat niet klopt.
Lambiekje's uitlatingen kloppen (voor zover ik mag aannemen) in zijn ogen wél, dus LIEGT hij niet.
Het is niet echt netjes maar wel waar wmb.quote:Op zondag 21 september 2008 16:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Dat geldt alleen voor Lambiekje ?
Elkaar gestoord noemen kan wel ? Dan weet ik nl n btje waar ik aan toe ben op dit forum.
Maar geen manier om een discussie te voerenquote:Op zondag 21 september 2008 17:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is niet echt netjes maar wel waar wmb.
hij is daar niet de enige in valt me op... De non-believers (om ze even op 1 hoop te gooien) hebben ook nogal de neiging om hun feiten op tafel te gooien en vooral te blijven herhalen, zonder open te staan voor andere meningen. Een mening wordt vrij vaak al onderuit gehaald, simpelweg omdat Lambiekje het gepost heeft, zonder dat men daadwerkelijk leest wat er staatquote:Op dinsdag 23 september 2008 10:51 schreef Bananenman het volgende:
Ik ook niet. Sterker nog, prima dat hij iets heel anders gelooft. Maar hij kan het niet eens opbrengen om erover te discussieren, want alles wat hem tegenspreekt ontwijkt hij
Niet om het een en ander, maar de hele 9/11 reeks is een continue herhaling van zetten.quote:Op dinsdag 23 september 2008 10:56 schreef teamlead het volgende:
[..]
hij is daar niet de enige in valt me op... De non-believers (om ze even op 1 hoop te gooien) hebben ook nogal de neiging om hun feiten op tafel te gooien en vooral te blijven herhalen, zonder open te staan voor andere meningen. Een mening wordt vrij vaak al onderuit gehaald, simpelweg omdat Lambiekje het gepost heeft, zonder dat men daadwerkelijk leest wat er staat
het zijn juist vaak die veronderstelde feiten die ter discussie staanquote:Op woensdag 24 september 2008 08:24 schreef Wombcat het volgende:
Een afwijkende mening is prima. Die moet dan wel overeenstemmen met de feiten, en daar schort het nogal eens aan.
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Ff meegeholpen, maar ik zag dat je al bezig was?
avonddiensten zijn een bitchquote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:03 schreef ToT het volgende:
Geen probleem!Jij bent nog laat aan de slag zeg!
Huh? Nu laat ie wel weer een streepje zienquote:Op vrijdag 24 oktober 2008 01:04 schreef Terecht het volgende:
Zou het streepje van de TT Roberto Calvi – bankier van God vervangen kunnen worden? Ik krijg nu – te zien ipv - .
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 01:05 schreef teamlead het volgende:
ik zie het verschil niet tussen de streepjes?
Maar het werd net gezellig.quote:Op maandag 3 november 2008 20:18 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat dus.
Ff een afkoelslotje; dat vingerwijzen is volgens mij niet echt constructief.
Sowieso heb ik mijn vraagtekens bij dit topic.
Ik vond het topic van in den beginne al niet kunnen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 14:29 schreef ToT het volgende:
Het overleg is geweest en de keuze is op de cementschoenen en de pier gevallen: het topic blijft op slot.
Het was interessant geweest als het topic wat meer de psychologische en wat minder de moddergooi-kant op was gegaan, maar wij als BNW-moderators zijnde denken dat het beter is als men deze discussie via PM voort gaat zetten.
Het gaat mij niet om het feit dat er gemodereerd wordt maar de manier waarop.quote:Op zondag 23 november 2008 12:30 schreef ToT het volgende:
Resonancer, dat was niks persoonlijks; ik wilde gewoon dat heen en weer gezeur en gegooi met beschuldigingen naar elkaar eindigen. Het waren niet alleen jouw posts die werden verwijderd. Ik had al meerdere keren gevraagd of men dat gedram een keer achter zich wilde laten en toch ging men door met moddergooien naar elkaar.
Hoe serieus neem je een moderator dan?
Jammer dat je je daardoor weg zou laten jagen.
Zal ik doen.quote:Op zondag 23 november 2008 15:29 schreef ToT het volgende:
Nou ik kan niet continu 24 uur per dag op Fok kijken. Soms zie ik hele pagina's heen en weer gekibbel; dat ga ik niet allemaal meer opschonen. Nu ben ik ff een weekendje redelijk in de gelegenheid om de boel in de gaten te houden, en dan wil ik ook dat gekibbel in de kiem smoren.
Buiten dat kijk ik ook naar of posts naast het gekibbel ook inhoudelijke bijdrages leveren aan het topic zelf. Soms edit ik een post om het ongewenste er uit te halen, maar dat is dit weekend nog even niet gebeurd.
Ik haal BEWUST aanvallende / terechtwijzende posts weg, JUIST om er voor te zorgen dat mensen er niet meer op kunnen reageren! In hoeveel verschillende talen moet ik zeggen dat het gekibbel afgelopen moet zijn en dat men on topic verder moet gaan?
Mocht je door willen gaan op een persoonlijk aanvallende post van een medeforummer, gebruik dan de PM-functie!
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 17:38 schreef teamlead het volgende:
neuh.. da's wel uitgekauwd denk ik.. tenzij je nog schokkende on topic info hebt ofzo?
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 17:40 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]Ik kan wel even een complot verzinnen, vervolgens er een gare website over maken en dan zien of lambiekje het gelooft ....
Ja dat was idd minder handig...quote:Op zaterdag 17 januari 2009 01:31 schreef teamlead het volgende:
tja, de holocaust ontkennen is niet handig. Dat was vrij duidelijk aangekondigd,
HIj was/is gewoon paranoidequote:Op zaterdag 17 januari 2009 01:35 schreef teamlead het volgende:
for the record: ik vind het wel jammer. Ik mag lambiekje wel, ook al ben ik het niet vaak met hem eens en vind ik dat hij regelmatig spoken ziet.
Ik vind dat 'ie eigenlijk vrijwel altijd spoken ziet. Maar vind het jammer dat 'ie weg is, en ben het er eigenlijk ook niet mee eens. Hij is namelijk nogal uitgelokt in dit geval.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 01:35 schreef teamlead het volgende:
for the record: ik vind het wel jammer. Ik mag lambiekje wel, ook al ben ik het niet vaak met hem eens en vind ik dat hij regelmatig spoken ziet.
*Mee eensch is*quote:Op zaterdag 17 januari 2009 01:35 schreef teamlead het volgende:
for the record: ik vind het wel jammer. Ik mag lambiekje wel, ook al ben ik het niet vaak met hem eens en vind ik dat hij regelmatig spoken ziet.
De user zelf volgens mij... Daarnaast vind ik het wel vreemd dat het strafbaar isquote:Op zaterdag 17 januari 2009 10:10 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben benieuwd of je over pakweg 50 jr de hoeveelheid slachtoffers als gevolg van het gebruik van verarmd uranium in munitie wel mag bagataliseren.
Ik snap de BAN van Lambiek heel goed, de staf van Fok had geen keus, het is immers bij wet verboden.
Wie is er eigenlijk verantwoordelijk als er strafbaar materiaal op het Forum gezet word?
Uiteindelijk de user zelf, maar het forum (dus Danny) volgens mij ook als er niet opgetreden wordt.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 10:13 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
De user zelf volgens mij... Daarnaast vind ik het wel vreemd dat het strafbaar is
euh.. oke..quote:Op zaterdag 17 januari 2009 12:17 schreef Vedanta_veri het volgende:
Dit forum is een grap geworden, ik ben weg hier.
Waarschijnlijk omdat we geen illegale dingen toelaten (ook al staan we er niet 100% achter DAT het illegaal is?). Omdat we Fok op die manier uit de problemen willen houden?quote:
dat dusquote:Op zaterdag 17 januari 2009 12:35 schreef ToT het volgende:
Anywayz; we zijn nog even aan het overleggen wat Lambiekje's lot zal zijn. Hij is niet permanent weg of zo hoor!
Creatief... maar neequote:Op zaterdag 17 januari 2009 13:40 schreef DutchErrorist het volgende:
Als we nou de holocaust veranderen in de zomervakantie, vervolgens de kampen campings noemen en de joden, vakantiegangers noemen...!
En we gaan ons dan afvragen hoeveel vakantiegangers tijdens en na die zomervakantie lekker op de campings zijn gebleven omdat het daar zo gezellig was,.... Mag het dan wel?
Ik pleit voor een niet al te lange ban. Max. een week of zo. Denk dat de boodschap dan wel aangekomen is.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 12:35 schreef ToT het volgende:
Anywayz; we zijn nog even aan het overleggen wat Lambiekje's lot zal zijn. Hij is niet permanent weg of zo hoor!
Ik vind het woord bagatelliseren wel voor interpretatie vatbaar. Vergoelijken is imo iets anders als minimaliseren b.v.. Maar snap dat het niet aan de Fok staf is om dat per reactie te beoordelen.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 13:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
Creatief... maar nee
Dat onderwerp is gewoon niet bespreekbaar. Niet omdat ToT dat graag wilt, of omdat de FA's dat graag willen of omdat ik dat graag wil, maar simpelweg omdat het in Nederland niet is toegestaan om de holocaust te ontkennen of te bagatelliseren.
Daar zijn hele rechtzaken over geweest en de hoge raad heeft een uitspraak gedaan. Of wij het nu wel of niet met die uitspraak eens zijn doet dan dus niet meer ter zake.. het mag gewoonweg niet.
En dat dit op gespannen voet staat met de vrijheid van meningsuiting ben ik meteen met iedereen eens, maar dat heeft de hoge raad ongetwijfeld óók meegenomen in haar oordeel
Jazeker wel, door mij te bannen. Ik erken de huidige geschiedenisleer niet en moet om fok te beschermen gebanned worden, net als lambiekje.quote:Op zondag 18 januari 2009 13:01 schreef teamlead het volgende:
De grenzen van BNW
duidelijker kunnen we niet worden vrees ik.
quote:Op zondag 18 januari 2009 20:39 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Jazeker wel, door mij te bannen. Ik erken de huidige geschiedenisleer niet en moet om fok te beschermen gebanned worden, net als lambiekje.
OK, ik gooi dit account van je wel door de shredderquote:Op zondag 18 januari 2009 20:39 schreef Vedanta_veri het volgende:
[..]
Jazeker wel, door mij te bannen. Ik erken de huidige geschiedenisleer niet en moet om fok te beschermen gebanned worden, net als lambiekje.
Oke duidelijk, is er trouwens contact geweest met hem want het zou jammer voor bnw zijn als hij niet meer terugkeerdequote:Op woensdag 21 januari 2009 17:33 schreef ToT het volgende:
Een maand, gezien het feit dat hij (ondanks dat hij idd wel uitgelokt werd) toch "het verboden onderwerp" weer aanhaalde. Ondanks de uitlokking had hij beter moeten weten.
Buiten dat is dit niet zijn eerste ban, als ik het me goed herinner. Grenzen zijn er niet voor niets, en tja: als men er stelselmatig overheen gaat, worden de consequenties ook steeds zwaarder, zeker als waarschuwingen genegeerd worden.
Nogmaals: hij werd uitgelokt, maar hij was gewaarschuwd om geen verboden onderwerpen aan te halen. Hij had het anders kunnen oplossen.
Discussie over de duur van de ban is hier overigens zowel nutteloos als ongewenst aangezien Teamlead en ik niet degenen zijn die dit bepalen.
Mooiquote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:30 schreef ToT het volgende:
Dames en heren,
Met gepaste trots presenteer ik u:
"Lambiekje, the return!"
May God have mercy on our souls!
Ik snap dat je je aan de wet houdt. Ik vind het alleen een beetje belachelijk dat men zich hier kennelijk door laat leiden. Natuurlijk mag je hier niet holocaustontkennen als dat in strijd is met de wet. Maar Lambiekje heeft hier tijden lang wel een topic gehad waarin hij de meest idiote claims over het AIDS-virus deed. Dat werd wel getolereerd, omdat dat kennelijk niet bij de wet verboden is maar historisch-wetenschappelijk net zo idioot is.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:46 schreef ToT het volgende:
Ja duh, dit subforum is JUIST bedoeld om dit soort conspiracies te bespreken, ongeacht hoe vergezocht de grote massa het allemaal vindt klinken. Natuurlijk trekken we de grens bij de wet.
Waar moeten we anders de grens trekken? Bij wat 90% an de mensheid nog geloofwaardig vindt klinken? Of is 75% ook nog acceptabel?
Return of the legend!!!quote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:30 schreef ToT het volgende:
Dames en heren,
Met gepaste trots presenteer ik u:
"Lambiekje, the return!"
May God have mercy on our souls!
Dat is geen onzin. Vanaf dag 1 is AID$ al bekritiseerd.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Vaccinatie is gevaarlijke onzin #3
Mag ik aan de hand van deze post vragen waarom het eigenlijk toe wordt gestaan dat Lambiekje zijn onzin over HIV/AIDS blijft spuien? Dit specifieke voorbeeld geeft heel mooi aan dat hij zelf de basisbeginselen van waar hij uitspraken over doet niet beheerst. En gezien de aard van de uitspraken...
zoals jij dat noemt, als je nou een vent bent verwijder je het niet maar knip en plak je de betreffende posts naar feedback alwaar wij er wel uitkomen…nu krijg je weer misverstanden..die users waar ik op heb gereageerd kunnen het niet nalezen omdat jij even je macht wil laten zien door het weg te halen..ik kots hiervan. waarom doe je dat?quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef ToT het volgende:
Lading bagger opgeruimd.
en dan ga ik nu vragen:quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:01 schreef ToT het volgende:
En @ de mensen die zitten te zeiken over dat ik met alle winden meewaai: als ik me de heel tijd anti-conspiracy of anti-gevestigde orde opstel is het ook niet goed.
van wie moet dat dan? van je baas?quote:Ik luister gewoon naar wat men te zeggen heeft en soms moet ik mijn koers gewoon even een beetje bijstellen.
god wat ben ik blij dat jij geen stug figuur bent..hoera…quote:Wees blij dat ik geen stug figuur ben die continu voet bij stuk houdt.
verdiep je eens als je het interessant vindt , laat je gevoel spreken.quote:Ik laat me juist graag overtuigen omdat ik ook niet altijd alles weet.
je loopt als PERSOON anders wel te dreigen met dichtgooien!quote:Ik ben wel vaak kritisch op conspiracies, maar dat ben ik als PERSOON, en NIET als moderator!
moet jij weten maar verwijder dan geen post van users die iets met volle overtuiging opschrijven, ook al is het niet in je straatje..je bent moderator van bnw weet je wel, we zitten hier niet in wfl of weet ik veel wat voor ander fora.quote:Ik geloof echt wel dat er meer speelt, maar als dingen makkelijker op reguliere manieren te verklaren vallen dan met een conspiracy, dan pas ik Ockham's scheermes toe.
ja, ik zou dat ook wel eens willen weten, waar kan ik dat teruglezen? of verzin je dit nu?quote:Daarbij; 5 mensen waartegen ik op zou kijken? WTF?!? Ik zou dan graag willen weten wie dat zijn,
bron?quote:want ik heb zowat IEDEREEN hier wel eens een bitchslap verkocht; zowel aan de believers-kant als aan de "gevestigde-orde-kant"
wat jij doet is posts verwijderen, de weg van de minste weerstand denk je misschien…je zit hier niet in noord korea.quote:om het maar zo eens te noemen. OOK heb ik het voor zowat iedereen wel eens opgenomen als ik merkte dat dingen te ver gingen.
bij deze.quote:En mochten er topics voor jullie gevoel onterecht gesloten zijn, dan hoor ik het graag in het feedback topic!
(Commentaar op deze post overigens ook.)
Sommige mensen nemen het echt te serieus.quote:Op zaterdag 4 april 2009 00:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
jezus christus, dank de heer, wat hebben we er weer een idioot bij
Werkelijk
Dat dus ja!quote:Op zaterdag 4 april 2009 00:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
jezus christus, dank de heer, wat hebben we er weer een idioot bij
Werkelijk
quote:jij waait met alle winden mee, inderdaad…als er 5 users (waar jij tegen opkijkt) eisen dat het/een topic dicht moet doe je dat..ik heb je al een paar keer betrapt dat je zat te dreigen dicht te gooien nav wat gezeik van gevestigde ordegeile meneertjes…en dat noemt zich een moderator van bnw…schaam u.
overduidelijke getrol noem je dat?quote:Op zaterdag 4 april 2009 08:40 schreef ToT het volgende:
Op de rest van je overduidelijke getrol ga ik even HELEMAAL niet in
quote:Op zaterdag 4 april 2009 00:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
jezus christus, dank de heer, wat hebben we er weer een idioot bij
Werkelijk
quote:
Wat mij betreft ben je een prima mod, die op een goed gebalanceerde manier het forum modereert.quote:Op zaterdag 4 april 2009 09:03 schreef ToT het volgende:
Daarbij heb ik, nu ik zo nadenk, de indruk dat ik in mijn moderator-rol juist vaker reageer tegen niet-believers dan tegen believers: "Kappen met de ander voor leugenaar uit te maken!" enzo.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 15:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat mij betreft ben je een prima mod, die op een goed gebalanceerde manier het forum modereert.
quote:Op zaterdag 4 april 2009 15:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat mij betreft ben je een prima mod, die op een goed gebalanceerde manier het forum modereert.
Scorpie, ik ben bang dat Lambiekje zich niet zo makkelijk laat temmenquote:Op donderdag 16 april 2009 11:09 schreef Scorpie het volgende:
ToT, naar aanleiding van Medicatie is in zijn algeheelheid slecht #2 en dan voornamelijk het trollende gedrag van Lambiekje, is het misschien geen idee om dit soort topics te laten voldoen aan een paar basis-eisen? Ik merk namelijk dat vooral Lambiekje er erg makkelijk mee weg kan komen om andere mensen voor dom uit te maken omdat ze volgens hem bronnen niet lezen, en als er dan vervolgens daar een reactie op komt niet thuis te geven.
Mijns inzien is het dan ook geen discussie wat in dat topic plaatsvind, het is eerder een monoloog; wat Lambiekje zegt, is zo, ook al kom je met tegenbewijs, want het tegenbewijs is op 1 of andere manier 'besmet'.
Lijkt me dan ook niet nuttig om deze 'discussie' door te laten lopen, vind je zelf ook niet?
Het punt is dat nadat je het hebt "opgeschoond" er nog steeds termen als Untermenschen worden gebruikt, terwijl je posts met teksten als Lambiekje is een grote hypocriet wel weg gemod worden. In mijn ogen kies je dan partij ja.quote:Op vrijdag 17 april 2009 16:38 schreef ToT het volgende:
[..]
Nogmaals: feedback topic.
Maar okee, ik reageer toch ff: Lambiekje heeft een note gekregen, een aantal van zijn posts zijn flink ge-edit en ik zeg ook steeds dat hij van zijn zeepkist af moet, en mijn opmerking over dat er niet aan het intellect van mensen getwijfeld moet worden (iets in die bewoordingen in ieder geval) is voor een groot deel aan hem gericht. De "Non-believers" roepen in het algemeen niet zo vaak dat de andere partij niet nadenkt; die roepen vooral dat ze zich niet goed ingelezen hebben in de reguliere materie. Het zijn vooral believers die de non-believers van hersenloosheid beschuldigen en daar heb ik dus WEL wat over gezegd!
Het voor Lambiekje opnemen? Neuh, ik wil gewoon dat men niet te grof tegen elkaar wordt en ik corrigeer hem ook echt wel. Ik vind het grappig dat beide partijen mij er van beschuldigen dat ik vooral HEN benadeel en de andere partij stevig zit te matsen. Gelukkig zijn er wel een aantal die in het feedback topic aangeven dat ze er anders over denken.
Verder klopt het dat BNW een beetje een zeepkist is waarop mensen dingen roepen, maar Biekje en anderen komen vaak wel met allerlei linkjes die aangeven waarop zij hun mening baseren, dus helemaal uit de lucht gegrepen zijn hun tirades niet.
Of die linkjes betrouwbare bronnen zijn, dát moet ieder voor zichzelf uitmaken.
Dit is overigens de laatste keer dat ik in dit topic mijn moderatiebeleid uitleg. S.v.p. vanaf nu dus ECHT alleen in het Feedback topic er over beginnen!
ok dus als ik iets generaliseer, dus ipv Lambiekje het heb over de mensen die de filmpjs en sites maken met de kolder dan mag ik die dingen wel zeggen?quote:Op vrijdag 17 april 2009 19:22 schreef ToT het volgende:
Ja dat van dat untermensch was toch niet naar iemand hier op het forum gericht? Hij noemde volgens mij de BigPharma luitjes zo?
Tja da's nog niet netjes, maar niet tegen de regels.
Zolang mensen onderling elkaar maar niet gaan zitten af te zeiken.
Volgens mij kan iedereen er mee weg komen indien dit hier niet gemeld wordt.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:09 schreef Scorpie het volgende:
ToT, naar aanleiding van Medicatie is in zijn algeheelheid slecht #2 en dan voornamelijk het trollende gedrag van Lambiekje, is het misschien geen idee om dit soort topics te laten voldoen aan een paar basis-eisen? Ik merk namelijk dat vooral Lambiekje er erg makkelijk mee weg kan komen om andere mensen voor dom uit te maken omdat ze volgens hem bronnen niet lezen, en als er dan vervolgens daar een reactie op komt niet thuis te geven.
Volgens mij is de basis eis om anderen in hun waarde te laten, niet meer en niet minder.quote:[quote]Op donderdag 9 april 2009 23:08 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Whatever.... Ook al zei de agent dat ze het gebouw gingen opblazen met een kernbom dan zou het nog niets zeggen. De agent zou uberhaupt geen kennis hebben van de oordoorgrondelijke wegen van de grote boze bazen en deed gewoon zijn werk. Hem was verteld dat de mensen weg moesten omdat het gebouw in zou storten dus zegt hij (en vele collega's met hem neem ik aan) 'Move along people we're gonna take the building down, we're gonna blow it up, it's gonna explode, etc. etc." Wat maakt het uit wat hij zei? Hij deed zijn werk, in het heetst van de chaos en doet zijn werk goed. Dat er later door geflipte CTers een enorme lading aan zijn woorden wordt gegeven kon hij niet weten.
Al net zo belachelijk als het geneuzel over de "decission to pull the building" waar de Cters een andere lading aan geven als de oorspronkelijke. Alles wordt er werkelijk bij gesleept om hun eigen theoriëen te staven, ontzettend amateuristisch en dom.
Dat zou dan nu weer meer op getrol lijken.quote:Op vrijdag 17 april 2009 19:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
ok dus als ik iets generaliseer, dus ipv Lambiekje het heb over de mensen die de filmpjs en sites maken met de kolder dan mag ik die dingen wel zeggen?
quote:Op vrijdag 17 april 2009 19:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat zou dan nu weer meer op getrol lijken.
Sowieso is het afzeiken van de mensen die dat soort filmpjes en sites maken nou niet bepaald een sport he?
Maar ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat ook daarmee de toon ietsjes getemperd kan worden.
Ook bij de grote farmaceutische industrieën werken mensen met een gouden hart. Veel mensen willen oprecht geneesmiddelen voor allerlei kwalen maken en je maakt hun werk dus zwart. Je maakt die mensen zwart, ook al ken je ze niet. Anoniem anonieme mensen bashen is geen kunst.
Net als schoppen tegen "de overheid". Weet je wel hoeveel mensen daar werken? En ze zullen lang niet allemaal even slecht zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |