Dankje.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en de Holocaust is een Joods complot.
[..]
Ik bewonder je posts, en ze laten mooi zien waar Lambiekje de mist ingaat, maar ik hoop voor je dat dat de enige intentie is waarvoor je ze schrijft; zijn mening bijstellen gaat niet gebeuren.
quote:Op maandag 9 maart 2009 15:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Heb je het nog steeds niet door!? Wij zitten allemaal in het complot. Alleen jullie 2 niet. Je hebt geen idee hoeveel werk het is om 5999999998 mensen hun mond te laten houden!
Ik zal zometeen even zoeken, heb het kort geleden in een krant gelezen (weet niet meer welkequote:Op maandag 9 maart 2009 15:55 schreef 49euro het volgende:
[..]
Heel graag zou ik hier de bron van willen lezen ben best benieuwd. Dat inenting niet effectief is is gewoon een feit! Is er al ooit een ziekte geweest waarbij alleen mensen die niet ingeent waren ziek zijn geworden en de mensen die wel ingeent waren niet ziek zijn geworden?
En dan zeg je dat WIJ onze kop in het zand steken..quote:Op maandag 9 maart 2009 17:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het inderdaad misschien te bizar om te beseffen maar toch is het zo.
Dit omdat HIV niet bestaat. Nooit geisoleerd, voldoet niet aan kochs postulaten. Is nog nooit gespot in een menselijk lichaam.
Andere kant van AIDS.
Argumentatie is niet nodig - ieder weldenkend mens weet dat AIDS bestaat, besmettelijk is en gevaarlijk. Nooit naar school geweest?quote:Op maandag 9 maart 2009 18:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je hoeft mij niet te overtuigen hoor.
Maar de achteloze lezer van dit topic wel. Dus schiet op met je argumentatie, Tuinhek. En zorg er voor dat die beargumentatie voldoende fundament biedt om derden als "leugenaar" te bestempelen.
Vertel het dan tenminste goed.quote:Op maandag 9 maart 2009 23:30 schreef 49euro het volgende:
Een vaccin schijnt niet op ieder mens hetzelfde effect te hebben, sommige worden er ziek van, andere breekt het de weerstand af en bij nog andere betekend het de dood. Ja dat sommige er dan niet ziek van worden kan ook.
Het is niet alleen het verzwakt virus wat je toegedient krijgt. Daar zit dus al een groot probleem.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 07:30 schreef ToT het volgende:
[..]
Dussss.....verzwakte bacteri:ën of stukjes bacteriën die door ons immuunsysteem aangevallen worden zodat het kan leren hoe die bacteriën aangepakt moeten worden, breekt je weerstand juist af of je gaat er dood aan?
Bactieren is geheel niet zo slecht om je mond te hebben. het is alleen het idee dat je andermans kwijl in je mond hebt vies is.quote:Ik moet er niet aan denken wat er gebeurt als dan een keer ECHT iemand je in je muil niest of zo....
piep piep piep PIEP 99% ?!!? Wat in vredesnaam is je bron?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 08:27 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Vertel het dan tenminste goed.
Een vaccin werkt gemiddeld in 99% van de gevallen. De overige 1% wordt er ziek van, en gaat er in heel zeldzame gevallen dood aan. Dit is echter bij ieder vaccin zo, niet alleen bij het vaccin tegen baarmoederhalskanker. Sommige mensen reageren er nu eenmaal wat heftiger op. Toch nemen ouders liever dat risico van 1 op de miljoen, dan niet inenten en zeker weten dat je kind er dood aan gaat als het de ziekte krijgt.
?!!!quote:Op dinsdag 10 maart 2009 08:22 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Argumentatie is niet nodig - ieder weldenkend mens weet dat AIDS bestaat, besmettelijk is en gevaarlijk. Nooit naar school geweest?
O wacht, onderwijs was ook slecht.
ja zals nu met dodelijk variant van H5N1 in griepprikquote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Proest
dit topic, kerel. Kijk eens naar de ontwikkeling van vaccins. Het is gewoon een feit dat meisjes die vroeger blootgesteld werden aan koepok virus geen pokken kregen daar is het op gebaseerd en het werkt. En het is zeker geen onzin.
Ik werk dagelijks met antilichamen van konijnen die actief zijn tegen eiwitten die dat konijn in zn dagelijks leven nooit gezien zou hebben, een bewijs dat vaccinatie gewoon werkt.
Al waren er zonder vaccins wel minder mensen op deze aardkloot geweest wat veel mensen een goed ding zouden vinden. Maar dan kom je op heel andere morale kwesties uit, namelijk mensen bewust niet willen helpen.
main stream media:quote:
nee AIDS is een verzamelnaam niets meer niets minder. AIDS ansisch is geen ziekte.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Acquired immune deficiency syndrome is wel degelijk een ziekte die ontstaat door het hebben van een infectie met het HIV virus.
Ik kan hier beter geen posts meer aan vuil maken.
Als alle mensen die roepen dat AIDS geen ziekte is, of AIDS niet veroorzaakt wordt door HIV, nou eens de moeite zouden willen nemen zichzelf te laten infecteren met HIV en vervolgens beloven geen AIDS-remmers te gebruiken (want ze zijn toch niet ziek??), dan is deze discussie over 10 jaar afgelopen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!!!
Kijk daar ga je al de fout in AIDS is geen ziekte
Een ECHT wel denkend persoon twijfelt aan de geloofwaardigheid aan AIDS. Als je alleen af gaat op de MSM fabels kom je er natuurlijk niet achter.
HIV / AIDS is een groot smerig schandaal.
Ja en, ben jij ooit een mens tegengekomen met een h5n1 infectie? Is als het er al in zit de H5N1 dodelijk voor mensen?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja zals nu met dodelijk variant van H5N1 in griepprik
ah nature, science, cell, et.al. dan ? ook bullshit volgens jou?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
main stream media:
8 uur journaal, volkskrant, trouw ,NRC, Spits, RTL nieuws. De hele rimbam, een grote zelfde kliek van bron
AIDSremmers zijn jaren 60 afgekeurde Kankermedicijnen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:11 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Als alle mensen die roepen dat AIDS geen ziekte is, of AIDS niet veroorzaakt wordt door HIV, nou eens de moeite zouden willen nemen zichzelf te laten infecteren met HIV en vervolgens beloven geen AIDS-remmers te gebruiken (want ze zijn toch niet ziek??), dan is deze discussie over 10 jaar afgelopen.
Vakbladen worden gefinancieerd en gevuld door de industrie zelf. Het is dus geen objectiviteit.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:13 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ah nature, science, cell, et.al. dan ? ook bullshit volgens jou?
whahahahahahaha nu kan ik je helemaal niet meer serieus nemen, je weet niet waar je over praat makker.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AIDSremmers zijn jaren 60 afgekeurde Kankermedicijnen.
HIV is namelijk gewoon een eigen lichaams cel. Een cel dat al zijn taak als afweer heeft gedaan. Het is een antilichaam.
Twee losse beweringen zonder onafhankelijk verifieerbare bron. Standaardwerkwijze van AIDS-ontkenners.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AIDSremmers zijn jaren 60 afgekeurde Kankermedicijnen.
HIV is namelijk gewoon een eigen lichaams cel. Een cel dat al zijn taak als afweer heeft gedaan. Het is een antilichaam.
Denk nu eens na JIJ hebt geen enkel onderzoek gedaan. Als je echt verdiept zal je zien dat het een diepzwartgallig gat van verderf en bedrog is.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 08:19 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
En dan zeg je dat WIJ onze kop in het zand steken..
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vakbladen worden gefinancieerd en gevuld door de industrie zelf. Het is dus geen objectiviteit.
Heb JIJ onderzoek gedaan of baseer jij je mening over AIDS en HIV op basis van video's en stukjes tekst die gepubliceerd worden op conspiracysites?? Dat is namelijk geen onderzoek hoor.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk nu eens na JIJ hebt geen enkel onderzoek gedaan. Als je echt verdiept zal je zien dat het een diepzwartgallig gat van verderf en bedrog is.
Standaard orthodoxie riedel is dus ZEER ZEER matig basiskennis wat nu het probleem is.
Dan mag jij de wereld eens aantonen waar het zich dan bevind. Want er staat nog steeds een prijsvraag open voor diegene die het HIV weet te vinden EN te isoleren.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:17 schreef Bosbeetle het volgende:
ohja even voor de duidelijkheid,
HIV is een virus, die een lichaams cel kan infecteren, zich vervolgens een stukje membraan van de lichaams eigen cel aanmeet en daardoor moeilijk aan te vallen is door ons eigen immuunsysteem. (erg vereenvoudigd)
Een antilichaam is een eiwit geproduceerd door B-cellen die specifieke antigenen herkennen. En een HIV (een virus) lijkt in verste verten niet op een antilichaam
tjezus duidelijk weer iemand die geen eigen onderzoek heeft verricht.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:20 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Heb JIJ onderzoek gedaan of baseer jij je mening over AIDS en HIV op basis van video's en stukjes tekst die gepubliceerd worden op conspiracysites?? Dat is namelijk geen onderzoek hoor.
Dus jij bent bereid om je te laten injecteren met het niet-bestaande HIV?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan mag jij de wereld eens aantonen waar het zich dan bevind. Want er staat nog steeds een prijsvraag open voor diegene die het HIV weet te vinden EN te isoleren.
En dan niet met onzinnige Gnome-cell plaatjes aankomen van WikiPedia.
HIV bestaat gewoonweg niet.
Daar heb je gelijk in. Van AIDS zelf word je niet ziek, het tast echt in zodanige mate je immuunsysteem aan dat je kunt doodgaan aan een verkoudheid. Maar verder is het niet erg hoor, AIDS.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee AIDS is een verzamelnaam niets meer niets minder. AIDS ansisch is geen ziekte.
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan mag jij de wereld eens aantonen waar het zich dan bevind. Want er staat nog steeds een prijsvraag open voor diegene die het HIV weet te vinden EN te isoleren.
En dan niet met onzinnige Gnome-cell plaatjes aankomen van WikiPedia.
HIV bestaat gewoonweg niet.
Jij hebt ook geen onderzoek verricht Lambiekje. Je hebt het in je hoofd gehaald dat HIV en AIDS niet bestaan, en neemt alleen maar datgene als waar aan wat je mening bevestigd. Dat noemen ze 'cherry-picking'.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tjezus duidelijk weer iemand die geen eigen onderzoek heeft verricht.
hehe altijd weer diezelfde cellmembraan plaatjes.quote:
Jij hebt je dus wel verdiept? Vertel eens, wat doe je in het dagelijks leven? Aangezien iemand als Bosbeetle duidelijk wel weet waar hij over praat, vind ik hem 100 keer geloofwaardiger dan jij.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk nu eens na JIJ hebt geen enkel onderzoek gedaan. Als je echt verdiept zal je zien dat het een diepzwartgallig gat van verderf en bedrog is.
Standaard orthodoxie riedel is dus ZEER ZEER matig basiskennis wat nu het probleem is.
waarom worden deze stellingen altijd gedaan?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:22 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dus jij bent bereid om je te laten injecteren met het niet-bestaande HIV?
Nog steeds geef je geen antwoord op de vraag van een andere user.. zou je je laten besmetten met HIV?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.virusmyth.com/aids/books.htm
A ja al deze wetenschappers, artsen en ander zij hebben het bij het verkeerde eind.
En iedereen hier baseert zijn kennis op de onzin die ons verteld is op school en reclame.
Jammerlijk jammerlijk.
klein lesje EMquote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe altijd weer diezelfde cellmembraan plaatjes.
Gewoon, je had toch diepgravend onderzoek gedaan? HIV was toch onschadelijk, lichaamseigen en veroorzaakte geen ziekten?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom worden deze stellingen altijd gedaan?
Ik verwacht de vraag nu nog om te neuken met een stinkhoer zonder condoom.
Zo standaard gereageer van onwetende.
quote:Find out from expert legal witnesses why the virus we have been calling HIV cannot be the cause of AIDS - not then, not now, and not ever. Discover for yourself that the only reason the HIV virus was thought to cause AIDS was the announcement at a press conference in 1984 by Dr. Robert Gallo that he had found the virus responsible for this deadly new disease. However, it turns out that Dr. Gallo did not discover the HIV virus at all, that he stole the virus from a French scientist at the Pasteur Institute (just like he stole one from the Japanese years earlier), that he had a long history of similar scientific misconduct, and, according to the Office of Research Integrity of the National Institutes of Health (where Gallo worked), some of Gallo's key HIV and AIDS research was "of dubious scientific merit" and "really crazy." A Congressional investigation also found that Gallo lied on his patent application for the HIV tests, which then earned him over a million dollars.
Erm eppie het laten zien van een setje boeken stelt niks voor, heb je ze gelezen en kritisch beoordeeld? Kijk dat is het verschil tussen een boek en een publicatie in een vakblad. Bij vakbladen word je verhaal gecontroleerd door peers uit het veld.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.virusmyth.com/aids/books.htm
A ja al deze wetenschappers, artsen en ander zij hebben het bij het verkeerde eind.
En iedereen hier baseert zijn kennis op de onzin die ons verteld is op school en reclame.
Jammerlijk jammerlijk.
hoe zouden anderen het dan moeten geloven. Hij heeft ook een artikel gepubliceerd en dat artikel is later weerlegd met bewijzen. Zo werkt wetenschap men kijkt hoe het zit en daarna kijkt men nog beter en nog beter. De volledige waarheid weten we natuurlijk nooit maar de consensus die er nu heerst is de (zoals jij het noemt) MSM is een samenvatting van 20 onderzoek door duizendende mensen. En jij denkt dat die het allemaal bij het verkeerde eind hebben. En 10 wetenschappers die het tegenspreken hebben wel gelijk.quote:..although the Berkeley virologist raises provocative questions, few researchers find his basic contention that HIV is not the cause of AIDS persuasive. Mainstream AIDS researchers argue that Duesberg’s arguments are constructed by selective reading of the scientific literature, dismissing evidence that contradicts his theses, requiring impossibly definitive proof, and dismissing outright studies marked by inconsequential weaknesses.
Dat allemaal, en dan ook nog in romanvorm? Heel geloofwaardig.quote:
Gigantische prutsclown. Als dat HIV zou zijn waarom zijn de Western Blot en ELIZA de officele HIV-testers daar dan niet op geijkt.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:29 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
klein lesje EM
[ afbeelding ]
dat zwarte randje dat je daar rechts ziet is een celmembraan dat zit om de cel en ook in de cel
[ afbeelding ]
hier zie je wat organellen in de cel. a,b,d,e,f de zwarte lijntjes zijn in deze membranen
Zoals je ziet lijkt dit in geen velden of wegen op het HIV virus. Op de plaatjes van het virus zie je duidelijk een kern gedeelte met daarin het RNA en daaromheen dus het stukje membraan dat vol zit met HIV eiwitten en in het geval van HIV dus ook met humane eiwitten.
Wat heeft een western blot en een ELISA (met een S!) met EM te maken?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gigantische prutsclown. Als dat HIV zou zijn waarom zijn de Western Blot en ELIZA de officele HIV-testers daar dan niet op geijkt.
Je verkondigd BULLSHIT!
Kom nou eens met goede, onderlegde bewijzen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gigantische prutsclown. Als dat HIV zou zijn waarom zijn de Western Blot en ELIZA de officele HIV-testers daar dan niet op geijkt.
Je verkondigd BULLSHIT!
Om de een of andere reden heb ik het idee dat Bosbeetle veel meer verstand van zaken heeft dan jou Lambiekje, en om dan te gaan schelden is wel een enorm teken van zwakte.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gigantische prutsclown. Als dat HIV zou zijn waarom zijn de Western Blot en ELIZA de officele HIV-testers daar dan niet op geijkt.
Je verkondigd BULLSHIT!
Of het virus bestaat of de test zijn onzin. De tests worden nog steeds gbruikt. Dus het een of het ander de arts/wetenschap verkondigd SHIT.
http://www.fearoftheinvisible.com/quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:37 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Erm eppie het laten zien van een setje boeken stelt niks voor, heb je ze gelezen en kritisch beoordeeld? Kijk dat is het verschil tussen een boek en een publicatie in een vakblad. Bij vakbladen word je verhaal gecontroleerd door peers uit het veld.
als collegea al zeggen
[..]
hoe zouden anderen het dan moeten geloven. Hij heeft ook een artikel gepubliceerd en dat artikel is later weerlegd met bewijzen. Zo werkt wetenschap men kijkt hoe het zit en daarna kijkt men nog beter en nog beter. De volledige waarheid weten we natuurlijk nooit maar de consensus die er nu heerst is de (zoals jij het noemt) MSM is een samenvatting van 20 onderzoek door duizendende mensen. En jij denkt dat die het allemaal bij het verkeerde eind hebben. En 10 wetenschappers die het tegenspreken hebben wel gelijk.
Je mag het denken maar hij is een liegbeest en dat wet meneer best.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:42 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Om de een of andere reden heb ik het idee dat Bosbeetle veel meer verstand van zaken heeft dan jou Lambiekje, en om dan te gaan schelden is wel een enorm teken van zwakte.
'Hij is een liegbeest'.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je mag het denken maar hij is een liegbeest en dat wet meneer best.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |