Vakbladen worden gefinancieerd en gevuld door de industrie zelf. Het is dus geen objectiviteit.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:13 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ah nature, science, cell, et.al. dan ? ook bullshit volgens jou?
whahahahahahaha nu kan ik je helemaal niet meer serieus nemen, je weet niet waar je over praat makker.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AIDSremmers zijn jaren 60 afgekeurde Kankermedicijnen.
HIV is namelijk gewoon een eigen lichaams cel. Een cel dat al zijn taak als afweer heeft gedaan. Het is een antilichaam.
Twee losse beweringen zonder onafhankelijk verifieerbare bron. Standaardwerkwijze van AIDS-ontkenners.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AIDSremmers zijn jaren 60 afgekeurde Kankermedicijnen.
HIV is namelijk gewoon een eigen lichaams cel. Een cel dat al zijn taak als afweer heeft gedaan. Het is een antilichaam.
Denk nu eens na JIJ hebt geen enkel onderzoek gedaan. Als je echt verdiept zal je zien dat het een diepzwartgallig gat van verderf en bedrog is.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 08:19 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
En dan zeg je dat WIJ onze kop in het zand steken..
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vakbladen worden gefinancieerd en gevuld door de industrie zelf. Het is dus geen objectiviteit.
Heb JIJ onderzoek gedaan of baseer jij je mening over AIDS en HIV op basis van video's en stukjes tekst die gepubliceerd worden op conspiracysites?? Dat is namelijk geen onderzoek hoor.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk nu eens na JIJ hebt geen enkel onderzoek gedaan. Als je echt verdiept zal je zien dat het een diepzwartgallig gat van verderf en bedrog is.
Standaard orthodoxie riedel is dus ZEER ZEER matig basiskennis wat nu het probleem is.
Dan mag jij de wereld eens aantonen waar het zich dan bevind. Want er staat nog steeds een prijsvraag open voor diegene die het HIV weet te vinden EN te isoleren.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:17 schreef Bosbeetle het volgende:
ohja even voor de duidelijkheid,
HIV is een virus, die een lichaams cel kan infecteren, zich vervolgens een stukje membraan van de lichaams eigen cel aanmeet en daardoor moeilijk aan te vallen is door ons eigen immuunsysteem. (erg vereenvoudigd)
Een antilichaam is een eiwit geproduceerd door B-cellen die specifieke antigenen herkennen. En een HIV (een virus) lijkt in verste verten niet op een antilichaam
tjezus duidelijk weer iemand die geen eigen onderzoek heeft verricht.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:20 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Heb JIJ onderzoek gedaan of baseer jij je mening over AIDS en HIV op basis van video's en stukjes tekst die gepubliceerd worden op conspiracysites?? Dat is namelijk geen onderzoek hoor.
Dus jij bent bereid om je te laten injecteren met het niet-bestaande HIV?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan mag jij de wereld eens aantonen waar het zich dan bevind. Want er staat nog steeds een prijsvraag open voor diegene die het HIV weet te vinden EN te isoleren.
En dan niet met onzinnige Gnome-cell plaatjes aankomen van WikiPedia.
HIV bestaat gewoonweg niet.
Daar heb je gelijk in. Van AIDS zelf word je niet ziek, het tast echt in zodanige mate je immuunsysteem aan dat je kunt doodgaan aan een verkoudheid. Maar verder is het niet erg hoor, AIDS.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee AIDS is een verzamelnaam niets meer niets minder. AIDS ansisch is geen ziekte.
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan mag jij de wereld eens aantonen waar het zich dan bevind. Want er staat nog steeds een prijsvraag open voor diegene die het HIV weet te vinden EN te isoleren.
En dan niet met onzinnige Gnome-cell plaatjes aankomen van WikiPedia.
HIV bestaat gewoonweg niet.
Jij hebt ook geen onderzoek verricht Lambiekje. Je hebt het in je hoofd gehaald dat HIV en AIDS niet bestaan, en neemt alleen maar datgene als waar aan wat je mening bevestigd. Dat noemen ze 'cherry-picking'.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tjezus duidelijk weer iemand die geen eigen onderzoek heeft verricht.
hehe altijd weer diezelfde cellmembraan plaatjes.quote:
Jij hebt je dus wel verdiept? Vertel eens, wat doe je in het dagelijks leven? Aangezien iemand als Bosbeetle duidelijk wel weet waar hij over praat, vind ik hem 100 keer geloofwaardiger dan jij.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk nu eens na JIJ hebt geen enkel onderzoek gedaan. Als je echt verdiept zal je zien dat het een diepzwartgallig gat van verderf en bedrog is.
Standaard orthodoxie riedel is dus ZEER ZEER matig basiskennis wat nu het probleem is.
waarom worden deze stellingen altijd gedaan?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:22 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dus jij bent bereid om je te laten injecteren met het niet-bestaande HIV?
Nog steeds geef je geen antwoord op de vraag van een andere user.. zou je je laten besmetten met HIV?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.virusmyth.com/aids/books.htm
A ja al deze wetenschappers, artsen en ander zij hebben het bij het verkeerde eind.
En iedereen hier baseert zijn kennis op de onzin die ons verteld is op school en reclame.
Jammerlijk jammerlijk.
klein lesje EMquote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hehe altijd weer diezelfde cellmembraan plaatjes.
Gewoon, je had toch diepgravend onderzoek gedaan? HIV was toch onschadelijk, lichaamseigen en veroorzaakte geen ziekten?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom worden deze stellingen altijd gedaan?
Ik verwacht de vraag nu nog om te neuken met een stinkhoer zonder condoom.
Zo standaard gereageer van onwetende.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |