BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zijn die er eigenlijk? Feiten die van noplaner als door official(om ze zo maar even te noemen) allebei als waar een correct bestempeld worden?
Mochten we wat vinden komt het in de startpost.
Dingen die we tot nu toe gevonden hebben:
- Er is meer videomateriaal van wat er het Pentagon in gevlogen is dan publiek is gemaakt.
- WTC torens zijn niet enkel door brand ingestort.
Officieel: combinatie van impact schade van vliegtuigen + brand.
Conspirancy: thermite, explosieven, nukes, laserbeams, raketten etc.
- Er waren aanwijzingen en waarschuwingen dat een terroristische aanslag op handen was
- Er waren islamitische terroristen die de intentie hadden om een aanval op de VS te plegen
Ik hou het hier bewust in algeme termen, later kan dit evt vernauwt worden door het wie, wat, waar en hoe verder te kwantificeren.
Nog even voor de duidelijkheid, het is niet dat je hier je complottheorie hier dumpt, hier wordt over een volwassen manier gediscusseerd over met toetsbare cijfers bevestigde feiten
Hoop ik
[ Bericht 13% gewijzigd door Erasmo op 18-06-2008 20:23:24 ]
Mochten we wat vinden komt het in de startpost.
Dingen die we tot nu toe gevonden hebben:
- Er is meer videomateriaal van wat er het Pentagon in gevlogen is dan publiek is gemaakt.
- WTC torens zijn niet enkel door brand ingestort.
Officieel: combinatie van impact schade van vliegtuigen + brand.
Conspirancy: thermite, explosieven, nukes, laserbeams, raketten etc.
- Er waren aanwijzingen en waarschuwingen dat een terroristische aanslag op handen was
- Er waren islamitische terroristen die de intentie hadden om een aanval op de VS te plegen
Ik hou het hier bewust in algeme termen, later kan dit evt vernauwt worden door het wie, wat, waar en hoe verder te kwantificeren.
Nog even voor de duidelijkheid, het is niet dat je hier je complottheorie hier dumpt, hier wordt over een volwassen manier gediscusseerd over met toetsbare cijfers bevestigde feiten
Hoop ik
[ Bericht 13% gewijzigd door Erasmo op 18-06-2008 20:23:24 ]
Het gat in het pentagon klopte niet en kwam niet overeen met de grootte van het vliegtuig dat erin zou zijn gevlogen. Ook was er materiaal van een heel ander (veel kleiner, bijpassend bij het werkelijke gat in de muur) vliegtuig gevonden aldaar. Dacht ik.
Klopt geen donder vanquote:Op dinsdag 17 juni 2008 17:01 schreef OldJeller het volgende:
Het gat in het pentagon klopte niet en kwam niet overeen met de grootte van het vliegtuig dat erin zou zijn gevlogen. Ook was er materiaal van een heel ander (veel kleiner, bijpassend bij het werkelijke gat in de muur) vliegtuig gevonden aldaar. Dacht ik.
(oftewel, zijn we het niet over eens)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat klopt er niet aan dan?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Klopt geen donder van
als er een groot vliegtuig (zoals usa zegt) in t pentagon gevlogen zou zijn was t compleet weggevaagd.
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Daar is dit niet het juiste topic voorquote:Op dinsdag 17 juni 2008 17:06 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
wat klopt er niet aan dan?
als er een groot vliegtuig (zoals usa zegt) in t pentagon gevlogen zou zijn was t compleet weggevaagd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar zijn we het over eens? Er waren een paar vliegtuigen die niet vlogen waar ze hoorden te vliegen.
- Er is meer videomateriaal van wat er het Pentagon in gevlogen is dan publiek is gemaakt.
Was het enige wat ik zo gauw kon bedenken.
Was het enige wat ik zo gauw kon bedenken.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Er zijn twee (al dan niet geprojecteerde) vliegtuigen de Twin Towers in gevlogen!
daar is toch wel enige consensus over?
daar is toch wel enige consensus over?
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Jezus maken jullie je daar nog steeds druk over...
Face it... Er zijn 2 vliegtuigen een flatgebouw in gevlogen... Sorry dat ik het verpest
Face it... Er zijn 2 vliegtuigen een flatgebouw in gevlogen... Sorry dat ik het verpest
Waar op dit plaatje:quote:Op dinsdag 17 juni 2008 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Klopt geen donder van
zie je een gat, waar zo'n vliegtuig (vergelijk met grootte van de auto) in kan zijn gevlogen?
Specificaties van de Boeing 757-223:
- kan 200+ passagiers meenemen
- Lengte: 47.32 m
- Wielbasis: 18.29 m
- Spanwijdte: 38.05
- Hoogte: 13.56 m
- Cabinewijdte: 3.54 m
- Cabinelengte: 36.09 m
- Max. gewicht: 115,680 kg
Een object met dergelijke afmetingen en zo'n gewicht zou minimaal de hele muur omver slaan... nu is echter alleen een soort van brandschade gezien, alsof het vliegtuig vóór het gebouw ontploft is en dat daarom de ramen weg zijn en alles zwart is. Er is geen teken van impact/crash met zo'n groot vliegtuig als een Boeing 757.
Kom nou eens met overtuigende argumenten, zoals je overtuigend met "klopt geen donder van" kwam.
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 17:48 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Waar op dit plaatje:
[ afbeelding ]
zie je een gat, waar zo'n vliegtuig (vergelijk met grootte van de auto) in kan zijn gevlogen?
[ afbeelding ]
Specificaties van de Boeing 757-223:
- kan 200+ passagiers meenemen
- Lengte: 47.32 m
- Wielbasis: 18.29 m
- Spanwijdte: 38.05
- Hoogte: 13.56 m
- Cabinewijdte: 3.54 m
- Cabinelengte: 36.09 m
- Max. gewicht: 115,680 kg
Een object met dergelijke afmetingen en zo'n gewicht zou minimaal de hele muur omver slaan... nu is echter alleen een soort van brandschade gezien, alsof het vliegtuig vóór het gebouw ontploft is en dat daarom de ramen weg zijn en alles zwart is. Er is geen teken van impact/crash met zo'n groot vliegtuig als een Boeing 757.
Kom nou eens met overtuigende argumenten, zoals je overtuigend met "klopt geen donder van" kwam.
HET WAREN ALIENS!!!COMPLOT!!!BUSH!!GELD!!
Een flink stuk naar linksquote:Op dinsdag 17 juni 2008 17:48 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Waar op dit plaatje:
[ afbeelding ]
zie je een gat, waar zo'n vliegtuig (vergelijk met grootte van de auto) in kan zijn gevlogen?
[ afbeelding ]
Specificaties van de Boeing 757-223:
- kan 200+ passagiers meenemen
- Lengte: 47.32 m
- Wielbasis: 18.29 m
- Spanwijdte: 38.05
- Hoogte: 13.56 m
- Cabinewijdte: 3.54 m
- Cabinelengte: 36.09 m
- Max. gewicht: 115,680 kg
Een object met dergelijke afmetingen en zo'n gewicht zou minimaal de hele muur omver slaan... nu is echter alleen een soort van brandschade gezien, alsof het vliegtuig vóór het gebouw ontploft is en dat daarom de ramen weg zijn en alles zwart is. Er is geen teken van impact/crash met zo'n groot vliegtuig als een Boeing 757.
Kom nou eens met overtuigende argumenten, zoals je overtuigend met "klopt geen donder van" kwam.
(er van uit gaande dat dat ding links de generator is. Is niet echt duidelijk te zien op deze foto naar welk stuk we kijken)Maar doe dit soort dingen maar in het noplanes of ander 9/11 topic. Voor dit topic voldoet het om te weten dat men het er niet over eens is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
- Er is meer videomateriaal van wat er het Pentagon in gevlogen is dan publiek is gemaakt.
toegevoegd aan de op, de rest verwijs ik door naar [9/11] Meningen en argumenten #16
toegevoegd aan de op, de rest verwijs ik door naar [9/11] Meningen en argumenten #16
Waar links? Op dat plaatje wat ik postte is waar het uiteindelijk instortte, maar hier heb je meer plaatjes voor "meer naar links".quote:Op dinsdag 17 juni 2008 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een flink stuk naar links
Maar doe dit soort dingen maar in het noplanes of ander 9/11 topic. Voor dit topic voldoet het om te weten dat men het er niet over eens is.
Kijk, verder links is er niks. Dat deel is uiteindelijk ingestort, maar daar zat ook geen gat wat van een 757 kon zijn.
Dus je kan wel vanalles ontkennen en afdoen als onzin, ik weet dat je daarvoor naar BNW komt, maar kom eens met wat beters. Of moet ik nu niet plaatjes van "meer naar links" maar van de achterkant posten?
Welk gedeelte vanquote:Op dinsdag 17 juni 2008 18:24 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Waar links? Op dat plaatje wat ik postte is waar het uiteindelijk instortte, maar hier heb je meer plaatjes voor "meer naar links".
[ afbeelding ]
Kijk, verder links is er niks. Dat deel is uiteindelijk ingestort, maar daar zat ook geen gat wat van een 757 kon zijn.
[ afbeelding ]
Dus je kan wel vanalles ontkennen en afdoen als onzin, ik weet dat je daarvoor naar BNW komt, maar kom eens met wat beters. Of moet ik nu niet plaatjes van "meer naar links" maar van de achterkant posten?
begrijp jij niet?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 18:13 schreef Erasmo het volgende:
- Er is meer videomateriaal van wat er het Pentagon in gevlogen is dan publiek is gemaakt.
toegevoegd aan de op, de rest verwijs ik door naar [9/11] Meningen en argumenten #16
Niet op dat plaatje nee want dat is geen foto van het impact punt maar van het heli platform wat ernaast lag. Helemaal rechts op de foto zie je lucht, dat is het ingestorte gedeelte van het pentagon waar het impact punt zat. Het punt waar het vliegtuig in vloog is dus helemaal niet te zien op je foto. Als je al niet weet waar het impact punt lag heb je nog heel wat waar je je in moet verdiepenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 17:48 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Waar op dit plaatje:
[ afbeelding ]
zie je een gat, waar zo'n vliegtuig (vergelijk met grootte van de auto) in kan zijn gevlogen?
[ afbeelding ]
Eentje voor de lijst:
- WTC torens zijn niet enkel door brand ingestort. Officieel: combinatie van impact schade van vliegtuigen + brand. Conspirancy: thermite, explosieven, nukes, laserbeams, raketten etc.
Post dan gelijk de wat duidelijkere fotoquote:Op dinsdag 17 juni 2008 18:24 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Waar links? Op dat plaatje wat ik postte is waar het uiteindelijk instortte, maar hier heb je meer plaatjes voor "meer naar links".
[ afbeelding ]
Kijk, verder links is er niks. Dat deel is uiteindelijk ingestort, maar daar zat ook geen gat wat van een 757 kon zijn.
[ afbeelding ]
Dus je kan wel vanalles ontkennen en afdoen als onzin, ik weet dat je daarvoor naar BNW komt, maar kom eens met wat beters. Of moet ik nu niet plaatjes van "meer naar links" maar van de achterkant posten?
Het punt dat het niet in beeld was blijft iig staan.En nou verder in het andere topic, mocht je er nog wat over te zeggen hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hmmm ik wilde zelf ook al een topic als deze aanmaken. Het zal voor sommigen alleen akelig verleidelijk zijn om weer enorm de diepte in te gaan met reacties.
Trol, ga maar ergens anders spelen, je produceert overal alleen een "nee dat kan niet" o.i.d. en verder niets, compleet inhoudloos.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 18:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Post dan gelijk de wat duidelijkere foto
En nou verder in het andere topic, mocht je er nog wat over te zeggen hebben.
Is de bedoeling van dit topic dat je feitelijkheden m.b.t 9-11 post die 'n CT er en de US govt beiden als waarheid zien maar anders interpreteren?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Misschien moet je de OP eens lezen. Gezien de bedoeling van dit topic was die reactie voldoende om het niet op de "hier zijn we het over eens" lijst te laten komen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 20:25 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Trol, ga maar ergens anders spelen, je produceert overal alleen een "nee dat kan niet" o.i.d. en verder niets, compleet inhoudloos.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
- Er waren aanwijzingen en waarschuwingen dat een terroristische aanslag op handen was
Hierop voortboordurend:
- Er waren islamitische terroristen die de intentie hadden om een aanval op de VS te plegen
Ik hou het hier bewust in algeme termen, later kan dit evt vernauwt worden door het wie, wat, waar en hoe verder te kwantificeren.
Hierop voortboordurend:
- Er waren islamitische terroristen die de intentie hadden om een aanval op de VS te plegen
Ik hou het hier bewust in algeme termen, later kan dit evt vernauwt worden door het wie, wat, waar en hoe verder te kwantificeren.
Bleeping heck! Het was me meteen duidelijk dat dit topic uit de klauwen zou lopen, maar ik had niet verwacht dat dat al zo snel zou gebeuren!
Jullie weten wat wel en niet de bedoeling is.
'nuff said.
[ Bericht 13% gewijzigd door ToT op 18-06-2008 18:56:56 ]
Jullie weten wat wel en niet de bedoeling is.
'nuff said.
[ Bericht 13% gewijzigd door ToT op 18-06-2008 18:56:56 ]
Dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten terecht is gekomen (zie o.a. Key Warnings)
Conclusie: op zijn minst hebben de inlichtingendiensten hun werk niet goed gedaan en heeft de 9/11 commissie gefaalt in haar missie (en naar mijn mening bewust geen mensen verantwoordelijk gehouden voor het falen)
Conclusie: op zijn minst hebben de inlichtingendiensten hun werk niet goed gedaan en heeft de 9/11 commissie gefaalt in haar missie (en naar mijn mening bewust geen mensen verantwoordelijk gehouden voor het falen)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
