Allemaal ? Geen idee.quote:
quote:The NIST report provides some information about "General Description of Tenant Layout." For the floors in question it says, "Generally open space filled with workstations. Offices, conference rooms, and work areas in exterior corners."
But on the 95th floor, Marsh & McLennan had a "large walled data center along north and east sides," according to the NIST report. And that's exactly where the plane hit – the north wall of the 95th floor.
Fuji Bank had torn up the 81st floor, he said, and stripped it down to the bare bone to reinforce the trusses so that the floor could hold more weight. Then they had built a raised floor and filled the entire floor with server-size Uninterrupted Power Supply (UPS) batteries.
The NIST documents that accompany the final report confirm the source's information that Fuji Bank had reinforced the 81st floor.
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
Zowat alles is te verkrijgen. Sommige info zal je wel via de FOIA moeten gaan en zal je de transactiekosten + overmaakkosten kosten en je zal de benodigde software nodig hebben. Enige uitzondering zal de informatie zijn die niet eigendom is van het NIST.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 19:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.
De NIST is daar 100% duidelijk over. En dat is je al eens verteld.quote:Wel of geen beton om de core ?
De NIST is daar 100% duidelijk over.quote:Verstevigde verdiepingen,
Want? En die info is toch bekend, dus wat is je punt?quote:1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
Als je dat niet weet, waarom kom je er dan in deze context mee?quote:
beetje rare manier van redeneren..quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:02 schreef ToT het volgende:
Beetje over the top om alles op 1 kluitje te gooien als conspiracy die tot 9/11 heeft geleid, maar ik be het er well mee eens dat als je in AL die zaken 100% blindelings gelooft, dat je wel het stadium van "een gezonde dosis scepsis hebben" enigszins voorbij bent.
Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je dat niet weet, waarom kom je er dan in deze context mee?
Zie ik niet in de animatie..quote:And they all made it out because an enormous elevator machine room happened to be located on the 81st floor, where the nose of the jet hit.
http://www.usatoday.com/news/nation/2002/05/17/stairway.htm
Dacht je nu werkelijk dat de "truthers" uit zijn op discussie? Het enige wat ze willen is hun onzinnige platitudes herhalen zodat ze hun banale wereldbeeld in elk geval voor zichzelf kunnen bevestigen en herbevestigen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 23:37 schreef Toryu het volgende:
Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?
Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.
Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:quote:Op zaterdag 28 juni 2008 23:37 schreef Toryu het volgende:
Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?
Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.
Ik weet niet precies welk punt je probeert te maken maar op de animatie van Purdue zie je vliegtuigonderdelen er aan de andere kant van het gebouw weer uitkomen, net zoals op videobeelden.quote:Op zondag 29 juni 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.
Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...
De animatie van Purdue was van WTC1, niet WTC2. Daarbij, er zijn limieten aan hoe gedetailleerd je zo'n EEM analyse kunt maken. Je moet het dan ook zien als een schatting, een idee van hoe het gebeurd zou kunnen zijn. Een 100% waarheidsgetrouwe simulatie is onmogelijk met de huidige technieken en zal ook nooit gerealiseerd kunnen worden. Het is immers een model, oftewel een vereenvoudiging van de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 22:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.
[..]
Zie ik niet in de animatie..
Meer animatie:
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm
Dat is de enige kritiek die je hebt op dat filmpje, dat het niet de "achterkant" van de impact laat zien?quote:Op zondag 29 juni 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.
Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...
Mijn punt is dat de animaties niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar je zegt zelf ook al dat dit ' n "schatting" is. Mij lijkt dat in dit soort " schattingen " de inhoud van 'n verdieping en evt verstevigingen meer dan details zijn.quote:Op zondag 29 juni 2008 09:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik weet niet precies welk punt je probeert te maken maar op de animatie van Purdue zie je vliegtuigonderdelen er aan de andere kant van het gebouw weer uitkomen, net zoals op videobeelden.
Dat EEM analyses niet 100% de werkelijkheid nabootsen was allang bekend en dat is meerdere malen in dit en voorgaande topics gezegd. Purdue heeft met name de structurele response van het gebouw getracht te simuleren, wat interessant is voor de vakgroep die de simulaties heeft uitgevoerd.quote:Op zondag 29 juni 2008 15:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn punt is dat de animaties niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar je zegt zelf ook al dat dit ' n "schatting" is. Mij lijkt dat in dit soort " schattingen " de inhoud van 'n verdieping en evt verstevigingen meer dan details zijn.
Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikelquote:Op zaterdag 28 juni 2008 22:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.
[..]
Zie ik niet in de animatie..
Had ik ook al opgemerkt iddquote:Op zondag 29 juni 2008 17:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikel
In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.
uhm ik heb gelinkt naar zowel 'n animatie van wtc 1 als 2 crash.quote:Op zondag 29 juni 2008 17:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikel
In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.
Erin kennelijk wel , maar erdoor? IMO is het op de video's de neus die erdoor heenkomt (maar dat zullen anderen ongetwijfeld anders zien) , en dat zie ik in de animaties niet terug.quote:Op zondag 29 juni 2008 17:56 schreef Toryu het volgende:
Is dit allemaal wel relevant? Met die simulatie is wel aangetoond dat een vliegtuig dat gebouw kan binnenvliegen.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.
http://www.911myths.com/index.php/Nose_outquote:Op zondag 29 juni 2008 18:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Erin kennelijk wel , maar erdoor? IMO is het op de video's de neus die erdoor heenkomt (maar dat zullen anderen ongetwijfeld anders zien) , en dat zie ik in de animaties niet terug.
Relevantie : indien op de video's de neus erdoor komt en in de animatie is dit niet terug te zien klopt of de animatie niet of de video is fake, of ik zie het niet goed dat kan ook.
Vage beelden ? Valt wel mee vind ik.quote:Op zondag 29 juni 2008 18:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
Ja het is 9/11 myths, maar die nose out is duidelijk GEEN nose out. Het is ook gewoon misleidend om je te beaseren op vage beelden die van héél veraf gemaakt zijn, terwijl alle andere beelden die beter zicht hadden op die zijde geen nose out laten zien.
Ik zie in de wolken soms experimenten met EM velden.quote:Op zondag 29 juni 2008 19:52 schreef nietzman het volgende:
Het zal je verbazen, maar wat mensen denken te zien is niet zo verdomde relevant.
Ik zie in wolken soms ook grote tieten of strakke billen.
Zij zullen ongetwijfeld niet van zichzelf zegen dat ze iets denken/menen te zien, maar dat ze het zien.quote:Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Zij zeggen dat 'n motor en het landingsgestel door het wtc heen kwamen.quote:Op zondag 29 juni 2008 20:44 schreef nietzman het volgende:
En zij zeggen dat het geen noseout is. Typisch hè?
Een motor is natuurlijk flink wat steviger dan een holle glasvezel neus hequote:Op zondag 29 juni 2008 21:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zij zeggen dat 'n motor en het landingsgestel door het wtc heen kwamen.
Het object in de video's lijkt mij te verbranden in de explosie en vind het ook helemaal niet op iets dergelijks lijken.
NIST zegt volgens mij niets over het object in de video's, maar heb ook niet alle kennis direkt paraat.
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.quote:Op zondag 29 juni 2008 17:56 schreef Toryu het volgende:
Is dit allemaal wel relevant? Met die simulatie is wel aangetoond dat een vliegtuig dat gebouw kan binnenvliegen.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.
Uhuh, net als alle complot-filmpjes. En die geloof je voor het gemak wèl.quote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken.
Nee want de achterliggende cijfers zijn gelukkig door de mensen van de universiteit uit hun duim gezogenquote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
Ah daar is het geraaskalk weer. Er staan nog wat vragen voor je open.quote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
Ah ben je er weer?quote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
En met al jouw gilles de la tourette aanvallen, vage filmpjes en misplaatste hoogmoed bewijs je wel wat?quote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
En dan mis ik voornamelijk nog de argumentatie die verder reikt dan 'waarom maken we dan geen messen van aluminium?'quote:Op zondag 29 juni 2008 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ah daar is het geraaskalk weer. Er staan nog wat vragen voor je open.
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.quote:Op zondag 29 juni 2008 23:42 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En dan mis ik voornamelijk nog de argumentatie die verder reikt dan 'waarom maken we dan geen messen van aluminium?'
En dit kan je ook omdraaien dat mensen die klakkeloos geloven wat ze te zien te horen en te lezen krijgen en totaal alles ontkennen van de complots. Als ik de lijst met complots zie kun je er zowiezo al velen door strepen met gezond verstand.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:24 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik vroeg geen oordeel over de media, maar een oordeel over de complotgelovers.
Als je er al vanuit gaat dat de onderzoekers verkeerde blauwdrukken van de WTC torens hebben gekregen krijg ik al snel het idee dat je wel klakkeloos geloofd wat complotgelovers zeggen.
zo als welke ??quote:Op maandag 30 juni 2008 08:43 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
En dit kan je ook omdraaien dat mensen die klakkeloos geloven wat ze te zien te horen en te lezen krijgen en totaal alles ontkennen van de complots. Als ik de lijst met complots zie kun je er zowiezo al velen door strepen met gezond verstand.
geldstromen, belangen en macht .. tonen toch echt wel aan dat overheden tot zeer vuile spelletjes in staat zijn.quote:Als ik dit topic doorlees worden net zoveel dingen ontkracht met artikelen video's etc als dat de complot theorien met links en dergelijke komen. Probeer er maar ens met gezond verstand en wij als burgers die nooit alle details zullen weten, maar eens de waarheid te zien.
Welke belangen en geldstromen hebben we het hier over? De mensen die een vaag youtube filmpje in elkaar knutselen, er een boek over schrijven, en er vervolgens mee het talkshow- en schnabbelcircuit in duiken?quote:Op maandag 30 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo als welke ??
[..]
geldstromen, belangen en macht .. tonen toch echt wel aan dat overheden tot zeer vuile spelletjes in staat zijn.
Ach daar hebben we weer zo'n fantastische oneline.quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Er staat nog een vraag voor je open.quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Nee inderdaad. En ondanks al jouw kennis van zaken kun je ons niet goed uitleggen hoe het dan wel zit. Zou je toch aan het denken moeten zetten.quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Het is lastig. En het wordt nog lastiger gemaakt door mensen die allerlei rare theorien op het net gooien. Probeer maar eens op google wat informatie over de WTC torens te vinden je krijgt vooral complotverhalen.quote:Op maandag 30 juni 2008 08:43 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
En dit kan je ook omdraaien dat mensen die klakkeloos geloven wat ze te zien te horen en te lezen krijgen en totaal alles ontkennen van de complots. Als ik de lijst met complots zie kun je er zowiezo al velen door strepen met gezond verstand.
Als ik dit topic doorlees worden net zoveel dingen ontkracht met artikelen video's etc als dat de complot theorien met links en dergelijke komen. Probeer er maar ens met gezond verstand en wij als burgers die nooit alle details zullen weten, maar eens de waarheid te zien.
Nee, jouw argumenten zijn van dusdanig hoog technisch niveau dat ik er geen touw aan vast kan knopen.quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Doe nu niet of je het niet weet.quote:Op maandag 30 juni 2008 10:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Welke belangen en geldstromen hebben we het hier over? De mensen die een vaag youtube filmpje in elkaar knutselen, er een boek over schrijven, en er vervolgens mee het talkshow- en schnabbelcircuit in duiken?
Je hebt nog een vraag over een serie voorlopig ongefundeerde uitspraken open staan. Heb je überhaupt de intentie daar nog iets aan te doen?quote:
Het wordt steeds leuker het 911 Complot. Overigens heeft Open Complicity het wel behandeld maar niet specifiek onder de UMS naam.quote:Urban Moving Systems: the US-Israeli 9/11 Financial Nexus
With the global awakening of what really happened on 9/11 surging ahead at full steam, many people are now aware of facts such as prior government knowledge of the attacks, the mysterious collapse of WTC 7, all of the military and terror drills going on at the same time of the attacks, and the possibility that WTC 1, 2 and 7 were brought down by controlled demolition, and not by fire.
What is not known by the majority of these people, but is as equally important as WTC 7 is the story of Urban Moving Systems. It is no surprise that the hidden history of Urban Moving Systems remains unknown to of the majority of the American population, and even within the 9/11 truth community, since it's story was never included in the official 9/11 Commission Report, and has been absent from all of the popular 9/11 "truth movies."
Zijn behoorlijk wat sites die deze info al jaren delen:quote:Op maandag 30 juni 2008 19:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het wordt steeds leuker het 911 Complot. Overigens heeft Open Complicity het wel behandeld maar niet specifiek onder de UMS naam.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |