BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Leaked NIST Docs: “Unusual” Event Before Collapse Of WTC 7
Paul Joseph Watson & Aaron Dykes
Prison Planet
Wednesday, June 25, 2008
Leaked confidential NIST documents concerning the investigation into the collapse of WTC 7, the 47-storey skyscraper that was not hit by a plane but imploded in under seven seconds on 9/11, reveal that an "unusual" event preceded the collapse of the building - a "jet of flames" that shot out of several windows after most of the fire had already died down.
The leaked documents precede a BBC hit piece documentary which airs on July 6th and is set to claim that WTC 7 was the first steel-framed building in history to suffer a complete collapse from fire damage alone — a scientific impossibility.
The documents - entitled Confidential and Predecisonal Document NIST Report on Building 7 - form the preamble for a long-awaited final verdict on what caused a structurally reinforced building to fall like a controlled demolition despite suffering relatively minimal fire damage.
[..]
We will be combing through the lengthy NIST documents over the course of the next few days to pick out more irregularities and potential smoking guns over the next few days - stay tuned.
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Af en toe plopt er nog even een bericht op. Zie het als laatste stuiptrekkingen van een stervende fabel...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Laten we het hopen...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:35 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Af en toe plopt er nog even een bericht op. Zie het als laatste stuiptrekkingen van een stervende fabel...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het begint pas?quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
Ik dacht dat er al zoveel rokende pistolen waren...
Pfff... Wat een zooi irritante reclame zeg op die site...
Tuurlijk!quote:
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
Ondanks dat er "June 25, 2008" in het artikel staat is deze theorie al jaren oud.quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:32 schreef SoupNazi het volgende:
Oud nieuws?
Wat deze theorie eigenlijk zegt is:
"Ik snap niet hoe het gebouw zo heeft kunnen instorten. Omdat ik het niet snap is dus min of meer bewezen dat het vliegtuig niet de oorzaak van de instorting was."
Wel vaker dan 1 maal...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?quote:was the first steel-framed building in history to suffer a complete collapse from fire damage alone — a scientific impossibility.
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
Het gaat over WTC7quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
Maar dan is het nog steeds zo dat het niet alleen vuur was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het artikel gaat over WTC7, niet de twin towersquote:Op donderdag 26 juni 2008 13:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus iets wat nog nooit eerder is voorgekomen is wetenschappijk onmogelijk?
Daarnaast zit er een groot verschil tussen "vuur door materialen" en "vuur door kerosine".
Tevens was er ook nog meer aan de hand dan alleen een vuurtje. Een kerosine explosie, de impact van het vliegtuig die het gebouw invliegt wat het metalen frame beschadigde etc. etc.
. Tevens tvp voor de nodige 
's
GMTA enzoquote:Op donderdag 26 juni 2008 13:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het artikel gaat over WTC7, niet de twin towers
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weer een typisch voorbeeld van het weglaten van feiten door conspirancy aanhangers.. fire damage alone my ass, dit gat van zo'n 100 meter hoog en enkele meters diep zat er echt niet al voor 11/9:quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk aan er kan weer flink gespeculeerd worden wat voor ongein er nu weer is gebeurd met WTC7. Het begint meer en meer een smoking gun te worden.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.debunking911.com/pull.htm
Structure Magazine explains one probable cause of the WTC 7 collapse. "Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7"
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Veel mensen beschouwen de verschillende WTC onderdelen als losse gebouwen. Volgens mij waren ze echter onder maaiveld verbonden door parkeergarages, metrotunnels enz enz. Ik vind het dus helemaal niet zo verbazingwekkend dat WTC7 is ingestort na 1 en 2, het zou best kunnen dat de funderingen met elkaar in verbinding stonden. Ook kan het instorten van 1 en 2 hebben gezorgd voor een enorme luchtdruk die vlammen uit WTC 7 blies, juist omdat ze ondergronds in verbinding stonden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:
Hier is trouwens een preview van de BBC documentaire waar de OP over sprak:
http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/7330169.stm
Lijkt me een interessante aflevering te worden
.Uit de gelekte documenten:
Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:58 schreef Wheelgunner het volgende:
Ohja, en Tomahawk raketten hebben dus géén wielen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is een van de completdenkers trouwens weleens op de site geweest van het WTC?
Ik was in New York in 2003 (of 2004 dat ben ik even kwijt) en ben toen even gaan kijken daar, wat me opviel is dat er nog een aantal gebouwen stonden die hevig beschadigd waren. Deze gebouwen waren niet meer in gebruik door de zware beschadigingen maar er was ook nog geen tijd/geld geweest om ze te slopen (ze waren op dat moment net klaar met de plekken van de twin towers op te ruimen).
Als je deze gebouwen had gezien dan snap je ook dat WTC 7 heeft kunnen instorten als daar meer puin op gevallen dan op die gebouwen.
Ik was in New York in 2003 (of 2004 dat ben ik even kwijt) en ben toen even gaan kijken daar, wat me opviel is dat er nog een aantal gebouwen stonden die hevig beschadigd waren. Deze gebouwen waren niet meer in gebruik door de zware beschadigingen maar er was ook nog geen tijd/geld geweest om ze te slopen (ze waren op dat moment net klaar met de plekken van de twin towers op te ruimen).
Als je deze gebouwen had gezien dan snap je ook dat WTC 7 heeft kunnen instorten als daar meer puin op gevallen dan op die gebouwen.
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 14:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vraag het me af hoor, want die dromer of hoe hij zichzelf ook noemt was er toch behoorlijk stellig over. Het kan zijn dat een tomahawk zo snel door de lucht rijdt, dat die wielen nooit te zien zijn op de film van een 5 frame p/s beveilingscamera, je weet het niet hè!
Maar de conspicary no-plane(but tomahawk!!) aanhangers begrijpen toch ook wel dat er op die dag 4 vliegtuigen vermist raakten? Waarom zou de overheid 4 vliegtuigen met bemanning ergens (in zee?) laten verdwijnen om vervolgens te faken dat er vliegtuigen in het WTC vliegen?
* ATuin-hek vraagt zich af hoe lang het gaat duren tot iemand een "het was een predator met een mininuke" hypothese plaatstquote:Op donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien is het toch goed om het hele gedoe rond 9/11 weer wat centraler te gaan maken. Er wordt nu in diverse topics veel geroepen, maar niet echt goed gediscussieerd.
Ja, das jammer idd.quote:Op donderdag 26 juni 2008 20:26 schreef ToT het volgende:
Misschien is het toch goed om het hele gedoe rond 9/11 weer wat centraler te gaan maken. Er wordt nu in diverse topics veel geroepen, maar niet echt goed gediscussieerd.
Waar ik me vooral aan erger is dat iemand roept "Vliegtuig kunnen een gebouw niet laten instorten!" en niet uitleggen waarom. Wanneer ik uitleg waarom ik denk dat het wel zou kunnen, wordt het compleet genegeerd. Zo komen we dus nergens.
Dit gebeurt naar mijn idee met een aantal meer 'vreemde' zaken/argumeten rondom de aanslagen.
Dus Lambiekje (of iemand anders), zou je aub een poging willen wagen?
Volgens mij was dat gebaseerd op de uitspraken van de architect(en) (?) van het gebouw die zeiden dat het WTC op een vliegtuig-impact berekend was.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:42 schreef ToT het volgende:
Volgens mij was dat gebaseerd op de uitspraken van de architect(en) (?) van het gebouw die zeiden dat het WTC op een vliegtuig-impact berekend was.
Daatbij was de brand niet intens genoeg om stalen constructies te laten smelten.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Het staal hoeft ook niet te smelten, bij hoge temperatuuur (maar onder het smeltpunt van staal) verliest het zijn sterkte al.
Wanneer fabriekshallen en pakhuizen afbranden zie je vaak al dat de staalconstructie verkronkeld op de grond ligt, en dat is dan zonder kerosine.
De ontwerpers van het WTC hadden idd rekening gehouden met de impact van een passagiersvliegtuig. Vandaag dat de flats nog een klein uur bleven staan en niet direct instortten Ze hadden echter niet rekening gehouden met die duizende liters brandende kerosine, en ik geloof dat de brandwerende isolatie ook niet helemaal naar behoren was.
Die opmerkingen waren overigens gebaseerd op theorieen van anderen, die klakkeloos gekopieerd worden. Dat resulteert dan is opmerkingen als "Ze moeten messen van aluminium maken!". (Was in dat andere no-plane topic). Ook daar ontbrak enige beredeningen, en uiteindelijk ging het dan ook over 3d projectoren orbs en andere ufo's.
Wanneer fabriekshallen en pakhuizen afbranden zie je vaak al dat de staalconstructie verkronkeld op de grond ligt, en dat is dan zonder kerosine.
De ontwerpers van het WTC hadden idd rekening gehouden met de impact van een passagiersvliegtuig. Vandaag dat de flats nog een klein uur bleven staan en niet direct instortten Ze hadden echter niet rekening gehouden met die duizende liters brandende kerosine, en ik geloof dat de brandwerende isolatie ook niet helemaal naar behoren was.
Die opmerkingen waren overigens gebaseerd op theorieen van anderen, die klakkeloos gekopieerd worden. Dat resulteert dan is opmerkingen als "Ze moeten messen van aluminium maken!". (Was in dat andere no-plane topic). Ook daar ontbrak enige beredeningen, en uiteindelijk ging het dan ook over 3d projectoren orbs en andere ufo's.
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Ja idd; dat van die aluminium messen is idd een beetje ehhh...Willem-Alexanders, om het woordje "dom" maar niet te gebruiken!
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
Jij komt met een verhaal zonder bronnen op de proppen, en ik moet met bronnen aan gaan tonen dat dat niet klopt?quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Lekker makkelijk weer!
Vooruit dan maar:
http://911myths.com/html/wtc_707_impact.html
http://911myths.com/html/progressive_collapse.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staal_(metaal)quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:52 schreef ToT het volgende:
Heb je toevallig wat leesvoer daarover? Op tv heb ik mensen zien zeggen wat ik net postte, maar als je duidelijk kunt aantonen dat wat jij zegt klopt, dan kunnen we deze discussie idd voor eens en voor altijd achter ons laten.
Staat al iets bij het plaatje aan de rechterkant.
http://www.cybercomm.nl/~cesmetel/kennisweb/staal/fec05.htm
Toestandsdiagram van FeC (is staal) is eigenlijk het proces wat doorlopen wordt bij het maken van staal. Wanneer staal in bepaalde temperatuurgebieden overgaat, veranderd het van structuur. Als ik het goed hebj wordt het bij brand dus weer austenitisch (maar is weer een tijdje geleden dat ik dit allemaal geleerd heb). Daar heeft het iig mee te maken, maar is best ingewikkeld.
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:10 schreef Toryu het volgende:
hij kon de impact niet weerstaan volgens jou?
En toch deed ie hetquote:Op donderdag 26 juni 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar nee. De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 die doelbewust op hoge snelheid met veel kerosine in het gebouw vloog te weerstaan.
Het is wel grappig om te zien hoe stellig de anti-conspiracy mensen zijn, dacht dat het aan de conspiracy gelovers lag....
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is wel grappig om te zien hoe stellig de anti-conspiracy mensen zijn, dacht dat het aan de conspiracy gelovers lag....
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
We hebben het toch over de impact, niet over de brand? Of heb ik het nu helemaal fout door te stellen dat de gebouwen door brand bezweken?quote:
Waarom zit een mod in een niet-feedback topic off-topic te ruzien over feedback zaken? Gewoon editten wat je niet zint en berichtje erbij: 'verdere uitleg in feedback a.u.b.', klaar
WTC7 is al helemaal debunked in het vorige topic, slimpie.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar kan een van jullie mij verklaren waarom WTC7 in vrije val naar beneden komt?
Dat vraag ik mij ook af ja. Tot nu toe alleen dingen gezien die relatief in de buurt kwamen, wat niet echt gek is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zou ik? Kun jij aantonen dat WTC7 in een vrije val naar beneden kwam?
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Gedraag je!quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:56 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk!
Je weet toch onderhand wel dat elk miniscuul strohalmpje wordt aangegrepen om nog maar weer eens door te gaan over het grote 9/11 complot.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:49:09 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een predator?! Die dingen zijn zo traag al dikke stront, die pak je nog met de meest belabberde beveilingscamera's mee.quote:Op donderdag 26 juni 2008 19:06 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dromer doelde op een Predator. Maar die heeft geen ruimte voor een explosieve lading omdat het een gewoon vliegtuigje is.
En tja, zoals je al aangeeft, het zijn niet de meest effectieve apparaten om explosieven onder te hangen.
Gedraag je!
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:50:04 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
De constructies zijn niet gesmolten maar verzwakt.
En het WTC was berekend op een kleiner vliegtuig dat vlak voor de landing de weg kwijt was. Niet op een groter vliegtuig, met meer kerosine en met een grotere snelheid.
Weer die simpele dingen die al zo vaak behandeld zijn.
Gedraag je!
[ Bericht 3% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:51:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gedraag je!quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:55 schreef ToT het volgende:
Ja idd; dat van die aluminium messen is idd een beetje ehhh...Willem-Alexanders, om het woordje "dom" maar niet te gebruiken!
Met hoge snelheden kun je de meest bizarre dingen krijgen; je kunt net zo goed vragen waarom messen niet van kip gemaakt worden, aangezien ze met Myth Busters ook kippen door vliegtuigrompen heen jassen.
@ verzwakken van de constructie door het vuur: dat is idd al eens gezegd en dat klinkt ook best plausibel.
[ Bericht 17% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:52:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gelukkig bestaat een vliegtuig uit meer dan vleugels alleen. En met meer dan 800 km/h heb je zo achterlijk veel kinetische energie dat dat makkelijk kan.quote:
[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:53:46 ]
De welbekende Youtube wijsheid gemengd met huis tuin en keuken wijsheid. Daar schieten we weinig mee op.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 03:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik kan hier wel youtube video's gaan plaatsen, maar dat voegt denk ik weinig toe aan de discussie.
De vraag die ik bij WTC7 namelijk heb is:
- Hoe kan het zijn dat dezelfde beelden zo verschillend kunnen worden geinterpreteerd? Voor mij is het duidelijk een 'te nette instorting' als ik die beelden zie, terwijl anderen dit zien als logisch gevolg van de geleden schade aan het gebouw. En daarom is het voor mij niet gedebunked.
Zie bv de eerste paar hits op deze googlesearch en je ziet beide kanten van het verhaal direct terug..
Kun je met die wijsheid misschien eens uitleggen waarom een gebouw sneller omvalt als het het explosieven is gedaan dan wanneer het instort door veel schade?
Dat het een nette intstorting is wil nog niet zeggen dat het met opzet is gedaan.
Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?quote:
Edit: Of hoeveel kans een bakstenen muur heeft tegen een houten balk met voldoende snelheid.
[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:12 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pardon? Kwam het vliegtuig er onbeschadigd aan de andere kant van de toren weer uit?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
Neen.
Ik weet niet of jij begrijpt dat een vliegtuig van ettelijke tientallen tonnen, vol met kerosine, prima in staat is een gebouw met een gevel van stalen balken in kan vliegen.
[ Bericht 22% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:54:44 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens gezien wat een verfschilfer met genoeg kinetische energie aan kan richten?
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
Was uiteindelijk een pianosnaar jaquote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:07 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Zoiets hadden de Mythbusters ook ooit eens in de praktijk gebracht, een sateprikker(oid, kan het me niet precies herinneren) de met de windsnelheid van een orkaan dwars door een palmboom gaat.
En dat terwijl de palmboom toch echt sterker is, huh hoe kan dat nou
Maar dat idee idd. Ook de stro waar ze het eerst mee probeerden wisten ze een aardig eind die boom in te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch wel grappig. Mensen als Lambiekje roepen telkens dat de niet gelovers onderzoek moeten plegen. Maar zelf doen ze dat blijkbaar niet.
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
Goed filmpje!quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
Had 'em nog niet gezien.
Ben wel benieuwd wat bijvoorbeeld Lambiekje hiervan vindt/vond.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hij vind dat je dat soort dingen niet kan simuleren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ffs Lambiek, kom nou eens met wetenschappelijk bewijs, of misschien een logische beredenatie in plaats van alleen te roepen dat het onmogelijk is. Dit is toch geen discussieren zo?!?quote:
Anders mag je er wat mij betreft over ophouden, dit is nu de 4e keer dat ik het je vraag.
[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:55:47 ]
Wat zijn kracht 2 impacts?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was berekend op kracht 2 impacts ....
Waarom niet, als je er van uitgaat dat het waarschijnlijke scenario is dat een vliegtuig dat wil landen in mistige omstandigheden van koers afraakt?quote:en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig
De kans dat een vliegtuig bij de start het WTC raakt is extreem klein. De kans dat een vliegtuig halverwege de vlucht van koers afraakt en zich in het WTC bouwt ook.
Ik denk niet dat iemand ten tijde toen het WTC werd ontworpen ook maar één moment heeft overwogen dat een vol vliegtuig als een wapen gebruikt zou worden. En zelfs als men daar wel over nadenkt, is het nog maar de vraag of je daar je flat op moet ontwerpen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:56:33 ]
quote:
How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Centerquote:Abstract
The problem of the airplane wing cutting through the exterior columns of the World Trade Center is treated analytically. The exterior columns are thin-walled box beam made of high strength steel. The complex structure of the airplane is lumped into another box, but it has been found that the equivalent thickness of the box is an order of magnitude larger than the column thickness. The problem can be then modeled as an impact of a rigid mass traveling with the velocity of 240 m/s into a hollow box-like vertical member. The deformation and failure process is very local and is broken into three phases: shearing of the impacting flange; tearing of side webs; and tensile fracture of the rear flange. Using the exact dynamic solution in the membrane deformation mode, the critical impact velocity to fracture the impacted flange was calculated to be 155 m/s for both flat and round impacting mass. Therefore, the wing would easily cut through the outer column. It was also found that the energy absorbed by plastic deformation and fracture of the ill-fated column is only 6.7% of the initial kinetic energy of the wing.
Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Centerquote:A numerical simulation of the aircraft impact into the exterior columns of the World Trade Center (WTC) was done using LS-DYNA. For simplification, the fuselage was modeled as a thin-walled cylinder, the wings were modeled as box beams with a fuel pocket, and the engines were represented as rigid cylinders. The exterior columns of the WTC were represented as box beams. Actual masses, material properties and dimensions of the Boeing 767 aircraft and the exterior columns of the WTC were used in this analysis. It was found that about 46% of the initial kinetic energy of the aircraft was used to damage columns. The minimum impact velocity of the aircraft to just penetrate the exterior columns would be 130 m/s. It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20 mm.
Papers die openbaar zijn:
http://web.mit.edu/civenv(...)ircraft%20Impact.pdf
http://hsrlab.gatech.edu/AUTODYN/papers/paper142.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:57:03 ]
Zal ik eens heel zacht en langzaam met de zijkant van een papiertje over je tong gaan?quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:57:27 ]
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State). Het punt is dat ook de vleugels en achtervleugel als boter in de torens fietsten... en dát is een fysieke onmogelijkheid. Dat maakt het voor mijn dat het gewoon een cartoonimpact was en dat het NOOIT EN TE NIMMER een vliegtuig geweest kan zijn.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:24 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Gelukkig bestaat een vliegtuig uit meer dan vleugels alleen. En met meer dan 800 km/h heb je zo achterlijk veel kinetische energie dat dat makkelijk kan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
I N E R T I Aquote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
De welbekende Youtube wijsheid gemengd met huis tuin en keuken wijsheid. Daar schieten we weinig mee op.
Kun je met die wijsheid misschien eens uitleggen waarom een gebouw sneller omvalt als het het explosieven is gedaan dan wanneer het instort door veel schade?
Dat het een nette intstorting is wil nog niet zeggen dat het met opzet is gedaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog erger dan het gevisualiseerde pancake-instort filmpje. Sneue quatsch is dit.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 13:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Goed filmpje!
Had 'em nog niet gezien.
Ben wel benieuwd wat bijvoorbeeld Lambiekje hiervan vindt/vond.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 19:56 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Zal ik eens heel zacht en langzaam met de zijkant van een papiertje over je tong gaan?
Gedraag je!
[ Bericht 14% gewijzigd door ToT op 28-06-2008 10:59:46 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Ze hadden geloof ik de beschikking over de blueprints van de twin towers en boeing.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De blueprint hebben ze wrs gekregen van de Port Authority, de eigenaar van het WTC. Ik neem aan dat evt veranderingen in de constructie zijn doorgegeven aan de betrokkenen, zeker weten doe ik het niet. Maar dat is geen reden om de simulatie als onbetrouwbaar af te doen als daar geen enkele aanleiding of aanwijzingen voor zijn.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Die EEM analyse is met haar inherente tekortkomingen een redelijke simulatie van wat er gebeurd zou kunnen zijn. Wat wel met grote zekerheid is vast te stellen is dat de torens niet dmv een CD zijn ingestort, daarvoor zijn er teveel gegevens bekend die een CD tegenspreken.
Laten we niet vergeten dat wanneer een hypothese niet nodig is om een gebeurtenis te verklaren, het niets meer is dan speculatie. Een onnodige hypothese is er per definitie één waarvoor geen bewijs is vereist. Als er geen feiten voor een hypothese zijn uit te leggen, dan is er niets dat kan worden geleerd door de hypothese te onderzoeken.
Een CD van het WTC is zo'n hypothese.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 28-06-2008 11:03:23 ]
Een CD van het WTC is zo'n hypothese.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 28-06-2008 11:03:23 ]
Lambiekje, ga zo door en je wint........een tijdelijke ban, that is!
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Mods kunnen toch heul niet bannen?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:01 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, ga zo door en je wint........een tijdelijke ban, that is!
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
En wat is het belang daarvan dan?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.
Het gaat er om om aan te tonen dat een vliegtuig best wel een stalen en betonnen constructie kan vernielen. Of en hoe het er aan de andere kant uitkomt maakt niet veel uit voor die bewering.
Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State). Het punt is dat ook de vleugels en achtervleugel als boter in de torens fietsten... en dát is een fysieke onmogelijkheid. Dat maakt het voor mijn dat het gewoon een cartoonimpact was en dat het NOOIT EN TE NIMMER een vliegtuig geweest kan zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op welke paper doel je?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 12:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.
Die in de loop der tijd meerdere definities heeft gehad, wie weet welke definitie Lambiekje aan traagheid heeft toegeschreven.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.
Uhuh, dus als een 'klein' B25tje zónder swept wings en met een lagere snelheid met gemak in een ouder gebouw met een uit veel meer staal bestaande constructie kan vliegen, kan een 767 het niet in een WTC.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State).
Kijk, zelfs een grafiekje voor je;
De impact van een 767 veroorzaakt 160 maal zoveel kinetische energie als een Mitchell.
[ Bericht 20% gewijzigd door nietzman op 28-06-2008 12:47:49 ]
Ik ga naar huis.
Want als er explosieven zijn gebruikt is de valversnelling hoger? Of de traagheid ineens lager?quote:
Typisch weer zo'n gevalletje de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Maar ik ben blij dat je een poging waagt.
In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
Er is een subtiel verschil tussen sceptisch zijn over wat er in de media komt en geloven dat de Amerikaanse overheid met de hulp van fantasie-AIDS, reptillians, hologrammen, controlled demolitions, Tomahawks, mindcontrol en chemtrails 9/11 in scene heeft gezet.
Ik ga naar huis.
Beetje over the top om alles op 1 kluitje te gooien als conspiracy die tot 9/11 heeft geleid, maar ik be het er well mee eens dat als je in AL die zaken 100% blindelings gelooft, dat je wel het stadium van "een gezonde dosis scepsis hebben" enigszins voorbij bent.
Dat is ook altijd zo grappig bij mensen die in een complot geloven. Er zijn geen middenwegen. Of je gelooft in een complot, of je bent een vriendje van Bush.
In mijn geval is het toch echt zo dat ik Bush een ontzettend eikel en een blamage voor Amerika vind. Maar ik ben ervan overtuigd dat 9/11, zeker in de grote lijnen, zo gegaan is als de officiele onderzoeken uitwijzen. Er zullen vast wel teveel fouten zijn gemaakt en mensen zullen 9/11 hebben uitgebuit. Echter zie ik nergens redenen om aan te nemen dat overheidsdiensten het bewust hebben laten gebeuren of eraan hebben meegewerkt.
In mijn geval is het toch echt zo dat ik Bush een ontzettend eikel en een blamage voor Amerika vind. Maar ik ben ervan overtuigd dat 9/11, zeker in de grote lijnen, zo gegaan is als de officiele onderzoeken uitwijzen. Er zullen vast wel teveel fouten zijn gemaakt en mensen zullen 9/11 hebben uitgebuit. Echter zie ik nergens redenen om aan te nemen dat overheidsdiensten het bewust hebben laten gebeuren of eraan hebben meegewerkt.
Ik vroeg geen oordeel over de media, maar een oordeel over de complotgelovers.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:26 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
Als je er al vanuit gaat dat de onderzoekers verkeerde blauwdrukken van de WTC torens hebben gekregen krijg ik al snel het idee dat je wel klakkeloos geloofd wat complotgelovers zeggen.
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Allemaal rond de impact zones?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 19:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Allemaal ? Geen idee.quote:
quote:The NIST report provides some information about "General Description of Tenant Layout." For the floors in question it says, "Generally open space filled with workstations. Offices, conference rooms, and work areas in exterior corners."
But on the 95th floor, Marsh & McLennan had a "large walled data center along north and east sides," according to the NIST report. And that's exactly where the plane hit – the north wall of the 95th floor.
Fuji Bank had torn up the 81st floor, he said, and stripped it down to the bare bone to reinforce the trusses so that the floor could hold more weight. Then they had built a raised floor and filled the entire floor with server-size Uninterrupted Power Supply (UPS) batteries.
The NIST documents that accompany the final report confirm the source's information that Fuji Bank had reinforced the 81st floor.
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kun jij nou echt niks in je eigen woorden uitleggen en durf je nou echt nooit stelling te nemen Resonancer?
Zowat alles is te verkrijgen. Sommige info zal je wel via de FOIA moeten gaan en zal je de transactiekosten + overmaakkosten kosten en je zal de benodigde software nodig hebben. Enige uitzondering zal de informatie zijn die niet eigendom is van het NIST.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 19:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.
De NIST is daar 100% duidelijk over. En dat is je al eens verteld.quote:Wel of geen beton om de core ?
De NIST is daar 100% duidelijk over.quote:Verstevigde verdiepingen,
Want? En die info is toch bekend, dus wat is je punt?quote:1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
Als je dat niet weet, waarom kom je er dan in deze context mee?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
beetje rare manier van redeneren..quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:02 schreef ToT het volgende:
Beetje over the top om alles op 1 kluitje te gooien als conspiracy die tot 9/11 heeft geleid, maar ik be het er well mee eens dat als je in AL die zaken 100% blindelings gelooft, dat je wel het stadium van "een gezonde dosis scepsis hebben" enigszins voorbij bent.
ik zou zeggen, bekijk de zaken stuk voor stuk en vel pér zaak een oordeel..
wat de uitkomst van al die zaken bij elkaar is zie je later wel..
als de uitkomst dan is: "allemaal waar" of "allemaal onwaar" of iets daartussenin, dan is dat de uitkomst lijkt me..
of zou jij bij de uitkomst "allemaal waar" redeneren: "maar dat wordt een beetje over de top, weetjewat: ik gooi bv chemtrails en de moonhoax eruit...." ?
Huig
Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je dat niet weet, waarom kom je er dan in deze context mee?
Zie ik niet in de animatie..quote:And they all made it out because an enormous elevator machine room happened to be located on the 81st floor, where the nose of the jet hit.
http://www.usatoday.com/news/nation/2002/05/17/stairway.htm
Meer animatie:
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm
[ Bericht 37% gewijzigd door Resonancer op 28-06-2008 22:36:16 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?
Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.
En wat wil je met de 2e link?
Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.
Dacht je nu werkelijk dat de "truthers" uit zijn op discussie? Het enige wat ze willen is hun onzinnige platitudes herhalen zodat ze hun banale wereldbeeld in elk geval voor zichzelf kunnen bevestigen en herbevestigen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 23:37 schreef Toryu het volgende:
Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?
Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.
Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:quote:Op zaterdag 28 juni 2008 23:37 schreef Toryu het volgende:
Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?
Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.
Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik weet niet precies welk punt je probeert te maken maar op de animatie van Purdue zie je vliegtuigonderdelen er aan de andere kant van het gebouw weer uitkomen, net zoals op videobeelden.quote:Op zondag 29 juni 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.
Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...
De animatie van Purdue was van WTC1, niet WTC2. Daarbij, er zijn limieten aan hoe gedetailleerd je zo'n EEM analyse kunt maken. Je moet het dan ook zien als een schatting, een idee van hoe het gebeurd zou kunnen zijn. Een 100% waarheidsgetrouwe simulatie is onmogelijk met de huidige technieken en zal ook nooit gerealiseerd kunnen worden. Het is immers een model, oftewel een vereenvoudiging van de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 22:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.
[..]
Zie ik niet in de animatie..
Meer animatie:
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm
In het NIST impact model van de Twin Towers zaten 500.000 nodes, en als je een beetje bekend bent met EEM weet je hoe bizar veel dat zijn. Veel beter dan dat zal het niet gaan worden, daar zijn simpelweg de technieken niet voor beschikbaar, en die zullen er ook nooit komen.
Dat betekent niet dat zo'n analyse geen nut of waarde heeft, maar dat je realistisch moet blijven in hoeverre de techniek in staat is zulke complexe gebeurtenissen te vangen in modellen.
Dat is de enige kritiek die je hebt op dat filmpje, dat het niet de "achterkant" van de impact laat zien?quote:Op zondag 29 juni 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.
Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...
Mijn punt is dat de animaties niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar je zegt zelf ook al dat dit ' n "schatting" is. Mij lijkt dat in dit soort " schattingen " de inhoud van 'n verdieping en evt verstevigingen meer dan details zijn.quote:Op zondag 29 juni 2008 09:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik weet niet precies welk punt je probeert te maken maar op de animatie van Purdue zie je vliegtuigonderdelen er aan de andere kant van het gebouw weer uitkomen, net zoals op videobeelden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Verstevigingen? .
Hoe nuttig is het om alleen een vijftigste verdieping te verstevigen? Ontlast je daarmee daadwerkelijk de onderliggende 49 verdiepingen van het gewicht van de 60 er boven?.
Ik denk dat een UPSje, serverrackje of kluisje verdomde veel minder indruk op een 767 maakt dan bijvoorbeeld een liftkoker.
.Hoe nuttig is het om alleen een vijftigste verdieping te verstevigen? Ontlast je daarmee daadwerkelijk de onderliggende 49 verdiepingen van het gewicht van de 60 er boven?
. Ik denk dat een UPSje, serverrackje of kluisje verdomde veel minder indruk op een 767 maakt dan bijvoorbeeld een liftkoker.
Ik ga naar huis.
Dat EEM analyses niet 100% de werkelijkheid nabootsen was allang bekend en dat is meerdere malen in dit en voorgaande topics gezegd. Purdue heeft met name de structurele response van het gebouw getracht te simuleren, wat interessant is voor de vakgroep die de simulaties heeft uitgevoerd.quote:Op zondag 29 juni 2008 15:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn punt is dat de animaties niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar je zegt zelf ook al dat dit ' n "schatting" is. Mij lijkt dat in dit soort " schattingen " de inhoud van 'n verdieping en evt verstevigingen meer dan details zijn.
NIST heeft gedetailleerdere simulaties gedaan dan Purdue. Wie zegt dat NIST en Purdue dergelijke zaken niet in haar model hebben meegenomen, danwel hebben afgewogen of het significant genoeg was om mee te nemen in de modelvorming?
Ik heb het idee dat je verwachtingen van dergelijke modelvorming te hoog liggen, en de accuraatheid ervan te laag inschat. Om een voorbeeldje te geven: men kan tegenwoordig auto crashtests met EEM analyse doen, aangezien het dermate goed de werkelijkheid kan nabootsen dat er nauwelijks significante verschillen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 29-06-2008 17:27:15 ]
Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikelquote:Op zaterdag 28 juni 2008 22:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.
[..]
Zie ik niet in de animatie..
In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.
Had ik ook al opgemerkt iddquote:Op zondag 29 juni 2008 17:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikel
In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.
uhm ik heb gelinkt naar zowel 'n animatie van wtc 1 als 2 crash.quote:Op zondag 29 juni 2008 17:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikel
In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.
WTC 2 : http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm
2 avi files.
Maar.. ook op de 91 verdieping van de North tower was iets ongebruikelijks.(zolas eerder gequote)
Het Data center, NIST noemt dit typical workspace, maar dat was het zeker niet.
Waar dat Data center dan uit bestond en welke gevolgen dit had voor de crash (en bijbehorende animatie) blijft voor mij n ? Uit de Purdue animatie lijkt te blijken dat dit geen gevolgen had.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Is dit allemaal wel relevant? Met die simulatie is wel aangetoond dat een vliegtuig dat gebouw kan binnenvliegen.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.
Erin kennelijk wel , maar erdoor? IMO is het op de video's de neus die erdoor heenkomt (maar dat zullen anderen ongetwijfeld anders zien) , en dat zie ik in de animaties niet terug.quote:Op zondag 29 juni 2008 17:56 schreef Toryu het volgende:
Is dit allemaal wel relevant? Met die simulatie is wel aangetoond dat een vliegtuig dat gebouw kan binnenvliegen.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.
Relevantie : indien op de video's de neus erdoor komt en in de animatie is dit niet terug te zien klopt of de animatie niet of de video is fake, of ik zie het niet goed dat kan ook.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
http://www.911myths.com/index.php/Nose_outquote:Op zondag 29 juni 2008 18:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Erin kennelijk wel , maar erdoor? IMO is het op de video's de neus die erdoor heenkomt (maar dat zullen anderen ongetwijfeld anders zien) , en dat zie ik in de animaties niet terug.
Relevantie : indien op de video's de neus erdoor komt en in de animatie is dit niet terug te zien klopt of de animatie niet of de video is fake, of ik zie het niet goed dat kan ook.
Ja het is 9/11 myths, maar die nose out is duidelijk GEEN nose out. Het is ook gewoon misleidend om je te beaseren op vage beelden die van héél veraf gemaakt zijn, terwijl alle andere beelden die beter zicht hadden op die zijde geen nose out laten zien.
Vage beelden ? Valt wel mee vind ik.quote:Op zondag 29 juni 2008 18:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
Ja het is 9/11 myths, maar die nose out is duidelijk GEEN nose out. Het is ook gewoon misleidend om je te beaseren op vage beelden die van héél veraf gemaakt zijn, terwijl alle andere beelden die beter zicht hadden op die zijde geen nose out laten zien.
Ik ben niet de enige die dat denkt te zien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het zal je verbazen, maar wat mensen denken te zien is niet zo verdomde relevant.
Ik zie in wolken soms ook grote tieten of strakke billen.
Ik zie in wolken soms ook grote tieten of strakke billen.
Ik ga naar huis.
Ik zie in de wolken soms experimenten met EM velden.quote:Op zondag 29 juni 2008 19:52 schreef nietzman het volgende:
Het zal je verbazen, maar wat mensen denken te zien is niet zo verdomde relevant.
Ik zie in wolken soms ook grote tieten of strakke billen.
Je weet dat 'n groot gedeelte van het werk van NIST gebaseerd is op (o.a. niet vrijgegeven) video's en foto's?
Zij zullen ongetwijfeld niet van zichzelf zegen dat ze iets denken/menen te zien, maar dat ze het zien.quote:Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zij zeggen dat 'n motor en het landingsgestel door het wtc heen kwamen.quote:Op zondag 29 juni 2008 20:44 schreef nietzman het volgende:
En zij zeggen dat het geen noseout is. Typisch hè?
Het object in de video's lijkt mij te verbranden in de explosie en vind het ook helemaal niet op iets dergelijks lijken.
NIST zegt volgens mij niets over het object in de video's, maar heb ook niet alle kennis direkt paraat.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dan nog, één of twéé videos. Da's dan nog altijd net zoiets als zeggen dat er een raket in het pentagon vloog omdat er naast honderden ooggetuigen die een vliegtuig zágen, éen iemand is die iets hoorde dat "sounded like a missile."
Ik ga naar huis.
Een motor is natuurlijk flink wat steviger dan een holle glasvezel neus hequote:Op zondag 29 juni 2008 21:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zij zeggen dat 'n motor en het landingsgestel door het wtc heen kwamen.
Het object in de video's lijkt mij te verbranden in de explosie en vind het ook helemaal niet op iets dergelijks lijken.
NIST zegt volgens mij niets over het object in de video's, maar heb ook niet alle kennis direkt paraat.
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.quote:Op zondag 29 juni 2008 17:56 schreef Toryu het volgende:
Is dit allemaal wel relevant? Met die simulatie is wel aangetoond dat een vliegtuig dat gebouw kan binnenvliegen.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uhuh, net als alle complot-filmpjes. En die geloof je voor het gemak wèl.quote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken.
Ik ga naar huis.
Nee want de achterliggende cijfers zijn gelukkig door de mensen van de universiteit uit hun duim gezogenquote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
Ze hebben de nummers gechrunched en onder het mom van toegankelijkheid ook de resultaten omgezet in een visuele presentatie.
Ah daar is het geraaskalk weer. Er staan nog wat vragen voor je open.quote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah ben je er weer?quote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
En met al jouw gilles de la tourette aanvallen, vage filmpjes en misplaatste hoogmoed bewijs je wel wat?quote:Op zondag 29 juni 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
?!! aangetoond ... je kan de animatie ook met een lege toiletrol maken. Dus dan is het dat ook waar. Er is zóóó niets aangetoond met dat animatietje.
En dan mis ik voornamelijk nog de argumentatie die verder reikt dan 'waarom maken we dan geen messen van aluminium?'quote:Op zondag 29 juni 2008 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ah daar is het geraaskalk weer. Er staan nog wat vragen voor je open.
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.quote:Op zondag 29 juni 2008 23:42 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En dan mis ik voornamelijk nog de argumentatie die verder reikt dan 'waarom maken we dan geen messen van aluminium?'
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dit kan je ook omdraaien dat mensen die klakkeloos geloven wat ze te zien te horen en te lezen krijgen en totaal alles ontkennen van de complots. Als ik de lijst met complots zie kun je er zowiezo al velen door strepen met gezond verstand.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:24 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik vroeg geen oordeel over de media, maar een oordeel over de complotgelovers.
Als je er al vanuit gaat dat de onderzoekers verkeerde blauwdrukken van de WTC torens hebben gekregen krijg ik al snel het idee dat je wel klakkeloos geloofd wat complotgelovers zeggen.
Als ik dit topic doorlees worden net zoveel dingen ontkracht met artikelen video's etc als dat de complot theorien met links en dergelijke komen. Probeer er maar ens met gezond verstand en wij als burgers die nooit alle details zullen weten, maar eens de waarheid te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Positive_Thinking op 30-06-2008 08:53:50 ]
zo als welke ??quote:Op maandag 30 juni 2008 08:43 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
En dit kan je ook omdraaien dat mensen die klakkeloos geloven wat ze te zien te horen en te lezen krijgen en totaal alles ontkennen van de complots. Als ik de lijst met complots zie kun je er zowiezo al velen door strepen met gezond verstand.
geldstromen, belangen en macht .. tonen toch echt wel aan dat overheden tot zeer vuile spelletjes in staat zijn.quote:Als ik dit topic doorlees worden net zoveel dingen ontkracht met artikelen video's etc als dat de complot theorien met links en dergelijke komen. Probeer er maar ens met gezond verstand en wij als burgers die nooit alle details zullen weten, maar eens de waarheid te zien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Welke belangen en geldstromen hebben we het hier over? De mensen die een vaag youtube filmpje in elkaar knutselen, er een boek over schrijven, en er vervolgens mee het talkshow- en schnabbelcircuit in duiken?quote:Op maandag 30 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo als welke ??
[..]
geldstromen, belangen en macht .. tonen toch echt wel aan dat overheden tot zeer vuile spelletjes in staat zijn.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ach daar hebben we weer zo'n fantastische oneline.quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Ik post een simulatie waarin redelijk accuraat wordt berekend wat er zou gebeuren als er een vliegtuig het wtc in zou vliegen. Het enige wat je daarop te antwoorden hebt is dat ie zóóó dom is, vind je het dan vreemd dat me dan het gevoel bekruipt dat je achterliggende site niet eens gelezen hebt?
Maar goed, als wij het niet snappen kom dan maar eens met een goed onderbouwde, natuurkundig onderlegde uitleg die verder gaat als '''messen van alu!!!!11 Birdstrikes!!! kijk dan!!!'' en dan komen we tenminste ergens.
Er staat nog een vraag voor je open.quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee inderdaad. En ondanks al jouw kennis van zaken kun je ons niet goed uitleggen hoe het dan wel zit. Zou je toch aan het denken moeten zetten.quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Het is lastig. En het wordt nog lastiger gemaakt door mensen die allerlei rare theorien op het net gooien. Probeer maar eens op google wat informatie over de WTC torens te vinden je krijgt vooral complotverhalen.quote:Op maandag 30 juni 2008 08:43 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
En dit kan je ook omdraaien dat mensen die klakkeloos geloven wat ze te zien te horen en te lezen krijgen en totaal alles ontkennen van de complots. Als ik de lijst met complots zie kun je er zowiezo al velen door strepen met gezond verstand.
Als ik dit topic doorlees worden net zoveel dingen ontkracht met artikelen video's etc als dat de complot theorien met links en dergelijke komen. Probeer er maar ens met gezond verstand en wij als burgers die nooit alle details zullen weten, maar eens de waarheid te zien.
Maar ook zonder alle details goed te weten te komen kun je een zeer helder beeld krijgen van wat er gebeurd is. Niet van alle miljoenen details die er zijn rond de aanslagen, maar zeker wel de grote lijnen.
Nee, jouw argumenten zijn van dusdanig hoog technisch niveau dat ik er geen touw aan vast kan knopen.quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Doe nu niet of je het niet weet.quote:Op maandag 30 juni 2008 10:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Welke belangen en geldstromen hebben we het hier over? De mensen die een vaag youtube filmpje in elkaar knutselen, er een boek over schrijven, en er vervolgens mee het talkshow- en schnabbelcircuit in duiken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je hebt nog een vraag over een serie voorlopig ongefundeerde uitspraken open staan. Heb je überhaupt de intentie daar nog iets aan te doen?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het wordt steeds leuker het 911 Complot. Overigens heeft Open Complicity het wel behandeld maar niet specifiek onder de UMS naam.quote:Urban Moving Systems: the US-Israeli 9/11 Financial Nexus
With the global awakening of what really happened on 9/11 surging ahead at full steam, many people are now aware of facts such as prior government knowledge of the attacks, the mysterious collapse of WTC 7, all of the military and terror drills going on at the same time of the attacks, and the possibility that WTC 1, 2 and 7 were brought down by controlled demolition, and not by fire.
What is not known by the majority of these people, but is as equally important as WTC 7 is the story of Urban Moving Systems. It is no surprise that the hidden history of Urban Moving Systems remains unknown to of the majority of the American population, and even within the 9/11 truth community, since it's story was never included in the official 9/11 Commission Report, and has been absent from all of the popular 9/11 "truth movies."
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 30-06-2008 19:42:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zijn behoorlijk wat sites die deze info al jaren delen:quote:Op maandag 30 juni 2008 19:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het wordt steeds leuker het 911 Complot. Overigens heeft Open Complicity het wel behandeld maar niet specifiek onder de UMS naam.
http://www.whatreallyhappened.com/sears.html
Als je hier teveel aandacht aan schenkt lees je al snel termen als anti semiet..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
