9-11 in scene gezet #2

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 19:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Allemaal rond de impact zones?

Allemaal ? Geen idee.

quote:

The NIST report provides some information about "General Description of Tenant Layout." For the floors in question it says, "Generally open space filled with workstations. Offices, conference rooms, and work areas in exterior corners."

But on the 95th floor, Marsh & McLennan had a "large walled data center along north and east sides," according to the NIST report. And that's exactly where the plane hit – the north wall of the 95th floor.

Fuji Bank had torn up the 81st floor, he said, and stripped it down to the bare bone to reinforce the trusses so that the floor could hold more weight. Then they had built a raised floor and filled the entire floor with server-size Uninterrupted Power Supply (UPS) batteries.

The NIST documents that accompany the final report confirm the source's information that Fuji Bank had reinforced the 81st floor.

http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html

Kun jij nou echt niks in je eigen woorden uitleggen en durf je nou echt nooit stelling te nemen Resonancer?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 19:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.

Zowat alles is te verkrijgen. Sommige info zal je wel via de FOIA moeten gaan en zal je de transactiekosten + overmaakkosten kosten en je zal de benodigde software nodig hebben. Enige uitzondering zal de informatie zijn die niet eigendom is van het NIST.

quote:

Wel of geen beton om de core ?

De NIST is daar 100% duidelijk over. En dat is je al eens verteld.

quote:

Verstevigde verdiepingen,

De NIST is daar 100% duidelijk over.

quote:

1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.

Want? En die info is toch bekend, dus wat is je punt?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 20:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Allemaal ? Geen idee.
[..]

Als je dat niet weet, waarom kom je er dan in deze context mee?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 17:02 schreef ToT het volgende:
Beetje over the top om alles op 1 kluitje te gooien als conspiracy die tot 9/11 heeft geleid, maar ik be het er well mee eens dat als je in AL die zaken 100% blindelings gelooft, dat je wel het stadium van "een gezonde dosis scepsis hebben" enigszins voorbij bent.

beetje rare manier van redeneren..
ik zou zeggen, bekijk de zaken stuk voor stuk en vel pér zaak een oordeel..
wat de uitkomst van al die zaken bij elkaar is zie je later wel..
als de uitkomst dan is: "allemaal waar" of "allemaal onwaar" of iets daartussenin, dan is dat de uitkomst lijkt me..
of zou jij bij de uitkomst "allemaal waar" redeneren: "maar dat wordt een beetje over de top, weetjewat: ik gooi bv chemtrails en de moonhoax eruit...." ?

interessant, tvp

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je dat niet weet, waarom kom je er dan in deze context mee?

Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.

quote:

And they all made it out because an enormous elevator machine room happened to be located on the 81st floor, where the nose of the jet hit.
http://www.usatoday.com/news/nation/2002/05/17/stairway.htm

Zie ik niet in de animatie..

Meer animatie:
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm

[ Bericht 37% gewijzigd door Resonancer op 28-06-2008 22:36:16 ]

Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?


Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 23:37 schreef Toryu het volgende:
Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?

Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.

Dacht je nu werkelijk dat de "truthers" uit zijn op discussie? Het enige wat ze willen is hun onzinnige platitudes herhalen zodat ze hun banale wereldbeeld in elk geval voor zichzelf kunnen bevestigen en herbevestigen.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 23:37 schreef Toryu het volgende:
Conclusie...? Vliegtuigen kun geen gebouw binnen vliegen?
En wat wil je met de 2e link?


Je doet echt precies hetzelfde als Lambiekje. Hersenloos links dumpen en dan wachten tot er weer iets zinnigs gezegd wordt zodat je nog meer links kunt dumpen.
Als het nog ff zo door gaat ga ik (wederom) afhaken. Het lijkt wel alsof we tegen een muur aan het praten zijn.

Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.

Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...

quote:

Op zondag 29 juni 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.

Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...

Ik weet niet precies welk punt je probeert te maken maar op de animatie van Purdue zie je vliegtuigonderdelen er aan de andere kant van het gebouw weer uitkomen, net zoals op videobeelden.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 22:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.
[..]

Zie ik niet in de animatie..

Meer animatie:
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm

De animatie van Purdue was van WTC1, niet WTC2. Daarbij, er zijn limieten aan hoe gedetailleerd je zo'n EEM analyse kunt maken. Je moet het dan ook zien als een schatting, een idee van hoe het gebeurd zou kunnen zijn. Een 100% waarheidsgetrouwe simulatie is onmogelijk met de huidige technieken en zal ook nooit gerealiseerd kunnen worden. Het is immers een model, oftewel een vereenvoudiging van de werkelijkheid.

In het NIST impact model van de Twin Towers zaten 500.000 nodes, en als je een beetje bekend bent met EEM weet je hoe bizar veel dat zijn. Veel beter dan dat zal het niet gaan worden, daar zijn simpelweg de technieken niet voor beschikbaar, en die zullen er ook nooit komen.

Dat betekent niet dat zo'n analyse geen nut of waarde heeft, maar dat je realistisch moet blijven in hoeverre de techniek in staat is zulke complexe gebeurtenissen te vangen in modellen.

quote:

Op zondag 29 juni 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je doet maar, ik herhaal en vul aan met info wat ik eerder zo hersenloos zei:
Vliegtuigen vliegen op video's DOOR de gebouwen heen, dat zie ik op de animaties niet terug.

Als ik moet wachten tot er iets zinnigs over gezegd wordt dan...

Dat is de enige kritiek die je hebt op dat filmpje, dat het niet de "achterkant" van de impact laat zien?

quote:

Op zondag 29 juni 2008 09:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik weet niet precies welk punt je probeert te maken maar op de animatie van Purdue zie je vliegtuigonderdelen er aan de andere kant van het gebouw weer uitkomen, net zoals op videobeelden.

Mijn punt is dat de animaties niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar je zegt zelf ook al dat dit ' n "schatting" is. Mij lijkt dat in dit soort " schattingen " de inhoud van 'n verdieping en evt verstevigingen meer dan details zijn.

Verstevigingen? .

Hoe nuttig is het om alleen een vijftigste verdieping te verstevigen? Ontlast je daarmee daadwerkelijk de onderliggende 49 verdiepingen van het gewicht van de 60 er boven? .

Ik denk dat een UPSje, serverrackje of kluisje verdomde veel minder indruk op een 767 maakt dan bijvoorbeeld een liftkoker.

quote:

Op zondag 29 juni 2008 15:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mijn punt is dat de animaties niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar je zegt zelf ook al dat dit ' n "schatting" is. Mij lijkt dat in dit soort " schattingen " de inhoud van 'n verdieping en evt verstevigingen meer dan details zijn.

Dat EEM analyses niet 100% de werkelijkheid nabootsen was allang bekend en dat is meerdere malen in dit en voorgaande topics gezegd. Purdue heeft met name de structurele response van het gebouw getracht te simuleren, wat interessant is voor de vakgroep die de simulaties heeft uitgevoerd.

NIST heeft gedetailleerdere simulaties gedaan dan Purdue. Wie zegt dat NIST en Purdue dergelijke zaken niet in haar model hebben meegenomen, danwel hebben afgewogen of het significant genoeg was om mee te nemen in de modelvorming?

Ik heb het idee dat je verwachtingen van dergelijke modelvorming te hoog liggen, en de accuraatheid ervan te laag inschat. Om een voorbeeldje te geven: men kan tegenwoordig auto crashtests met EEM analyse doen, aangezien het dermate goed de werkelijkheid kan nabootsen dat er nauwelijks significante verschillen zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 29-06-2008 17:27:15 ]

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 22:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Omdat het onderdeel van het " allemaal " is.
[..]

Zie ik niet in de animatie..

Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikel

In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.

quote:

Op zondag 29 juni 2008 17:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikel

In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.

Had ik ook al opgemerkt idd

quote:

Op zondag 29 juni 2008 17:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Misschien omdat de animatie over de noord toren gaat en je quote over de zuid toren... Uit hetzelfde artikel

In the north tower, the first to be hit, the jet slammed into the center of the building at the 94th through 98th floors — well above the north tower's 81st floor elevator machine room.

uhm ik heb gelinkt naar zowel 'n animatie van wtc 1 als 2 crash.

WTC 2 : http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/WTC_genko_e.htm
2 avi files.

Maar.. ook op de 91 verdieping van de North tower was iets ongebruikelijks.(zolas eerder gequote)
Het Data center, NIST noemt dit typical workspace, maar dat was het zeker niet.
Waar dat Data center dan uit bestond en welke gevolgen dit had voor de crash (en bijbehorende animatie) blijft voor mij n ? Uit de Purdue animatie lijkt te blijken dat dit geen gevolgen had.

Is dit allemaal wel relevant? Met die simulatie is wel aangetoond dat een vliegtuig dat gebouw kan binnenvliegen.
Met of zonder serverruimte of machinekamer van lift.