BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ze hadden geloof ik de beschikking over de blueprints van de twin towers en boeing.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Ik zal hem maar nog eens posten:
En lees vooral dit achterliggende stuk met de onderbouwing van het filmpje!
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De blueprint hebben ze wrs gekregen van de Port Authority, de eigenaar van het WTC. Ik neem aan dat evt veranderingen in de constructie zijn doorgegeven aan de betrokkenen, zeker weten doe ik het niet. Maar dat is geen reden om de simulatie als onbetrouwbaar af te doen als daar geen enkele aanleiding of aanwijzingen voor zijn.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Die EEM analyse is met haar inherente tekortkomingen een redelijke simulatie van wat er gebeurd zou kunnen zijn. Wat wel met grote zekerheid is vast te stellen is dat de torens niet dmv een CD zijn ingestort, daarvoor zijn er teveel gegevens bekend die een CD tegenspreken.
Laten we niet vergeten dat wanneer een hypothese niet nodig is om een gebeurtenis te verklaren, het niets meer is dan speculatie. Een onnodige hypothese is er per definitie één waarvoor geen bewijs is vereist. Als er geen feiten voor een hypothese zijn uit te leggen, dan is er niets dat kan worden geleerd door de hypothese te onderzoeken.
Een CD van het WTC is zo'n hypothese.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 28-06-2008 11:03:23 ]
Een CD van het WTC is zo'n hypothese.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 28-06-2008 11:03:23 ]
Lambiekje, ga zo door en je wint........een tijdelijke ban, that is!
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Mods kunnen toch heul niet bannen?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:01 schreef ToT het volgende:
Lambiekje, ga zo door en je wint........een tijdelijke ban, that is!
Ik heb even alle echt laatdunkende opmerkingen verwijderd.
Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:36 schreef Positive_Thinking het volgende:
Blijft de vraag staan van wie gekregen?
Zijn dit de laatst geupdate blueprints of zijn er nog verandereing geweeest in de constructie en niet verwerkt?
Ik laat open of het waar is niet en of er meer achter zit. Laat dat duidelijk zijn.
Maar info die we zelf niet kunnen controleren en/of achteraf vrij gegeven wordt door partijdige partijen. Dan zet ik er bij voorbaat al grote vraagtekens bij.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
En wat is het belang daarvan dan?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat het einde er niet op staat he, Zodat je kan zien hoe het vliegtuig er aan de andere kant weer uit komt.
Het gaat er om om aan te tonen dat een vliegtuig best wel een stalen en betonnen constructie kan vernielen. Of en hoe het er aan de andere kant uitkomt maakt niet veel uit voor die bewering.
Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State). Het punt is dat ook de vleugels en achtervleugel als boter in de torens fietsten... en dát is een fysieke onmogelijkheid. Dat maakt het voor mijn dat het gewoon een cartoonimpact was en dat het NOOIT EN TE NIMMER een vliegtuig geweest kan zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op welke paper doel je?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 12:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is pas nog een wetenschappelijke paper gegeven waar het tegendeel in stond. Jij weet toch alles zo goed? Dan mag jij nu uit gaan leggen waar ze het fout hebben. Zoniet, hou dan ajb op met dergelijke ongefundeerde en onbewezen uitspraken.
Die in de loop der tijd meerdere definities heeft gehad, wie weet welke definitie Lambiekje aan traagheid heeft toegeschreven.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen uitleg. Dat is 1 weinig zeggend woord.
Uhuh, dus als een 'klein' B25tje zónder swept wings en met een lagere snelheid met gemak in een ouder gebouw met een uit veel meer staal bestaande constructie kan vliegen, kan een 767 het niet in een WTC.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
de romp van het vliegtuig had ook best voor de helft in de torens gekund (zie bv Empire State).
Kijk, zelfs een grafiekje voor je;
De impact van een 767 veroorzaakt 160 maal zoveel kinetische energie als een Mitchell.
[ Bericht 20% gewijzigd door nietzman op 28-06-2008 12:47:49 ]
Ik ga naar huis.
.
Want als er explosieven zijn gebruikt is de valversnelling hoger? Of de traagheid ineens lager?quote:
Typisch weer zo'n gevalletje de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Maar ik ben blij dat je een poging waagt.
In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus wat dat betref geloof je ook niks van de complot theorien neem ik aan.
Wel een beetje vreemd om er maar vanuit te gaan dat de tekeningen misschien niet goed zijn. Zo kun je voor alles wel een excuus verzinnen om het in twijfel te trekken.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
Er is een subtiel verschil tussen sceptisch zijn over wat er in de media komt en geloven dat de Amerikaanse overheid met de hulp van fantasie-AIDS, reptillians, hologrammen, controlled demolitions, Tomahawks, mindcontrol en chemtrails 9/11 in scene heeft gezet.
Ik ga naar huis.
Beetje over the top om alles op 1 kluitje te gooien als conspiracy die tot 9/11 heeft geleid, maar ik be het er well mee eens dat als je in AL die zaken 100% blindelings gelooft, dat je wel het stadium van "een gezonde dosis scepsis hebben" enigszins voorbij bent.
Dat is ook altijd zo grappig bij mensen die in een complot geloven. Er zijn geen middenwegen. Of je gelooft in een complot, of je bent een vriendje van Bush.
In mijn geval is het toch echt zo dat ik Bush een ontzettend eikel en een blamage voor Amerika vind. Maar ik ben ervan overtuigd dat 9/11, zeker in de grote lijnen, zo gegaan is als de officiele onderzoeken uitwijzen. Er zullen vast wel teveel fouten zijn gemaakt en mensen zullen 9/11 hebben uitgebuit. Echter zie ik nergens redenen om aan te nemen dat overheidsdiensten het bewust hebben laten gebeuren of eraan hebben meegewerkt.
In mijn geval is het toch echt zo dat ik Bush een ontzettend eikel en een blamage voor Amerika vind. Maar ik ben ervan overtuigd dat 9/11, zeker in de grote lijnen, zo gegaan is als de officiele onderzoeken uitwijzen. Er zullen vast wel teveel fouten zijn gemaakt en mensen zullen 9/11 hebben uitgebuit. Echter zie ik nergens redenen om aan te nemen dat overheidsdiensten het bewust hebben laten gebeuren of eraan hebben meegewerkt.
Ik vroeg geen oordeel over de media, maar een oordeel over de complotgelovers.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:26 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
In veel gevallen trek ik mijn twijfels over zaken in de media ja. Of denk je werkelijk dat alle media echt zo onafhankelijk is en nooit in zaken een bepaalde richting op gestuurd wordt? En dat gebeurt zeer zeker op politiek gebied en op zaken waar grote belangen spelen, of waar belangrijke mensen voordeel bij hebben.
Ik denk liever zelf na over zaken van wat er kan, mogelijk is en welke belangen er spelen, dan gelijk alles klakkeloos te geloven, omdat het zo in het ieuws is.
Als je er al vanuit gaat dat de onderzoekers verkeerde blauwdrukken van de WTC torens hebben gekregen krijg ik al snel het idee dat je wel klakkeloos geloofd wat complotgelovers zeggen.
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 10:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Bij reconstructie via computer vraag ik me 1 ding af.
Van wie hebben ze alle gedetallieerde informatie gekregen om de recontructie na te maken.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Allemaal rond de impact zones?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 19:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De info was imo tot op zekere hoogte gedetailleerd, NIST geeft helaas niet al hun gebruikte data en input vrij.
Wel of geen beton om de core ? Verstevigde verdiepingen, 1 verdieping vol accu's. Lijkt me info die vrij belangrijk is om computermodellen te schrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
