Pauw & Witteman #30: Van de wal in de Sloot.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:21 schreef matthijst het volgende:
Beetje zielig doen alsof Joran een heilige is.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:21 schreef matthijst het volgende:
Door demand viel, ach, da's maar hoe je het bekijkt: die gasten worden uitgenodigd om daar na 3 jaar even hun "kijk ons eens open en eerlijk zijn" showtje te geven. Beetje zielig doen alsof Joran een heilige is.
Peter R. was uiteraard niet uitgenodigd om dat verhaal te ondersteunen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:22 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Heb jij de hele uitzending wel gezien. De ouders zeiden zelf dat Joran vroeger niet altijd de makkelijkste was.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:24 schreef matthijst het volgende:

[..]

Haha, ja, 1 regeltje, omdat hij bij een psychiater had gelopen. Daarna volgde een stortvloed van verhalen over hoe Joran met zijn vriendinnetjes om ging, die zn moeder nu nog "mam" noemden...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:21 schreef matthijst het volgende:
Door demand viel, ach, da's maar hoe je het bekijkt: die gasten worden uitgenodigd om daar na 3 jaar even hun "kijk ons eens open en eerlijk zijn" showtje te geven. Beetje zielig doen alsof Joran een heilige is.
Peter R. was uiteraard niet uitgenodigd om dat verhaal te ondersteunen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:22 schreef Arcee het volgende:
Wat Joran betreft. Ik denk niet dat-ie Holloway vermoord heeft. Ik denk wel dat er iets gebeurd is waardoor ze niet meer leeft, maar dat hij daar niks aan kon doen. Iets van die strekking.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:24 schreef matthijst het volgende:

[..]

Haha, ja, 1 regeltje, omdat hij bij een psychiater had gelopen. Daarna volgde een stortvloed van verhalen over hoe Joran met zijn vriendinnetjes om ging, die zn moeder nu nog "mam" noemden...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:23 schreef SCH het volgende:
Hij sprak nu ineens tegen wat hij zelf jarenlang heeft beweerd, dat het OM een tunnelvisie kan hebben, dat verdachten onder druk of omstandigheden tot merkwaardige verklaringen of zelfs bekentenissen kunnen komen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:26 schreef matthijst het volgende:

[..]

Zoiets denk ik ook. Hij zal haar heus vast hebben vermoord, waarom zou ie. Denk wel dat ie er meer van weet, of dat hij nog een flink stuk in het verhaal heeft weggelaten.
Maar wat er ook is gebeurd: hij heeft al die aandacht allemaal aan zichzelf te danken, zelfs nu komt ie vrij arrogant over... Je zou toch denken dat als je echt van niks weet je gewoon alle medewerking verleent.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:26 schreef matthijst het volgende:

[..]

Zoiets denk ik ook. Hij zal haar heus vast hebben vermoord, waarom zou ie. Denk wel dat ie er meer van weet, of dat hij nog een flink stuk in het verhaal heeft weggelaten.
Maar wat er ook is gebeurd: hij heeft al die aandacht allemaal aan zichzelf te danken, zelfs nu komt ie vrij arrogant over... Je zou toch denken dat als je echt van niks weet je gewoon alle medewerking verleent.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:26 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Lul toch niet. Ze zeggen toch ook dat ze erg boos op hem zijn geweest door zijn leugens. Op het einde zegt zijn moeder zelfs nog dat hij die 116 dagen gevangenis heeft verdient omdat hij leugens heeft verteld.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:27 schreef SCH het volgende:
Ik kende dat verhaal ook niet over de benzinepomp en dat ze met een man was gezien en zo. Dat zijn toch ook wel rare verhalen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet, maar ik had van hem een inhoudelijk verhaal verwacht waarin hij met sterke argumenten zou komen. Hij sprak nu ineens tegen wat hij zelf jarenlang heeft beweerd, dat het OM een tunnelvisie kan hebben, dat verdachten onder druk of omstandigheden tot merkwaardige verklaringen of zelfs bekentenissen kunnen komen.

De man die de 2 van Putten vrij kreeg, die notabene de moord bekend hadden (hoezo liegen Peter) zegt nu ineens dat je gewoon de waarheid moet vertellen als je niks hebt te verbergen. Zijn de 2 van Putten dan toch de daders volgens Peter?

Nee hoor, niemand weet hoe het zit in deze zaak maar het verhaal van De Vries was volstrekt ongeloofwaardig en hing van rancune en oogkleppen aan elkaar.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:27 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Arrogant over komen betekent dat je niet alle medewerking verleend?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Lacherig doen over die gePhotoshopte foto over een vermist meisje.
Tot 2x toe Peter R. om excuses vragen...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Lacherig doen over die gePhotoshopte foto over een vermist meisje.

quote:

Tot 2x toe Peter R. om excuses vragen...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Lacherig doen over die gePhotoshopte foto over een vermist meisje.
Tot 2x toe Peter R. om excuses vragen...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:32 schreef Kidney_Bean het volgende:
Joran: 'ja ik zat uren in een isoleercel, mocht met niemand contact hebben, had geen boek niks'. Vraag: 'Hoe wist je dan dat de anderen vrij waren?' Joran: 'ja dat hoorde ik van de vrouwelijke medegevangenen'

ehhh... je had toch met niemand contact Joran?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:32 schreef SCH het volgende:
Dat van die excuses is toch niet zo gek?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:33 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ach, ik vind het een beetje stoerdoenerij, dat ie maandag tegen zijn vriendjes kan zeggen dat ie Peter R. mooi op z'n plek gezet heeft... Gast is 20, zou toch denken dat ie in de afgelopen 3 jaar wat volwassener zou zijn...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:34 schreef SCH het volgende:
Ik vond het ook geen sterke uitzending. Kwam ook door De Vries. Had weinig zin op deze manier.

In zo'n uitzending hoeft toch niet naar boven te komen of hij het heeft gedaan. Ik had meer willen horen over hun ervaringen, hoe hij verder gaat enz. Maar bovenal is het verder vooral geen interessante jongen, niet al te slim en niet erg van de diepgang en de analyse. Dus eigenlijk niet zo'n hele uitzending waard. Ik vond die moeder nog het eerlijkst en meest open.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:32 schreef Kidney_Bean het volgende:
Als er een video van Nathalie is met een man naderhand, waarom is die dan niet gelijk laten zien? Had Joran nergens last van gehad.. En nee, OM van Aruba had vast liever die video dan gelijk in de openbaarheid gehad, want dat gedoe met Joran leidde ook nergens toe, hadden ze de zaak sneller op kunnen lossen. Ik vrees dat deze zaak nooit opgelost gaat worden..

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:38 schreef golfer het volgende:
Zo te lezen heb ik niet gemist vandaag aan P&W.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:38 schreef golfer het volgende:
Zo te lezen heb ik niet gemist vandaag aan P&W.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:38 schreef matthijst het volgende:

[..]

Idd, da's wel vaag, net als dat pasje van het hotel...
Maar ad andere kant: was er ook niet zo'n verhaal dat een hoge pief van het OM de deur opendeed toen ze een huiszoeking van de vd Slootjes wilden doen? Dus dat ze vantevoren waren ingelicht?
Dan zou je toch denken dat pa vd Sloot ook wel ZELF een kopietje van die videoband zou kunnen regelen en op internet kunnen dumpen.
Of hebben ze op Arube youtube geblokkeerd

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:38 schreef matthijst het volgende:

[..]

Idd, da's wel vaag, net als dat pasje van het hotel...
Maar ad andere kant: was er ook niet zo'n verhaal dat een hoge pief van het OM de deur opendeed toen ze een huiszoeking van de vd Slootjes wilden doen? Dus dat ze vantevoren waren ingelicht?
Dan zou je toch denken dat pa vd Sloot ook wel ZELF een kopietje van die videoband zou kunnen regelen en op internet kunnen dumpen.
Of hebben ze op Arube youtube geblokkeerd

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:41 schreef kanszwam het volgende:
Hoe dat akkefietje ook was, Aruba is een klein eiland, iedereen kent elkaar daar.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:41 schreef Arcee het volgende:
Maar goed, ijzersterke setting vanavond, daar kunnen we het wel over eens zelfs. Zelfs SCH.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:34 schreef SCH het volgende:
Ik vond het ook geen sterke uitzending. Kwam ook door De Vries. Had weinig zin op deze manier.

In zo'n uitzending hoeft toch niet naar boven te komen of hij het heeft gedaan. Ik had meer willen horen over hun ervaringen, hoe hij verder gaat enz. Maar bovenal is het verder vooral geen interessante jongen, niet al te slim en niet erg van de diepgang en de analyse. Dus eigenlijk niet zo'n hele uitzending waard. Ik vond die moeder nog het eerlijkst en meest open.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:39 schreef SCH het volgende:


Het was te gecompliceerd voor je idd.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:43 schreef Veerboot het volgende:
Peter R. kwam inderdaad niet zo heel erg sterk over vanavond (zelf nogal last van tunnelvisie, zoals anderen hier al stellen), maar ik vond het aan de andere kant ook wel jammer dat hem niet echt de ruimte werd gegeven. Steeds als hij Joran klem wilde zetten, kwamen Pauw, Witteman of één van de ouders er doorheen. Of Peter het nou bij het juiste eind heeft of niet, ik had best wel willen zien dat hij zich live op televisie iets meer kon vastbijten, dat Joran iets meer had gezweet. Hij had nu op deze manier toch wel een redelijk makkelijk avondje. Ik bedoel eigenlijk te zeggen: nodig Peter uit en laat hem dan ook even z'n gang gaan, of nodig hem niet uit. Vond de hele uitzending nu al met al eigenlijk een beetje tegenvallen. Had op wat meer vuurwerk gehoopt.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:43 schreef golfer het volgende:

[..]

Ja, daar was ik al bang voor: een 'onderzoeks/misdaad/sensatie'-journalist versus een beetje domme familie.
Ik had er van te voren al hoge verwachtingen van toen ik de gastenlijst las.

Maar qua kijkcijfers en reakties dus een hit vandaag. Hetgeen weer eens aangeeft dat het niet zo om de inhoud gaat, maar om de vorm en de gasten.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:45 schreef SCH het volgende:


Te gecompliceerd voor je dus

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:22 schreef Arcee het volgende:
Wat Joran betreft. Ik denk niet dat-ie Holloway vermoord heeft. Ik denk wel dat er iets gebeurd is waardoor ze niet meer leeft, maar dat hij daar niks aan kon doen. Iets van die strekking.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:43 schreef Veerboot het volgende:
Peter R. kwam inderdaad niet zo heel erg sterk over vanavond (zelf nogal last van tunnelvisie, zoals anderen hier al stellen), maar ik vond het aan de andere kant ook wel jammer dat hem niet echt de ruimte werd gegeven. Steeds als hij Joran klem wilde zetten, kwamen Pauw, Witteman of één van de ouders er doorheen. Of Peter het nou bij het juiste eind heeft of niet, ik had best wel willen zien dat hij zich live op televisie iets meer kon vastbijten, dat Joran iets meer had gezweet. Hij had nu op deze manier toch wel een redelijk makkelijk avondje. Ik bedoel eigenlijk te zeggen: nodig Peter uit en laat hem dan ook even z'n gang gaan, of nodig hem niet uit. Vond de hele uitzending nu al met al eigenlijk een beetje tegenvallen. Had op wat meer vuurwerk gehoopt.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:16 schreef Kidney_Bean het volgende:
Ik snap niet waarom de hele familie wel ALLE spreektijd kreeg in het programma, maar Peter R steeds werd afgekapt.. vooral als er een vraag volgde die er juist toe deed, waar Joran vast kwam te zitten.. Dan werd hij steeds gered door ofwel Pauw of Witteman, of door één van zijn ouders. Een aantal keer zei Witteman 'ja daar komen we later op terug', waarop De Vries terecht zei: 'ja geef hem nog even bedenktijd'. Erg jammer, want zo bleven de prangende vragen onbeantwoord.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom moet Joran nog zweten? De zaak is geseponeerd immers. Het was een miskleun om er nu nog zo'n anti-rechercheur tegen aan te gooien.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:47 schreef Taurus het volgende:
Wat ik trouwens in dit topic niet zo goed begrijp is dat afleveringen als geheel op diepgaandheid of interessante gasten of 'sterkte' wordt beoordeeld. Ik zie het meer als een nieuwsbespreking, ze zijn altijd actueel, en actualiteit is niet altijd sterk, interessant, intelligent of enorm boeiend. Maar het kijkt lekker weg en het geeft wat achtergrond bij hedendaagse omstandigheden, dat lijkt me meer aan de orde.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 10:40 schreef kreischer2000 het volgende:
Nu ook op geenstijl

quote:

Voor wie het gisteravond heeft gemist, verwijzen wij graag even naar Uitzending Gemist. Intikken: Pauw en Witteman. Datum: vrijdag 11 januari. Gasten: de voltallige familie Van der Sloot. Zelden zagen wij zo’n ingestudeerd toneelstukje. De pleitbezorgers van “geen lijk, geen zaak” zakten finaal door het ijs. Door toedoen van Peter R. de Vries. In eerste instantie wisten de tafelheren de misdaadverslaggever nog de mond te snoeren, maar al snel verloren zij de controle en ging De Vries los. Op Joran en op zijn vader. Volgens De Vries een stel pathetische leugenaars. Joran, net als Ali B getooid met petje, wist zich duidelijk geen raad. Hem was toch immers een kritiekloze uitzending beloofd in een KWALITEITS-programma. Welnu Joran; SPELTIP 17: vertrouw nooit de publieke omroep en al zeker niet de VARA. Maar goed, dankzij Pauw en Witteman zijn nu zelfs de laatste twijfelaars overtuigd van Joran’s aandeel in de verdwijning van Natalee Holloway. En dat scheen Joran zich ook te beseffen. Want onmiddellijk na de aftiteling ging het mis. Joran, opgegroeid op de Antillen, had wel wat meer rEsPeKt verwacht van De Vries. Op beeld bleef ie uiterlijk kalm. Maar na de uitzending draaide Joran door en gooide een glas water in het gezicht van Peter. Nobody f*cks with Joran van der Sloot...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:57 schreef SCH het volgende:
Joran

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:53 schreef SCH het volgende:
Volgens Peter is dit meteen weer een teken dat Joran het gedaan heeft

quote:

"Misschien wil meneer de Vries ons helpen met ons onderzoek," zei de moeder van Joran van der Sloot aan het einde van een geruchtmakende uitzending. Peter R. de Vries bedoelde ze. Die zat naast haar aan tafel en had het voorbije uur bij herhaling haar zoon Joran die tegenover hem zat voor leugenaar uitgemaakt. Naast de zoon zat de vader. Het ging een uur lang over de verdwijning van Natalee Holloway in 2005 en de rol van Joran daarbij.

De uitnodiging van de moeder aan De Vries was bedoeld als ultieme blijk van goede wil, een poging de schade te herstellen en de verdenking weg te poetsen. De hele uitzending diende dat doel, duidelijk moest worden dat Joran helemaal niet zo'n vreemde jongen is en dat was bijna gelukt. "Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen," schreef het ANP in een verslag van de uitzending. Daarmee was het vreemde gedrag van de zoon weer wat verklaard. Alleen was de verslaggever niet ter plekke, want dan was het verhaal anders geweest.

Jeroen Pauw kondigde het programma af, het beeld schakelde over naar het NOS-journaal en toen gebeurde het.
Op mijn Twitter verscheen een bericht van Corrie Gerritsma:
"camera stopt en joran gooit peter r de vries een glas wijn in zijn gezicht"
Ik dacht even dat ze een grapje maakte en twitterde terug:
":-) en vervolgens ontkent hij dat"

Maar het bleek echt zo te zijn. Corrie zat in de studio en zag het gebeuren.

Hier doet ze verslag, compleet met foto van de confrontatie na afloop: "Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uit gingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam?"

En zo mislukte een pr-stunt dan toch nog. Door Joran zelf.

Op de foto, het laatste beeld van de uitzending. Zie hier de foto van Corrie.

Update: Reportage op Radio 1 journaal met reacties Peter R de Vries ("raar slot") en Paul Witteman ("afschuwelijk"). Verslaggever was ter plekke in de studio aanwezig. Joran weigerde commentaar. Luister hier.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:13 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Dat blijkt niet uit Peter's woorden.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij psychologiseert meteen weer en geeft aan dat Joran dus blijkbaar zijn gedrag niet onder controle heeft en dat het hele verhaal in het interview van ouders daarvoor dus in twijfel moet worden getrokken.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:00 schreef Ronaldsen het volgende:
ik ben nu aan het kijken via uitzendinggemist en hoor Joran gewoon zeggen dat hij gelogen heeft.

en dat petje dat hij op heeft is echt bespottelijk

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:16 schreef honda1990 het volgende:

[..]

Idd hij probeerde enriek inglesias na te doen toen hij bij jensen zat denk ik

OT: Dat verhaal van die ouders, ik zag hem wel eens met meisjes lopen en toen was er niks aan de hand is natuurlijk een non-redenatie. De gasten die 2 vliegtuigen het wtc in lieten vliegen gedroegen zich ook voorbeeldig dus wat dat betreft was het verhaal onnodig. Die moeder kwam trouwens wel geloofwaardig over die...vader daarentegen Ik heb de uitzending van peter r. de vries over de nathalee holloway zaak ook gezien en daar was ook al duidelijk geworden dat de kans er in zit dat de vader van joram er meer van weet. Jammer dat peter niet de kans greep kreeg om dat verhaal onder joram's vader' neus te schuiven.

Viel jullie het ook op dat joram telkens zei: Hun zeiden dit Hun gingen mij hard ondervragen ipv. zei gingen dit zei gingen mij hard ondervragen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:57 schreef Don_Gurgen het volgende:
Ik heb alleen het laatste stuk gezien. Maar het moment dat Peter met die foto uit zijn zak komt en Joran onder druk zet viel me wel op dat Joran wederom leek te liegen. Hij wist er volgens mij alles van en ook wanneer Peter hem confronteerde dat hij dat wist en dat Joran er voor betaalt had wist hij niet hoe hij moest reageren. Hij leek wel een jongetje dat betrapt is met zijn hand in de koekjestrommel.

Ik weet dat het niet iets is dat hem schuldig maakt of dat bewijst dat hij de moordenaar is. Maar ik kreeg uit dat korte stukje wel het gevoel dat Joran nog steeds niet het achterste van zijn tong laat zien en daar waar hem nodig lijkt de werkelijkheid verdraait. Voor mij staat niet vast dat hij het heeft gedaan, maar zeker ook niet dat hij het niet heeft gedaan. Het feit dat Peter hem dusdanig heeft weten op te jagen dat Joran water/wijn over hem heen gooide maakt dit gevoel er bij mij niet minder op.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Je kan de naam van Joran niet eens correct spellen maar hebt wel kritiek op zijn taalgebruik.

Vergeet niet dat hij zijn halve leven vooral Engels heeft gesproken.
Je spelt de naam van Jora

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 07:26 schreef csar het volgende:
Na de uitzending kreeg Peter een glas wijn van Joran over zich heen. Bron: Radio 1.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.

Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.

Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef BigFire het volgende:
Peter zegt helemaal niet dat Joran het gedaan heeft.. hij denkt het alleen wel wat heel normaal is natuurlijk. hij heeft gelogen in de verklaringen, zijn verhaal die hij nu heeft is zwak(en wordt zelfs ontkent door één van z'n vrienden), hij heeft een photoshop laten maken om onduidelijke redenen, en op een gegeven moment houd hij ook z'n mond dicht tegen de politie. hij is het laatst met haar gezien en er zijn geen andere verdachten. hij is hoofdverdachte en blijft dat ook...gek hč?? geen enkele reden om dan Peter zo aan te vallen en wijn in z'n gezicht te gooien. het zegt wat over Joran..

dat hij nu vrijuit gaat is terecht omdat er geen bewijs is.. zo werkt ons rechtssysteem gelukkig. maar er is geen enkele reden om te denken dat hij onschuldig is. daarvoor is er teveel gebeurd en is z'n verhaal te zwak. zo te zien is het charme offensief van pap en mam in goede aarde gevallen bij veel Fok!kers... maar het veranderd echt helemaal niks aan de zaak zelf.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Je kan de naam van Joran niet eens correct spellen maar hebt wel kritiek op zijn taalgebruik.

Vergeet niet dat hij zijn halve leven vooral Engels heeft gesproken.
Je spelt de naam van Jora

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:31 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Joran keek ontiegelijk vaak naar Pauw en Witteman toen De Vries een lastige vraag stelde. Zo van "help me een beetje".

quote:

Dit is een tijdelijke versie van de site i.v.m. de drukte.

[...]

Joran van der Sloot gooit glas wijn (water?) in gezicht Peter R. de Vries

Vriendin S. zorgde ervoor dat we bij de uitzending van Pauw en Witteman waren. Een speciale uitzending, want aan tafel ging het maar over één onderwerp: Joran van der Sloot. Hij was er samen met zijn ouders. Peter R. de Vries zat ook aan tafel. Familie van der Sloot leek erg beheerst en rustig. Heel veel discussie kwam er niet, want daarvoor kreeg de Vries niet voldoende ruimte van de presentatoren. Wat er precies gebeurd is op Aruba weten we nu nog niet, maar wel dat Joran zich blijkbaar heel rustig voordeed, maar van binnen kookte van woede en zich zelf niet in de hand had.

Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uit gingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam?

Op bovenstaande foto Peter R. de Vries, Paul Witteman, de moeder van Joran - die probeert uit te leggen wat er is gebeurd - en een stukje Jeroen Pauw. Spannend man, tv!

Oja, ik durfde geen foto te maken, met twee bewakingsagenten naast dit groepje. Maar Rickert wel.

120108 00:34

Update:

Direct na het incident zag ik op een scherm in de studio een herhaling van de actie van Joran . Waarschijnlijk zullen we dat maandag wel te zien krijgen in P&W

120108 12:25.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:25 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:

En het lijkt mij dat ook peter moet toegeven dat het gek is dat het onderzoek zich nooit gericht heeft op Nathalie en haar contacten / pc / familie / achtergrond. Hoeft dan helemaal niets te zeggen, maar het levert wel een beter beeld op.

quote:

Joran gooit wijn naar Peter R.
AMSTERDAM - Een woedende Joran van der Sloot heeft gisteravond na Pauw en Witteman een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries gegooid.

Joran was naar de uitzending gekomen om zijn onschuld te bepleiten. Maar Peter R. de Vries die zich al lange tijd heeft vastgebeten in de zaak, wist gaande de uitzending Joran aardig klem te zetten.

Na de aftiteling nam Joran wraak en gooide een glas in het gezicht van De Vries. De crimereporter riep dat het zo prikte in zijn ogen. Joran verdween daarop snel uit de studio met zijn vader.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:01 schreef Ronaldsen het volgende:


Alleen al het feit dat hij gelogen heeft maakt hem zeer verdacht

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:43 schreef delapoko het volgende:
Zou het niet zo kunnen zijn dat de 2 families dit hebben gepland om geld te verdienen en het meisje gewoon verbergen?
Of hebben Joran en Natalie dit expres gedaan en dat Natalie zich verbergd?
De vader van Joran zou rechter worden. Kan dit ermee te maken hebben? Om hem te weerhouden om rechter te worden in Aruba?

Zo kun je nog meer dingen bedenken.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 20:44 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ik gok dat ze is ontvoerd door buitenaardse wezens.
Dude, serieus, blijf van de paddo's af

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 22:19 schreef Arcee het volgende:
Het wijnincident gezien.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waarom is dat wijn incident te zien?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:25 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
Wat ik wel gek vind in het verhaal van Peter is dat hij niet kan voorstellen dat een 17 jarige jongen in paniek samen met zijn vrienden een lulverhaal bedenkt om in hun geval te verdoezelen dat ze haar achtergelaten hebben op het strand. Dat lijkt mij best een plausible reactie. En Peter moet toch weten hoe 'gek' menselijk handelen kan zijn.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:09 schreef Peter6000 het volgende:

[..]

Omdat het lekker scoort, ik ben ook speciaal gaan kijken omdat ik het gooien wilde zien.

Al gaf die mening van Plasman, dat de familie van der Sloot alleen maar kon verliezen (met oa als voorbeeld dat het fenomeen zwijgen tijdens een verhoor eigenlijk alleen door een deskundige kan worden uitgelegd)ook wel iets van diepgang aan de reportage.
[..]

In NOVA.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist , dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist , dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:19 schreef starla het volgende:
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=6213320&md5=ded3cd219c74c2457ff5e74efca2f4c7

quote:

[b]Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef

Ik kende dat verhaal ook niet over de benzinepomp en dat ze met een man was gezien en zo. Dat zijn toch ook wel rare verhalen.

Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog 3 keer is gebruikt.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:45 schreef Duderinnetje het volgende:
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:

[..]

Dat is alleen maar een teken van onmacht.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:

[..]

Dat is alleen maar een teken van onmacht.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:52 schreef Morendo het volgende:
Wat voor motief had Joran eigenlijk kunnen hebben voor het vermoorden van dat meisje?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:58 schreef roburt het volgende:

[..]

per ongeluk?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef roburt het volgende:
waarom was die Joran trouwens de hele uitzending zo'n grijns op zijn kop

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:57 schreef Duderinnetje het volgende:

[..]

Ga er maar aanstaan, als je onschuldig zou zijn. Stel je dat eens voor.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:
Pauw en Witteman hadden achteraf gezien zelf de regie wat beter moeten houden. Dat gebeurde niet, dus krijg je dit soort reacties van een gefrustreerde ''puber, hals, malloot, etc...'').

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:56 schreef roburt het volgende:
Er is ook geen andere reden dat De Vries hem zo graag schuldig wilt zien.
Het gaat hem om die punten. Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.

@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:

[..]

Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:20 schreef Duderinnetje het volgende:

[..]

Ja die is echt oprecht

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:


Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.

De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)

Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:22 schreef jmac het volgende:

[..]

Meer dan joran ja

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:21 schreef roburt het volgende:

[..]

klopt maar ze liegen nu nog steeds.
dit hoeft ook geen bewijs te zijn, maar dat ze blijven zwijgen daar kan ik mij niks bij voorstellen.
en dat je dan nog verdachter wordt als je dit weer gaat recht zetten is een slecht excuus want met dit onzin verhaal is juist alles zo opgeblazen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:

Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef Dirk-Kuijt het volgende:

[..]

Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog is gebruikt.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ik kan me daar weinig bij voorstellen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:45 schreef Duderinnetje het volgende:

Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:06 schreef kinkajoe het volgende:
Ik heb de uitzending wel gezien, maar het boek niet gelezen en de uitzending van Peter R ook nog niet gezien.

Wel heb ik het stukje wat hier staat gelezen.

Natalee Holloway (in the rebound).

Het blijft natuurlijk vreemd dat Joran nog steeds niet wil vertellen hoe hij is thuisgekomen. Waarom zwijgen als je niets te verbergen hebt?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:39 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik begrijp niet zo goed waar mensen dit vandaan halen, hij zegt dat hij is thuisgebracht door 1 van die 2 jongens, alleen die jongens zeggen van niet. Dan is het toch niet meteen zeker dat dat de leugen van Joran is?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:44 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee maar eerst zegt hij door Deepak en die ontkent in een ondervraging, daarmee geconfronteerd zegt Joran o nee het was Satish, Satish zegt ook nee , toen heeft Joran gezwegen.

Dat wordt er bedoelt

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:54 schreef axis303 het volgende:
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:54 schreef axis303 het volgende:
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:55 schreef computergirl het volgende:

[..]

En die analyse is......

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:47 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja, maar ik vertrouw die Deepak en Satish net zo min.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 12:02 schreef SCH het volgende:
Ik vind die hele insteek zo verkeerd. De zaak is geseponeerd en daarmee basta.

Het gaat niet aan dat Pauw en Witteman nog eens detectivje gaan spelen en daarvoor zo'n De Vries aan tafel halen. Ze hadden het gewoon over het verloop van de zaak moeten hebben maar ik vind het genant dat de schuldvraag maar centraal blijft staan. Als Plasman bedoelt dat de familie zich daar niet voor had moeten laten lenen dan heeft ie gelijk.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 12:10 schreef Tarabass het volgende:

[..]

En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:

[..]

Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.

De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)

Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 12:10 schreef Tarabass het volgende:

[..]

En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 12:38 schreef Qwea het volgende:

[..]

En dus daarom ben ik van mening dat zn pa erbij betrokken is.

quote:

'Buren 'blij' met arrestatie Van der Sloot De arrestatie van Joran van der Sloot leidt tot opluchting bij zijn buren... '


'Losgeslagen pubertje'Joran van der Sloot stond bekend als een 'vervelend losgeslagen pubertje' dat de buurt zodanig intimideerde, dat omwonenden alleen anoniem hun verhaal willen doen. Bekijk de reportage van 4 in het Land

quote:

Op zondag 13 januari 2008 13:08 schreef Brammetje het volgende:

[..]

Zie ook onderstaande filmpje:

http://www.rtl.nl/(/actue(...)an_van_der_Sloot.xml

quote:

Moeder Joran maakt excuses
door een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - FILMPJE Direct na het incident kwam de moeder van Joran van der Sloot om excuses te maken.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.
Ook zijn analytisch vermogen vind ik ongekend.
Maar Pa vd Sloot is een slimme rat

quote:

Op zondag 13 januari 2008 13:38 schreef Taurus het volgende:

[..]

Heel veel..? En bovendien gebruikt hij behoorlijk wat voorgaand onderzoek van de politie. Analytisch vermogen De Vries heeft echt nooit iets scherps of iets indrukwekkends gezegd IMO, en dat kan ook niet. TV-misdaadjournalisten hebben namelijk maar 1 doel en dat is net als elke tv-maker tv maken. Er zal altijd wel 'n nobel verhaal uitkomen dat ze begaan zijn met slachtoffers en mensen willen duidelijk maken hoe slecht het gesteld is met de samenleving of met het rechtsysteem of met de politie, maar dat is de schijnheil ten top als je het mij vraagt.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:06 schreef MeneerMuis het volgende:

[..]

Kijk eens op zijn website, en je ziet dat hij bij meerdere zaken betrokken is geweest bij de oplossing.
En wat De Vries altijd doet, is een onderzoek weer oppakken, dus dan lijkt het me logisch dat hij voorgaand onderzoek van de politie gebruikt, anders is er geen beginnen aan.

Als jij vind dat hij nooit iets scherps of indrukwekkends heeft gezegd, vraag ik me toch af of jij ooit wel eens naar zijn programma kijkt / zijn columns op zijn site leest / zijn interviews wel eens bekijkt. Hieruit is namelijk duidelijk te zien dat het precies het tegenovergestelde is dan wat jij zegt.

Ik vraag me dan ook wel eens af op welke manier jullie zouden willen zien dat onopgeloste zaken opnieuw in het licht worden gezet. Ik kan me namelijk geen betere manier voorstellen dan De Vries momenteel doet.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:47 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

De Arubaanse politie werd in hun onderzoek naar de familie Holloway gedwarsboomd door de FBI. Niet zo gek dus.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:40 schreef Miracle_Drug het volgende:
Ik heb het boek gelezen en ik ben er van overtuigt dat Joran het niet gedaan heeft. Ik ben geen fan van Peter R de Vries, dat zal ook wel meespelen. Wat een oetlul eigenlijk, klagen dat z'n ogen prikken van een beetje wijn.

Ik had waarschijnlijk heel wat anders gedaan als ik Joran was, uitgehaald of zoiets, dus ik vond het nog netjes van hem eerlijk gezegd.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:08 schreef NoCigar het volgende:
"Dat heb je goed opgevoed." Auw.
Ik vond de moeder nog wel het aardigst.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cocksnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......

Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:52 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:38 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ja, want stel je voor dat je de politie zou helpen achterhalen wat er nou echt gebeurd is...

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:51 schreef ASroma het volgende:
ach die nathalie was een cokesnuivende dronkenzak, ze is compleet van de kaart die zee ingegaan nadat Joran & Crew haar hadden achtergelaten op het strand. Ze is verdronken en verscheurd door haaien of door de zeestroming meegenomen.......

Joran en die vrienden zijn helemaal niet in staat zoiets te doen. Laat staan uberhaupt een motief om dat eventueel te doen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:51 schreef honda1990 het volgende:
Ik zou zowieso niet graag in de schoenen van van der sloot staan...als hij het wel heeft gedaan moet je je hele leven oppassen dat je niks verkeerds zegt en er is ook nog zoiets als een geweten. En als hij het niet heeft gedaan: dan kijkt iedereen je aan als de moordenaar/medeplichtige/dat hij er meer van weet en moet je altijd en overal verdedigen zonder dat ook maar iemand (op een paar na) gelooft.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:47 schreef DrDentz het volgende:
Hmm uit de hele uitzending toen van Peter R de Vries kwam ook het smsje dat Joran stuurde die avond "ik ben thuis, zie je morgen" naar boven.. zoiets is raar om te sturen naar iemand die je zelf thuis heeft gebracht. Het lijkt me waarschijnlijker dat Joran tot op de dag van vandaag niet eerlijk zegt hoe hij thuis is gekomen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:40 schreef Retro-Marcel het volgende:
Ik vind het raar dat sommige hier spreken over tunnelvisie en de vergelijking met de puttense moordzaak gaat ook mank vind ik.

quote:

ten eerste heeft hij veel gelogen (zonder duidelijk reden) en nu houdt hij gewoon zijn bek terwijl hij haar voor het laatst gezien heeft. De verklaringen waarom hij niet meer meewerkt met de zaak vind ik ook vreemd.

quote:

Wat ook raar is, dat is dat Deepak en Satish, Joran eerst helpen door een verhaal te verzinnen en daarna hem niet meer helpen omdat ze verklaren dat ze hem niet hebben thuis gebracht. Joran zegt dat ze liegen maar daar hebben ze volgens mij geen reden voor. Wat dus zou betekenen dat Joran liegt.

quote:

Het zou ook kunnen dat die broers er wel iets mee te maken hebben, wat verklaart waarom ze eerst helpen met een leugen te verzinnen (of misschien doen ze dit uit vriendschap?). Later verklaren ze (wat mogelijk dus ook een leugen is) dat ze joran niet meer thuis hebben gebracht zodat het onderzoek niet meer op hun gericht is.

quote:

Ik ben wel benieuwd naar de beweeg redenen van die broers om joran te helpen...

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef henkway het volgende:

[..]

SMS je naar iemand waarvan hij wist dat ze dood was

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:20 schreef henkway het volgende:
Ik hoop echt dat er nog eens wat komt boven drijven

quote:

Op zondag 13 januari 2008 15:38 schreef Morendo het volgende:
Ik vrees dat de van der Sloot's binnenkort weer als 'gezellig gezinnetje' op tv zullen verschijnen om de imagoschade te herstellen die Joran nu weer heeft aangericht. Wellicht bij Andries Knevel?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Holloway?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:29 schreef matthijst het volgende:
Over die swipe cards: was al bekend schijnbaar (tussen 1:30 en 3:24 gebruikt), maar Joran heeft zelf gezegd dat hij die tijd met Natalee was, dus suf om dat aan te voeren.

Dit is wel aardig:
- Volgens Deepak belde Joran hem om 02:26 op 30 mei en zei dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Ene "Freddy" zei dat Joran hem op 31 mei had verteld dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet, na Natalee bewusteloos op het strand te hebben achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes hem thuis hadden afgezet en toen met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat Deepak hem had opgehaald en hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat Satish hem heeft opgehaald en dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.

Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:


Ik snap die hetze tegen Peter R. de Vries echt totaal niet.
Als je onschuldig bent dan kan en moet je eigenlijk gewoon overal eerlijk antwoord op geven. Dat heeft hij niet gedaan, waardoor het niet zo gek is dat mensen een bepaalde achterdocht krijgen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:

[..]

Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 03:12 schreef Scandalous het volgende:

[..]

Als je er echt niets mee te maken hebt dan wil je toch juist meewerken, zodat je onschuld vanzelf bewezen zal worden?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:

[..]

Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:52 schreef jpjedi het volgende:
Oprah Winfrey gaat er woensdag ook een hele uitzending aan wijden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:55 schreef Qwea het volgende:

[..]

link?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:23 schreef Taurus het volgende:

[..]

Als je alsnog de laatste blijkt die haar gezien kan hebben, ligt dat wat ingewikkelder denk ik. Het is niet zo dat hij nú nog liegt (mocht hij onschuldig zijn), hij hééft gelogen en heeft dat toegegeven. En hij heeft er ook redenen voor gegeven - naar hij zelf zegt. Als onschuldigen die liegen meteen schuldig zijn vrees ik dat dat wel vaker is voorgekomen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:29 schreef henkway het volgende:

[..]

Die reden waren dat het verhaal niet klopte, dat was onderuitgehaald doordat de bewakingscamera,s hem hadden moeten zien toen hij Natale bij het hotel afgezet had.
Dat gaf hij toe dat hij dus Natalee niet bij het Hotel heeft afgezet.
Maar de ID kaart van Natalee is wel door iemand bij de Hotelingang gescand.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:55 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Niet geheel waar, het betrof een elektronische pas voor toegang tot de kamerdeur van het hotel waar totaal drie mensen een identiek exemplaar van bezaten op dat moment waardoor niet is vast komen staan dat ook daadwerkelijk Nathalie de kamer is binnengegaan.

Realiseerde me gister trouwens pas dat ik in dat hotel een week heb doorgebracht in 2004

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:15 schreef honda1990 het volgende:

[..]

mag ik je aanraken?

quote:

NOVA besteelt Pauw & Witteman

Grote consternatie op het Mediapark. Het tv-programma NOVA blijkt stiekem mee te kijken met de concullega's. Kwestie van even doorlussen dat tv-signaal en bingo. En daarom had NOVA zaterdag de ECHTE beelden van het Joran van der Sloot Wijnincident. Pauw en Witteman wilden dat tv-moment onder de pet houden. Regisseur Bert van der Veer had het fragment in de kluis gestopt, want er was met de Vanderslootjes afgesproken die beelden NIET uit te zenden. Bert van der Veer, die naam komt u wellicht bekend voor. En dat kan kloppen. Als RTL programmadirecteur maakte hij ooit een bloemetjesgordijn van RTL4. Ook wist hij de wederopstanding van Veronica - wederom als programmadirecteur - begin deze eeuw vakkundig de kop in te drukken. Toen hij aan de macht zat, vond hij het heerlijk mensen te ontslaan vertelde hij destijds in Nieuwe Revu. Sindsdien is onze Bert druk bezig met aambeien, columpjes en boekjes. (Die hij overigens niet zelf schrijft. Hij jat gewoon her en der wat teksten. En voor je het weet heb je weer een boek vol.) Deze ontslaggrage, plagiërende pijproker wilde ons de beelden van een wijnverspreidende Joran onthouden. En nu wil hij onze favoriete Raad voor de Journalistiek inschakelen. Want journalistiek gezien heeft NOVA het ethisch besef van een pinda. Nee, dit muisje gaat nog een staartje krijgen. Oorlog bij de Publieke Omroep! Ik kan niet slapen Bert.

Dr. Long Wood | 14-01-08 | 08:57 | Link

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:53 schreef SuikerVuist het volgende:
Het wijnincident op Fox News:

http://www.youtube.com/watch?v=KUkxQlMdo-k

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:57 schreef jmac het volgende:

[..]

"What a Jerk", "Take him out" en dan een boksgebaartje

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:57 schreef jmac het volgende:

[..]

"What a Jerk", "Take him out" en dan een boksgebaartje

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:09 schreef SuperrrTuxxx het volgende:

[..]

Amerikanen zijn altijd zo snel geschokt.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:16 schreef henkway het volgende:

[..]

De FBI zal hem de rest van zijn leven proberen hem erin te luizen, ze hebben O J Simpson ook te pakken gekregen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 21:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Slaat dit op mijn uitspraak? Ik vind dat in die Puttense moordzaak de Vries zo heeft zitten hameren op onderzoek naar de onschuld van die twee engerds dat het hem - tevens door bewijs niet voldoende te achten - nog gelukt is ook. Ik vind het feit dat die twee mensen hebben gelogen over schuld (ze hebben bekend) vele malen dubieuzer dan de leugens die van der Sloot heeft geuit. En daar hoor je de Vries niet over, die probeert dat bij die twee mannen juist te verdoezelen.
Wat ik met die vergelijking wil zeggen is dat als Joran wél schuldig was bevonden, het me niets zou verbazen als de Vries dan voor zijn onschuld onderzoek zou doen. En ja, omdat bewijs als je DNA bijvoorbeeld tot het oneindige gaat nazoeken wel eens een tikkeltje twijfelachtig gaat worden lukt dat al snel. Dat wil ik zeggen, de Vries doet niets anders dan TV maken en de held uithangen, en dat is wel begrijpelijk, maar dat maakt hem niet sympathiek naar mijn mening. Vandaar dat ik dat glas wijn wel kan begrijpen en dat ik er ook best om moest lachen Ik keur het uiteraard niet goed.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:48 schreef Ofyles2 het volgende:
Maar de meeste aandacht gaat uit naar Brinkman en Griffith, ook al heeft de laatste flink teleurgesteld in de Kamer.

Ik hoop op vuurwerk tussen die twee politici, aangezien de ene de Antillen liever kwijt dan rijk is en de ander juist connecties met Suriname heeft.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 23:26 schreef Wup het volgende:
wat spreekt die Brinkman irritant
eh...eh...eh... stotter...eh...eh