TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
In mijn ogen is hij nog steeds verantwoordelijk voor de dood / vermissing van dat meisje.
Hopelijk komt het nog eens boven water
Hopelijk komt het nog eens boven water
World Wrestling Entertainment
Ik heb dubbele gevoelens in deze zaak.
Ik denk dat Joran te dom is om een perfecte moord te plegen.
Maar ik vind het erg verdacht dat je hem helemaal niet hoort over het feit dat hij het meisje in dronken toestand alleen achter heeft gelaten op het strand.
Een normaal mens zou zich toch vreselijk schuldig moeten voelen op het moment dat ze blijkt verdwenen te zijn. Daar hoor je hem helemaal niet over.
Ik denk dat Joran te dom is om een perfecte moord te plegen.
Maar ik vind het erg verdacht dat je hem helemaal niet hoort over het feit dat hij het meisje in dronken toestand alleen achter heeft gelaten op het strand.
Een normaal mens zou zich toch vreselijk schuldig moeten voelen op het moment dat ze blijkt verdwenen te zijn. Daar hoor je hem helemaal niet over.
Peter zegt helemaal niet dat Joran het gedaan heeft.. hij denkt het alleen wel wat heel normaal is natuurlijk. hij heeft gelogen in de verklaringen, zijn verhaal die hij nu heeft is zwak(en wordt zelfs ontkent door één van z'n vrienden), hij heeft een photoshop laten maken om onduidelijke redenen, en op een gegeven moment houd hij ook z'n mond dicht tegen de politie. hij is het laatst met haar gezien en er zijn geen andere verdachten. hij is hoofdverdachte en blijft dat ook...gek hè?? geen enkele reden om dan Peter zo aan te vallen en wijn in z'n gezicht te gooien. het zegt wat over Joran..
dat hij nu vrijuit gaat is terecht omdat er geen bewijs is.. zo werkt ons rechtssysteem gelukkig. maar er is geen enkele reden om te denken dat hij onschuldig is. daarvoor is er teveel gebeurd en is z'n verhaal te zwak. zo te zien is het charme offensief van pap en mam in goede aarde gevallen bij veel Fok!kers... maar het veranderd echt helemaal niks aan de zaak zelf.
dat hij nu vrijuit gaat is terecht omdat er geen bewijs is.. zo werkt ons rechtssysteem gelukkig. maar er is geen enkele reden om te denken dat hij onschuldig is. daarvoor is er teveel gebeurd en is z'n verhaal te zwak. zo te zien is het charme offensief van pap en mam in goede aarde gevallen bij veel Fok!kers... maar het veranderd echt helemaal niks aan de zaak zelf.
"We hebben die flair, we hebben die jus!"
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
Heb het opgenomen en gekeken vanochtend, een briljante uitzending. Trillend als een rietje zat Joran op de stoel. Schaamteloosheid kende bij de vader van Joran geen grenzen toen hij suggereerde dat het de familie van het meisje zelf was die het had gedaan. Wel iets te vaak ging het om zijn leugens, maar verder top!!!
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
Volledig mee eens, goed verwoord.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef BigFire het volgende:
Peter zegt helemaal niet dat Joran het gedaan heeft.. hij denkt het alleen wel wat heel normaal is natuurlijk. hij heeft gelogen in de verklaringen, zijn verhaal die hij nu heeft is zwak(en wordt zelfs ontkent door één van z'n vrienden), hij heeft een photoshop laten maken om onduidelijke redenen, en op een gegeven moment houd hij ook z'n mond dicht tegen de politie. hij is het laatst met haar gezien en er zijn geen andere verdachten. hij is hoofdverdachte en blijft dat ook...gek hè?? geen enkele reden om dan Peter zo aan te vallen en wijn in z'n gezicht te gooien. het zegt wat over Joran..
dat hij nu vrijuit gaat is terecht omdat er geen bewijs is.. zo werkt ons rechtssysteem gelukkig. maar er is geen enkele reden om te denken dat hij onschuldig is. daarvoor is er teveel gebeurd en is z'n verhaal te zwak. zo te zien is het charme offensief van pap en mam in goede aarde gevallen bij veel Fok!kers... maar het veranderd echt helemaal niks aan de zaak zelf.
Alleen al het feit dat hij gelogen heeft maakt hem zeer verdacht
٩๏̯͡๏)۶
Komt omdat als ik een tekst schrijf ik meer nadenk over hoe ik iets wil zeggen dan dat ik let op m'n schrijfwijze, tijd voor google spellcheckerquote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan de naam van Joran niet eens correct spellen maar hebt wel kritiek op zijn taalgebruik.
Vergeet niet dat hij zijn halve leven vooral Engels heeft gesproken.Je spelt de naam van Jora
Oja jij schreef ook neit ipv niet who gives a f*ck
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Joran keek ontiegelijk vaak naar Pauw en Witteman toen De Vries een lastige vraag stelde. Zo van "help me een beetje".quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
Verder is die vader (bijna rechter geworden) zo'n onbetrouwbare vent... het straalt er gewoon vanaf. Constant op z'n hoede en sprak zeer duidelijk niet vanuit z'n hart. Heel berekenend allemaal.
Nou, hij zat er aardig nerveus bij, met op momenten tranerige oogjes en een rooie kop.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
Haters everywhere but I don't really care.
Dat viel mij ook op. Ik heb het niet zo ervaren als "help me een beetje", maar hij keek Peter nooit lang aan.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 16:31 schreef Freak187 het volgende:
[..]
Joran keek ontiegelijk vaak naar Pauw en Witteman toen De Vries een lastige vraag stelde. Zo van "help me een beetje".
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
http://www.camathome.com/quote:Dit is een tijdelijke versie van de site i.v.m. de drukte.
[...]
Joran van der Sloot gooit glas wijn (water?) in gezicht Peter R. de Vries
Vriendin S. zorgde ervoor dat we bij de uitzending van Pauw en Witteman waren. Een speciale uitzending, want aan tafel ging het maar over één onderwerp: Joran van der Sloot. Hij was er samen met zijn ouders. Peter R. de Vries zat ook aan tafel. Familie van der Sloot leek erg beheerst en rustig. Heel veel discussie kwam er niet, want daarvoor kreeg de Vries niet voldoende ruimte van de presentatoren. Wat er precies gebeurd is op Aruba weten we nu nog niet, maar wel dat Joran zich blijkbaar heel rustig voordeed, maar van binnen kookte van woede en zich zelf niet in de hand had.
Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uit gingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam?
Op bovenstaande foto Peter R. de Vries, Paul Witteman, de moeder van Joran - die probeert uit te leggen wat er is gebeurd - en een stukje Jeroen Pauw. Spannend man, tv!
Oja, ik durfde geen foto te maken, met twee bewakingsagenten naast dit groepje. Maar Rickert wel.
120108 00:34
Update:
Direct na het incident zag ik op een scherm in de studio een herhaling van de actie van Joran . Waarschijnlijk zullen we dat maandag wel te zien krijgen in P&W
120108 12:25.
Vanavond 22.15-22.45 uur NOVA Ned 2
02.25-06.00 uur HERHALING
Wijnincident
Joran van der Sloot, ex-verdachte in de
zaak-Natalee Holloway heeft een glas
wijn naar Peter R. de Vries gegooid. Dat
gebeurde na de uitzending van Pauw en
Witteman. Een terugblik op het gesprek
met Peter R. de Vries, Paul Witteman en
advocaat Peter Plasman.
02.25-06.00 uur HERHALING
Wijnincident
Joran van der Sloot, ex-verdachte in de
zaak-Natalee Holloway heeft een glas
wijn naar Peter R. de Vries gegooid. Dat
gebeurde na de uitzending van Pauw en
Witteman. Een terugblik op het gesprek
met Peter R. de Vries, Paul Witteman en
advocaat Peter Plasman.
De uitzending ging redelijk voor de Van der Slootjes, en dan op de valreep nog zo ontzettend je eigen ruiten ingooien.
anonieme razernist
Wat ik wel gek vind in het verhaal van Peter is dat hij niet kan voorstellen dat een 17 jarige jongen in paniek samen met zijn vrienden een lulverhaal bedenkt om in hun geval te verdoezelen dat ze haar achtergelaten hebben op het strand. Dat lijkt mij best een plausible reactie. En Peter moet toch weten hoe 'gek' menselijk handelen kan zijn.
En het lijkt mij dat ook peter moet toegeven dat het gek is dat het onderzoek zich nooit gericht heeft op Nathalie en haar contacten / pc / familie / achtergrond. Hoeft dan helemaal niets te zeggen, maar het levert wel een beter beeld op.
En ja natuurlijkl zeggen ouders dat hun kind niet tot moord in staat is. Maar hoevaak hoor je wel niet dat wanneer een moordenaar opgepakt wordt de buren zeggen dat het zo'n aardige man was die altijd keurig zijn vuilnis op tijd bij de deur zette. Hadden we nooit van hem gedacht.
Maar hoe dan ook, Joran's zaakje stinkt.
En het lijkt mij dat ook peter moet toegeven dat het gek is dat het onderzoek zich nooit gericht heeft op Nathalie en haar contacten / pc / familie / achtergrond. Hoeft dan helemaal niets te zeggen, maar het levert wel een beter beeld op.
En ja natuurlijkl zeggen ouders dat hun kind niet tot moord in staat is. Maar hoevaak hoor je wel niet dat wanneer een moordenaar opgepakt wordt de buren zeggen dat het zo'n aardige man was die altijd keurig zijn vuilnis op tijd bij de deur zette. Hadden we nooit van hem gedacht.
Maar hoe dan ook, Joran's zaakje stinkt.
Helaas onderzoekt men alleen Joran. Ik heb zelf nog enkele complot theorieen.
Het zou zo kunnen dat de ouders van het meisje de moord hebben gepleegd. Zoals gezegd is er geen onderzoek gedaan naar de kant van die ouders. Ze heeft een stiefvader. Ik denk dan, is de moeder (of stiefvader) rijk? Zou Natalie geld erven? Hoe is de relatie van Natalie met haar ouders?
De moeder is tot nu toe bezig geweest met een enorme media campagne in de VS. Heeft de moeder van het meisje een boek geschreven net als Joran? Verdient ze ook hieraan? Zou het niet zo kunnen zijn dat de 2 families dit hebben gepland om geld te verdienen en het meisje gewoon verbergen? Of hebben Joran en Natalie dit expres gedaan en dat Natalie zich verbergd?
De vader van Joran zou rechter worden. Kan dit ermee te maken hebben? Om hem te weerhouden om rechter te worden in Aruba?
Zo kun je nog meer dingen bedenken.
Het zou zo kunnen dat de ouders van het meisje de moord hebben gepleegd. Zoals gezegd is er geen onderzoek gedaan naar de kant van die ouders. Ze heeft een stiefvader. Ik denk dan, is de moeder (of stiefvader) rijk? Zou Natalie geld erven? Hoe is de relatie van Natalie met haar ouders?
De moeder is tot nu toe bezig geweest met een enorme media campagne in de VS. Heeft de moeder van het meisje een boek geschreven net als Joran? Verdient ze ook hieraan? Zou het niet zo kunnen zijn dat de 2 families dit hebben gepland om geld te verdienen en het meisje gewoon verbergen? Of hebben Joran en Natalie dit expres gedaan en dat Natalie zich verbergd?
De vader van Joran zou rechter worden. Kan dit ermee te maken hebben? Om hem te weerhouden om rechter te worden in Aruba?
Zo kun je nog meer dingen bedenken.
De Arubaanse politie werd in hun onderzoek naar de familie Holloway gedwarsboomd door de FBI. Niet zo gek dus.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 18:25 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
En het lijkt mij dat ook peter moet toegeven dat het gek is dat het onderzoek zich nooit gericht heeft op Nathalie en haar contacten / pc / familie / achtergrond. Hoeft dan helemaal niets te zeggen, maar het levert wel een beter beeld op.
Wow, slimme actie van die gast, zo toont hij toch maar aan dat het beeld van 'die lieve jongen' dat zijn moeder wanhopig probeerde neer te zetten tijdens de uitzending uit de lucht gegrepen is. Psycho..quote:Joran gooit wijn naar Peter R.
AMSTERDAM - Een woedende Joran van der Sloot heeft gisteravond na Pauw en Witteman een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries gegooid.
Joran was naar de uitzending gekomen om zijn onschuld te bepleiten. Maar Peter R. de Vries die zich al lange tijd heeft vastgebeten in de zaak, wist gaande de uitzending Joran aardig klem te zetten.
Na de aftiteling nam Joran wraak en gooide een glas in het gezicht van De Vries. De crimereporter riep dat het zo prikte in zijn ogen. Joran verdween daarop snel uit de studio met zijn vader.
Nou nou, hij gooit alleen een glas water / wijn naar iemand die 'm ruim een uur zit te bestoken met veel suggestieve vragen. Of 't al dan niet terecht is van Peter laten we er even buiten, maar iedereen reageert daar anders op natuurlijk 
. Psycho meteen gaat dan wat ver .
. Psycho meteen gaat dan wat ver .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Hij trilt gewoon helemaal op een gegeven moment. Wordt niet lang in beeld gebracht is je wellicht daarom ontgaan. Maar hij was verbaal gewoon geen partij voor de Vries en dat zag je heel goed in zijn houding. Lichaamstaal liegt niet.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:26 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik geloof niet dat Joran trillend als een rietje op de stoel zat, dat is geloof ik meer zijn houding die die altijd heeft. Hij heeft denk ik wel voor hetere vuren gestaan onderhand.
De 2 van Putten ook? Die zo vurig door Peter R. de Vries zijn verdedigd maar keihard hebben gelogen.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 16:01 schreef Ronaldsen het volgende:
Alleen al het feit dat hij gelogen heeft maakt hem zeer verdacht
Wie weet na hoeveel dagen Joran is opgepakt en of in de dagen ervoor al publielijk was dat Nathaly vermist was?
Ik gok dat ze is ontvoerd door buitenaardse wezens.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 18:43 schreef delapoko het volgende:
Zou het niet zo kunnen zijn dat de 2 families dit hebben gepland om geld te verdienen en het meisje gewoon verbergen?
Of hebben Joran en Natalie dit expres gedaan en dat Natalie zich verbergd?
De vader van Joran zou rechter worden. Kan dit ermee te maken hebben? Om hem te weerhouden om rechter te worden in Aruba?
Zo kun je nog meer dingen bedenken.
Dude, serieus, blijf van de paddo's af
Haters everywhere but I don't really care.
Het wijnincident gezien. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Jeuzus wat een kneus
"Met voorbedachte rade"
Wel goede analyse
[ Bericht 22% gewijzigd door jmac op 12-01-2008 22:27:55 ]
"Met voorbedachte rade"
Wel goede analyse
[ Bericht 22% gewijzigd door jmac op 12-01-2008 22:27:55 ]
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 20:44 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik gok dat ze is ontvoerd door buitenaardse wezens.
Dude, serieus, blijf van de paddo's af
Net gezien, het gooien van wijn. Gister ook de uitzending gezien en weet nog steeds niet wat ik ervan moet denken. De Vries bleef maar zeuren, maar die Joran komt ook niet meer helemaal eerlijk over. Zonde trouwens dat ie met wijn heeft gegooid, en dan bedoel ik niet van de wijn
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Omdat het lekker scoort, ik ben ook speciaal gaan kijken omdat ik het gooien wilde zien.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waarom is dat wijn incident te zien?
Al gaf die mening van Plasman, dat de familie van der Sloot alleen maar kon verliezen (met oa als voorbeeld dat het fenomeen zwijgen tijdens een verhoor eigenlijk alleen door een deskundige kan worden uitgelegd)ook wel iets van diepgang aan de reportage.
In NOVA.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?
Als dit nou de enige leugen was geweest dan had ik dat inderdaad geloofd. Maar er is willens en wetens op meerdere punten gelogen.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 18:25 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
Wat ik wel gek vind in het verhaal van Peter is dat hij niet kan voorstellen dat een 17 jarige jongen in paniek samen met zijn vrienden een lulverhaal bedenkt om in hun geval te verdoezelen dat ze haar achtergelaten hebben op het strand. Dat lijkt mij best een plausible reactie. En Peter moet toch weten hoe 'gek' menselijk handelen kan zijn.
Zo houden de broers nog steeds vol dat ze Joran niet naar huis hebben gebracht of hebben opgehaald. Ook toont de msn chat dit aan, omdat Joran zijn vriend bedankt voor het opblijven. Lijkt me niet dat je dat nog aan iemand doorgeeft die jou net heeft afgezet. Waarom zeggen beide kampen iets anders, tot op de dag van vandaag?
Daarnaast wat gisteren helaas niet aan bod kwam in de uitzending, Joran beweert dat hij met haar op een bepaald het strand heeft gelegen. In de uitzending van peter zag je ook dat op 30 meter afstand van het strand een klein vissersbootje heeft gelegen, met daarin twee vissers. Deze vissers hebben de hele nacht uitzicht gehad op dit strand, en zij hebben die hele nacht NIEMAND gezien of gehoord. Ik mag aannemen dat 2 mensen die dronken zijn toch redelijk wat lawaai maken. Danwel met elkaar in gesprek zijn.
Ik hou er daarom ernstig rekening mee dat zij helemaal niet naar dat strand zijjn gegaan, ik zie het meer als een afleidings manoeuvre. ik had ook graag van Joran gehoord wat ze deed toen hij wegliep:
- bleef ze zitten?
- maakte ze aanstalte om te gaan zwemmen?
- was ze in slaap gevallen?
- was ze heel ver heen?
- kon ze uberhaupt nog lopen?
- had ze drugs of andere verdovende middelen bij zich?
Maar Joran houdt liever zijn kaken op elkaar. Hoe kan een recherche team met al deze leugens nou een goed onderzoek verrichten. Ik vind het niet zo gek dat ze achter Joran zijn aangegaan.
Die Joran is te veel met zichzelf bezig, hij heeft zichzelf in de nesten gewerkt door te liegen en bedriegen. En waarom, zijn er misschien hele andere dingen gebeurt? Ik denk dat het wel duidelijk is dat Joran alles aan zichzelf te danken heeft. Ik ben er dan ook van overtuigd dat hij er meer van weet, ik acht de kans op een ongeluk het grootst. En dan wel op een plek die tot nu toe nog niet aan bod is geweest.
2 min geleden op het nieuws. (via Nova inderdaad)quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:09 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Omdat het lekker scoort, ik ben ook speciaal gaan kijken omdat ik het gooien wilde zien.
Al gaf die mening van Plasman, dat de familie van der Sloot alleen maar kon verliezen (met oa als voorbeeld dat het fenomeen zwijgen tijdens een verhoor eigenlijk alleen door een deskundige kan worden uitgelegd)ook wel iets van diepgang aan de reportage.
[..]
In NOVA.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Op het journaal net, hilarischquote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:06 schreef roburt het volgende:
waar is dat wijn incident te zien?
!
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
Gemist 
, dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?
, dacht dat het morgen pas bij P&W voor 't eerst uitgezonden zou worden. Iemand een beschrijving van 't geheel (op welke vraag, hoe reageerde omstanders, etc.)?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
.
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=6213320&md5=ded3cd219c74c2457ff5e74efca2f4c7quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist
I feel kinda Locrian today
Er ging een behoorlijk glas wijn recht in Peters gezicht, en hij bleef vrij lang met zijn hand voor zijn gezicht zitten, en oa Jeroen Pauw hielp met water om de prikkende wijn uit zijn ogen te krijgen.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Gemist
Nu al een nominatie voor het tv moment van 2008.
Ik neem aan dat hij het wijnincident bedoelde.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit is toch de originele uitzending? Daar zat 't incident niet in.quote:
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
quote:[b]Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef
Ik kende dat verhaal ook niet over de benzinepomp en dat ze met een man was gezien en zo. Dat zijn toch ook wel rare verhalen.
Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog 3 keer is gebruikt.
Die verhalen dat ze gezien is, en dat er zelfs een video van is. Kom op zeg dat zien we nu bij dat verdwenen meisje maddy ook, ineens heeft iedereen haar gezien. Weet je waarom die video nooit is vertoond, (als die al bestaat)omdat de politie er naar gekeken heeft en geconcludeerd dat dit Natalee niet is. Anders hadden ze die video echt wel uitgezonden.
Dat verhaal met die key, klinkt opzich wel interessant. Maar ze zal natuurlijk niet alleen op die kamer hebben geslapen. Misschien hebben alle key cards van de kamer wel een uniek digitaal nummer, dat zou interessant zijn. Maar ik kan het mij niet voorstellen dat dit niet is onderzocht, er is zelfs nog door een ingevlogen nederlands team alles opnieuw met een frisse blik onderzocht. Dit team heeft ongetwijfeld met de reisgenoten van Natalie gesproken die ook op deze kamer hebben geslapen. Of denk je dat ze die over het hoofd hebben gezien? Die zullen heus wel hebben gezien of gehoord of ze was thuis gekomen.
En om deze theorie helemaal te ontkrachten, als ze gebruik heeft gemaakt van haar key card moet ze door de hoofdingang en daar hangt toevallig een camera, waar geen Natalee op voorbij is gekomen. Ik kan me niet voorstellen dat ze op de buitendeuren van de kamers een slot hebben waar je je key card in kan stoppen.
Lachen in dat Nova filmpje, die vrouw die Peter's ogen uitspoelt en dan Joran's ma nog ff toebijt: "Nou, dat heb je mooi opgevoed!"
Kan op zich wel ff pijnlijk zijn, als je het niet aan ziet komen, een glas wijn vol in je oog...
Kan op zich wel ff pijnlijk zijn, als je het niet aan ziet komen, een glas wijn vol in je oog...
Haters everywhere but I don't really care.
NU online: http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/serie?serID=203&md5=d4c692f2823f9713442c40762167a0d6
Wie ript 'm ff en upload 't?
Wie ript 'm ff en upload 't?
Bekeken, thanx voor de link .
Hij heeft zich een uur lopen frustreren aan tafel en dat geuit door meteen een glas wijn over Peter heen te gooien, niet nav van een vraag achteraf of zo (wat ik verwacht had).
.Hij heeft zich een uur lopen frustreren aan tafel en dat geuit door meteen een glas wijn over Peter heen te gooien, niet nav van een vraag achteraf of zo (wat ik verwacht had).
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Je zou dat glas wijn ook kunnen opvatten als frustratie omdat hij onschuldig is, en de Vries wel erg graag ziet dat hij schuldig zou zijn. Ik weet het gewoon niet, wat er nou werkelijk is gebeurd. En niemand, overigens, dat is het vervelende. Er blijkt helemaal niets uit het interview uiteraard, er blijkt ook niets uit het boek etc, dus het heeft voor mijn gevoel totaal geen zin om te neigen naar een schuldig of onschuldig gevoel.
Ik vind het best een spannend verhaal dus ik wil wel opheldering op den duur Ik hoop dat er nog iets naar boven komt - en niet per se bij van der Sloot.
Ik vind het best een spannend verhaal dus ik wil wel opheldering op den duur
Ik hoop dat er nog iets naar boven komt - en niet per se bij van der Sloot.
God, jeetje, net de uitzending teruggekeken nav. een item in NOVA. Ben even te lui om hier terug te lezen, dus alles is vast al gezegd, maar ik vond Joran het goed doen. En daarmee verbaas ik mijzelf, want ik heb altijd gedacht dat hij vroeg of laat in de aap gelogeerd zou zijn. Ik vind het ook een vreselijk naar joch. Wat mij betreft heeft hij het gedaan, zeg maar.
Maar De Vries toonde zich een zielige zeikerd. Hoezeer ik hem ook waardeer in een aantal andere zaken, weet ik dat het een kijkcijfer-geile doerak is die niet schroomt dingen uit hun verband te rukken. Dat zie ik hem ook doen in deze zaak en dat is jammer. Jorans uitleg over zijn paniekreactie op het eerste tumult ben ik geneigd te geloven. Het joch was 17 en stront-verwend. Hij dacht dat een leugentje voldoende was om al die rare aandacht weg te jagen. Want een verwend rotjoch is het, dat lees ik alleen al uit zijn boek. Dat je dan ook gewetensloos meisjes vermoordt en het lijk professioneel en razendsnel weet te verstoppen... mwoah.
Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.
Wat ik, zoals gezegd, dus wel denk is dat Joran een onaangenaam joch is (dankzij een opvoeding van eindeloze pampering en bescherming - zie zijn boek.) en dat zijn ouders hier en daar ook vrij labiel zijn (zie ook zijn boek). Ik denk dat dat hem tot een mediageniek slachtoffer heeft gemaakt.
In het item van Nova zei een advocaat dat de familie Van der Sloot zich met dit TV-optreden voorgoed verdacht had gemaakt bij de Nederlandse bevolking. Want ze hadden zich zo kwetsbaar opgesteld en dat doe je niet als je onschuldig bent. Ik had gek genoeg het idee dat dit juist voor hen pleitte.
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.
Maar De Vries toonde zich een zielige zeikerd. Hoezeer ik hem ook waardeer in een aantal andere zaken, weet ik dat het een kijkcijfer-geile doerak is die niet schroomt dingen uit hun verband te rukken. Dat zie ik hem ook doen in deze zaak en dat is jammer. Jorans uitleg over zijn paniekreactie op het eerste tumult ben ik geneigd te geloven. Het joch was 17 en stront-verwend. Hij dacht dat een leugentje voldoende was om al die rare aandacht weg te jagen. Want een verwend rotjoch is het, dat lees ik alleen al uit zijn boek. Dat je dan ook gewetensloos meisjes vermoordt en het lijk professioneel en razendsnel weet te verstoppen... mwoah.
Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.
Wat ik, zoals gezegd, dus wel denk is dat Joran een onaangenaam joch is (dankzij een opvoeding van eindeloze pampering en bescherming - zie zijn boek.) en dat zijn ouders hier en daar ook vrij labiel zijn (zie ook zijn boek). Ik denk dat dat hem tot een mediageniek slachtoffer heeft gemaakt.
In het item van Nova zei een advocaat dat de familie Van der Sloot zich met dit TV-optreden voorgoed verdacht had gemaakt bij de Nederlandse bevolking. Want ze hadden zich zo kwetsbaar opgesteld en dat doe je niet als je onschuldig bent. Ik had gek genoeg het idee dat dit juist voor hen pleitte.
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
Dat is alleen maar een teken van onmacht.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:45 schreef Duderinnetje het volgende:
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.
Wat voor motief had Joran eigenlijk kunnen hebben voor het vermoorden van dat meisje?
Die Lebenslust bringt dich um.
Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Dat is alleen maar een teken van onmacht.
Er is ook geen andere reden dat De Vries hem zo graag schuldig wilt zien.
Het gaat hem om die punten, die ijzersterk zijn.
Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.
@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.
[ Bericht 4% gewijzigd door roburt op 13-01-2008 01:02:13 ]
Het gaat hem om die punten, die ijzersterk zijn.
Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.
@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.
[ Bericht 4% gewijzigd door roburt op 13-01-2008 01:02:13 ]
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ga er maar aanstaan, als je onschuldig zou zijn. Stel je dat eens voor.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Dat is alleen maar een teken van onmacht.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
per ongeluk?quote:Op zondag 13 januari 2008 00:52 schreef Morendo het volgende:
Wat voor motief had Joran eigenlijk kunnen hebben voor het vermoorden van dat meisje?
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
waarom was die Joran trouwens de hele uitzending zo'n grijns op zijn kop
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Omdat hij meer weet dan wij.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef roburt het volgende:
waarom was die Joran trouwens de hele uitzending zo'n grijns op zijn kop
Ik snap die hetze tegen Peter R. de Vries echt totaal niet.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:57 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Ga er maar aanstaan, als je onschuldig zou zijn. Stel je dat eens voor.
Als je onschuldig bent dan kan en moet je eigenlijk gewoon overal eerlijk antwoord op geven. Dat heeft hij niet gedaan, waardoor het niet zo gek is dat mensen een bepaalde achterdocht krijgen.
Peter R. de Vries kwam op mij heel relaxed en rustig over tijdens de uitzending.
Maar goed je weet vantevoren dat een misdaadjournalist het één en ander wilt weten/horen.
Pauw en Witteman hadden achteraf gezien zelf de regie wat beter moeten houden. Dat gebeurde niet, dus krijg je dit soort reacties van een gefrustreerde ''puber, hals, malloot, etc...'').
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.
Als je, als Pauw en Witteman zijnde, goede kijkcijfers wil dan moet je juist geen strakke regie houden. Het wordt juist leuk als er een beetje 'vuurwerk' aan tafel is.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:
Pauw en Witteman hadden achteraf gezien zelf de regie wat beter moeten houden. Dat gebeurde niet, dus krijg je dit soort reacties van een gefrustreerde ''puber, hals, malloot, etc...'').
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:56 schreef roburt het volgende:
Er is ook geen andere reden dat De Vries hem zo graag schuldig wilt zien.
Het gaat hem om die punten. Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.
@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.
De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)
Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
Ja die is echt oprechtquote:Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
klopt maar ze liegen nu nog steeds.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
dit hoeft ook geen bewijs te zijn, maar dat ze blijven zwijgen daar kan ik mij niks bij voorstellen.
en dat je dan nog verdachter wordt als je dit weer gaat recht zetten is een slecht excuus want met dit onzin verhaal is juist alles zo opgeblazen.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Dudebeeb, ik hou echt van je.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)
Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:21 schreef roburt het volgende:
[..]
klopt maar ze liegen nu nog steeds.
dit hoeft ook geen bewijs te zijn, maar dat ze blijven zwijgen daar kan ik mij niks bij voorstellen.
en dat je dan nog verdachter wordt als je dit weer gaat recht zetten is een slecht excuus want met dit onzin verhaal is juist alles zo opgeblazen.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
Wie zegt dat zij dit verhaal de dag na de bewuste avond hebben verzonnen, omdat ze zogenaamd in paniek raakten. Het zou best kunnen dat ze dit al op de bewuste avond hebben afgesproken, als iemand goed is in het creeren van leugens dan is het Joran van de Sloot. Hij heeft niet voor niets bij een psychiater gelopen omwille van zijn leugens.
Heeft hij aangegeven hoe hij hierover heeft gecommuniceerd met zijn vrienden? Het lijkt mij niet dat je dan de deur uitgaat, als er een camera ploeg voor je deur staat. Hoelang(dagen, uren) heeft het eigenlijk geduurd voordat Joran is ondervraagd? Heeft hij daar wel de tijd voor gehad om dat verhaal met zijn vrienden op geraffineerde wijze te verzinnen. Als het via msn was gebeurd dan waren ze daar snel achtergekomen dat het een leugen was. Ze moeten dit dus lijfelijk hebben afgesproken.
Als het zo is wat hij beweert dat de moeder al 's ochtends( de dag na de vermissing)voor zijn deur stond, en hij vervolgens heeft verteld dat zij haar heben afgezet. Dan is het aannemelijk dat deze leugen de dag daarvoor moet zijn verzonnen.
Dat kan papa Sloot ook zelf gedaan hebben toch??quote:Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog is gebruikt.
Ze had heel veel alcohol op en Joran had al eens eerder een meisje meegenomen naar zijn hok en verdooft voor de sex, mogelijk dat het meisje dat slechts 46 KG woog daar niet tegen kon en in een diepe coma raakte.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik kan me daar weinig bij voorstellen.
De Slootjes overtuigd dat ze dood was, hebben haar naar de boot gebracht en een steen om de nek geknoopt?
Vervolgens het strandverhaal verzonnen en gezegd dat de broers met de auto weg gingen, maar hoe was Joran dan thuis gekomen 12 km verder?
Joran zegt met de broers, maar het verhaal dat de broers vertellen is dat zijn naar huis zijn gegaan zonder Joran.
Joran zei eerst dat hij het meisje met de broers heeft afgezet bij het hotel, dat bleek later niet waar, om dat de cameras alles registreerden.
Waar zijn de schoenen van Joran gebleven die hij die avond droeg, ook verdwenen
ZO zijn er heel veel losse eindjes
Hoe dan ook, geen lijk geen zaak, en dat wist pa van de sloot als rechter zijnde heel goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 11:00:17 ]
Ik heb de uitzending wel gezien, maar het boek niet gelezen en de uitzending van Peter R ook nog niet gezien.
Wel heb ik het stukje wat hier staat gelezen.
Natalee Holloway (in the rebound).
Het blijft natuurlijk vreemd dat Joran nog steeds niet wil vertellen hoe hij is thuisgekomen. Waarom zwijgen als je niets te verbergen hebt?
Wel heb ik het stukje wat hier staat gelezen.
Natalee Holloway (in the rebound).
Het blijft natuurlijk vreemd dat Joran nog steeds niet wil vertellen hoe hij is thuisgekomen. Waarom zwijgen als je niets te verbergen hebt?
Dat heeft De Vries dan ook nooit beweerd. De mogelijkheid van een ongeluk of een ander noodlottig incident kwam duidelijk naar voren in de reportages op SBS6 en werd ook door Peter in PenW herhaald.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:45 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik denk dat Joran meer weet dan hij vertelt, maar ik kan bijna niet geloven dat hij de berekenende leugenachtige moordenaar is die De Vries van hem wil maken.
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik begrijp niet zo goed waar mensen dit vandaan halen, hij zegt dat hij is thuisgebracht door 1 van die 2 jongens, alleen die jongens zeggen van niet. Dan is het toch niet meteen zeker dat dat de leugen van Joran is?quote:Op zondag 13 januari 2008 10:06 schreef kinkajoe het volgende:
Ik heb de uitzending wel gezien, maar het boek niet gelezen en de uitzending van Peter R ook nog niet gezien.
Wel heb ik het stukje wat hier staat gelezen.
Natalee Holloway (in the rebound).
Het blijft natuurlijk vreemd dat Joran nog steeds niet wil vertellen hoe hij is thuisgekomen. Waarom zwijgen als je niets te verbergen hebt?
Nee maar eerst zegt hij door Deepak en die ontkent in een ondervraging, daarmee geconfronteerd zegt Joran o nee het was Satish, Satish zegt ook nee , toen heeft Joran gezwegen.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:39 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waar mensen dit vandaan halen, hij zegt dat hij is thuisgebracht door 1 van die 2 jongens, alleen die jongens zeggen van niet. Dan is het toch niet meteen zeker dat dat de leugen van Joran is?
Dat wordt er bedoelt
Ja, maar ik vertrouw die Deepak en Satish net zo min. En die Joran lijkt me met ondervragingen ook niet al te slim om gaan. Maar goed, de waarheid is nog steeds niet aan het licht gekomen - niet dat ie per se van Joran moet komen, dus we weten het gewoon niet.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:44 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee maar eerst zegt hij door Deepak en die ontkent in een ondervraging, daarmee geconfronteerd zegt Joran o nee het was Satish, Satish zegt ook nee , toen heeft Joran gezwegen.
Dat wordt er bedoelt
Ik moest wel 'n beetje grinniken toen ik hoorde dat de Vries wijn in z'n gezicht kreeg, maar ik heb dan ook 'n gruwelijke hekel aan Peter R de Vries
Oh grappig, dat vond ik helemaal niet, terwijl ik Plasman hoog heb zitten maar ik vond zijn betoog weinig onderbouwd. Dat die moeder nooit zou moeten zeggen dat ze aan haar zoon had getwijfeld en zo.quote:Op zondag 13 januari 2008 10:54 schreef axis303 het volgende:
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.
En die analyse is......quote:Op zondag 13 januari 2008 10:54 schreef axis303 het volgende:
Plasman had een goede analyse over familie v/d sloot.
Waarom zouden die jongens daarom liegen, het verhaaltje dat ze verzonnen hadden klopte niet, toen het afzetten bij het hotel lek geschoten werd vanwege de beveiligingscameras,.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:47 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja, maar ik vertrouw die Deepak en Satish net zo min.
Ik vind die hele insteek zo verkeerd. De zaak is geseponeerd en daarmee basta.
Het gaat niet aan dat Pauw en Witteman nog eens detectivje gaan spelen en daarvoor zo'n De Vries aan tafel halen. Ze hadden het gewoon over het verloop van de zaak moeten hebben maar ik vind het genant dat de schuldvraag maar centraal blijft staan. Als Plasman bedoelt dat de familie zich daar niet voor had moeten laten lenen dan heeft ie gelijk.
Het gaat niet aan dat Pauw en Witteman nog eens detectivje gaan spelen en daarvoor zo'n De Vries aan tafel halen. Ze hadden het gewoon over het verloop van de zaak moeten hebben maar ik vind het genant dat de schuldvraag maar centraal blijft staan. Als Plasman bedoelt dat de familie zich daar niet voor had moeten laten lenen dan heeft ie gelijk.
En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?quote:Op zondag 13 januari 2008 12:02 schreef SCH het volgende:
Ik vind die hele insteek zo verkeerd. De zaak is geseponeerd en daarmee basta.
Het gaat niet aan dat Pauw en Witteman nog eens detectivje gaan spelen en daarvoor zo'n De Vries aan tafel halen. Ze hadden het gewoon over het verloop van de zaak moeten hebben maar ik vind het genant dat de schuldvraag maar centraal blijft staan. Als Plasman bedoelt dat de familie zich daar niet voor had moeten laten lenen dan heeft ie gelijk.
Het is duidelijk dat Joran aan alle kanten heeft gelogen, en het verhaaltje is lek geprikt , wat kun je anders dan daarna je mond houden en niets meer zeggen, geen lijk geen zaakquote:Op zondag 13 januari 2008 12:10 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?
http://nl.youtube.com/watch?v=_mqdBSFwpyw
En dus daarom ben ik van mening dat zn pa erbij betrokken is.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.
De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)
Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Wie zegt dat de ouders liegen op TV? Waar maak jij dat uit op? De kans dat de ouders iets met de zaak te maken hebben, lijkt me zo goed als nihil.quote:Op zondag 13 januari 2008 12:10 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En toch doen ze dat, en toch liegen de ouders en joran zelf op de tv. Waarom zouden ze dat doen? Waarom is er geen bewijs meer, en is het toevallig als je denkt aan het feit dat papa van der Sloot een vinger in de justitiële pap heeft?
Verder ben ik het eens met SCH. Ze hadden als familie nooit op TV moeten komen, omdat zo alles weer wordt opgerakeld. Op dit moment is er geen bewijs.
Inderdaad de vader heeft met zijn rechtskennis de zaak geregeld, zonder de instructies en het geregel van pa was hij door de mand gevallen.quote:Op zondag 13 januari 2008 12:38 schreef Qwea het volgende:
[..]
En dus daarom ben ik van mening dat zn pa erbij betrokken is.
Ook het laten scannen bij de hotelingang van de kamer ID, na de dood van Natalie, daar verdenk ik Pa vd Sloot van.
Alle zaken van het meisje zijn in het Hotel achtergebleven Paspoort, rijbewijs, ondergoed, sieraden, geld makeup, koffer, creditcard.
En toch gaan de ouders volledig op de toer dat het meisje zelf weg is gegaan.
quote:'Buren 'blij' met arrestatie Van der Sloot De arrestatie van Joran van der Sloot leidt tot opluchting bij zijn buren... '
'Losgeslagen pubertje'Joran van der Sloot stond bekend als een 'vervelend losgeslagen pubertje' dat de buurt zodanig intimideerde, dat omwonenden alleen anoniem hun verhaal willen doen. Bekijk de reportage van 4 in het Land
Zie ook onderstaande filmpje:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)an_van_der_Sloot.xml
Maar hoe zit het nu met dat verhaal dat Van der Sloot samen met zijn vriendjes één of meerdere meisjes had gedrogeerd om er seks met te hebben? Is dat een feit? Het kwam niet ter sprake bij P&W; daar werd gesuggereerd dat Van der Sloot bij de kinderpsychiater 'liep' vanwege het feit dat hij een compulsieve leugenaar was. Een verhaal dat weer ontzenuwd werd door de moeder van Van der Sloot, op vrij geloofwaardige wijze.
Overigens is er geen hetze tegen Peter R de Vries, de man levert redelijk goed werk af, lijkt me. Tunnelvisie (deductief zoeken naar bewijs) is iets dat hij vrij vaak heeft aangekaart, alleen lijkt het er nu op dat hijzelf aan tunnelvisie lijdt...
Overigens is er geen hetze tegen Peter R de Vries, de man levert redelijk goed werk af, lijkt me. Tunnelvisie (deductief zoeken naar bewijs) is iets dat hij vrij vaak heeft aangekaart, alleen lijkt het er nu op dat hijzelf aan tunnelvisie lijdt...
I´m back.
Haha van die Joran blijft echt geen spaan heel wat een naar ventjequote:Op zondag 13 januari 2008 13:08 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Zie ook onderstaande filmpje:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)an_van_der_Sloot.xml
٩๏̯͡๏)۶
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.
Ook zijn analytisch vermogen vind ik ongekend.
Maar Pa vd Sloot is een slimme rat
en Ma vd Sloot loopt haar hele leven al excuses te maken voor de etterbak
[ Bericht 44% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 13:35:13 ]
Ook zijn analytisch vermogen vind ik ongekend.
Maar Pa vd Sloot is een slimme rat
en Ma vd Sloot loopt haar hele leven al excuses te maken voor de etterbak
quote:Moeder Joran maakt excuses
door een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - FILMPJE Direct na het incident kwam de moeder van Joran van der Sloot om excuses te maken.
[ Bericht 44% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 13:35:13 ]
Bedenk wel dat hij honderden zaken onderzoekt en daar gewoon een selectie van de beste 7 a 8 uit kan maken om een uitzending over te maken.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.
Een advocaat kan deze keuze nooit maken, dus imo een kromme vergelijking.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Heel veel..?quote:Op zondag 13 januari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Peter R de Vries, heeft heel veel moordzaken opgelost en hij heeft het bij mijn weten nooit bij het verkeerde eind gehad.
Ook zijn analytisch vermogen vind ik ongekend.
Maar Pa vd Sloot is een slimme rat
En bovendien gebruikt hij behoorlijk wat voorgaand onderzoek van de politie. Analytisch vermogen De Vries heeft echt nooit iets scherps of iets indrukwekkends gezegd IMO, en dat kan ook niet. TV-misdaadjournalisten hebben namelijk maar 1 doel en dat is net als elke tv-maker tv maken. Er zal altijd wel 'n nobel verhaal uitkomen dat ze begaan zijn met slachtoffers en mensen willen duidelijk maken hoe slecht het gesteld is met de samenleving of met het rechtsysteem of met de politie, maar dat is de schijnheil ten top als je het mij vraagt.
Kijk eens op zijn website, en je ziet dat hij bij meerdere zaken betrokken is geweest bij de oplossing.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:38 schreef Taurus het volgende:
[..]
Heel veel..?
En wat De Vries altijd doet, is een onderzoek weer oppakken, dus dan lijkt het me logisch dat hij voorgaand onderzoek van de politie gebruikt, anders is er geen beginnen aan.
Als jij vind dat hij nooit iets scherps of indrukwekkends heeft gezegd, vraag ik me toch af of jij ooit wel eens naar zijn programma kijkt / zijn columns op zijn site leest / zijn interviews wel eens bekijkt. Hieruit is namelijk duidelijk te zien dat het precies het tegenovergestelde is dan wat jij zegt.
Ik vraag me dan ook wel eens af op welke manier jullie zouden willen zien dat onopgeloste zaken opnieuw in het licht worden gezet. Ik kan me namelijk geen betere manier voorstellen dan De Vries momenteel doet.
World Wrestling Entertainment
